남아프리카공화국 대리점법

South African law of agency

남아프리카 공화국의 대리인의 법률은 한 사람("대리인")을 대신하거나 한 사람("대리인")의 이름으로 행하는 법률행위의 수행을 규정하며, 그 결과 교장과 제3자 사이에 법적 유대(법률적 관계)가 발생하여 법적 관련성이 생기거나 변경 또는 배출된다.원장과 [1][2][3][4][5][6][7]제3자 사이의 문제커는 법적 맥락에서 "대리인"이라는 단어는 계약상 의무의 형성, 변동 또는 종료와 관련된 활동을 하는 사람에게 가장 일반적으로 사용되며, 그 기관은 그에 상응하는 의미를 가지고 있다고 말한다.기관의 본질인 제3자와의 교장의 법적 관계에 영향을 미치는 것은 교장의 공인대리인으로서 대리인의 입장이다.

"기관"이라는 용어는 때때로 교장과 제3자의 법적 관계에 영향을 미치는 법률적 행위를 수행하기 위한 주체의 대표로서의 대리인의 위치와 또한 "대리인"이 명령자로서 교장을 위한 어떤 업무를 수행하도록 의무적으로 구속되는 위임의 관계를 모두 설명하기 위해 더 광범위하게 사용된다.[8]일반적으로 대리인을 선임하는 목적은 원장을 위한 서비스의 수행이지만, 대리인을 제외한 많은 사람들이 다른 대리인을 위한 서비스를 수행하고 있다.따라서 대리점의 성격을 식별할 때 다른 특성을 고려해야 한다.중요한 것은 관계의 본질이다.대리인의 본질은 대리인이 주체의 인가된 대리인이 주체의 인가된 대리인으로서 주체의 제3자와의 법적 관계를 유효하게 하는 것이다.

기관, 대표 및 위임

대표성과 위임의 요소를 구분하는 것이 중요하다.

표현

호스텐은 대리점과 대표성을 상호 교환하는 것을 말한다.그러나 후자는 순수하게 법학적으로 표현된 경우를 가리킨다.대리에는 한 사람이 다른 사람을 대신하여 법학적 행위를 수행하는 것이 수반된다.[9][10]대리인이 대표자로서 교장의 법적 관계에 영향을 미치는 능력은 주로 대리인의 권한에 의해 결정되며, 대리인의 권한에 의해 결정된다.코베트 JAA는 조엘 멜러메드와 허위츠 대 클리블랜드 에스테이트스(Pty), 조엘 멜러메드, 허위츠 보너 인베스트먼트(Pty)에서 각각 개최됐으며 교장의 인가가 필요하다.[11]그런 인가는 보통 계약서에 들어 있다고 말했다.대표자의 허가는 뚜렷한 일방적 행위다.그것은 때때로 당사자 사이의 합의와 밀접하게 연관되어 있지만, 또한 법의 운용에 의해서도 발생할 수 있다.[12][13]일부 대표자(공무원, 회사 이사, 보호자, 큐레이터 등)를 느슨하게 대리인으로 지칭하는 경우가 많지만, 현재의 경향은 "대리인"이라는 용어를 유보하여 교장과 계약으로 구속되어 위임사항을 이행하고 또한 법적 관계를 조성, 변경 또는 이행할 수 있는 권한을 가진 대리인을 지칭하는 것이다.s를 교장으로 [14][15][16]하다

대리인을 대표자로 하는 이러한 현대적 개념, 즉 대리인이 일반적으로 개인적으로 책임질 수 없는 주계약자를 계약하는 사람으로서 로마법에서는 일반적으로 인정되지 않았다.[17][18]이 생각은 영국과 미국의 현대 상업 기관의 원칙과 같은 수준으로 발전되지는 않았지만 결국 로마-뒤치 법의 일부를 형성하게 되었다.[19][20][21][22]그 결과 남아공 법원은 남아공 대리점법을 개발하는 데 있어 영미법의 영향을 크게 받았다.[23][24][25][26]

위임통치

위임통치(Mandatum, Afr lasgewing)는 위임통치자인 한 사람이 다른 위임통치자를 위해 어떤 합법적인 임무를 수행하는 계약이다.[27][28][29][30][31][32][33][34][35]로마-네덜란드 법에서는 계약은 본질적으로 공짜라고 했다.[36]계약 당사자들이 제공받는 용역에 대한 지급에 동의한다면, 계약은 업무나 [38][39][40][41][42][43]용역의 고용을 허용하고 고용하는 것 중 하나였다[37].그러나 실제로 의무자가 의무자의 봉사에 대해 보상이 아닌 감사로 사례금이나 사례금을 제시할 수도 있다는 것이 받아들여졌다.[44][45][46]위임계약과 업무·용역의 고용 계약을 구분하기 어렵다는 결과가 나와 있어 현대법에서는 의무자의 보수에 이의가 없다.[47][48][49]

로마법에서 명령어는 명령자의 대표가 아니었다.[50]위임자가 위임사항을 이행함에 있어 제3자와 계약을 체결하는 경우, 위임자는 위임자를 대신하지 않고 자신의 이름으로 위임했다.그러한 계약에 따른 권리와 의무는 의무자의 혼자였다.위임자는 세션을 통해 간접적으로 제3자에 대한 권리를 획득할 수 있었지만, 그는 직접적으로 그렇게 할 수 없었다.[51][52][53][54]현대법에서의 입장은 다르다.위임통치에는 위임통치자를 대표할 수 있는 힘이 포함되어 있을 수 있지만, 그렇게 할 필요는 없다.[55]예를 들어, 집을 팔기를 원하는 사람은 종종 부동산 중개인에게 판매자가 개인적으로 매각을 마무리할 수 있는 적절한 구매자를 찾도록 지시하지만, 부동산 중개인에게 매도자를 대신하여 부동산을 팔도록 허가할 수도 있다.[56]

위임통치자가 위임통치자를 대표할 권한(또는 권한)을 포함하거나 결합하는 경우, 위임통치자는 대리인이다.[57][58][59][60]그러나 에이전트라는 용어는 다양한 의미를 가지고 있기 때문에 정의하기 어렵다.[61][62]때로는 주체와 제3자 사이의 대리인에 의해 성립된 법적 관계에 강조점이 있는 표현을 나타내기 위해 사용된다.다른 때에는 주계약자와 대리인간의 계약관계, 즉 실제로는 위임의 한 종이라는 이른바 '대리계약'을 가리키는 말로 쓰인다.[63][64]원장과 대리인간의 계약과 대표성의 개념을 모두 수용하기 위해 넓은 의미로 이 용어를 사용하는 경우가 매우 많다.이러한 사용은 비판적이긴 하지만,[65][66] 위임과 대표 모두 명백히 일반적으로 대리법이라고 불리는 법 분야의 기본 요소들이기 때문에 거의 피할 수 없다.[67]

현대 상법에서 대리인은 단순하고 전적으로 주체의 대표자로 대리인이 대리인을 대신하여 제3자와 거래한다.그런 거래는 교장선생님의 거래다.그들은 주계약자에게 어떠한 이익이나 책임도 부여하지 않고, 원금의 경우에 따라서 원금에게 책임을 지도록 한다.대리인은 단지 주체와 제3자 사이의 법적 관계를 이끌어내기 위한 통로 역할을 한다.[68]

대리점 및 기타 계약

SA 계약법에서: 일반적으로 도체 작업자를 의미하는 "독립 계약자" - 특정 완성 작업을 생산해야 할 의무가 있는 사람.[69]커가 인용한 '일반적인 예'는 "집이나 건물을 완성해야 할 의무가 있는 건축가, 배를 만들어야 할 의무가 있는 제조업자, 자신에게 공급된 모직으로 천을 만들어야 할 의무가 있는 위버, 옷을 세탁하거나 수선해야 할 의무가 있는 사람"[70]이다.

독립계약은 의무계약과 비슷한 방식으로 운영된다.지휘관 운영자는 자신이 해야 할 일을 해야 할 의무를 의무관 및 직원과 공유한다.[71][72]이 세 등급의 계약은 모두 독립 대리점의 계약과 근본적으로 다르다.[73]IA는 그들이 원하지 않는다면 어떤 일도 할 의무가 없다.IA는제어/감독도 받지 않는다 어떤 로케이터의.그는 자신의 주인이다.커에 따르면 식민지상호생활보장학회(Ltd v Macdonald)에서처럼 IA를 로케이터 피연산자로 묘사한 것이 [74][75]"혼란을 일으킬 가능성이 있는 이유"[76]라고 한다.

Smit v Workmen's Revency Commission Committee에서 보고된 바에 따르면, 상소보험대리인이 IA인지 아니면 그의 주임원사에게 봉사할 기회를 이용해야 할 의무가 있는 IA인지 아닌지는 명확하지 않다.[77]독립된 요원이었다면 지휘자 공작원이 될 수 없었을 것이다.법원이 그런 입장을 고수했기 때문에 "본인의 이익을 더 늘려야 할 의무가 있었다고 봐야 한다"[78][79]는 것이다.커가 이번 결정에 대해 '퍼즐링(puzzling)'을 발견하는 것은 법원이 그가 강제징용자인지 아닌지에 대해 논의하지 않았다는 점이다.만약 그가 교장선생님의 이익을 증진시켜야 할 의무가 있었다면, 의무의 범주는 "더 적절했을 것"이다."[80]

콜로니얼 뮤추얼 라이프 보증 소사이어티의 보험대리인은[81] 독립대리인이었다.[82]그러나 이 사건의 세 가지 의견 중 두 가지 의견에서 그는 "독립 계약자"로 묘사되었는데, 그 이유는 이 사건이 세부적인 경우, 특히 영어의 경우나 그것들의 영향을 받은 경우에서 사용되는 용어였기 때문이다.[83]영미법에서는, 한편으로 「독립 계약자」와, 「대리인」이나 「종업원」(또는 「종업원」)으로 다양하게 묘사되는 자 사이의 분리는, 대리 책임에 관한 세부법의 필요성에 근거한다.[84]영국 법률에 관한 작가들은 커에게 "우리 법률에 그것을 채택하지 않는 이유가 추가된 것"[85][86]이라는 그러한 절차에 내재된 핸디캡을 알고 있다.

남아프리카 법률에서 종업원(또는 하인)과 독립 계약자의 구별은 로카티오 지휘관(locatio conditionio operatoryum)과 로카티오 지휘관(locatio faciensi)의 구별에 근거한다.이러한 범주는 계약상 "계약의 법칙을 염두에 두고 정의해야 한다."[87]고용의 경우, 고용주가 고용하는 동안 행해진 종업원의 세밀한 행위에 대해 대리 책임을 진다.독립 도급업자의 경우 원금이나 로케이터의 책임이 세밀하지 않다.매우 중요한 또 다른 v Silberman과 Chartaprops (Pty) Ltd의 사례는 이 원리를 보여준다.실버만 부인은 고급기획사(Advanced Planning)를 지정해 쇼핑몰 청소를 맡긴 차타프로프스 소유의 쇼핑몰에서 미끄러져 넘어지면서 카수에 부상을 입었다.미끄러운 물질이 Advanced Planning의 직원들이 발견하지 못한 채 방치되었다; Silberman은 그 결과 부상을 입었고, 두 회사 모두를 고소했다.—약 30분 동안 바닥에 누워 있던 물질을 검출·제거하지 못한 직원들의 과실에 따른 고도화 계획.차타프로프가 Advanced Planning의 활동을 점검하고 점검하는 습관이 있다는 증거도 있었다.그러나 차타프로프 역시 그 물질을 감지하는 데 실패했었다.법정에서, 두 응답자는 공동으로 그리고 분할적으로 책임이 있는 것으로 밝혀졌다.그들은 항소를 했고, 그렇게 하도록 내버려두었다.

누젠트 JA는 법원이 차타프로프를 고등계획의 태만함에 대해 대리 책임을 지우는 과정에서 실수를 저질렀다고 말한 것에 동의하지 않았다.누젠트에 따르면, 책임은 다른 곳에서 발견될 수 있지만, 대리 책임에 근거할 수는 없다: "부담이 대리적으로 발생하는 것은 피고와 가해자가 서로 특정한 관계에 있기 때문이다."누젠트에 따르면, 이 경우에 적용되는 규칙은 독립 계약자의 역할을 포함하지 않았다. 고용주는 독립 계약자의 행동에 대해 책임을 지지 않으며, 또한 책임져서는 안 된다.피고인은 크루거 대 코에체에서 명시한 대로 합리적인 조치를 취하면서 자신의 누락, 행동하지 않음 또는 자신의 법적 의무 수행에 책임이 있을 수 있다.[88]누젠트는 영국법에 근거하여 비위임 원칙을 적용했다.쇼핑몰의 소유주로서 샤타프로프의 방문객들이 합리적으로 안전하다는 것을 보장하는 의무가 있었다.이 책임을 청소업체에 전가할 수는 없었다.따라서 누젠트에 따르면, "대중을 자주 쇼핑몰에 초대하는 사람은 그 건물의 바닥이 합리적으로 안전하다는 것을 대중이 보장할 것으로 기대하게 될 것이고, 그렇지 않다면 그들은 그 사람에게로 눈을 돌릴 것으로 기대하게 될 것이다."[89]라고 그 건물의 소유주로서 차타프로프에 책임이 있다.차타프롭스는 누겐트의 관점에 따르면, 자신의 전지가 안전한지 확실히 하기 위한 대중들에 대한 의무에서 실패했었다.Nugent는 그것이 대중에게 그러한 의무를 지지 않았다는 이유로 고급 계획을 포기했다; 그러므로 그것의 부분에서의 누락은 실행 불가능했다.이 판단은 비록 진보적이기는 하지만 분명히 잘못된 것이라고 리치먼 멕케는 말한다. 이는 비위법성에 바탕을 두고 있기 때문이다.

폰난 JA가 쓴 다수의 판결도 같은 이유로 누겐트의 판결에 동의하지 않았다.그의 견해에 따르면, 교장은 독립 계약자나 그 직원들이 저지른 잘못에 대해 책임을 지지 않는다.폰난은 많은 경우에 의존했는데, 이 중 가장 중요한 것은 랭글리 폭스 빌딩 파트너십 대 드 발랑스 1991년 (1) SA 1 (A)인데, 상소부는 원금이 독립 계약자의 민사 잘못에 대해 책임이 없으며, 원금이 개인적으로 잘못이 있는 경우에만 책임을 질 것이라고 주장했다.폰난은 크루거에서 고전적인 시험을 언급하기도 했지만, 그는 그것을 다르게 적용했다.

(a) (W)합리적인 사람이 계약자를 고용하여 수행한 작업에 따른 위험의 위험을 예견했는가?그렇다면

(b) 합리적인 사람이 위험을 경계하는 조치를 취했을까?그렇다면

(c) 해당 사건에 대해 적절한 조치를 취했는가?

폰난에 따르면 독립 계약자에 대해 부상자가 누려야 할 정상적인 권리 외에 원금 회수를 허용하기 위해 검토 중인 사건에서 예외를 둘 명분이 없었다.폰난은 또 비위법 원칙의 허구에서도 피해의 일차적 책임이 있는 고도계획의 소홀한 행위의 경제적 비용을 차타프로프(chartaprop)로 옮긴 것에 대해 명분이 없다고 지적했다.포난에 따르면, 비위무위주의 원칙은 많은 오해를 불러일으켰다고 한다.폰난은 로마-네덜란드 법에서의 입장은, 그가 이름지은 몇몇 경우에서 분명히 나타나듯이,[citation needed] 바뀌면 안 된다고 주장했다.이리하여 그는 로마-뒤치 지위의 오랜 권위를 다시 세웠다.누젠트에 대한 시각이 다수 의견이었다면 지금의 남아공 법을 바꾸었을 것이다.[90]

따라서 고용계약에 관한 가장 중요한 명제는 "약관에 대리책임이 있다는 것이 아니다: 근로자는 합의의 범위 안에 드는 일은 무엇이든 할 의무가 있고,[91] 고용주는 합의된 보수가 무엇이든 지불할 의무가 있다.조미료법칙이 다른 범주의 사람들에게 주의를 기울이도록 요구한다면 조미료에 필요한 범주를 정립하는 것이 그 규칙이다.[92][93]케르에게는 별미에서의 선택이 중간인 것 같다.

  1. 법의 해당 분원의 요건에 따라 범주를 구분하고 범주에 자체로 구분된 새 제목을 부여한다.
  2. 계약법에서 확립된 범주를 이용하는 것

계약법의 범주를 채택할 경우, "그 범주의 한계[...]를 채택해야 한다."계약상 범주에 대한 계약상 서술 유지의 원칙이 보다 엄격하게 지켜질수록 "법률의 다른 분과에서의 결정이 고려되고 있을 때, 해당 부서가 양 분과와 관련된 범주에 속할 때 어느 한 분과에서 더 가치 있는 사건이 될 것"이라는 것이다.

'독립 계약자'라는 용어에 어려움을 겪는 것은 사례법뿐만이 아니다.법령의 난이도의 예는 부동산중개업자와 관련된 법률에서 찾을 수 있다."독립 계약자"라는 용어는 일반적으로 직원을 의미하지는 않지만,[94] 부동산 중개업자의 행동 강령 3.15는 부동산 중개업자가 다른 부동산 중개업자를 "독립 계약자"로 "용역 중"하는 것을 말한다.용역명세서 제3항은 "법에서 '부동산중개인'의 정의의 파라사(a)(i), (a)(ii) 또는 (a)(iii)에 있는 해당 용역을 독립 계약자로 하는 자는 부동산중개인의 종업원으로서 그렇게 하는 것으로 본다"고 밝혔다.델포트는 이 고시의 목적이 법 제26조에 "독립 계약자"라는 표현이 도입되면서 발생한 문제를 시정하기 위한 것이었다고 제안한다.[95]커는 모든 독립된 에이전트와 명령어(만약 그것이 "독립 계약자"가 이 맥락에서 의미하는 것이라면)가 "솔루브"이거나 적절한 해결 방법이라고 생각하지 않는다.이 법 제26조는 부동산 중개업자로서 일하는 모든 사람들이 충성도 기금 증서를 소지하고 있음을 보증하기 위한 것이었다.그것은 부동산 중개인에게 서비스를 제공하는 "독립 계약자"를 언급했다.'렌더링 서비스'는 커에게 일반적인 의미로 사용되었던 것으로 보인다; "독립 에이전트가 로카티오 지휘관 계약을 가지고 있다는 것을 의미하지 않는 것 같다."

기관권력

대리인은 주로 다음 행위의 일부 또는 전부를 수행할 수 있다.

  • 가장 일반적으로, 원금에 대한 계약을 체결하고 그에 따라 원금에 대한 개인 권리를 제3자에 대한 의무를 부담한다.
  • 원금에 대한 제3자의 의무를 이행하여 그 의무를 소멸시키고 재산을 수취하는 경우에는 원금에 대한 실권을 취득한다.
  • 제3자에 대한 원금의 의무를 이행하고, 그에 따라 그 의무를 이행하고, 제3자에게 재산을 인도하는 경우에는 원금의 실권을 소멸시킨다.

대리범위

에이전트는 특수 또는 일반으로 분류된다.[96][97][98][99][100][101]특수 대리인은 특정 거래 또는 특정 한정된 목적을 위해 주계약자가 고용한 대리인을 말한다.[102]일반대리인은 특정 성격의 모든 거래, 특정 사업에 관한 모든 사항 또는 주체가 개인적으로 수행할 수 있는 모든 거래에서 주계약직을 대행할 권한을 갖는다.[103][104][105][106]

에이전트 및 기타 바이올린 연주자

에이전트라는 용어는 종종 다른 사람을 대신하여 어떤 행위를 하는 사람, 그리고 느슨한 의미에서 그 사람을 대표하는 사람에게 무차별적으로 적용된다.그런 "대리인"은 그들이 수행하는 행동의 성격에 따라 분류된다.그러나 이들 '대리인'의 상당수는 대리인의 특유한 요소인 주체를 결속시킬 힘이 부족하기 때문에 법적으로는 대리인이 아니다.대신에 그들은 단지 바이올린 연주자들일 뿐이다.

다음과 같은 사람은 수탁자 자격으로 행동하지만, 대리인이 엄격하게 반응하는 것은 아니다.

  • 중개업자들은 계약을 체결하기 위해 협상에 임하는 당사자 사이의 의사소통을 용이하게 한다.이처럼 중개업자는 어느 한쪽 당사자를 대신하여 계약을 체결할 수 있는 권한이 없다.[107][108][109][110][111][112]
  • 요인들은 그들의 주인의 물건을 팔고, 그 소유물은 그들에게 위탁된다.그 요인은 보통 구매자와 자신의 이름으로 계약하므로 계약에 따른 개인적 책임을 수반한다.[113][114][115][116][117]
  • Del credere 에이전트는 구매자가 계약을 위반할 경우 주계약자의 물품을 판매하고 주계약자에게 배상할 의무를 진다.이 사업은 일반적으로 구매가격의 지급보증을 수반한다.[118][119][120][121]
  • 경매인들은 주인의 재산을 공매로 판다.[122][123][124][125][126][127]
  • 부동산 중개업자들은 부동산을 매각하는 협상을 한다.부동산 중개업자는 일반적으로 단지 적절한 매수자를 찾기 위해 고용된 것이지, 원금을 대신하여 매각을 마무리하는 것은 아니다.부동산중개인은 위탁받은 업무를 수행할 의무가 없기 때문에 엄밀히 말하면 의무업자도 아니다. 중개업자가 수수료를 받을 수 있는 기회 형태의 인센티브만 있을 뿐이다.[128]
  • 변호사는 법정에서 또는 밖에서 불리한 제3자에 대한 고객의 권리나 주장을 집행, 방어 또는 해결한다.[129]
  • 공증인들은 그들의 의뢰인을 위한 유언장, 유언장, 공증 채권, 기부금, 가망 계약 및 채굴 임대, 그리고 그 밖의 상품들을 작성 및 증명한다.[130]
  • 컨베이어는 고객을 대신하여 등록하기 위해 양도 증서, 소유권 증명서, 저당권 채권을 준비한다.[131]
  • 변호인은 의뢰인을 대신하여 재판 절차를 수행할 수 있는 권한을 갖는다.[132]
  • 보호자와 큐레이터는 스스로 하기 어려운 사람들의 일을 관리한다.[133]
  • 집행인은 사망자의 재산을 청산하고 분배한다.[134]
  • 행정관 또는 증언형 수탁자는 유언장의 규정에 따라 사망자의 재산을 관리하고 자금을 투자하며 그 수입을 적용한다.[135]
  • 부실채권자와 청산인은 부실인의 재산을 청산하고 분배한다.[136]
  • 상호신탁행위를 하는 신탁관리자들은 다른 사람들의 이익을 위해 자산과 그 위에 정산된 자산과 자금을 관리한다.[137]
  • 신탁회사와 집행관 이사회는 사망자와 부실자의 재산을 관리하며, 원금을 대신하여 대출금을 조달하고 자본을 투자하며, 부동산을 매입, 매도, 양도하는 등 일반적으로 모든 종류의 대리 업무를 수행한다.[138]

에이전트 권한

주체를 대표할 수 있는 대리인의 권한은 여러 가지 방법으로 형성될 수 있는 상업 대리점의 본질을 구성한다.교장은 명시적 또는 묵시적 임명으로 대리인을 인가할 수 있다.일반적으로 실제 권한이 없는 '대리인'의 행위는 주체를 구속할 수 없다.그러나 교장은 대리인의 권위를 부정하는 것은 금지될 수 있다.교장은 또한 대리인의 승인되지 않은 행위를 승인할 수 있다.

실권

남아프리카 법률에 공인된 권한의 원천은 오직 하나뿐인데, 바로 실제 (실제) 권한이다.

약속별 대리점

표현권한

교장은 교장을 대신하여 법률행위를 할 수 있도록 대리인에 대한 권한을 명시적으로 지정할 수 있다.임명은 권위가 명확하고 직접적이며 확실한 조건으로 선언되는 일방적 법리적 행위다.위임받은 권한의 범위 내에서 행한 대리인의 행위에 구속받으려는 주체의 의도를 제3자에게 나타낸다.[139]주계약자와 대리인 간의 계약과 자주 연계되거나 이를 증명하지만, 대리인의 권한은 계약에서 도출되는 것이 아니라 그것이 구현하는 임명에서 파생되는 것이라는 점에서 선임은 뚜렷한 법리적 행위다.[140]

일반적으로 대리인의 허가에 대한 형식은 필요하지 않다. 구두로 임명하는 것으로 충분하다.[141]서면 선임은 통상 '대리권'의 형태를 띤다.위임장은 대리인에게 부여된 권한을 설정하는 법적 기구로서 특별하거나 일반적일 수 있다. 때 예를 들어 어떤 법이나 규칙, 좋거나 안정되 practice,[142]에 의해 고등 Court,[143]에서 항고 또는 부동산 양도 전문 변호사 담보 대출 bond,[144]또는 중개사 유리에 대한 계약에는 교장을 나타내는 데 이전을 통과하기 위해 기소하려면 변호사 임명하는 데 필요한 위임장은 법적으로 단지 몇가지 경우에, 즉 필요하다. 땅의.[145]회사가 서면으로 해야 하는 계약을 체결하는 경우, 그 거래를 구속하기 위해 회사를 위해 또는 회사를 위해 서명하는 사람을 서면으로 임명할 필요가 없다.[146]

대리인의 권한은 대리인의 권한에 대한 증거를 쉽고 편리하게 제공하므로, 일반적으로 은행 및 금융기관, 사업가들은 대리인이 대리인과 거래하기 전에 대리인의 권한을 보여줄 것을 요구한다.

위임권 수속을 규정하는 일반법은 없지만 특정 목적을 위한 위임권 요건이 있다.예를 들어 위임장을 행적부에 사용하려면 14세 이상의 증인 2명이 이를 증명해야 하며 법정에서 증거를 제시할 수 있는 능력이 있거나 치안판사, 치안판사, 선서관, 공증인 등이 이를 증명해야 한다. 그러나 이러한 위임장 하에서 어떠한 이익을 얻는 사람은 없다.그것을 증명하다.[147]위임장은 특수든 일반이든 더 이상 인감 의무의 대상이 아니다.[148]일반 위임권 및 일련의 행위 또는 거래를 수행할 수 있는 위임권을 행위등록부에 등록할 수 있다.[149]

암묵적 권위

대리인이 교장을 대신하여 법률행위를 할 수 있는 권한은, 즉 구어 또는 서면어보다는 행위에 의한 권한을 암묵적으로 부여할 수 있다.[150]그러한 암묵적인 권위가 존재하느냐는 교장의 의도에 따라 달라지는 사실의 문제로서, 대리인의 언행과 주변 상황에 대한 인정된 증거로부터 추론해야 한다.[151]예를 들어, 다른 사람을 자신의 일반 딜러의 사업을 관리하도록 임명하는 사람은 일반적으로 명시적으로 명시되지 않더라도, 사업 관리에 상당히 부수적인 모든 거래를 할 수 있는 권한을 부여하려고 한다.[152]권위는 때때로 제시된 바와 같이 법률의 운용에 의해 생기는 것이 아니다.[153]오히려 주체의 의도에 대한 문제로서 묵시적 합의나 관습이나 업계 관행에 의해 발생하거나, 명시적 권한("사건적 권한")을 수행하는 데 합리적으로 필요한 것으로 유추된다.

암묵적 권위는 실제 권위의 한 형태다.그것은 한때 증명된 바와 같이, 명시적인 권위에 못지 않게 효과적이다.그러나 주체가 대리인의 권위를 부정하지 않고 제3자의 이익을 보호하기 위해 제3자의 권위를 보호하려 할 때 마주치는 소위"보류 가능한"또는"신뢰할 수 있는"권위와 혼동해서는 안 된다.대신 대리관계를 인정해야 하는 것은 대리인이기 때문에, 교장의 이익을 보호해야 한다.

비자발적기관

명시적 또는 묵시적 임용이 없는 경우에, 사람은 다른 사람을 대표할 수 있는 권한을 법 운용에 의해 가질 수 있다.[154]이것은 관습적인 의미에서 대리점이 아니라 오히려 법학적 표현이다.상대방을 대표할 수 있는 당사자의 힘은, 이러한 경우에, 동의의 표명이 아니라 임명이나 공직에서, 또는 당사자 사이의 관계에서 파생된 것이다.[155]그러한 대표자의 주요 예는 다음과 같다.

  • 공동 파트너십의 파트너.
  • 회사의 회사 이사회
  • 병동 또는 학생의 보호자
  • 방탕자 또는 정신질환자의 큐레이터
  • 국가 공무원
  • 부실 토지 신탁 [156]관리인

에스토펠별 에이전시

대리인이 실제 권한을 갖지 못한 경우, 대리인의 언행은 대리인이 권한을 가지고 있다는 사실을 부인하는 것을 법학상의 주체가 금지하거나, 주체를 강등시키는 것과 같은 것일 수 있다.아서가 칼리스에게 말로나 또는 합리적으로 예상할 수 있는 행동으로 잘못 해석하여 바우처가 아서를 위해 행동할 권한이 있다고 오해하게 하고, 칼리스가 아서의 부분에 대한 의도나 과실이 없는 합리적으로 의존하면서 바우처와 칼리스의 편견에 대한 거래를 하게 되는 곳, 그리고 아르투르트는 바우처와 거래를 하게 된다.바우처에게 권한이 있다는 것을 부인하는 것은 금지될 것이다.보우처가 실제로 그런 권한을 갖지 않았음에도 불구하고 보우처가 아서를 대신하여 그런 거래를 체결할 수 있는 필요한 권한을 가지고 있었던 것처럼 아서는 결과적인 계약에 구속될 것이다.[157]그러한 행동의 한 예는 만약 아서가 바우처에게 칼리스로부터 아서에게 여러 번 돈을 받는 것을 허락했다면일 것이다.그 후 다시 바우처가 칼리스로부터 돈을 받았으나 아서에게 돈을 넘기지 못했다면, 아서는 아서가 돈을 받지 않았기 때문에 빚진 돈이라는 이유로 칼리스에게 그 금액을 청구할 수 없었다.아서는 바우처가 아서를 대신하여 그 대금을 받을 권한이 있다는 것을 부인하는 이전의 행동으로 인해 배제된다.다시 말해, 아서는 바우처가 칼리스로부터 돈을 받는 데 아서의 대리인 역할을 했다는 사실을 부인하는 것에서 멀어진다.칼리스는 바우처에게 돈을 지불하면서 아서에게 돈을 지불하고 그 의무를 이행한 것으로 간주된다.[158]

비준에 의한 기관

만약 바우처가 명시적 권한이나 묵시적 권한 없이 아서를 대신하여 거래를 체결한다면, 아서는 모든 사실을 전면적으로 공개한 후에 그 거래를 비준할 수 있다.[159]비준은 명시적이거나 암묵적일 수 있다.유효한 비준의 효과는 소급적 효력을 갖는다고 보고된 대리인의 허가되지 않은 행위를 소급적 권한으로 은닉하여 사실 이후의 본인 및 대리인의 관계를 소급적 효과로 확립하고 대리인의 통상적인 결과를 갖는 것이다.[160]

그러나 이 비준동의 권한은 다음의 두 가지 조건이 충족되어야만 행사할 수 있다.

  1. 바우처가 자신이 교장을 대행하고 있음을 제3자에게 대리인으로 자처하는 [161]경우
  2. 만약 [162]거래 당시 아서가 실제로 존재했다면

교장은 거래를 부분적으로 비준하지 않고 부분적으로 거부할 수 있다.만약 주체가 거래를 비준하기로 선택한다면, 거래의 일부만이 아니라 전체 거래가 비준되어야 한다.[163]예를 들어, 사실을 충분히 알고, 주계약자가 거래상 일부 이익을 받아들이거나,[164] 심지어 어떤 경우에는 의도적으로 침묵을 지키고 합리적인 시간 내에 거래를 거부하지 않는 경우, 주계약자의 비준이 암시될 수 있다.[165]

대리점의 법적 효과

주체-대리인 관계

주계약자와 대리인간의 계약 조건은 그들의 법적 관계를 지배한다.

에이전트 의무

대리인은 주체가 위임한 업무를 수행하여야 한다.

  • 개인적으로;
  • 지침에 따라,
  • 합리적인 주의, 기술 및 근면성으로,
  • 선의로;
  • 원금에게 계정을 제공해야 한다.
  • 명령의 수익금을 반드시 전달해야 한다.
퍼스널 퍼포먼스

대리인은 직접 명령을 수행해야 한다.대리인은 교장의 명시적 또는 묵시적 동의 외에는 직무를 위임하거나 소대리인을 고용할 수 없다.[166]다만, 대행업무를 수행하기 위하여 필요한 경우 또는 통상적인 업무과정에서 관례적인 경우에는 위임에 대한 묵시적인 합의를 유추할 수 있다.[167]대리인이 하위 대리인을 정당하게 고용하는 경우, 주계약자와 하위 대리인이 서로 구속할 의도가 있음을 보여줄 수 있는 경우를 제외하고, 주계약자와 하위 대리점 사이에 계약의 비밀이 발생하지 않는다.[168]

교장의 지시에 순종하다.

대리인은 명시적이든 암시적이든 주체가 부여한 권위에 준거하고 그 한도 내에서 행동해야 한다.[169]만약 대리인이 무시하거나 사기에 의해 위임사항을 이행하지 않거나 부적절하게 이행하여 원장에게 손실을 입히면 대리인은 원금에게 손해를 배상할 책임이 있다.[170]

대리인이 대리인의 표면적 권한의 범위 내에서 행동하되, 주체의 지시를 초과하여 대리인에게 손해를 입히면 대리인은 원장에게도 손해배상 책임이 있다.[171]

주의, 기술 및 근면

대리인은 주의, 기술, 근면성을 가지고 지시를 수행해야 한다.[172]보살핌의 기준은 그 상황에서 합리적이고 신중한 사람이다.[173]위임사항의 수행에 특별한 지식, 기술 또는 자격이 필요한 경우, 위임자는 위임사항을 이행함으로써 필요한 지식, 기술 및 자격의 소유를 암시적으로 보증한다.[174]

신의성실

대리인은 직무를 성실히 수행하여야 한다.[175]대체로 말하면 대리인은 대리인의 이익을 위해서가 아니라 주체의 이익을 위해서 주체의 업무를 수행해야 한다는 뜻이다.[176]이 광범위하게 언급된 의무에는 많은 특정한 의무들이 포함되어 있다.

대리인은 자신의 이익과 의무가 서로 상충되도록 해서는 안 된다.예를 들어, 대리인이 부동산을 매입하기로 한 경우 대리인은 자신의 부동산을 원금에게 매각하지 않을 수 있다.주계약자가 주계약자의 부동산을 매각하기로 한 경우에는 대리인이 매입하지 않을 수 있다.대리인은 원장의 지식과 동의가 없으면 대리인의 입장에서 지급해야 할 보수 이외의 개인적인 이익이나 이익을 취득할 수 없다.[177]집주인이 대리인에게 2천 파운드에 집을 팔도록 허가하고, 대리인은 제3자가 그 금액을 지불할 의향이 있다는 것을 알고 대리인에게 집을 팔도록 설득한 다음 즉시 제3자에게 2천 파운드에 집을 팔도록 한 경우, 소유자는 대리인과 2백 파운드의 차액을 청구할 수 있는 권리를 갖게 되었다.마찬가지로,[178] 특정 금액의 순액에 부동산을 팔도록 지시받은 중개인은 더 높은 가격을 얻는 데 성공한다면 어떠한 잉여금도 보유할 권리가 없다.[179]

에이전트별 계정

에이전트는 승인된 거래와 관련하여 에이전트가 수행한 모든 사항에 대한 계정을 주계약자에게 제공해야 한다.[180]또한 대리인은 주체가 인가된 거래와 관련된 장부 및 관련 증표를 검사할 수 있도록 계속적인 의무를 진다.[181]

위임금의 인도

대리인은 모든 재산을 그 혜택이나 부속품 또는 서류와 함께 원금에게 전달해야 하며 거래와 관련하여 받은 모든 수익금을 원금에게 지불해야 한다.[182]여기에는 대리인단이 벌어들인 '비밀 수익'이 모두 포함된다.[183]거래에서 받은 돈을 포함한 수익금을 대리인의 고유 목적에 사용하는 대리인은 절도죄가 성립된다.[184]

정당한 권한을 가진 대리인이 본인 명의로 거래한 경우 대리인이 받은 재산은 모두 본인 소유다.소유권을 원장에게 양도하는 데 더 이상 원금에게 인도할 필요는 없다.[185]마찬가지로 대리인이 본인 명의로 계약하면 후자가 계약 당사자가 되고, 원금에 대한 권리 세습도 필요 없다.[186]

교장의 의무

대리인에 대한 주체의 의무는 다음과 같다.

  • 대리인의 보수를 지급한다.
  • 비용을 환불한다.
  • 대리인을 변상하기 위해
에이전트 보수

교장은 대리인에게 합의된, 통상적인 또는 합리적인 보수나 수수료를 지불해야 한다.원칙적으로 대리인은 전체 위임사항 또는 합의된 모든 용역이 완료되었거나[187] 실질적으로 수행된 경우에만 보수를 받을 권리가 있다.[188]

예를 들어, 주계약자가 대리인에게 토지를 매각하도록 지시하고, 대리인이 법으로 금지된 사람에게 토지를 매각하는 대리인의 실질적인 수행은 없다.[189]이 경우 대리인은 어떠한 보수도 받을 수 없다.또한 대리인은 원금이 부동산을 수수료 없이 정액으로 매각할 의사가 있고 대리인은 정액에 대해서만 부동산을 매각할 수 있는 경우에도 수수료를 받을 자격이 없다.[190]공인중개사의 경우 대리인이 소개한 사람과 원금이 실제 계약을 체결하면 대리인이 수수료를 받을 수 있다는 게 통상적인 합의다.대리인은 그 취지의 합의가 증명되지 않는 한, 원장의 조건으로 계약할 의지와 능력이 있는 사람의 소개만으로 수수료를 청구할 수 없다."구매자를 찾기 위한 의무사항"의 경우, 대리점의 커미션은 일반적으로 유효한 판매가 완료되었을 때 지불된다.[191]

만약 대리인이 실질적으로 의무를 수행한다면, 비록 주체가 무시하거나 의도적으로 용역의 이익을 취하지 못하더라도 대리인은 보상을 받을 권리가 있다.[192]대리인이 위임사항을 이행하지 않았더라도, 대리인은 원장의 부당한 행위나 부당한 행위에 의해 금지된 경우 보수를 받을 권리가 있다.[193]마찬가지로, 대리인은 다른 사람에 의해 거래가 완료된 곳에 위탁할 권리가 있지만, 대리인의 서비스가 거래의 효율적인 원인이 아닌 경우에는 물론 아니지만,[194] 대리인은 거래의 효율적인 원인, 즉 인과관계인 행위를 수행했다.[195]

대리인이 위임사항을 이행하였지만 용역이 적법하고 충실하게 이행되지 않은 경우, 예를 들어 대리인이 원금의 재산을 매각하여 매수하도록 지시받거나 비밀위탁을 받는 경우, 대리인은 보수나 수수료의 권리를[196] 상실한다.[197][198]

보수금액

보수의[199] 금액은 약정에 의해 명시적으로 또는 암묵적으로, 시간 단위로, 또는 확정 금액으로, 또는 거래 대상물 가치의 백분율로 확정될 수 있으며, 이 경우 보수는 "수수료"로 알려져 있다.약정이 없는 경우, 경매인, 부동산중개업자, 중개업자, 요인과 같은 정규대리인의 경우 특정업종이나 대리점의 관습이나 거래 용도에 의해 보상금액을 규제하고 있으며, 그 금액은 거의 변함없이 백분율을 기준으로 산정된다.관세가 적용되지 않는 서비스인 캐주얼 에이전트는 상황에 따라 합리적인 금액을 받을 수 있으며,[200] 때로는 양자 메리트라고도 한다.[201]대리인은 그 대가로 대리인이 보수 청구를 공식화할 수 있도록 하기 위하여 필요한 경우, 교환권으로부터 증표가 지원하는 계좌를 청구할 수 있다.[202]

에이전트 비용

주계약자는 대리인이 위임사항을 이행할 때 발생하는 비용 [203]중 합리적으로 적절하게 발생한 비용 중 대리인이 집행할 때 반드시 행한 비용 및 지출에 대한 이자를 포함하여 대리인에게 환불해야 한다.[204]

배상금

주계약자는 위임전결사항의 이행에 있어 대리인이 적법하게 발생하거나 집행에 의해 대리인에게 직접 발생한 모든 손실 또는 책임을 대리인에게 배상해야 한다.[205]

본인 및 제3자 관계

본인 및 제3자의 관계는 대리인이 거래를 체결할 때 그 대리인의 보유 여부에 따라 달라진다.

  • 부여된 권한의 범위 내에서 행동했으며, 대리인으로 활동한 사실을 공개했다.
  • 권한을 초과한 경우
  • 그의 능력을 숨겼거나
  • 부패한 짓을 하다

권한 내에서 에이전트 작업 수행

대리인이 원장을 위해 행동하고 있으며 부여된 명시적 또는 묵시적 권한의 범위 내에서 행동했다고 공개한 경우, 대리인이 제3자와 체결한 거래는 원장과 제3자 사이에서 구속력을 갖는다.[206]대리인이 원장에게 어떤 권리를 양도할 필요는 없다. 원금은 제3자와의 계약의 당사자로서 계약에 따라 자신의 권리를 강제할 수 있기 때문이다.[207]마찬가지로 계약상 책임은 제3자에게 고소당할 수 있는 원금에 직접 부과된다.[208]거래에 따른 어떠한 이익이나 책임도 대리인에게 부여되지 않는다.[209]대리인이 원장의 이익을 위해 행동하지 않았거나, 실제로 원금을 사취했더라도, 후자는 거래에 구속되고, 제3자가 변칙의 당사자가 아니거나, 대리인이 사실 그의 권한의 명시적 또는 묵시적 범위 내에서 행동한 경우다.[210]

에이전트가 권한을 초과함

대리인이 거래에서 명시적 또는 묵시적 권한을 초과하는 경우, 주계약자는 거래에 구속되지 않는다.[211]그러나 원금이 제3자를 희생하여 부유하게 되었거나 거래의 혜택을 받은 경우에는 원금이 부유하게 된 정도까지 제3자에게 구속된다.[212]주계약자는 그러한 혜택을 받을 의무가 없으며, 배상할 수도 있다.[213]

반면 대리인이 자신의 표면적인 권한 내에서 행동했지만 제3자에게 알려지지 않은 상태에서 교장의 사적인 지시를 초과한 경우 교장은 에스토펠에 근거한 거래에 구속된다.그러나 교장은 교장에 의해 유지되는 모든 손실에 대해 대리인에 대한 조치권을 가지고 있다.[214]

대리인이 약혼하는 과정에서 교장과 의사소통하는 것이 자신의 의무라는 어떤 사실을 알게 되고, 그렇게 하지 못하는 경우에는 그 통지가 교장에게 귀속된다.[215]대리인에 대한 실제적인 지식만이, 건설적이지 않은 지식만이 주계약자에게 귀속될 수 있다.[216]

에이전트 용량 은폐(비공개 주체)

대리인이 대리인으로 활동한다는 사실을 제3자에게 공개하지 않고, 거래의 주체인 것처럼 제3자와 계약을 체결하는 경우, 제3자는 대리인에 대한 구속력으로 취급할 수 있다.제3자는 대리인을 주계약으로 고소할 수 있다. 마찬가지로 대리인도 주계약으로 제3자를 고소할 수 있다.[217]그러나 공개되지 않은 주계약자는 자신이 실제로 인가한 계약이 체결되었음을 알게 되면 이를 채택할 수 있으며, 결과적으로 제3자를 고소할 수 있다.[218]마찬가지로, 미공개 원장을 발견한 제3자도 원장을 계약서에 고소할 수 있다.[219]제3자는 대리인이거나 공개되지 않은 교장 중 한 명을 고소할 수 있는 선택이나 선택권이 있지만, 제3자가 대리인이 있다는 사실을 인지하기 전에 소송을 제기하더라도 제3자는 상대방에 대한 소송에서 제외된다.[220]제3자는 본인과 대리인이 계약서에 제소할 수 있지만, 둘 다에 의해 제소될 수 있는 우선권을 가진 원금이 우선권을 가지고 있기 때문이다.[221]

미공개 교장직은 익명의 교장직과 전혀 다르다.대리인이 대리인으로 활동하지만 그 주체의 신원은 공개하지 않는 경우, 정상적인 대리 규칙이 적용된다.그 계약은 대리인이 아닌 이름 없는 원장과 제3자에게 권리와 의무를 만들어 준다.[222]

에이전트가 부패하게 행동함

대리인이 그 당사자에게 유리하게 대리인에게 영향을 미치려는 계약에 제3자에 의해 비밀혜택을 주거나 약속한 경우, 그 선물은 뇌물이며, 원금은 계약을 파기하거나 단언할 수 있는 선택권을 가지고 있으며, 법원이 적절하게 생각할 수 있는 그런 구제를 얻을 수 있다.[223][224]

에이전트와 제3자 간의 관계

에이전트

대리인이 대리인의 권한의 범위 내에서 제3자와 거래를 체결한 경우 대리인과 제3자 사이의 권리나 의무는 이행되지 않는다.[225]예를 들어 바우처의 합법적인 대리인 자격으로 아서가 칼리스로부터 돈을 빌리면 아서는 칼리스에게 그 돈을 갚을 의무가 없으며, 칼리스에게 그 대가로 소송을 당할 수도 없다.[226]

다만, 다음 각 호의 경우에는 대리인이 계약서에 대해 개인적으로 책임을 진다.

  • 대리인이 개인적으로 책임을 지기로 동의한 [227]경우
  • 대리인이 제3자에게 대리인으로 활동한다는 사실을 공개하지 않은 [228]경우

"대리인"이 존재하지 않거나 [229]법적 역량이 부족한 "교장"을 대신하여 행동하는 경우,[230] "대리인"은 계약상 개인적으로 책임을 지는 경우가 있다고 한다.[231]이 명제는 이른바 대리인이 사실상 계약의 주체로 작용했다는 것을 건설의 문제로서 보여줄 수 있을 때만 유효하다.[232]물론 '대리인'이 실정을 알고, 사기에 가까운 행동을 했다면 대리인은 미수에 그친 책임을 물을 수도 있다.[233]"대리인이 대수롭지 않게 행동했다면, 아마도, 역시 그렇겠지."[234]대리인이 본인을 대행할 권한이 있다고 보증한 경우 대리인은 직권으로 인한 보증 위반에 대해 책임을 질 수 있다.[235]

에이전트가 권한을 초과함

대리인이 계약체결에서 자신의 권한을 초과하는 경우 대리인은 계약이 아닌 묵시적인 권한 보증 위반에 따른 손해에 대해 제3자에게 책임을 진다.제3자가 청구할 수 있는 손해배상액은 원금이 의도한 계약을 이행하지 않아 제3자가 부담하는 손실액이다.[236]

에이전트 권한 종료

위임의 허가와 계약은 구별되는 법리적 행위이므로, 원금을 구속하는 대리인의 권한의 종료를 지배하는 규칙은 주계약자와 대리인의 계약관계 종료를 지배하는 규칙과 반드시 같은 것은 아니다.[237]의무의 계약은 일반적으로 계약에 적용되는 방법 중 하나에 의해 종료될 수 있다. 예를 들어 성과나 당사자들의 상호 동의에 의해.그러나 위임의 미이행계약은 일반적으로 계약의 명시적 또는 묵시적 조건이 달리 지시하지 않는 한 의무(주임)에 의한 철회[238] 또는 의무(대리인)에 의한 포기라는[239] 일방적 행위에 의해 종료될 수 있다.[240]받아들여지는 계약원칙에 반하는 이 규칙은 관습법에서 파생되는데, 여기서 위임은 본질적으로 공짜 계약이었다.현대 법률에서, 의무실은 일반적으로 제공되는 서비스에 대해 보수를 받는다. 적어도 이러한 경우, 계약이 어느 한쪽의 의사에 따라 자유롭게 종료될 수 있는지는 의심스럽다.[241]

대리인의 주체를 대리하여 법리적 행위를 종결할 수 있는 권한은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에 종결될 수 있다.

  • 공인 거래의 [242]성과
  • 시간의 유출, 당사자들에 의해 시간 제한이 고정된 경우 [243]또는 규정된 시간이 없는 경우 합리적인 시간이 경과한 경우 발생할 수 있는 경우
  • 원장의 사망 [244][247]또는 원장의 정신이상,[245][246] 부실 또는 다수의 달성
  • 대리인의 사망 또는 대리인의 광기.[248]
  • 교장의 취소아래에서 논의된 특정 예외를 위해 저축은, 해당 행위가 아직 수행되지 않은 경우, 교장은 교장을 대신하여 법률행위를 행할 대리인의 권한을 간단히 취소할 수 있다.권위가 돌이킬 수 없다고 표현해도 그렇다.[249]예를 들어 아서가 바우처를 끌어들여 아서의 집을 살 적당한 사람을 찾고, 바우처를 그 집을 팔도록 허가한다면, 아서는 바우처에게 부여된 권한을 취소할 수도 있다.Boucher는 계약 위반으로 Arthur에게 손해배상을 청구할 수도 있지만, 그러한 취소 후에 Boucher는 Arthur를 그 집의 매각에 구속할 수 없다.그러나 이해관계가 있는 제3자에 대해 효과적인 조치를 취하기 위해서는 권한의 해지를 제3자에게 전달해야 한다.[250]

취소불능권한

당국이 다른 사람을 대신하여 법학적 행위를 종결하는 것이 불가역적으로 허가될 수 있는지에 대한 문제는 논란의 여지가 있다.[251]렘수암에서 대리인이 대리인으로 임명되는 경우, 즉 대리인이 본인 이익을 위해서가 아니라 대리인이 대리인의 이익을 위해서 행할 수 있는 권한을 부여받는 경우, 또는 일반적으로 스타일링되듯이, 권위는 "이자와 결합"되거나 "양식적인 부분 o"로 지정되는 경우, 엄밀한 의미에서, 권위는 취소할 수 없는 것으로 되어 있다.예를 들어, 대리인이 주계약자의 재산에 대한 자신의 이익을 위해 채권을 양도할 수 있는 경우.[252][253]이 명제는 보에트가 언급한 렘수암에서 프로큐레이터의 유효성을 일관되게 인정하지 않았던 로마-더치 법보다 영미법을 반영한다.[254]그런 프리스트는 보에트의 시대에는 세세션에 지나지 않았고, 물론 세습자는 세세션을 일방적으로 취소할 수 있는 힘이 부족했다.[255]대법원이 '이자와 결합한 권한'이라는 것을 받아들일지는 미지수다.그레이엄 브래드필드는 "더 나은 견해는, 권위가 일방적으로 해지될 수 없는 위임계약과 연계되어 있더라도, 언제나 재취득이 가능하다는 것을 보여준다"[256][257]고 썼다.물론 원금이 직권취소를 하지 않기로 계약했지만 그렇게 되면 원금은 계약위반으로 인한 손해배상 책임을 지게 된다.[258]

참고 항목

참조

책들

  • J.E. De Villiers, J.C. 매킨토시 & D.B.기사님남아프리카공화국의 에이전시법, 제2차 개정 edn.케이프 타운: 주타, 1956.
  • 제임스 토머스 라일리 깁슨남아프리카공화국의 상업 및 회사법, 제8조.코엔라드 비서가 수정했다.Lansdowne: Juta, 2005.
  • D.J. 주버트Die Suid-Africanese vertenwoordinggreg.케이프 타운: 주타, 1979.
  • 엘리슨 칸.판례를 통한 계약 및 상법: 법원 결정의 발췌문집, 제1권. 케이프타운: 주타, 1971년.
  • 알라스테어 제임스 커.기관의 법칙.더반:버터워스, 1972년 (2006년 4월)
  • B.A. 슈이즐링."대표, 위임장, 위임장, 위임장" 네덜란드 법률 제7장, 제5장.에드스. 제로엔 합창단, 에우드 온디우스, & 빔 보어맨스.알펜아안 덴 리인: 클루워어 로 인터내셔널, 2016.
  • 요한 스콧 & 스티브 코넬리우스, eds. "대리점의 법칙", 남아프리카 공화국의 상법 2부.케이프 타운: 옥스퍼드 대학교 프레스 남아프리카, 2015.
  • B.P. 완다.남아프리카 공화국의 법률 제2편에서 "Agnitive and presentation".제1권 에드.W A Joubert & J A Faris.더반: LexisNexis Butterworths, 2003.
  • 라인하르트 짐머만.의무의 법칙: 민간 전통의 로마 재단.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1996.

경우들

메모들

  1. ^ Tolalisator Agency Board OFS v 리바노스 1987(3) SA 283 (W) 291
  2. ^ SA Ltd. 1936 CPD 219의 메이슨 v 진공 오일 주식회사 223.
  3. ^ 휘탈 vs 알렉산드리아 1966 (4) SA 297 (F) 301.
  4. ^ 스튜어트 1966년 연례 조사 99-100.
  5. ^ 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 176.
  6. ^ Gibson Mercantile and Company Law chap 6을 참조하십시오.
  7. ^ 완다(DeWet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1을 참조하십시오.
  8. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  9. ^ 토탈리제이터 위원회 OFS v 리바노스
  10. ^ 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 176.
  11. ^ 1984 (3) SA 155 (A)
  12. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  13. ^ 데 빌리에스 & 매킨토시 에이전시 2-3
  14. ^ 휘탈 vs 알렉산드리아 시.
  15. ^ De Villiers & Macintosh Agency 3.
  16. ^ 단, 완다 "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175를 참조한다.
  17. ^ Transvaal Cold Storage Ltd 대 Palmer 1904 TS 4 19.
  18. ^ 짐머만 의무 45-56
  19. ^ 남아공 법안의 기관의 역사적 발전에 대해서는 De Villiers & Macintosh Agency 4-13을 참조하라.
  20. ^ De Wet(1942) 6 TRHR 99, 210도 참조한다.
  21. ^ 짐머만 & 비서 남십자 335에서 주버트 "Agncia and Spuulatio Alteri"를 참조하십시오.
  22. ^ 짐머만 의무 45-58을 참조하십시오.
  23. ^ 7시 Faure v Louw (1880) 1 SC 3을 참조하십시오.
  24. ^ Goodricke & Son v Auto Protection Insurance Ltd 1967(2) SA 501(W) 503-504를 참조하십시오.
  25. ^ Lee 로마 더치법 310호 도입.
  26. ^ 주버트 버틴워딩스 17-18번지
  27. ^ 그로티우스 312.2.
  28. ^ Voet 17.1.2.
  29. ^ 반 데어 린덴 1.15.14.3.
  30. ^ Pottier Mandat Prevident Art를 참조하십시오.
  31. ^ Mason v V Vacuum Oil 222-224를 참조하십시오.
  32. ^ 897의 Van Noorden 1909 TS 890을 참조하십시오.
  33. ^ 토털리세이터 에이전시 위원회 DES v 리바노스.
  34. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negetiorum Gestio" LORSA 최초 재발행 17권을 참조하십시오.
  35. ^ De Wet & Van Wyk Kontraktereg 386-389.
  36. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 제1차 재발행 제17권 § 4를 인용, 당국자들은 거기에 인용했다.
  37. ^ 이런 유형의 계약에서는 도체에 의해 로케이터에 작품(작동)이 한 장씩 배출된다.
  38. ^ D 17.1.1.4.
  39. ^ 그로티우스 3.12.6.
  40. ^ 반 데어 린덴 1.15.14.3.
  41. ^ 휴버 3.12.6.
  42. ^ Pottier Mandat § 3.
  43. ^ 단, Voet 17.1.2를 참조한다.
  44. ^ D 17.1.6 pr, 17.1.7, 17.1.36.1.
  45. ^ De Villiers & Macintosh Agency 9.
  46. ^ 토털리세이터 에이전시 위원회 DES v 리바노스.
  47. ^ 칸 계약 및 상업법 I 849를 참조하십시오.
  48. ^ 커(1979년) 96 SALJ 323.
  49. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LORSA 제1차 개정판 제17권 § 5-6.
  50. ^ 이와 관련하여 로마법에서 위임자의 입장은 일반적으로 짐머만 의무 45-56을 참조한다.
  51. ^ D 17.1.26.8.
  52. ^ 토탈레자 에이전시 위원회 DES v 리바노스.
  53. ^ De Villiers & Macintosh Agency 7.
  54. ^ 짐머만 의무 49-50
  55. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LORSA 제1차 개정판 제17권 제2-3호.
  56. ^ Firs Investment Ltd v Levy Bros Estates (Pty) Ltd 1984(2) SA 881 (A)
  57. ^ Firs Investment vRevy Brows Estates 885.
  58. ^ 토탈리제이터 위원회 OFS v 리바노스
  59. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  60. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 제1차 개정판 제17권 § 6.
  61. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  62. ^ 칸 계약과 상업법 I 848-9.
  63. ^ 토탈리제이터 위원회 OFS v 리바노스
  64. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  65. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 175.
  66. ^ 칸 계약과 상업법 I 849.
  67. ^ 커 에이전시 2-10
  68. ^ 블로워 v 밴 노든 899
  69. ^ 커 에이전시 14.스밋 대 워크맨 보상 위원 1979년 1 SA 51 (A) 58A, 61B, E; 리, 로마법 320-321; 슐츠 542; 토마스, 교과서 296; 반 워멜로 487; 반 자일, 로마법 304-305; 짐머만 393.Lee: locatio directionio의 하위 범주의 구별은 "로마 법전문에 뚜렷하게 그려지지 않는다."슐츠는 구별은 아예 버려야 한다고 생각한다(544).ADE Lewis, "로카티오의 삼차법", (1973) 8 아일랜드 법학자 164를 참조하십시오.짐머만(미국 대통령) : "로마의 원천에 대해 체계적인 구분을 중첩하거나 모뎀 카테고리를 염두에 두고 접근하는 것은 상당히 미스테리한 일일 겁니다.반면에, 로마의 출처는 보통 후기 민간인들의 이러한 분류와 구조화 노력에 대한 역사적 토대, 즉 카수이즘적 근거를 제공한다; 그리고 현대의 변호사가 로마의 판례법의 범람에 익사하는 것을 막기 위해서, 어떤 종류의 체계적인 구명조끼는 필수불가결해 보인다."(340).커: 하위 범주의 구분은 "현대 법률에 확고히 내재되어 있다.그것이 포기된다고 해도 독립 계약자의 계약은 여전히 locatio conditionio일 것이며 mandatum은 아닐 것이다." (Kerr 14)
  70. ^ 기관 14-15.
  71. ^ 위임계약과 로카티오 피연산자 간의 유의미한 차이점에 대해서는 (1979) 96 SALJ 323의 Smit의 사례에 대한 커의 주석을 참조한다.지휘관 피연산자가 필요한 수준의 기술을 보여야 하지만 로카티오 피연산자에 대한 당국에서 동일한 정도로 발견되지 않은 의무관에 대한 신의성실의 요구 사항 강조.만다타리는 지휘자 작업자가 계약을 위반하지 않고 묵비권을 행사할 수 있는 상황에서 정보를 전달하기 마련이다.스밋의 케이스 61G를 참조하십시오.만다타리는 자신의 명령자를 설명해야 한다. 도체 피연산자는 로케이터 피연산자를 설명하지 않아야 한다.스밋이 케이스 61G야특정한 예외를 제외하고, 발생된 비용/부채, 의무 집행 과정에서 입은 손실/손해와 관련하여 면책할 수 있는 의무가입자.지휘자 피연산자에 대한 비교 가능한 규칙은 없다.또한 의무사항 종료에 대한 특별 규칙.
  72. ^ 커가 "건설 계약에 대한 새롭고 세부적이며 비교적인 접근법"이라고 설명한 내용은 RC 판 데브엔터 건설계약의 법칙을 참조하십시오.Chancery Law Publishing and Juta & Co Ltd 1993.
  73. ^ 커 에이전시 10-11을 참조하십시오.
  74. ^ 서기 1931년 412년.특히 432-434를 참조하십시오.
  75. ^ 1979년 1월 1일 SA 51(A) 61H-62A에서 이 사례에 대한 의견을 참조하십시오.
  76. ^ 15번 기관.
  77. ^ (1979) 96 SALJ 323의 사건에 대한 커의 의견을 324에서 보라.
  78. ^ 커 소속사 15.
  79. ^ 55D의 경우 "보험제안을 받아야 했다"고 한다.
  80. ^ 커 소속사 15.325-326에서 커(1979) 96 SALJ 323을 참조하십시오.거기서 언급된 사건들은 부동산 중개업자에 관한 것이다."법원은 다이제스트를 수행원으로서 상품이나 승객을 운송하는 사람들(Smit의 경우 5 pr에 해당)을 지칭하는 것이 여행사와 부동산 중개업자의 구별을 세울 수 있다고 생각하는 것 같지 않다"고 말했다.슐츠는 543세에 "로카레는 [...] '출장한다'는 뜻, 즉 어떤 것을 사람에게 맡긴다는 뜻이다.도관의 어원은 불명확하다 [....] 만일 누군가가 그것을 다른 곳으로 운반하기 위해 물건을 받았다면, 그는 그것을 가지고 갔기 때문에 지휘자(rem perferencedam conductxit)라고 불렸다. 발신자는 운송업자의 손에 물건을 '넣기' 때문에 로케이터라고 불렸다." 커는 이렇게 말한다.상품이나 승객을 운송하는 자와 여행사를 만나는 것.(기관 15)
  81. ^ 서기 1931년 412년.
  82. ^ 11.
  83. ^ 특히 432-434의 De Villiers CJ와 442, 445의 Bescels JA를 참조하십시오.R v AMCA Services Ltd 및 다른 1959(4) SA 207(A) 212A-D를 참조하십시오.
  84. ^ 보우스테드 & 레이놀즈 1-026, 1-030, 8-176ff; 계약서에 2 Chitty on Contracts, 32-010.두 가지 예를 인용할 수 있다: 미국 기관 재작성 2 edd는 §2에 대한 논평 b에서 다음과 같이 말한다: "'서번트''라는 단어는 '독립 계약자'와 대조적으로[§2의 정의에서] 사용된다.후기에는 다른 사람을 위해 무언가를 하기로 계약했지만 그 일을 하는 데 있어 하인이 아닌 모든 사람이 포함된다."§2에 대한 외부검토의견에서 언급된 내용은 주로 불법행위를 다루는 부분에 관한 것이며 따라서 그 정의를 염두에 두고 있는 것으로 보인다.불법행위자 영국법 PS 아티야 교수(1967년)에 대한 글도 대리책임과 관련된 경우 고려할 필요가 있는 모든 사람을 (1)급 하인과 (2) 다른 모든 사람으로 나눈다. 그러나 그는 모든 비종업자를 재판소에서처럼 "독립계약자"가 아니라 "대리인"으로 부른다.그는 33세에 다음과 같이 말한다. "나는 이 책에서 하인에 대한 대리 책임의 처리와 다른 사람에 대한 대리 책임의 처리를 분리할 것을 제안한다. 그리고 이미 언급된 이 용어의 비판에도 불구하고, 주인과 하인의 관계가 아닌 당사자를 묘사하기 위해 '주임자'와 '대리인'이라는 용어를 사용할 것을 제안한다.선박을 운송할 때에는 대리 책임을 지라고 했다.
  85. ^ 앞의 각주의 Bowsted & Reynolds 및 계약서에 대한 2 Chitty의 참조를 참조하십시오.
  86. ^ 에이전시 16.
  87. ^ 커 에이전시 16.
  88. ^ 1966 (2) SA 428 (A)
  89. ^ 18항.
  90. ^ 중요한 영어 사례에 대한 설명과 함께 기관법 개요(1998년)를 참조하십시오.
  91. ^ 다른 법원 구성원들이 동의한 아프리카 니젤로 v 자유생명협회 1998년 4 SA 163 (SCA) 165 E/F—G/H Streicher JA에서 "독립 계약자는 특정 특정 작업의 수행이나 특정 결과의 생산을 담당한다.반면에 관습법의 직원은 고용주에게 개인 서비스를 제공하기 위해 일을 한다.전자의 경우 계약의 대상이 되는 것이 노동의 생산물 또는 결과이며 후자의 경우 노동이 목적이다(Smit v Workmen 'a Revency Committee 1979 1 SA 5 1(A) 참조).다르게 표현하면, '직원은 자신의 능력을 다른 사람에게 넘기는 사람이다. 반대로, 독립 계약자는 자신의 노동에 의해 주어진 결과의 생산에 전념하는 사람이다.'(브라시어, "고용의 특성" (1990) 11 ILJ 889 at 89).
  92. ^ 당면한 문제에 대해서는 M Brassey 교수, 「채용의 본질」(1990) 11 IL!889번지 890-891번지.진미법의 이 분야에서의 발전이 고려되고 있다는 징후가 있다: JR 미들리 교수, "혼례와 과실", 오비터 1987, 117 및 "의무, 대리 책임: 상충 원칙", (1991) 108 SAJJ 419를 참조하라.
  93. ^ It may be noted in passing that Professors De Wet and Van Wyk (386-389) and Professor Van Jaarsveld (Handeisreg, 212) use the Afrikaans word "lashebber" to mean mandatary whereas Adv Van der Merwe and the Hon Mr Justice Olivier (510, fn 77) give it (lashebber) as the translation of "independent contractor", and Professors Neethling, Potgieter and Visser(The Law of Delict 339)는 "명령의 계약(로카티오 컨덕티오 오픈)"을 가리킨다.이거 헷갈리네.로마 시대부터 현재까지, 명령과 로카티오 전도회는 서로 눈에 띄게 달랐다.아래 ch 3도 참조한다.계약서 분류를 결정할 때 별미보다는 계약서 작성자를 따라야 하기 때문에 전자(dc wet and van Wyk, van Jaarsveld 교수)의 활용이 선호된다.
  94. ^ 커 대행 14-16과 3장을 참조하라.
  95. ^ 남아프리카 재산 관행과 법률(1987년) 933년.
  96. ^ Voet 3.3.7을 참조하십시오.
  97. ^ Faure 대 Louw 17.
  98. ^ 넬 v SA 철도청 1924 AD 30분 36초.
  99. ^ 광산노동조합 v Cooks 1959 (1) SA 709 (W)
  100. ^ De Wet & Macintosh Agency 143-144.
  101. ^ 대리인의 권한의 범위는 전적으로 주계약자의 허가의 조건이나 한계에 의존하기 때문에, 이러한 구별의 실질적인 가치에 의문을 제기해 왔다.깁슨 상업 및 회사법 202를 참조하십시오.
  102. ^ 아렌세 대 치안판사, 1912년 케이프타운 CPD 272 278.
  103. ^ Voet 3.3.7.
  104. ^ 포티어 만다트 § 144.
  105. ^ Faure 대 Louw 17.
  106. ^ Measrock 대 Liquidator, New Scotland Co Ltd. AD 237, 240.
  107. ^ Voet 17.1.4.
  108. ^ Benoni Products & Coal Ltd v Gundelfinger 1918 TPD 453 458-9.
  109. ^ Jacobs, Levitatz & Braude 대 Kroonstad Roiler Mills 1921년 43세의 OPD 38.
  110. ^ 일반적으로 De Villiers & Macintosh Agency 224-40을 참조하십시오.
  111. ^ 깁슨 메르칸틸과 회사법 213-14.
  112. ^ Glass v AG Hendrie & Co (Pvt) Ltd 1957(1) PH A6 (SR)도 참조하십시오.
  113. ^ Chiapphi & Co v Jaffray의 신탁관리자(1828-1849) 2 Menz 206 at 211.
  114. ^ 퀸 v Plockey (1888) 5 HCG 368 at 372.
  115. ^ Barclays West Bank Ltd v Fourie 1979 (4) SA 157 (C) 162.
  116. ^ 데 빌리에스 & 매킨토시 에이전시 219-23
  117. ^ 깁슨 메르칸탈레와 회사법 214호.
  118. ^ Chiapphi & Co vs Jaifray의 수탁자 211.
  119. ^ 마커스 대 스탬퍼 & 주텐디크 서기 1910년 AD 58세
  120. ^ 깁슨 메르칸틸레와 컴퍼니 로 215.
  121. ^ Del credere agent는 일종의 요인이다.
  122. ^ Dely & De Kock 대 Civil Committee 1906 TS 94의 96.
  123. ^ 마커스 대 스탬퍼 & 주텐디크 81, 88
  124. ^ R v Le Loux 1959(1) SA 808(T) 809.
  125. ^ 데 빌리에스 & 매킨토시 에이전시 185-219.
  126. ^ 깁슨 메르칸틸과 회사법 211-213.
  127. ^ 커 에이전시 89-91.
  128. ^ Glukman v Landau & Co 1944 TPD 261; Brayshaw v Schoeman 1960 (A) SA 625 (A); 1976년 부동산 관리법 112; De Villiers & Macintosh Agency 240-250; Gibson Mercantile and Company Law 215-219.
  129. ^ Voet 3.3.9, 17; De Villiers v McIntyre NO 1921 AD 425 at 439, 450; Kayser & De Beer v Estate Liebenberg 1926 AD 91 at 96, 98; Eksteen v Van Schalkwyk 1991 (2) SA 39 (T); Attorneys Act 53 of 1979, as amended; De Villiers & Macintosh Agency 158.
  130. ^ 1937년 47개 법전 ss 87, 102.
  131. ^ 1937년 47개 법전 ss 15, 102.
  132. ^ Voet 3.1.1; Van der Linden 3.2.4; Pottier Louage § 10; Findlay v Knight 1935 AD 58 at 71; Klopper v V Van Rensburg 1920 EDL 239; 옹호자 법 74; De Villiers & Macintoshic Agency Agency 158-159.
  133. ^ 그로티우스 1.4.5.
  134. ^ 현대법에서는 상속인이 아닌 집행자가 사망한 재산을 대표한다.부동산은 법적 성격이 없는 자산과 부채의 집합체다.집행자는 재산의 대리인도 아니고, 실제로 상속인의 대리인도 아니다.일반적으로 1965년 부동산 관리법 66, 윌의 원칙 cap 25, 코벳 외 승계 6-10을 참조하라. 당국은 거기서 인용했다.
  135. ^ 1988년 재산관리법 57조를 신뢰하라.일반적으로 Honoré & Cameron Trusts 105-115를 참조하십시오.
  136. ^ 1936년 24회 파산법, ss 69-121.일반적으로 De la Rey Mars Disclusion 244-246을 참조하십시오.
  137. ^ 1988년 재산관리법 57조를 신뢰하라.
  138. ^ 드 빌리에 대 맥킨타이어 사건 449호
  139. ^ 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 189; 칸 계약과 상업법 I 850; 커 에이전시 52.
  140. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 189; 칸 계약 및 상업법 I 848-849.
  141. ^ 마스도르프 대 그라프 레이넷 시장 1915 CPD 636. 639.
  142. ^ Maasdorp v Graff-Reinet; Caledon Trust and Fire Assurance Ltd.) Riversdale 1937 CPD 349; Ex parte Bullard 1937 TPD 297; 완다(De Wet) "Agncia" LOSA 2 ed 1권 제191조
  143. ^ 7번 법정의 제복.
  144. ^ 1937년 47년 법전 ss 20, 50, 65.
  145. ^ 1981년 토지법 68조, s 2(1)의 소외.
  146. ^ 1973년의 61조, s 69(1) ⑴; Myflor Investments (Ply) Ltd v Everet NO 2001 (2) SA 1083 (C) 1095-1096.
  147. ^ 1937년 47개 법전, s 95.
  148. ^ 1968년 인지세법 77조에 따른 종전의 요건인 위임권이 R1의 인영을 받아야 한다는 조항은 1999년 세법 개정법 32조의 41(1)에 의해 폐지되었고, 1999년 4월 1일부터 효력이 발생한다.
  149. ^ 1937년의 47개 행위 등록법, s 3(1)(u).
  150. ^ 예를 들어, Strachan 대 Blackbeard & Son 1910 AD 282 at 290; Dicks v SA Fire & General Insurance Co Ltd 1963 (4) SA 501 (N)을 참조하십시오.
  151. ^ Dicks v SA Mutual Fire & General Insurance Co Ltd 505; Inter-Continental Financing and Leasing Corporation (Pty) Ltd v Stands 56 and 57 Industria Ltd 1979 (3) SA 740 (W) at 747-748; Glofinco v ABSA Bank Ltd (t/a United Bank) 2001 (2) SA 1048 (W) 1058; Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 192.
  152. ^ AA Smith v Ismail Hoosen (1905) 26 NLR 404; Haine v Pattrick 1917 TPD 110; Kahn v Leslie & Son 1928 EDL 416; Goldblatt's Wholesale (P) Ltd v Damalis 1953 (3) SA 730 (O); Ellanco International Trading v SA Botswana Haullers (Pty) Ltd 1992 (2) SA 299 (W).
  153. ^ 완다(De Wet) 'Agency' L4WSA 2 ed vol 1 §192를 참조하고 당국은 이에 언급하였다.또한 글로핀코 대 ABSA 뱅크 1059의 루이스 J의 의견을 참조하되, 항소심에서 2002(6) SA 470(SCA)에서 법원은 이 문제를 에스톱펠에 근거하여 처리했다는 점에 주목한다.
  154. ^ 베스터 (1972) 89 SALJ 49 at 50.
  155. ^ De Villiers & Macintosh Agency 3-4; 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 188.
  156. ^ De Villiers & Macintosh Agency 3-4; 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 188.
  157. ^ See Monzali v Smith 1929 AD 382; Haddad v Livestock Products Central Co-op Ltd 1961(2) SA 362 (W) 367; Poort Sugar Planters (Ply) Ltd v Minister of Lands 1963 (3) SA 352 (A) 364; Service Motor Supplies (1956) (Pty) Ltd v Hyper Investments (Pty) Ltd 1961 (4) SA 842 (A) 849; Johaadien v Stanley Porter (Paarl) (Ply) Ltd 1970 (1) SA 394 (A) 402; Van Rooyen v Minister van Openbare Werke en Gemeenskapbou 1978 (2) SA 835 (A) 848-849; Beyleveld NO v Southern Life Association Ltd 1987 (4) SA 238 (C); African Life Assurance Co Ltd v NBS Bank Ltd 2001 (1) SA 432 (W) 451; NBS Bank Ltd v Cape Produce Co (Pty) Ltd 2002 (1) SA 397 (SCA) 411-412 paras 25-26; South African Eagle Insurance Co Ltd v NBS Bank Ltd 2002 (1) SA 560 (SCA) 575 파라다이스 27-39; 글로핀코 v ABSA 뱅크 Ltd (t/a United Bank) 2001 (2) SA 1048 (W) 1060-1067, 2002 (6) SA 470 (SCA) 480-483 파라다이스 12-18.494-495 파라다이스 7-9의 컨커 홀딩스 (Pty) Ltd t/a Concor Technicrete v Potgieter 2004 (6) SA 491 (SCA)를 참조한다.일반적으로 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 § 210-212, 라비(Daniels) "Estoppel" LORSA 2 § 449-473을 참조한다.
  158. ^ Faure v Louw; Maclear School Board v Roberts 1911 EDL 205를 참조하십시오.
  159. ^ See Legg & Co v Premier Tobacco Co 1926 AD 132; and generally, Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 200-209; De Villiers de & Macintosh Agency chap 6; SR van Jaarsveld Die Leerstuk van Ratifikasie in die Suid-Afrikaanse Verteenwoordigingsreg (1974).
  160. ^ 리드 대 워너 1907 TS 961 (976), 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 207; De Villiers & Macintosh Agency 302; Van Jaarsveld 248.Peak Lode Gold Mining Corporation Ltd v Union Government 1932 TPD 48을 참조하십시오.
  161. ^ Cateverers Ltd v Bell & Anders AD 698; Keystone Trade Co vs Die Verenigde &c.Mij 1926 TPD 218; 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 203.
  162. ^ 랜드 무역 회사년 대 Lewkewitsch 1908년 TS108;McCullogh v펀 에스테이트년 1920년 AD204에서 207217;Sentrale Kunsmis부대(Edms)Bpk v대항하였던 NKPKunsmisverspreiders(Edms)Bpk 1970년(3)SA367(A)384,390, Nordis 건설. 태영(P)년 대 시어런, 버크 &, 아이작 1972년(2)에 본사를 둔 535년(D);Swart vMbutzi 개발(Edms)Bpk 1975년(1)SA544(T);Steenka.NmpO v- 2006년 동부 케이프 (3) SA 151 (SCA) 항 48; 완다 (De Wet) "Agana" LORSA 2 ed vol 1 § 203.설립될 기업에 대한 사전 법인 계약의 경우에 있어서의 입장에 대해서는, 2008년 「기업법」 71의 s 21을 참조한다.이 절은 요구 사항을 준수할 경우, 아직 형성되지 않은 회사의 대리인으로 활동한다고 주장하는 사람이 체결한 계약은 회사가 합병되고 사업을 시작할 자격이 있는 경우 회사에 의해 비준될 수 있다고 명시하고 있다.회사 설립 후 3개월 이내에 비준 또는 부결된 경우, 계약은 비준된 것으로 간주된다[s21(5).근접한 기업에 관한 직책은 1984년의 근접한 기업법 69, s 53에 의해 규제된다.
  163. ^ 키스톤 트레이딩 사 대 베레니그드 사Mif; Theron v Leon 1928 TPD 719.Broderick Motors Distributors (Pty) Ltd v Beyers 1968(2) SA 1 (O) 5를 참조하십시오.
  164. ^ 예를 들어, Booysen v Cyrus(1909) 26 SC 74; 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 201을 참조한다.
  165. ^ Legg & Co v Premier Tobacco Co; Faure v Neethling & Co v Beyers (1895) 12 SC 438 at 443; Prince v Webster (1905) 22 SC 191; Dreyer v Sonop Bpk 1951(2) SA 392 (O); Wilmot Motors (Pty) Ltd v Tucker's Fresh Meat Supply Ltd 1969 (4) SA 474 (T).
  166. ^ Voet 17.1.5; Van Leeuwen CF 1.4.24.9; Belonje v African Electric Co (Pty) Ltd 1949 (1) SA 592 (EDL) 599; Strydom v Roodewal Management Committee 1958 (1) SA 272 (O) 273; Goodgold Jewellry (Pty) Ltd v Brevadau CC 1992 (4) SA 474 (W); Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue vol 17 § 9.
  167. ^ 윌슨 vTatham(1898년)19뉴 레프트 리뷰 35;케네디 vLoynes(1909년)26SC271280에서 Steenkamp v뒤 투아였다 1910년 TS171177에;Nel vSA철도 &, Harbours 1924년 AD30;Turkstra v카플란 1953년(2)SA300(1);Niceffek(Edms)Bpk vEasivaal 자동차(Edms)Bpk 1993년(2)SA144(O);주베르&반질(반질)"맨데이트와 Negotiorum Gestlo"LAWSA 먼저 Re-i.ssue 권17 § 9.
  168. ^ Voet 17.1.5, 8; Turkstra v Kaplan 304; Denys v Elvy 1965 (2) SA 410 (SRA); Karaolias v Suleman t/a Jack's Garage 1975 (3) SA 873 (R) 875; Sachs v Watson 1993 (2) SA 88 (C); Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue vol 17 § 9.
  169. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 최초 재발급 제17권 § 8.
  170. ^ Voet 17.1.9; Bloom's Woollens (Ply) Ltd v Taylor 1962 (2) SA 532 (A) at 538; Inspan Motors (Pty) Ltd v Kock 1970 (4) SA 491 (N) 497; Nel v SA Railways & Harbours 36; Denys v Elvy; Blatt v Swakopmunder Bankverein GmbH 1929 SWA 90; Mazibuko v Singer 1979 (3) SA 258 (W).
  171. ^ Faure 대 Louw 18.
  172. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LORSA 최초 재발급 vol 17 § 10; De Villiers & Macintosh Agency 326.
  173. ^ 예를 들어 Weber & Pretorius vs Gavronsky Brothers 1920 AD 48 at 53; Bloom's Woilens (Pty) Ltd v Taylor를 보라.
  174. ^ Sciama & Co v Table Bay Harbour Board (1900) 17 SC 121; Honey & Blancenberg v Law 1966 (2) SA 43 (R); Mouton v Die Mynwerkersunie 1977 (1) SA 119 (A)
  175. ^ Page NO v Ross (1885) 2 BAC 52 at 55, 65; Transvaal Cold Storage Co Ltd v Palmer; S v Young 1977 (1) SA 602 (A) 609; Bellairs v Hodnell 1978 (1) SA 1109 (A) 1132; De Villiers & Macintosh Agency 337; Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue vol 17 § 11.
  176. ^ R V Mime & Erley (7) 1951 (A) SA 791 (A) 828; Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 제1권 제17권 § 11.
  177. ^ Jones v East Rand Extension Gold Mining Co Ltd 1903 TH 325 at 335; Transvaal Cold Storage Co Ltd v Palmer 33; Hargreaves v Anderson 1915 AD 519; Robinson v Randfontein Gold Mining Co Ltd 1921 AD 168 at 171; Peacock v Marley 1934 AD 1 at 3; Durand v Louw 1935 TPD 47; Uni-Erections v Continental Engineering Co Ltd 1981 (1) SA 240 (W) 252-253.
  178. ^ Mallinson v Tanner 1947 (4) SA 681 (T)
  179. ^ Branch v V Vic Diamond & Son (Pty) Ltd 1957 (1) SA 331 (SR)
  180. ^ 크리거 v반 Dijk의 Executors 1918년 AD110;한자 v Dinbro 신탁(Pty.)년 1949년(2)에 본사를 둔 513년(T)517, Liquidator 아프리카 상업 회사를 거쳐 v에스테이트 Bey 1955년(3)SA565(SR);Mailin 대 Scorgie 1950년(4)SA344(7)347, Rellams(Pty.)년 v 제임스 브라운 &, 하머년 1983년(1)에 본사를 둔 556개(N)560-561에서 데일 스트리트 조합 교회 대 Hendrikse 1992년(1)SA. 133(E); Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 최초 재발급 vol 17 § 12. Doyle v Flat Motors PE (Pty) Ltd 1971(3) SA 760 (A)을 참조하십시오.
  181. ^ Jacobson 대 Simon & Pienaar 1938 TPD 116; Hansa 대 Dinbro Trust (Pty) Ltd; Fisher v Levin 1971 (1) SA 250 (W) 255.
  182. ^ D 3.3.46; Voet 17.1.9; Van der Linden 1.15.14; Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 제1권 제17조 13호 재발행.
  183. ^ Transvaal Cold Storage Co. v Palmer 33, Durand v Louw 1935 TPD 47, Mallinson v Tanner, Uni-Elements v Continental Engineering Co., De Villiers & Macintoshic Agency 330-331.
  184. ^ R v Gush 1934 AD 260; A v 솔로몬 1953 (4) SA 518 (A); S v Kotze 1965 (1) SA 118 (A); S v Mphatswane 1980 (4) SA 253 (B)
  185. ^ Voet 41.2.8; Van der Keesel Th 478; Mills & Sons 대 벤자민 브로스(1876) 6 Buch 115 122; Newmark Ltd v The Sealle Manufacturing Co. Ltd. 1921 CPD 52.
  186. ^ Voet 17.1.9; Van der Keesel Th 478; Blower v V V V Van Noorden 897-898.
  187. ^ Gowan v Bowern 1924 AD 550 at 563; Eschini v Jones 1929 CPD 18 at 25; Sliom v Block 1936 TPD 105 at 109; Meyer NO v Bree Holdings (Pty) Ltd 1972 (3) SA 353 (F); Maw v Keith-Reid 1975 (4) SA 603 (C); De Villiers & Macintosh Agency 371.
  188. ^ Voet 17.1.11; Sammel v Jacobs & Co 1928 AD 353 at 368; Metro-Goldwyn-Mayer (SA) Ltd V Herman 1938 TPD 226; Eese Financial Services (Pty) Ltd V Cramer 1973 (C) 812.BK Tooling (Edms) Bpk v Scope Precision Engineermg (Edms) Bpk 1979(1) SA 391 (A)를 참조하십시오.
  189. ^ Mogg v Kemsley (1885년-1888년) 2 SAR 233.
  190. ^ 코헨 v Rawbone(1904) 21 SC 169.
  191. ^ Gluckman v란다우&회사;Brayshaw v Schoeman 630;JohnH프리처드&어소시에이츠(Pty.)년 대 Thorny 파크 에스 테이츠. 미국(Pty.)년 1967년(2)SA511년(D)514-515에서 루 vSchreuder 1968년(3)SA616년(O)620-621에서 반질 enSeuns(Edms)Bpk 대 Nel 1975년(3)에 본사를 둔 983년(N);Bundshuh v 피네건은 1975년(1)SA376(C)377, Reyneke v보타 1977년(3)SA20(T),가.Bercialusiness Brokers v Hassen 1985(3) SA 583 (N) 585; Watson v Fintrust Properties (Ply) Ltd 1987(2) SA 739 (C)
  192. ^ Voet 17.1.11; Lumsden v Clark (1895) 2 OR 207; Levy v Philips 1915 AD 139 at 142; Consolidated Estates and Trusts Ltd v Turnbuil 1924 TPD 1 at 4; Gluckman v Landau & Co 267-268, 273; Ferndale Investments (Pty) Ltd v DICK Trust Ltd 1968 (1) SA 392 (A) 394.일반적으로 커미션권(Commission right)은 일단 발생되면 계약의 후속 운명에 영향을 받지 않는다: 베이커 v 아프리칸세네 나시탈레 아프슬래어스 엔 에이전트갑 마츠카피 (Edms) Bpk 1951 (3) SA 371 (A); 바덴호스트 v 반렌스부르크 1985 (2) SA 32130330.
  193. ^ Gowan v Bowern 571; Koenig v Johnstone & Co Ltd 271; Ferndale Investments (Ply) Ltd v DICK Trust Ltd; De Villiers & Macintosh Agency 408.일반적으로 Rivalland (1988) 51 THRHR 454-467을 참조한다.
  194. ^ See Nelson v Hirschhorn 1927 AD 190; John Wilkinson & Partners (Ply) Ltd v Berea Nursing Home (Ply) Ltd (in Voluntary Liquidation) 1966 (1) SA 791 (D) at 796; De Jongh v Owen Wiggens Trust Maatskappy Bpk 1977 (2) PH A43 (A); De Villiers & Macintosh Agency 395.
  195. ^ Rand Rietfontein Estates v Cohn 1937 AD 317; Barnard & Party Ltd v Strydom 1946 AD 931.
  196. ^ De Villiers & Macintosh Agency 417-423을 참조하십시오.
  197. ^ 하그리브스 대 앤더슨 사건
  198. ^ 레빈 v 레비 1917 TPD 702; 버핏 v 루리 브로스 1923 CPD 473; 드 빌리에스 & 매킨토시 에이전시 419.
  199. ^ 테넌트 QQ홈 v서덜랜드(1828-1849)1Menz의 방과 412개의;스티어&회사 v롤런드(1897년)14SC358를 360에, 바나바는 야외&회사 v솔 제이콥슨&아들 1928년 AD2530분에;Verenigde Adverteerders(Edms)Bpk v태너 1947년(2)에 본사를 둔 1128년(1);KBK 투자(Pty.)년 vInvestland Cily 및 산업(플라이)년 1975년(2)중성인 PHA83(T);Hiils v Taxing 마스터 19.75(1)SA856 (D) 864.
  200. ^ Barnabas Plein & Co v Sol Jacobson & Son; De Villiers & Macintosh Agency 362; Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue vol 17 § 15. See also Press v Jotwall Investments (Pty) Ltd 1981 (1) SA 261 (W).
  201. ^ 예를 들어, Hersov & Co v Spitz 1927 TPD 938, Howars v Lion Steel Construction Co. (Pty) Ltd 1960(3) SA 163 (FC)을 참조하십시오.372의 Inkin v Borehole 드릴러스 1949(2) SA 366 (A)를 참조하십시오.
  202. ^ Auerbach v Sunbeam Neon Light Co 1938 CPD 471; Flook v Provident Assurance of Africa Ltd 1958 (2) SA PH A49 (SR)
  203. ^ Grotius 3.12.9; Voet 17.1.11; Blesbok Eiendomsagtenskap v Cantamessa 1991(2) SA 712 (T); Joube & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Trankiorum Gessio" LawSA 첫 번째 재발행 제17권 § 14.
  204. ^ Voet 17.1.10; William Dunn & Co Ltd 1918 AD 607, 615.
  205. ^ Voet 17.1.13; Van Leeuwen CF 1.4.24.12; Blumenthal v Bond 1916 AD 29(37), Weber & Pretorius v Gavronsky Bros 51; De Villiers v The Beaufort West Munities 501 (504).1974년 (4) SA 541 (E) 549를 참조하라.
  206. ^ Blower v V Van Noorden 899; SWA Amalgameerde Afslaers (Edms) Bpk v Louw 1956 (1) SA 346 (A); 완다 (De Wet) "Agency" LOSA 2 ed 1권 § 176.
  207. ^ Voet 17.1.9; Shorer, Note 340; Van der Keesel Th 572.
  208. ^ Voet 17.1.13; Shorer, Note 340; Van der Keesel Th 572.
  209. ^ Blower v Van Noorden 899; Howard's Debt Collecting Agency v Haarhoff 1925 TPD 272 at 277; SWA Amalgameerde Afslaers (Edms) Bpk v Louw; Nordis Construction Co (Pty) Ltd v Theron, Burke & Isaac; Terblanche v Nothnagel 1975 (4) SA 405 (C).
  210. ^ Chappell v Gohl 1928 CPD 47; Randbank Bpk v Santam Versekeringsmaatskappy Bpk 1965 (2) SA 456 (W) 458, 1965 (4) SA 363 (A); Price NO v Allied-JBS Building Society 1979 (2) SA 262 (F) 268; De Villiers & Macintosh Agency 438.
  211. ^ Du Preez v Laird 1927 AD 21세, Gompeels v Skodawerke of Praghra 1942 TPD 171 167세, Clifford Harris (Rodesia) Ltd v Todd NO 1955 (3) SA 302 (SR) 303세.
  212. ^ Natal Bank Ltd v Parsons 1906 TH 102 at 115; Reid v Warner 974-975; Trahair v Webb & Co 1924 WLD 227 at 234; Baranov Estates v HV Price (1926) 47 NLR 347 at 353; Kahn v Leslie & Son; Weedon v Bawa 1959 (4) SA 735 (D) 742; Greyling v WL Ochse Livestock (Pty) Ltd 1967 (2) SA 601 (E).보증 투자 회사 Ltd v Shaw 1953 (4) SA 479 (SR); Broderick Motors Distributors (Pty) Ltd v Beyers 5를 참조하십시오.완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 209를 참조하십시오.
  213. ^ 리드 대 워너 975
  214. ^ 포티어 의무 § 79; 광산 노동자 연합 대 브로데릭 1948 (4) SA 959 (A) 979; 드 빌리에스 & 매킨토시 에이전시 347.
  215. ^ 타운 이사회 Barberton v해양 재해의&보증 공사 1945년 여권 신청자가 306, 조류 대 Sumerville 1961년(3)SA194(A)202, Connock의(SA)자동차 공업을 거쳐 vSentraal Westelike Kooperatiewe Maatskappy Bpk 1964년(2)SA47(T)53;Randbank Bpk vSantam Versekermgsmaatskappy Bpk 1965년(4)SA363(A)368;Oatorian 특성(Pty.)년 대 Maroun 1973년. (3)SA 779 (A) 787; Allen v Sixteen Stirling Investments (Pty) Ltd 1974 (4) SA 164 (D) 166; Rabinowitz & Another NNO v Ned-Equity Insurance Co Ltd 1980 (1) SA 403 (W) 407-408; Anderson Shipping (Pty) Ltd v Guardian Nations Insurance Co Ltd 1987 (3) SA 506 (A); Kerr (1993) 110 SALJ 199.
  216. ^ 엘리엇 브로스 (EL) (Pty) Ltd v Smith 1958 (3) SA 858 (E); 선커리어 (Pty) Ltd v Kimberley 다이아몬드 도매업자 2001 (3) SA 110 (NC) 122 (47)앤더슨 배송 (Pty) Ltd v Guardian National Insurance Co. Ltd를 참조하십시오.
  217. ^ Symon v Brecker 1904 TS 745 at 747: Wessels & Co v Rudman 1911 CPD 667; Natal Trading & Milling Co Ltd v Ingils 1925 TPD 724 at 727; Wireless Telegraph Co of SA Ltd v Dougall & Munro Ltd 1927 CPD 380 at 383; Cullinan v Noordkaaplandse Aartappelkernmoerkwekers Kooperasie Bpk 1972 (1) SA 761 (A) 768-769.미공개 교장 교리는 계약과 대리점의 기본 원칙에 어긋나 비판을 받아왔다.See, for example, De Wet & Van Wyk Kontraktereg 123-128; Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 221-234; Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue; Van der Horst Die Leerstuk van die "Undisclosed Principal" (1971).영국법에서 유래하여 리퍼트&코 v 데스배트(1869년) 2부흐 189와 오리어리 v 하버드(1888년) 5 HCG 1에서 남아프리카법칙에 도입되었는데, 그 이후 지속적으로 지켜지고 있는 사례들이다.66세의 반 데어 호스트를 보라.컬리난 vs Noordkaaplandse Aartappelkmoerkwekers Koöperasie Bpk에서 상소부는 그 변칙적인 성격에도 불구하고 이 교리가 남아공 법체계에 채택되었다고 권위 있게 결정했다.또한 292의 Karstein v Moribe 1982(2) SA 282(1) Sasfin Bank Ltd v Soho Unit 14 CC t/a Aventura Eiland 2006(4) SA 513(T)을 참조하십시오.
  218. ^ Lipped & Co v Desbats; O'Leary v Harbord; Snyman v Brecker; Cook v Aldred 1909 TS 150; Avis Highveld Supply Store 1925 AD 410; Cullinan vv Noordkaplandse Aartapplangernmoerkwekers Kues.교장의 개입권은 형평성에 근거해 배제되는데, 이 경우 계약 체결 당시 제3자가 예상하지 못했던 제3자에 대한 편견을 초래할 수 있다: 카르슈타인 대 모리베 299.대리인은 둘 이상의 미공개 교장(Cullinan vs Noordkaaplandse Aartappelkernmoerkwekers Koopuaasie Bpk)을 대신하여 계약할 수 없다.
  219. ^ O'Leary v Harbord; Natal Trade & Milling Co v Inglis; Chappell v Hohl 1928 CPD 47; 완다 (De Wet) "Agncia" LORSA 2 ed vol 1 232.
  220. ^ Natal Trade & Milling Co v Inglis; Van Staden v Prinsloo 1947 (4) SA 842 (T)완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 232를 참조하십시오.
  221. ^ Lazarus vs Ndimangele 1913 CPD 732; Gadlela v Mountjoy 1921 EDL 151; Soltz v Siff 1928 OPD 131 132; Karstein v Moribe 293.
  222. ^ Marais v Perks 1963 (4) SA 802 (F); JPS 지명자 (Pty) Ltd v Kruger 1976 (1) SA 89 (W) 92-93; 완다 (De Wet) "Agency" LOSA 2 ed 1 제186, 224; Hunt 171-172.Allen v Du Preez 1950 (1) SA 410 (W); Edelson v Glenfields Estates (Pty) Ltd 1955 (2) SA 527 (F)을 참조하십시오.
  223. ^ Davies v Donald 1923 CPD 295; Mangold Bros Ltd v Minnaar & Minnaar 1936 TPD 48 at 54; Plaaslike Boeredienste (Edms) Bpk v Chemfos Bpk 1986 (1) SA 819 (A); Extel Industrial (Ply) Ltd v Crown Mills (Pty) Ltd 1999 (2) SA 719 (SCA).교장선생님의 resilled 권리의 근거는 사기가 아니라 제3자의 부당하고 부도덕한 행위다(Praaslike Boeredienste (Edms) Bpk vs Chemfos Bpk 참조).Van der Merwe & Van Huysten(1987) 50 THRR 78을 참조하십시오.
  224. ^ 대리인의 진미 원금 책임은 남아프리카의 진미법 입법의 엄격한 책임에 관한 절에서 다루어진다.
  225. ^ 블로워 v V Van Noorden 899, Commillie vs Jamaloodien 1917 CPD 656, Wood v Visser 1929 CPD 55, Howard's Be Haarhoff, Maraes v Perks 806, Wanda (De Wet) "Agency" L4WSA 2 ed 1권 제233조 3.
  226. ^ Logan v Read & Ash(1892-1893) 9 SC 514.
  227. ^ 블로워 v 밴 노어든 898, 하워드 부채징수청 v 하르호프 277, 해외신탁공사 v 고드프리 1940 CPD 177, 마라이스 v Perks 806.그러한 경우에는, 물론, 부채를 부담하는 "대리인"이 본인 역할을 한다.완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 214; 가드너 v Richardt 1974(3) SA 768 (C)을 참조하십시오.
  228. ^ 블로워 v V 반 노어든 898; 하워드 부채 회수 기관 v 하르호프 277; 해외 신탁 회사 v 고드프리 183; 마라이스 v Perks 806; 가드너 v Richardt; 클라크 v 반 렌스버그 1964 (4) SA 153 (O) 159.미공개 원금에 대한 사례도 참조하십시오.
  229. ^ Langham Court (Ply) Ltd v Mavromaty 1954 (3) SA 742 (T)
  230. ^ Beyers 대 Piton & Beyers (1883년-1884년) 2 SC 373; Hamad 대 아프리카 상호 신탁 1930 AD 333.
  231. ^ 예를 들어, L&자 SA연구 개발 회사 v 머피(1886-1887)4HCG 322에 335, Wolhuter v 스미스(1895-1898)8HCG109, Gompels 대 Skodawerke의 프라하 170;랭햄 법원(Pty.)년 vMavromaly 745. 주장의 충고에 Hamed 대 아프리카 상호 신탁 334, 반 Eeden v3Pensloenfonds 1972년(2)SA167(O)180;드 비예르&매킨토시청 5.74.
  232. ^ 노디스 건설 (Pty) Ltd v Terron, Burke & Isaac 544; Terblanch v Notnagel; Indriei v Du Preez 1989(2) SA 721 (C); 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed 1권 215.Hutchinson 대 Hylton Holdings 1993(2) SA 405(T)를 참조하십시오.
  233. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 add 1 § 215; Indrieri v Du Preez 728.
  234. ^ 윌의 원칙 1001.
  235. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 add vol 1 § 216.
  236. ^ Blower v V Van Noorden 901; Peak Lode Gold Mining Co Ltd v Union Government; Know v Davis 1933 EDL 109; Calder-Potts v McMillan 1956 (3) SA 360 (F)완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 제218편 참조: "'보증'이 암묵적 합의가 아닌 잘못된 표현에 기초하고 있을 때 '임플라이 보증'을 말하는 것이 오해를 불러일으키는 것으로 제출되었으며, 합의서가 없는 경우 책임의 진정한 기본은 잘못된 표현일 수 있다."밀러 AJA는 당시와 마찬가지로 클로드 네온라이트 (SA) Ltd v Daniel 403 (A) SA 403 (A)에서 "블로워 v 반 노든에서 이 주제에 대한 마지막 말이 인네스 CJ에 의해 언급되었는지는 논쟁의 여지가 있을 수 있다"고 409세에 진술하게 되었다.87-88에 있는 Ericsen v Germie Motors (Edms) Bpk 1986 (4) SA 67 (A)을 참조하십시오.
  237. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 196-199.See The Firs Investment Ltd v Levy Bros Estates (Ply) Ltd 886; Consolidated Frame Cotton Corporation Ltd v Sithole 1985 (2) SA 18 (N) 22; Eileen Louvet Real Estate (Ply) Ltd v AFC Property Development Co (Pty) Ltd 1989 (3) SA 26 (A) 30-31.또한 Joel Melamed 및 Hurwilz 대 Cleveland Estates (Pty) Ltd 1984(3) SA 155 (A) 171을 참조하십시오.
  238. ^ Voet 17.1.17.일반적으로 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 198, 쥬버트 & 반 자일(Van Zyl) "Manda and Negotiorum Gessio" LORSA 제1차 재발급권 제17조 16항을 참조한다.
  239. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gessio" LORSA 제1차 재발급 vol 17조 16항과 당국은 이 점을 인용했다.
  240. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negetiorum Gestio" LOSA 첫 번째 재발급 vol 17 § 16; 완다 (De Wet) "Agency" LOSA 2 ed 1 § 199n4; De Villiers & Macintoshichencya 615-634.또한 The Firs Investment Ltd v Levy Bros Estities (Ply) Ltd 886; Consolidated Frame Cotton Corporation Ltd v Sithole 22; Eileen Louvet 부동산 (Ply) Ltdd v AFC Properties Development Co (Pty) Ltd 30-31을 참조하십시오.또한 Joel Melamed 및 Hurwilz 대 Cleveland Estates (Pty) Ltd 171을 참조하십시오.
  241. ^ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" LAWSA First Re-issue vol 17 § 16; Eileen Louvet Real Estate (Pty) Ltd v AFC Property Development Co (Pty) Ltd at 31-32; Tony Morgan Estates v Pinto 1982 (4) SA 171 (W).1242-1243의 Magua v Kahn 1981(1) SA 1239를 참조하십시오.
  242. ^ Van Leeuwen RHRR 4.26.11; The Castle Wine and Brandy Co Ltd v Morris 1931 WLD 67.AN&G Coon Mining Co (Pty) Ltd v Stuart 1981(3) SA 521 (W)를 참조하십시오.
  243. ^ National Board (Pty) Ltd v Estate Swanepoel 1975(3) SA 16 (A)를 참조하십시오.
  244. ^ Voet 17.1.15; Van Byncershoek Ops vol 1 no 979; Ex parte 관리자 Wescels 1941 OPD 264; Exparte Kelly 1943 OPD 76.Tomp & Playfair v Currie 1969(2) SA 704 (RA); 완다 (De Wet) "Agncy" LORSA 2 ed vol 1 § 97n1을 참조한다.
  245. ^ 꿩 v Warne 1922 AD 481; 터커의 신선육 공급 (플라이) Ltd v Echakowitz 1958 (1) SA 505 (A)
  246. ^ 클라인 NO v 남아프리카 운송 서비스 1992(3) SA 509 (W) 514; 완다 (De Wet) "기관" LORSA 2 ed vol 1 § 197.
  247. ^ Mort NO 대 Henry Shields-Chiat 2001 (1) SA 464 (C)커 에이전시 255를 참조하십시오.
  248. ^ 워드 대 바렛 1962 (4) SA 732 (N)대리인이 체결한 계약에 따라 발생하는 모든 의무는 주계약자의 의무이기 때문에 대리인의 권한은 대리인의 부실에 귀속되지 않는다.완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 197을 참조한다.
  249. ^ Voet 17.1.17; Eileen Louvet Real Estate (Pty) Ltd v AFC Property Development Co (Ply) Ltd 30; The Firs Investment Ltd v Levy Bros Estates (Pty) Ltd 886; Consolidated Frame Cotton Corporation Ltd v Sithole 22; Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 198-199; De Villiers & Macintosh Agency 614.그러나 그렇게 할 경우 권한을 취소할 수 없다는 결정이 내려진 마구아 대 칸을 보면 대리인이 손실이나 고통에 노출될 것이다.그레이엄 브래드필드는 "경의를 표한다"고 썼다. "그런 경우 진짜 문제는 계약 위반에 대한 손해배상 책임을 지지 않고 위임장을 취소할 수 있느냐 하는 것이다."(윌의 원칙 1002).
  250. ^ Bulawayo Market Co v Bulawayo Club (1904) CTR 370, Wilson v Blanck 1909 TS 344, Wanda (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 198.
  251. ^ Firs Investment Ltd v Levy Bros Estates (Pty) Ltd 886.완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 199; De Villiers & Macintosh Agency 616-617 n29; 커 에이전시 243-251; Joubert (1969) 32 TRHR 263을 참조한다.
  252. ^ Natal Bank Ltd v Naterp & Listards of Actions 1908 TS 1016; Hunt, Leuchars & Hepburn Ltd: In Re Jeanson (1911) 32 NLR 493; Glover v Botherma 1948 (1) SA 611 (W) 625-626.Van Niekerk v Van Noorden (1900) 17 SC 63; Bothera v Schultz 1966 (2) SA 615 (O)를 참조하십시오.Ward v Barrett; Kotsopolous v Bilardi 1970(2) SA 391 (C); Consolidated Frame Cotton Corporation Ltd v Sithole 22-23을 참조하십시오.
  253. ^ 나탈 뱅크 대 나토르프 & 행동 등록소
  254. ^ Voet 17.1.17; Hippo Quarries (Tvl)(Pty) Ltd v Earmley 1992(1) SA 867 (A); 완다 (De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 제199조.
  255. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 199.
  256. ^ 윌의 원칙 1003.
  257. ^ 완다(De Wet) "Agency" LORSA 2 ed vol 1 § 199를 참조한다.
  258. ^ Ward v Barrett 737; The Firs Investment Ltd v Levy Bros Estites (Pty) Ltd 886.