루독 대 바달리스 사건

루독 대 바달리스 사건
코트	오스트레일리아 연방 법원 전체 법원
전체 케이스 이름	루독 & 오르스 대 바달리스 & 오르스
결정했다	2001년 9월 18일
인용문	[2001] FCA 1329
사례 이력
이전 작업	빅토리아 시민 자유 위원회 v 이민 다문화 문제 장관[2001] FCA 1297, 연방법원의 단일 판사 이전의 첫 사례
후속 조치	Vadarlis v 이민 다문화 문제 장관 [2001] HCATrans 625, 고등법원에 특별 휴직 신청 거부
사례의견
(2:1비율로 생성)이 특권 권력이나 'malignancy'을 호주에서 non-citizens을 추방하기로, 영연방의 경영 능력이 닿는 곳은 오스트레일리아의 헌법 제61밑에 통합되는 힘을 마이 그레이션 법 1958년에 의해(당 프랑스&보몬트 JJ)(2:1비율로 생성)정부가 불법에 rescuees을 지체하게 하지 않았어 폐지되지 않았다는 것이다. 그탬파(프랑스어 & 뷰몬트 JJ 기준)
법원회원권
판사 앉기	블랙 CJ, 보몽 & 프렌치 JJ

루독 대 바달리스(Tampa case, 일명 탬파 사건)는 2001년 9월 18일 호주 연방법원에서 결정된 호주 법원 사건이다.^[1]그것은 2001년 8월 말 노르웨이 화물선 MV 탬파에 탑승한 망명 신청자들의 호주 입항을 막는 호주 정부의 조치에 대해 우려했다(탬파 사건 참조).빅토리아 시민자유위원회(현 리버티 빅토리아)와 법무관 에릭 바달리스가 하베아스 코퍼스 영장(망명 신청자들의 석방 명령)을 청구하고 있었다.호주 정부 집행부의 특권력의 성격과 범위를 고려할 수 있는 몇 안 되는 사례 중 하나라는 점에서 이번 사례는 의미가 크다.

사례 배경

집행권

재판에서나 항소심에서나 이 사건의 핵심 쟁점 중 하나는 정부 집행력의 성격이었다.집행권에는 여러 가지 원천이 있지만, 이 경우 고려한 원천은 정부의 특권력이었다.

영국에서 흔히 왕립 특권이라고 일컫는 특권력의 개념은 조약이나 선전포고권력 등 왕실에 독점적으로 속하는 다양한 권력으로 구성된다.왕실 특권은 일반적으로 관습법에서 유래했다고 한다.특권은 무제한이 아니며, 법령으로 대체되거나, 시간이 지남에 따라 불용에 의해 상실될 수 있다.^[2]법률은 특권력을 완전히 대체하거나(확장할 수 있다), 권력을 행사할 때 의사결정이 어떻게 이루어져야 하는지, 어떤 요소를 고려해야 하는지를 정의하기만 하면 된다.

호주의 경우, 특권 권력이 호주 헌법 제61조에 포함된다는 것이 일반적으로 받아들여지는데,^[2] 이는 호주의 행정권을 왕실에서, 호주의 총독부가 왕관을 대표하여 행사하는 조항이다.관례에 따라 호주 정부의 행정 기능은 호주 정부에 의해 하루하루 수행된다.

탬파 사건

2001년 8월 26일, MV Tampa는 호주로 향하는 망명 신청자 433명을 목선 어선에서 구출했다.이 배는 크리스마스 섬(호주 영토) 북쪽 약 140km 지점의 공해상에서 침몰하고 있었다.처음에 선장은 구조자들을 인도네시아로 데려가려고 했지만, 그들은 반대했고, 일부는 호주로 데려가지 않으면 자살하겠다고 위협했다.몇몇 사람들은 치료를 요구했고, 탬파는 가장 가까운 항구인 크리스마스 섬으로 갔다.탬파호는 호주 영해(해상 12해리) 경계에 멈춰서 호주 해역에 진입할 수 있도록 허가를 요청하고 망명 신청자들을 하역시켰으나 허가가 거절됐다.

8월 29일 탬파강은 비상사태를 선포하고 호주 해역에 진입했다.약 4해리 앞바다에서 45명의 SAS 부대가 선박을 통제하고 정박했다.

이 조치는 빅토리아 시민 자유 위원회(VCCL)가 조치를 취하도록 자극했다.빅토리안 변호사 에릭 바달리스와 함께 호주 연방법원에서 호주 정부와 세 장관, 이민 다문화 문제 장관 필립 러독, 호주 법무장관, 대릴 윌리엄스, 애완동물 국방장관에 대한 영장 청구를 시작했다.레이스.소송 과정에서 국제앰네스티와 인권평등기회위원회가 이 사건에 개입해 VCCL과 바달리스를 대체적으로 지원했다.

호주 법무장관, 데이비드 베넷 AO QC를 포함한 변호사 팀이 정부 정당을 대표했다. VCCL과 바다를리스는 난민법에 공공연히 관여하고 줄리안 번사이드 QC를 포함한 난민을 위한 프로보노 일을 하는 것으로 잘 알려진 많은 법정 변호사들이 대표했다.

초기절차

신청은 8월 31일 오후 5시에 멜버른에서 이루어졌다.멜버른 시간, 그리고 법정은 오후 5시 40분까지 소집되었고, 북쪽 판사가 주재했다.VCCL과 Vadarlis는 법원이 즉시 정부가 탬파를 호주 영해에서 제거하는 것을 막는 명령을 내려야 한다고 주장했다.북측은 이 같은 지시를 내릴 수 있는 강력한 근거가 있다고 생각했으나 다음 날 오전 최종 결정을 내리기로 했다.그런데도 북측은 그동안 망명 신청자들을 탬파에서 이탈시켜서는 안 된다고 경고했고, 이는 일시적 금지 조치의 효과가 있었다.

법원은 9월 1일 오전에 재심의를 했으나 절차가 진행되는 동안 존 하워드 총리는 탬파섬에 있는 망명 신청자들을 나우루와 뉴질랜드로 이송하는 '태평양 해법'을 발표했다.이와 같이, 정부는 해결책이 실행될 수 있도록 그 사건을 그날 종결시킬 것을 요청했다.북측은 다음 날인 9월 2일부터 재판이 시작돼야 한다고 결정했다.

시험

9월 1일 밤, VCCL, 바달리스, 그리고 정부는 이 사건에 대한 사실 진술서에 동의하여 소송 절차가 더 빨리 진행될 수 있도록 했다.성명서를 작성하고 다음날 아침 청문회를 위한 서류를 준비하는데 정부측에서만 약 100명이 연루되었다.재판은 오전 늦게 시작되었고, 법원은 증거들을 심리하기 시작했지만, 그날 늦게 정부는 망명 신청자들을 나우루와 뉴질랜드로 이송하기 위해 포트 모레스비로 이송하기 위해 HMAS 마누라로 이송할 계획이라는 것이 발표되었다.

(탬파나 그 위에 있는 사람들의 제거를 막은) 가처분 문제는 여전히 두드러져 합의에 이르지 못했다.북측은 당사자들을 중재에 부쳤고, 그날 저녁 합의가 이루어졌고, 정부는 망명 신청자들을 마누라로 이송할 수 있었다.

VCCL과 Vadarlis는 두 가지 주요 주장을 했다.첫째, 그들은 망명 신청자들에게는 1958년 이민법(이민법을 규제하는 법률)의 조항이 적용되었고, 다른 비시민들을 다루는 정상적인 절차가 적용되어야 한다고 주장했다.이주법은 정부가 모든 비시민을 강제 구금하는 제도에 따라 구금할 수 있도록 권한을 부여했지만, 또한 비시민에게 망명권과 보호비자 신청권 등 일정한 권리를 부여했다.그런 만큼 망명 신청자들을 본토로 데려가 비자를 신청할 수 있도록 해야 한다고 주장했다.또는 이들 망명 신청자의 상황에 대해 이민법이 적용되지 않으면 불법적으로 구금되고 있는 것이며, 호주에서는 시민권 지위와 관계없이 불법적으로 또는 임의적으로 구금될 수 없으므로 석방해야 한다고 주장했다.

한편, 정부는 (그들이 "불법적인 비시민"이라고 표현한) 비시민들이 전혀 구금되어 있지 않다고 주장했고, 호주를 제외하고 그들이 원하는 곳 어디든 자유롭게 갈 수 있다고 주장했다.그들은 또한 비록 비시민권자들이 구금되고 있다고 하더라도, 그 때 그들의 구금에 대한 법적 권한이 없음에도 불구하고, 정부는 호주 영해에서 비시민들을 추방할 수 있는 특권적 권한을 가지고 있다고 주장했다.

재판에서의 판결

북 판사는 2001년 9월 11일에 그의 결정을 내렸다.

북측은 (그가 "구제자들"이라고 지칭한) 망명 신청자들이 사실상 정부에 의해 억류되고 있다고 결정했다.그는 정부가 탬파강을 어디로 갈지 지시하고, 크리스마스 섬의 항구를 폐쇄하고, 그들과 상의하지 않고 그들에게 무슨 일이 일어날지에 대한 결정을 함으로써, 구조자들을 진정 통제할 의도라는 것을 발견했다.북측은 이어 "무장을 하고 전투에 지친 45명의 SAS 병력이 투입돼 구조대원들이 시키는 대로 할 수밖에 없다는 결론을 내렸을 가능성이 크다"고 덧붙였다.^[3]

그 후 북한은 망명 신청자들을 구금하기 위해 행사할 수 있는 특권력이 있는지 여부를 고려했다.그는 그런 권력이 전혀 존재할 가능성은 낮다는 것을 알게 되었고, 설사 그런 권력이 한번 있었다고 하더라도, 이제는 행정정부의 모든 권한을 파악하여 비시민을 상대할 수 있는 권한을 규율하는 이주법상의 법령제도로 대체되었다.북측은 1906년 호주 고등법원 판례 등 다수의 당국에 의존했는데, 이 사건에서 바튼 판사는 "오늘날의 질문은 법정 권한 중 하나"라고 밝혔다.^[4]

결국 북한은 '해방명령'으로 더 단순하게 표현하고 싶었던 하베아스 코퍼스 영장을 수여했다.^[3]그는 정부가 망명 신청자들을 구금할 법적 권한이 없다는 것을 알게 되었고, 그들을 구금할 수 있는 특권이 없었기 때문에, 그들은 불법적으로 억류되어 있었고, 석방되어야만 했다.

북측은 VCCL과 바다를리스가 그러한 주장을 할 근거가 없다는 이유로 이주법의 특정 조항에 근거한 여러 다른 주장을 거부했다.

논쟁들

정부는 재빨리 호주 연방법원의 전체 법원에 항소했고, 9월 12일 그 절차를 신속하게 추적하기 위한 신청이 허가되었다.그 논쟁은 9월 13일에 들었다.

정부는 북한 판사가 여러 가지 문제에 대한 판단을 잘못했다고 주장했다.그들은 북한이 잘못된 사실의 발견을 했으며, 사실 다음과 같이 주장했다.

• 구조대는 SAS 부대에 의해 억류되지 않았다.
• 사실 탬파의 대장이었던 아르네 린난은 구조대원을 억류하고 있었다.
• 구조대원들의 상황은 자화자찬했고,
• 구조대원들은 태평양 해법으로 나우루나 뉴질랜드로 갈 수 있는 선택권이 있었기 때문에 억류되지 않았다.

그들은 또한 북한 정부가 구조자들의 호주 입국을 막을 특권력과 그들을 호주에서 추방하기 위한 목적으로 구조자들을 구금할 수 있는 보완력을 가지고 있지 않다는 것을 발견하는데 있어서 북한이 실수를 했다고 주장했다.이것이 상소의 주요 쟁점이었다.

VCCL과 바달리스는 또다시 그러한 특권력이 있었다면 1958년 이주법의 법정제도로 완전히 대체된 것이라고 주장했다.그들은 "현장을 덮었다" 즉, 그 법이 너무 포괄적이어서 주제 영역의 다른 집행권을 완전히 대체하려는 의도를 보였다고 주장했다(일반적으로 "현장을 덮는다"는 개념은 연방법이 주법을 대신할 수 있는 방법을 가리킨다).주제, 호주 헌법 109조 참조).

프랑스 재판관은 항소심에서의 주요 쟁점을 다음과 같이 요약했다.

1. "연방정부의 행정권력이 그 목적을 위해 구조자들의 추방과 구금을 승인하고 지원했는지 여부.
2. "만약 그러한 집행력이 없다면, 구조자들이 영연방에게 귀속되고 하베아스 말뭉치에 순응할 수 있는 구속의 대상이었는지 여부"^[5]

판단

대법원은 9월 18일 판결을 내렸다.프랑스 사법부는 다수의 의견을 전달했고, 보몽 판사는 그의 의견에 동의했다.블랙 대법원장은 이의를 제기했다.

다수

프랑스 사법부는 호주에는 비시민권자의 입국을 막을 수 있는 특권적 권력이 있고, 그 입국을 막기 위해 필요한 여러 가지 일을 할 수 있는 권력이 실제로 존재한다는 사실을 발견했다.그는 다음과 같이 말했다.

호주에 누가 들어올지 결정하는 힘은 호주 정부의 주권에 있어서 너무 중심적이어서, 호주 공동체의 일부가 아닌 사람들의 입국을 막는 능력인 헌법에 의해 직접적으로 부여된 권한이 부족할 것이라고는 생각되지 않는다.^{[5]: para 193}

프랑스어는 모리셔스 주지사가 비시민을 추방할 수 있는 권한에 관한 1837건, 1906년 캐나다에서 외국인 노동자를 추방한 사건을 포함하여, 이 "게이트키핑" 기능이 다수의 영어 사례에서 인정되었다고 말했다.^{[5]: paras 186–190}

프랑스도 법령이 특권을 대체할 수 있지만 이 경우 이주법이 특권을 대체하지는 않았다고 판단했다.그는 "이 법이 호주 항구에 선박이 정박하는 것을 막고 그 결과를 달성하기 위해 필요한 수단을 채택함으로써 선박의 입항을 막을 수 있는 권한을 박탈하려는 명확하고 모호하지 않은 의도를 가지고 있는지 여부"라고 말했다.^[5]그는 그 법이 집행권한의 긍정적인 수여라는 것을 알았고, 그러한 의도를 명확히 보여주지 않았다.

마지막으로, 프랑스인들은 하베아스 코퍼스의 영장이 발부되어야 하는지에 대한 문제에 대해, 구조자들이 사실 정부에 의해 구금되어 있지 않기 때문에 그들을 석방하라는 어떠한 명령도 내릴 수 없다고 말했다.그는 "연방이 구조대원들이 호주 땅에 착륙하는 것을 막는 정도까지 다른 요인에 의해 배치되었던 상황에서 가능한 길을 닫았다"^{[5]: para 212} 고 말했다.그는 또한 태평양 해결책 아래 나우루나 뉴질랜드로 여행하는 것이 구조자들을 위한 상황으로부터의 유일한 탈출구라고 해서 정부가 그들을 억류할 책임이 있다는 것을 의미하지는 않는다는 것을 발견했다.^{[5]: para 213}

블랙의 반대

블랙 대법원장은 행정관이 국가 내에서 비시민을 배제하거나 추방할 수 있는 권한을 가지고 있지만 호주에서는 그 권한이 법률안에 완전히 포함되어 있다고 반대했다.

블랙은 판례법과 학술작품으로부터의 다양한 권위자들을 인용하면서, 비록 한때는 비시민을 배제하는 특권력이 있었지만, 19세기 말까지 그것은 불용에 빠졌고 더 이상 유효한 특권력으로 여겨지지 않는다고 결정했다.^[6]실제로 한 소식통은 특권력이 마지막으로 사용된 것은 1771년인 것 같다고 지적했다.^[7]그는 입법이 권력 존속 여부조차 의심스럽다는 것을 알 수 있는 권력을 대체했는지 여부를 고려할 때 충분하다며 권력의 존속 여부를 단정적으로 결정할 필요는 없다고 판단했다.

결국, 블랙은 비시민권자들의 호주 진출에 대해 "매우 포괄적인 정권을 위한" 이민법이 배타적이라 결정했고, 그 주제에 남아 있는 특권력의 잔재를 대체했다.그는 다음과 같이 말했다.

결론은 국회가 외국인을 배제, 입국 및 추방하는 분야에서 법이 의회에 의해 부여된 권한 외에 파생된 집행 권한을 배제하는 방향으로 운영되도록 의도했다는 것이다.이러한 결론은 내가 영연방을 대표하여 주장하는 특권권이나 집행권력의 성격과 불확실성에 대해 결론을 내린 것과 관련하여 더욱 쉽게 도출된다.^{[6]: para 64}

이와 같이, 구조자들을 구금할 법적 권력이 없었고, 정부는 이 사건에서 어떠한 법적 권력에 의존하려고 시도조차 하지 않았다.블랙은 구조자들이 억류된 사실 위에 있다는 북한 판사의 원론적인 결론에 동의했고, 그만큼 구조자들을 석방하라는 북한의 명령에 동의한 것이다.

결과들

2001년 9월 26일, 호주 의회는 2001년 국경 보호법을 통과시켰다.^[8] 이 법은 정부가 탬파 강에서 망명 신청자들을 억류하는 것에 대한 법적 허가를 내준 회고적인 법률이다.이는 정부가 법적 권한을 행사하지 않고 있다는 사실에 근거한 북부와 블랙의 항소심 판결이었기 때문에 이 문제에 대한 호주 고등법원에 상고할 가능성을 배제하는 것 같다.

바달리스는 11월 27일 고등법원에 상고하기 위해 특별휴가를 신청했지만, 그 무렵에는 망명 신청자들이 모두 나우루나 뉴질랜드로 이송되어 탬파강에서의 원래 구금은 더 이상 이의를 제기할 수 없었기 때문에 신청이 거절되었다.그러나 특별휴가를 거부하면서 법원은 새로운 법의 타당성에 대한 문제와 정부의 특권력의 본질에 대한 질문이 중요한 질문이었다고 말했는데, 이는 적절한 경우 고려되어야 한다.^[2][9]

2004년, 나우루의 이민자 구금 계획은, 아미리 대 경찰국장의 경우, 3명의 억류자에 의해 나우루 대법원에서 이의를 제기했다.^[10]억류자들은 또한 하베아스 말뭉치의 불법행위 문제를 찾았지만, 대법원은 1999년 나우루의 이민법에 따른 구금 계획이 유효하다고 판결했다.이 사안은 1976년 나우루(고등법원 항소법)에 따른 나우루(나우루)의 상고를 듣는 관할권이 있는 호주 고등법원에 상고되어, 커비 판사를 제외한 모든 판사들이 대법원의 결정을 지지했다.^[12][2]

참조