리노 대 플로레스 사건

Reno v. Flores
리노 대 플로레스 사건
미국 대법원
1992년 10월 13일 논쟁
1993년 3월 23일 결정
전체 대문자 이름Janet Reno, 법무장관 등, v. Jenny Lisette Flores 등
인용문 507 US.292 (더 보기)
113 S. Ct. 1439; 123 L. Ed. 2d 1; 1993 U.S. LEXIS 2399; 61 US.L.W. 4237; 93 Cal.매일의 조작서비스 2028; 93 Daily Journal DAR 3628; 7 Fla. L. Weekly Fed.S73
케이스 이력
이전의942 F.2d 1352 (9th Cir. 1991), 증명서 부여, 503 U.S. 905 (1992)
보유 자산
추방 가능 혐의로 구금된 외국인 청소년은 부모, 법적 후견인 또는 기타 관련 성인에게만 석방될 수 있도록 규정하는 INS 규정은 정당한 절차 조항과 이민국적법 모두에 부합한다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
바이런 화이트 · 해리 블랙문
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
사례의견
다수렌퀴스트, 화이트, 오코너, 케네디, 수터, 토마스 등이 참여한 Scalia
컨커런스O'Connor, Souter와 함께
반대스티븐스, 블랙문과 함께
적용되는 법률
8 US.C. § 1252(a)(1)

리노 대 플로레스(1993년 미국 대법원 판례집회, 507권, 292쪽)는 미동반 미성년자의 구금 및 석방을 다룬 미국 대법원의 사건이다.

대법원은 외국인 미동반 미성년자의 석방에 관한 이민귀화국의 규정이 미국 [1]헌법의 정당한 절차 조항을 위반하지 않는다고 판결했다.법원은 "추방 가능 혐의로 구금된 외국인 청소년은 부모, 법적 후견인 또는 기타 관련 성인에게만 석방할 수 있다"고 판결했다.이는 피고들이(연방 정부 기관)[2]—the 플로레스 대 리노 결제 계약 또는 플로레스 결제 계약에 대한 구속력이 있는 리노 대 플로레슨 것이 알려지자 그 유산은 이후 1997년 court-supervised된 타결을 본(FSA)는 리노의 양당은 v플로레스는 지방 법원에 Centra을 두기로 합의했다.l 캘리포니아 (C.D. Cal.)[3][Notes 1]CD.D. Cal.가 감독하는 Flores Settlement Agreement(FSA; 플로레스 정착 협정)는 20년 이상 연방 기관에 의한 미성년자 구금 및 처우에 관한 엄격한 국가 규정과 기준을 정했다.연방정부가 FSA 협정을 이행하기 위한 최종 규정을 도입할 때까지 유효하다.FSA는 레거시 INS와 그 후계자인 미국 국토안보부(DHS)와 DHS의 관할 하에 운영되는 다양한 기관에 의해 연방에서 보호되는 미동반 외국인 아동의 치료를 위한 정책을 통제한다.FSA는 중부 캘리포니아 [4]지방 법원의 미국 지방 판사가 감독합니다.

그 소송은 플로레스 대 플로레스 대 집단 소송에서 비롯되었다. 미스는 1985년 7월 11일 인권헌법센터(CHRCL)와 이민자 미성년자 구치소에 수감된 제니 리제트 플로레스 등 2개 단체에 미수로 입건됐다.d 멕시코를 불법으로 횡단한다-미국 국경플로레스 정착촌과 현재 상황에서 DHS는 일반적으로 외계 어린이와 그 부모를 단기간 [4]이상 구금할 수 없다고 주장한다.트럼프 대통령은 2018년 6월 20일 당시 법무장관이었던 제프 세션스에게 캘리포니아 중부지방법원에 가족의 이민에 소요되는 시간을 포함해 정부가 '외계인 가족을 함께 구금할 수 있도록' 플로레스 합의를 '수정'해 달라고 요청했다.소송 절차 및 잠재적인 "미국에 불법 입국하는 형사 소송"[4]: 2 7월 9일 캘리포니아 연방지방법원 판사 Gee는 "20일 [5]이내에 아이들을 허가된 보육 프로그램에 내보내야 한다"는 1997년 플로레스 정착 협정(FSA)을 개정할 근거가 없다고 판결했다.

돌리 지 미 지방법원 판사는 2017년 미 세관국경보호국에 수감된 어린이들이 "식량, 깨끗한 물, 기본적인 위생용품"이 부족하고 수면부족이라는 판결을 내렸다.그녀는 연방정부에 비누와 같은 물품을 제공하고 상황을 [6]개선하라고 명령했다.연방정부는 이들에게 특정 품목과 서비스를 제공하도록 강요한 명령이 당초 플로레스 협정을 초과했다며 항소했다.2019년 6월 18일 심리는 미성년자들에게 칫솔과 비누를 제공하는 것에 반대하는 법무부 고위 변호사의 비디오가 입소문을 타면서 악명이 높아졌고[7] 전국적인 분노를 일으켰다.연방정부는 2019년 [6]8월 15일 미국 제9순회항소법원의 3개 판사가 지 판사의 명령을 지지하면서 항소심을 잃었다.

배경 및 하급 법원 사건

1985년, 엘살바도르 출신의 15세 소녀 제니 리제트 플로레스는 멕시코를 불법으로 건너려다 이민귀화국(INS)에 체포되었습니다.미국 [8]: 1648 국경동행하지 않은 미성년자는 구금시설로 옮겨져 남녀노소 사이에서 매일 옷을 뒤지고 불법체류자인 [9]부모에게만 풀려날 것이라는 말을 들었다.

1985년 7월 11일 인권헌법센터와 다른 두 단체는 플로레스 대 플로레스 대에 집단 소송을 제기했다.플로레스 섬의 이익과"모든 미성년자들은 이민 귀화국에 의한 서부 지역의 미국의 검거"[3]에 미즈, 아니 85-4544(치료 선량. Cal.):1미 법무 장관 에드윈 미즈와 맞서고 주장하며 소년원의 조건 도전은 피고인들의 정책, 관습, 규제unacc의 억류 및 석방에 관한 것입니다.ompanie"d 서부지역 이민귀화국(INS)에 의해 보호되는 미성년자"[3]: 1 는 위헌이다.원고 측 변호사들은 정부의 구금 및 석방 정책은 미국 [8]: 1648 [10]헌법의 평등 보호 조항과 정당한 절차 조항에서 아동의 권리를 침해하는 것이라고 말했다.원고는 당초 당시 이민귀화국(INS) 서부지역 책임자인 해롤드 W. 에젤에 의해 도입된 새로운 정책에 따라 제소했다.새로운 정책 하에서: 83 Fed.1984년 9월 6일 도입된 45489호에서 억류된 이민 미성년자는 "부모 또는 법적 보호자에게만 석방될 수 있었다".이로 인해 플로레스와 같은 미성년자들은 "길거나 무기한" [11]: 33 기간 동안 열악한 환경에서 구금되었다.

1987년 말, CD.D.캘리포니아 지방법원은 "구류조건에 관한 모든 청구를 해결한" 모든 당사자가 동의한 동의서를 승인했다.[12]

1988년, INS는 8 CFR 242.24라는 새로운 규정을 발표하여 청소년 구금 및 석방에 관한 8 연방 규정(CFR) 파트 212와 242를 개정하였다.242.24로 알려진 새로운 INS 규정은 "비정상적이고 강제적인 [12]상황을 제외하고 구금된 미성년자의 부모, 가까운 친척 또는 법적 후견인에게만 석방"을 규정했다.이 규칙의 명시적인 목적은 "청소년 외국인 억류 및 석방에 관한 [INS] 정책을 성문화하고 추방 및 배제 [13]절차에서 청소년을 위한 단일 정책을 제공하는 것"이었다.

8 CFR 242.24 규정이 발효된 직후인 1988년 5월 25일, 플로레스 대 플로레스 재판에서 C.D. Cal 지역 판사 Kelleher. Meese, CV 85-454-RJK(Px)는 이를 거부하고 미성년자를 받을 수 있는 성인에 대한 제한을 없앴다.켈러 판사는 모든 미성년자는 이민 판사의 [14][15]심리를 받을 권리가 있다고 판결했다.켈러 판사는 8 CFR 242.24가 "실질적인 정당한 절차를 위반하고, 규정에 [13]수정을 명령했다"고 판결했다.그는 추방 절차에서 구금된 미성년자에 대한 INS 석방 및 채권 절차는 절차적 적법 절차 요건에 미치지 못한다고 판결했다.그는 INS에 체포의 타당한 이유와 석방 [13]시 가해지는 제한의 필요성을 결정하기 위해 미성년자들에게 행정심문을 제공하라고 명령했다.법원은 원고들에게 석방 [12][16]: 35 조건에 대한 약식 판결을 내렸다이는 "적법한 절차에 근거해 규제 체계를 무효화"하고, INS에 "그 밖에 자격이 있는 청소년은 부모, 후견인, 관리인, 관리인 또는 "기타 책임 있는 성인 당사자"에게 석방할 것"을 명령했다.지방법원은 또 소년원이 [12][14]청구를 하지 않았더라도 체포 즉시 출입국 판사에게 심리를 받도록 했다.

플로레스 대 플로레스 사건 미스, 681F부록 665 (C.D. Cal. 1988) 미국 지방법원 판사 로버트 J. 켈러는 수색 아동의 옷을 벗기는 INS 정책이 [17][Notes 2]위헌이라고 판결했다.

1990년 6월 플로레스 대 플로레스 사건 Meese, 934 F.2d 991(1990년 제9회 연방순회항소법원) 판사 John Clifford Wallace와 Lloyd D. 조지, 켈러 판사의 1988년 판결을 뒤집었어베티 빈스 플레처 판사는 [18][19]이의를 제기했다.제9순회항소법원에서 판사는 INS가 242.24를 공포할 때 법적 권한을 초과하지 않았다고 결론지었다.그들은 242.24가 연방 헌법 수정 제5조에 따라 실질적인 적법 절차를 위반하지 않았다고 판결했다.그들은 절차상 정당한 절차 청구와 관련하여 송금이 필요하다고 판결했다(934 F2d 991).

1991년 8월 9일 제9회 서킷은 플로레스 대 플로레스 대 플랑크 판사의 다수결로 판결했다. Meese는 1990년 6월 위원회의 의견을 뒤집고 정당한 절차를 [Notes 3][20]포함한 연방 헌법적 근거를 들어 정부에 대한 1988년 Kelleher 판사의 판결을 단언했다.그들은 패널의 의견을 철회하고 모든 면에서 지방법원의 명령을 확인했다(942 F2d 1352).[Notes 4][21]지 판사의 플로레스 대 세션스 판결에 따르면 제9서킷은 지방법원이 플로레스 협정(플로레스 협정 제24A항)의 집행신청을 승인하면서 국토보안법(HSA)의 본문, 구조, 목적, 2000TV의 밀매·폭력보호법(PTV)의 피해자에 대해 아무런 내용이 없다고 주장했다.동반되지 않은 미성년자에게 적용되는 24A항의 지속적인 준수, "불허용되지 [22]않음.

1993년 3월 23일, 대법원은 Janet Reno, 법무장관 등 Jenny Lisette Flores, al.[23][24]에서 정부에 유리한 판결을 발표했습니다.윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 바이런 화이트, 샌드라 데이 오코너, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 클래런스 토마스 판사가 합류한 안토닌 스칼리아 판사는 동행하지 않은 외국인 자녀는 친척 이외의 다른 사람에게 석방될 헌법상의 권리도,[25] 자동 이민법원에 의해 심사될 권리도 없다고 판결했다.

1997년 1월 17일 양 당사자는 플로레스 대 리노에서 피고인 [2]연방정부기관에 구속력을 갖는 플로레스 합의 합의서에 서명했다.

USC 리노 대 플로레스 1993년 사건

"청소년에게 부모, 가까운 친척 또는 법적 후견인이 없고, 정부가 아이를 처벌할 의사가 없으며, 정부의 양육 조건이 적절하고 인도적인 경우, 그러한 양육권은 헌법에 위반되지 않습니다.그것은 이성적으로 '아이의 복지를 보존하고 증진하는' 것에 대한 정부의 이익과 연결되어 있고, 그것은 타당한 목적과 관련하여 과도하지 않기 때문에 처벌적이지 않다." ...이것은 표면적인 도전이기 때문에 법원은 소년원보호협정에 초점을 맞추고 있다.구금조건은 더 이상 '가장 불안'하지 않으며 구금목적은 더 이상 연방관보에 게재된 자원과 전문지식의 부족 때문에 골치 아픈 것이 아니라고 추정하는 것이 적절하다.오히려 미성년자의 복지에 대한 정부의 우려와 관련된 명백한 정당한 목적이다.그 전제 하에, "감금 조항과 조건은......법원은 INS 프로그램이 적법한 절차 조항을 준수한다고 판단한다.

507 U.S. 292 (1993) 1993[23]

1993년 3월 23일 리노 대 플로레스 사건에서 대법원은 "해당 아동은 제도적 감금으로부터 자유에 대해 헌법적으로 보호되는 이익을 가지고 있다"고 판결했지만, 법원은 1991년 플로레스 대 플로레스 항소법원의 판결을 뒤집었다. Meese는 문제의 이민 및 귀화 서비스(INS) 규정 8 CFR 242.24가 적법한 절차의 요건을 준수했기 때문이다.INS 규정(8 CFR 242.24)은 INS가 외모를 확보하거나 소년 또는 기타의 안전을 보장하기 위해 구금이 필요하다고 판단하지 않는 한 일반적으로 구금된 외국인 청소년의 부모, 법적 후견인 또는 특정 성인의 친족에게 우선적인 순서로 석방을 허가했다."[23][12]이 "제한적인 상황에서" 청소년을 "청소년을 돌보고 향후 이민 절차에 청소년이 참석하도록 하는 계약을 이행한 다른 사람에게" 석방될 수 있다.석방되지 않은 청소년은 "일반적으로 [1987] 동의서에 따라 지정된 관리 [12][Notes 5][Notes 6]기준을 충족해야 하는 시설에 적절한 배치"를 요구할 것이다.

1993년 3월 23일 연방대법원은 정부의 손을 들어주며 7 대 2로 하급법원인 [24]: A19 항소법원을 뒤집었다.윌리엄 렌퀴스트 대법원장과 바이런 화이트, 샌드라 데이 오코너, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 클래런스 토마스 판사가 합류한 안토닌 스칼리아 판사는 동행하지 않은 외국인 자녀는 친척 이외의 다른 사람에게 석방될 헌법상의 권리도,[25] 자동 이민법원에 의해 심사될 권리도 없다고 판결했다.렌퀴스트, 화이트, 오코너, 케네디, 수터 및 토마스와 함께 참여한 Scalia의 의견에 따르면 INS 정책인 242.24는 수정헌법 제5조에 따른 실질적인 정당한 절차를 위반하지 않았다고 합니다.원고 측 변호사들은 "부모, 가까운 친척, 법적 후견인이 없고 정부에 책임이 있는" 어린이가 자유에 대한 기본권을 가지고 있다고 주장하는 반면, "g의 양육권이 아닌 자발적이고 능력 있는 개인 보호자의 양육권에 놓일 권리"를 가지고 있다.과잉운영 또는 정부선발 보육기관"법원은 만약 그러한 기본권이 존재한다면, "아마도 그것은 고아가 되거나 버려진 아이들에 대한 국가 양육권에도 적용될 것"이라고 판결했다.그들은 "상황상" "정부의 지속적인 양육은 청소년의 복지 증진에 대한 정부의 이익과 합리적으로 연결되었고 처벌적이지 않다"며 "개인화된 심리를 위한 더 제한적인 요구는 헌법상 필요하지 않다"고 판결했다.'테레스트'는 기관의 양육권만 있으면 된다.법원은 INS가 이민국의 자동 검토를 제공하지 않고, INS가 INS에 구금되어 있는 것이 다른 "책임 있는 성인"에게 석방하는 것보다 청소년에게 도움이 될 것이라고 각 외국인 청소년의 경우에 결정하도록 요구하지 않음으로써, 수정 제5조에 의거한 절차상 정당한 절차를 위반하지 않았다고 판결했다.최초 INS 추방 가능성과 양육권 결정에 대한 재판관, 또는 이민 판사가 요청할 경우 청문회를 개최해야 하는 기간을 설정하지 않은 재판관.법원은 또한 INS 242.24가 "합리적으로 그러한 [12][Notes 7][26][Notes 8]청소년의 복지를 보호하는 법적 목적을 추구했기 때문에" 이것이 "법무총장의 재량권을 벗어나는 것"이 아니라고 판결했다.위원회는 8 CFR § 242.24에 따라 청소년을 "추방청문 보류 중"으로 할 수 있으며, 이는 "비정상적이고 강제적인 [23]상황을 제외하고 구금된 미성년자의 석방을 부모, 가까운 친척 또는 법적 후견인에게만 규정하고 있다"고 밝혔다.

대법원은 리노 대 플로레스 사건에서 당시 INS와 국경순찰대에 의해 구금된 청소년들 대부분이 16세 또는 17세였으며, "INS 밖에서 책임 있는 성인(때로는 법률 서비스 변호사)과 전화 접촉을 했다"고 말했다.그들은 정당한 절차가 "체류된 외국인 청소년들에게 이민 판사에게 청문권을 주는 것으로 만족했다"며 "그들 모두가 너무 어리거나 무지해서 그것을 [27]주장하거나 포기하라고 요구할 때 그 권리를 행사할 수 없다는 증거가 없었다"고 말했다.

블랙문에 합류한 스티븐스는 이번 소송 역사가 242.24의 정당성으로서 정부가 주장하는 외국인 청소년들의 복지에 대한 선의에 의문을 제기하고, 정부에 대한 증거나 경험의 완전한 지지 부족을 보여주면서 반대했다.이러한 청소년을 구금하는 것은, 보살핌을 받을 의사가 있는 「다른 책임 있는 당사자」가 있었을 때, 어떻게든 청소년의 이익을 보호했다, 라고 하는 주장.관리 비용을 최소화하는 것에 대한 기관의 관심은, 심지어 구금 조건이 「진행중」이라고 해도, 무해한 아동의 구류에 대한 명백한 불충분한 근거였다.od enough"; 및 242.24는 개별 청문회 없이 그러한 청소년의 무기한 구류를 규정함에 있어 1252(a)(1)에 의해 승인되지 않았으며 적법한 [12]절차에 대한 연방 헌법 요구를 충족하지 못했다.

플로레스 결제 계약

1997년 1월 28일 빌 클린턴 대통령 재임 중 인권헌법센터(CHRCL)와 연방정부는 플로레스 대 리노 합의(FSA), 플로레스 [28][29][30][31]합의 플로레스 합의(Flores Settlement, Flores Agreement)에 서명했다.1985년 7월 11일 집단 소송 제기로 시작된 수년간의 소송에 이어 플로레스 대 플로레스 사건. Meese와 1993년 판결된 대법원 소송 Reno v. Flores를 포함하여 당사자 간에 캘리포니아 중부지구에 대한 미국 지방법원에서 합의 판결 또는 합의에 도달했다.법원이 감독하는 합의인 Flores Settlement Agreement(FSA; 플로레스 합의)는 캘리포니아 중부지방법원이 계속 감독하고 있습니다.플로레스 협정은 그 이후 연방정부의 미성년자 구금 및 처우에 관한 엄격한 국가 규정과 기준을 정했다.무엇보다도, 연방 정부는 아이들을 가능한 한 덜 제한적인 환경에 두기로 합의했고, 이민자 [8]: 1650 유치장에서 아이들을 즉시 풀어주기로 했다.

2018년 9월 17일 미국 의회조사국(CRS) 보고서에 따르면 FSA는 "임시적 조치"[4]: 7 로 의도되었다.2001년까지 양 당사자는 구금된 [4]: 7 미성년자의 처우를 관리하는 피고인의 최종 규정 발표 후 45일까지 금융청이 효력을 유지한다는 데 합의했다.2019년까지 연방 정부는 플로레스 결제 장소에 보자 그래서 FSA"현재 그 전 이민 귀화국의 기능을 수행한 부처를 통치하고 있다."[4]:7" 그러한 어떤 규칙이나 규제 발표되지 않"은 행정부는 c를 표현하고 두 옵션들을 도착하는 가족 단위의 구금 시설에 관련해서 유지하고 있redible 이민법정에서의 퇴거절차의 결과가 나올 때까지의 박해에 대한 두려움: (1) 일반적으로 가족단위를 석방하거나 (2) 부모를 감금하고 자녀만을 [4]석방함으로써 가족단위를 분리한다.

그 플로레스 협정과 a"구금, 석방과 미성년자의 이민과 귀화 서비스 센터였다(이민 귀화국)[31일]그들의 가족들의 양육권에 대한 석방을 위해 그리고 연방 구치소에서 가장 적은 제한적인 환경에 배치될 것을 요구하는 그들의 우선 순위를 매김으로써의 보호 하에 치료를 위해 표준"전국적인 정책을 가져오거나 설정하ccor2018년 NBC 뉴스의 [32]기사로 딩잉하고 있습니다.

법적 비영리단체인 휴먼라이츠퍼스트(Human Rights First)에 따르면, FSA는 이민 당국이 "부모부터 시작하여 다른 성인 친인척 및 양육권을 기꺼이 수용하는 허가된 프로그램을 포함하여 불필요한 지연 없이 아이들을 이민 구류에서 석방할 것"을 요구했다.적절한 위치가 "즉시 이용 가능"하지 않은 경우, 정부는 아이들을 "나이와 특별한 필요"[33]에 적합한 "가장 덜 제한적인" 환경에 배치할 의무가 있다.합의서는 또 정부가 이민자 [33]유치장 아동의 보호와 치료에 관한 기준을 시행할 것을 요구했다.

금융청은 구금된 미성년자에게 '적절한 식수', '미성년자가 응급처치가 필요한 경우 의료지원', '화장실 및 싱크대', '온도조절 및 환기', '미성년자 보호 감독', '체포된 가족과의 연락'을 의무화했다.h 가능한 [34]: 3–4 [29]한 미성년자와 무관한 성인과의 분리.

합의안에 따르면 출입국관리사무소는 미성년자의 안전과 안녕을 보호하거나 출입국관리당국 절차에서 미성년자의 적시 출석을 확보하기 위해 구류가 필요하지 않을 때, 즉 미성년자를 부모나 보호자에게 석방하는 것에 동의했다.출두하는데 동의하고 미성년자는 도주 [31]위험이 없습니다

FSA는 부모님, 첫번째 선택으로 그러면 법적 보호자는 당시"친척","성인 개인 또는 법인 지정된 그 아이의 부모나 법적 후견인","라이선스 프로그램 법적 보관권을 기꺼이 받아들이는 것", 사무소 난민 재정착의(오크리지 연구로)에 의한"성인이나 단체 승인된"을"스폰서 형식에 대한 선호 순위"을 세웠다.[34]:8[3]:10또는.국영 [31][35][36]시설

출입국 관리들은 미성년자들이 체포된 가족과 접촉할 수 있도록 하고 미성년자들을 그들의 가족과 "신속히" 재회시키기로 합의했다.가족의 재결합을 위한 노력은 미성년자가 [31][30][Notes 9][37]구금되어 있는 한 계속될 것이다.

그러나 플로레스 합의는 "체포 후 INS는 안전하고 위생적이며 미성년자의 특정 취약성에 대한 INS의 우려와 일치하는 시설에 미성년자를 수용해야 한다"고 규정하고 있으며, "... 이러한 미성년자는 적어도 석방될 수 있는 시간까지 일시적으로 허가된 프로그램에 배치되어야 한다"고 규정하고 있다.d... 또는 미성년자의 이민 절차가 완료될 때까지, 어느 쪽이든 [citation needed]더 일찍 발생하는 경우.

후속 이력

당사자들은 정부가 합의사항을 준수하는 규정을 확정하면 소송이 종료될 것이라고 합의했다.정부가 아직 이런 규정을 확정하지 않아 소송이 진행 중이다.합의의 준수는 비판과 소송의 대상이 되어, 결과적으로 연장이나 [34][38]수정이 되어 왔습니다.2001년 감찰총국의 미국 법무부는 "플로레스 협정 체결 이후 INS가 상당한 진전을 이루었지만,[38] 우리의 검토는 플로레스 협정에 대응하여 개발된 정책과 절차의 이행에 결함이 있음을 발견했다"고 결론지었다.

2002년 11월, 조지 W. 부시 대통령은 국토안보법에 서명하여 INS를 폐지하고 미동반 외국인 미성년자에 대한 책임을 법무부에서 제거하였다.[34]새로운 미국 국토안보부는 불법체류자의 체포, 이송, 송환에 대한 책임이 주어졌고, 미국 보건복지부 내 난민 재정착 사무소는 동반되지 않은 미성년자들의 보살핌, 배치, 그리고 통일에 대한 책임이 주어졌다.그들의 [34]부모님이다.2005년 부시 행정부는 모든 불법 이민자들을 기소 대상으로 회부하는 스트림라인 작전을 개시했지만 아이들과 [39]함께 여행하는 사람들은 면제했다.

부시 대통령은 2008년 플로레스 협정의 기준을 일부 성문화한 2000년 인신매매 및 폭력보호 피해자법의 재승인인 윌리엄 윌버포스 인신매매 피해자보호 재허가법에 서명했다.이 법은 인신매매 [34][35][40][36]피해자들을 보호하기 위해 엘살바도르, 과테말라, 온두라스의 미동반 아동들의 신속한 송환을 면제하는 한편, 멕시코와 캐나다로 미동반 외국인 미성년자들의 신속한 송환을 규정했다.

2014년 미국 이민 위기에 대처하고 가족을 단합하기 위해 중미, 버락 오바마 대통령 치하의 국토안보부(Department of Homeland Security)에서 폭력을 피해 도망치는 난민들이 급증하면서 펜실베니아와 [41][42][39]텍사스에 가족 구치소를 세웠다.

2015년 7월 24일 Flores 대 Johnson 2015 CD. Cal.에서 지방법원 Dolly M. Gee 판결은 이 동의서가 동행한 미성년자와 동행하지 않은 미성년자에게 동일하게 적용되며 출입국관리소 직원들이 가족구치시설에 [16][43][44][36]수감된 동행한 미성년자의 석방을 거부해 동의서를 위반한 것으로 드러났다.정부는 미국 망명 사유 중 '증언할 수 있는 공포'와 '합리적 공포'에 대한 판결에 평균 20일이 소요된다고 밝혔고, 2015년 8월 21일 지 판사는 플로레스 정착촌에서 '불필요한 지연 없이' '촉박적으로' 언어를 명확히 해 부모와 자녀를 2명까지 가둬야 한다고 판결했다.결제의 [43][45][46]0일 "범위에 해당될 수 있습니다"지 판사는 불법 월경하다 붙잡힌 억류 아동과 부모에 대해 20일 이상 구금할 수 없다며 "텍사스주 카네스시에 있는 GEO그룹 민영 카르네스 카운티 레지덴셜 센터(KCRC)와 T. 텍사스주 테일러에 있는 돈 후토 레지덴셜 센터는 플로레스 기준을 충족하지 못했다.Gee는 Flores를 동반 [47]아동과 비동반 어린이를 대상으로 확대했습니다.지 판사는 플로레스가 "불필요한 지연 없이" 아이들을 풀어줄 것을 정부에 요구했다고 판결했으며, 그녀는 20일 [48][49]이내에 판결했다.법원은 도주 [42][50][51]위험이 없는 1700가구에 대해 석방을 명령했다.

이것은 플로레스에게 [citation needed]큰 변화였다.지씨는 오바마가 임명한 연방 지방법원 [52][53]판사였다.지 판사는 "피고인들의 어머니와 동행한 미성년자에 대한 석방 불가 방침은 [49]협정의 중대한 위반"이라고 말했다.

2016년 플로레스 대 린치 사건에서는 앤드류 허비츠 9번 순회판사가 마이클 J. 멜로이와 로널드 M.로이 판사들과 합류했다. 굴드는 부분적으로 이 협정이 모든 구금된 아이들에게 적용되지만 부모들에게 어떠한 긍정적인 [54][16][36][55]석방권도 주지 않는다는 것을 알게 되었다.

Gee 지방판사는 다음해 2017년 7월 5일 Flores v. Sessions에서 판사 A와 함께 9번째 순회판사 Stephen Reinhardt에 의해 정부에 대한 집행명령을 내렸다. 월러스 타시마와 마샤 버존은 의회가 후속 [22][56]: 181 입법을 통해 이 협정을 폐기하지 않았다는 것을 알게 되면서 단언했다.판사 Gee가"[e]nacting, 조국 보안에 관한 법률(사람 혈청 알부민)과 인신 매매 희생자 보호 Reauthorization 법(TVPRA cm이다."[22]판사 Gee에 의해"의회 사채 청문회에 동반자가 없는 미성년자를 존중하는 제24A는 플로레스 결제가 종료되지 않았어"은 플로레스 수 Sessions항소가 플로레스 Settleme 생겨났다고 말했다 판결을 내렸다.nt합의서 "원고계급과 연방정부 사이에 INS의 보호 하에 있는 미성년자의 구금, 석방 및 처우를 위한 전국적인 정책을 수립한"과 플로레스 협정 제24A항은 "추방절차의 미성년자는 이민 전에 채권 재결정 심리를 받아야 한다"고 규정하고 있다.제9회 순회재판소는 지 판사의 플로레스 협정 집행 신청을 확인하면서 HSA나 TVPRA의 본문, 구조, 목적에는 '무반주 미성년자에게 적용되는 24A항을 계속 준수할 [22]수 없다'는 내용이 없었다.Flores v. Sessions의 판결에 따라, ORR은 "직원이 안전하고 안전하게 채권 청문회에 참여할 수 있는 권리를 확보하도록 하고,[56]: 184 요청이 있을 경우 이를 계획해야 한다."

돌리 지 미 지방법원 판사는 2017년 7월 판결에서 미 세관국경보호국에 수감된 어린이들이 부적절한 환경 때문에 수면부족 상태이며 음식과 물이 부족하고 플로어스 [6]합의서에 위배되는 '기본 위생 항목'이 부족하다고 판결했다.그녀는 연방 정부에 항목별 목록을 제공하고 [6]조건을 개선하라고 명령했다.연방정부는 1997년 플로레스 협정에 대해 "어린이들이 잠을 자거나 비누로 몸을 씻을 수 있도록 허용한다"는 언급을 하지 않았다며 이 결정에 항소했다.

"아이들이 먹을 수 있는 음식을 충분히 먹고 깨끗한 물을 마시며 위생적인 욕실이 있는 위생 시설, 비누와 치약을 가지고 있고 수면 부족이 없는 것을 보장하는 것은 의심의 여지 없이 아이들의 안전에 필수적입니다."

Judge Marsha S. Berzon. August 15, 2019. 9th U.S. Circuit Court of Appeals[6]

2019년 6월 제9순회항소법원 판사 3명은 법무부 이민소송 사무소의 수석변호사 사라 파비안이 2017년 지 판사의 "피수용자에게 위생 아이템을 제공하도록 요구하는" 명령을 뒤집을 것을 법원에 요청한 사건을 심리했다.플로레스 정착촌에 명시된 "안전하고 위생적인 조건" 요건을 준수하기 위해 비누 및 칫솔로 사용한다.2019년 6월 20일 재판에서 윌리엄 플레처 제9순회 판사는 미국 정부가 어린이 이주민을 밤새 춥고 밤새 불을 켜고 콘크리트 위에서 자고 알루미늄 포일 담요를 덮는 상황에서 구금하는 것이 "안전하고 위생적인" 것으로 간주하는 것은 "상상상할 수 없는 일"이라고 말했다.[57][58]Fabian은 구금된 이주 아동들에게 "안전하고 위생적인" 조건을 부과하는 플로레스 협정은 연방 정부 기관이 "위생 프로토콜"[7]을 결정하도록 하는 "vague"라고 말했다.정부가 청소년을 [59]돌보는 사람들에게 칫솔, 비누 또는 적절한 침구를 제공하는 것은 강제적이지 않았다.청문회 동영상은 소셜 [60]미디어에 널리 유포되었다.판사 중 한 명인 A 판사.월리스 타시마는 어렸을 때 수용소에 구금되어 있었다.로스앤젤레스타임스에 따르면 청문회 동영상이 입소문을 [6]타면서 전국적인 분노를 불러일으켰다고 한다.

2019년 8월 15일 연방 제9순회항소법원의 3명의 판사는 이민 당국이 미성년자들에게 적절한 음식, 물, 침구, 칫솔, [6]비누를 제공하도록 요구하는 지 판사의 2017년 명령을 지지했다.

트럼프 행정부의 가족 분리 정책

주요 기사:트럼프 행정부의 가족 분리 정책

대선 후보로서, 도널드 트럼프는 오바마 행정부의 "잡고 풀어주는" 정책을 끝내겠다고 약속했었다.그것은 멕시코에 [61][62]밀려난 이후 이민 개혁에 대한 그의 두 번째 최우선 과제였다.트럼프 행정부 첫 15개월 동안, 미-멕시코 국경에서 체포된 거의 10만 명의 이민자들이 풀려났는데, 여기에는 3만 7천 명 이상의 미성년자와 [63][64]6만 1천 명의 가족이 포함되어 있다.

5월 26일 2018년에 트럼프는 5월 29일 2018년 백악관 고위 정책 보좌관 스티븐 밀러 기자들에게 말했다에"민주당에 한번 그들은 미국은 국경을 건너는[원문대로]부모님 그곳에서 아이들을 구분하는 끔찍한 법을 끝내도록 압력을 넣다"[65]가 트위터를 올렸는데"나라가 원칙이 없을 것이다 민 형사상 이민 앙을 가질 수 없다.forc아이와 함께 여행하는 사람을 위한 편지.현재의 이민과 국경 위기, 그리고 그로 인해 야기되는 모든 우려는 민주당이 [65]닫기를 거부하는 허점의 전유물이다."라고 플로레스 정착 협정과 2008년 [35]윌리엄 윌버포스 인신매매 피해자 보호 재허가법 같은 것이다.

2018년 6월까지 트럼프와 그의 행정부, 그리고 지지자들이 가족 분리 정책의 정당성으로 FSA와 민주당의 불복종을 언급하면서 플로레스 협정은 세간의 주목을 받았다.–멕시코 국경은 기소되어 연방 교도소로 보내졌고, 어린이와 유아는 미국 보건 및 인간 서비스부(DHHS)[66]의 감독하에 놓였습니다.2018년 6월 복스미디어는 정부가 부모와 자녀를 함께 이민자 유치장에 가둘 수 없기 때문에 (불법 입국 혐의로 형사 기소된 후) 부모를 이민자 유치장에 구금하고 아이들을 DHS로 보내는 것 외에 선택의 여지가 없다고 정부의 해석을 요약했다."외계인 아이를 [55]낳았어요."플로레스 대 리노의 문구에도 불구하고, 인권 옹호자들은 어떠한 법이나 법원 명령도 아이들을 [65][63][41][44]가족으로부터 분리하도록 의무화하지 않았다고 주장했다.2018년 6월 11일 미국 텍사스주 공화당 상원의원 테드 크루즈는 댈러스 공영 라디오 인터뷰에서 "부모를 감옥에 가둘 때 아이들을 부모들과 함께 있게 하는 것을 금지하는 법원 명령이 있다"고 폴리티팩트는 크루즈의 진술을 사실 확인하면서 "대부분 거짓"[30]이라고 결론지었다.2018년 6월 14일, 백악관 대변인 세라 허커비는 기자들에게 "불법 외국인 가족의 분리는 민주당이 닫기를 거부하는 것과 같은 법적 허점의 산물이다.그리고 이 법들은 10년 이상 책에 나와 있는 것과 똑같습니다.위스콘신주 공화당 하원의원과 폴 라이언 하원의장은 기자들에게 "부모와 자녀들의 분리 국경에서 벌어지고 있는 일은 법원 판결 때문"이라고 말했고, 척 그래슬리 아이오와주 상원의원은 트위터에 "나는 2개의 가족 분리를 중단하고 싶다"고 말했다.가족의 분리를 요구하는 1997년 플로레스 법원의 판결을 철회함으로써 명령을 내렸습니다."뉴욕타임스는 "수십 년 된 법이나 법원의 결정은 없다"며 이주 아동들을 [41]부모로부터 분리했다.

2018년 6월 19일 마크 쇼트 백악관 입법국장은 기자들에게 트럼프 행정부가 의회에 플로레스 정착에 대한 입법적 구제를 요청했다고 말했다. "지난 18개월 동안의 모든 협상, 모든 이민법안에서 우리는 플로레스 정착에 대한 해결을 요구했다.아이를 낳기 20일 전에 부모가 아이를 데리고 사회에 [32]나와야 하는 것과 같습니다.의회조사국(CRS) 보고서에 따르면 트럼프 대통령의 2018년 6월 20일 행정명령은 당시 제프 세션스 법무장관에게 돌리 M 판사에게 물어보라고 지시한 것으로 알려졌다. 플로레스 협정 합의를 감독하는 로스앤젤레스 중부지방법원의 지(Gee)는 "정부가 가족의 이민 절차 기간 동안 외국인 가족을 함께 구금할 수 있도록 허용하고 불법 침입에 대한 형사 소송의 보류"로 합의를 수정했다.미국[4]행정명령은 가족 분리 정책을 뒤집고 미군에게 가족 구류를 위한 군사기지에 공간을 마련하도록 지시했으며 캘리포니아 중부지방법원에 가족 구치소와 리미 주정부의 허가를 요구하는 합의 조항에 유연성을 요구했다.이민법정 [67][68][69]절차 동안 가족을 구금하기 위해 이민자 자녀들을 20일로 구금한다.Gee는 2018년 7월 9일 합의문 수정의 근거가 없다며 입법부가 해결해야 [70]할 문제라는 점을 들어 이를 거부했다.

2018년 9월 7일, 연방 기관은 "ICE가 이민 절차 중에 가족 단위를 함께 구금하기 위해 적절한 시설을 사용할 수 있도록 해당 [71]법률에 부합하도록" FSA를 종료하는 규칙 제정 제안 공지를 발표했다.

2019년 8월 23일, 행정부는 미국 이민법원의 소송이 결정되는 동안 가족들을 인도적인 조건에서 억류할 수 있는 규칙을 발표했다.9월 27일, Gee 판사는 "이 규정은 플로레스 협정의 주요 목표 중 하나에 부합하지 않는다"며 "플로레스 협정의 주요 목표 중 하나인 "미성년자의 나이와 특별한 [72]필요에 가장 덜 제한적인" 위치에 미성년자를 신속하게 배치하는 것"이라고 규정했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 2017년 1월 18일 미 의회조사국 보고서에 따르면 플로레스 정착협정의 많은 조항인 플로레스 v.Meese-Stipulated Settlement Agreement(미국 지방법원, 캘리포니아 중앙지법, 1997년)는 8 CFR § 236.3, 1236.3으로 성문화되었다.
  2. ^ 플로레스 대 플로레스Meese, 934 F.2d 991, 993 (제9차 Cir. 1990).플로레스 대 플로레스 사건 1988년까지 이민 청소년들은 서부 지역에서 로스앤젤레스, 샌디에이고, 엘 센트로 등 3개 지역에서 INS에 의해 구금되었다.특히 샌디에이고 지역에서는 INS가 이 청소년을 구금하기로 결정했을 경우 국경순찰대 소속 국경순찰대원들이 정기적으로 옷을 벗고 수색했다.플로레스 측 변호사들은 "수색 청소년이 INS 시설에 입소할 때, 그리고 변호사를 제외한 다른 사람들과의 모든 면회 후에 일상적으로 옷을 벗기는 INS 정책은 수정헌법 4조를 위반한다"고 말했다.
  3. ^ 플로레스 대 플로레스 사건 미즈 1991, 월리스 판사, 찰스 E. 위긴스, 멜빈 T. 브루네티, 에드워드 레비는 반대했다.
  4. ^ 제니 Lisette 플로레스, 작은 다음 친구 마리오 휴 Galvez-Maldonado Dominga Hernandez-Hernandez, 작은 다음 친구 호세 사울 미라 알마 Yanira Cruz-Aldama, 작은 다음 친구에 의해 허먼 Perililo Tanchez v에드윈 미즈, 3세 이민 및에 의해,美이민 귀화국 해럴드 Ezell, 942년 F.2d 1352년 제9연방 순회 항소 법원'에(9일 Cir.1991년).Circuit 파일:1991년 8월 9일 우선순위 상태:선행 인용: 942 F.2d 1352 도켓 번호: 88-6249 42 F.2d 1352 USLW 2125 Jenny Lisette FLORES, 다음 친구 Mario Hugh GALVEZ-MALDONADO, 다음 친구 Saul의 도밍가 헤르난데스-헤란데스mmigration and 귀화 서비스; 피고인-애플랜츠, 해롤드 에젤.88-6249번입니다.9번 순회 미국 항소법원입니다En Banc를 논박하여 1991년 4월 18일에 제출.1991년 8월 9일 결정.
  5. ^ 이 참조에는 1993년 3월 23일 Concurence, Schillabus, Iconvidate 및 Opinition이 포함됩니다.
  6. ^ 법원은 리노 대 플로어가 "특정 사건"에 적용된 적이 없기 때문에 "국제 원자력 안전 보장 규정 242.24에 대한 얼굴 도전"이라고 지적했다.지방법원은 시행 일주일 만에 242.24를 무효화했다.1985년에 처음 소송이 제기되었을 때, 83 Fed에서 도입된 새로 출시된 정책에 대한 반대였습니다.Reg. at 45489—1984년 9월 6일 당시 이민귀화국(INS) 서부지역 책임자인 Harold W. Ezell에 의해 도입되었습니다.83세 이하 연방요원45489년에 억류된 미성년 이민자는 부모나 법적 후견인에게만 석방될 수 있었다.이로 인해 플로레스와 같은 미성년자들은 "길거나 무기한" 기간 동안 열악한 환경에서 구금되었다.대법원은 INS의 해석이나 시행 이력에 대한 사실상의 조사 결과, 사실상의 기록은 없다.우리는 규정 자체와 그 공포에 따른 근거와 목적의 진술만을 가지고 있다.이러한 당면 과제에서 승리하기 위해, 응답자들은 "[규정이] 유효할 수 있는 일련의 상황이 존재하지 않는다는 것을 입증해야 한다."
  7. ^ 이 사건은 1992년 10월 13일 구두변론에서 시작됐다.모린 마호니 법무차장이 정부를 위해 출두했다.
  8. ^ USC 사건의 1993년 3월 23일, 리노 대 플로레스 사건 요강에는 리노 대 미즈 사건 응답자들이 "추방 가능한 혐의로 이민귀화국(INS)에 의해 체포된 외국인 청소년 계층"이라고 쓰여 있다.
  9. ^ Snopes에 따르면, "자녀와 부모를 국경에서 분리하도록 의무화하는 연방법은 없다; 그 결과를 초래하는 정책이 2018년 5월에 제정되었다"고 한다.

레퍼런스

  1. ^ 리노 대 플로레스 사건, 507U.S.292(1993) 이 문서에는 미국 연방 사법부가 작성한 사법 의견 또는 기타 문서의 퍼블릭 도메인 자료가 포함되어 있습니다.
  2. ^ a b Complaint for Injunctive and Declarative Relief, and Relief in the Nature of Mandamus (PDF), vol. CV 85-4544 RJK (Px), C.D. Cal, January 17, 1997, retrieved July 30, 2019
  3. ^ a b c d Flores v. Reno—Stipulated Settlement Agreement 85-4544 RJK (Px) (PDF), United States District Court for the Central District of California (C.D. Cal.), January 28, 1997, p. 28, retrieved July 31, 2019
  4. ^ a b c d e f g h Peck, Sarah Herman; Harrington, Ben (September 17, 2018). The "Flores Settlement" and Alien Families Apprehended at the U.S. Border: Frequently Asked Questions (PDF). Congressional Research Service (CRS) (Report). p. 20. Retrieved July 29, 2019.
  5. ^ Jordan, Miriam; Fernandez, Manny (July 9, 2018). "Judge Rejects Long Detentions of Migrant Families, Dealing Trump Another Setback". The New York Times. Los Angeles. Retrieved July 30, 2019.
  6. ^ a b c d e f g Dolan, Maura (August 15, 2019). "Court upholds ruling that children held at border must have adequate food, bedding, sanitation". Los Angeles Times. San Francisco. Retrieved August 16, 2019.
  7. ^ a b Kates, Graham (August 15, 2019). "Court says detained migrant children can't be sleep-deprived, must get soap". CBS News. Retrieved August 16, 2019.
  8. ^ a b c López, Rebeca M. (2012). "Codifying the Flores Settlement Agreement: Seeking to Protect Immigrant Children in U.S. Custody". Marquette Law Review. 95 (4). Retrieved July 16, 2019.페이지=1633-1677
  9. ^ Laird, Lorelei. "Meet the father of the landmark lawsuit that secured basic rights for immigrant minors". ABA Journal. No. February 2016. Retrieved 20 June 2018.
  10. ^ Flores v. Meese (PDF), vol. CV 85-4544 RJK (Px), C.D. Cal, July 11, 1985, retrieved June 22, 2018, Complaint for Injunctive and Declarative Relief, and Relief in the Nature of Mandamus
  11. ^ Multi-State Comment Letter 2018년 11월 6일 페이지 33
  12. ^ a b c d e f g h "Opinion of the Supreme Court on Reno v. Flores on writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit delivered by Justice Antonin Scalia", RefWorld UNHCR, March 23, 1993, retrieved August 1, 2019
  13. ^ a b c "Apprehension, Processing, Care, and Custody of Alien Minors and Unaccompanied Alien Children". Federal Register (FR/Fed. Reg.). September 7, 2018. Retrieved August 1, 2019. A Proposed Rule by the Homeland Security Department and the Health and Human Services Department
  14. ^ a b Flores v. Meese, F. Supp. 665 (C.D. Cal.1988년 3월 7일) ('결정 및 명령 각서')
  15. ^ 플로레스 대 플로레스 Meese, No. CV 85-454-RJK (Px) (CD Cal., 1988년 5월 25일)
  16. ^ a b c Lakosil, Natalie (2018). "The Flores Settlement: Ripping Families Apart Under the Law". Golden Gate University School of Law. 48 (1). Retrieved July 30, 2019.
  17. ^ Memorandum of Decision and Order Flores v. Meese 681 F. Supp. 665, United States District Court for the Central District of California with Robert Joseph Kelleher presiding, May 25, 1988, retrieved July 30, 2019
  18. ^ Flores v. Meese, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 1990, retrieved July 30, 2019
  19. ^ Flores v. Meese, F.2d 991 (제9회 Cir. 1990).
  20. ^ Flores v. Meese, F.2d 1352 (제9회 Cir. 1991년)
  21. ^ Flores v. Meese, United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, 1991, retrieved July 30, 2019
  22. ^ a b c d Flores v. Sessions, F.3d 863 (2017년 제9회 Cir.
  23. ^ a b c d Reno v. Flores (91-905), 507 U.S. 292 (1993), Syllabus, Cornell, 1993, retrieved July 30, 2019
  24. ^ a b Greenhouse, Linda (March 24, 1993). "Detention Upheld on Alien Children". The New York Times. p. A19. Retrieved June 20, 2018.
  25. ^ a b 를 클릭합니다Horwitz, Morton J.; Carter, Stephen L. (1993). "The Supreme Court, 1992 Term – Leading Cases". Harvard Law Review. 107 (1): 175. doi:10.2307/1341912. JSTOR 1341912..
  26. ^ "Reno v. Flores". Oyez Project. Retrieved 20 June 2018.
  27. ^ Opinion Reno v. Flores (91-905), 507 U.S. 292 (1993), Cornell, March 23, 1993, retrieved July 30, 2019
  28. ^ CBP's Handling of Unaccompanied Alien Children (PDF) (Report). Vol. OIG-10-117. Department of Homeland Security Office of Inspector General. September 2010. Retrieved June 21, 2018.
  29. ^ a b "Stipulated Settlement Agreement" (PDF). August 12, 1996. Retrieved June 19, 2018.
  30. ^ a b c Selby, W. Gardner (June 18, 2018). "Ted Cruz says child-parent separations tie to court order". PolitiFact. Texas: Poynter Institute. Retrieved 2018-06-19.
  31. ^ a b c d e "Summary of Flores v. Reno Agreement". PolitiFact. Texas: Poynter Institute. June 18, 2018. Retrieved 2018-06-19.
  32. ^ a b Timm, Jane C. (June 19, 2018). "Fact check: Did Obama administration separate families?". NBC News. Retrieved June 19, 2018.
  33. ^ a b "The Flores Settlement: A Brief History and Next Steps". Human Rights First. February 19, 2016. Retrieved June 19, 2018.
  34. ^ a b c d e f Kandel, William A. (January 18, 2017). Unaccompanied Alien Children: An Overview (PDF) (Report). Vol. R43599. Congressional Research Service. p. 18. Retrieved July 31, 2019.
  35. ^ a b c Rizzo, Salvador (June 14, 2018). "Recidivism Watch: Trump administration again blames others for its own family separation policy". The Washington Post. Retrieved June 20, 2018.
  36. ^ a b c d Cillizza, Chris (June 18, 2018). "The remarkable history of the family separation crisis". CNN. Retrieved June 21, 2018.
  37. ^ LaCapria, Kim (June 18, 2018). "Was the 'Law to Separate Families' Passed in 1997 or 'by Democrats'?". Snopes.com. Retrieved July 19, 2018.
  38. ^ a b Unaccompanied Juveniles in INS Custody. United States Department of Justice Office of the Inspector General (OIG) (Report). September 28, 2001. Retrieved July 31, 2019.
  39. ^ a b Kruzel, John (June 19, 2018). "No, Donald Trump's separation of immigrant families was not Barack Obama's policy". PunditFact. Poynter Institute. Retrieved June 21, 2018.
  40. ^ Gomez, Alan (July 2, 2014). "Obama seeks change to law that protects immigrant kids". USA Today. Retrieved June 21, 2018.
  41. ^ a b c Qiu, Linda (June 14, 2018). "Republicans Misplace Blame for Splitting Families at the Border". The New York Times. Retrieved June 19, 2018.
  42. ^ a b Sakuma, Amanda (August 3, 2015). "The Failed Experiment of Immigrant Family Detention". NBC News. Retrieved June 21, 2018.
  43. ^ a b Preston, Julia (August 23, 2015). "Judge Increases Pressure on U.S. to Release Immigrant Children and Parents". The New York Times. Retrieved June 21, 2018.
  44. ^ a b Tobias, Manuela (June 21, 2018). "No, Bill Clinton did not pass a law separating families". PolitiFact. Poynter Institute. Retrieved June 21, 2018. There is no law separating children from their parents when they enter the country illegally.
  45. ^ Flores v. Lynch, F. Supp. 3d 907, 914 (2015년 8월 21일) ('원인을 나타내는 순서')
  46. ^ Frankel, Alison (June 21, 2018). "Decades-old legal framework shields migrant kids from long-term detention: Frankel". Rueters. Retrieved June 23, 2018.
  47. ^ "Judge Orders Release of Immigrant Children Detained by U.S." The New York Times. July 25, 2015. Retrieved July 15, 2019.
  48. ^ Davis, Julie Hirschfeld; Shear, Michael D. (June 16, 2018). "How Trump Came to Enforce a Practice of Separating Migrant Families". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved July 27, 2019.
  49. ^ a b "Jenny L. Flores, et al. v. Jeh Johnson, et al." (PDF), The New York Times, United States District Court for the Central District of California (C.D. Cal.), no. CV 85-4544 DMG (AGRx), July 24, 2015, retrieved July 28, 2019
  50. ^ Vesoulis, Abby (June 20, 2018). "President Trump Now Wants to Detain Parents and Children Together. That's Likely to Draw Legal Challenges". Time. Retrieved June 21, 2018.
  51. ^ Preston, Julia (July 25, 2015). "Judge Orders Release of Immigrant Children Detained by U.S." The New York Times. Retrieved June 23, 2018.
  52. ^ Nakano, Katie Ling (April 2, 2010). "A Brilliant Shattering of Glass". Pacific Citizen. Archived from the original on September 7, 2014.
  53. ^ "CAPAC Chair Chu Commends President Obama on Diversity of Judicial Nominations and a Record High Number of Asian Pacific American Federal Judges". CAPAC. In The News. May 31, 2011. Retrieved July 28, 2019.
  54. ^ Flores v. Lynch, F.3d 898 (2016년 제9회 Cir.
  55. ^ a b Lind, Dara; Scott, Dylan (June 20, 2018). "Flores agreement: Trump's executive order to end family separation might run afoul of a 1997 court ruling". Vox. Retrieved June 30, 2018.
  56. ^ a b Lincoln, Elizabeth P. (October 18, 2017). "The Fragile Victory for Unaccompanied Children's Due Process Rights After Flores v. Sessions" (PDF). Hastings Const. L.Q. 45: 157–186. Retrieved August 1, 2019.
  57. ^ "Are US child migrant detainees entitled to soap and beds?". BBC. June 20, 2019. Retrieved June 23, 2019.
  58. ^ Escobar, Natalie (August 14, 2018). "Family Separation Isn't New". The Atlantic. Retrieved July 14, 2019.
  59. ^ "Are US child migrant detainees entitled to soap and beds?". BBC News. June 20, 2019. Retrieved June 23, 2019.
  60. ^ Z2GkDz9yEJA. United States Court of Appeals for the Ninth Circuit. June 18, 2019. 유튜브 동영상
  61. ^ "Transcript: Donald Trump's full immigration speech, annotated". Los Angeles Times. August 31, 2016. Retrieved June 21, 2018.
  62. ^ "Full text: Donald Trump immigration speech in Arizona". Politico. August 31, 2016.
  63. ^ a b Rizzo, Salvador (June 19, 2018). "The facts about Trump's policy of separating families at the border". The Washington Post. Retrieved June 20, 2018. No law or court ruling mandates family separations.
  64. ^ Sacchetti, Maria (April 13, 2018). "Despite vow to end 'catch and release,' Trump has freed 100,000 who illegally crossed the border". The Washington Post. Retrieved June 21, 2018.
  65. ^ a b c Hirschfeld Davis, Julie; Nixon, Ron (May 29, 2018). "Trump Officials, Moving to Break Up Migrant Families, Blame Democrats". The New York Times. Retrieved June 19, 2018.
  66. ^ Horwitz, Sari; Sacchetti, Maria (May 7, 2018). "Sessions vows to prosecute all illegal border crossers and separate children from their parents". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved June 15, 2018.
  67. ^ Shear, Michael D.; Goodnough, Abby; Haberman, Maggie (June 20, 2018). "Trump Retreats on Separating Families, Signing Order to Detain Them Together". The New York Times. Retrieved June 20, 2018.
  68. ^ Savage, Charlie (June 20, 2018). "Explaining Trump's Executive Order on Family Separation". The New York Times. Retrieved June 20, 2018.
  69. ^ Rubin, Joel (June 21, 2018). "Trump administration heads to court, seeking to hold immigrant families in detention". Los Angeles Times. Retrieved June 23, 2018.
  70. ^ Jordan, Miriam; Fernandez, Manny (2018-07-09). "Judge Rejects Long Detentions of Migrant Families, Dealing Trump Another Setback". The New York Times.
  71. ^ U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE), U.S. Department of Homeland Security (DHS); U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS), DHS; U.S. Customs and Border Protection (CBP), DHS; Office of Refugee Resettlement (ORR), Administration for Children and Families (ACF), U.S. Department of Health and Human Services (HHS) (September 7, 2018). "Apprehension, Processing, Care, and Custody of Alien Minors and Unaccompanied Alien Children" (PDF). Federal Register. Proposed Rules. Retrieved August 1, 2019.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  72. ^ Kristina Cooke (2019-09-27). "U.S. judge blocks Trump rule on migrant child detention". www.reuters.com. Retrieved 2019-09-28.

외부 링크

  • 플로레스 대 플로레스 본문 미스, 681FSupp.665(C.D. Cal. 1988)는 다음 사이트에서 구할 수 있다:
  • 플로레스 대 플로레스 본문Meese, 934 F.2d 991(제9회 Cir. 1990)은 다음 사이트에서 구할 수 있습니다.
  • 플로레스 대 플로레스 본문Meese, 942 F.2d 1352 (9th Cir. 1992) (en banc)는 코넬에서 구할 수 있습니다.