잠재 인물
Potential person |
 |
철학 및 생명윤리학에서 잠재(미래)인물(복수, 때로는 잠재인물)은 생물학적으로 또는 기술적으로 가능한 특정 [1]조건이 주어졌을 때 현재 사람은 아니지만 사람으로 발전할 수 있는 실체로 정의된다.개념 없는 용어 또한 비슷한 의미로 사용되었지만, 반드시 인간으로 구상되거나 발전하는 능력을 포함하지는 않는다.
정의들
1977년, 캐나다 철학자 메리 앤 워렌은 잠재적인 사람들에 대한 다양한 정의에 대해 논의했다.가장 간단히 말해서, 잠재적 인물은 그들을 구성하는 현재 존재하는 유전 물질로 정의될 수 있다. 예를 들어, 성적으로 생존할 수 있는 난자와 정자 세포가 함께 채취되고, 또한 여전히 분리된 장소에 [1]있을 때 말이다.잠재적 사람들은 또한 생식 능력으로부터 정의될 수 있는데, 이것은 또한 사람이 [1]되기 위해 필요한 다른 요소들의 존재, 예를 들어, 자궁이 성장하기 위한 부모의 의지와 수단, 또는 심지어 개인을 완전한 지각 있는 존재로 키우기 위한 출생 후 보살핌을 포함한다.그러므로 잠재적 사람의 존재를 향한 발전은 주로 잠재적인 부모가 되기 위한 의지와 능력을 개발하기 위한 이전 사람들의 성숙에 있다.
이런 의미에서, 예를 들어, 정자세포를 파괴하는 것은 잠재적 사람의 수를 크게 줄이지 않는다. 왜냐하면, 한 사람을 임신하려는 의지와 다른 수단이 동일하다면, 남아있는 정자세포나, 이론적으로, 심지어 피부 세포와 같은 체세포로부터 유전 정보를 추출할 가능성이 있기 때문이다.ls (체세포 핵이동에 의한)사실, 이런 의미에서, 두 명의 아이만 임신하려는 남자에게는, 평생 동안 그가 만들어내는 수십억 개의 정자 세포가 합쳐지면, 여전히 최대 두 명의 잠재적 사람에게만 기여하는 요소로 간주될 수 있다.
만약 잠재적 사람의 필수 요소로 임신하려는 의지를 포함한다면, 여성의 자궁 내에서 태아가 자라지 않도록 하는 것은 그 배아를 잠재적 사람으로서 부적격으로 간주할 수 있다. 왜냐하면 충분히 강한 의지는 그 여성을 안전하지 않은 낙태와 특정 미래로 돌리게 할 것이기 때문이다.낙태는 태아가 사람이 되기 위해 안에서 자라는데 필요한 자궁이 없다는 것을 확실히 한다.
이상하게도 여성이 낙태에서 임신으로 마음을 바꾸는 행위는 사람의 생명을 구하는 것이 아니라 잠재적 사람을 창조하는 것으로 간주될 수 있지만, 실제 인간성이 시작되면 다른 관점이 적용될 수 있다.이러한 관점을 더 큰 규모로 볼 때, 재생산에 매우 열심인 집단은 다른 모든 요인이 동일하다면 재생산을 거부하는 집단보다 더 많은 수의 잠재적 인물을 구성할 것으로 예상할 수 있다.잠재적 인물을 구성하는 요소가 하나 또는 몇 개만 없는 경우에도 그 기업은 여전히 "...을 제외한 잠재적 인물"로 칭할 수 있지만 이에 따른 주장은 다를 수 있다.
25세기 사람들은 잠재적 인물의 예로 받아들여져 왔다. 왜냐하면 그들의 특정한 생식체나 배아는 현재 존재하지 않지만, 현재 살아 있는 사람들의 생식능력과 그들의 미래의 존재를 가능하게 [1]하는 자원이 있기 때문이다.미래 존재의 단순한 가능성은 보통 이 용어를 적용하기에 충분한 것으로 간주되는데, 예를 들어, 25세기 사람들은 인간 [1]멸종의 사건 때문에 결코 존재하지 않을 위험이 있기 때문이다.
잠재된 사람이 대신 올바른 사람으로 간주되는 인간성의 시작은 현재 종교와 철학에 의해 논의되고 있는 개념이다.그러나 이론적으로 인간의 잠재성은 이전 세대의 생식능력에 따라 달라지고, 그 이전 세대의 생식능력에 따라 달라지기 때문에 있을 수 없는 것이다.
잠재 인재의 가치
사람이 되는 것의 단순한 잠재력이 도덕적 권리를 [1][2]우선시하거나 어떤 의미에서는 실제로 [3]존재하는 것으로 간주함으로써 보장된다고 주장되어 왔다.반면 잠재력 자체는 [1]중요하지 않다는 의견도 있다.
잠재적 사람들에 대한 우선권을 거부하는 견해들 중에는, 한편으로는 잠재적 사람들이 현실적이지 않고 이익을 얻거나 [3]해를 끼칠 수 없다는 주장도 있다.또, 현재 잠재 인물은 가치가 없지만, 오늘날 우리가 행하고 있는 행동의 정당성은, 장래의 그러한 사람들에게 어떻게 영향을 미칠 것인가에 달려 있어, 장래의 [1]세대에 대한 도덕적 의무가 있다고 하는 견해도 있습니다.그러한 견해에 대한 주장은 행동의 가치가 그 행동이 시작된 사건의 사슬의 모든 시점에서 총 수단적 가치와 동등하다고 볼 수 있다는 것을 발견하는 데 있어 논리적이다. 즉, 그 행동이 그 끝에 생성되거나 이익을 얻는 모든 종말 자체의 총 본질적 가치와 동등하다고 볼 수 있다.의 이벤트입니다.예를 들어 원격지 친구가 아기를 낳고 임신을 앞둔 경우, 예를 들어 행복을 종말의 자신으로 받아들이고 장난감을 받는 것을 수단으로 삼는 경우, 아직 인식되지 않은 아기는 기존의 아기와는 달리 현재 윤리적 가치를 가지고 있다고는 볼 수 없지만, 그럼에도 불구하고 t의 도구적 가치는 있다.둘 중 하나에 장난감을 게시하는 행위는 동등하다고 간주할 수 있다. 왜냐하면 둘 중 하나의 대안이 미래의 행복의 형태로 동일한 양의 내재가치를 창출할 수 있기 때문이다. 예를 들어, 다시 임신하지 못할 위험과 우체국 또는 부모가 최소한 다음 조건을 충족할 때까지 장난감을 보관해야 하는 부담은 어느 정도 수정될 수 있다.그러한 관점에서 보면, 사람이 될 확률이 낮은 사람이 그 사람의 도덕적 가치에 어느 정도 영향을 미치는지는 불명확하며, 예를 들어 사람이 될 확률이 50%인 사람은 실제 사람의 가치를 50%로 취급해야 한다고 주장한다.
사람들을 존재하게 하다
현재 행위의 정당성은 아직 존재하지 않는 사람들에게 어떤 영향을 미칠 것인가에 달려 있다고 해도, 애초에 사람을 존재시키는 것의 정당성이나 그 방지에는 여전히 차이가 있을 수 있다.
이 문제의 주요 요인은 엔드인 자체가 일반적으로 전체 기반 또는 사람들 간의 평균(예: 전체 대 평균 효용주의)에 따라 최적으로 최대화 또는 최소화되는 것으로 간주되는지 여부이다.전체 기준으로 엔드인 자신을 최대화하는 것을 선호한다는 견해는 그것을 창출하는 더 많은 사람이 있다는 동기 부여에 의해 더 많은 사람이 존재하는 것이 유익하다고 생각할 수 있다.반면에, 평균적으로 엔드인 자신을 극대화하는 것을 선호한다는 견해에 따르면 잠재적 인물의 존재를 지지하거나 막는 행위에서 유익하거나 위해는 평균적으로 [1]그 사람이 평균보다 더 많은 엔드인 자신을 구성하는지 또는 덜 생성하는지 여부에 달려 있다고 한다.예를 들어, 만약 행복이 그 자체로 간주된다면, [1]매우 불행할 것으로 예상되는 잠재적 사람을 존재시키는 것은 도덕적으로 좋지 않다고 주장되어 왔다.
또 다른 요인은 잠재적 사람들을 [3]존재시키는 것의 정당성을 고려할 때 존재 가치에 대한 가중치를 부여하거나 추가하는 것으로 간주될 수 있는 부존재의 가능한 긍정적이거나 부정적인 가치이다.
실제 결과
잠재적 인물을 존재시키는 것의 가치에 대한 개인적인 의견은 다음을 포함한 많은 이슈에서 주요한 요소가 될 수 있습니다.
사람을 낳는 행위를 선호하는 관점에서 아이를 키우는 데 필요한 전제조건이 있을 때 아이를 임신하는 것을 피하는 것은 [4]아이를 죽게 하는 것과 비슷하다는 주장이 제기되어 왔다.또한, 피임, 심지어 전혀 출산을 하지 않는 결정도 [1]낙태와 유사한 근거로 부도덕한 것으로 간주될 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.그러나 잠재적 사람의 가치를 갖는다고 해서 낙태 권리에 대한 지지가 반드시 감소하는 것은 아니다.심각한 장애가 있는 태아의 낙태를 유도하는 것은 새로운 아이를 임신하기 위해 정당하다고 여겨져 왔다.그러나 이러한 동기로 낙태를 하는 것에 대해 신중해야 하는 주된 이유는 부모가 헤어질 수도 있고 그들 중 한 명이 불임 상태가 될 수도 있고 아이를 [2]갖는 것에 대한 생각을 바꿀 수도 있기 때문에 새로운 아이를 성공적으로 낳을 가능성이 상당히 낮다는 사실이다.비슷한 상황은 나중에 [4]더 나은 환경에서 새로운 아이를 임신하기 위해 의도하지 않은 임신을 낙태하는 것이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ a b c d e f g h i j k 잠재적 사람들은 도덕적 권리를 가지고 있는가?메리 앤 워렌의 작품.캐나다 철학 저널제7권 제2호 (1977년 6월), 275-289페이지 [1]
- ^ a b 212쪽과 213쪽: 낙태와 R.M. Hare의 황금률철학과 공공 업무.제4권 제3호 (1975년 봄), 201-222페이지 [2]
- ^ a b c 도덕성, 잠재적 인물 그리고 낙태.존 비글로우와 로버트 파제터.미국철학계간지.제25권 제2호 (1988년 4월), 173-181페이지 [3]
- ^ a b 낙태, 배아 파괴 그리고 가치의 미래 논쟁 J Savulescu.J Med Ethics 2002 28: 133-135.doi: 10.1136/jme.28.3.133
