퀘벡의 칸막이

Partition of Quebec

퀘벡의 칸막이는 엄격한 정치적 의미에서의 칸막이가 아니라 퀘벡 주의 지역들의 분열을 가리킨다. 퀘벡이 캐나다에서 탈퇴할 경우 대개 가능성으로 거론된다. 1980년 퀘벡 주권에 대한 국민투표나 1995년 퀘벡 주권에 대한 국민투표에서도 핵심 쟁점은 아니었지만 2차 국민투표의 여파로 약 2년간 국민통합의 정치를 지배했다. 이후 이 문제가 가끔 다시 불거졌다(예: 2007년 지방선거).

파티션 제안

독립된 퀘벡은 어느 지역을 차지할까? 오늘날처럼 영해가 없는 도의 그것? 1867년 즉, 1898년과 1912년 부속서가 없는 영토? 1984년 뉴펀들랜드 래브라도가 추가되면서?

— A.-L. Sanguin, 1984[1]

대체로 말하면, 파티션 제안은 세 가지 범주로 분류되는 경향이 있다.

1. 1867년 연방보다 앞선 역사적 경계로의 회귀에 기초한 새로운 국경.
1867년 캐나다의 행정 구역
여기서의 논리는 퀘벡의 분리가 퀘벡이 캐나다를 떠나게 되면 이전의 주권자에게 돌아갈 특정 토지에 대한 관리권을 퀘벡이 부여받은 헌법적 거래의 종말을 의미할 것이라는 것이다.
예를 들어, 그의 1991년 저서 Who Gets ungava?에서 데이빗 바티는 퀘벡의 현재 영토의 3분의 2가 이전에는 허드슨 베이 컴퍼니가 소유한 토지의 일부였으며, 1898년과 1912년에 각각 캐나다 의회의 두 가지 법률을 통해 퀘벡으로 이전되었다고 언급하고 있다. 이러한 이유로, 만약 퀘벡이 탈퇴한다면, 이전은 법적으로 무효가 될 것이다.
퀘벡은 퀘벡 관할로 운가바 영토가 이전될 당시 캐나다의 주였다... 만일 퀘벡이 독립국가로 나아가고 있었다면 사법권의 이양은 일어나지 않았을 것이다. 퀘벡주가 캐나다의 일부로 남을 것이라는 암묵적인 조건이 있었다. 독립으로 이동하려는 어떤 시도도 이양에 첨부된 암시적 조건의 위반으로 간주될 것이다.[2]
2. 뉴브런즈윅과 온타리오 사이에 '육교'를 만들 새로운 국경
이것은 캐나다의 나머지 9개 주가 약 480km의 외국 (Qecebec) 토양으로 분리된 두 개의 비연속적인 영토 덩어리로 분할되는 것을 방지하기 위해 설치될 수 있다. 이 만일의 사태에 가끔 사용되는 용어는 "파키스탄화"[1]인데, 1947년 독립에 이어 동파키스탄과 서파키스탄이 수백 마일의 외국땅으로 분리되어 결국 동파키스탄이 1971년 방글라데시를 분리하여 자국이 된 방식을 가리킨다. 만약 캐나다가 4개의 대서양 지방이 엑클라베가 된다면, 캐나다는 활동할 수 없을 것이라는 두려움이 있다.
3. 지역 주민의 선호도에 따른 새로운 경계선.
이 접근방식의 논리는 만약 퀘벡주 전체가 캐나다로부터 분리할 것인지 여부를 다수결로 결정할 권리를 가지고 있다면, 퀘벡주 내의 지역 거주자들은 퀘벡에서 분리할 것과 캐나다 내에 남아 있을 수 있는 동일한 권리를 부여받아야 한다는 것이다. 캐나다 잔류 가능성이 거론된 퀘벡 지역은 주로 몬트리올 섬 서부와 퀘벡 북부, 동부 타운쉽, 아웃타우아이의 폰티악 지역에 있는 영어권 자치체들이 포함된다.[citation needed] 캐나다는 1992년 책 리메이크에서 다음과 같이 썼다. 퀘벡의 칸막이가 어떻게 국가를 재편성할 것인가, 스콧 리드는 지역 주민들에 의해 결정되는 칸막이를 찬성하며, 위에 열거된 칸막이에 대한 처음 두 줄의 생각을 대부분 무시한다.

칸막이 논쟁의 역사

몬트리올, 퀘벡 북부, 동부 타운쉽 및 폰티악 지역이 캐나다와 함께 남아 있는 지역 선호도에 따라 분할된 캐나다 및 퀘벡의 잠재적 지도

칸막이 운동은 1976년 5월, 유니온 내셔널의 지도자 후보 윌리엄 쇼가 기자들과의 연이은 인터뷰에서 이 아이디어를 제안하면서부터 시작된다. 몇 년 후, 쇼는 이런 인터뷰 중 하나를 다시 썼다. "나는 그 당시 기자에게 '캐나다 정치의 어휘에 새로운 단어를 도입하고 싶다'고 말했다.칸막이. 칸막이의 위협은 분리를 막을 것이다.’"[3]

1976년 12월 몬트리올에서 "11번째 성 준비 위원회"라는 단체가 결성되었다. 이 그룹에는 쇼와 함께 퀘벡의 일부 지역이 캐나다 내에 남아 있을 칸막이의 위협이 분리에 대한 지지를 약화시킬 것이라고 믿는 몇몇 개인들이 포함되어 있었다.

준비 위원회의 다른 회원들은 퀘벡이 캐나다에 남아있을지라도 새로운 2개 국어를 구사하는 지방을 만들기 위해 퀘벡의 언어학적으로 혼재된 지역 중에서 새로운 지방을 만들려고 노력했다.[4] 초기 분할 운동 내의 이 파벌은 캐나다 일부 지방의 일부 지역에서 이따금 생겨나 탈피하여 새로운 지방을 형성하려는 움직임과 어느 정도 닮았다. 예를 들어 1970년대에도 파르티 아카디엔이 주도한 뉴브런즈윅 북부를 중심으로 새로운 아카디아 지방을 만들자는 움직임이 있었다.

퀘벡 분리 독립을 1980년 투표 직전에, 총리 피에르 트뤼도,"네 캐나다. 나눌 르, 르 퀘벡êtreaussi divisible doit 말했다."[5](이로 번역되,"If 캐나다 나누어 진다, 퀘벡도 필시 이 statement,[6]쇼와 공동 저자인 리오넬 알버트를 통해 그들을 만들어 내고 divisible."해야 하는 보신탕을 출판했다.연말까지 그 문제를 풀다 파티션: 퀘벡 독립가격은 새로 독립한 퀘벡 공화국으로부터 세 조각의 영토를 분할하기 위한 계획의 개요를 설명했다.

  • 1898년과 1912년에 두 단계로 퀘벡주에 영토를 양도(양도하지 않음)한 것에 기초하여, 독립 후 캐나다에 의해 북부의 3분의 2가 유지되었다.[7]
  • 세인트 로렌스 강 남쪽의 모든 퀘벡 영토는 또한 캐나다에 의해 유지될 것이며, 18세기에 이 영토들에 대한 당시 뉴욕과 매사추세츠 주의 식민지들의 주장을 근거로 할 것이다. 이 영토들은 1759년 퀘벡이 영국에 포로로 잡힌 후에야 영국 왕관에 의해 버려졌다.[8]
  • 퀘벡 서부의 폰티악 지역, 세인트 로렌스 만의 북쪽 하층 해안, 몬트리올 섬의 서쪽 지역은 지역 인구가 주로 프랑코폰이 아니며, 따라서 아마도 그들의 충성도에 있어서 케베코보다는 캐나다인이 될 것이라는 근거 하에 캐나다에 남아 있을 것이다.[9]

쇼와 알버트는 결과적으로 독립된 퀘벡 공화국이 이 주의 전체 육지의 4분의 1도 안 되는 땅을 포함할 것이고, 인구는 약 290만 명이며, 프랑스어를 약 97% 할 것이라고 계산했다. 캐나다에 남아 있는 부분에는 3백만 명 이상의 거주자가 있을 것이며, 그 중 3분의 2가량이 프랑스어를 할 수 있을 것이다. 그러나 그들은 또한 그들의 시나리오가 결코 실행되지 않을 것이라고 믿었던 것 같다. 그들이 말한 대로, "그런 나라는 결코 선포되지 않을 것이다. 프랑스-캐나다 사람들은 그것을 가질 수 없을 것이다. 그들은 작은 나라보다 큰 지방을 갖고 싶어 한다. 그래서 분리가 일어나지 않을 것이라고 말했다.[10]

크레아 왕가의 대평의회와 퀘벡 북부의 누나빅 이누이트 족은 둘 다 캐나다에 있는 그들의 땅을 퀘벡이 분리해야 한다고 표명함으로써 그들의 자기결정권을 보장하는 국제법을 발동시켰다. 1995년, 크리 국민투표는 퀘벡이 탈퇴할 경우 캐나다 체류에 95% 찬성표를 던졌다.

1995년 10월 국민투표에서 분리주의 측의 탈당에 이어 조만간 또 다른 국민투표가 실시될 것이라는 믿음이 널리 퍼졌다. 이 때문에 잠재적 선수들이 다가오는 통합 위기에서 입지를 다지는 행동을 하기 시작했다.[11] 몬트리올 섬의 서쪽에 있는 많은 사람들을 포함한 퀘벡 주의 43개 시의회는 캐나다에 잔류하겠다는 의지를 표명하는 결의안을 통과시켰다.[12]

1997년 온타리오 국경의 작은 서부 퀘벡 자치단체인 알루메트 섬의 덴질 스펜스 시장은 이전에 퀘벡 평등당이 지지했던 다음과 같은 친당 결의안을 가지고 인근 온타리오 카운티 여러 카운티의 카운티 의회에 접근했다.

해결됨: 퀘벡 주 정부가 실시한 퀘벡 독립에 관한 국민투표의 결과와 상관없이, 캐나다 정부는 퀘벡 주의 어느 지방에서든 다수를 차지하는 충실한 캐나다 시민들의 권리를 보장하며, 캐나다 나티오의 영토적 부분인 캐나다 시민으로 남는다.n과 사람들, 하나와 나눌 수 없는.[13]

1997년 3월과 8월 사이에, 결의안은 렌프루 카운티, 프런트나크 카운티, 라나크 카운티, 스톰몬트, 던다스, 글렌가리 유나이티드 카운티의 카운티 의회로부터 승인을 받았으나, 프레스콧-러셀 카운티의 협의회에서 부결되었다.[14]

캐나다 퀘벡 위원회라고 불리는 한 단체가 배포한 유사한 결의안은 1997년 초여름에 뉴브런즈윅의 수상 프랭크 맥케나에 의해 승인되었고, 얼마 후 뉴브런즈윅의 자치 단체 연합에 의해 승인되었는데, 이는 주로 앵글로폰 시 의회인 약 40개를 대표하고 있다. 그러나 평행 프랑코폰 단체인 뉴브런즈윅 자치 단체 연합은 칸막이 결의안을 거부했다.[15] 퀘벡의 루시엔 부샤르 총리는 맥케나 총리의 지지 서한에 자신의 친서를 보내 퀘벡의 영토를 그대로 두고 분리할 권리를 옹호했다. 이는 차례로 스테판 디온 연방 정부간부 장관이 칸막이가 합법적인 선택이라고 주장하는 공개 서한을 불러일으켰다. 마침내 8월 14일, 퀘벡의 베르나르 랜드리 부총리가 르 드로이트에서 공개 서한으로 응답하면서 칸막이주의자들이 반민주적이라고 비난했다.

이러한 행사 직후, 주권자인 보우샤드 수상의 지방정부는 퀘벡의 많은 자치단체들을 합병하도록 강제하는 법을 제정했고, 특히 몬트리올섬의 모든 비프랑코폰 자치단체들은 전 섬을 포괄하는 단일 프랑코폰 주도의 자치단체에 속하게 되었다. 몬트리올 가제트 칼럼니스트 헨리 오빈은 직후 "많은 주권자들이 합병을 통해 프랑스와 스타일리 파티션이 활성화되기를 희망했다"고 관측하면서 자치단체들이 헌법상 권한이 없고 지방에 속해 있다는 사실을 무시했다.[16]

파티션에 대한 인수

퀘벡 주권자들과 연방주의 퀘벡 민족주의자들은 일반적으로 분할에 반대한다. 칸막이는 주로 퀘벡의 영토보전권(Intégrité téritoryale)의 주장에 의해 지지된다. 이 입장을 옹호하는 데 있어서 여러 가지 주장이 진전되었다.

1. 국제법은 퀘벡의 영토 보전을 보장한다. 국제법이 퀘벡의 주권자의 현재 경계에 대한 권리를 보장할 것이라는 주장에 대한 가장 정확한 표현은 1992년 국제법 전문가 패널(토마스 프랑크, 로잘린 히긴스, 알랭 펠레, 말콤 쇼, 크리스티안 토머스챗)에 의해 베랑거-캠페우 위원회로부터 제공되었다.퀘벡은 미크 호수 협정의 실패의 여파 속에 있다. 그들은 퀘벡 국회의 특별 위원회가 제기한 영토의 완전성과 독립된 퀘벡의 분할 가능성에 관한 다음의 두 가지 질문에 응답했다.

질문 1번: "퀘벡이 주권을 획득한다고 가정하면, 주권자인 퀘벡의 경계는 1898년과 1912년의 연방법률에 따라 퀘벡에 귀속된 영토를 포함하여 현재의 경계와 동일하게 유지될 것인가, 아니면 캐나다 페데라티오가 생성될 당시 퀘벡 주의 경계선이 될 것인가?1867년에 n?"
2번 질문: "퀘벡이 주권을 획득한다고 가정하면, 퀘벡의 영토를 분할하려는 어떠한 주장에도 대해 국제법이 영토보전(또는 우티 양시데티스)의 원칙을 강제할 것이며, 특히 다음과 같다.
"(a) 국제법의 의미 내에서 자기결정권을 발동하는 퀘벡 원주민들의 주장
"(b) 특히 이 소수민족이 집중되어 있는 퀘벡 지역에 대한 앙콜로폰 소수민족의 주장
"(c) 퀘벡의 특정 접경지역 주민들에 대한 주장, 민족 출신에 관계없이?"

패넬리스트들은 다음과 같은 의견을 가지고 대답했다.

답변 1번: "만약 퀘벡이 독립을 쟁취하게 된다면, 주권자 퀘벡의 국경은 현재의 경계선이 될 것이고 독립 전이나 그 후 두 주 간에 달리 합의한 경우를 제외하고, 1898년과 1912년의 연방 법률에 의해 퀘벡에 귀속된 영토를 포함할 것이다."
답변 2번: "만약 퀘벡이 독립을 쟁취한다면, 법적 연속성의 원칙(진공 배심원제 폐지)은 캐나다 헌법과 공공 국제법에 의해 보장된 퀘벡의 영토 보전을 주장할 수 있을 것이다. 퀘벡의 영토는 다음과 같은 것에서 비롯된다.
"- 퀘벡 원주민들은, 오늘날 국제법에 의해 원주민들에게 인정된 것 외에, 소수민족에 속하는 모든 권리를 누리고 있지만, 분리할 권리를 부여하지 않은 사람들이다.
"- 국제법에 의해 제공된 보호가 영토적 영향을 받지 않는 앵글로폰 소수자 또는
"- 퀘벡의 특정 국경 지역에 거주하는 사람들은 국제법상 특별한 보호를 받지 못한다."
"이러한 결론은 독립 당시 기존의 영토 제한에 대한 계승 원칙의 적용 가능성에 의해 강화된다."[17]

이러한 주장은 관습적인 국제법에 따라 새로 형성된 주권국가들은 독립 전에 그들의 이전의 종속지역과 동일한 국경을 가져야 한다고 명시한 "Uti posidetis juries"에 의해 지지된다.[18]

2. 퀘벡은 하나의 국가로서, 따라서 독립된 민족국가가 될 수 있는 집단적 권리를 가지고 있으며, 또한 분할되거나 분할되지 않을 집단적 권리를 가지고 있다. 이 주장에는 여러 가지 견해가 있을 수 있다. 첫째, 불어를 사용하는 캐나다와 영어를 사용하는 캐나다를 포함한 캐나다는 국가가 아니라고 간주될 것이고, 따라서 캐나다 영토의 완전성은 기존의 국가 국경에 대한 국제법상 보호를 보장하지 않는다. 둘째, 퀘벡에 살고 있는 영어를 사용하는 캐나다인들이 언어에 의해 다른 국가(캐나다의 나머지 지역)와 연계되어 있다는 사실이 도가 양보를 할 경우 캐나다 내에 거주할 권리를 갖는다는 것을 의미하지는 않는다. 루시엔 부샤르 총리가 1996년 1월 27일 "캐나다가 진짜 국가가 아니다"라고 발언하면서 내놓은 주장이었다.

이 주장은 또한 국제법에 근거하고 있으며, 보다 구체적으로 유엔 헌장 제 XI조 b.항에 다음과 같이 명시되어 있다.

"민족이 아직 완전한 자치권을 획득하지 못한 영토행정을 책임지거나 책임지고 있는 유엔 회원국들은 이 영토의 주민들의 이익이 무엇보다 중요하다는 원칙을 인정하고, 이를 최대한으로 촉진할 의무를 신성한 신뢰로 받아들인다.n 현재 헌장에 의해 확립된 국제 평화와 안보의 체계, 이러한 영토의 주민들의 안녕, 그리고 이를 위해:
[...]
b. 각 영토와 그 민족, 그리고 그들의 다양한 진보 단계에 따라, 자치를 발전시키고, 국민의 정치적 열망을 충분히 고려하며, 자유 정치 제도의 진보적 발전에 그들을 돕는 것. [...]"[19]

달리 말하면, 이것은 퀘벡이 뚜렷한 국가로서 주권국가를 형성하고자 하는 열망과 더불어 이러한 노력에서 연방정부의 지원을 받을 권리를 가지고 있다는 것을 의미한다.

제랄드 라로세 전국민주노동조합총연맹(NCC) 위원장은 그가 칸막이 제안을 '인종주의자'라고 지칭한 이유를 설명하기 위해 이 주장을 사용했다.

그는 "왜 칸막이 운동을 인종차별주의라고 부르느냐는 질문에 '세계 어느 곳에서든 영토를 절단하는 것은 인종차별주의 프로젝트"라고 말했다. 그들은 그들의 인종에 따라 뒷마당과 사람들의 인도를 따라 자른다. 이것은 인종차별적인 프로젝트다.' 그는 주권사업과 캐나다에는 왜 이런 일이 적용되지 않느냐는 질문에 '캐나다에는 단 한 사람도 없다. 두 민족이 있다. 퀘벡은 한 민족이고 캐나다는 다른 민족이고 우리는 우리의 영토를 가지고 있다. 그래서 캐나다는 분리할 수 없고, 퀘벡은 분리할 수 없는 것이다.'"[20]

이 주장은 또한 퀘벡 외 지역의 프랑코폰에 의해 지지를 받아왔다. 1995년 국민투표 이후 2년 동안 온타리오와 뉴브런즈윅의 많은 시의회가 퀘벡 내 개별 자치단체들이 지방을 떠나 캐나다에 다시 가입할 권리를 승인하는 결의안을 통과시키고 있을 때, 두 지방의 거의 모든 프랑스 주요 자치단체에 의해 "분단 결의안"이 부결되었다. 대부분 프랑스어를 사용하는 오타와 교외 바니에에서, 의회는 이 결의안을 승인했고, 후에 승인을 철회했다. 가이 쿠시나우 시장은 한 신문 기자에게 "네판, 글로스터, 퀘벡 쪽에 있는 많은 프랑코폰으로부터 편지와 전화가 왔다"고 이 같은 반전을 설명했다. 그는 이어 "한 바다에서 다른 바다로 '라 프랑코포니'를 위한 연대를 보여줘야 한다. 이곳 온타리오 주뿐만 아니라 퀘벡 주뿐만 아니라 캐나다 전역에서도… 이제 우리가 퀘벡 분리에 찬성하지 않는다는 것은 매우 분명하고 확실하지만, 퀘벡인들이 캐나다에 남도록 장려하는 더 좋은 방법들이 있다."[21]

3. 칸막이는 퀘벡이 분리에 대해 "아니오"라고 투표하는 한 분리가 아니라, "예"라고 투표하는 즉시 분리가 가능하다는 비민주적인 가정에 근거한다. 1997년, 미래의 파르티 퀘벡의 지도자 베르나르 랜드리가 글을 쓰면서 이런 견해를 밝혔다.

그는 "분당주의자들은 '아니오' 유권자들이 '예스' 유권자보다 더 많은 권리를 가져야 한다고 주장한다. 1980년과 1995년 다시 주권자인 유권자들은 선의로 다수결 결정을 받아들였다. 칸막이론자들에 따르면 일부 '아니오' 유권자들은 민주주의를 무시하고 평결을 거부하고 경기의 규칙을 바꿀 수 있다고 한다. 이것은 참을 수 없는 부당함일 것이다. [Do] 1980년과 1995년에 'Yes'를 투표한 마을이나 지역도 캐나다에서 이탈할 권리가 있다고 생각하는가? 물론 아니지."[22]

버나드 랜드리 전 총리가 설명한 사례로, 1995년 퀘벡 국민투표 이후 예스 투표가 약 0.5%(예스 49.42%, 50.58%)의 차이로 패배한 이후, 국민투표와 관련해 '예스' 유권자 기반에 의한 분할 시도가 없었다는 점을 들 수 있다. 그것은 법적 근거보다는 도덕적 근거에 근거한 주장이다.

4. 파티션은 비실용적인 해결책이거나, 그것의 옹호자들에 의해서도 불성실하게 제안되고 있다. 이러한 주장은 FLQ의 창립 멤버이자 MLNQ의 리더인 레이먼드 빌레뉴베에 의해 진전되었다. 그는 다음과 같이 말한다.

"그들은 언제나, 언제나, 언제나 우리를 위협하고 있소. 브렌트 타일러든, 스티븐 스콧이든, 윌리엄 존슨이든, 윌리엄 쇼든 누구든. 그리고 그들은 그것에 대해 매우 미묘하다. 캐나다를 분할하고 싶으면 퀘벡을 분할할 거라고 하더군. 그리고 그들은 사람들이 그것을 받아들일 것처럼 소리를 낸다. 그들의 진짜 목적은 사람들을 겁주는 것이지만, 그들은 '우리는 폭력을 원하지 않는다. 우리는 단지 세금을 내지 않을 것이다. 우리는 시민 불복종을 사용할 것이다.' "

빌레뉴브가 칸막이를 특징짓는 것은 퀘벡인들이 향후 분리 국민투표에서 분리 반대표를 던지도록 하기 위해 고안된 주장이라는 장점이 있다. 캐나다를 분할할 경우 퀘벡도 분할할 수 있다는 트뤼도의 1980년 관측은 유권자들이 분열에 반대하도록 투표 독려하려는 국민투표 전날에 이루어졌다. 이 주제에 대한 첫 번째 책이자 이 운동에 이름을 붙인 책은 1980년대 리오넬 알버트와 윌리엄 쇼가 쓴 '퀘벡 독립의 가격'이었다. 이 책의 제목은 영토손실의 위협을 이용하여 퀘벡인들이 탈당에 찬성하는 투표를 하지 못하도록 만류하려는 의도를 분명히 하고 있다. Stephen Scott는 파티션의 위협을 완전히 분리를 방지하는 수단으로 사용하려는 의도를 더욱 직접적으로 표현했다.

"분열은 조지 오웰의 소설 1984년 윈스턴 스미스를 위한 쥐 같은 퀘벡 민족주의자들에 대한 것이다. 그것은 궁극적인 두려움이다. 그것이 그들이 두려워한 유일한 것이다. 바로 자기네 영토의 붕괴다.[23]

1995년 제2차 분리 국민투표가 실시될 무렵에는 모든 칸막이 논쟁이 퀘벡인들이 독립에 반대표를 던지게 하려는 의도로 고안된 것은 아니었다. 퀘벡의 크리족과 이누이트족이 지방의 주민투표에 앞서 며칠 동안 실시한 주민투표는 위협으로 작용하지 않고, 오히려 분리에 찬성하는 주 전체 다수가 퀘벡에서 실제로 이들 영토를 분리할 수 있는 명확한 근거를 제공하기 위해 고안된 것으로 보인다.

5. 칸막이는 퀘벡 국회에 의해 만들어진 단체로 인해 불법이며, 따라서 자치단체들은 헌법상의 권한이 없기 때문에 분리 국민투표를 할 수 없다.

지방자치단체가 헌법상의 권한을 가지고 있지 않다는 사실은 헌법에 의해 인정된다.

1867년 헌법은 현행 연방 및 지방과의 관계에 대한 변수를 규정했다. 법 제92조는 16개 분야에 대한 지방 의회의 독점권을 규정하고 있으며, 제92조(8)는 각 지방의 입법부에 그 지방의 자치 기관과 관련된 법률을 제정하는 독점적인 책임을 부여하고 있다.[...] 지방정부는 법적으로 지방 정부에 종속되어 있기 때문에, 유일한 원천은 다음과 같다.자치단체가 이용할 수 있는 우여곡절과 세입은 도 입법에 의해 특별히 부여된 것이다."[24]

6. 해당 지방의 동의 없이는 분할이 허용되지 않는다. 캐나다 권리 및 자유헌장 제43절에는 "개정안이 적용되는 각 주의 입법회의 결의 […]에 의해 승인된 경우에만 주 사이의 경계에 대한 모든 변경"이라고 명시되어 있다.[25]

대중의 지지/반대

1995년 분리 국민투표 이전에 칸막이를 주제로 한 여론조사가 이뤄지지 않아 지지도를 가늠하기 어렵다. 그러나, 국민투표 이후 몇 년 동안, 캐나다인들에게 이 주제에 대한 그들의 견해를 묻는 여러 여론조사가 실시되었다. 다른 질문들은 때때로 다른 반응을 이끌어냈지만, 그럼에도 불구하고 특정한 패턴은 구별될 수 있다.

단순히 '파티션'을 개념으로 선호하느냐는 질문을 받았을 때는 파티션에 대한 지지가 상대적으로 낮았지만, 여론 조사관들이 캐나다에 남을지 여부를 선택할 수 있어야 하는지를 물었을 때는 급격히 상승했다. 예를 들어, 1997년 9월 말에 발표된 한 여론조사는 퀘벡인들이 "분할에 찬성하십니까, 반대하십니까?"라는 질문을 받았을 때 보고하였다. 34.4%만이 이 아이디어를 지지했다. 거의 동시에 실시된 또 다른 여론조사에서도 퀘벡의 60%가 '캐나다의 일부로 남고 싶은 퀘벡의 어느 지역도 그럴 권리가 있다고 생각하느냐'[26]는 질문에 '그렇다'고 답했다.

퀘벡 내에서는 캐나다 내에 남기를 희망하는 지방의 일부에 대해 이를 허용해야 하는지에 대해 의견이 거의 균등하게 갈렸다. 하지만, 퀘벡 외곽에서는, 결정적인 다수가 캐나다인으로 남기를 원하는 퀘벡의 일부 지역이 그렇게 하도록 허용되어야 한다고 믿었다. 국민투표 5개월 후 실시된 여론조사에서 퀘벡의 48%가 '그렇다'고 답했고, 45%는 '퀘벡이 주권자가 되면 퀘벡의 지역이 캐나다의 일부로 남을 권리를 가져야 한다고 생각하는가'라는 질문에 '아니오'라고 답했다. 나머지 캐나다의 경우 75%가 '그렇다'고 답했고 23%만이 '그렇지 않다'[27]고 답했다. 1997년 한 여론조사에서 퀘벡주의 56%와 비 퀘벡주의 80%가 퀘벡주가 분리될 경우 퀘벡의 "지역"이 "캐나다에 체류할 권리를 가져야 한다"고 생각했다.[28]

퀘벡 안팎에서는 영토 문제를 해결하기 위해 무력 사용을 암시하는 어떤 선택에도 반대하는 경향이 있었다. 칸막이에 대한 가장 강력한 반대는 응답자들이 "퀘벡 내 그룹들이 퀘벡과 분리하여 영토를 분할하는 것이 허용될 것인가"라는 질문을 받은 1996년 여론조사에 대한 답변에서 나왔다. 비채택주의 66%만이 이 옵션이 허용될 수 있다고 답했으며(다른 여론 조사의 지지 수준보다 약 10~15% 낮음), 퀘벡주의 25%만이 지지했다. 특히 퀘벡이 캐나다를 떠나려면 연방정부가 힘을 써야 한다는 주장에 동의하느냐는 질문에 많은 조사 응답자들이 칸막이를 무력 사용과 연관시켰을 것으로 보인다.[29]

퀘벡인들과 비 퀘벡인들 중에서는 캐나다 내에 남고 싶어할 수도 있는 비 원주민들에게 동일한 권리를 주는 것보다 퀘벡 원주민들에게 자기결정권을 주는 것에 대한 지지가 더 높았다. 예를 들어 1997년 한 여론조사에서 퀘벡 주 북부의 크리와 이누이트 지역이 "캐나다에 체류할 권리를 갖고 있다"는 데 퀘벡 주와 비퀘벡 주의 92%가 동의했다.[30] 1999년 여론조사에 따르면 퀘벡의 72%가 '원주민 다수를 가진 북부 지역이 캐나다에 머무를 수 있다'는 것이 타당하다고 생각하는 반면, 49%만이 '분립 반대'를 투표한 지역에 대해 같은 권리를 동의할 의사가 있는 것으로 나타났다.[31]

퀘벡의 어떤 주요 정당도 연방주의 정당을 포함한 분할을 지지하지 않는다.

2007년 선거

2007년 퀘벡 지방 선거 동안, 자유당 수상 Jean Charstest는 개인적으로 칸막이는 반대했지만, 퀘벡이 캐나다에서 탈퇴하는 것을 투표한다면 이슈로 떠오를 것이라고 말했다.[32] 정치적 라이벌 마리오 뒤몽(액션 데모크라티크 뒤 퀘벡)과 앙드레 보이스클레어(파르티 퀘벡)는 이를 비판했다.

피에르칼 펠라데우 2015

2015년 11월 26일, PQ의 리더인 피에르칼 펠라도는 퍼스트 네이션스와 다른 단체들이 독립된 퀘벡으로부터 탈퇴 협상을 할 수 있다고 암시해 논란을 일으켰다. 이것은 독립된 퀘벡의 국경이 그대로 유지되는 것보다 그의 당의 오랜 지위에 반하는 것이었다. 그는 나중에 제1국과의 협상은 퀘벡의 현재 영토 내에서 이루어질 것이라고 말하면서 자신의 성명을 철회했다.[33]

참고 항목

각주

  1. ^ a b Sanguin, A.-L. (1984). "The Quebec Question and the Political Geography of Canada". GeoJournal. 8 (2): 99–107. doi:10.1007/BF00231488. JSTOR 41143255. S2CID 144658852.
  2. ^ 바티, 데이비드 L. 누가 운가바를 얻는가? (Vancouver: Varty and Company Printers, 1991), 페이지 29.
  3. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년, 손힐, 페이지 22.
  4. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년 손힐, 페이지 27-29.
  5. ^ 트뤼도는 샤론, 클로드 G, 라 칸막이 뒤 퀘벡: 스테판 디온 드 더럼 경 (몬트레알: vlb éditeur), 1996년, 페이지 167에서 인용되었다.
  6. ^ Shaw, William 및 Rionel Albert, Partition을 참조하십시오. 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 손힐, 1980, 페이지 16. 트뤼도 인용문은 책 소개서의 첫 페이지 반대편에 재현되어 있다.
  7. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년 손힐, 4장: "권리의 신화: 루퍼트의 땅," 페이지 55-78.
  8. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년 손힐, 4장: "특권의 신화: 세인트 로렌스의 남쪽" 페이지 79-112.
  9. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년 손힐, 4장: "특권의 신화: '연방주의자' 퀘벡", 페이지 113-135.
  10. ^ 쇼, 윌리엄, 리오넬 알버트, 칸막이: 퀘벡 독립의 대가. 몬트리올: 1980년 손힐 135페이지
  11. ^ 예를 들어, 몬트리올 가제트의 퀘벡 문제 칼럼니스트 돈 맥퍼슨은 "지금 이 연방 선거는 또 다른 퀘벡 주권 국민투표 전 마지막 선거일 것 같다"고 썼다. 또한 퀘벡 분파주의자들이 의회 내에서 분리주의라는 조건을 협상하기 위해 소집될 수도 있는 발언권을 가질 수 있는 마지막 기회도 될 것으로 보인다.몬트리올 가제트 1997년 4월 19일 페이지 B5
  12. ^ 오타와 시티즌 1997년 9월 24일, 페이지 B4.
  13. ^ 평등당 보도자료: "더 많은 온타리오 자치 단체들이 '캐나다인 체재' 운동을 지지해 달라고 요청했다." 1997년 8월 17일.
  14. ^ 평등당 보도자료 : "Come UDI, 퀘벡인들은 프레스콧-러셀 리브스에게 어떤 도움도 기대할 수 없다." 1997년 8월 20일.
  15. ^ 로버트 피케트 "맥케나의 잘못된 기억력" The Globe and Mail, 1997년 9월 15일, 페이지 A27.
  16. ^ Henry Aubin, "Harel이 PQ를 발로 쏘다," Montreal Gazette, 2002년 1월 9일, 페이지 B3.
  17. ^ 토마스 프랑크 외, 퀘벡 국제관계부(1992년)를 위해 작성한 보고서, 주권 획득 시 퀘벡의 영토 보전에 관한 연구
  18. ^ Mamlyuk, Boris (4 April 2010). "uti possidetis juris". LII / Legal Information Institute.
  19. ^ https://www.un.org/en/documents/charter/chapter11.shtml
  20. ^ 필립 아티에와 엘리자베스 톰프슨에 인용된 "분당반대 연합은 도약하지 못한다"고 말했다. 몬트리올 가제트 1997년 9월 18일 페이지 A17.
  21. ^ 캐리 뷰캐넌에서 인용, "바니어는 퀘벡의 분할을 지지하는 이전의 투표를 뒤집는다." 오타와 시티즌 1997년 9월 24일, 페이지 B4.
  22. ^ Bernard Landry, "Tourner le does aux principles principles. 버나드 1997년 8월 14일 르 데부아르, 페이지 A7.
  23. ^ 스콧은 로버트 맥켄지(Robert McKenzie)에서 인용한 "대격차" 토론토 스타(Toronto Star, 1997년 10월 11일, 페이지 B1.
  24. ^ "Municipalities, the Constitution, and the Canadian Federal System (BP-276E)". www.parl.gc.ca.
  25. ^ Branch, Legislative Services. "Consolidated federal laws of canada, Access to Information Act". laws-lois.justice.gc.ca.
  26. ^ 여론조사는 프랑스어로 실시되었다. 레거&레거가 9월 18~23일 실시한 여론조사는 "Etes-vous pour ou contre la partition?"을 물었다. 1997년 9월 29일, 페이지 13을 참조하라. 8월 15일부터 21일까지 SOM에 의해 실시된 두 번째 여론조사는 "Croyez-vous les région du Québec quoiant restore dans le Canada ont l droit de le faire?"라고 물었다. 1997년 10월 1일, 페이지 13을 참조하십시오.
  27. ^ 1996년 3월 11일부터 17일까지 캐나다 방송사를 대상으로 실시한 CROP 여론조사. 25번 질문.
  28. ^ 1997년 5월 15일, COMPAS가 Southam News를 위해 실시한 여론 조사, 자일스 게르손에서 보도한 바와 같이, "분당은 폭넓은 지지를 가지고 있다" 몬트리올 가제트, 1997년 5월 15일 pp. A1, A16. 인용된 숫자는 "일반적인 지역"에 관한 질문과 관련이 있다. 응답자들은 또한 동부 타운쉽, 몬트리올의 웨스트 아일랜드, 웨스트 퀘벡에 대해 캐나다에 체류할 권리를 지지할 것인지에 대한 질문도 받았다. 각각의 경우에서, 파티션에 대한 지원은 퀘벡에서는 50~60%, 캐나다의 나머지 지역에서는 77~80%에 달했다. 응답자들은 또한 이 권리를 북부의 원주민 지역으로 확장하는 것에 대한 질문을 받았고, 퀘벡 내와 외부 모두에서 훨씬 더 높은 퍼센트가 지지를 받았다.
  29. ^ Angus Reid Group and Createc, Reenew Canada—Public Objects for Canada: 캐나다에 대한 새로운 의제: 최종 보고서. 오타와: 1996년 4월, 페이지 65 - 66.
  30. ^ 1997년 5월 15일 몬트리올 가제트, 1997년 5월 15일 pp. A1, A16.
  31. ^ 1999년 10월 30일 The Globe and Mail, pp는 "쿠베커들은 주권자들이 60%의 다수를 필요로 한다고 생각한다"고 말했다. A1, A5.
  32. ^ "Partition splits Quebec leaders". CBC News. 7 March 2007. Retrieved 7 November 2010.
  33. ^ "PKP's gaffe: If Canada is divisible, why isn't Quebec?". National Post. 26 November 2015. Retrieved 26 November 2015.

참조

외부 링크

  • Vigile.net의 "Souveraineté : Partition" 문서(프랑스어 및 영어)