오브샤이나

Obshchina

Obshchina (Russian: общи́на, IPA: [ɐpˈɕːinə], literally "commune") or mir (Russian: мир, literally "society", among other meanings), or selskoye obshchestvo (Russian: сельское общество, "rural community", official term in the 19th and 20th century; Ukrainian: сільське товариство, romanized: sil's'ké tovarystvo), were peasant village communities as 제국 러시아에서 개인 농장주, 즉 가정교사를 반대하는. 이 용어는 obshchiy(러시아어: об:, 문자 그대로 "공통")라는 단어에서 유래되었다.

미르는 비록 한 마을이 때로는 하나 이상의 미르를 포함하기도 하고, 반대로 여러 마을이 때로는 하나의 미르로 결합되기도 했지만, 이전의 농노, 즉 농민과 그 후손들로 구성된 공동체가 하나의 마을에 하나의 규칙으로 정착한 것이었다. 토지의 호칭은 개별 농민에게 부여된 것이 아니라 미르에 귀속되었다. 거울의 구성원들은 각 구성원들이 개별적으로 경작하는 홀딩의 균일하게 배분할 권리를 가지고 있었다. 홀딩은 거울의 동의 없이 팔거나 큐트할 수 없다. 그 집단적 종신 재직의 결과로, 미르는 그 구성 가구들 사이에서 때때로 땅을 다시 분할할 수 있는 힘을 가지고 있었다. 미러는 주로 가계를 다루었고 개인과는 다루지 않았다. 농민은 보유권을 가지고 있었지만 특정 보유권은 가지고 있지 않았고, 자유롭게 처분할 수 없었다.[1]

대다수의 러시아 농민들은 마을 정부와 협동조합의 역할을 하는 미르 공동체 안에서 공동 소유의 토지를 소유하고 있었다. 경작지는 토양의 질과 마을과의 거리에 따라 분할되었다. 각 가구는 가구 내 성인 수에 따라 각 구역에서 하나 이상의 스트립을 청구할 권리가 있었다. 이러한 배분의 목적은 (각자가 세금을 내는) 실용적이라기 보다는 (각자에게 필요한 대로) 사회적으로 (각자에게) 그다지 많은 것이 아니었다. 스트립은 토지의 공평한 몫을 보장하기 위해 인구조사에 기초하여 주기적으로 재할당되었다. 이것은 가구의 세금 납부 능력에 관심이 있는 국가에 의해 시행되었다.

역사

Obshina의 개념은 옛 러시아에서 중요한 부분이었고 슬라브 공동체에서 그 뿌리를 가지고 있었다.[2] 러시아 마을 공동체에 대한 상세한 통계적 설명은 알렉산더 이바노비치 추프로프가 제공했다. 미러링된 농노의 공동 토지 소유권, 해방과 러시아 혁명의 생존. 1861년 농노가 폐지되기 전까지, 미르에는 농노나 자유 농민들이 포함될 수 있었다. 첫 번째 경우, 농노 사용을 위해 예약된 토지는 소유주가 할당하기 위해 미르에 할당되었다.

1861년 농노가 해방된 후에도 일상 업무에 종사하는 농민은 보통 공동체(skhodd)의 완전한 집단에 의해 마을 수준(미르)에서 지배되는 오브샤이나로부터 독립성이 거의 없었다. 그 임무 중에는 공유지와 산림의 통제와 재분배(있는 경우), 군복무를 위해 신병을 부과하고 경범죄에 대한 처벌을 내리는 것이 있었다. 오브쉬차이나는 회원들이 덜 낸 세금에 대해서도 책임을 졌다. 이러한 유형의 공동책임은 크루고바야 포루카(상호 책임)로 알려져 있었는데, 비록 이 표현의 정확한 의미는 시간이 지나면서 바뀌었고 현재 러시아어에서는 상호 은폐라는 부정적인 의미를 지니고 있다.

1905년 발트 지방에서는 재위임제가 존재하지 않았으나, 서남부의 4분의 1(즉, 서남부의 4분의 1)이 사용하였다. 우크라이나)[3] 농민, 스텝 소작농의 3분의 2 및 기타 96.9%.

그 기관은 스토리핀 농경 개혁(1906–1914)에 의해 사실상 파괴되었고, 그 시행은 러시아 혁명과 그에 따른 소비에트 연방의 집단화로 이어질 것이다.[citation needed]

구조

세르게이 코로빈 오브슈차이나 수집

오브슈나에서 발견되는 사회구조의 유형의 주된 원인은 농민모드의 조직이다. 개별 농민, 가족, 지역사회의 관계는 지역사회의 구성원들 사이에 위험을 배분하기 위한 가족동맹의 형성에 의해 분류된 특정한 사회구조로 이어진다. 오브샤이나에서는 주로 결혼과 공통 혈통을 통해 동맹이 형성되었다. 보통 집안의 맏형들은 토지 재분배를 다스리기 위해 거울을 구성했다. 그 가족들은 세금을 좀더 공평하게 만드는 것과 상호 도움의 개념에 의존하는 공동체를 형성하기 위해 모였다. 조반 E. Howe는 다음과 같이 쓰고 있다: "그렇게 확립된 경제 관계는 본질적으로 분배적이다: 다양한 범주의 상품과 노동의 교환을 통해, 새로 설립된 가족 단위의 불충분한 노동력이나 치명적인 손실과 같은 일시적인 불균형으로 인해 발생하며, 이는 한 단위가 부당한 생식 불이익에 처하게 된다.그 동맹국에 대한 연민은 균등하게 분배된다"[4]고 말했다. 또한, 동맹체제는 공동의 잔여권을 가지고 있었으며, 특정 분배적 교환뿐만 아니라 부족 시 교환을 공유하였다. 나아가 이러한 동맹과 위험 공유 조치에 의해 정의된 구조는 일정 및 시간의 의례화에 의해 규제되었다. 하우는 "러시아 농민들의 전통적인 달력은 일상 생활의 지침이었다"고 쓰고 있다. 달력 날짜에 첨부된 이름, 그들이 그룹화된 일정 기간, 각각이 속한 요일, 그리고 그들과 연결된 명언들은 언제 임무를 수행할 것인가에 대한 암호화된 정보뿐만 아니라 언제 일을 하지 않을 것인가에 대한 정보, 상징적인 행동을 수행할 필요가 있을 때, 의식과 의무적인 축하에 참여해야 할 때, 의무적인 축하에 대한 정보.ns".[5]

농민들(즉 러시아 인구의 4분의 3)은 보통법의 발생을 크게 배제하고 그들의 지역 관습에 따라 지배하는 계급이 따로 형성되었다.[6] 그 풍습과 함께 그 미르 자체는 태고의 것이지만, 1861년 농노가 해방되고 나서야 마을 공동체는 토지 소유 귀족의 패트리엇적 관할권에서 물러나고 자치권을 부여받았다. 거울의 집회는 마을의 모든 농민 가정주부들로 이루어져 있다.[7] 이들은 최소한 세금 납부에 대한 공동 책임을 폐지한 1906년 10월 우카즈까지, 공동체에 부과된 세금 개인들 간의 재분류를 위해 마을 장로(스타로스타)와 세금 징수자를 선출한다. 많은 미르들이 하나의 로 뭉쳐져 있는데, 그 볼로스트에는 미르에서 선출된 대의원들로 구성된 총회가 있다.

미르는 가족이 자신의 집이나 농사에 필요한 도구를 빼앗길 수 없고, 미르가 자신의 땅을 빼앗길 수도 없다는 규정에 의해 파산으로부터 보호되었다.

오비시니아에 대한 보기

미르나 오브슈차이나는 1847년 아우구스트 헥사우젠의 저서 출간과 함께 정치철학의 화두가 되었다. 슬라보파일이 미르를 발견한 것은 19세기 중엽이다. 낭만적인 민족주의자들과 슬라브족들은 그들이 서유럽에서 발견되는 부르주아적 사고방식의 오점으로부터 자유로워진 순수 러시아 집단으로서 미르를 환영했다. 놀랄 것도 없이, 공산주의, 공산주의, 공동의 땅, 역사, 진보, 그리고 인류 자체의 본질에 관한 슬라보필적 이상주의 이론의 기초로 이용되는 것은 이것에서 미르까지의 짧은 한 발짝에 지나지 않았다.[8]

19세기 후반에 이르러 슬라보파들은 대립하는 서구파의 도전을 받게 되었다. 서양 학교의 수석 대변인인 보리스 치케린은 이 미르가 고대도 아니고 러시아에게도 특별하지도 않다고 주장했다. 서양의 학파는 미르가 17세기 후반에서 18세기 초에 생겨났으며 일종의 사회적 계약이나 공동체의 본능에 바탕을 둔 것이 아니라고 주장했다. 오히려 세금 추징을 목적으로 만들어지고 시행된 군주적 창조였다. 두 경우 모두 어떤 장점이 있든 간에, 두 학교 모두 집주인과 국가가 미르 개발에 중요한 역할을 했다는 데 동의했다.

토지가 부족한 곳에서는 공동 거주 형태가 우세하지만, 토지가 풍부한 곳에서는 가구 또는 가족 거주지로 대체된다.[9]

19세기 러시아 철학자들은 러시아와 다른 나라들을 구별하는 독특한 특징으로 오브샤이나에 신호의 중요성을 부여했다. 예를 들어 알렉산더 허젠은 이 자본주의적 이전의 기관을 미래 사회주의 사회의 세균으로 칭송했다. 그의 슬라보파일 상대인 알렉세이 호모야코프는 러시아 사회의 정신적 통합과 내적 협력의 상징으로 오브샤이나를 간주하고 그가 소본고스트라고 부르는 정교한 '오브샤이나의 철학'을 고안해냈다.

유럽 사회주의 운동은 러시아 농민들이 재산의 사회화 역사를 가지고 있고 소유에 대한 부르주아적 충동이 결여되어 있다는 증거로 이 배치를 보았다.

러시아는 유럽 국가 중 유일하게 '농업 공동체'가 오늘날까지 전국적인 규모로 지속되고 있다. 동인도처럼 외국 정복자의 먹잇감이 아니며, 현대 세계와 단절된 삶을 영위하지도 않는다. 한편, 토지의 공동 소유는 소포에서의 개인주의 농업을 직접적이고 점진적으로 집단 농업으로 변화시킬 수 있게 해주며, 러시아 농민들은 이미 분단되지 않은 초원에서 농업을 실천하고 있다; 토지의 물리적 거짓말은 대규모의 기계적인 경작을 불러 일으킨다; 농민의 상대적 친숙함.아트텔의 ct는 소포 노동에서 협동 노동으로 이행을 용이하게 한다. 그리고 마지막으로, 오랫동안 그의 희생으로 살아온 러시아 사회는 그러한 이행을 위해 필요한 진보를 그에게 빚지고 있다. 반면 세계시장을 지배하는 서구 생산의 동시대성은 러시아가 자신의 카우딘 포크를 거치지 않고 자본주의 체제가 고안한 모든 긍정적 인수합병(positive acquisitions in the community)을 코뮌에 통합할 수 있게 한다[즉, 패배에 굴욕을 당하다].[10]

참고 항목

메모들

  1. ^ 라자르 볼린 (1970) 러시아 농업의 한 세기. 알렉산더 2세부터 흐루쇼프까지, 78-79페이지, 81페이지. 하버드 대학 출판부
  2. ^ Nickel, Beatrice (January 2012). "Martin Franzbach: Sozialgeschichte der kubanischen Literatur (1608–1958), Frankfurt am Main: Valentia, 2012 (388 S.)". Iberoromania. 75–76 (1). doi:10.1515/ibero-2012-0035. ISSN 1865-9039.
  3. ^ 로빈슨, 제로이드 T. (1932) 구 정권하의 러시아 농촌: 지주-피랍 세계의 역사와 1917년 농민 혁명의 프롤로그. 120페이지.
  4. ^ Howe, Jovan E. (1991). The Peasant Mode of Production. University of Tampere. p. 25.
  5. ^ Howe, Jovan E. (1991). The Peasant Mode of Production. University of Tampere. p. 40.
  6. ^ 1906년 10월 18일의 우카즈까지, 농민 계급은 선거법에 따라 정형화되었다. 아무리 부자인 농민이라도 소작농의 선거인단 이외에는 어떤 농민도 투표할 자격을 얻을 수 없었다. 우카즈는 필요한 자격을 갖춘 농민들이 지주로서 투표할 수 있도록 허락했다. 동시에 상원은 이 법을 두마 투표에서 실제 농사에 종사하는 가장을 제외한 모든 집안을 제외하도록 해석했다.
  7. ^ 농민들 이외에는 아무도, 심지어 귀족 토지 소유자도, 거울의 집회에서 목소리를 내고 있지 않다.
  8. ^ Brodskii, N. L.; Rannie Slavanofily, Rannie (ed.) (1910). 모스크바. 페이지 III.
  9. ^ 파이프, 리처드(1974년). 구정권하의 러시아. 뉴욕: 찰스 스크리브너의 아들들. 18페이지.
  10. ^ 마르크스, 칼(1881년). 베라 자슐리히에게 보내는 편지 초안.

참조

외부 링크