지방 정부 위원회

Local Government Board
그 외의 용도는, 「지방 정부 위원회」를 참조해 주세요(명료화).

지방정부위원회(Local Government Board, LGB)는 1871년부터 1919년까지 잉글랜드와 웨일스의 지방행정을 감독하는 영국 정부의 감독기관이었다.

LGB는 1871년(기원전 70년[1]) 지방정부위원회법에 의해 창설되어 내무부, 추밀원의 공중위생과 지방정부의 책임, 그리고 폐지된 빈민법원의 모든 기능을 이어받았다.

회원가입

이사회는 대통령이 위원장을 맡았고 영국 군주의 뜻에 따라 임명되어 직무를 수행했다.대통령은 하원에서 의석을 차지하고 투표를 할 수 있으며, 그 자리는 일반적으로 각료가 맡고 있었다.

또한 이사회는 평의회 의장, 국무원장, 국새장, [1]재무장관으로 구성된 다수의 당연직 위원을 가지고 있었다.당연직 위원들에게는 급여가 지급되지 않았다.이사회 자체는 거의 회의를 하지 않았으며, 이사회 의장이 정책을 결정하였습니다.그는 의회 비서(또한 하원의원)와 상임 비서(공무원)의 도움을 받았다.LGB의 실무 업무는 봉급생활자에 의해 수행되었다.

임원

지방정부위원회는 재무부의 승인에 따라 적합하다고 판단되는 비서, 차관, 검사관, 감사관, 사무원, 메신저 및 기타 "담당관"을 임명할 수 있었다.장교들에게 지급되는 급여는 의회에 의해 확정되어야 했다.LGB의 구성에 따라, 궁내청, 지방법무청, 추밀원 의료부의 기존 직원들이 새로운 [2]기구에 편입되었다.

권한과 의무

LGB의 목적은 "공공 보건, 빈민 구제 및 지방 정부에 관한 법률의 감독"이라고 명시되었다.이사회 설치법에는 의회의 다양한 법률에 따라 기존 당국으로부터 이관된 임무가 열거되어 있었다.

1872년, 이사회는 내무부가 턴파이크 및 고속도로법, 1852년 메트로폴리탄 수도법 및 1863년 알칼리법의 관리를 [2]LGB로 이관했을 때 추가적인 책임을 졌다.

이사회의 업무

LGB는 다음과 같은 [2]방법으로 업무를 수행했다.

위임된 법률

이사회는 자신이 책임지는 다양한 법령을 집행하는 일반적인 명령과 규정을 제정할 수 있는 권한을 부여받았다.이러한 명령과 규제는 국무장관에 의해 만들어진 것과 같은 법의 효력을 가지고 있었다.

검사 및 규제

LGB는 통제하에 있는 기관들에 대한 광범위한 규제 권한을 가지고 있었다.이사회의 검사관들은 지방 당국을 방문하여 그들이 만족스러운 성과를 거두고 있는지 확인할 수 있었다.그들은 또한 지방 단체와 요금 납부자 또는 기타 이해관계 사이의 분쟁을 해결하기 위한 매개체 역할을 할 수 있다.

잠정 명령

이사회는 준사법적 권한을 가지고 있으며, 그 감독하에 있는 기관에 대해 법적 구속력을 가진 결정을 내릴 수 있었다.그 예로는 경계의 변경, 대출의 증가, 추가 권한의 인수 등이 있었다.이 잠정 명령들은 의회의 승인을 받아야 했다.

감사와 책임

이사회는 매년 각 지방당국의 재무요약서를 정리하여 공표하였다.그것은 또한 지방 감사관을 임명하고 의회가 요구할 수 있는 통계를 제공했다.

폐지

1919년 보건부는 지방정부위원회를 폐지하였고, 모든 권한과 의무는 새로운 부처로 이관되었으며, 보험위원, 웨일스 보험위원, 교육위원회의 의무, 조산법 하의 추밀원의 의무와 P.1908년 아동법과 관련된 내무부 장관.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  • 1871년 지방정부위원회법(c.70)
  • 1919년 보건성법(c.21)
  1. ^ a b Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Local Government Board" . Encyclopædia Britannica. Vol. 16 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 839.
  2. ^ a b c Christine Bellamy, 중앙-지방 관계 관리, 1871-1919: 재정 및 문화적 맥락에서 본 지방정부위원회, 맨체스터, 1988

외부 링크

  • Maltbie, Milo R. (June 1898). "The English Local Government Board". Political Science Quarterly. Academy of Political Science. 13 (2): 232–258. JSTOR 2140168.