킬리안 문서 논란

Killian documents controversy
추가 정보: 킬리안 문서 진정성 문제 및 조지 W 부시 병역 논란
찰스 존슨의 애니메이션 GIF 이미지는 1973년에 타이핑된 것으로 알려진 메모와 Microsoft Word에서 작성된 비례적 간격의 문서를 2004년에 기본 설정으로 비교한 것이다.

킬리안 문건 논란(메모게이트 또는 라이터게이트라고도[1][2] 한다)에는 1973년 타이핑한 것으로 알려진 1972~73년 조지 W 부시 대통령의 텍사스항공 주방위군 복무에 대한 허위 주장을 담은 문서 6건이 포함됐다.댄 래더는 2004년 대선을 두 달도 채 남겨두지 않은 2004년 9월 8일 CBS가 방영한 60분 II 방송에 이 중 4건을[3] 진품으로 제시했으나, 이후 CBS가 인증에 실패한 사실이 밝혀졌다.[4][5][6]몇몇 타자기와 타이포그래피 전문가들은 곧 그들이 위조된 것이라고 결론지었다.[7][8]중령빌 버켓은 이 문서를 CBS에 제공했지만, 그는 원본들을 팩스로 보낸 후 태웠다고 주장한다.[9]

CBS 뉴스의 제작자 메리 메이페스는 조지 W 부시 병역 논란에 대한 이야기를 추진하던 중 텍사스 육군 주방위군 장교 출신인 버켓으로부터 복사한 문서를 입수했다.버켓은 부시의 지휘관 제리 B 중령을 주장했다.킬리안은 이 책들을 썼는데, 이 책에는 1970년대 부시 대통령의 근위병 복무에 대한 비난이 포함되어 있었다.《60 Minutes》 코너에서 래더는 "킬리언 중령의 개인 파일로부터 문서를 가져갔다"[10]고 진술했고, 그는 CBS가 보유하고 있는 전문가들에 의해 증명되었다고 거짓으로 주장했다.[11]

처음에는 타이포그래피에서 시대착오적인 것에 대한 질문이 집중되는 등 인터넷 포럼과 블로그에서 몇 시간 만에 문서의 진위여부에 대한 도전이 벌어졌고, 스캔들은 순식간에 대중 매체에 퍼졌다.[12]CBS와 라더스는 2주 동안 이 문서의 진위여부와 사용처를 옹호했지만 다른 뉴스 기관들은 계속해서 증거를 면밀히 조사했고 USA투데이는 외부 전문가들로부터 독립적인 분석을 얻어냈다.CBS는 마침내 2004년 9월 20일 이 문서의 사용을 부인했다.오히려,"만약 그때 나는 지금 –이 알고 있는 것을로 방송되었다 나는 곧장 이 이야기를 그리고 나는 확실히 문제의 문서 사용되지 않을 것 받지 않았을 것"[13]과 CBS방송 대통령 앤드류 헤이워드,"지금까지 밝혀진 것에 기초하여 말했다 진술했다고 CBS뉴스는 이 서류들이 정품이라고 하는 것인데, 유일한 허용 가능한 언론 sta을 증명할 수 없다.nda보고서에 그것들을 사용하는 것을 정당화한다.우리는 그것들을 사용하지 말았어야 했다.그것은 실수였고, 우리는 깊이 후회하고 있다."[13][14]

몇 달 후 딕 손버그와 루이 보카르디가 이끄는 CBS가 임명한 패널은 CBS의 초기 뉴스 부문과 CBS의 "엄격한 방어"[15]를 모두 비난했다.CBS는 제작자 메이페스를 해고하고 몇몇 언론사 고위 간부들에게 사임을 요청했으며 시청자들에게 "킬리언 문서의 진위 여부에 대한 중대한 의문이 있었다"고만 사과했다.

논란의 스토리는 2015년 로버트 레드포드가 댄 래더 역을, 케이트 블란쳇이 제임스 밴더빌트 감독이 연출을 맡은 영화 '진리'에서 각색됐다.이 책은 마페스의 회고록 진실과 의무에 바탕을 두고 있다. 언론, 대통령, 권력의 특권.전 CBS 사장 겸 CEO인 레스 문브스는 이 영화의 승인을 거부했고, CBS는 이 영화의 광고를 방영하는 것을 거부했다.CBS 대변인은 "너무 많은 왜곡, 회피, 근거 없는 음모론"[16]을 담고 있다고 밝혔다.

배경 및 시간 표시 막대

제1대 조지 W 부시 중위가 제복을 입고 있다.그의 군 복무에 대한 조사는 킬리안 문서 논란으로 이어졌다.

1972년과 1973년에 작성된 것으로 알려진 이 메모는 CBS 뉴스의 제작자 메리 메이페스와 프리랜서 기자 마이클 스미스가 대령으로부터 입수한 것이다.빌 버켓 전 미 육군 주방위군 장교.[17]마페스와 댄 라더는 다른 많은 기자들 중에서 몇 년 동안 부시가 국가 방위군에 대한 의무를 다하지 못한 것으로 추정되는 이야기를 조사해왔다.[18]

버켓은 2000년 부시 당시 주지사의 인사기록 조작을 거부해 파나마로 넘어갔다는 주장을 했다가 철회한 뒤 2004년 2월 부시 대통령의 텍사스 항공 방위군 기록 '스크러빙'을 알고 있다고 주장한 바 있다.[19][20][21][22]마페스는 "언론에서 많은 이들이 버킷트를 '반부시 광신자'로 여기고 있다는 것을 알고 있다"고 말했다.[23]

Mapes와 스미스는 지난 8월 말과 8월 24일에 버켓인 조지아나는 그들과 함께 자신이 가진 문서 공유하기 위해 만날, 하고, 나중에 주장 이메일 betw으로 입증되"네트워크가 케리 지지 캠페인과 대화를 정리해 두는 그가 CBS에 서류를 넘겨주기로 합의했다"[24]USA투데이에서 기자들에게 말했다 제공 버켓인 조지아나는 연락을 하였다.een스미스와 메이페스는 북딜 협상, 보안, 금전적 보상 등에 대한 버켓의 추가 요청을 상세히 설명하고 있다.[25]8월 마지막 주 동안, 마페스는 CBS의 직속 상관인 조시 하워드에게 버켓과 케리 선거캠페인간의 접촉을 용이하게 하기 위한 허가를 요청했다. 하워드와 마페스는 이후 그러한 허가가 이루어졌는지에 대해 논쟁을 벌였다.[26]

버켓이 2004년 9월 2일 마페스에게 제공한 문서 2건과 다른 문서 4건이 2004년 9월 5일에 제공되었다.당시 버켓은 마페스에게 또 다른 텍사스 출신 조지 콘 영장담당 최고책임자를 통해 킬리안의 개인 파일에서 입수한 원본 복사본이라고 말했다.[27]

마페스는 9월 8일 방송될 예정인 벤 반스 전 텍사스 주지사와의 인터뷰 장면과 함께 라더에게 이 이야기의 진행 상황을 알려주었다. 벤 반스 전 텍사스 주지사는 부시 대통령이 주 방위군에 입대하기 위해 특혜를 받았다고 처음으로 자신의 의견을 공개적으로 진술할 것이다.[28]메이페스는 케리 선거캠페인과 여러 차례 접촉한 뒤 8월 말부터 9월 6일까지 케리 후보측 수석보좌관인 조 록하트와 진행 상황에 대해 대화를 나눴다.록하트는 이후 이 단계에서 마페스와 접촉하는 것이 "완전"하다고 말했다. 왜냐하면 이야기가 사실이라면, 그의 관여가 마페스의 신뢰성을 떨어뜨릴 수 있고, 만약 그것이 거짓이라면, "그와 연관되고 싶지 않았다"[29]고 말했다.록하트는 9월 6일 마페스가 제공한 번호로 버켓에게 전화를 걸었고, 두 사람 모두 문서의 존재나 관련 이야기가 아닌 케리의 대선 전략에 대한 버켓의 견해를 논의했다고 밝혔다.[30]

메모 내용

이 문서들은 부시가 방위군에 있는 동안 명령을 어겼으며, 부시를 대신하여 그의 기록을 향상시키기 위해 부당한 영향력을 행사했다고 주장했다.문서에는 다음이 포함되었다.

  1. 부시에게 신체검사를 받으라는 명령이다.[31]
  2. 킬리안이 '미국항공우주국(USAF)/텍산(TexANG) 기준에 부합하지 않는다'는 이유로 부시의 비행을 금지했다는 메모와 지시에 따른 신체검사 미제출로 인해 부시가 비행을 금지했다는 것이다.킬리안은 또 부시 대통령의 비행 상태 상실의 이유를 검토하기 위해 규정상 요구되는 비행조회위원회를 소집할 것을 요청했다.[32]
  3. 부시 대통령이 '드릴(drill)'에서 면죄부를 받으려 했던 부시 대통령과의 전화통화 메모에는 부시 대통령이 (윈튼 M의 상원 선거캠페인)을 했기 때문에 주 방위군 임무에 참석할 시간이 없다고 말했다고 기록돼 있다. 앨라배마 주의 군함).[33]
  4. Killian이 부시에게 연간 평가에서 그가 획득한 것보다 더 좋은 점수를 주도록 압력을 받고 있다는 내용의 쪽지("당신을 보호하라"는 문구)가 있다.킬리안이 쓴 쪽지에는 부시의 공연을 "슈가코트"해 달라는 요청을 받고 있었다고 적혀 있다.그는 "부시를 위한 간섭과 내 일을 하는 데 어려움을 겪고 있다"[34]고 말했다.

USA투데이도 CBS가 사용한 4건의 문서 사본을 입수해 이를 보도하고 CBS 코너 다음날 아침 2건의 메모와 함께 발행했다.[35][36]버켓은 USA 투데이에 의해 소스를 기밀로 유지하겠다고 장담했다.[37]

방송 전 CBS 조사

메이페스와 그녀의 동료들은 메모의 유효성을 판단하기 위해 마르셀 매틀리, 제임스 피어스, 에밀리 윌, 린다 제임스 등 네 명의 법의학 문서 전문가들을 보유하는 한편 문서에 있는 정보를 확증할 수 있는 사람들을 인터뷰하기 시작했다.

9월 5일, CBS는 텍사스 에어 가드 행정 사무소를 운영하는 킬리안의 친구 로버트 스트롱을 인터뷰했다.스트롱은 라더와 마페스와의 인터뷰에서 다룬 다른 문제들 중에서 이 문서들이 진짜라고 생각하느냐는 질문을 받았다.스트롱은 "그들은 당시 사업 방식과 부합한다"고 말했다.그들은 제리 킬리안이 있었던 것으로 기억되는 그 남자와 양립할 수 있다."[38]스트롱은 20분 전에 문서를 처음 봤고 또한 그 내용에 대해 개인적인 지식이 없다고 말했다.[39] 그는 나중에 문서의 내용이 정확하다고 가정하라는 말을 들었다고 주장했다.[40]

9월 6일, CBS는 텍사스 항공 주방위군 장교 출신으로 당시 킬리안의 직속 상관이었던 로버트 "밥비" 호지스를 인터뷰했다.Hodges는 CBS의 카메라 인터뷰 요청을 거절했고, Mapes는 전화를 통해 또는 아마도 문서의 일부분만 그에게 문서를 읽어주었고, 그의 기억과 Mapes의 차이점은 달랐다.[41]메이페스에 따르면 호지스는 이 문서들이 진짜라는 CBS의 평가에 동의했고, CBS는 호지스가 이 문서들이 "당시 킬리안이 나에게 표현했던 것"이라고 진술했다고 보도했다.[42]그러나 호지스에 따르면, 마페스가 자신에게 메모의 일부를 읽어줄 때 그는 "만일 그가 메모를 썼다면, 그렇게 느꼈을 것"이라고 간단히 말했고, 그는 문서 내용의 타당성을 결코 확인하지 않았다고 말했다.호지스 장군은 이후 조사위원회에 자신이 아는 한 킬리안이 아무에게도 신체검사를 명령한 적이 없으며 문서 주장대로 부시 중위와 관련하여 압력을 받은 적이 없다고 진술했다고 주장했다.[43]호지스는 또 CBS가 자신을 인터뷰할 때 메모는 타이프가 아닌 손으로 쓴 것이라고 생각했고,[44][41] 9월 8일 방송에 이어 호지스가 문서를 보고 킬리안의 아내와 아들의 위작 주장을 들은 뒤 "진품이 아닌 것으로 판단된다"고 9월 10일 라더와 메이페스에게 말했다.[45]

문서 검사자의 응답

방영 전, 4명의 심사관은 모두 Mapes의 문서 분석 요청에 응답했지만, Mapes에는 2명만이 직접 응답했다.[46]

  • Emily Will은 메모에 있는 서명의 불일치를 지적했고, 글자 머리글자, 글꼴의 비례적 간격, 위첨자 "th" 그리고 날짜의 부적절한 형식에 대해 질문했다.비교에 사용할 다른 문서를 요청함.[47]
  • 린다 제임스는 "서명에 대한 결론을 내릴 수 없었다"면서 "위첨자 "th"는 메모가 작성될 당시 일반적으로 사용되지 않았다"고 지적했다. 그녀는 나중에 CBS와의 인터뷰에서 "그녀가 본 두 개의 메모는 문제가 있었다"고 말한 것을 회상했다.'"[47]
  • 제임스 피어스는 두 문서 모두 동일한 사람이 작성한 것이며 서명이 부시 공식 기록에 있는 킬리안의 것과 일치한다고 결론지었다.피어스에게 제공된 두 개의 문서 중 오직 한 개만이 서명을 했다.제임스 피어스는 "제리 B의 균형"이라고 썼다.문제의 복사된 문서에 나타나는 킬리안 서명은 일관성이 있고 기본적인 동의가 있다"면서 "해당 문서는 진짜"라고 밝혔다.[48]그러나 피어스는 마페스에게도 원본 문서가 아닌 사본을 검토하고 있기 때문에 문서가 변경되었는지 확신할 수 없다고 말했다.[49]
  • 마르셀 매틀리의 검토는 당초 부시 공식 기록의 서명과 비교한 버켓 문서 중 하나에 대한 킬리안의 서명으로 제한됐다.Matley는 그 서명이 Killian의 것이라고 "대단히 확신했다"고 말했다.9월 6일, 매틀리는 라더와 메이페스의 인터뷰를 받았고 CBS로부터 입수한 다른 4개의 문서를 제공받았다(그는 이 문서들을 부문 이전에 볼 수 있는 유일한 검토자임이 증명될 것이다).매틀리는 래더에게 "서류가 형편없는 품질의 복사본이라는 사실 때문에 증명할 수 없었다"[50]고 말했다.인터뷰에서 매틀리는 오히려 서명에 대해 "서명이 불충분한 자료"에 의존하고 있으며 서명에 불일치가 있다고 말했으나, 서명한 사람이 문서를 작성했다고 해도 무방하냐는 질문에 "그렇다"고 대답했다.[51]
  • 에밀리 윌과 린다 제임스 모두 CBS가 타자기 전문가 피터 티텔(마틴 타이텔의 아들)과 접촉할 것을 마페스에게 제안했다.이본 밀러는 9월 7일 그에게 음성메일을 남겼다. 그는 9월 8일 오전 11시에 전화를 했지만 "더 이상 그가 필요하지 않다"[52]는 말을 들었다.

9월 8일 세그먼트 및 초기 반응

"For the Record"라는 제목의 코너는 9월 8일 60 Minutes 수요일에 방영되었다.[53]래더는 문서를 소개한 뒤 매틀리에 대해 "자료가 진짜라고 믿는 필적 분석가 및 문서 전문가와 상의했다"[54]고 말했다.

이 코너는 로버트 스트롱 중위의 인터뷰를 소개하며 그를 '킬리안의 친구'라고 묘사하면서(그는 같은 장소에서 일하지 않았고 메모에 적혀 있는 날짜 이전에 텍스처를 떠났다는 사실을 언급하지 않았다)고 소개했다.이 코너는 강 씨가 영업 방식과 양립할 수 있다고 말한 내용을 골자로 삼았지만, 강 씨가 강 씨에게 해당 문서가 진짜라고 가정했다는 부인 조항은 포함하지 않았다.[55]

그는 이 메모들 중 하나에 대한 라더의 내레이션에서 벅 스토트 장군을 대신해 부시 대통령에게 가해지는 압력을 언급했으며, 스토트를 "텍사스 주 방위군 책임자"라고 묘사했다.스토드는 메모일로부터 1년 반 전에 경비병에서 물러났다.

벤 반스 전 텍사스주 하원의장과의 인터뷰 동영상은 반스 자신이 자신의 전화에 근거가 없다는 것을 인정했을 때 반스 자신이 부시 대통령을 대신해 전화를 걸어왔기 때문에 "부시 대통령이 텍사스주에 입성하기 위해 반스의 도움을 받았다는 것 외에는 의심의 여지가 없다"는 인상을 남겼다.로즈 장군에 대한 전화는 효과가 없었다"고 말했다.반스의 부인권은 이 부문에 포함되지 않았다.[56]

인터넷 회의론이 확산되다

토론은 주로 리틀 그린 풋볼과 파워 라인 등 블로그스피어의 다양한 웹로그로 빠르게 확산되었다.[57]초기 분석은 연방주의 사회와 동남법률재단 등 보수단체에서 일하며 빌 클린턴 대통령의 파면을 위해 아칸소 대법원에 청원서를 제출하는 데 도움을 준 애틀랜타 주 변호사 해리 W. 맥두걸드의 사용자 이름인 '벅헤드'가 게시물에 게재됐다.[58][59]맥두걸드는 이 문서들의 타이포그래피에 근거해 이 메모들이 "팔라티노나 타임즈 뉴로마인"이라며 "나는 이 문서들이 위조된 것이라고 말하고 있다"고 주장했다.이를 공격적으로 추진해야 한다고 말했다.[60]

다음 날까지, 그 문서의 진위 여부에 관한 질문은 드러지 보고서는 분석에 대한 mid-afternoon,[61]에 Powerline블로그에 이 이야기는 잡지 주간 Standard[62][63]의 웹 사이트에 덮여 있었습니다 그리고 언론 매체에 침입한 연결에 의해 AP는 포함한 명확히 공개되었다그는 메이저 tel뉴스망을 피하다내셔널 리뷰 온라인의 짐 제라그티 등 보수 성향의 작가들에게도 심각한 관심을 받고 있었다.[64]9월 9일 오후 리틀 그린 풋볼의 찰스 포스터 존슨은 마이크로소프트 워드를 기본 설정으로 사용하여 문서 중 하나를 재생성하려는 시도를 게시했다.[65]9월 9일자 ABC '나이트라인'은 ABC 뉴스 웹사이트의 기사와 함께 이 논란에 대해 언급했다.[66]

이 논란이 불거진 지 13일 후, 미국 일간지 USA 투데이는 CBS 기사를 둘러싼 일련의 사건들을 실었다.[12]이에 따라 '60분' 보도 이후 9일 오전 뉴욕타임스(NYT)와 워싱턴포스트(WP)의 1면 뉴스가 방송됐다.또한, 이 이야기는 USA 투데이 뉴스 섹션에 전체 페이지의 3분의 2가 주어졌는데, 이 섹션은 이 문서의 사본도 입수했다고 언급했다.그러나 메모의 진위는 이날 주요 언론사가 전한 기사의 일부가 아니었다.[12]이날 CBS는 이 문서에 대한 킬리안의 아들 게리의 반응을 보도하면서 게리 킬리안이 메모 중 하나에 의문을 제기하면서도 다른 사람들이 "합법적으로 보인다"고 진술했으며, 이 컬렉션은 "진실과 허구의 혼합물"[67]이라고 특징지었다.게리 킬리안은 폭스뉴스와의 인터뷰에서 부시에 대한 아버지의 긍정적인 시각에 근거해 이 문서의 진위에 대해 의구심을 나타냈다.[68]

2006년, 두 명의 자유 공화국(Rathergate) 블로거 해리 W. 맥두걸드(Harry W. MacDougald), 애틀랜타에 본사를 둔 변호사[58][59], 폴 볼리(Faul Boley)는 보수 정치 행동 회의(CPAC)에서 미디어 감시자로부터 뉴 미디어에 대한 리드 어바인 상을 받았다.[69][70]

CBS의 대응과 확대된 언론 보도

목요일, 9월 9일 오후 5시, CBS뉴스,"이 보고서에만 복구된 문서지만, 대신에 증거의 우월성에,unimp에 의해 제공되었다 등 기초하지 않는 성명서를 메모나 출연"철저히 독립적인 전문가들에 의해이고, 우리는 그들의 진품이라고 확신하고 있는 조사"[71]다 발표했습니다.각능력 있는 출처"[72]그 진술은 이 주장을 생략한 진술로 그날 늦게 대체되었다.[73]

이 문서에 의문을 제기하는 첫 신문 기사는 9월 10일 워싱턴포스트,[71] 뉴욕타임스[74], 그리고 AP통신 등을 통해 USA투데이에 실렸다.[75]AP통신은 "문서 심사관 샌드라 램지 라인스가 컴퓨터에 의해 만들어진 것이 확실하다고 말했다"고 보도했다.라인은 이는 그녀가 법정에서 합리적인 의심을 넘어 메모가 컴퓨터에 쓰여져 있다는 자신의 의견을 증언할 수 있다는 것을 의미한다고 말했다.[75]

댈러스 모닝 뉴스는 10일 부시 대통령의 군사기록이 작성되기 1년 반 전에 한 메모에 부시 대통령의 군사기록에 압력을 가한 것으로 지목됐다고 보도했다.[76]그 신문은 콜이 보여준 군사 기록을 인용했다.월터 '벅' 스토드는 1972년 3월 1일 명예롭게 제대했고, 한편 스토드가 부시 평가에 간섭하고 있음을 보여주는 것으로 CBS가 인용한 메모는 1973년 8월 18일자였다."[77]

언론의 관심에 대해 CBS 메모는 "독립된 필체와 법의학 문서 전문가뿐 아니라 그 내용에 정통한 소식통에 의해 문서가 백업됐다"면서 "내부 조사는 이뤄지지 않을 것"이라고 주장했다.[78]9월 10일자 CBS 이브닝 뉴스에서 래더는 이 이야기를 옹호하면서 비평가들이 "당파적인 정치 공작원"[79]을 포함시켰다고 언급했다.

  • 이 방송에서 래더는 "마르셀 매틀리가 CBS 뉴스의 문서를 분석했다"고 말했다.그는 그들이 진짜라고 믿고 있다"고 말했으며, 매틀리의 9월 6일 인터뷰에서 추가 발췌한 내용을 방송해 서명이 같은 출처인 것처럼 보인다는 매틀리의 동의를 보여주었다.오히려 매틀리가 그들을 "잘못된 자료"라고 언급했거나, 서명만 한 것이거나, 특별히 서류를 인증하지 않았다고 보고하지 않았다.
  • 오히려 스트롱의 인터뷰 장면을 보여주며 스트롱의 입증이 부족하고 문서에 대한 간략한 노출에도 불구하고 로버트 스트롱이 "문서가 진짜라는 그의 판단에 따라 서 있다"고 소개했다.[79]
  • 오히려 "우리 이야기와 정반대의 결정적 증거가 발견되면 고발하겠다.아직까지는 없다고 말했다.[79][80]

그는 이날 CNN에 출연해 이 이야기가 사실인 줄 안다.나는 증인과 서류들이 진짜라고 믿는다.그들이 안 그랬다면 우리는 방송에 나가지 않았을 겁니다."

그러나 CBS의 조시 하워드는 타자기 전문가인 피터 티텔과 전화로 긴 대화를 나눴고 이후 패널들에게 이번 토론은 "문건의 진위에 대한 자신의 믿음을 뒤흔드는 '불안한 사건'"이라고 말했다.메이페스 프로듀서는 타이텔의 우려를 일축했다.[81]

조너선 클라인 전 CBS 뉴스의 부사장은 블로거들의 주장을 일축하며 전문 뉴스 기구의 "견제와 균형"이 "잠옷 차림"에 앉아 있는 개인보다 우월하다는 것을 시사했다.[82]

CBS 변론, 사과

언론 보도가 확대되고 강화되자 CBS는 처음에는 자신의 주장을 뒷받침할 추가 증거를 만들려고 시도했다.9월 11일, CBS 뉴스 섹션은 문서 전문가 필립 부파드는 "당시 이용 가능한 IBM Selectric Composer 타자기로 문서를 준비할 수 있었을 것"이라고 생각했다고 밝혔다.[83][84]그 셀렉 트릭 작곡가 1966년에 촬영 준비가 다 된 복사본을 생성하는 데 전문가들 식자에 의해 사용[85]IBM이것 전문화된 장비를 설명할 "'스트레이트'justifiedleft-and 우측 여백으로 재생될 수 있복사본을 생산하기 위해 따라, 이동 통신사는 한번은 작곡가가 무감각해 짐를 계산하는 복사본뿐 아니라 도입되었다.음.정말선을 정당화하는 데 필요한 공간을 확보해야 한다.운영자가 복사를 두 번째 입력하면 자동으로 공간이 추가된다."[86]Bouffard의 논평은 또한 "부시 문서를 뒷받침하는 진실성"[87]이라는 제목의 기사에서 보스턴 글로브에 의해 인용되었다.그러나 글로브는 곧 제목에 대한 철회문을 인쇄했다.[88]CBS는 호지스 장군이 이 문서들이 사실무근이라고 생각한다고 밝혔으나 우리는 호지스 장군과 처음 대화했을 때 호지스 장군을 믿었다고 밝혔다."[83]

9월 13일까지, CBS의 입장은 "이 질문들 중 일부는 정치 활동적이지 않은 사람들로부터 온다"고 인정했고, CBS가 "70년대에 문서가 만들어졌을 수 있다고 강력하게 주장하는 필적 및 문서 분석가들과 다른 전문가들과 이야기 했다"[89]고 진술함에 따라 약간 바뀌었다.라디어가 인용한 애널리스트와 전문가들은 CBS가 협의한 원본 4개는 포함하지 않았다.오히려 빌 글레논과 리처드 캣츠의 견해를 제시했다.글렌논은 타자기 수리공 출신으로 그 일을 넘어서 타이핑을 하는 데 특별한 자격증이 없는 사람으로, 워싱턴월간에서 주최하는 데일리 코스, 케빈 드럼 블로그 등 블로그에 메모의 여러 방어를 올린 후 CBS에 의해 발견되었다.[90]그러나 실제 방송에서는 두 인터뷰 대상자 모두 메모가 진짜라고 단언하지 않았다.

그 결과, 일부 CBS 비평가들은 CBS가 전문가 쇼핑에 대해 비난하기 시작했다.[91]

60분 수요일, 일주일 후

그러나 원본 서류 심사관들은 계속해서 이야기의 일부가 되었다.9월 15일까지 에밀리 윌은 자신이 CBS 방송과의 인터뷰에서 이 코너에 앞서 메모의 제작과 필적 둘 다에 대해 의심을 품었다고 공개적으로 말하고 있었다.린다 제임스는 ABC 뉴스에 "나는 어떤 것도 인증하지 않았고 내가 한 것을 이해하기를 원하지 않는다"[92][48]고 말하면서 메모의 질이 매우 나쁘고 그녀가 그것을 인증하지 않았다고 말했다.

이에 대해 '60 Minutes Sayday'는 윌과 제임스가 문서 인증에 대한 자신의 역할을 "잘못 표현했다"고 제안하는 성명을 발표했으며 이 과정에서 작은 역할만 수행했다고 밝혔다.[93]CBS뉴스는 매틀리가 서명만 인증했다며 문서를 인증했다는 기존 주장을 동시에 수정했다.[94]매틀리는 CNN과의 인터뷰에서 서명이 킬리안의 것이 아니라 "같은 출처"라는 사실만 확인했다고 말했다.매틀리는 "서명이 같은 출처에서 나왔다는 것만 확인할 수 있었다"고 말했다."서류 자체를 인증할 수는 없었다.그러나 동시에 진품이 아니라고 말할 것도 없었다."[92]

9월 15일 저녁, CBS는 1956년부터 1979년까지 엘링턴 공군기지 비서였던 마리안 카 녹스와 인터뷰한 코너를 방영했으며, 문서에 나타난 날짜에 킬리안의 보좌관이기도 했다.댄 래더는 녹음된 인터뷰에 "그녀는 우리가 보도한 문서들이 정확히 정확히 무엇이라고 말하는지 우리에게 믿고 있다고 말했다"고 말하며 그 부분을 미리 표현했다.녹스는 이날 방송에서 문서에는 부시의 봉사에 대한 킬리안의 '선물'이 반영돼 있으며, 이러한 믿음이 CBS에 인터뷰를 제공하기로 한 동기가 됐다고 소신을 밝혔다.[93][95]그녀는 부시의 불복종에 대한 메모의 진위여부에 대한 래더로부터의 직접적인 질문에 대해, 그런 메모는 쓰여진 적이 없다고 말했다; 그녀는 더 나아가 그녀가 그 기간 동안 킬리안의 메모를 타이핑한 것에 대한 단독 책임이 있기 때문에, 그러한 메모가 존재했는지를 알았을 것이라고 강조했다.이 시점에서 그녀는 또한 자신이 부시의 방위군 복무에 대한 직접적인 지식이 없음을 인정했다.[96]그러나 논란의 여지가 있는 녹스는 나중에 인터뷰에서 "이 안에 있는 정보는 정확했지만 실제 정보에서 주워온 것"이라고 말했다.그녀는 계속해서 말했다, "아마 내가 정보를 타이핑했을 것이고 누군가가 어떻게든 정보를 집어 들었다."[97][98]'가짜지만 정확하다'는 문구를 포함한 이 인터뷰에 대한 뉴욕타임스의 헤드라인 보도는 CBS 방송의 비판자들의 즉각적인 반발을 불러일으켰다.보수성향 주간기준은 CBS의 뉴스분할의 종말을 예측하는 작업을 진행했다.[99][100]

이때 댄 라더는 "우리가 믿게 된 서류가 아니라면 그 이야기를 깨고 싶다"[101]고 말하면서 보고서에 사용된 문서의 타당성을 확립하는 데 문제가 있음을 먼저 인정했다.

CBS도 사연이 방송되고 논란이 시작된 뒤 사설탐정을 고용해 이 문제를 들여다봤다.[102]

이 문서의 사본은 백악관에 의해 처음으로 대중에게 공개되었다.스콧 매클렐런 대변인은 보도 전 며칠간 CBS가 이 메모를 제공했다며 당시 우리는 이 메모가 진짜라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다고 말했다.[103]

워싱턴포스트(WP)는 CBS가 입수한 문서 중 최소 1건에는 텍사스주 아빌렌에 있는 킨코의 카피센터에서 팩스를 보냈다는 내용의 팩스 헤더가 [104]있어 일부는 버켓으로 문서를 다시 추적했다고 보도했다.

CBS는 그 문서들의 사용이 실수였다고 말한다.

독립된 문서 심사원과 경쟁 언론사가 문서에 대한 조사 결과를 보도하는 사례가 늘어나자 CBS뉴스는 문서 방어를 중단하고 그들의 사연에 대한 문제점을 보도하기 시작했다.9월 20일, 그들은 그들의 출처인 빌 버켓에 대해 "실제 출처에 대한 기밀의 약속을 보호하기 위해 문서 기원에 대한 허위 설명을 그녀에게 주면서, 그가 보고서를 작업하고 있는 CBS 뉴스 프로듀서를 고의로 오도했다는 진술"[105][106]이라고 보도했다.앤드루 헤이워드 CBS 뉴스의 사장은 "이 메모들이 위조된 것이라고 방송국은 밝히지 않았다"고 말했다.

현재 우리가 알고 있는 것을 근거로 CBS 뉴스는 그 문서들이 진짜라는 것을 증명할 수 없으며, 이것이 보고서에 그것들을 사용하는 것을 정당화할 수 있는 유일한 저널리즘 표준이다.우리는 그것들을 사용하지 말았어야 했다.그것은 실수였다. 우리는 그것을 깊이 후회한다.[13][14]

댄 래더는 "만약 내가 지금 알고 있는 것을 그때 알았다면, 나는 그 이야기가 방영된 것처럼 진행되지 않았을 것이고, 분명히 문제의 문서를 사용하지 않았을 것"[13]이라고 말했다.

버켓은 라더와의 인터뷰에서 자신이 이 문서의 출처에 대해 CBS를 오도했다고 시인한 뒤 CBS가 실제 인물과 접촉하거나 신원을 확인할 수 없는 '루시 라미레즈'라고 주장하는 사람으로부터 이 문서가 자신에게 전달됐다고 주장했다.버켓은 그 후 지역 킨코에서 사본을 만들고 원본 서류를 불태웠다고 말했다.[37][107]CBS, CNN, 워싱턴 포스트의 조사는 "루시 라미레즈"가 실제 인물이라는 증거를 찾아내지 못했다.[108][109][110]

9월 21일, CBS 뉴스는 성명에서 케리 선거캠페인과의 접촉에 대해 "어떤 정치적 의제와도 연관되어 있는 것은 CBS 뉴스의 기준과 다른 모든 명성 있는 뉴스 기구의 기준에 명백히 위배된다"[80]고 말했다.

다음날 방송사는 내부 조사를 수행하기 위해 독립된 검토 위원회를 구성할 것이라고 발표했다.

검토 패널 설정됨

CBS가 루이스 보카르디와 함께 CBS 보도를 이끌어낸 사건들을 조사하기 위해 지명한 딕 손버그.

곧이어 CBS는 "보고서 작성 과정에서 어떤 오류가 발생했는지, 어떤 조치를 취해야 하는지 판단하기 위해" 검토 위원회를 설립했다.[111]조지 H.W. 부시 전 대통령 시절 공화당 소속의 딕 손버그 전 펜실베이니아 주지사와 미국 법무장관, 퇴임한 루이스 보카르디 전 AP통신 편집장이 2인 검토위원회를 구성했다.CBS는 또한 이 이야기에 대한 더 많은 정보를 수집하기 위해 전직 FBI 요원 에릭 T. 리그러를 고용했다.[112]

소견

2005년 1월 5일, 2004년 9월 8일의 독립 검토 패널 보고서, 60분 수요일 세그먼트 "기록으로" 부시 대통령의 항공 방위 서비스에 관한 보고서가 발표되었다.[113]패널의 목적은 9월 8일 세그먼트가 준비 및 방송되는 과정을 검토하고, 해당 세그먼트를 옹호하는 CBS 뉴스의 이후 발표와 뉴스 보도를 둘러싼 상황을 점검하고, 적절하다고 판단되는 모든 권고사항을 작성하기 위함이었다.패널의 결론은 다음과 같다.

9월 8일세계의 보고와 생산에서 가장 심각한 결함은 다음과 같다.
  1. 문서 심사관으로부터 Killian 문서에 대한 명확한 인증을 획득하지 못한 경우
  2. 전문가가 Killian 문서를 인증했다는 9월 8일 세그먼트의 거짓 진술은 해당 세그먼트에 사용된 하나의 문서에서 하나의 서명을 인증하는 것이었습니다.
  3. 60 Minutes 수요일의 경영진이 공개된 문서의 출처와 때로는 논란의 여지가 있는 배경, 빌 버켓 텍사스 육군 주방위군 중령 등을 면밀히 조사하지 못했다.
  4. 애초에 파악된 개인을 찾아 인터뷰하지 못한 것이 버켓 중령의 킬리안 문서 출처로서, 이에 따라 보관 계통을 확립하지 못한 것
  5. "킬리언 대령의 개인 파일에서 가져온 문서"라는 세그먼트의 진술에 대한 근거를 확립하지 못한 경우
  6. 킬리안 문서의 진술을 뒷받침하고 킬리안 문서를 공식 텍스ANG 기록과 세심하게 비교하기 위한 적절한 확증을 개발하지 못한 경우, 최소한 내용과 형식의 현저한 불일치를 식별했을 것이다.
  7. Killian 중령과 함께 근무했으며 문서에 대해 다른 관점을 가진 전직 국가 경비원들을 인터뷰하지 않은 경우
  8. 이러한 오해의 소지가 있는 인상은 스트롱 중위가 문서 내용을 입증할 만한 개인적 지식이 없을 때 문서 내용을 인증했다는 것이다.
  9. 세그먼트의 생산 속도, 중요성 및 민감도를 효과적으로 처리할 수 있는 검사 프로세스를 갖추지 못한 경우
  10. 세그먼트 제작자가 존 케리 민주당 대선 후보의 선거캠프 고위 관계자에게 방송하기 전 한 전화통화(이해충돌)는 정치적 편향성을 불러일으켰다.
일단 9월 8일에 문제가 제기되자, 그 후 보고가 잘못 처리되었고, 이로 인해 입은 피해도 합산되었다.여파 동안 더 끔찍한 단점들 중에는 다음과 같은 것들이 있었다.
  1. 제기된 질문들 중 어느 하나에도 장점이 있는지 적절히 조사하지 않고 CBS 뉴스가 9월 8일 부문을 맹렬히 옹호한 것
  2. 당시 논란이 되었던 9월 8일 세그먼트를 생산하고 조사했던 동일한 개인들 중 다수가 세그먼트를 옹호하는 후속 뉴스 보고서도 제작할 수 있도록 허용.
  3. CBS 뉴스가 보도한 자료의 출처는 "의결할 수 없는" 것이며 전문가들이 그 진위를 보증했다는 부정확한 언론성명
  4. 9월 8일 이후 CBS 이브닝 뉴스에 방영된 CBS 이브닝 뉴스에서 심각한 결함에 대한 강력하고 여러 가지 징후에도 불구하고 이 세그먼트를 옹호하는 오해의 소지가 있는 기사들
  5. 이 직책의 지원 여부에 관계 없이 최고의 심사원을 확인하는 대신 문서의 진위를 보증하는 추가 서류 심사원을 찾기 위한 60분 수요일의 노력.
  6. 격앙된 논쟁의 정확하고 균형 잡힌 보도를 제공하는 대신, 세그먼트를 지원하고자 하는 뉴스 기사를 준비한다.

문서에 대한 패널 보기

패널은 킬리안 문서의 진위여부를 철저히 조사하지는 않았지만 뉴욕시에 본사를 둔 법의학 문서 심사관이자 타자기와 타이포그래피 전문가인 피터 티텔과 상의했다.티텔은 방송에 앞서 60 Minutes 제작진으로부터 연락을 받았으며, 9월 10일 부제작자 이본 밀러와 제작진 조시 하워드에게 이 문서들이 위조된 것으로 믿는다고 통보했었다.패널 보고서는 "패널은 피터 티텔을 만났고, 그가 왜 문서가 진짜가 아니라고 생각하는지에 대한 그의 분석 결과를 발견했다"고 밝혔다.패널은 타이텔이 모든 면에서 옳았는지에 대해서는 결론을 내리지 못하고 있다."[114]

여파

그 논쟁은 오랫동안 개인적, 정치적, 법적 결과를 가져왔다.TV Guide 2010호에서 라더 리포트는 TV 10대 '블런더' 순위에서 3위에 올랐다.[115]

CBS 직원 및 프로그래밍 변경

CBS는 이날 매리 메이페스를 종료하고 모든 프라임타임 뉴스방송을 담당했던 조시 하워드 60분대 경영진과 매리 머피 하워드 하워드 수석부사장의 사퇴를 요구했다.2005년 2월 25일 머피와 웨스트가 사임하였고,[116] 이 부문에 대한 자신의 책임 수준에 관한 법적 분쟁을 해결한 후, 2005년 3월 25일 조시 하워드가 사임하였다.[117]

댄 래더는 2004년 11월 23일, 2005년 초 사퇴 의사를 밝혔고, 앵커로서의 24주년인 3월 9일, 그는 네트워크를 떠났다.라더스의 은퇴가 이번 사건으로 직접적인 원인이 된 것인지는 불분명하다.레스 문브스 CBS 최고경영자(CEO)는 "댄 래더드가 이미 해당 부문에 대해 사과했으며 방송에서의 자신의 역할에 대한 책임을 지고 있다"고 말했다.그는 2005년 3월 CBS 이브닝 뉴스에서 물러날 날짜를 정하기 위해 자발적으로 움직였다고 말했다.그는 또 "더 이상의 조치는 적절하지 않을 것으로 본다."[118]

CBS는 당초 부시 행정부가 이라크전쟁에 나설 정당성을 비판한 60분짜리 보고서를 공개할 예정이었다.이 세그먼트는 킬리안 문서 세그먼트로 대체되었다.CBS는 킬리안 문건 논란으로 이라크 부분 방영을 선거 이후로 더 연기했다.켈리 에드워즈 CBS 대변인은 성명을 통해 "우리는 이제 대통령선거에 임박해 보도를 내보내는 것이 부적절하다고 생각한다"고 말했다.[119]

킬리안 문서 논란 이후 60분수요일로 개칭해 60분수요일과 차별화했고, 2005년 7월 8일 오후 8시로 옮겨지면서 다시 원제로 되돌아갔다.금요일의 시간표.2005년 낮은 시청률로 인해 취소되었다.

Mapes 및 Later의 문서 보기

2005년 11월 9일, 메리 메이페스는 ABC 뉴스 특파원 브라이언 로스에게 인터뷰를 했다.Mapes는 그 문서들이 위조된 것으로 증명된 적이 없다고 말했다.로스는 기자의 진위여부를 검증하는 책임은 기자에게 있다는 견해를 밝혔다.마페스는 "그것이 기준이 아닌 것 같다"고 화답했다.이는 CBS뉴스 사장이 진위여부 증명이 "수용할 수 있는 유일한 저널리즘 기준"이라고 밝힌 것과 대조적이다.또한 2005년 11월 마페스는 워싱턴포스트 독자들에게 "개인적으로 그 문서들이 거짓이 아니라고 믿는다"면서 "확실히 거짓임이 증명될 수는 없지만 CBS의 홍보부를 움츠러들게 만든 기사를 내보냈다는 이유로 해고당했다"[120]고 말했다.2007년 9월 현재 마페스는 이 문서의 진위를 계속 옹호하고 있다: "극우적인 블로거스피어를 괴롭히는 소년들은... 결국 아무런 근거도 없다는 것을 증명하는 반론을 외쳤다."[121]

2006년 11월 7일, 래더는 라디오 인터뷰에서 이 보도를 변호했고, CBS의 조사 결과를 거부했다.이에 대해 케빈 테데스코 CBS 대변인은 AP통신에 "CBS 뉴스는 이 문제에 대해 독립 패널이 발행한 보고서를 고수하고 있으며 현재까지 아무도 문제의 문서를 인증할 수 없었다"고 말했다.[122]

댄 라더는 그 이야기를 계속 고수했고, 이후 인터뷰에서 그는 그 문서들이 위조한 것으로 결정적으로 증명된 적이 없다고 믿었고, 그 문서들이 거짓이라고 해도 그 밑바탕에 깔린 이야기는 사실이라고 말했다.[123]

오히려 CBS/Viacom을 상대로 한 소송

2007년 9월 19일 래더는 킬리안 문서를 특집으로 한 2004년 60분 수요일 보고서에 의해 야기된 논란에 대해 자신을 "스케이프고트"로 만들었다며 CBS와 전 기업 모회사인 비아콤을 상대로 7천만 달러의 소송을 제기했다.[124]이 소송의 피고인 이름은 CBS와 CBS의 CEO 레슬리 문브스다.비아콤, 섬너 레드스톤 비아컴과 CBS 코퍼레이션의 회장, 앤드류 헤이워드 전 CBS 뉴스 사장.[125]

2008년 1월 라더와 CBS의 법률팀들은 라더 변호사의 '사실상 모든 자료'를 제작하기로 합의했는데, 여기에는 에릭 T. 리글러가 CBS에 문서와 사연에 대해 보고한 결과가 포함된다.[126]

2009년 9월 29일 뉴욕주 항소법원은 래더의 소송을 기각하고 하급법원이 CBS의 소송 전체를 내팽개쳐달라는 요청을 일부만 내팽개치지 말고 존중했어야 했다고 밝혔다.[127]

인증 문제

주요 기사: Killian 문서 진정성 문제

일반적으로 알려진 어떤 문서 전문가도 이 메모를 긍정적으로 인증하지 않았다.CBS는 팩스로 보내거나 복사한 복제품만 사용했기 때문에 원본의 입증 여부에 관계없이 전문적 기준에 대한 인증은 불가능하다.

문서 전문가들은 인쇄술의 시대착오적 발현부터 현대 기술을 이용한 빠른 재현성, 내용과 스타일의 오류에 이르기까지 다양한 이유로 유효한 원본의 복사본으로서 문서의 진위성에 도전해 왔다.[128]

CBS 독립 패널 보고서는 이 문서들이 위조된 것인지에 대한 문제를 구체적으로 다루지는 않았지만, CBS가 사용한 문서들이 현재의 워드 프로세싱 기술을 사용하여 생산되었다고 결론지은 문서 전문가인 피터 티텔을 유지했다.[129]

Tytel은 결론적으로 (i) Superscript Prescript의 관련 부분은 올림피아 수동 타자기로 제작되었고, (ii) 킬리안 문서는 올림피아 수동 타자기로 제작되지 않았으며, (iii) 킬리안 문서는 타임즈 뉴로마 타이프스타일[i]에서 컴퓨터로 제작되었으며, 킬리안 문서는 오타로 제작되지 않았다고 밝혔다.1970년대 초의 Eriter는 진정성이 없었다.

편향성 비난

일부 CBS와 댄 래더 비평가들은 CBS가 문서가 인증되지 않았을 때 그 이야기를 진행함으로써 언론 편향성을 드러내고 2004년 미국 대선 결과에 영향을 미치려고 시도하고 있다고 주장했다.프리랜서 저널리스트 마이클 스미스는 "선거의 추진력을 바꿀 수 있는 정보를 갖고 있는 사람이 있다면 어떨까"라고 메일에 답한 바 있다.마페스가 대답했다, "그거 좋아 보이는데, 가정적으로 말하자면."[130]그 Thornburgh–Boccardi 보고서는 케리 고문 조 록하트와 Mapes의 접촉이었다"매우 부적절한", 그리고"로 최소한으로 고소하고 이야기를 보도하는 것과 반대로, 뉴스 기관들의 캠페인을 방조로 인식되었을 수 있는 정치적 편견이 보였다 결승선을 통과",[114] 하지만, 패널 n. 한다는 것을 발견했다고르"'섹션을 조사, 제작, 조사 또는 방송한 사람들이 정치적 편견을 가지고 있다고 비난할 수 있는 근거를 찾아라.[131]이후 워싱턴포스트와의 인터뷰에서 정치적 편향성 문제에 대한 질문에 루이스 보카르디 검토위원은 "바이어스는 입증하기 어려운 것"[132]이라고 말했다.위원회는 이 문제들이 "주로 CBS 뉴스 표준의 적절한 적용을 압도하는 방송의 급행 때문에 발생한 것"[133]이라고 결론지었다.

일부 민주당 비평가들은 이 메모들이 부시 대통령의 국가방위군 복무에 대한 언론의 보도를 불신하기 위해 부시 캠페인에 의해 만들어졌다고 제안했다.테리 맥컬리프 민주당 전국위원회 위원장은 이 메모가 부시 대통령의 오랜 전략가 칼 로브에서 비롯됐을 가능성을 시사했다.맥아울리프는 10일 기자들과 만나 민주당 전국위원회나 우리와 연관된 단체에서 이 문서들에 어떤 식으로든 관여된 사람은 없다고 말할 수 있다고 말했다."나는 칼 로브에게도 같은 질문을 할 것이라는 것뿐입니다."[134][135]맥컬리프는 이후 로브와 또 다른 공화당 공작원 랄프 E를 지적했다. 리드 주니어는 "알려진 비열한 속임수의 역사"를 갖고 있었으며, 공화당 전국위원회 위원장인 에드 길레스피가 공화당 컨설턴트 로저 스톤이 개입하는 것을 배제하지 않겠느냐고 물었다.[136][137]2005년 뉴욕 우티카에서 열린 한 커뮤니티 포럼에서 모리스 힌치(D-NY) 미 하원의원은 논란이 로브의 목적에 부합했다고 지적했다.그렇게 되면 이슈 전체를 빼앗는 효과가 있었다."[138]힌체이는 비난을 받은 뒤 "나는 내가 어떤 사실을 갖고 있다고 주장하지 않았다.나는 이것이 내가 믿는 것이고 그것이 가치 있는 것이라고 여겼어."[138]

로브와 스톤은 어떠한 개입도 부인했다.[139][140]스톤은 뉴요커와의 2008년 인터뷰에서 "내가 이 문서들과 관련이 있다고 생각한 것은 미친 짓이었다"고 말했다.조지 부시에게는 신문이 잠재적으로 파괴적이었다.그들이 신용을 잃게 될 것이라고 가정했을 때, 당신은 그들을 밖으로 내보낼 수 없었다.당신은 이것이 부시의 이익으로 되돌아갈 것이라고 예상할 수 없었을 것이다.나는 뱅크샷을 믿지만 그건 너무 위험했다."[141]

참고 항목

각주

  1. ^ Jenny Attiyeh (3 February 2005). "Who's got the power?". The Harvard Gazette. Retrieved 16 April 2021. Assaulted by a string of disasters – with “Rathergate” as the most recent example – the conventional press is on the defensive
  2. ^ "Rathergate". Frontline (American TV program). Public Broadcasting Service. 2007. Retrieved 16 April 2021. Of course your most famous bump-up in recognition came during the 2004 election. Can you just lay out the story for us? [...] I called that post "The 61st Minute,"
  3. ^ 제목이 "Memo to File", "Memorials" 및 "Memorial for Record"인 두 개의 PDF 버전은 여기에서 [1]을 참조하십시오.
  4. ^ Dobbs, Michael; Howard Kurtz (September 14, 2004). "Expert Cited by CBS Says He Didn't Authenticate Papers". The Washington Post. Archived from the original on May 14, 2011. Retrieved 2008-03-14.
  5. ^ Ross, Brian; Howard Rosenberg (September 14, 2004). "Document Analysts: CBS News Ignored Doubts". ABC News. Retrieved 2008-03-14.
  6. ^ "CBS ousts 4 over Bush Guard story". Associated Press. January 10, 2005. Retrieved 2008-03-14.
  7. ^ 피터 티텔, 토마스 피니, 그리고 35년간의 컴퓨터 폰트 기술 경험을 가진 남자인 조셉 리뉴어를 포함해서 말이다.마지막, 조나단."It's Worse Than You Thought". Retrieved 2008-03-10. 2005년 1월 11일 주간 표준과 Cohen, Sandee.헤드라인 만들기, 설정하지 않음 2007-09-27은 웨이백 머신(creativepro.com, 2004년 9월 23일)에 보관되었다.
  8. ^ 문서 인증 또한, 빌 플린,"하나의 국가 최고의 권위자 중에.""Officer의 위도와 부시 경비대 Memos".ABC뉴스입니다.9월 10일 2004.. 그리고 문서 전문가 산드라 램지 상담 전화:"'은 실제적으로 이러한 컴퓨터 generated, 확신의""부시 경비대 Memos Questioned"2008-03-18 Retrieved.CBS뉴스입니다.9월 10일 2004.2008-03-12 Retrieved.CBS뉴스 9월 10일 2004.
  9. ^ Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (September 21, 2004). "CBS backs off Guard story". USA Today. Retrieved 2008-03-18.
  10. ^ 손버그-보카르디 보고서 127페이지
  11. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 127: "이 진술은 사실적 뒷받침이 없었다."; 그러나, "매틀리가 문제의 어떤 문서도 인증하지 않았다는 것은 의심의 여지가 없다."
  12. ^ a b c Memmot, Mark (September 21, 2004). "Scoops and skepticism: How the story unfolded". USA Today. Retrieved 2008-03-21.
  13. ^ a b c d "Dan Rather Statement On Memos". CBS News. September 20, 2005. Retrieved 2017-01-17.
  14. ^ a b "CBS Names Memo Probe Panel". CBS News. September 22, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  15. ^ "Thornburgh-Boccardi report" (PDF). CBS News. Retrieved 2005-12-21.
  16. ^ "CBS Bans Ads for Dan Rather Movie 'Truth'". The Hollywood Reporter. October 16, 2015. Retrieved September 26, 2016.
  17. ^ Burkett, Bill.는 2003년 3월 19일 원래 onlinejournal.com에서 사연을 보관했다.
  18. ^ 참고 리플리, 아만다(9월 13일 2004년)."X파일 이게 Lt. 중에서부시:빛보다 그의 record"에 치열한 메모와 기억들을 일련의 창고는 더 많은 열.타임지요.1월 4일 2013년에 원래에서 Archived.. 그리고 답, 마이클(9월 12일 2004년)2008-03-25 Retrieved."인식 서비스에 개는 부시에게 활발하다.".워싱턴 포스트.2008-03-25 Retrieved.
  19. ^ 손버그 보카르디 보고서 53페이지
  20. ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim; Kevin Johnson (September 21, 2004). "Texan has made allegations for years". USA Today. Retrieved 2008-03-13.
  21. ^ Bill Burkett (March 19, 2003). "What do you say?". Online Journal. Archived from the original on February 10, 2006. Retrieved 2006-03-20.
  22. ^ Michael Rezendes (February 13, 2004). "Doubts raised on Bush accuser". Boston Globe online. Retrieved 2005-12-20.
  23. ^ Robinson, Walter V. (December 11, 2005). "Truth and Duty: a distorted lens". The Boston Globe. Retrieved 2008-03-13.
  24. ^ Johnson, Kevin; Moniz, Dave; Jim Drinkard (September 20, 2004). "CBS arranged for meeting with Lockhart". USA Today. Retrieved 2008-03-14.
  25. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 60-62
  26. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 64-65
  27. ^ Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (September 21, 2004). "CBS backs off Guard story". USA Today. Retrieved 2008-03-14.
  28. ^ "New Questions on Bush Guard Duty". CBS News. September 8, 2004. Retrieved 2008-03-14.
  29. ^ 손버그 보카르디 보고서, 페이지 90-91
  30. ^ Carl Cameron; et al. (September 22, 2004). "Kerry Aide Talked to Bush Guard Docs Figure". FoxNews.com. Retrieved 2008-03-14.
  31. ^ "Memorandum, May 4, 1972" (PDF). CBS News. Retrieved 2006-03-17.
  32. ^ "Memorandum for Record, August 1, 1972" (PDF). CBS News. Retrieved 2006-03-17.
  33. ^ "Memo to File, May 19, 1972" (PDF). CBS News. Retrieved 2006-03-17.
  34. ^ "Memo to File, August 18, 1973" (PDF). CBS News. Retrieved 2006-03-17.
  35. ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim (2004-09-09). "Guard commander's memos criticize Bush". USA Today. Retrieved 2008-03-17.
  36. ^ "Bush documents obtained by USA TODAY" (PDF). USA Today. Retrieved 2006-03-17.
  37. ^ a b Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (September 21, 2004). "CBS backs off Guard story". USA TODAY. Retrieved 2005-12-20.
  38. ^ "Bush Guard Memos Questioned". CBS News, Associated Press. September 10, 2004. Retrieved 2005-12-20.
  39. ^ 손버그 보카르디 보고서, 페이지 88
  40. ^ 손버그 보카르디 보고서 129페이지
  41. ^ a b 손버그 보카르디 보고서, 페이지 103
  42. ^ Michael Dobbs; Mike Allen (September 9, 2004). "Some Question Authenticity of Papers on Bush". Washington Post. Retrieved 2004-12-20.
  43. ^ 손버그 보카르디 보고서, 페이지 103
  44. ^ Ralph Blumenthal; Jim Rutenberg (September 12, 2004). "An Ex-Officer Now Believes Guard Memo Isn't Genuine". New York Times. Retrieved 2005-12-20. 등록 필요.
  45. ^ 손버그 보카르디 보고서, 12페이지
  46. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 84-86
  47. ^ a b Howard Kurtz; Michael Dobbs; James V. Grimaldi (September 19, 2004). "In Rush to Air, CBS Quashed Memo Worries". The Washington Post. Retrieved 2008-03-17.
  48. ^ a b CBS/AP (September 15, 2004). "GOP Slams CBS on Bush Memos". CBS News. Retrieved 2008-03-17.
  49. ^ 손버그 보카르디 보고서, 86페이지
  50. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 98-99
  51. ^ 손버그 보카르디 보고서, 페이지 101
  52. ^ 손버그 보카르디 보고서, 페이지 108–110
  53. ^ "Transcript of CBS segment" (PDF). CBS News. Retrieved 2010-05-24.
  54. ^ David Folkenflik (September 13, 2004). "Rather's doubters unmoved". The Baltimore Sun. Retrieved 2008-03-17.
  55. ^ 손버그 보카르디 보고서, 128-129페이지
  56. ^ 손버그 보카르디 보고서, 130페이지
  57. ^ Howard Kurtz (2004-09-20). "After Blogs Got Hits, CBS Got a Black Eye". Washington Post.
  58. ^ a b Wallsten, Peter (September 18, 2004). "GOP Activist Made Allegations on CBS Memos". Los Angeles Times. Retrieved July 11, 2015.
  59. ^ a b Baxter, Tom (September 19, 2004). "Atlantan challenged CBS documents first". Atlanta Journal-Constitution. Archived from the original on September 3, 2005.
  60. ^ Wallsten, Peter (September 18, 2004). "Buckhead, who said CBS memos were forged, is a GOP-linked attorney". The Seattle Times. Archived from the original on August 9, 2007. Retrieved 2008-03-17.
  61. ^ Grossman, Lev (December 19, 2004). "Blogs have their day". Time Magazine. Archived from the original on January 4, 2007. Retrieved 2008-03-18.
  62. ^ Hayes, Stephen F. (September 9, 2004). "Is it a hoax?". The Weekly Standard. Retrieved 2008-03-18.
  63. ^ Boehlert, Eric (September 10, 2004). "Swift Boat flacks attack CBS". Salon.com. Retrieved 2008-03-18.
  64. ^ Jim Geraghty (September 10, 2004). "About that Bush document". National Review Online. Retrieved 2008-03-18.
  65. ^ 월스텐, 피터논쟁의 여지가 없다: 블로그는 주요 참여자들이다.2004년 9월 12일 로스앤젤레스 타임즈존슨은 자신이 만든 사진과 CBS 문서 이미지를 올리면서 "2004년에 타자로 입력된 나의 마이크로소프트 워드 버전은 CBS 뉴스가 '진정'이라고 선전하는 문서와 정확히 일치한다"고 썼다.
  66. ^ "Officer's Widow Questions Bush Guard Documents". ABC News. September 10, 2004. Retrieved 2008-03-19.
  67. ^ "New Scrutiny Of Bush's Service". CBS News. September 9, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  68. ^ Rosen, James (September 10, 2004). "FOX Interviews Commander's Son". Fox News. Retrieved 2008-03-25.
  69. ^ Roger Aronoff (4 November 2005), AIM to Honor People in Pajamas, retrieved 14 February 2017
  70. ^ "Annual Reed Irvine Awards". Accuracy in Media. Retrieved 10 February 2017. Jim Hoft, Proprietor of Gateway Pundit
  71. ^ a b Michael Dobbs; Mike Allen (September 10, 2004). "Some Question Authenticity of Papers on Bush". The Washington Post. p. A01. Retrieved 2008-03-18.
  72. ^ "CBS Stands By Bush-Guard Memos". CBS News. September 10, 2004. Retrieved 2008-03-18.
  73. ^ "The Note". ABC News. September 10, 2004. Retrieved 2007-03-20.
  74. ^ Seelye, Katharine Q.; Rutenberg, Jim (September 10, 2004). "Commander's Son Questions Memos on Bush's Service". The New York Times. Retrieved 2008-03-18.
  75. ^ a b "Authenticity of new Bush military papers questioned". USA Today. Associated Press. September 10, 2004. Retrieved March 19, 2008.
  76. ^ Slover, Pete (September 11, 2004). "Authenticity of memo to 'sugar coat' Bush record is further questioned". Dallas Morning News. Archived from the original on September 12, 2005. Retrieved March 24, 2008. 시애틀 타임즈도 이 기사를 "부시 문서가 진짜인지 아닌지에 대한 더 많은 도전"이라고 보도했다.보관된 DallasNews.com 기사는 JavaScript를 사용하지 않도록 설정해야 한다. 모든 스크립트를 사용하지 않도록 설정한 링크의 허용 버전이 여기에 있다.
  77. ^ Kurtz, Howard (September 11, 2004). "Rather Defends CBS Over Memos on Bush". The Washington Post. Retrieved 2008-03-25.
  78. ^ "Bush Guard Memos Questioned". CBS News. September 10, 2004. Retrieved 2008-03-12.
  79. ^ a b c "CBS Evening News Transcript" (PDF). CBS News. September 10, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  80. ^ a b "A Look Back At The Controversy". CBS News. January 11, 2005. Retrieved 2006-03-20.
  81. ^ 손버그-보카르디 보고서, 174 페이지
  82. ^ Last, Jonathan (September 27, 2004). "What Blogs Have Wrought". The Weekly Standard. Retrieved 2008-03-20.
  83. ^ a b "CBS Evening News Transcript" (PDF). CBS News. September 11, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  84. ^ Latour, Francie; Rezendes, Michael (September 11, 2004). "Further scrutiny lessens doubts on Bush memos / Some skeptics now say IBM typewriter could have been used". San Francisco Chronicle. Retrieved 2006-03-20.
  85. ^ IBMcomposer.info
  86. ^ IBM.com
  87. ^ Latour, Francie; Rezendes, Michael (September 11, 2004). "Authenticity backed on Bush documents". The Boston Globe. Retrieved 2007-03-25.
  88. ^ "For the Record". The Boston Globe, September 15, 2004. September 15, 2004. Archived from the original on June 19, 2006. Retrieved 2007-03-25.
  89. ^ "CBS Evening News Transcript" (PDF). CBS News. September 13, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  90. ^ Kevin Drum (September 10, 2004). "Killian Memo Update". Washington Monthly. Retrieved 2017-01-17.
  91. ^ Emery, Noemie (September 21, 2004). "Dear Mr. Rather". The Weekly Standard. Retrieved 2008-03-24.
  92. ^ a b "CBS' experts say they didn't authenticate Bush memos". CNN. September 15, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  93. ^ a b "CBS News affirms its intention to continue to report all aspects of the story" (PDF). CBS News. September 15, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  94. ^ "CBS Defends Bush Memos". CBS News. September 15, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  95. ^ CBS 2004년 9월 15일: 댄 오히려 중령과 대화하다.부시 메모에 대한 킬리안의 전 비서
  96. ^ Crowe, Robert; Mason, Julie (September 15, 2004), "Ex-staffer: Bush records are fake; Secretary to military officer says she never typed the memos", Houston Chronicle, p. A7, archived from the original on September 15, 2004
  97. ^ Balleza, Maureen; Zernike, Kate (September 15, 2004). "Memos on Bush Are Fake but Accurate, Typist Says". The New York Times. Archived from the original on 2015-10-05. Retrieved 2008-03-24.
  98. ^ Slover, Pete. "Ex-aide disavows Bush Guard memos". Dallas Morning News. Archived from the original on September 18, 2004. 보관된 링크는 브라우저에서 사용하지 않도록 설정된 JavaScript에서만 작동하며, 여기에 모든 스크립트를 사용하지 않도록 설정한 버전이 있다.
  99. ^ "The fake but accurate media". The Weekly Standard. September 27, 2004. Retrieved 2008-03-24.
  100. ^ Taranto, James (September 15, 2004). "All the News that's Fake but Accurate". The Wall Street Journal Online. Retrieved 2008-03-15.
  101. ^ Kurtz, Howard (September 16, 2004). "Rather Concedes Papers Are Suspect; CBS Anchor Urges Media to Focus On Bush Service". The Washington Post. Retrieved 2008-03-25.
  102. ^ Hagan, Joe (February 27, 2005). "CBS News' Boss Hired Private Eye To Source Memos". The New York Observer. Archived from the original on October 15, 2007. Retrieved 2008-03-24.
  103. ^ "Scott McClellan briefing, September 15, 2004, at". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 2004-09-15. Retrieved 2010-05-24.
  104. ^ Dobbs, Michael (September 15, 2004). "CBS Guard Documents Traced to Tex. Kinko's". The Washington Post. p. A06. Retrieved 2006-03-20.
  105. ^ Jarrett Murphy (February 11, 2009). "CBS Statement On Bush Memos". CBS News. Retrieved 2011-07-27.
  106. ^ Rutenberg, Jim; Prendergast, Mark J. (September 20, 2004). "CBS Asserts It Was Misled by Ex-Officer on Bush Documents". The New York Times. Retrieved 2008-03-25.
  107. ^ "CBS Statement On Bush Memos". CBS News. September 20, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  108. ^ 하워드 커츠 2005년 1월 11일 화요일, 워싱턴 포스트의 "The Whacking of CBS".
  109. ^ Jonathan V. Last, The Weekly Standard, 2005년 1월 10일.
  110. ^ 2004년 9월 21일 CNN
  111. ^ "CBS News Statement On Panel". CBS News. September 22, 2004. Retrieved 2006-03-20.
  112. ^ Hagen, Joe (March 13, 2005). "Dan Rather's Long Goodbye: Who Done It?". The New York Observer. Archived from the original on October 29, 2007. Retrieved 2008-03-24.
  113. ^ 딕 손버그와 루이 D.보카르디, 독립 검토 패널 보고서.CBS 뉴스: 2005년 1월 5일
  114. ^ a b 손버그 보카르디 보고서, 175 페이지
  115. ^ 바타글리오, 스티븐.2010년 11월 1일 TV 가이드, 20-21페이지의 "The Blunder Years"
  116. ^ Jacques Steinberg (February 26, 2005). "2 Involved in Flawed Report at CBS Resign". The New York Times. p. B18.
  117. ^ "Final Figure in '60 Minutes' Scandal Resigns". Fox News. Associated Press. March 25, 2005. Retrieved 2006-03-20.
  118. ^ Carter, Bill (January 11, 2005). "Analysis: Post-Mortem of CBS's Flawed Broadcast". The New York Times. Retrieved 2008-03-24.
  119. ^ Zernike, Kate (2004-09-25). "'60 Minutes' Delays Report Questioning Reasons for Iraq War". The New York Times. Retrieved 2007-09-20.
  120. ^ Mapes, Mary (November 11, 2005). ""Final Days at "60 Minutes"". The Washington Post. Retrieved 2008-03-25.
  121. ^ Mapes, Mary (2007-09-20). "Courage for Dan Rather". The Huffington Post. Retrieved 2008-01-22.
  122. ^ Baker, Mike (2006-11-07). "Rather defends discredited 60 Minutes segment in radio interview". Associated Press. Retrieved 2006-11-10.
  123. ^ "Transcript of WPTF interview with Dan Rather". The News & Observer. Retrieved 2006-11-09.
  124. ^ "Rather files $70 million lawsuit against CBS Newsman alleges network made him 'scapegoat' for discredited story". Associated Press. September 20, 2007. Retrieved 2008-03-24.
  125. ^ 소송의 PDF 사본은 [2]에서 찾을 수 있다.
  126. ^ Gilette, Felix (January 23, 2008). "CBS Agrees to Hand Over 'Rigler Report' to Rather's Legal Team". The New York Observer. Archived from the original on January 28, 2008. Retrieved 2008-03-24.
  127. ^ Dan Later의 소송 vs. 항소법원에서 기각. CBS 2009년 10월 2일 웨이백 머신에 보관
  128. ^ 커츠, 하워드 문서 전문가들은 CBS가 메모 '레드 플래그' 워싱턴 포스트를 무시했다고 말한다.
  129. ^ "Thornburg-Boccardi Report, Appendix 4" (PDF). CBS News. Retrieved 2005-12-21.
  130. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 62
  131. ^ 손버그-보카르디 보고서, 페이지 211
  132. ^ 워싱턴 포스트, 2005년 1월 11일자 A01면 washingtonpost.com
  133. ^ 손버그-보카르디 보고서, 221페이지
  134. ^ Noelle Straub (September 11, 2004). "CBS; Guard memos are authentic; Dems rip Bush's service". The Boston Herald. p. 10.
  135. ^ Robert Sam Anson (September 20, 2004). "Who Is Buckhead? Kerry Assaulter Seemed Prepped". New York Observer. p. 1. 렉시스/넥시스 경유
  136. ^ Matthew Continetti (October 4, 2004). "The Case of the Phony Memos". The Weekly Standard. 렉시스/넥시스 경유
  137. ^ Stephen Dinan; Bill Sammon (September 22, 2004). "Kerry camp rejects CBS link". The Washington Times. p. A01. Retrieved 2006-03-20.
  138. ^ a b Brooks, Paul (February 22, 2005). "Hinchey sees hand of Rove". Times Herald-Record.
  139. ^ "Rove rejects charges he was CBS source". The Washington Times. September 22, 2004. Retrieved 2005-12-21.
  140. ^ Kasindorf, Martin; Benedetto, Richard (September 21, 2004). "Parties lob accusations over suspect papers". USA Today. Retrieved 2005-12-21.
  141. ^ Toobin, Jeffrey (June 2, 2008). "The Dirty Trickster". The New Yorker. Retrieved 2008-06-14.

외부 링크

Killian 문서 PDF 파일

빌 버켓이 CBS 리포트에 제공한 킬리안 문서들이다.

텍사스 주(州) 기록 보관소의 부시 문서

31쪽은 1970년 11월 3일 Killian 중위의 사무실에서 부시 중위의 승진에 관한 메모다.

60분 II, 9월 8일자 대본

댄 차라리 마리온 카 녹스와 인터뷰 - 2004년 9월 15일

CBS 문서 심사원의 진술

손버그-보카르디 보고서

문서 분석

USA Today의 타임라인 개요

추가 읽기

다른 매체에서