대인관계 기만론

Interpersonal deception theory

대인관계 기만 이론(IDT)은 개인이 대면적 의사소통을 하면서 의식적 또는 잠재의식적 차원에서[1] 실제(또는 인지된) 기만을 어떻게 다루는지 설명하려는 여러 이론 중 하나이다. 이 이론은 1996년 데이비드 불러와 주디 부르고뉴가 기만하는 것이 수신자와 감속자 사이의 관여 과정이라는 이 생각을 탐구하기 위해 내놓았다. IDT는 통신이 정적인 것이 아니라, 개인적인 목표와 그것이 전개될 때 상호작용의 의미에 의해 영향을 받는다고 가정한다. 송신자의 명시적(및 비밀스러운) 통신은 수신자의 명시적(및 비밀스러운) 통신에 의해 영향을 받고, 그 반대의 경우도 마찬가지다.

의도적인 기만에는 발신인이 위변조(글짓기), 은폐(물질적 사실의 소거) 또는 얼버무리기(주제를 바꾸거나 간접적으로 대응하여 문제를 회피하는 것)를 시도하든 상관없이 진실한 의사소통보다 인지력이 더 큰 노력이 필요하다.

IDT는 기만적인 교환에서 발신자의 의사소통적 의미와 수신자의 생각과 행동 사이의 상호관계를 탐구한다. 이전의 속임수에 대한 연구는 거짓말의 전략과 효과에 더 초점을 맞추었고, 버건과 불러의 연구는 향후 수십 년 동안 연구자들이 속임수를 쌍방향 의사소통 과정으로 바라볼 수 있는 길을 닦도록 이끌었다.

이론적 관점

IDT는 기만을 송신자와 수신자 사이의 상호작용 과정으로 간주하면서 대인관계 커뮤니케이션의 렌즈를 통해 기만을 본다. (전송자와 수신자가 개별적으로 초점을 맞춘) 기만에 대한 이전의 연구와는 대조적으로, IDT는 기만적인 통신의 디라디칼하고 관계적인 성질에 초점을 맞춘다. 송신자와 수신자에 의한 동작은 동적, 다기능, 다차원 및 다차원이다.

디아디드 커뮤니케이션은 두 사람 사이의 의사소통이다; 디아드는 메시지를 주고 받는 두 사람의 그룹이다. 관계형 의사소통은 두 사람이 동시에 발신자와 수신자의 역할을 채우는 의미를 만들어 내는 의사소통이다. 대화형 활동은 각각 교환에서 다른 언어에 의존하는 송신자와 수신자의 능동적인 의사소통 언어다. "소통적 상황의 두 개인은 모두 스스로 설정한 목표를 얻거나 달성하기 위한 전략에 적극적으로 참여하고 있다. 적극적으로 기만하거나 말거나 하는 결정은 소극적인 성격이 아니라 대화 중 양쪽 개인이 의도한 대로 이뤄진다"고 말했다.

심리치료와 심리상담에서, 치료사와 환자 사이의 격조적이고 관계적이고 대화적인 활동은 환자가 회복하고 더 건강한 관계를 가질 수 있도록 하려면 솔직하고 열린 의사소통에 의존한다. 속임수는 같은 이론적 체계를 역이용한다; 한 참가자의 의사소통은 고의적으로 거짓이다.

역사

현재의 연구 문헌은 인간이 기만 감지기능이 형편없다는 것을 잘 기록하고 있다.[1][2][3] 연구 결과 사람들의 속임수와 진실을 구분하는 능력의 정확도가 확률(54%)을 조금 웃도는 수준에 불과한 것으로 나타났다. 관찰자들은 시각적 정보만 볼 때(52% 정확도) 다소 나쁜 성적을 보이고 대상자의 말을 들을 때는(63%) 더 잘하지만 전문가들은 일반인보다 자신감 있는 반면 정확성은 떨어진다.[1][4]

대인관계 기만론(IDT)은 개인이 의식적, 잠재의식적 수준에서 실제적이거나 인지된 기만과 대면적 의사소통을 하는 방식을 설명하려고 시도한다. IDT는 대다수의 개인들이 속임수를 감지하는 능력을 과대평가할 것을 제안한다. 어떤 문화권에서는 다양한 속임수 수단이 허용되지만 다른 형태는 허용되지 않는다. 속임수의 수용은 그러한 행동을 분류하거나 합리화하거나 비난하는 언어 용어로 찾을 수 있다. 감정을 살리기 위한 단순한 선의의 거짓말이라고 여겨질 수 있는 속임수는 사회적으로 용인될 수 있는 반면, 특정한 이익을 얻기 위해 사용되는 속임수는 윤리적으로 의심스러운 것으로 결정될 수 있다. "모든 대화 중 적어도 1/4이상의 대화에서 속임수와 의심의 여지가 발생한다"[5]고 추정되었다.

파트너들 간의 대인관계 기만 탐지는 파트너가 명백한 거짓말을 하거나 다른 파트너가 진실이라고 알고 있는 것과 모순되지 않는 한 어렵다. 장기간에 걸쳐 사람을 속이는 것은 어려운 일이지만, 관계 파트너 간의 일상적인 대화에서는 종종 속임수가 발생한다.[6] 속임수를 감지하는 것은 그것이 감속기에 상당한 인지 하중을 주기 때문에 어렵다. 사기꾼은 그들의 이야기가 일관되고 믿을 수 있도록 이전의 진술들을 기억해야 한다. 결과적으로, 사기꾼들은 종종 구두나 비언어적으로 중요한 정보를 누설한다.

Sigmund Freud
지그문트 프로이트 (1856-1939)

20세기 초, 지그문트 프로이트는 약 100년 전에 속임수를 탐지하기 위해 비언어적인 단서들을 연구했다. 프로이트는 어떤 환자가 자신의 가장 어두운 감정에 대해 질문을 받는 것을 관찰했다. 입을 다물고 손가락이 떨린다면 그는 거짓말을 하고 있는 것으로 간주되었다. 프로이트는 또한 거짓말을 할 때 손가락을 북으로 치는 것과 같은 다른 비언어적 단서들에 주목했다. 보다 최근에 과학자들은 무수한 심리적, 생리학적 접근법을 사용하여 진실된 행동과 기만적인 행동의 차이를 규명하려고 시도했다. 1969년, 에크만과 프리젠은 기만적인 비언어적 유출 단서를 결정하기 위해 간단한 관찰 방법을 사용했지만,[7] 최근에는 로젠펠데트 외 연구진도 있었다. 자기공명영상(MRI)을 사용하여 정직하고 기만적인 반응의 차이를 탐지했다.[8]

1989년에 DePaulo와 Kirkendol은 동기 손상 효과(MIE)를 개발했다. MIE는 사람들이 다른 사람들을 속이기 위해 더 열심히 노력할수록, 그들이 더 많이 잡힐 가능성이 있다고 말한다. 그러나 버건과 플로이드는 이 연구를 재검토하여 사기꾼들이 대부분의 사람들이 예상하거나 예상할 수 있는 것보다 더 적극적으로 속이기 위한 시도를 하고 있다는 생각을 형성했다.

IDT는 David B에 의해 1996년에 개발되었다. 불러와 주디 K. 부르고뉴.[9] 그들의 연구 전에는, 속임수가 의사소통 활동으로 충분히 고려되지 않았다. 이전 작품들은 기만 원리의 형성에 초점을 맞췄었다. 이러한 원칙들은 단방향 통신을 관찰하는 개인의 거짓말 탐지 능력을 평가함으로써 도출되었다. 이러한 초기 연구들은 처음에 "인간은 거짓말을 진단하려는 노력에서 절대적으로 부정할 수 없는 것과는 거리가 멀지만, 단지 우연히 얻어지는 것보다 훨씬 더 일을 잘 한다"[10]고 밝혀냈다. 게다가, 연구는 속임수와 의심스러운 속임수가 모든 대화의 최소한 4분의 1에서 일어난다는 것을 보여주었다.[11][12]

Buller와 Burgoon은 사람들이 거짓말을 하고 있다는 명백한 단서들을 분리하기 위해 고안된 고도로 통제된 연구들 - 보통 단방향 의사소통 실험의 가치를 할인한다. 따라서 IDT는 양방향 통신을 기반으로 하며, 기만 행위를 상호작용 의사소통 과정으로 설명하기 위한 것이다.[13] 즉, 기만이란 감속자와 수신자 모두의 적극적인 참여를 필요로 하는 대인관계 의사소통 방법이다. Buller와 Burgoon은 리시버와 감속기 둘 다 속임수 과정에 능동적인 참여자라는 것을 강조하고 싶었다. 두 사람 모두 자신의 본심을 전달하는 의식적, 무의식적 행동에 끊임없이 관여한다. Buller와 Burgoon은 처음에 그들의 IPD 이론을 사회심리학자 Miron Zuckerman이 개발한 4요소 기만모델에 근거했는데, 그는 기만 4가지 구성요소는 필연적으로 인지 과부하를 야기하고 따라서 누설을 일으킨다고 주장한다. 주커먼의 네 가지 요인은 정보를 통제하려는 시도로서, 너무 연습된 것처럼 우연히 나타날 수 있는 행동을 조장하고, 기만적인 결과로서 생리적 흥분을 조장하는 것이다. 그리고 나서 이 흥분은 세 번째 요인으로 이어지고, 감정은 보통 죄책감과 불안감인데, 이것은 관찰자에게 눈에 띄게 될 수 있다. 게다가, 속임수 동안 진행되는 많은 인지적 요소들과 정신 체조는 종종 점멸의 증가와 높은 음성과 같은 비언어적 누출 단서로 이어진다.

제안

IDT의 대인관계 기만 모델은 18가지 검증 가능한 명제를 가지고 있다. 대인관계 소통과 속임수에 대한 가정에 기초하여 각 명제는 시험 가능한 가설을 만들어 낼 수 있다. 몇몇 명제는 IDT에서 유래되었지만, 많은 명제는 초기 연구에서 파생되었다. 제안들은 속임수의 과정 동안 송신자와 수신자의 인식과 행동을 설명하려고 시도하는데, 그 이전부터 상호작용을 통한 상호작용을 통한 결과까지이다.[9]

컨텍스트 및 관계

대인관계 기만에 대한 IDT의 설명은 상호작용이 일어나는 상황과 발신자와 수신자의 관계에 따라 달라진다.

1. 발신자와 수신자의 인식과 행동은 기만적인 의사소통의 맥락은 사회적 단서, 신속성, 관계, 대화적 요구와 자발성에 대한 접근에 따라 다르기 때문에 다양하다.
2. 기만적인 상호교환에서 발신자와 수신자의 인식과 행동은 다양하며, 친숙함(정보적, 행동적)과 용맹함에서 관계는 다양하다.[9]

교호작용 전 기타 요인

개인은 자신의 의사소통 능력을 반영하는 기대, 지식, 목표 또는 의도, 행동과 같은 요소들과 기만적인 교류를 접근한다. IDT는 이러한 요소들이 기만적인 교환에 영향을 미친다고 주장한다.

3. 진실 텔러에 비해, 기만자는 정보, 행동, 이미지 관리를 위해 고안된 보다 전략적인 활동에 관여하며, 비전략적 호조, 부정적 및 음소거된 영향, 비침해성을 더 많이 갖는다.[9]

발신자의 기만과 탐지에 대한 두려움에 대한 영향

IDT는 상호작용 이전의 요소들이 송신자의 속임수와 탐지에 대한 두려움에 영향을 미친다고 주장한다.

4. 문맥은 속임수를 완화시킨다; 상호작용의 증가는 더 큰 전략적 활동(정보, 행동 및 이미지 관리)을 생산하고 시간이 지남에 따라 비전략적 활동(조용적 또는 음소거적 영향)을 감소시킨다.
5. 정직에 대한 초기 기대는 상호작용의 정도와 발신자와 수신자의 관계에 관련된다.
6. 감지에 대한 기만자의 공포와 관련 전략활동은 맥락과 관계 질의 함수인 정직에 대한 기대와 반비례한다.
7. 목표와 동기가 행동에 영향을 미친다.
8. 수신자의 정보, 행동, 관계적 친숙도가 증가함에 따라, 감지에 대한 두려움이 커지고, 보다 전략적인 정보, 행동 및 이미지 관리와 비전략적인 누출 행동을 나타낸다.
9. 숙련된 발신자는 미숙련자보다 더 전략적인 행동과 비전략적 유출이 적은 진실된 태도를 전달한다.[9]

수신기 인식에 미치는 영향

IDT는 또한 초기 행동과 결합하여 상호작용 이전의 요소들이 수신자 의심과 검출 정확도에 영향을 미친다고 주장한다.

10. 송신자 신뢰성에 대한 수신자 판단은 수신자 진실 편향, 컨텍스트 상호작용성, 송신자 인코딩 기술 및 예상 패턴으로부터의 송신자 편차와 관련이 있다.
11. 탐지 정확도는 수신자 진리의 편견, 문맥 상호작용성, 발신자 인코딩 기술, 정보 및 행동적 친숙성, 수신자 해독 기술 및 예상 패턴으로부터의 송신자 편차와 관련이 있다.[9]

상호작용 패턴

IDT는 수신자 의심과 발신자 반응을 설명한다.

12. 수신자 의심은 전략적인 행동과 비전략적인 행동을 병행하여 표시한다.
13. 보낸 사람은 의심을 인지한다.
14. 의심은 인식되든 실제적이든 보내는 사람의 전략적이고 비전략적인 행동을 증가시킨다.
15. 속임수와 의심의 표시는 시간이 지남에 따라 변한다.
16. 상호주의는 대인관계 기만 중에 보내는 사람과 받는 사람 사이의 주된 상호작용 패턴이다.[9]

결과

IDT는 발신자와 수신자 사이의 상호작용이 수신자가 발신인을 얼마나 신뢰할 수 있다고 생각하는지, 발신자가 얼마나 의심스러운지 등에 영향을 미친다고 주장한다.

17. 상호작용 후의 수신자 감지 정확도, 편향, 송신자 신뢰도의 판단은 수신자 인식(의심 및 진실 편견), 수신자 해독 기술, 최종 송신자 행동의 기능이다.
18. 발신인 인식 속임수 성공은 최종 발신인 인식(인정된 의심)과 수신인 행동의 함수다.[9]

수신자의 역할

대부분의 사람들은 그들이 속임수를 알아낼 수 있다고 믿지만 IDT는 그들이 알아낼 수 없다고 주장한다. 속이는 사람은 그들이 말하는 것이 진실처럼 보이도록 하기 위해 자신의 언어적, 비언어적 신호를 관리해야 한다. IDT에 따르면 수신자가 사회적으로 인지도가 높을수록 기만감지 능력이 뛰어나다.

인간은 시키는 대로 믿는 경향이 있다. 이를 "진실 편향"[14]이라고 한다. 공동의 사회적 합의에서 사람들은 서로에게 정직하고 다른 사람들이 그들에게 정직할 것이라고 믿는다. 만약 기만자가 정확한 진술로 기만적인 교환을 시작한다면, 그 진술은 수신자가 기만자의 나머지 이야기 역시 사실이라고 믿도록 유도할 수 있다. 발신인은 비록 대화의 일부(또는 전부)가 거짓일지라도 자신의 정보를 진실로 받아들이도록 수신자를 준비시킨다. 송신자가 같은 전술을 반복하면 수신자는 송신자가 거짓말을 하고 있다는 것을 더 잘 알게 될 것이다.[9]

수신기에서 의혹이 불거지면 이런 의심을 표현할 수 있는 방법은 다양하다. 불러와 부르고뉴(1996)는 의심을 표현할 만한 일률적인 수신자 스타일이 없다고 강조했지만, 그 대신 이전 연구에서 발견한 다양한 방법을 통해 표현된다.[9] Buller 외 연구진(1991)에 따르면, 수신자는 종종 후속 질문을 사용하여 속임수를 탐지하기 시작할 경우 자신의 감속에 의문을 제기한다. Buller 외 연구진은 이것이 의심스러운 수신기에서 프로브만큼 많은 의심을 이끌어내지 못했다는 것을 발견했다.[15] 버건 외 연구진(1995)은 일부 수신자가 자신의 감속기에 관여하기 위해 보다 지배적인 인터뷰 방식을 사용한다는 사실을 발견했는데, 이는 감속기에 대한 의심을 불러일으킨 보다 공격적이고 "기분 없는" 질문 방식을 나타낸다.[16]

감정

감정은 IDT에서 속임수의 동기와 결과로서 중심적인 역할을 한다. 감정은 송신자가 관련 지식(정보적, 관계적, 행동적 친숙함)[9]에 의존하여 자기 환대와 같은 목표를 달성하고, 부정적인 감정 결과를 피하거나, 기만 대상에게 부정적인 감정 결과를 만들어 내는 것으로 기만 동기를 부여할 수 있다. 육체적인 반응은 발신인에게서 발생하기 때문에(보통 흥분과 부정적인 영향) 감정은 기만에서 비롯될 수 있다.[17][18]

누출

누출의 개념은 IDT의 개발보다 앞서 있으며, 누출이 발생하기 쉬운 시기와 이유를 설명하기 위해 4인자 모델을 만든 Miron Zuckerman 등이 개발했다.[18] 속임수의 누설은 비언어적 신호에서 가장 명백하게 나타난다; 연구는 90% 이상의 감정적 의미가 비언어적으로 전달된다는 것을 보여준다. 인간은 신체 신호에 민감하고, 의사소통은 종종 모호하다; 무언가가 구두로 전달되고, 무언가가 비언어적으로 반대되는 것이다. 누설은 비언어적 신호가 모순된 언어 메시지의 진정한 내용을 배반할 때 발생한다. 얼굴 표정은 읽기 어렵고, FACS(Face Action Coding System)는 속임수를 밝혀내는 수단이다. 이 시스템에서는 미세외출로 알려진 작은 얼굴 움직임이 작용 단위를 사용하여 감지될 수 있다.

마이크로 발현 및 작용 단위

작용 단위(AU)는 프레임별로 검사할 수 있는데, 이러한 미세한 표현은 종종 신속하기 때문이다. 얼굴 기만에 관한 폴 에크만의 연구는 대부분의 사람들의 행복을 위한 립코너(AU12)와 뺨 치기(AU6) 예선과 관련된 행동 단위를 특정 표현에서 몇 가지 상수를 발견했다. 브라운 로어링(AU4)과 립스트레칭(AU20)은 행복의 부적격자다. 에크먼에 따르면 이러한 덧없는 표현에서 감정적 유출이 나타난다.

에크만의 연구는 대중 매체에서 많은 주목을 받았으나, 또한 실험적인 근거와 이론적인 근거 모두에서 많은 비판을 받아왔다. 마이크로 엑스포션이 속임수를 탐지하는 데 효과적인 표식이라는 그의 이론은 더 이상 잘 뒷받침되지 않는 것으로 여겨지고 있다. 한 가지 비판은, "감정과 속임수를 혼동한다"[1]는 이론은, 예를 들어, 무고한 사람과 죄 없는 사람이 심각한 결과를 초래하는 상황에서 다른 감정을 느낄 것이라고 가정할 때 거짓말[19] 탐지기를 사용하는 것과 같은 것이다. 그러한 정서적 기반 이론에 대한 우려는 후기 연구자들이 인식과 인지 과정에 기반한 이론을 개발하도록 이끌었다.[1][20][21]

표정

분노, 두려움, 슬픔, 기쁨, 혐오, 놀람, 경멸 등 7가지 기본적인 감정들이 얼굴표현을 통해 전달된다. 이러한 감정들은 보편적으로 인정된다. 이러한 표현은 사회화를 통해 발전하는 선천적인 것이다.

문화는 얼굴표정의 사회적 사용을 지배하는 다양한 규칙을 가지고 있다. 예를 들어, 일본인들은 부정적인 감정을 표출하는 것을 막는다. 개인들은 얼굴 표정을 조절하는 것을 어려워할 수 있고, 얼굴은 그들이 어떻게 느끼는지에 대한 정보를 "누락"할 수도 있다.

응시하다

주요 기사: 아이컨택

사람들은 위협, 친밀감, 관심을 나타내기 위해 눈을 마주친다. 아이컨택은 대화에서 턴테이킹을 규제하기 위해 사용되며, 듣는 사람(수신자)이 말하는 것에 얼마나 관심이 있는지를 나타낸다. 수신기는 약 70~75%의 시간 동안 눈을 마주치게 되는데, 각 접촉은 평균 7.8초이다.

제스처

제스처는 가장 문화적으로 특정한 형태의 비언어적 의사소통에 속하며, 오해를 일으킬 수 있다. 얼굴을 만지거나, 긁거나, 손을 함께 잡거나, 손을 입에 넣거나, 손을 입에 넣는 등 무의식적으로 자신을 만지는 것은 우울증,[22] 의기양양 또는 극도의 불안과 같은 강렬한 감정을 경험할 때 발생한다.

에크만과 프리젠은 한 단체에 우울한 여성의 필름을 보여주며 제스처 누설을 시연했는데, 이 영화는 여성의 기분을 판단하라는 요청을 받았다. 오직 여자의 얼굴만을 보여준 사람들은 그녀가 행복하고 쾌활하다고 생각했고, 그녀의 몸만 본 일행은 그녀가 긴장하고 불안하다고 생각했다.

터치

터치하면 안심할 수 있고 이해를 나타낼 수 있다. 인간은 성적인 친밀감, 소속감, 이해감, 인사와 이별, 공격적 행위로서, 그리고 지배력을 과시하기 위해 서로 접촉한다. Argyle(1996년)에 따르면, "특정 상황에서만 특정 종류의 접촉을 허용하는 명확한 규칙이 있다"고 한다. 이 좁은 한계를 벗어난 신체 접촉은 용납할 수 없다"고 말했다.

비판

드폴로, 앤스필드, 벨은 IDT에 의문을 제기했다. "우리는 불러와 버건의 합성에서 'why' 질문을 찾을 수 있다. 풀어야 할 호기심을 자극하는 수수께끼나 퍼즐도 없고, 중심적인 설명 메커니즘도 전혀 설명되지 않는다."[23] 그들은 Buller와 Burgoon의 18가지 명제를 기만적 상호작용의 시간대를 포괄적으로 기술한 것이라고 칭찬했지만, 그들은 그 명제들이 통일 이론의 상호연결성과 예측력이 부족하다고 말했다. 드폴로 외.는 IDT가 (소통적 교류의 상황적, 맥락적 측면을 강조하는) 쌍방향적 의사소통과 대인관계적 의사소통을 구분하지 못하고 있다고 비판했는데, 이는 발신자와 수신자가 특정한 pri에 근거하여 상대방의 행동에 대해 심리적인 예측을 하는 교류를 강조한다.또는 지식; 이 개념적 모호성은 IDT의 설명력을 제한한다.[24]

박씨와 레빈(2015년)씨는 "양방향 실험과 비간격 실험 모두 상호작용을 막론하고 진실-바이오와 정확성에 대한 동일한 결론을 이끌어내기 때문에 상호작용이 IDT 주장만큼 중요한 고려사항은 아니다"라고 추가 논평을 내고 있다. IDT에서, 속임수 탐지 정확도를 결정하기 위해 상호작용의 측면에서 중요한 강조점을 둔다. 그러나 박씨와 레바인은 이러한 IDT의 근본적 주장에 대한 실증적 근거를 보지 못하고 있다.[25]

박씨와 레바인은 IDT에 대해 "양방향 실험과 비간격 실험 모두 상호작용을 막론하고 진실-바이오와 정확성에 대한 동일한 결론을 이끌어내기 때문에 상호작용이 IDT 주장만큼 중요한 고려사항은 아니다"[25]라고 추가 논평을 제공한다. IDT에서, 속임수 탐지 정확도를 결정하기 위해 상호작용의 측면에서 중요한 강조점을 둔다. 그러나 박씨와 레바인은 이러한 IDT의 근본적 주장에 대한 실증적 근거를 보지 못하고 있다.

실험

불러와 부르고뉴는 참가자들에게 "너는 팻과 거의 3년 동안 사귀어 왔고 너의 관계가 상당히 가까워졌다고 느낀다"고 말했다. 팻이 다른 주에 있는 학교를 다니기 때문에, 너희 둘은 다른 사람들과 사귀기로 동의했어. 그럼에도 불구하고 팻은 꽤 질투심이 많고 소유욕이 강하다. 학기 중에는 팻을 가끔 만나지만, 매주 일요일마다 서로에게 전화를 걸어 한 시간 넘게 이야기를 나눈다. 금요일에 네 친구 중 한 명이 토요일 밤에 너를 파티에 초대하지만, 파티는 '커플만'이라서 너는 데이트가 필요해. 팻이 주말에 내려올 리가 없어. 당신은 파티에 갈 수 있도록 당신이 누구에게 매력을 느꼈는지 학급에서 누군가에게 물어보기로 결심한다. 너희 둘은 가서 즐거운 시간을 보내. 일요일 오후, 문을 두드리는 소리가 나는데 팻이야. 팻이 들어와서 말하길, '내려와서 놀라게 하기로 결심하고, 어젯밤 내내 전화하려고 했지만, 넌 곁에 없었어. 무엇을 하고 있었니?' 연구자들은 가능한 세 가지 반응을 나열했다. 즉, 거짓말("나는 이론 시험을 준비하고 있었다"), 중요한 세부사항을 생략하면서 사실의 일부를 말하거나("친구네 아파트에 있는 파티에 갔다") 또는 의도적으로 모호하거나 회피하는("잠시 외출했다").

온라인 데이트

온라인 데이트에서 속임수를 사용하는 것에 대한 연구는 사람들이 더 매력적으로 보이기 위해 신체적 속성을 제외하고 대체로 자신에 대해 진실하다는 것을 보여주었다.[26] 대부분의 온라인 속임수는 약간의 과장된 표현으로 미묘하며, 가능한 한 가장 좋은 시각으로 자신을 묘사하려는 사람들의 시도를 나타낸다.[26] 온라인상의 모든 맥락 중에서 온라인 데이트가 가장 기만적인 것으로 보인다. 일반적으로, 설정과 상관없이, 사람들은 다른 사회적 상황보다 데이트 상대를 찾을 때 더 기만적인 경향이 있다.[27]

연구는 온라인 데이트 사이트에서 약간의 잘못된 표현은 꽤 흔하지만, 주요 오해는 실제로 드물다는 것을 시사한다. 온라인 데이트를 하는 사람들은 최고의 인상을 남기고 싶어도 오프라인 관계를 추구하고 싶다면 금방 드러날 노골적인 거짓말로 시작할 수 없다는 것을 깨닫고 있는 것 같다.[28] 온라인 데이트 사이트의 5,000명 이상의 사용자를 대상으로 한 한 설문조사는 그들이 외모나 직업 정보와 같은 분야에서 얼마나 잘못된 표현을 할 수 있는지를 보여준다.[29] 이들 항목의 평균 등급은 10점 만점에 2점으로 전반적으로 상대적으로 낮은 기만 수준을 나타냈다.

센세이션을 추구하는 경향이 높은 사람들, 인터넷에 중독성 있는 행동을 보이는 사람들 등 온라인상에서 다른 사람들보다 기만적인 행동을 보이는 사람들이 더 많다.[30] 반대로 내성적이거나 사회적 불안 성향이 높은 사람들은 특히 온라인상에서 자신의 개성에 대해 솔직해질 가능성이 높아 오프라인에서 다른 사람들에게 평소 보여주지 않았던 자신의 숨겨진 면모를 드러낸다.[31][32]

사이언티픽 아메리칸에 따르면, "온라인 데이터 사용자 10명 중 9명은 키, 몸무게 또는 나이에 대해 거짓말을 할 것이다"라고 해서, 남성은 키에 대해 거짓말을 할 가능성이 높았고, 여성은 몸무게에 대해 거짓말을 할 가능성이 더 높다고 한다.[33] 게다가, 자기 감시의 특성이 높은 사람들은 데이트 웹사이트에서 더 부정직해질 가능성이 있다. 그들의 사회생활의 모든 면에서, 자기 감시자들은 겉모습에 신경을 쓰고, 그들의 행동을 사회적 상황에 맞게 적응시킨다. 따라서, 그들은 또한[27] 오프라인과 온라인 둘 다의 날짜를 끌어들이려는 시도에서 더 기만적인 경향이 있다.[29]

토마와 핸콕이 실시한 연구에서 "낮은 매력이 있는 사람들은 일상 생활에서보다 훨씬 더 매력 있는 프로필 사진을 선택했을 가능성이 더 높은 것으로 나타났다"[34]고 밝혔다. 두 성별 모두 온라인 데이트 프로필에서 이 전략을 사용했지만, 여성은 남성보다 더 많이 사용했다.[34] 또한, 연구원들은 덜 매력적이라고 여겨지는 사람들은 키와 몸무게와 같은 신체적 매력 영역에서 기만감을 표현하기 쉽다는 것을 발견했다.

온라인 데이트에서 속임수를 연구한 정성적 연구가 있다. 연구는 다음과 같은 네 가지 질문에 초점을 맞췄다: (1) 온라인 데이터 이용자들이 기만하는 특징에 대해? (2) 온라인 데이트 환경에서 다른 사람들에 대한 기만에 대해 어떤 동기를 가지고 있는가? (3) 온라인 데이터 이용자들이 온라인 데이트 환경에서 자신들에 대한 다른 데이터 이용자들의 기만에 대해 어떤 인식을 가지고 있는가? (4) 기만에는 어떤 영향을 미치는가? 온라인 상에서 이루어지는 환경에서 형성되는 로맨틱한 관계? 온라인 설문조사에서 15개의 개방형 질문에서 데이터가 수집되었다. 이 연구는 21세부터 37세까지의 52명의 참가자들을 대상으로 했으며, 대부분의 온라인 데이터 이용자들은 온라인 자기표현에 있어서 자신들과 다른 사람들이 대부분 정직하다고 생각한다는 것을 발견했다. 속임수를 사용한 온라인 데이터 사용자들은 파트너를 끌어들이고 긍정적인 자기 이미지를 투영하려는 열망에 의해 그렇게 하도록 동기 부여되었다. 데이터스는 그 부정직함을 약간 과장된 것으로 보거나, 게으름뱅이에게 거의 가치가 없는 특징으로 본다면 기꺼이 다른 사람들의 속임수를 눈감아 주려 했다. 기만에도 불구하고 참가자들은 온라인 데이트 환경이 성공적인 연애 관계를 발전시킬 수 있다고 믿는다.[35]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e Vrij, Aldert; Hartwig, Maria; Granhag, Pär Anders (4 January 2019). "Reading Lies: Nonverbal Communication and Deception". Annual Review of Psychology. 70 (1): 295–317. doi:10.1146/annurev-psych-010418-103135. ISSN 0066-4308. Retrieved 8 December 2021.
  2. ^ Seigel, Jessica (25 March 2021). "The truth about lying". Knowable Magazine. doi:10.1146/knowable-032421-1. Retrieved 8 December 2021.
  3. ^ Burgoon, Judee K.; Blair, J. Pete; Strom, Renee E. (2008). "Cognitive Biases and Nonverbal Cue Availability in Detecting Deception". Human Communication Research. 34 (4): 572–599. doi:10.1111/j.1468-2958.2008.00333.x. ISSN 1468-2958.
  4. ^ Bond, Charles F.; DePaulo, Bella M. (2006). "Accuracy of Deception Judgments". Personality and Social Psychology Review. 10 (3): 214–234. doi:10.1207/s15327957pspr1003_2. ISSN 1088-8683. PMID 16859438. S2CID 15248114.
  5. ^ "PsycNET". psycnet.apa.org. Retrieved 2019-09-29.
  6. ^ Laura, Guerrero (2007). Close Encounters: Communication in Relationships (2nd ed.). Los Angeles, CA: Sage. ISBN 978-1506376721.
  7. ^ Ekman, Paul; Friesen, Wallace V. (1969-02-01). "Nonverbal Leakage and Clues to Deception". Psychiatry. 32 (1): 88–106. doi:10.1080/00332747.1969.11023575. ISSN 0033-2747. PMID 27785970.
  8. ^ Ganis, Giorgio; Rosenfeld, J. Peter; Meixner, John; Kievit, Rogier A.; Schendan, Haline E. (2011-03-01). "Lying in the scanner: Covert countermeasures disrupt deception detection by functional magnetic resonance imaging". NeuroImage. 55 (1): 312–319. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.11.025. ISSN 1053-8119. PMID 21111834. S2CID 1100311.
  9. ^ a b c d e f g h i j k 불러 앤 버건, 1996년
  10. ^ 드폴로, B.M., 주커만, M., & 로젠탈, R. (1980, 봄) 거짓말 탐지기로서의 인간들. 통신 저널, 30(2) 129-139.
  11. ^ 드폴로, 카시, 커켄돌, 와이어, & 엡스타인, 1994년
  12. ^ 터너, 에드글리, & 옴스테드, 1975년
  13. ^ "Communicative interaction".
  14. ^ 맥코맥, S.A. & Parks, M.R. (1986) 속임수 탐지 및 관계 개발: 신뢰의 다른 면. M. L. McLaughlin (Ed.) Communication Yearbook (Vol. 9 페이지 377-389)에서. 베벌리 힐스, CA: 세이지.
  15. ^ Buller, Strzewski, & Cromstock, 1991년
  16. ^ 버건, 불러, & 딜먼, 외, 1995년
  17. ^ 에크만 & 프리엔슨, 1969년
  18. ^ a b B. M. DePaulo, M. Zuckerman, & R. Rosenthal(1981년). 실험 사회 심리학의 발전. L. Berkowitz (에드) 속임수의 언어 및 비언어적 의사소통 (Vol 14, 페이지 1-59)에서. 뉴욕, 뉴욕: 아카데미 프레스.
  19. ^ Nat. Res. Counc. (2003). The Polygraph and Lie Detection. Washington, DC: Nat. Acad. Press.
  20. ^ Gelitz, Christiane (February 9, 2021). "Humans Are Pretty Lousy Lie Detectors". Scientific American. Retrieved 8 December 2021.
  21. ^ Hartwig, Maria (November 26, 2014). "Telling Lies: Fact, Fiction, and Nonsense, by Maria Hartwig Psychology Today". Psychology Today. Retrieved 8 December 2021.
  22. ^ "Your Guide to Depression: Symptoms, Treatments, and How to Help". 22 February 2021.
  23. ^ 데폴로 외, 1996, 페이지 298
  24. ^ DePaulo 외, 1996; Strid, 1996 참조
  25. ^ a b Park, Hee Sun; Levine, Timothy R. (2015). "Base Rates, Deception Detection, and Deception Theory: A Reply to Burgoon (2015)". Human Communication Research. 41 (3): 350–366. doi:10.1111/hcre.12066. ISSN 1468-2958. S2CID 145727128.
  26. ^ a b Zimbler, Mattitiyahu; Feldman, Robert S. (2011). "Liar, Liar, Hard Drive on Fire: How Media Context Affects Lying Behavior". Journal of Applied Social Psychology. 41 (10): 2492–2507. doi:10.1111/j.1559-1816.2011.00827.x. ISSN 1559-1816. S2CID 143240248.
  27. ^ a b Rowatt, Wade C.; Cunningham, Michael R.; Druen, Perri B. (1999-04-01). "Lying to Get a Date: The Effect of Facial Physical Attractiveness on the Willingness to Deceive Prospective Dating Partners". Journal of Social and Personal Relationships. 16 (2): 209–223. doi:10.1177/0265407599162005. ISSN 0265-4075. S2CID 145122084.
  28. ^ Toma, Catalina L.; Hancock, Jeffrey T.; Ellison, Nicole B. (2008-08-01). "Separating Fact From Fiction: An Examination of Deceptive Self-Presentation in Online Dating Profiles". Personality and Social Psychology Bulletin. 34 (8): 1023–1036. doi:10.1177/0146167208318067. ISSN 0146-1672. PMID 18593866. S2CID 9528122.
  29. ^ a b Hall, Jeffrey A.; Park, Namkee; Song, Hayeon; Cody, Michael J. (2010-02-01). "Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits". Journal of Social and Personal Relationships. 27 (1): 117–135. doi:10.1177/0265407509349633. hdl:11244/25040. ISSN 0265-4075. S2CID 145668250.
  30. ^ Lu, Hung-Yi (2008-04-01). "Sensation-Seeking, Internet Dependency, and Online Interpersonal Deception". CyberPsychology & Behavior. 11 (2): 227–231. doi:10.1089/cpb.2007.0053. ISSN 1094-9313. PMID 18422419.
  31. ^ Amichai-Hamburger, Yair; Wainapel, Galit; Fox, Shaul (April 2002). ""On the Internet no one knows I'm an introvert": extroversion, neuroticism, and Internet interaction". Cyberpsychology & Behavior. 5 (2): 125–128. doi:10.1089/109493102753770507. ISSN 1094-9313. PMID 12025878. S2CID 13585870.
  32. ^ McKenna, Katelyn Y. A.; Green, Amie S.; Gleason, Marci E. J. (2002). "Relationship Formation on the Internet: What's the Big Attraction?". Journal of Social Issues. 58 (1): 9–31. doi:10.1111/1540-4560.00246. ISSN 1540-4560. S2CID 12086933.
  33. ^ Epstein, Robert (2007). "The Truth about Online Dating". Scientific American Mind. 18: 28–35. doi:10.1038/scientificamericanmind0207-28. Retrieved 2019-09-29.
  34. ^ a b Hancock, Jeffrey; Toma, Catalina; Ellison, Nicole (2007-01-01). "The truth about lying in online dating profiles". Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI '07. pp. 449–452. doi:10.1145/1240624.1240697. ISBN 9781595935939. S2CID 207162937.
  35. ^ Wagner, Lyndsey. Interpersonal Relationships and Online Dating (Master's thesis). Liberty University. Retrieved July 23, 2015.

참조

  • 아르기일 M. (1996년). 신체 커뮤니케이션. 런던, 루틀리지: 121.
  • Axtell R. (1998년). 제스처. 뉴욕 주, 존 와일리
  • Buller, David B.; Burgoon, Judee K. (August 1996). "Interpersonal Deception Theory". Communication Theory. 6 (3): 203–242. doi:10.1111/j.1468-2885.1996.tb00127.x.
  • 부르고뉴, 불러, 화이트, 아피, 부슬리그(1999년). 성격 및 사회 심리학 게시판, 제25권, 제6호, 669–686.
  • 부르고뉴, J.K.T. 진(2006년). 기만적인 언어 소통의 동적 특성. 언어 및 사회심리학 저널, 25(1): 76–96.
  • 드폴로, B.M., M.E. 앤스필드, K.L. 벨(1996년). 기만과 그것을 연구하는 패러다임에 관한 이론: Buller와 Burgoon의 대인관계 기만 이론과 연구에 대한 비판적 평가. 통신 이론, 6(3), 297–310.
  • 핀레이, L. (2001) 작업 요법의 그룹 작업. 넬슨 쏜스, 첼트넘 43세
  • 클렉, R., W. 누에슬레(1968년). 눈 접촉의 지시적 기능과 의사소통적 기능 사이의 조화. 영국 사회 및 임상 심리학 저널 (7): 107–14.
  • 오설리반, M. (2003) 속임수 탐지의 근본적인 귀인 오류: 소년-후-고드-늑대 효과. Pers Soc Soc Sichol Bull, 29(10): 1316–1327.
  • 뻣뻣한 J.P. (1996년) 기만적 의사소통 연구에 대한 이론적 접근법: 대인관계 기만 이론에 대한 논평. 통신 이론, 6(3), 289–296.
  • 웨인라이트, G. (2003) 바디 랭귀지. 호더, 런던.
  • 윌리엄스, D. (1997년). 실무에서의 커뮤니케이션 기술: 보건 전문가를 위한 실무 가이드. 제시카 킹슬리, 런던: 12.