아이덴티티 퓨전

Identity fusion

정체성 융합(identity fusion)은 사회심리학과 인지인류학에 뿌리를 둔 심리구조로 구성원들이 집단과 본능적인 일체감을 경험하는 집단과의 정렬의 한 형태다.구성 요소는 개인의 자아(키, 나이, 성격 등 누군가를 독특한 사람으로 만드는 성격)와 사회적 자아(공통 국적, 관심사, 동기 등 다양한 집단과 맞추는 성격)의 구분에 의존한다.이름에서 알 수 있듯이, 정체성 융합은 개인과 사회적 자아들의 결합을 포함한다.핵융합이 일어날 때, 개인과 사회적 자신들 모두 두드러지고 영향력이 있지만 그들 사이의 경계는 매우 침투성이 강하다.게다가, 이 이론은 퓨전된 사람들이 다른 그룹 멤버들을 "가족"으로 여기게 되고, 그들과 강한 관계관계와 집단과의 관계를 발전시킬 것을 제안한다.그러므로 퓨전된 사람들은 단지 집단에 묶여 있는 것이 아니라 집단의 개별 구성원들에게 묶여 있는 것이다.

개인적 자아와 관계적 유대의 효력은 정체성 융합과 집단적 일식에 대한 충성이 다른 집단 구성원들에 대한 개인적 자아와 관계적 유대를 이루는 "집단적 식별"과 같은 집단과의 다른 형태의 정렬을 구별한다.이 때문에, 개인의 자아와 관계적 유대는 집단 식별 이론에 그다지 관여하지 않는다.정체성 융합은 융합 조치가 이전에 제안된 식별 수단보다 극단적인 친그룹 행동을 더 예측해야 한다는 이론이다.사실, 이것에 대한 증거들이 증가하고 있다.신원 융합 측정은 특히 개인적으로 비용이 많이 드는 친그룹 행동의 강력한 예측 변수로서, 집단을 위해 싸우고 죽는 것과 같은 극단적인 행동에 대한 지지를 포함한다.[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

이론적 기초

정체성 융합구조는 사회적 정체성의 관점(즉, 사회적 정체성 이론과[12] 자기 범주화 이론[13]) 내에서 강조되지 않았던 집단과의 관계 측면을 강조함으로써 이전의 작업에 기초한다.사회적 정체성 이론처럼, 정체성 융합 이론은 개인 정체성과 사회적 정체성의 구분에 달려 있다.[14]그러나 사회 정체성 접근법은 개인 정체성과 사회적 정체성 사이에 유압적 관계가 있다고 가정한다.즉, 한 정체성의 만족도와 영향력의 증가는 다른 정체성의 만족도와 영향력을 감소시킨다.이러한 가정에 대한 한 가지 중요한 함축은 집단 정체성이 두드러지고 행동을 인도하기 쉬워질수록 개인의 정체성이 덜 두드러지고 행동을 인도할 가능성이 적어진다는 것이다.이와는 대조적으로, 정체성 융합 이론은 한 개인의 개인적, 사회적 정체성이 동시에 두드러지고 영향력이 있을 수 있다고 제안한다.[4]

Pictorial Scale Measure of Identity Fusion.
Identity Fusion의 그림 척도.그룹과 함께 "fused"된 개인들은 'E' 옵션을 선택할 것이다.

사회 정체성 이론은 또한 집단 구성원들이 집단에 대한 충성을 통해서만 서로 연결되어 있다는 것을 시사한다; 이론적으로 집단 구성원들 간의 개인적 관계는 집단과의[15] 식별을 조장하지 않는다(한 가지 연구를[16] 제외한다).이와는 대조적으로, 퓨전된 개인은 개인으로서뿐만 아니라 더 큰 그룹 전체로서도 다른 그룹 구성원과 깊은 연관성을 느낀다.이는 용융을 식별하는 측정에 반영된다.예를 들어, 아이덴티티 퓨전(Identity fusion)의 언어적 척도는 개인과 그룹 간의 호혜적 힘의 감정(예: "나는 나의 그룹 때문에 강하다", "나는 다른 그룹 멤버가 할 수 있는 것보다 나의 그룹을 위해 더 많이 할 것이다")과 그룹과의 친밀감(예: "나는 나의 그룹과 한 명이다", "내 그룹은 나다")[3]을 포함한다.

네 가지 원칙

정체성 융합 이론의 특징은 다음과 같은 네 가지 원리의 형태로 요약되었다.

  1. 에이전트-개인적 자기 원칙:정체성을 중시하는 개인이 집단과 강하게 제휴하게 되면, 사회적 자아가 활성화되어도 능동적이고 대리적인 개인자신을 유지하는 것으로 가정한다.이러한 생각과 일치하여 생리적 흥분성을 증가시킴으로써 개인의 자아를 활성화시키거나,[17] 개인적으로 위협을 받는다면 어떻게 반응할 것인가에 대해 생각하도록 사람들을 격려하는 것은 극단적인 친집단의 희생에 대한 그 사람의 지지도를 높일 수 있다.[1]대조적으로, 사회 식별 관점은 개인과 사회적 자아들이 서로 유압적으로 관련되어 있다고 가정한다.이와 같이, 개인적인 자아를 활성화하는 것은 친집단의 행동에 대한 지지를 줄여야 한다.그러나 실제로 정반대의 효과를 입증한 강하게 융합된 개인에게는 그렇지 않았다.
  2. ID 시너지 원리:개인과 사회적 자아가 독립적으로 활성화될 수 있다는 사실은 이들이 시너지 효과를 발휘해 친그룹 행태에 동기를 부여할 가능성을 제기한다.이러한 가능성과 일관되게, 개인적인 자아나 사회적 자아 중 어느 한 쪽의 활성화는 강하게 융합된 사람들이 친그룹적인 방식으로 행동하려는 의지를 증폭시킨다는 연구 결과를 보여주었다.예를 들어, 개인의 기호에 따라 참가자를 그룹에서 배척함으로써 개인의 자아를 활성화하거나, 그룹 멤버십에 따라 참가자를 배척함으로써 사회적 자아를 활성화함으로써,[18] 강력하지만 약하지 않은 융합된 개인에 대한 친그룹 행동의 지지도가 증폭되는 결과를 낳았다.따라서, 개인적 자아가 친그룹적 행동에서 역할을 하지 않는다고 가정하는 사회적 정체성 이론과 달리, 융합 이론은 친그룹적 행동이 개인과 사회적 자아가 동시에 동기를 부여하고 있으며, 이러한 두 가지 유형의 자기지식이 때로는 함께 작용하기도 한다고 주장한다.
  3. 관계적 유대 원칙:핵융합 접근법은 강하게 융합된 사람들이 (추상적 실체로서) 그룹과의 집단적 유대관계뿐만 아니라 그룹의 다른 구성원들과의 관계(실제 또는 상상)에도 신경을 쓴다고 가정한다.[1][19][20][21]아이덴티티 퓨전 이론은 강하게 융합된 개인들이 다른 그룹 구성원들과 친족 같은 유대감을 느낀다는 것을 증명한다. 심지어 그들은 거의 또는 전혀 접촉하지 않았을지도 모른다.여러 연구들이 관계적 유대 원리에 대한 경험적 지지를 얻었다.전통적인 전차 딜레마의 몇 가지 대인관계 변화를 이용하여, 자기 나라와 강하게 융합된 개인들은 과속 전차 앞에서 그들의 죽음으로 뛰어들어 동포를 구하는 것을 지지했다.[2]게다가, 퓨전된 참가자들은 궁극적으로 그 단체에 이익을 주기 위해 투신할 태세였던 동료 시골 사람을 밀어내고, 대신 스스로 뛰어드는 것을 지지했다.[2]이 연구는 융합성이 높은 사람들이 그들의 동료 그룹 멤버들과 매우 강하게 일치하기 때문에 그들은 동료 그룹 멤버들보다 그들 자신이 죽는 것을 더 선호한다는 것을 시사한다.또한, 융합성이 높은 개인들이 가상의 전차 딜레마에서 다른 그룹 멤버가 죽을 수도 있다는 것을 알게 되면, 그들은 가족 구성원이 곤경에 처했을 때 사람들이 어떻게 반응하는지와 유사한 감정적인 반응을 보인다.이러한 감정적인 반응은 그 집단에 대한 자기 희생에 대한 후속적인 지지를 예측했다.[6]이에 비해, 사회적 정체성 접근방식은 사회적 정체성이 두드러질 때, 개인은 동료 그룹 구성원을 단순히 그룹의 상호 교환 가능한 예시(즉, 그룹에 대한 "집단적 유대"에 근거하여 다른 그룹 구성원을 평가)로 간주한다고 가정한다.
  4. 취소할 수 없는 원리:핵융합 접근방식은 일단 개발되면 핵융합은 시간이 지남에 따라 대체로 안정적일 것으로 가정한다.이러한 안정성은 다양한 상황에서도 지속된다.정체성 융합 이론은 이것이 강하게 융합된 개인들이 경험하는 강한 감정, 신념, 그리고 내적 관계 때문이라고 제안한다.즉, 비록 한 집단의 전체적인 융합이 강력한 상황적 힘에 대응하여 변화할 수 있지만, 집단 내 개인의 순위 순서는 안정적일 것이다.연구자들은 고도로 융합된 개인에 대한 융합-국가 점수의 일시적 안정성과 중간 또는 약하게 융합된 개인의 시간적 안정성을 비교함으로써 "한 때 융합, 항상 융합" 가설을 실험했다.높은 융접 참가자의 안정성 계수는 약하거나 적당히 융접된 참가자와 관련된 계수보다 유의하게 높았다.[4]심지어 배척당했을 때 강하게 융합된 개인들은 그 집단에 대한 그들의 굳건함을 재확인하기 위해 심각한 노력을 할 것이다.[18]

결과들

극단적 친그룹 행태에 대한 지지

실제 극단적 친그룹 행위에 대한 실험적 연구가 커다란 윤리적 적기를 불러일으키기 때문에, 연구자들은 주로 극단적 친그룹 행위에 대한 지지에 초점을 맞춰왔다.여러 연구에서 핵융합은 자신의 집단을 대신하여 싸우고 죽고자 하는 의지의 강력한 예측 변수라는 것을 보여주었다.[3][17][5][6]다른 연구는 집단에 적응한 트롤리 딜레마의 변화에 대한 반응을 조사했다.타인을 위한 자기희생에 대한 자기보존 욕구를 충족시키는 시나리오에서, 강하게 융합된 사람들은 특히 동료 집단 구성원들을 위해 자신의 목숨을 희생하는 것을 지지할 용의가 있었다(그러나 외부 집단을 위한 것은 아니었다).[2]연구원들은 다른 접근법을 사용하여, 유의미한 그룹 손실에 대한 그룹 구성원의 반응을 조사했고, 고도로 확인된 개인은 그룹 실패 후 그룹에서 분리되는 경향이 있는 반면, 강한 퓨전 사람들은 "배와 함께 내려갈 것"이라고 예측했다.예를 들어, 2008년 스페인 및 미국의 대통령 선거의 병행 연구에서는, 소속 정당과 강하게 융합된 사람들이 승리와 패배를 모두 내면화했지만, 신원이 높은 사람들은 오로지 승리만을 내면화했다.[22]IS와[23][24][25] 같은 테러단체와[7][26] 반군단체와의 추가 현장조사도 극단적 친그룹 행태에서 정체성 융합이 어떤 역할을 하는지 조명하기 시작하고 있다.[27]

개인적으로 비용이 많이 드는 단체 행동 참여

극단적인 친그룹적 행동에 대한 지지를 예측하는 것 외에도, 연구는 핵융합이 실제 세계에서 개인적으로 비용이 많이 드는 다양한 친그룹적 행동의 예측 변수라는 것을 제시한다.[28]

추가적인 연구는 핵융합이 또한 그룹 주도의 도움 행동의 강력한 예측 변수가 될 수 있다는 것을 보여주었다.일부 연구에서는 개인들이 이 단체에 돈을 기부했다.[17]다른 곳에서는, 그들은 동료 그룹 멤버들에게 사회적, 정서적 지원을 제공했다.[29]다른 연구들 또한 강하게 융합된 개인들이 그룹을 보호하고 그것의 진실성을 유지하기 위해 특별히 그들의 방식에서 벗어나려고 한다는 것을 시사했다.예를 들어, 강하게 융합된 직원들은 언젠가 그들의 고용 기간 동안 "호루라기를 불었다"고 보고할 가능성이 더 높았다.아마도 이러한 호루라기를 날리는 활동은 그들의 행동이 궁극적으로 그 그룹에 이익이 될 것이라는 확신에 의해 동기부여된 것일 것이다.[30]또 다른 연구는 대학과 강하게 융합된 학생들은 시간, 에너지, 그리고 사기꾼의 보복 가능성에도 불구하고 부정행위를 하는 동료 학생에게 기꺼이 호루라기를 날린다는 것을 발견했다.[31]

로컬 대 확장 융접

찰스 다윈 이후, 일부 인간들이 같은 거대하고 확산된 집단의 유전적으로 관련이 없는 구성원(종교나 국가 등)을 위해 자신을 희생하려는 의지는 이론적 도전을 제기해 왔다.사회 심리학적 관점은 그러한 희생이 더 큰 집단에[12] 대한 헌신에서 비롯된다고 주장해 온 반면 인류학적 관점은 그러한 희생이 집단의 다른 구성원들에 대한 헌신에서 촉발된다고 주장해 왔다.[32][33]국지적 융복합과 확장적 융합의 구별은 이러한 명백한 경쟁적 설명에 대한 설명을 제공한다.지역 핵융합은 구성원이 직접 개인적 접촉(예: 가족 또는 업무팀)을 통해 서로 붙어있는 비교적 작은 동질적 그룹에서 이루어지도록 제안한다.이와는 대조적으로, 확장된 핵융합은 구성원들이 모두 개인적 관계를 갖지 않는 비교적 큰 집단에서 발생한다(예: 정당이나 국가).확장된 퓨전에서는 퓨전된 개인이 실제로 동료 그룹 구성원 모두를 알지 못하더라도, 그들은 여전히 그들을 알고 있고 심지어 그들을 가족처럼 생각한다고 느낀다.[4][34][35]

요컨대, 정체성 융합 이론은 퓨전된 사람들이 자신들과 그들이 알고 있는 그룹 구성원들 사이의 관계적 유대의 감정을 알려지지 않은 그룹 구성원들에게 투영한다는 것을 전제로 한다.관계 관계의 투영법은 왜 퓨전된 개인들이 때때로 대부분의 사람들이 작고 긴밀한 유대관계를 가진 집단만을 위해 만들 수 있는 큰 이기종 집단의 구성원들을 위해 기꺼이 희생하려고 하는지를 설명해준다.투영 과정을 통해 그들은 심리적으로 유전적으로 관련이 없는 개인을 친족으로 변형시킨다.[4]

메커니즘

공유 에센스

현재까지 대부분의 융복합 연구는 융합의 본질과 결과에 초점을 맞추고 있지만, 최근의 연구는 융합의 원인을 이해하는 출발점을 몇 가지 밝혀냈다.[4][5]그룹과 본질적인 핵심 자질을 공유한다는 믿음인 공유 본질에 대한 인식은 정체성 융합의 핵심 구성 요소로 보인다.공유된 본질에 대한 인식은 지역적 및 확장적 융합에서 서로 다른 방식으로 발생한다.지역 융복합에서 개인은 다른 그룹 멤버들과 직접 경험을 통해 그들이 본질적인 자질을 공유한다는 결론을 도출한다.확장된 융합에서 심리적 친족에 대한 인식은 그 사람이 누구인가에 대한 근본적인 것으로 인식되는 특정한 특징의 존재에 의해 육성된다.예를 들어, 사람들은 특히 그들이 그러한 가치를 신성시한다면, 그룹의 구성원들이 자신들과 유전자나 핵심 가치를 공유한다고 확신할 때, 더 큰 확장 집단과 융합할 가능성이 높다.[36]

불감증

퓨전이라는 관계적 유대 원리는 퓨전성이 높은 개인이 자신과 다른 그룹 멤버가 서로 시너지 효과를 낸다고 느낄 것임을 시사한다.호혜적 강도에 대한 이러한 인식은 함께 그룹의 구성원들이 독특하게 불가침적이라는 인식을 조장해야 한다.이러한 불감증의 느낌은 강하게 융합된 개인이 극단적 행동과 관련된 위험을 완전히 인식하지 못하도록 단열시키는 역할을 할 수 있다.불감증에 대한 인식이 핵융합이 친그룹 행동의 지지에 미치는 영향을 중재하는 것으로 나타났다.[3][10][37]

대행사

융합의 아이덴티티 시너지 원리는 개인과 사회적 자아 사이의 경계가 강하게 융합된 개인에게 매우 투과성이 있다고 가정한다.이러한 다공성 국경들은 사람들이 그들의 개인 기관을 집단 행동들로 바꾸도록 장려하고, 강하게 융합된 개인들이 개인 기관의 감정을 집단 행동들로 바꾸게 할 가능성을 제기한다.기관의 인식이 융합이 친그룹 행동에 미치는 영향을 중재하는 것으로 나타났다.[17][3]

공유 경험

고통스럽거나 강한 부정적 경험을 공유하는 집단이 본능적인 유대감과 친집단의 행동을 유발할 수 있다는 연구결과가 나왔다.[38]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Swann, W.B.; Gómez, Á.; Seyle, D. Conor; Morales, J. Francisco; Huici, C. (2009). "Identity fusion: The interplay of personal and social identities in extreme group behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 96 (5): 995–1011. CiteSeerX 10.1.1.596.6883. doi:10.1037/a0013668. PMID 19379032.
  2. ^ a b c d Swann, W.B.; Gómez, Á.; Dovidio, J.F.; Hart, S.; Jetten, J. (2010-07-09). "Dying and Killing for One's Group". Psychological Science. 21 (8): 1176–1183. doi:10.1177/0956797610376656. PMID 20622141. S2CID 16751081.
  3. ^ a b c d e Gómez, Á.; Brooks, M.L.; Buhrmester, M.D.; Vázquez, A.; Jetten, J.; Swann, W.B. (2011). "On the nature of identity fusion: Insights into the construct and a new measure". Journal of Personality and Social Psychology. 100 (5): 918–933. CiteSeerX 10.1.1.710.3290. doi:10.1037/a0022642. PMID 21355659.
  4. ^ a b c d e f Swann, W.B.; Jetten, J.; Gómez, A.; Whitehouse, H.; Bastian, B. (2012). "When group membership gets personal: A theory of identity fusion". Psychological Review. 119 (3): 441–456. doi:10.1037/a0028589. PMID 22642548.
  5. ^ a b c Swann, W.B.; Buhrmester, M.D.; Gómez, A.; Jetten, J.; Bastian, B.; Vázquez, A.; Ariyanto, A.; Besta, T.; Christ, O. (2014). "What makes a group worth dying for? Identity fusion fosters perception of familial ties, promoting self-sacrifice". Journal of Personality and Social Psychology. 106 (6): 912–926. doi:10.1037/a0036089. PMID 24841096.
  6. ^ a b c Swann, W.B.; Gómez, Á.; Buhrmester, M.D.; López-Rodríguez, L.; Jiménez, J.; Vázquez, A. (2014). "Contemplating the ultimate sacrifice: Identity fusion channels pro-group affect, cognition, and moral decision making". Journal of Personality and Social Psychology. 106 (5): 713–727. doi:10.1037/a0035809. PMID 24749820.
  7. ^ a b Whitehouse, H.; McQuinn, B.; Buhrmester, M.D.; Swann, W.B. (2014). "Brothers in arms: Libyan revolutionaries bond like family". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (20): 17783–17785. doi:10.1073/pnas.1416284111. PMC 4273349. PMID 25385591.
  8. ^ Besta, T.; Gomez, A.; Vazquez, A. (2014). "Readiness to deny group's wrongdoing and willingness to fight for its members: the role of Poles' identity fusion with the country and religious group". Current Issues in Personality Psychology. 1: 49–55. doi:10.5114/cipp.2014.43101.
  9. ^ Atran, S.; Sheikh, H.; Gomez, A. (2014). "Devoted actors sacrifice for close comrades and sacred cause". Proceedings of the National Academy of Sciences. 111 (50): 17702–17703. doi:10.1073/pnas.1420474111. PMC 4273409. PMID 25472844.
  10. ^ a b Gomez, A; Vazquez, A (2015). "The power of "feeling one" with a group: Identity fusion and extreme pro-group behaviours". International Journal of Social Psychology. 30 (3): 481–511. doi:10.1080/02134748.2015.1065089. S2CID 146308215.
  11. ^ Monahan, J. (2016). "The Individual Risk Assessment of Terrorism: Recent Developments". In LaFree, G.; Freilich, J.D. (eds.). The Handbook of the Criminology of Terrorism. Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell. pp. 520–534. ISBN 978-1-118-92395-5.
  12. ^ a b Tajfel, H.; Turner, J. C. (1979). "An integrative theory of intergroup conflict.". In William G.A. (ed.). The social psychology of intergroup relations. Monterey, California: Brooks/Cole. pp. 33–47. ISBN 978-0818502781.
  13. ^ Turner, J.C.; Oakes, P.J.; Haslam, S.A.; McGarty, C. (1994). "Self and Collective: Cognition and Social Context". Personality and Social Psychology Bulletin. 20 (5): 454–463. doi:10.1177/0146167294205002. S2CID 143918437.
  14. ^ James, W. (1890). The Principles of Psychology (2 vols). New York: Henry Holt & Co.
  15. ^ Turner, J.C.; Hogg, M.A.; Oakes, P.J.; Reicher, S.D.; Wetherell, M.S. (1987). Rediscovering the social group: self-categorization theory. Oxford, UK: Basil Blackwell. ISBN 9780631148067.
  16. ^ Hogg, M.A.; Hardie, E. A. (2016-07-02). "Social Attraction, Personal Attraction, and Self-Categorization, A Field Study". Personality and Social Psychology Bulletin. 17 (2): 175–180. doi:10.1177/014616729101700209. S2CID 143160994.
  17. ^ a b c d Swann, W. B.; Gómez, Á.; Huici, C.; Morales, J.F.; Hixon, J.G. (2010). "Identity fusion and self-sacrifice: Arousal as a catalyst of pro-group fighting, dying, and helping behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 99 (5): 824–841. CiteSeerX 10.1.1.396.3305. doi:10.1037/a0020014. PMID 20649370.
  18. ^ a b Gómez, Á.; Morales, J.F.; Hart, S.; Vázquez, A.; Swann, W.B. (2011-11-01). "Rejected and Excluded Forevermore, but Even More Devoted". Personality and Social Psychology Bulletin. 37 (12): 1574–1586. doi:10.1177/0146167211424580. PMID 22045779. S2CID 18930570.
  19. ^ Aron, A.; Aron, E.N.; Smollan, D. (1992). "Inclusion of Other in the Self Scale and the structure of interpersonal closeness". Journal of Personality and Social Psychology. 63 (4): 596–612. doi:10.1037/0022-3514.63.4.596.
  20. ^ Brewer, M.B.; Gardner, W. (1996). "Who is this "We"? Levels of collective identity and self representations". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (1): 83–93. doi:10.1037/0022-3514.71.1.83.
  21. ^ Markus, H.R.; Kitayama, S. (1991). "Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation". Psychological Review. 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159. doi:10.1037/0033-295x.98.2.224.
  22. ^ Buhrmester, Michael D.; Gómez, Ángel; Brooks, Matthew L.; Morales, J. Francisco; Fernández, Saulo; Swann Jr., William B. (2012-11-01). "My Group's Fate Is My Fate: Identity-Fused Americans and Spaniards Link Personal Life Quality to Outcome of 2008 Elections". Basic and Applied Social Psychology. 34 (6): 527–533. doi:10.1080/01973533.2012.732825. ISSN 0197-3533. S2CID 2592905.
  23. ^ Wilson, Lydia (21 October 2015). "What I Discovered From Interviewing Imprisoned ISIS Fighters". The Nation. Retrieved 6 March 2017.
  24. ^ Bartlett, Tom (May 20, 2016). "The Road to ISIS". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 6 March 2017.
  25. ^ Bower, Bruce (23 June 2016). "New studies explore why ordinary people turn terrorist". Science News. Retrieved 6 March 2017.
  26. ^ Jones, Dan (2013-01-24). "Social evolution: The ritual animal". Nature. 493 (7433): 470–472. Bibcode:2013Natur.493..470J. doi:10.1038/493470a. PMID 23344341.
  27. ^ Whitehouse, H. (Mar 21, 2016). "What Motivates Extreme Self-Sacrifice?". Pacific Standard. Retrieved 6 March 2017.
  28. ^ Buhrmester, M.D; Fraser, W.T.; Lanman, J.A.; Whitehouse, H.; Swann, W.B. (2015). "When Terror Hits Home: Identity Fused Americans Who Saw Boston Bombing Victims as "Family" Provided Aid". Self and Identity. 14 (3): 253–270. doi:10.1080/15298868.2014.992465. S2CID 15862126.
  29. ^ Semnani-Azad, Z.; Sycara, K.; Lewis, M. (2012). Dynamics of helping behavior and cooperation across culture. 2012 International Conference on Collaboration Technologies and Systems (CTS). pp. 525–530. doi:10.1109/CTS.2012.6261100. ISBN 978-1-4673-1382-7. S2CID 28387388.
  30. ^ Miceli, M. P; Near, J.P.; Dworkin, T. M. (2008). Whistle-blowing in organizations (Revised ed.). New York: Lawrence Erlbaum Associates/Psychology Press. ISBN 978-0805859898.
  31. ^ Buhrmester, M.D. (2013). "Understanding the cognitive and affective underpinnings of whistleblowing (Doctoral dissertation)". Retrieved from University of Texas Libraries Database. hdl:2152/21278.
  32. ^ Atran, Scott (2010). Talking to the enemy: violent extremism, sacred values, and what it means to be human. London: Allen Lane. ISBN 978-1846144127.
  33. ^ Whitehouse, Harvey (2004). Modes of religiosity: a cognitive theory of religious transmission. Walnut Creek, CA. [etc.]: Alta Mira Press. ISBN 978-0759106154.
  34. ^ Newson, M.; Buhrmester, M.D.; Whitehouse, H. (2016). "Explaining Lifelong Loyalty: The Role of Identity Fusion and Self-Shaping Group Events". PLOS ONE. 11 (8): e0160427. Bibcode:2016PLoSO..1160427N. doi:10.1371/journal.pone.0160427. PMC 4980014. PMID 27508386.
  35. ^ Besta, T.; Gomez, A.; Vázquez, A. (2014). "Readiness to deny group's wrongdoing and willingness to fight for its members: the role of Poles' identity fusion with the country and religious group". Current Issues in Personality Psychology. 2 (1): 49–55. doi:10.5114/cipp.2014.43101.
  36. ^ Atran, Scott; Ginges, Jeremy (2012-05-18). "Religious and Sacred Imperatives in Human Conflict". Science. 336 (6083): 855–857. Bibcode:2012Sci...336..855A. doi:10.1126/science.1216902. ISSN 0036-8075. PMID 22605762. S2CID 22656530.
  37. ^ Paez, D.; Rime, B. (2014). "Collective emotional gatherings. Their impact upon identity fusion, shared beliefs and social integration". In von Scheve, C.; Salmela, M. (eds.). Collective emotions. Oxford: Oxford University Press. pp. 204–216. ISBN 9780199659180.
  38. ^ Whitehouse, Harvey; Jong, Jonathan; Buhrmester, Michael D.; Gómez, Ángel; Bastian, Brock; Kavanagh, Christopher M.; Newson, Martha; Matthews, Miriam; Lanman, Jonathan A.; McKay, Ryan; Gavrilets, Sergey (2017). "The evolution of extreme cooperation via shared dysphoric experiences". Scientific Reports. 7: 44292. Bibcode:2017NatSR...744292W. doi:10.1038/srep44292. ISSN 2045-2322. PMC 5349572. PMID 28290499.