허니웰 사건 대 스페리 랜드 사건

Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp.
허니웰 사건 대 스페리 랜드 사건
법원.미국 미네소타 지방 법원
전체 대문자 이름Honeywell Inc. 대 Sperry Rand Corporation 등
결정했다1973년 10월 19일(1973-10-19)
견적서180 U.S.P.Q. 673
법원 구성원 자격
재판관(들)얼 R. 라슨
키워드

Honeywell, Inc. v. Spirry Rand Corp, et al., 180 U.S.P.Q. 673 (1973년 연방법원 판례 4-67 민사 138, 180 USPO 670)은 1973년 10월에 세계 최초로 ENIAC에 대한 특허를 무효로 한 획기적인 미국 연방법원 사건이다.퍼블릭 도메인.

분쟁 발생원

이 소송은 스펠리 랜드 사와 지주회사 일리노이 사이언티픽 디벨로프먼트가 워싱턴의 허니웰 사를 상대로 제기한 특허 침해와 로열티 요구 소송과 미네소타주 미니애폴리스에서 스펠리 사를 상대로 낸 반소 소송이 합쳐졌다.d 독과점 및 사기죄로 ENIAC 특허의 무효를 청구한다.두 소송 모두 1967년 5월 26일에 제기되었고 허니웰은 몇 분 전에 소송을 제기했는데, 이는 나중에 이 사건과 큰 관련이 있을 것이다.

이 재판은 1971년 6월 1일부터 1972년 3월 13일까지 미네소타주 미니애폴리스에서 미국 지방법원 판사 얼 R. 라슨이 주재했다. 순회 재판장인 존 시리카 판사는 허니웰이 5월 26일 법원에 소송을 제기하기 위한 경선에서 이겼다고 판결했다.Sperry Rand의 변호사들은 특허권자의 권리에 보다 우호적인 것으로 인식되는 워싱턴 D.C.에서 이 사건이 재판되기를 원했다. 반면, 허니웰은 당시 미네소타 주에서 가장 큰 개인 고용주였다.원고의 마지막 500페이지 분량의 요약본은 1972년 9월 30일에 제출되었다.

허니웰 대 스페리 랜드가 해결해야 할 주요 분쟁은 다음과 같다.

  • 1956년 스페리 랜드와 IBM이 맺은 특허 공유 협정의 적법성(특허 소송으로 탄생)은 반독점법을 위반하는 불법 담합을 나타내는 것으로 주장되었습니다.
  • ENIAC의 발명가 J. Presper Eckert와 John W. Mauchly가 제기한 특허의 집행성과 유효성은 당시 일련의 기업 인수와 합병을 통해 Sperry Rand Corporation이 보유하고 있던 특허입니다.ENIAC, 미국 특허 3,120,606, 1947년 6월 26일 출원일, 1964년 2월 4일 출원일, 일리노이주 사이언티픽 디벨로프먼트에 관한 특허는 새로 발행된 특허에 대한 마케팅 라이선스의 명시적 목적을 위해 신설되었다.표면상으로는 최초의 전자 디지털 컴퓨터에 대한 특허였기 때문에, Sperry Rand는 이 특허가 허니웰, 컨트롤 데이터, 버로즈, RCA, 내셔널 캐시 레지스터를 포함한 급속히 확대된 데이터 처리 산업이었던 1960년대 후반까지 모든 전자 디지털 컴퓨터의 판매에 대한 로열티를 징수할 수 있는 권리를 부여했다고 주장했다.General Electric, Philco-Ford 및 주변기기 제조업체(Illinois Scientific Developments는 처음에 Honeywell에 2억5000만달러의 로열티를 요구했습니다.이 수치는 소송 개시 전에 2000만달러로 낮아졌고, 그 외 상장사에는 모두 1억5000만달러로 낮아졌습니다.)
  • Eckert와 Mauchly가 제출하고 Sperry Rand가 보유하고 있는 30A 특허 패키지로 알려진 특허의 강제성(유효성은 아님)은 지연회선 메모리 시스템 특허(미국 특허 2,629,827, 1947년 10월 31일에 출원, 1953년에 발행) 및 다수의 직렬 바이너리 가산기를 포함합니다.
  • 허니웰의 특허가 유효하고 집행 가능하다고 판단될 경우 Sperry Rand by Honeywell의 로열티(및 손해배상, 소송비용 등)가 부담됩니다.

총 20,667쪽 분량의 재판 성적표에 대해 77명의 증인에 의한 135일간의 구두 법정 증언과 80명의 증인에 대한 추가 진술로 허니웰 대 스페리 랜드는 그 당시 연방 법원 시스템 역사상 가장 긴 재판이었다.이 소송은 6년 동안 진행되어 수천 페이지에 달하는 미달 증빙서류를 작성했다.법원은 원고인 허니웰에게 25,686개의 전시물을 표시했다. 피고인 스페리 랜드와 그 자회사인 일리노이 사이언티픽 디벨로프먼트는 6,968개의 전시물을 기증했다.양측의 기업들은 모두 8백만 달러 이상을 이 사건에 투자했다.그 결과 나온 증거와 증언은 전자 디지털 컴퓨터의 발명과 개발을 설명하는 방대한 증거 기록을 구성한다.1973년 사건이 종결된 이후 사건과 관련이 있지만 증거에 포함되지 않은 자료들이 드문드문 등장했다.

컴퓨터는 원고 허니웰의 기소 과정에서 중요한 역할을 했다.Electronic Legal Files (또는 ELF)로 알려진 이 사건과 관련된 문서들의 컴퓨터화된 기록을 통해 허니웰 변호사는 수백 개의 다른 주제에 대한 정보를 저장, 분류, 회수 및 인쇄할 수 있었다.

결정

법정 증언이 끝난 지 7개월 이상 지난 1973년 10월 19일, Earl R. Larson 판사의 결정은 248페이지가 넘는 문서, "사실 조사 결과, 법의 결론 및 [1]판결 명령"에서 발표되었다.결론은 요약에 어긋나지만, 주요 조사 결과는 다음과 같습니다.

  • John W. Mauchly와 J. Presper Eckert는 ENIAC의 공동 발명자이며, 컴퓨터 디자인의 다른 공신인 Arthur W. Burks, T. K. Sharpless 및 Robert F. 이미 특허가 발행된 뒤 발명자로 이름을 올려달라고 탄원했던 쇼는 공동발명자 자격을 얻지 못했고, 다른 기고자 존 데이비스, 프랭크 벽화, 츄안도 마찬가지였다.
  • 허니웰은 ENIAC 특허를 침해했다.판사는 동일한 결정에서 ENIAC 특허를 여러 가지 이유로 무효화했기 때문에 금전적 손해를 배상하지 않았습니다(아래 참조).
  • Sperry Rand는 1956년 8월 21일 Sperry Rand와 IBM이 체결한 교차 라이선스 협정을 기반으로 Sherman 독점 금지법을 위반하여 전자 데이터 처리 산업을 독점하려고 했지만, 실제로 IBM만이 그러한 독점을 만드는 데 성공했습니다(Finding 15).이러한 음모의 결과에도 불구하고 판사는 금전적인 손해배상을 선고하지 않았다.
  • ENIAC 특허는 미국 특허청(Finding 11)이 불필요하고 불합리한 지연을 이유로 강제할 수 없었다.판사는 특허 출원 지연이 입증되지 않아 특허가 무효가 될 수 있었다고 판결했다.
  • ENIAC 특허는 문서 은폐, 정보 보류, 오해의 소지가 있는 진술서 확보, 새로운 증거에 대한 법적 입장 번복, 정부로부터의 문서 확보 노력 차단, 특허 출원 절차 등 특정 위반을 이유로 강제할 수 없었다(무효가 아님).미국 특허청(Finding 13)의 결함 경고입니다.판사는 특허 출원 과정에서 미국 특허청에 고의적이고 고의적인 사기가 입증되지 않았다고 판결했다.다른 이유로 특허가 무효가 되었지만(아래 참조), 특허청에서의 사기사건은 형사범죄로 특허출원인에 대한 형사소추를 의미할 수 있기 때문에 의미가 없었다.
  • ENIAC 특허는 발명자가 공개 후 특허를 출원하기 전까지의 경과시간을 기준으로 무효였다(Finding 1)ENIAC에 대한 헌정식은 1946년 2월 15일(특허 출원 1년 전)에 실시되어, 그 기간 전에 장치의 공개는 특허가 무효가 되었다.(발명팀 외부의 인물에 의해 컴퓨터상에서 실행되는 문제는 심지어 ea에서도 발생했다).재판관은 ENIAC가 육군 병기부대에 인계된 날로서 1945년 12월 1일을 더 이상 실험적인 것으로 간주할 수 없다고 판단했다.
  • ENIAC 특허는 발명자가 판매 개시 후 특허를 출원할 때까지의 경과를 허가한 기간에 근거해 무효였다(발견 2).판사는 ENIAC에 대한 건설 계약에서 의도된 인도일을 1945년 12월 31일로 정했다는 점에 주목했다.게다가, 두 개의 축전기로 구성된 ENIAC의 첫 번째 작동 부품은 1944년 7월에 작동 가능한 것으로 나타났고, 판사는 최종 ENIAC의 이러한 부품 자체가 "자동 전자 디지털 컴퓨터"라고 판결함으로써, Eckert와 Mauchly가 특허를 출원해야 하는 날짜를 앞당겼다.1945년 7월
  • ENIAC 특허는 발명자가 그 주요 특징을 공표한 후 특허를 출원하기 전까지의 경과시간을 기준으로 무효였다(Finding 7).판사는 1945년 6월 30일 허먼 골드스타인의 EDVAC에 대한 존 폰 노이만의 보고서 초안 배포, ENIAC의 후속 기계인 EDVAC의 논리적 설계를 설명하는 불완전한 노트 세트, 즉 ENIAC의 무어의 전기 엔진 준공과 동시에 만들어졌다고 판결했다.법률에 의거한 출판물과 ENIAC의 공개를 가능하게 하는 출판물로 구성되었습니다.게다가 Eckert와 Mauchly는, 1945년 9월 30일에 「Automatic High Speed Computing: A Progress Report on EDVAC」라고 하는 공식 리포트를 발행했습니다.이는 1946년 6월 26일 이전입니다.
  • ENIAC 특허에 대한 148건의 공식 청구 중 3건은 IBM의 Byron E에 의한 1942년 전자 승수라는 이전 발명품에 의해 예견되었습니다. 1945년 말 특허가 출원된 펠프스(Finding 6).판사는 모클리와 에커트가 이 이전 발명을 몰랐을 리 없기 때문에 파생상품은 제외했다. 그럼에도 불구하고 특허일은 ENIAC보다 앞선다.
  • ENIAC 특허의 공식 클레임 148건 중 14건은 특허출원의 불합리하게 지연된 수정(Finding 10)에 의해 무효가 되었다.1963년 5월 스페리 랜드의 변호사들은 에니악 특허의 14개 청구항(때로는 '펄스' 또는 '신호'와 동등한 사용법 아래)의 정의가 2마이크로초의 전자펄스 길이에 하한을 남긴 것을 발견하고 수정을 시도했다.따라서 1MHz 이상의 속도로 작동하는 기계는 ENIAC 특허의 적용을 받지 않습니다.판사는 특허권자들이 이처럼 늦게 특허를 수정하려는 시도는 "이미 공공영역에 있는 다른 이들의 후속 기여를 포착하기 위한 긴급한 사후 고려"라고 판결했다.
  • 30A 특허 패키지(재생 메모리 시스템 및 직렬 바이너리 추가기)는 강제력이 없었습니다.
  • ENIAC 특허는 파생(Finding 3)에 근거해 무효였다.

허니웰 대 스페리 랜드의 결정이 발표된 것은 리처드 닉슨 대통령 재임 중 진행 중인 워터게이트 스캔들 중 많은 사건 중 하나인 토요일 밤의 대학살 사건과 동시에 일어났다.언론이 워터게이트에 집중한 결과, 그 결정 소식은 당시 대중의 관심을 끌지 못했다.

파생 논란

3번 발견이 가장 논란이 된 것은 사법부의 명령에 의한 전자 디지털 컴퓨터의 발명을 존 5세에게 맡겼기 때문이다. 아타나소프:

3.1.2 Eckert와 Mauchly는 스스로 자동 전자 컴퓨터를 발명한 것이 아니라, 그 주제를 John Vincent Atanasoff 박사로부터 도출했습니다.

--

파생 혐의는 1940년 12월과 1941년 6월에 아타나소프와 모힐리의 만남을 기술한 증언과 서신에서 비롯되었다.펜실베이니아 대학에서 아타나소프가 모힐리가 모힐리의 조화 분석기 사용에 관한 회의에 참석한 첫 번째 강연이다.단순한 아날로그 컴퓨터)는 강수량의 주기성을 테스트하기 위해 기상 데이터의 계산을 가속화하고, 모울리가 5일 동안 아타나소프를 방문하기 위해 운전한 아이오와주 에임스에서 두 번째와 아타나소프가 프리오에서 모울리를 위해 기술한 특수 목적의 컴퓨팅 머신에 대한 그의 진척을 조사하기 위한 것이다.r 회의(Honeywell v. Sperry Rand에 이르는 발견 과정에서 이 장치는 Atanasoff-Berry Computer(Atanasoff-Berry Computer), 즉 ABC라고 불리게 되었습니다.Clifford Berry는 1942년 Iowa State College 물리 빌딩 지하에 있는 Atanasoff의 대학원생 조수였습니다.전쟁 연구의 이온 - 워싱턴 D.C.의 아타나소프와 캘리포니아 패서디나의 베리).

모든 당사자들은 모츨리가 ABC를 볼 기회를 가졌다는 것에 동의한다. ABC는 당시 ABC의 일반적인 원칙은 아니더라도 많은 것을 보여줄 수 있을 만큼 충분히 발전된 건설 상태에 있었다.Mauchly가 기계에 내장된 회로 설계를 어느 정도까지 이해하고 있는지(또는 실제로 관심이 있거나 이해할 수 있는지)에 대해서는 이견이 있습니다(그리고 결정적인 증거는 없습니다).ABC사의 발명가들은 그들의 발명이 참신하고 특허를 받을 수 있다고 생각했다.1940년 12월에 필라델피아를 방문했을 때 워싱턴 D.C.의 특허 사무소를 방문하여 특허 조사를 실시했습니다.따라서 ABC사의 발명가들이 기계의 모든 세부 사항을 공개하는 것을 의도적으로 주저하고 있다는 선서 하에 모츨리 박사의 주장은 신뢰할 수 있는 것으로 보입니다.모든 당사자들은 모츨리가 ABC에 대한 어떠한 서면 기술 설명도 가져가지 않았다는 것에 동의했다.그러나 그는 ABC의 기본 작동 방법, 특히 회전 캐패시터 메모리 드럼의 관여에 대해 충분히 잘 알고 있었기 때문에 1943년 또는 1944년 J. Presper Eckert에게 설명했고, 1941년 6월 ABC를 방문한 지 26년이 지난 1967년 증빙서에 자세히 기술했다.

모울리의 방문 이후 모울리에서 아타나소프로의 서신은 원고에 의해 스모킹건이라고 선전되었다.Sperry Rand 사건에 특히 악영향을 미치는 것으로 간주되는 것은 다음과 같이 자주 인용되는 발췌문이다.

최근 여러 가지 아이디어가 떠올랐습니다.그 중 일부는 하이브리드이며, 일부는 다른 것과 조합되어 있고, 일부는 기계와 전혀 다른 것입니다.제 머릿속에는 다음과 같은 질문이 있습니다.당신의 관점에서, 당신 기계의 일부 기능을 통합한 컴퓨터를 만드는 것에 대해 반대하지 않으십니까?궁극적으로는 두 번째 질문이 떠오를지도 모릅니다.즉, 현재의 설계가 모든 도전자에게 대항하는 분야이고, 무어 스쿨이 그러한 종류의 것에 흥미를 가지고 있다면, 여기에 「아타나소프 계산기」(Atanasoff Calculator, La Bush Analyzer)를 구축할 수 있을까요?

--

맥락에서 볼 때, 이 편지들과 다른 편지들은 Honeywell 대 Spirry Rand에서 증거로 채택되었다. 이것은 1940년대까지 계속될 모힐리와 아타나소프 사이의 친절과 상호 존경의 정신을 보여주었고, 아타나소프는 1943년 해군 무기 연구소의 시간제 컨설팅 일을 위해 모힐리를 추천했고 모힐리를 계속 방문했다.1944년 내내 메릴랜드주 화이트 오크의 아타나소프(Atanasoff)에서 모츨리는 아타나소프(Atanasoff)의 직원 중 몇 명에게 멘토, 가이드 및 심판을 맡았습니다.

Honeywell v. Sperry Rand와 그 결정으로 ENIAC와 ABC의 차이가 강조되었습니다.그 중 몇 가지는 다음과 같습니다.

  • ENIAC는 전자 디지털 컴퓨팅 기계인 반면 ABC는 반전자적(즉, 계산만 전자적, 제어와 동기화는 타이밍 제어 드럼을 사용하여 전자기적), 수정된 가우스 제거 알고리 시스템을 통해 선형 방정식 시스템을 풀려는 특수 목적(즉, 프로그래밍 불가능한) 기계였다.썸
  • 그 두 기계는 크기, 설계 범위, 비용 면에서 비교할 수 없었다.
  • ENIAC와 ABC는 둘 다 3극 진공관을 사용했지만, ABC는 이진 가산기 회로를 사용하여 논리적으로 계산한 반면, ENIAC는 십진수 링 카운터를 사용하여 열거적으로 계산했다. (ABC가 아니라 스와스모어 대학에서 우주선을 계산하는 데 사용된 모클리의 주장의 지지자들에게 이것은 중요하다.)구별: 모힐리가 Atanasoff로부터 어떤 작품을 얻었더라면, 그는 왜 원칙적으로 ABC의 가장 참신하고 영속적인 측면인 ENIAC Atanasoff의 추가-감축 메커니즘에 적합하지 않았을까요?
  • 두 장치의 유산 중 가장 중요한 것은 ABC가 구축된 계산 작업에 실제적인 방법으로 사용된 적이 없다는 것이다. 부분적으로는 큰 방정식 시스템을 풀기에는 너무 오류 발생 가능성이 높은 잘못된 입출력 시스템을 사용하여 종이 카드에 중간 결과를 쓰고 읽어야 했기 때문이다.반대로 ENIAC는 거의 10년에 걸쳐 유용한 서비스 수명을 유지했으며, 수많은 과학 분야의 컴퓨터 작업에 사용되었습니다.ENIAC는 후속 머신인 EDVAC와 Moore School 강의에서 보급된 원칙을 통해 미래의 모든 컴퓨팅 머신에 영향을 미쳤습니다.ABC는 특허, 공개, 공개, 설명 없이 (메모리와 산술 유닛의 기본 컴포넌트 중 일부만 회수된 상태로) 분해되었습니다.따라서 그러한 영향이 존 모클리의 디바이스에 대한 노출을 통해 전달된 경우를 제외하고는 다른 컴퓨팅 머신에 영향을 주지 않았습니다(그러나 다시 파생된 것).ABC의 어떤 개념도 여전히 논란의 대상이다.)

판결에 따라 일부 작가들은 아타나소프가 '컴퓨터의 아버지'라는 칭호를 받는 것이 느리다고 인식하고 자신의 책을 썼다.여기에는 퓰리처상 수상자인 이오완 기자 클라크 R도 포함됐다. Mollenhoff와 아내, 남편 팀 Alice Burks 및 Arthur Burks. (Arthur는 ENIAC의 엔지니어링 스태프에 있었고 ENIAC 특허 발행 후 공동 발명자로 추가될 것을 요청했습니다.Alice Burks는 Moore School의 컴퓨터였습니다.)

판결 이후 IEEE 컴퓨터 역사 연보는 파생논쟁의 주요 격전지가 돼 왔다.거기서 존 모클리의 미망인 케이는 1980년 남편의 죽음 이후 처음으로 버크스의 기사에 대한 반박을 실었다.해군병기연구소의 아타나소프 전 직원 캘빈 무어스가 사후에 발표한 글에서 아타나소프의 컴퓨터 개발에 대한 의지와 능력에 대해 의문을 제기했다.

레퍼런스

  1. ^ 2015년 8월 1일 취득된 USHistory.org의 미국 지방법원 판결 전문
  • Stern, Nancy (1981). From ENIAC to UNIVAC: An Apprisal of the Eckert-Mauchly Computers. Digital Press. ISBN 0-932376-14-2.
  • Mollenhoff, Clark R. (1988). Atanasoff: Forgotten Father of the Computer. Ames: Iowa State University Press. ISBN 0-8138-0032-3.
  • Burks, Alice Rowe (2003). Who Invented the Computer?: The Legal Battle that Changed Computing History. Amherst, New York: Prometheus Books. ISBN 1-59102-034-4.
  • Mooers, Calvin N. (April–June 2001). "The Computer Project at the Naval Ordnance Laboratory" (PDF). IEEE Annals of the History of Computing. Washington, D.C.: IEEE Computer Society. 23 (2): 51–67. doi:10.1109/MAHC.2001.10002.

외부 링크