일반복지조항

General welfare clause

일반복지 조항은 많은 헌법과 일부 헌장 및 법령에 등장하는 조항으로, 문서에 의해 권한을 부여받은 통치기구가 국민의 일반복지를 증진하기 위한 법을 제정할 수 있도록 허용하고 있으며, 이를 공공복지라고 부르기도 한다.일부 국가에서는 그것이 지배하는 사람들의 건강, 안전, 도덕, 복지를 증진하는 법률의 기초로 사용되어 왔다.

아르헨티나

아르헨티나 헌법은 서문에서 그 목적 중 하나가 "일반 복지를 증진하는 것"이라고 규정하고 있다.아르헨티나 헌법에서 이 문구의 의미에 대한 비교적인 국제적 분석은 1897년 아르헨티나 대법원의 보고서에 의해 제공된다.

페로카릴 중앙아르헨티노 c/Provincia de Santa Fe 569호에서 아르헨티나 법원은 아르헨티나 헌법의 일반 복지 조항이 연방 정부에 지방에 영향을 미치는 법률의 일반적인 권한을 제공한다고 판결했다.법원은 미국이 이 조항을 연방정부의 세금과 지출을 위한 권한의 원천으로만 사용했다는 것을 인정했지만, 두 [1]헌법의 차이를 인정했다.

필리핀

필리핀 헌법은 일반 복지에 대한 다섯 가지 언급을 포함하고 있다. "평화와 질서의 유지, 생명, 자유, 재산의 보호, 일반 복지의 증진은 민주주의의 축복을 모든 국민이 향유하기 위해 필수적이며 영토 관할권 내에서, 그리고 그 대상이다.본 헌법 및 국내법의 규정, 자치구의 유기적 행위는 ...에 대한 입법권을 규정한다.지역민의 일반복지를 촉진하기 위해 법률에 의해 허가될 수 있는 기타 사항... 및 기술 또는 법률 중 하나를 포함한 외국 소유 법인과 협정을 체결한다.국가의 경제성장과 일반복지에 대한 실질적인 공헌에 기초하여 법률에 규정된 일반약관에 따라 광물, 석유 및 기타 광유의 대규모 탐사, 개발 및 이용을 위한 나노지원. ... 국가는 일반복지에 기여하는 무역정책을 추구한다.e 및 평등과 상호주의에 기초한 모든 형태의 교환과 제도를 이용한다.광고산업은 공익과 욕망에 감명을 받아 소비자의 보호와 일반복지의 촉진을 위해 법률에 의해 규제된다.[2]

미국

주요 기사:조세 및 지출 조항

미국 헌법은 "일반 복지"에 대한 두 가지 언급을 포함하고 있는데, 하나는 서문에서, 다른 하나는 조세 및 지출 조항에서 발생한다.미국 대법원은 미국 헌법의 서문에 있는 이 조항의 언급을 "미국 정부나 [3][4]그 어느 부서에도 부여된 실질적인 권력의 원천으로 간주된 적이 없다"고 판결했다.

대법원은 조세 및 지출 조항에 포함된 일반 복지 조항에 대한 이해를 1833년 미국 [5][6]헌법에 대한 논평에서 조세 및 지출 조항에 의해 주어진 건설을 고수했다.Justice Story는 일반 복지 조항은 일반적인 [5][7]입법권 부여가 아니라 연방정부의 일반적인 관심사에 연방 수입을 [5][10][11]사용할 수 있는 연방 권한을 포함하는 조세[5][8][9] 권한에 대한 자격이라고 결론지었다.법원은 알렉산더 해밀턴이 1791년 '제조업에 관한 보고서'에서 세금과 지출의 힘에 대한 그의 견해를 상세히 설명했기 때문에 저스티스 스토리의 견해를 "해밀턴식 입장"[5]으로 묘사했다.그러나 스토리는 미국 [12]은행에 대한 그의 의견에서 토마스 제퍼슨에 의해 이 직책이 처음 등장한 것으로 보고 있다.

미국 헌법의 이 조항들은 일반적인 복지 조항을 비정형적으로 사용하는 것으로 연방정부에 [13]대한 일반적인 입법권 부여로 간주되지 않는다.

역사적 논쟁과 1936년 이전의 판결

토마스 제퍼슨은 한 편지에서 "세금을 매기는 것은 권력이고, 권력을 행사하는 목적은 일반 복지이다.그들은 그들이 원하는 어떤 목적을 위해 세금을 부과하는 것이 아니라 단지 빚을 갚거나 연합의 복지를 제공하기 위해 세금을 부과하는 것이다.마찬가지로 일반 복지를 위해 하고 싶은 일을 하는 것이 아니라 그 목적을 [14][15]위해 세금을 부과하는 것이다.

1824년 존 마셜 대법원장은 기븐스 대 오그든 사건에서 일반복지조항의 제한에 대한 추가 견해를 서술했다: "의회는 세금을 부과하고 징수할 권한이 있으며, 빚을 갚고 미국의 공동방위 및 일반복지를 제공할 수 있다.의회는 주([16]州)의 배타적 주(州) 내에 있는 목적을 위해 세금을 부과할 권한이 없습니다.

미국 종합복지조항에 대한 역사적 논란은 두 가지 뚜렷한 의견 차이에서 비롯된다.첫째는 일반 복지 조항이 독립적인 지출 권한을 부여하는지 아니면 과세 권한에 대한 제한인지에 관한 것이다.두 번째 불일치는 "일반 복지"라는 문구가 정확히 무엇을 의미하는지와 관련이 있다.

The Federalist 에세이의 두 주요 저자는 두 가지 상반된 [Note 1]해석을 내놓았다.

  • 제임스 매디슨은 1788년 발간된 연방주의자 41번에서 이 조항의 "좁은" 구성을 설명했다. "과세권력의 필요성을 부인하지 않은 일부 사람들은 헌법이 규정되어 있는 언어에 대해 매우 격렬한 공격을 해 왔다."세금, 관세, 사취 및 추징, 채무 상환, 미국의 공동방위 및 일반복지를 위한" 권력은 공동방위 또는 일반복지에 필요하다고 주장될 수 있는 모든 권력을 행사하는 무제한의 위임에 해당한다.이 작가들이 이 같은 잘못된 해석에 허우적거리는 것보다 더 강력한 증거는 없을 것이다.방금 인용한 일반적인 표현 외에 의회의 권한에 대한 열거나 정의가 헌법에서 발견되지 않았다면 반대 저자들은 그것에 대해 어떤 색채가 있었을 것이다.그러나 모든 가능한 경우에 입법 권한을 기술하는 것이 그렇게 어색한 형식을 찾는 것은 어려웠을 것이다.

매디슨은 또한 이 조항의 좁은 구성과 함께 버지니아 비준 협약에서 헌법의 비준을 지지하고, 지출은 적어도 다른 구체적으로 열거된 권력들 중 하나에 접선적으로 결속되어야 한다고 주장했습니다, 예를 들어, 국가 간 또는 외국 상거래를 규제하거나, 또는 군을 위해 제공하는 것과 같이.랄 복지 조항은 특정 권력의 부여가 아니라 [17][18]과세할 권한을 부여하는 목적의 진술이다.

  • 의 열거된 권력 의회는 지출을 확대 해석은 독립적으로 같은 농업 또는 교육 분야에서 국가적 요구를 지원하기 위해 일반적인 복지 혜택을 받기 위해 운동을 할 수 있는 알렉산더 해밀턴을 해 준 다음에야 헌법 ratified,[19]은 소비 자연에서 일반적인 것이다를 제공했으며 a에게 호의적이지 않다고 오랫동안 주장되어 왔다마침내 s다른 [20]어떤 지역보다 더 엄격한 지역입니다.

이 논쟁은 1790년 의회에서 표면화되었는데, 매디슨은 해밀턴이 그의 광범위한 경제 [21]프로그램을 위한 법적 근거로서 그 조항에 대한 그의 광범위한 해석을 해석하고 있다는 이유로 해밀턴의 제조업과 산업에 관한 보고서를 강하게 비판하였다.

해밀턴의 견해는 워싱턴과 애덤스 행정부 때 우세했지만, 역사학자들은 그의 일반 복지 조항은 1800년 선거에서 부정되었고, 이는 이후 24년 [22]동안 민주 공화당의 우위성을 확립하는데 도움을 주었다고 주장한다.

1936년 이전에 미국 대법원은 이 조항에 대해 좁은 해석을 내렸는데, 이는 베일리 대 드렉셀 가구회사의 판결에서 증명되었듯이 아동 노동에 대한 세금이 상업 조항에 대한 법원의 똑같이 좁은 해석을 넘어서는 상거래를 규제하기 위한 허용되지 않는 시도였다.[23]이 좁은 견해는 나중에 미국 대 버틀러 사건에서 뒤집혔다.거기서, 법원은 스토리의 1833년 미국 헌법에 관한 논평에서 조셉 스토리 대법관의 건설에 동의했다.스토리는 일반 복지 조항이 입법권력의 일반적인 부여가 아니라고 결론지었지만, 또한 그 사용이 열거된 다른 권력에 의존하도록 요구하는 매디슨의 좁은 건설도 무시했다.그 결과 대법원은 세금과 지출은 독립된 권한이며 일반 복지 조항은 다른 곳에서는 얻을 수 없는 권한을 의회에 부여했다.그러나 법원은 국민 복지에만 영향을 미치는 문제에 대한 지출로 권한을 제한했다.

버틀러, Helvering 대 Davis,[24]에 얼마 후에 대법원 더 발전적으로, 거의 전체적으로, 그에 따라 의회에 본 권력과 Congress's에 복지 과목은 거의 전적으로를 위해 돈 쓰는 것 세금을 부과하는 것을 부여하는 의회 지출 정책에 대해 사법적인 검토에 대한 롤와의 완전 절연 그 조항 해석했다.자신의재량권더 최근에는 사우스다코타 대 돌에서[25] 법원이 연방기금을 제한적으로 보류함으로써 주들이 국가표준을 채택하도록 간접적으로 영향을 미칠 수 있는 권한을 보유했다.현재까지 일반 복지 조항에 대한 해밀턴식 관점은 판례법에서 우세하다.

개별 상태

앨라배마 주는 6개의 헌법을 가지고 있다.1865년 앨라배마 헌법의 서문은 이 문서의 목적 중 하나는 "일반 복지를 [26]증진하는 것"이라고 명시하고 있지만, 이 언어는 1901년 앨라배마 헌법에서 누락되어 있다.

"보건, 교육, 복지"라는 제목의 알래스카 헌법 제7조는 입법부에 "공공 보건의 증진과 보호를 위한 제공"과 "공공 복지를 위한 제공"을 지시하고 있다.

매사추세츠 헌법 제4조는 주정부가 "이 [27]영연방의 선과 복지를 위해 판단되는 대로" 법을 제정할 수 있는 권한을 부여하고 있다.'[27]일반복지'라는 말은 '국민일반복지'를 목적으로 사형을 부과할 수 있도록 한 CXVI조에만 나온다.

메모들

  1. ^ 헌법 비준을 위한 9개 주의 필수 문턱은 1788년 6월 25일 버지니아가 비준했을 때 이미 충족되었다.매디슨이 연방주의자 No.41에서 이 주장을 한 특정 논문이 발표되기 전에 8개 주가 이미 비준했다.이 시기 이전에는 연방주의자가 뉴욕 외곽에서만 비정기적으로 발행되었고, 버지니아 이후에 비준되었다.Furtwangler, 16-21 참조.<연방주의자>는 설립자들의 견해와 의도에 대한 중요한 동시대의 설명으로 여겨지지만, 그 에세이는 헌법의 실제 통과에 거의 영향을 미치지 않은 것으로 여겨진다.루푸, Ira C.의 "가장 인용이 많은 연방주의자 신문"을 참조하십시오.헌법논평(1998) 페이지 403; 푸르탕글러, 16-21.

레퍼런스

  1. ^ Miller, Jonathan M. (1997). "The Authority of a Foreign Talisman: A Study of U.S. Constitutional Practice as Authority in Nineteenth Century Argentina and the Argentine Elite's Leap of Faith". American University Law Review. Washington, D.C.: American University Washington College of Law. 46 (1483, at 1562). Archived from the original on 2008-09-15. Retrieved 2008-06-20.
  2. ^ "Constitution of the Philippines".
  3. ^ 197 U.S. 11, 22(1905) Jacobson v. Massachusetts('프리암블'은 국민이 헌법을 제정하고 제정하는 일반적인 목적을 나타내지만, 미국 정부나 그 어느 부처에도 부여된 실질적인 권력의 원천으로 간주된 적은 없다.)
  4. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). The Constitution of the United States of America – Analysis and Interpretation (PDF). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. p. 53.
  5. ^ a b c d e United States v. Butler, 297 U.S. 1, 65 ~ 68 (1936)
  6. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). The Constitution of the United States of America – Analysis and Interpretation (PDF). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. pp. 161–64.
  7. ^ Story, Commentaries, §919. "어떤 목적으로든 세금을 부과할 수 있는 권력은 일반 권력이다. 특정 목적을 위해 세금을 부과할 수 있는 권력은 제한된 권력이다.미국의 공동 국방과 일반 복지를 위해 세금을 부과하는 권력은 상식적으로 일반 권력이 아닙니다.그것은 그 물건에 한정되어 있다.헌법상 그들을 초월할 수 없다.
  8. ^ 스토리, 코멘터리, 909파운드.여기서 스토리는 "이 단어들은 세금을 부과하는 이전 조항에 대한 자격으로서 자연스럽고 적절한 의미를 가진다"고 말하면서, 그 조항에 대한 후속 권력 열거의 전주곡이라는 매디슨주의 입장을 반박한다.
  9. ^ 스토리, 코멘터리, –919~24.
  10. ^ 스토리, 코멘터리, 972~75파운드.
  11. ^ Story, Joseph (1833). Commentaries on the Constitution of the United States. Vol. II. Boston: Hilliard, Gray & Co. pp. 366–458.
  12. ^ 스토리, 해설, –923~24, 각주.
  13. ^ Killian, Johnny; George Costello; Kenneth Thomas (2004). The Constitution of the United States of America – Analysis and Interpretation (PDF). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. p. 161. The clause, in short, is not an independent grant of power, but a qualification of the taxing power.
  14. ^ Boyd, Julian P., ed. (1950). The Papers of Thomas Jefferson. Vol. 19. Princeton: Princeton University Press. p. 285.
  15. ^ Jefferson, Thomas (1791). "Opinion on the Constitutionality of a National Bank". The Avalon Project: Documents in Law, History and Diplomacy. Yale Law School. Retrieved 8 January 2013.
  16. ^ Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1, 199(1824).
  17. ^ 매디슨, 연방주의자 제41호, 헌법에 의해 부여된 권력에 대한 일반적인 견해, 인디펜던트 저널
  18. ^ 매디슨, 제임스(1817년 3월 3일) 연방공공사업법안 거부권, 1817년 3월 3일 하원 서한
  19. ^ Woods, Thomas E., Jr. (2008). 33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask. New York City: Three Rivers Press.
  20. ^ 해밀턴, 알렉산더(1791년 12월 5일) "제조업 보고서" 알렉산더 해밀턴의 논문 (편집: H.C.)Syrett 등;뉴욕과 런던: 콜롬비아 대학 출판부, 1961-79)
  21. ^ 스티븐 F.Knott, Alexander Hamilton and the Persistence of Myth(2002), 페이지 43, 43, 54, 56, 83, 108.
  22. ^ Eastman, John C. (2001). "Restoring the "General" to the General Welfare Clause". Chapman Law Review. Orange, CA: Chapman University School of Law. 4 (63).
  23. ^ Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922 )
  24. ^ Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937)
  25. ^ South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203 (1987)
  26. ^ 1865 앨라배마 헌법 2013-04-24년 웨이백 머신에 보관.
  27. ^ a b 매사추세츠 연방 헌법