게이트웨이 믿음 모델

Gateway belief model

관문신뢰모델(GBM)[1]은 심리학과 통신과학의 이중과정 이론이다.이 모델은 기후 변화, 백신, 진화, 총기 규제, GMO의 소위 "게이트웨이" 인식으로서의 기능과 같은 사회적 문제에 대한 규범적(전문가) 합의의 정도 또는 (과학적) 합의의 정도에 대한 대중의 인식이 개인의 의견, 판단, 태도, 감정적 성향에 영향을 미친다는 것을 제안한다.각종 사회 과학 문제를 제기하다

역사

이론적 배경

구체적으로 GBM은 2단계 의견 변화 과정을 상정하는데, 여기서 규범적 합의에 대한 (오해가) 규범적 합의에 대한 인식이 이슈(1단계)에 대해 사람들이 갖고 있는 "핵심적" 개인적 신념에 영향을 미치고, 이를 통해 대중의 태도와 지지(2단계)를 형성한다.[1]판단력을 저하시키는 기본적인 과정은 지식결손의 한 형태로 볼 수 있지만,[2] 관문신앙 모델의 개발은 인지심리학 연구에 기초하고 있으며, 주로 휴리스틱 정보처리, 사회규범, 의사결정, 동기인식의 이론에 기초하고 있다.[3][4]

컨센서스-휴리스틱

불확실성 앞에서 사람들은 종종 전문가들을 포함한 다른 사람들에게 지도를 바라본다.[3][5]이전의 연구는 사람들이 인지적으로 정교하게 만드는 동기가 없을 때 경험적으로 일치된 단서에 의존한다는 것을 보여준다.[6][7] 왜냐하면 합의는 전형적으로 정확성을 내포하기 때문이다.연구에 따르면 사람들은 전문가 합의에[8] 따르기를 원하며 일반적으로 전문가 개개인의 의견보다는 여러 전문가의 복합적인 판단에 의존하는 것을 선호한다.[9]합의 단서에 의존하는 것은 종종 군중 효과의 지혜를 이용하기 때문에 사회적으로 적응하는 것으로 간주된다.[3][4]따라서 합의는 기술 규범의 예로서, 즉 전문가와 같은 개인 집단의 집단적 판단이다.[10]여론 조사에 따르면, 특히 미국에서, 많은 중요한 사회적 이슈에 대한 전문가들로부터 일반 대중의 견해가 급격히 갈린다는 것을 보여준다.[11]이것은 "공감격차"[12]라고 알려져 있다.관문 신앙 모델의 주요 전제는 어떤 문제에 대한 사회적 또는 과학적 합의의 실제 정도를 강조하거나 전달함으로써 이러한 차이를 줄일 수 있다는 것이다.[13][14][4]

사회 변화의 매개체로서의 규범적 인식

관문 신념 모델의 기본 메커니즘, 즉 집단 합의의 정도에 대한 사람들의 (오류) 인식을 사실적인 합의의 정도와 일치시키는 것은 사회 변화의 수단으로 규범 수용을 활용하는 것에 대한 사회 심리학의 연구와 유사하다.[15]예를 들어, 초기 연구는[16] 대학생들이 종종 캠퍼스 폭음에 대한 사회적 합의를 잘못 이해한다는 것을 보여주었다.사회심리학자들은 '추측과 폭로'라고 알려진 방법을 통해 또래 학생들 사이에서 음주 규범에 대한 학생들의 주관적 인식과 실제 규범(일반적으로 훨씬 낮은 수준)의 불일치를 밝히려고 노력해왔다.사회규범 소통 캠페인은 실제 음주 규범에 대한 인식이 증가하는 것이 폭음에 대한 학생들의 태도와 행동에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 실제로 증명한다.[17]과도한 폭음은 종종 개인에게 해롭지만, 기후 변화나 백신과 같은 사회적 딜레마에 대한 과학적 합의에 대한 대규모 사회 오해가 집단적으로 해로울 수 있다.합의 개입에 동료가 아닌 전문가가 참여하면 사회적 영향과정은 순종이라고 한다.[8]

오보의 역할

신화의 '딱딱딱한' 성격과 오보의 확산이 과학적인 합의의 성격을 둘러싼 대중적 혼란의 주요 원인으로 자주 거론된다.[18][19][20]대표적인 예로 자폐증-백신 논란,[21] 흡연과 폐암의 인과관계, 지구온난화를 견인하는 이산화탄소 배출의 역할 등이 있다.의심의 상인으로도 알려진 소위 기득권 단체들은 조직적인 부정행위 캠페인을 통해 이러한 주제에 대한 과학적 합의에 대한 대중의 이해를 의도적으로 약화시키려 한다.[22]전문가 합의에 대한 사람들의 인식은 일반적으로 일화적인 증거와 잘못된 정보에 민감한 것으로 나타났다.[23][18][24]

관련개념

다른 관련 개념으로는 허위 일치 효과와[25] 다원적 무지 등이 있다.

제한 사항

Dan Kahan이 주창하는 "과학적 합의의 문화적 인식[26]" 논문은 GBM(관문 신앙 모델)과는 대조적이다.[27]문화인지 논문은 '정체성 보호 인식'이라고 알려진 과정인 자신의 문화적 또는 정치적 가치와 일치하는지 여부에 따라 경험적 증거를 인정하거나 기각할 것을 제안한다.[20][27]사람들이 그들의 일상적 사회-정치적 관계를 정의하는 믿음의 유형에 전념하기 때문에, 문화 인식 논문은 사람들이 논쟁거리가 되는 문제에 대한 합의 정보에 노출되는 것은 그러므로 태도 양극화를 증가시킬 것이라고 예측한다.[26]게이트웨이 신념 모델의 경험적 결과는 이러한 예측과 모순된다.[28][29][30]특히 과학적 합의를 강조하는 것은 역효과를 내지 않으며 심지어 (정치적) 집단들간의 믿음 양극화를 줄이거나 무력화할 수 있다는 것을 보여주었다.[1][31][29][32][18][24]관련 연구들은 또한 과학적인 합의를 전달하는 것이 방향 동기가 부여된 추론을 감소시킬 수 있다는 것을 보여주었지만,[28][33] 이 주제에 대한 다른 연구들은 더 많은 혼합된 결과를 보여주었다.[34][35][30]이러한 발견에 대한 한 가지 설명은 다른 집단이 생각하는 것( 소위 "메타-믿음")에 대한 믿음을 바꾸는 것은 자신의 세계관을 완전하고 즉각적으로 조정할 필요가 없다는 것이다.그러므로 인식된 합의는 특히 중립적인 외부 집단(과학자) 사이에서 규범이 설명될 [36]때 "비식별을 위협하는" 인식으로 볼 수 있다.[28]카한은 판 데어 린덴, 르완도스키와 함께 인식된 합의와 문화적 인식의 역할에 대해 문학에서 주목할 만한 학술적 논쟁을 벌이고 있다.[20][29][37][38][39]

참조

  1. ^ a b c van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Feinberg, Geoffrey; Maibach, Edward (2015). "The Scientific Consensus on Human-Caused Climate Change as a Gateway Belief: Experimental Evidence". PLOS ONE. 10 (2): e0118489. doi:10.1371/journal.pone.0118489. PMC 4340922. PMID 25714347.
  2. ^ Timpona, Joseph (2015). "Battling Misinformation: The Scientific Consensus as a Gateway Belief for Climate Change and GMOs". PLOS ONE.
  3. ^ a b c van der Linden, Sander; Lewandowsky, Stephan (2015). "How to Combat Distrust of Science: The Surprising Power of the Psychology of Consensus". Scientific American Mind.
  4. ^ a b c Maibach, Ed; van der Linden, Sander (2016). "The importance of assessing and communicating scientific consensus". Environmental Research Letters. 11 (9): 0913003. Bibcode:2016ERL....11i1003M. doi:10.1088/1748-9326/11/9/091003.
  5. ^ Kelman, H.C. (1961). "Processes of opinion change". Public Opinion Quarterly. 25: 57–78. doi:10.1086/266996.
  6. ^ Mutz, Diana (1998). Impersonal Influence: How Perceptions of Mass Collectives Affect Political Attitudes. Cambridge University Press. ISBN 9780521637268.
  7. ^ Panagopolous, Costas; Harrison, Brian (2016). "Consensus Cues, Issue Salience and Policy Preferences: An Experimental Investigation". North American Journal of Psychology. 18 (2): 405–418.
  8. ^ a b Tom, J (2017). "Social Origins of Scientific Deviance: Examining Creationism and Global Warming Skepticism". Sociological Perspectives. 61 (3): 341–360. doi:10.1177/0731121417710459. S2CID 148764740.
  9. ^ Mannes, A.E.; Soll, J.B.; Larrick, R.P. (2014). "The Wisdom of Select Crowds". Journal of Personality and Social Psychology. 107 (2): 276–299. doi:10.1037/a0036677. PMID 25090129.
  10. ^ Cialdini, Robert; Martin, Steve; Goldstein, Noah (2015). "Small behavioral science informed changes can produce large policy relevant effects". Behavioral Science & Policy. 1: 21–27. doi:10.1353/bsp.2015.0008. S2CID 155650913.
  11. ^ Pew (2012). "Major Gaps Between the Public, Scientists on Key Issues". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  12. ^ Cook, John; Jacobs, Peter (2014). "Scientists are from Mars, Laypeople are from Venus: An Evidence-Based Rationale for Communicating the Consensus on Climate". Reports of the National Center for Science Education. 34 (6): 3.1. Archived from the original on 2017-02-07. Retrieved 2016-07-10.
  13. ^ Hotchkiss, Michael (2015). "Emphasizing consensus about safety boosts support for vaccines". Princeton University News.
  14. ^ van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Maibach, Edward (2016). "Climate Change's Unseen Consensus". US News and World Report.
  15. ^ Tankard, Margaret; Paluck, Betsy (2016). "Norm perception as a vehicle for social change". Social Issues and Policy Review. 10 (1): 181–211. doi:10.1111/sipr.12022.
  16. ^ Prentice, Deborah; Miller, Dale (1993). "Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: some consequences of misperceiving the social norm". Journal of Personality and Social Psychology. 64 (2): 243–256. doi:10.1037/0022-3514.64.2.243. PMID 8433272.
  17. ^ Haines, Michael; Spear, Sherilynn (1996). "Changing the Perception of the Norm: A Strategy to Decrease Binge Drinking among College Students". American Journal of College Health. 45 (3): 134–140. doi:10.1080/07448481.1996.9936873. PMID 8952206.
  18. ^ a b c van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Rosenthal, Seth; Maibach, Ed (2017). "Inoculating the Public Against Misinformation About Climate Change". Global Challenges. 1 (2): 1600008. doi:10.1002/gch2.201600008. PMC 6607159. PMID 31565263.
  19. ^ Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich; Seifert, Colleen; Schwarz, Norbert; Cook, John (2012). "Misinformation and its Correction: Continued Influence and Successful Debiasing". Psychological Science in the Public Interest. 13 (3): 106–131. doi:10.1177/1529100612451018. PMID 26173286. S2CID 42633.
  20. ^ a b c Rosenberg, Paul. "Why climate deniers are winning: The twisted psychology that overwhelms scientific consensus". Salon.
  21. ^ Clarke, Chris; Dixon, Graham (2013). "Heightening uncertainty around certain science media coverage, false balance, and the autism-vaccine controversy". Science Communication. 35 (3): 358–382. doi:10.1177/1075547012458290. S2CID 144473062.
  22. ^ Oreskes, Naomi; Conway, Erik (2010). Merchants of Doubt. Bloomsbury Press. ISBN 978-1-59691-610-4.
  23. ^ Koehler, D (2016). "Can journalistic "false balance" distort public perception of consensus in expert opinion?". Journal of Experimental Psychology: Applied. 22 (1): 24–38. doi:10.1037/xap0000073. PMID 26752513.
  24. ^ a b Cook, J; Lewandowsky, S; Ecker, U (2017). "Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence". PLOS ONE. 12 (5): e0175799. Bibcode:2017PLoSO..1275799C. doi:10.1371/journal.pone.0175799. PMC 5419564. PMID 28475576.
  25. ^ Wilson, Chris (2016). "Most Americans Think Their Opinion on Guns is Widely Shared". Time Magazine.
  26. ^ a b Kahan, Dan; Jenkins-Smith, H; Braman, D (2011). "Cultural cognition of scientific consensus". Journal of Risk Research. 14 (2): 147–174. doi:10.1080/13669877.2010.511246. hdl:10.1080/13669877.2010.511246. S2CID 216092368.
  27. ^ a b Kahan, Dan (2015). "Climate‐science communication and the measurement problem". Political Psychology. 36: 1–43. doi:10.1111/pops.12244.
  28. ^ a b c van der Linden, S; Leiserowitz, A; Maibach, E (2017). "Scientific agreement can neutralize politicization of facts". Nature Human Behaviour. 2 (1): 2–3. doi:10.1038/s41562-017-0259-2. PMID 30980051. S2CID 3287707.
  29. ^ a b c Mooney, Chris. "How to Convince a Republican: Use a Pie Chart!". Mother Jones.
  30. ^ a b Dixon, Graham (2016). "Applying the Gateway Belief Model to Genetically Modified Food Perceptions: New Insights and Additional Questions". Journal of Communication. 66 (6): 888–908. doi:10.1111/jcom.12260.
  31. ^ Lewandowsky, Stephan; Gilles, Gignac; Vaughan, Samuel (2013). "The Pivotal Role of Perceived Scientific Consensus in Acceptance of Science". Nature Climate Change. 3 (4): 399–404. Bibcode:2013NatCC...3..399L. doi:10.1038/nclimate1720.
  32. ^ van der Linden, Sander; Leiserowitz, Anthony; Feinberg, Geoffrey; Maibach, Edward (2015). "How to communicate the scientific consensus on climate change: Plain facts, pie charts or metaphors?". Climatic Change. 126 (1–2): 255–262. doi:10.1007/s10584-014-1190-4. S2CID 3644017.
  33. ^ Bolsen, Toby; Druckman, James (2015). "Counteracting the politicization of science". Journal of Communication. 65 (5): 745–769. doi:10.1111/jcom.12171.
  34. ^ Cook, John; Lewandowsky, Stephan (2016). "Rational Irrationality: Modeling Climate Change Belief Polarization Using Bayesian Networks". Topics in Cognitive Science. 8 (1): 160–179. doi:10.1111/tops.12186. PMID 26749179.
  35. ^ Deryugina, T; Shurchkov, O (2016). "The Effect of Information Provision on Public Consensus about Climate Change". PLOS ONE. 11 (4): e0151469. Bibcode:2016PLoSO..1151469D. doi:10.1371/journal.pone.0151469. PMC 4827814. PMID 27064486.
  36. ^ van der Linden, Sander. "Why We Don't Worry More about Climate Change". The Huffington Post.
  37. ^ van der Linden, Sander (2016). "A Conceptual Critique of the Cultural Cognition Thesis". Science Communication. 38 (1): 128–138. doi:10.1177/1075547015614970.
  38. ^ van der Linden, S; Leiserowitz, T; Maibach, E. "Gateway Illusion or Cultural Cognition Confusion?". Journal of Science Communication.
  39. ^ Mooney, Chris. "How Do You Get People to Give a Damn about Climate Change". Mother Jones.