컴펠랑스

Compellence

콤플란스는 (국가 등) 행위자가 무력을 사용하겠다는 협박이나 제한적인 힘의 실제 사용을 통해 행동을 바꾸도록 시도하는 일종의 강요다.[1][2][3]콤플렉스는 "상대방의 의지나 인센티브 구조에 영향을 미치려는 정치적-외교적 전략"이라고 더 명확하게 표현할 수 있다.힘의 위협, 그리고 필요시 개별적이고 통제된 증분에서의 제한적이고 선택적인 무력 사용을 긍정적인 유인책을 포함하는 협상전략으로 결합한 전략이다.상대가 자신의 요구에 따르도록 유도하거나, 가능한 한 가장 유리한 타협안을 협상하는 동시에, 원치 않는 군사적 확대를 막기 위해 위기를 관리하는 것이 목적이라고 말했다.[4]

현상유지를 위한 전략인 억제이론과 구별되듯, 만족은 현상유지를 위한 노력(상대방이 행동을 취하지 못하도록 강요)[5]을 수반한다.콤플렉스는 억제보다 성공적으로 구현하기 어려운 특징이 있다.[1][6]콤펠링은 상대를 벌주거나, 상대를 위해 위험을 높이거나, 상대가 자신의 목적을 달성하는 것을 거부하는 전략을 수반할 수 있다.[6][1]한 사례에서 성공적인 공존 사례는 다른 주들에 대한 억제 효과를 가져올 수 있지만,[7][8][1] 해결책 부족에 대한 평판은 일반적[9] 억제와 미래 공존을 저해할 수 있다.[10]

배경

콤플렉스는 강요의 한 형태다.[1][6]어떤 학자들은 강압과 융통성을 털어놓는다.[6]

콤플렉스는 전형적으로 특정 행동의 비용과 편익을 조작하여 상대편의 결정 미적분을 변경하려는 노력을 수반한다.[6]대니얼 바이먼과 매튜 왁스맨은 콤플렉스를 "적대에게 잔인한 힘이 부족한 어떤 것을 통해서라도 특정한 방식으로 행동하도록 유도하는 것"이라고 정의한다. 그 상대는 여전히 조직적인 폭력의 능력을 가지고 있어야 하지만 그것을 행사하지 않기로 선택해야만 한다.강제력 전략은 "상대방의 의사결정에 영향을 미칠 미래 군사력의 위협에 관한 것이지만 실제 무력의 제한된 사용을 포함할 수도 있다"[11]고 말했다.조셉 니는 순응은 위협의 신뢰성과 비용에 달려 있다고 강조한다.[12]"위협을 신뢰할 수 없다면 수용을 하지 못할 수도 있고, 비용을 강요하는 국가의 평판에 이르게 할 수도 있다.일반적으로 위협은 실패했을 때 비용이 많이 들며, 목표물의 저항을 부추길 뿐만 아니라 결과를 관찰하는 제3자에게 부정적인 영향을 미치게 된다.[12]

억제라는 용어는 용어와 구별된다.토마스 셸링은 영향력 있는 작품인 암스 앤 인플루언스에서 억지력을 넘어 등장하면서 강압이론의 일반적인 개념을 제시한다.셸링에 따르면, 억제력은 단지 적대자가 행동하지 못하도록 하기 위한 수동적인 위협일 뿐이다.그것은 단지 위협일 뿐이다."침략은 상대에게 배치되어 코어의 반응을 촉발하는 첫 번째 행동을 취한다."셸링은 억제가 "강제성의 종합적인 그림"을 제시하지 않고, 셸링이 콤플렉스의 개념을 도입하도록 이끈다고 믿는다.[13]

'비교'는 '결정'과는 대조적으로 첫 번째 행동의 주도권을 조정자에게 옮긴다.억지력이란 반응을 보지 않기를 바라며 수동적으로 기다리는 것을 의미하지만, 컴패션이 적극적이어서 "철회를 유도하거나, 묵인하거나, 상처를 입힐 위험이 있는 행동으로 그의 협업을 유도한다"[13]는 것이다.억지와 콤플렉스를 구분할 때, 억지는 "모래에 선을 긋는다"고 묘사할 수 있고, 상대가 그것을 넘을 때만 행동한다. 대조적으로 콤플렉스는 억제에서와 같이 "행동하는 것보다 다른 행동을 할 때까지 벌을 가할 것을 요구한다"고 말한다."불굴과 억제 둘 다로 구성된 운동은 행동과 무행동에 관한 것이다.[13]국제관계학자인 알렉산더 조지 전 스탠퍼드대 정치학과 교수는 정치심리학의 선구자였다.[14]그의 앞의 셸링처럼, 알렉산더 조지는 강압의 외교 전략을 만들기 위해 노력했다; 그의 융통성 이론이었다.셸링과 달리, 조지의 '콤플렉스' 이론은 셸링의 '동작전'과는 다른데, 이는 그가 콤플렉스가 "강제와 콤플렉스"의 일부라고 믿었다는 점에서 그러하다.그는 그것을 단지 "방어적인" 순발력 있는 행동들을 포괄하는 것으로 보았다: 어떤 것을 하도록 강요하는 공격적인 목표가 아니라, 목표물이 이미 취한 행동을 멈추거나 되돌리도록 강요하는 것.콤플렉스는 본질적으로 '카롯 앤 스틱(carrot and stick)' 철학의 구현이다. 동기부여는 목표물이 당신의 희망에 복종하도록 유도하는 동시에 동시에 위협적으로 나타나도록 유도하는 데 이용된다.[13]

강압적 전략의 유형

알렉산더 조지의 종류

알렉산더 조지에 따르면, 순응은 세 가지 목표를 달성하려고 한다.첫째로, 그것은 자신의 목표에서 돌아서도록 상대를 설득하려고 한다.둘째로, 그것은 이미 취한 행동을 되돌리도록 상대방을 설득하려고 한다.셋째로, 그것은 적에게 "그 정부의 근본적인 변화"를 하도록 설득할 수 있다.[15]혼합 전략을 구성할 때 정책 입안자들은 반드시 채워야 하는 특정 변수나 "빈 상자"를 고려해야 한다.그들은 "상대방에게 무엇을 요구할 것인가, 요구 준수에 대한 절박감을 조성할 것인가, 어떻게 만들 것인가, 그리고 불응을 위협할 것인가, 그리고 오로지 처벌의 위협에만 의존할 것인가, 아니면 요구의 수용을 확보하기 위해 긍정적인 성격의 조건부 유인책을 제시할 것인가"를 결정해야 한다.[16]

알렉산더 조지는 이러한 목적을 달성하기 위해 다수의 "변수" 또는 혼합 사용 방법을 배치할 수 있는 프레임워크를 개발했다.이러한 변형에는 다음이 포함된다.

  1. 최후통첩
  2. 암묵적 최후통첩
  3. 시험해 보다.
  4. 나사의 점진적 회전

'콤플렉스' 전략의 첫 번째 변종은 고전적인 '초음체'이다.최후통첩 자체에는 "상대방에 대한 요구, 요구에 대한 준수를 위한 시간 제한 또는 긴박감, 그리고 상대방에 대해 신뢰할 수 있고 준수하는 것이 더 바람직하다는 것을 그에게 알릴 수 있을 만큼 충분히 강력한 불이행에 대한 처벌 위협"이라는 세 가지 분명한 요소가 있다.[16]

두 번째 변종인 '타킷 최후통첩'은 명시적인 시간제한을 제시하지 않는다는 점을 제외하면 '초단점'과 유사하다.

세 번째 변종인 'Try-and-See'는 '극단' 변종의 첫 번째 요소인 '상대에 대한 요구'를 엄격히 다룬다.시간 제한도 없고, 긴박감도 전달되지 않고, 대신 강요자가 단 한 번의 협박을 하거나 "협박하거나 또 다른 조치를 취하기 전에 상대방을 설득하는 것"[16]이라는 단 하나의 행동을 취한다.

마지막으로 '나사의 점진적 회전' 접근법은 위협을 가하면서도 "상대방이 따르지 않을 경우 강력하고 결정적인 군사행동으로 큰 폭의 상승을 위협하기보다는 점진적이고 점진적인 강압적 압력 증가의 위협을 완화한다"[16]는 점에서 'Try-and-See' 방식과 유사하다.

기타유형

토마스 셸링과 로버트 파페는 다음을 추구하는 강압적인 전략을 구별했다.

  1. 응징: 상대편에게 비용 인상
  2. 위험: 상대방에 대한 미래 비용 확률 상승
  3. 거부: 상대방이 목표를 달성하지 못하도록 방지하십시오.[1][6]

파페는 또 일반적으로 지도자를 대상으로 하는 참수 전략도 덧붙였다.[6]알렉산더 다우네스(Alexander Downes)와 캐서린 맥나브 코흐란(Kathryn McNabb Cochran)[17]은 (i) 강압적 피해(민간인을 대상으로 하여 정부의 전쟁 비용을 올리는)와 (iii) 제거적 피해(민간인을 영토에서 제거하는)의 두 가지 처벌 전략을 구분한다.

인트라와르 콤플렉스

인트라웰스는 전쟁이 발발했지만 배우들은 여전히 적에게 어떤 행동을 취하도록 강요하고 있다.토마스 셸링에 따르면, "전쟁은 항상 협상 과정이다"라고 하는데, 배우들이 위협과 반협박은 물론, 제안과 반대 제안을 하는 것이다.셸링에 따르면, 협상 과정은 "제한된 전쟁"[18]의 맥락에서 가장 두드러지게 나타나는데, 이는 행위자들이 상대에게 양보를 하라고 위협하기 위한 것이다.

성공을 위한 요구 사항

공존에 관한 수많은 이론들 중에서, 피터 비고 야콥센(1998)의 이상적인 정책은 침략 행위를 중단하거나 되돌리기 위해 성공의 기회를 극대화하기 위해 코서가 충족해야 하는 네 가지 핵심 조건을 간결하게 파악한다.

  1. 적은 비용으로 신속하게 상대를 물리치거나 목표를 부정하는 무력 위협.
  2. 준수 기한.
  3. 미래의 요구에 대항하는 적에 대한 보증.
  4. 준수를 위한 유인책 제안.

야코브센의 '이상적 정책'의 첫 번째 요건은 위협을 너무 크게 해서, 준수하지 않으면 저항하는 행위자들에게 너무 많은 비용이 들 것이다.[19]두 번째 요건은 위협의 신뢰성을 극대화한 후, 준수 기한을 정하지 않는 것은 "협력을 이행할 의지가 결여되어 있다는 증거"로 해석될 가능성이 높기 때문에, Coer는 특정 기한을 정해야 한다고 요구한다.[19]새로운 수요에 대한 보장도 반드시 실시해야 성공할 가능성이 커진다.야콥센은 만약 그 행위자가 단지 더 많은 요구를 불러올 것을 두려워한다면, 그 행위자의 요구를 들어줄 동기가 현저히 떨어질 것이라고 지적한다.성공적인 강요에 대한 마지막 요건은 더 많은 신뢰성과 확신을 주기 위해 사용되는 중요한 촉진제인 유도의 효과적인 사용이다.[19]

리차드 네드 르보우(Richard Ned Lebow)에 따르면, 신뢰할 수 있는 위협은 다음과 같다.[20]

  1. 공식화된 약속
  2. 그 약속을 상대방에게 전달하는 것
  3. 약속을 백업하는 기능
  4. 약속을 뒷받침할 의지는

로버트 아트(Robert Art)에 따르면, 만족스러운 성공을 위한 필수조건은 다음과 같다.[3]

  1. 명확한 목표
  2. 강한 동기부여
  3. 국내외 지원
  4. 강력한 리더십
  5. 명확하게 명시된 요구 사항
  6. 상대국가의 정신에 긴박감 조성
  7. 허용할 수 없는 에스컬레이션을 두려워하게 하는 대상
  8. 동기부여의 비대칭

신뢰도

주요기사 : 신뢰도(국제관계)

컴펜스에 대한 장학금의 상당 부분은 컴펜스의 성공에 대한 핵심 요소로서 강압적인 위협의 신뢰성에 초점을 맞추고 있다.[21][22][23][24][1][20]안네 사르토리에 따르면, 주들은 허세를 부려 목표를 달성하려고 하는 경우가 거의 없는데, 그렇게 하는 것은 미래의 위기에서 그들의 명성을 떨어뜨리기 때문이다.[25]바바라 월터와 더스틴 팅글리의 조사 실험 데이터는 사람들이 "게임이 여러 번 반복될 것이라고 믿는다면 평판 구축에 더 많이 투자한다"는 것을 발견했기 때문에 사토리 연구 결과를 확인시켜 준다."[26]

신뢰도(또는 평판)는 배우가 과거의 행동에 근거하여 그들의 약속을 지킬 것으로 기대되는 정도를 말한다.[27][28]신뢰성이 높은 면에서는, 반항은 처벌에 직면하고, 준수는 구속에 직면할 것이라는 신뢰성이 수반된다.[29][22]순응이 처벌로 이어지지 않을 것이라는 신호를 쉽게 전달하기 어렵다는 것이 순응의 주요 문제점 중 하나이다.[22][30][29]학자들은 강대국이 세력을 늘리면 구속에 관여할 신뢰도가 떨어진다고 주장해 왔다.[22][31]

위협의 신뢰성을 높이기 위해, 일부 학자들은 청중 비용이 그렇게 하는데 효과적이라고 주장한다.[32][33][34]다른 학자들은 청중의 비용이 신뢰성을 높인다고 주장한다.[35][36]

일부 학자들은 국제 분쟁에서 신뢰도나 평판이 중요한지에 대해 의문을 제기한다.[37][38]

핵무기

학자들은 핵무기가 국가들에게 다른 국가들을 설득하는데 이점을 제공하는지에 대해 논쟁해왔다.매튜 크뢰닉은 핵 우위가 협상 논쟁에서 성공할 확률을 높여준다고 주장해 왔다.[39]토드 젝서와 매튜 푸어만은 핵무기가 핵무기 성공을 증가시킨다는 명백한 위협에 대한 증거를 데이터 집합에서 발견하지 못했기 때문에 핵무기에 대한 효용성이 있다고 주장한다.[40][41]

사례 연구

성공

학자들은 콤플렉스가 억제보다 성공 가능성이 낮다는 것을 발견했다.[3][1]민간인을 대상으로 하는 '징계' 전략은 실효성이 없는 경향이 있다는 연구결과가 나왔다.[6][17][42]

대통령 존 F. 케네디는 1962년 쿠바 미사일 위기를 평화적으로 해결하고 미국과 소련 사이의 전쟁을 피할 수 있을 때 혼선을 성공적으로 이용했다.케네디는 소련이 중거리 42기, 중거리 탄도미사일 24기를 쿠바에 배치하려는 시도를 알게 되자 해군 봉쇄를 설치하고 이미 그곳에 있는 미사일을 제거하기 위해 무력으로 쿠바 침공을 위협했다.[5]

케네디는 미사일을 강제로 제거하기 위해 엄밀한 군사전략에 의존하는 대신, 콤플렉스를 사용하기로 결정했다.그는 먼저 'Try-and-See' 접근법을 사용함으로써 이 전략을 시작했다.거대한 해상봉쇄는 미군 병력의 대규모 증축과 함께 니키타 흐루쇼프에게 미국이 쿠바로부터 이 미사일 위협을 제거하기 위해 필요하다면 무력을 사용할 수 있고 기꺼이 사용할 용의가 있음을 설득하라는 메시지였다.[43]봉쇄는 결전을 전면전으로 전개하기보다는 케네디와 흐루시초프에 한정했다.케네디의 강력한 해상 봉쇄로 인해 흐루쇼프는 "미사일과 기타 군사장비를 실은 모든 소련 함정을 즉시 되돌리도록 쿠바로 안내했다"[5]고 말했다.

융통성 있는 전략을 강화하기 위해 케네디는 'Try-and-See' 접근 방식에서 가상의 'ultimatum'과 당근과 채찍 접근 방식을 혼합한 접근 방식으로 전환했다.[16]케네디는 쿠바 침공 가능성에 대한 계속되는 위협을 흐루쇼프에게 전달함은 물론, 굳건히 서 있고 해상 봉쇄를 강화함으로써 증가하는 적대적 상황에 대한 긴박감을 해소했다.케네디가 협상의 양보를 추가한 결과, 흐루쇼프는 제자리에 있는 미사일을 제거하고 새로운 미사일의 쿠바 배치를 중단하는 데 동의했고 미국은 터키에 배치된 목성 미사일을 제거하고 쿠바 침공을 중단하기로 합의했다.[16][44]

실패

1990-91년 걸프전 동안, 콤플렉스는 사담 후세인이 쿠웨이트를 떠나 그의 군대를 이라크로 다시 이동시키도록 설득하는데 실패했다; 비록 억제의 사용은 이라크 대통령이 사우디 아라비아로 더 남쪽으로 침공할 수 없다는 것을 효과적으로 확신시켰지만, 쿠웨이트에서 그를 추방하는 것은 거의 도움이 되지 않았다.[5]당초 부시 행정부는 유엔과 함께 이라크에 쿠웨이트 내 철군을 압박하기 위해 제재 조치를 내렸다.유엔 안전보장이사회는 이라크의 수출입에 대해 금수 조치를 취함으로써 경제 제재를 가했다.이 위기의 초기 단계는 미국이 강압적인 외교 변종인 '나사의 점진적 회전'을 이용해 사담 후세인에게 쿠웨이트를 떠나라는 요구에 응하도록 압력을 가하려는 시도였다.[16]

그러자 부시 행정부는 유엔 안전보장이사회와 함께 1991년 1월 15일 쿠웨이트에서 이라크군 철수를 위한 시한을 정해 변종 '초두마툼'을 사용했다.사담 후세인의 준수를 받지 못한 채 이 마감일이 왔다갔다하자 사막 폭풍 작전이 시작되었고 쿠웨이트에서 이라크군을 제거하기 위해 군사력이 투입되었다.사우디아라비아·쿠웨이트 국경을 따라 대규모 미군 증축과 경제 제재, 철군 선언 시한 등에도 사담 후세인은 병력을 제거하지 못했다.[16]이 경우, 전투는 실패로 끝났고 걸프전은 미국과 연합군과 함께 쿠웨이트에서 사담 후세인의 군대를 제거하는 데 성공했다.따라서, 콤플렉스를 구현할 때는 이익뿐만 아니라 그 여파도 고려해야 한다.특히 21세기에는 모든 국가가 상호의존적이어서 국가 행위자에 의한 다른 세력이 국가의 외교에 영향을 미칠 수 있다.

일각에서는 2021~2022년 러-우크라이나 사태가 러시아의 요구에 응하지 않자 2022년 우크라이나 침공을 초래한 '불굴의 시도'라는 주장이 제기됐다.[45]비록 그 목표가 무엇이었는지에 대한 많은 의문들이 남아있지만, 그 침략은 푸틴의 목표를 달성하는데 실패한 것으로 널리 여겨졌다.

참고 항목

  • 폭력에 대한 독점 - 국가나 비정부기구보다는 시민에 대한 국내적 권능에 상당하다.

참조

  1. ^ a b c d e f g h Schelling, Thomas C. (1966). Arms and Influence. Yale University Press. ISBN 978-0-300-00221-8. JSTOR j.ctt5vm52s.
  2. ^ Art, Robert J.; Greenhill, Kelly M. (2015). The Use of Force: Military Power and International Politics. Rowman & Littlefield Publishers. pp. 3–5. ISBN 978-1-4422-3306-5.
  3. ^ a b c 로버트 J. 아트 앤 패트릭 M. 크로닌, 미국 및 강압 외교 연구소, 워싱턴 DC 2003
  4. ^ 잭 S. 레비."오만과 강압 외교: 2011-07-20년 웨이백 기계에 보관된 알렉산더 조지의 공헌
  5. ^ a b c d 조지, 알렉산더, 윌리엄 시몬스.강압 외교의 한계, 제2신부.콜로라도 주 볼더:웨스트뷰 프레스, 주식회사 1994
  6. ^ a b c d e f g h Pape, Robert A. (1996). Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (1 ed.). Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3134-0. JSTOR 10.7591/j.ctt1287f6v.
  7. ^ Zhang, Ketian (2019). "Cautious Bully: Reputation, Resolve, and Beijing's Use of Coercion in the South China Sea". International Security. 44 (1): 117–159. doi:10.1162/isec_a_00354. ISSN 0162-2889. S2CID 198952376.
  8. ^ Miller, Nicholas L. (2014). "The Secret Success of Nonproliferation Sanctions". International Organization. 68 (4): 913–944. doi:10.1017/S0020818314000216. ISSN 0020-8183. S2CID 154519741.
  9. ^ Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in International Politics". International Organization. 69 (2): 473–495. doi:10.1017/S0020818314000393. ISSN 0020-8183.
  10. ^ Peterson, Timothy M. (2013). "Sending a Message: The Reputation Effect of US Sanction Threat Behavior". International Studies Quarterly. 57 (4): 672–682. doi:10.1111/isqu.12017. ISSN 0020-8833.
  11. ^ 바이맨, 다니엘, 매튜 왁스맨.강압의 역학: 미국 외교 정책과 군사력의 한계 뉴욕케임브리지 대학 출판부.2002.
  12. ^ a b Nye, Joseph S. (2011). The Future of Power. New York: PublicAffairs. p. 45. ISBN 9781586488925.
  13. ^ a b c d 리사 A 소령.네메스"강제력에 일시중지 사용: 이론적 설명"
  14. ^ "Alexander George, 'giant' in international relations, dead at 86".
  15. ^ Stephen M. Tanous. "Building a Psychological Strategy for the U.S.: Leveraging the Informational Element of National Power" (PDF).
  16. ^ a b c d e f g h 조지, 알렉산더강제 설득: 전쟁의 대안으로서의 강압 외교.워싱턴 DC: 미국평화언론연구소. 1991
  17. ^ a b 알렉산더 B.다우네스 앤 캐서린 맥나브 코흐란 "죄악인데 블랜더인가? 민간인 희생의 군사적 효과 조사" 역사 속 민간인과 전쟁에 관한 연구, ed.니콜라 풋과 나드야 윌리엄스(Abingdon: Routrege, 2018), 288-312.
  18. ^ Schelling, Thomas C. (1966). Arms and Influence. Yale University Press. ISBN 978-0-300-25348-1.
  19. ^ a b c 자콥슨, P.V. (2007)"동시 외교", 현대 안보 연구(Oxford:옥스퍼드 대학 출판부).
  20. ^ a b Lebow, Richard Ned (1981). Between Peace and War: The Nature of International Crisis. Johns Hopkins University Press. ISBN 978-0-8018-2311-4.
  21. ^ Press, Daryl Grayson (2005). Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-4343-5.
  22. ^ a b c d Sechser, Todd S. (2010). "Goliath's Curse: Coercive Threats and Asymmetric Power". International Organization. 64 (4): 627–660. doi:10.1017/S0020818310000214. ISSN 0020-8183. JSTOR 40930451. S2CID 46107608.
  23. ^ Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in International Politics". International Organization. 69 (2): 473–495. doi:10.1017/S0020818314000393. ISSN 0020-8183.
  24. ^ Mercer, Jonathan (1996). Reputation And International Politics. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3055-8. JSTOR 10.7591/j.ctv5rf1n9.
  25. ^ Sartori, Anne (2005). Deterrence by Diplomacy. Princeton University Press. Princeton University Press. ISBN 9780691134000. JSTOR j.ctt4cgcgz.{{cite book}}: CS1 maint : url-status (링크)
  26. ^ Tingley, Dustin H.; Walter, Barbara F. (2011). "The Effect of Repeated Play on Reputation Building: An Experimental Approach". International Organization. 65 (2): 343–365. doi:10.1017/S0020818311000026. ISSN 0020-8183. S2CID 12230887.
  27. ^ Sharman, J. C. (2007). "Rationalist and Constructivist Perspectives on Reputation". Political Studies. 55 (1): 20–37. doi:10.1111/j.1467-9248.2007.00643.x. ISSN 0032-3217. S2CID 143586272.
  28. ^ Weisiger, Alex; Yarhi-Milo, Keren (2015). "Revisiting Reputation: How Past Actions Matter in International Politics". International Organization. 69 (2): 473–495. doi:10.1017/S0020818314000393. ISSN 0020-8183.
  29. ^ a b Cebul, Matthew D.; Dafoe, Allan; Monteiro, Nuno P. (2020). "Coercion and the Credibility of Assurances". The Journal of Politics. 83 (3): 975–991. doi:10.1086/711132. ISSN 0022-3816. S2CID 225429435.
  30. ^ Bowen, Wyn; Knopf, Jeffrey W.; Moran, Matthew (2020-10-19). "The Obama Administration and Syrian Chemical Weapons: Deterrence, Compellence, and the Limits of the "Resolve plus Bombs" Formula". Security Studies. 29 (5): 797–831. doi:10.1080/09636412.2020.1859130. ISSN 0963-6412.
  31. ^ Reiter, Dan (2021). "Gulliver Unleashed? International Order, Restraint, and The Case of Ancient Athens". International Studies Quarterly. 65 (sqab061): 582–593. doi:10.1093/isq/sqab061. ISSN 0020-8833.
  32. ^ Fearon, James D. (1994). "Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes". The American Political Science Review. 88 (3): 577–592. doi:10.2307/2944796. ISSN 0003-0554. JSTOR 2944796.
  33. ^ Schultz, Kenneth A. (2001). Democracy and Coercive Diplomacy. Cambridge Studies in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1.
  34. ^ Gelpi, Christopher F.; Griesdorf, Michael (2001). "Winners or Losers? Democracies in International Crisis, 1918–94". American Political Science Review. 95 (3): 633–647. doi:10.1017/S0003055401003148. ISSN 0003-0554. S2CID 146346368.
  35. ^ Downes, Alexander B.; Sechser, Todd S. (2012). "The Illusion of Democratic Credibility". International Organization. 66 (3): 457–489. doi:10.1017/S0020818312000161. ISSN 0020-8183. JSTOR 23279964. S2CID 154325372.
  36. ^ Snyder, Jack; Borghard, Erica D. (2011). "The Cost of Empty Threats: A Penny, Not a Pound". American Political Science Review. 105 (3): 437–456. doi:10.1017/s000305541100027x. ISSN 0003-0554. S2CID 144584619.
  37. ^ Press, Daryl G. (2007). Calculating Credibility: How Leaders Assess Military Threats. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7415-6.
  38. ^ Mercer, Jonathan (2010). Reputation and International Politics. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-7489-7.
  39. ^ Kroenig, Matthew (2013). "Nuclear Superiority and the Balance of Resolve: Explaining Nuclear Crisis Outcomes". International Organization. 67 (1): 141–171. doi:10.1017/S0020818312000367. ISSN 0020-8183. JSTOR 43282155. S2CID 155075459.
  40. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2017). Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-10694-9.
  41. ^ Sechser, Todd S.; Fuhrmann, Matthew (2013). "Crisis Bargaining and Nuclear Blackmail". International Organization. 67 (1): 173–195. doi:10.1017/S0020818312000392. ISSN 0020-8183. S2CID 154642193.
  42. ^ Mueller, Karl (1998-03-01). "Strategies of coercion: Denial, punishment, and the future of air power". Security Studies. 7 (3): 182–228. doi:10.1080/09636419808429354. ISSN 0963-6412.
  43. ^ 21세기 강압외교 : '카롯과 막대기'의 새로운 틀
  44. ^ 강압 외교:범위 및 한계
  45. ^ "Is Russia's Invasion a Case of Coercive Diplomacy Gone Wrong?". 31 March 2022.
  46. ^ "Putin's Strategic Failure and the Risk of Escalation". March 2022.