방임주의

Antireductionism

반연관주의는 과학과 형이상학에서 어떤 체계의 모든 성질이 그 구성 부분과 그 상호작용으로 설명될 수 있는 것은 아니라고 주장함으로써 환원주의(반홀리즘)와 대조를 이루는 입장이다.

일반개념

환원주의의 반대는 홀리시즘과 진화에서 얀 스마츠가 만든 말인 홀리시즘으로, 시스템을 이해하는 것은 전체로서만 가능하다는 것이다. 방제주의의 한 형태는 우리가 그들의 가장 기본적인 구성 요소 수준의 시스템을 이해할 수 없다는 것을 의미하며, 따라서 환원주의의 프로그램은 실패해야 한다. 다른 종류의 금연론(온톨로지)은 일부 시스템에서도 원칙적으로 기본 구성 요소 측면에서 그러한 완전한 설명은 불가능하다고 주장한다.[1] 예를 들어 로버트 러플린(Robert Lauglin)은 이러한 견해를 지지한다.[2] 사이버네틱스나 시스템 이론과 같은 학문들은 비감소주의적 과학관을 수용하며, 때로는 더 높은 수준의 현상에 대해 주어진 계층 수준에서 현상을 설명하는 데까지 나아가기도 한다. 어떤 의미에서 감소주의적 접근법의 반대다.

복잡한 현상을 부분으로 나누는 것이 과학의 핵심 방법이지만, 접근법이 통하지 않는 그런 복잡한 현상(예를 들어 물리학, 심리학, 사회학, 생태학)이 있다. 환원론적 모델을 사용하여 복잡한 현상을 설명하려는 시도가 만족스러운 통찰력을 제공하지 못하기 때문에 역사, 경제, 인류학, 의학, 생물학 등 학문 분야에서도 반감론이 발생한다.

특정 보기

심리학에서 금연주의의 한 예는 그가 '사건'이라고 부르는 것에 대한 도날드 데이비슨의 제안된 온톨로지(Ontology)와 그 용도는 "마음/물질 논쟁에 대한 반독점주의자의 대답을 제공하기 위한 것"이다.[그리고 그것을 보여주기 위해]...정신물리학적 법칙에 의해 두 관용구를 상호 번역하는 것은 불가능하기 때문에...사이의 분석적으로 축소되는 관계를 차단한다.정신적, 육체적"[3]

Karl Popper는 흡연을 반대하는 유명한 지지자였다. 포퍼는 그의 에세이 Of 구름과 시계에서 기계적인 기초가 있는 "시계" 현상과 분리할 수 없고 설명을 위해 출현에 의존하는 "구름" 현상의 두 가지 유형으로 분류했다.[4]

예를 들어 포퍼는 의식의 물질주의적인 설명은 불가능하다고 생각했다.[5] 의식에 대한 환원론자들의 견해는 맥스 벨먼스에 의해 설명된다.[6]

대부분의 환원론자들은 의식이 뇌 상태(또는 기능)와 다른 것처럼 보인다는 것을 받아들이지만, 과학이 의식이 뇌의 상태나 기능에 지나지 않는다는 것을 발견하게 될 것이라고 주장한다. 요컨대, 그들은 대부분 뇌 상태와 의식 상태가 자각할 수 있을 정도로 다르다는 것을 받아들이지만, 실제로는 다르다는 것을 부정한다(우주에 우리가 살게 된다).[7]

벨만스 자신은 이러한 환원주의적 입장에 동의하지 않는다. 이러한 마음에 대한 반대=뇌감소주의는 많은 저자들에게서 발견된다.[8][9][10] 흔히 언급되는 문제는 과학이 의식의 어려운 문제, 즉 퀄리아라고 불리는 주관적인 감정을 설명할 수 없다는 것이다. 물리학자인 철학자 토마스 쿤(Thomas Kuhn)의 명시적 공식화에 기인하는 또 다른 이의는 과학이 사용하는 이론은 인간의 정신의 창조물이지 실험과 관찰의 필연적인 결과가 아니며, 특정 이론의 채택 기준이 선택에서 결정적인 것이 아니기 때문에 과학은 자급적 실체가 아니라는 것이다. 다른 대안들 사이에, 그러나 주관적인 입력을 필요로 한다.[11][12][13] 심지어 과학이 이론의 시험가능성에 기초하고 있다는 주장조차 자격요건을 충족시켰다.[14][15]

알렉산더 로젠버그와 데이비드 캐플런에 따르면 "우리의 인지적 이해와 한계를 감안할 때 비분자적 설명은 개선, 교정 또는 분자적 설명에 근거를 두지 않을 수 있다는 것을 환원론자와 항원론자 모두 수용한다"는 물리주의와 방제주의의 갈등이 해결될 수 있다고 한다.[16] 그러나, 다른 사람들은 환원주의와 금연주의 사이의 갈등이 "심리학 철학의 중심 문제들 중 하나"라는 것을 발견한다. 오래된 정신-신체 문제의 새로운 버전: 행동과학과 뇌과학의 이론 수준이 어떻게 서로 연관되는가. 많은 현대 정신 철학자들은 인지 심리학 이론이 신경학적 이론으로 축소될 수 없다고 믿는다. 대부분의 비유도 물리학자들은 육체에 대한 정신적 일방적 의존의 사상을 선호한다."[17]

참고 항목

참조

  1. ^ Thomas Nagel (1998). "Reductionism and antireductionism" (PDF). The Limits of Reductionism in Biology: Novartis Foundation Symposium. 213: 3–10.
  2. ^ 예를 들어, 다음을 참조하십시오.
  3. ^ 에 대한 애매한 말에서 인용하다.
  4. ^ Karl Raimund Popper (1966). Of Clouds and Clocks: An Approach to the Problem of Rationality and the Freedom of Man. Washington University. ASIN B000O717EW.
  5. ^ Alastair I.M. Rae (October 8, 2013). "Anti-reductionism". Reductionism: A Beginner's Guide. Oneworld Publications. ISBN 978-1780742540.
  6. ^ Max Velmans (2000). "A new synthesis: Reflexive monism". Understanding consciousness. Psychology Press. ISBN 9780415224925.
  7. ^ Max Velmans; 의식 이해, 참고 26, 페이지 262
  8. ^ Evan Thompson (2007). Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Harvard University Press. ISBN 9780674025110.
  9. ^ Thomas Nagel (2012). Mind and Cosmos: Why the materialist neo-Darwinian conception of nature is almost certainly wrong. Oxford University Press. ISBN 9780199919758.
  10. ^ 다소 긴 토론이 제공된다.
  11. ^ 토마스 쿤은 공식적으로 "합리적 이론 선택의 표준"에 대한 필요성을 말했다. 그의 토론 중 하나가 에 다시 인쇄되어 있다.
  12. ^ 버드, 알렉산더(8월 11일 2011년)."토마스 쿤은".에드워드 NZalta(교육.)에서.그 스탠포드 백과 사전 철학의(2013년 봄 에디션).발산의 가능성에도 불구하고, 새로운 puzzle-solution과 이론의 호감이 가는 특징들에 그럼에도 불구하고 광범위한 합의가 있다.쿤(1977년, 321–2)은 이론의 선택의 공유된 기초를 제공하는 5가지 특징들:1. 정확성;2. 일관성(둘 다와 다른 관련 현재 일반적으로 시인된 설을 적용한 내부). 3. 범위(그 결과 그것 필요한 데이터로 구현된 것을 설명하기 위해 연장되어야 한다);4. 단순함(조직되지 않으면 고립되고 혼란스럽 phen를 식별합니다.오메나. 5. 비옥함.(추가 조사를 위해).새의 참조 토마스 S쿤(1977년)는 것이다.그 필수적인 인장.과학 전통과 변화( 제7판)의 Selected에 관한 연구시카고 대학 출판부.아이 에스비엔 0226458067.
  13. ^ Bird, Alexander (Aug 11, 2011). "§4.1 Methodological Incommensurability". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition). They [such criteria] cannot determine scientific choice. First, which features of a theory satisfy these criteria may be disputable (e.g. does simplicity concern the ontological commitments of a theory or its mathematical form?). Secondly, these criteria are imprecise, and so there is room for disagreement about the degree to which they hold. Thirdly, there can be disagreement about how they are to be weighted relative to one another, especially when they conflict.
  14. ^ Stephen Thornton (February 5, 2013). "Karl Popper; §9: Critical evaluation". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition).
  15. ^ Imre Lakatos (1980). "Popper, falsificationism and the 'Duhem-Quine thesis'". In John Worrall; Gregory Currie (eds.). The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers. Cambridge University Press. pp. 93 ff. ISBN 9780521280310.
  16. ^ Alex Rosenberg; D. M. Kaplan (2005). "How to Reconcile Physicalism and Antireductionism about Biology". Philosophy of Science. 72 (1): 43–68. doi:10.1086/428389. S2CID 170840113. 온라인 전문 텍스트 2016년 3월 4일 웨이백 머신에 보관
  17. ^ 의 백커버에서 인용하다.

외부 링크