전후 합의

Post-war consensus

전후 합의는 전후 영국의 주요 정당들이 1945년 제2차 세계대전의 종식부터 1970년대 후반까지 지지적인 견해를 공유하는 경제질서 및 사회모델이었다. 보수당 당수 마거릿 대처가 버린 것이다. 양당의 주요 인사들이 그것에 동의했다. 이 합의는 국유화, 강력한 노동조합, 무거운 규제, 높은 세금, 관대한 복지국가를 용인하거나 장려했다.[1]

1930년대에 개발되어 제2차 세계대전 중에 약속된 일관성 있는 정책 패키지에 대한 지지를 포괄하는 공감대가 확산되어 혼합경제, 케인즈주의, 광범위한 복지국가에 초점을 맞추고 있었다.[2] 최근에는 1979년 대처주의가 도래하기 전에 그 해석이 약화되고 무너졌는지를 묻는 등 역사학자들의 논쟁도 끊이지 않고 있다.[3]

전후 합의의 기원

전후 합의의 논문은 폴 애디슨에 의해 가장 완전하게 전개되었다.[4] 기본적인 주장은 1930년대에 존 메이너드 케인즈와 윌리엄 베버리지가 이끄는 자유주의 지식인들이 전시 정부가 훨씬 더 나은 전후 영국을 약속하고 사회의 모든 분야에 관여할 필요성을 인식함에 따라 특히 매력적이게 된 일련의 계획들을 개발했다는 것이다.

전후 합의의 근간은 베버리지 보고서로 추적할 수 있다. 이것은 1942년 영국의 보다 포괄적인 복지국가의 개념을 공식화한 자유주의 경제학자 윌리엄 베버리지의 보고서였다.[5] 이 보고서는 줄여서 영국에 광범위한 개혁을 가져올 것을 목표로 삼았으며, "원… 질병, 무식, 누추, 나태"라는 "재건의 길에 있는 5대 거인"을 확인함으로써 그렇게 했다.[6] 보고서에는 모든 보험 제도를 통제하기 위한 장관 임명, 보험 기금에 대한 기여로 일하는 사람들에 의한 표준 주급 지급, 노령 연금, 출산 장려금, 장례 보조금, 과부 및 직장 상해를 입은 사람들을 위한 연금, 새로운 국민 건강 서비스 등 많은 권고사항이 명시되어 있었다. 기설의

전후 합의에는 케인즈 경제학에 대한 믿음,[5] 주요 산업의 국유화와 혼합 경제, 국민 보건 서비스 설립, 영국의 현대 복지 국가 창설 등이 포함되었다. 그 정책은 전후에 모든 정부(노동당과 보수당 모두)에 의해 제정되었다. 전후 경제호황의 종식과 화폐경제학의 부흥으로 이어진 1970년대 경제위기(1973~1975년 제2금융위기 참조)까지 영국정치를 특징짓기 위한 공감대가 형성돼 왔다. 그러나 그의 경제학의 뿌리는 전후 불황의 경제에 대한 비판에서 비롯된다. 케인즈의 경제 방식은 "수요와 생산의 균형이 이루어지도록 전반적인 수요를 관리"[7]하기 위해 정부의 보다 적극적인 역할을 장려했다. 1945년에서 1970년 사이(공감년) 실업률은 평균 3% 미만이었지만, 이는 케인즈에게만 해당되는지 여부에 대한 정당성은 여전히 불명확하다는 주장이 나왔다.

1935년 이후 최초의 총선거가 1945년 7월 영국에서 실시되어 클레멘트 아틀리가 당수였던 노동당이 압승을 거두었다. 이 노동당 정부에 의해 수행되고 시행된 정책들은 합의의 기초를 다졌다. 보수당은 이러한 변화들 중 많은 부분을 받아들였고, 1947년 산업헌장에서 이를 뒤집지 않겠다고 약속했다. 아틀리는 베버리지 보고서와 케인즈 경제학을 이용하여 "아틀리 정착지"로 알려진 것에 대한 자신의 계획을 밝혔다.[8]

그가 다룰 주요 분야는 다음과 같다.

  1. 혼합 경제
  2. 완전 고용
  3. 노동조합의 조정
  4. 복지
  5. 제국으로부터의 후퇴

정책적 합의 영역

처칠과 애틀리가 이끄는 전쟁 중 연합정부는 전쟁 후 영국에게 훨씬 개선된 복지국가를 약속하는 일련의 백서를 승인했다. 그 약속에는 국민 건강 서비스, 교육, 주택, 그리고 다수의 복지 프로그램들이 포함되어 있었다. 그것은 취약한 산업의 국유화를 포함했다.

교육에서 주요 법안은 온건파인 보수당 랍 버틀러가 아틀리 행정부 내내 내무장관이 될 전직 교사인 노동당의 제임스 초터 에드와 함께 작성한 1944년 교육법이었다. 그것은 교육 시스템을 확장하고 현대화시켰으며, 합의의 일부가 되었다.[9][10] 노동당은 엘리트 공립학교의 제도에 도전하지 않았다 – 그들은 합의의 일부가 되었다. 그것은 또한 사회의 교육 기반을 획기적으로 넓히기 위해 많은 새로운 대학을 세울 것을 요구했다. 보수주의자들은 국민건강보험공단의 사회화된 의술에 도전하지 않았다. 실제로 그들은 의료보험을 더 잘 운영할 수 있다고 자랑했다.[11]

대외정책 측면에서는 최근 역사의 역할에 뿌리를 둔 공통의 견해가 있었다는 점을 시사하는 증거가 많다. 데니스 카바나흐와 피터 모리스가 제2차 세계 대전과 전쟁 시간 내각의 중요성을 강조하면서 전쟁으로 이어진 사건들에 뿌리를 둔 주요 정당들 사이에 공유되었던 일련의 가치들을 내놓는다: "대서양주의, 독자적인 핵 억지력의 개발, 제국주의 해체와 내키지 않는 유럽인들의 행동.m: 모든 것은 1945년 노동당 정부로부터 시작되었고 그 후 계속되었다...그 후계자에 의해."[12] 다만 '다문화적 영연방의 이상주의로 보수적 '제국주의적 수사'를 반대했던 영연방 도입이나, 같은 맥락에서 보수당이 '당파 갈등의 중요한 테마'가 된 탈식민화 등 외교정책 분야에 대해서는 다소 이견이 있었다.식민지의 소유물뿐만 아니라 점진적인 독립 과정도 [13]돌려주는 ctence

1945년부터 1979년 마거릿 대처가 도래할 때까지 사회경제정책, 특히 복지국가, 국가 보건 서비스, 교육 개혁, 혼합 경제, 정부 규제, 케인즈 거시경제, 정책, 완전고용에 관한 다당제적 국민적 합의가 이루어졌다는 주장이다. 일부 산업의 국유화 문제는 차치하고라도 이들 정책은 산업계, 금융계, 노동계 등 3당이 폭넓게 수용했다. 1980년대까지만 해도 역사학자들은 대체로 합의의 존재와 중요성에 공감했다. 랄프 밀리밴드와 같은 일부 역사학자들은 이 합의가 완전히 사회화된 사회를 가로막는 겸손하거나 심지어 보수적인 일괄 조치에 실망감을 표시했다.[14] 역사학자 앵거스 칼더는 전후 개혁이 전시 희생에 대한 불충분한 보상이며, 보다 정의로운 전후 사회를 향한 국민들의 희망을 냉소적으로 배반하는 것이라고 씁쓸하게 불평했다.[15]

다만 거대 양당 간에 완전한 합의는 없었고, 국민건강보험의 시행 방식 등 보수당이 지지하지 않은 정책도 여전했다는 점은 여전히 주목할 필요가 있다. 1943년부터 1945년까지 보수당 보건부 장관이었던 헨리 윌링크는 병원의 국유화에 반대했다. 이는 많은 역사학자들이 주장해 온 것처럼 전후 합의가 지나치게 과장됐을 가능성을 시사할 수 있다.[citation needed]

노동개정주의

1956년에 출판된 앤서니 크로슬랜드의 <사회주의의 미래>는[16] 전후 영국 노동당에서 가장 영향력 있는 책 중 하나였다.이 책은 노동정치의 '개정주의자' 학파의 정석적인 작품이었다.[17] 이 책의 중심 논거는 크로슬랜드의 '평균'과 '끝'의 구별이다. 크로슬랜드는 시간이 지남에 따라 다양한 사회주의 사상을 보여주며, 국가화와 공공 소유에 기초하여 수립된 사회주의에 대한 정의가 잘못되었다고 주장하는데, 이는 단순히 목적을 위한 하나의 가능한 수단이기 때문이다. 크로슬랜드에게 좌파의 정의로운 목표는 더 많은 사회적 평등이 되어야 한다. 크로슬랜드는 다음과 같이 주장했다.

영국에선 기회균등과 사회적 이동성이... 충분치 않다. 그것들은 조치와 결합될 필요가 있다... 계급 계층화의 정도, 큰 불평등의 부당성 및 집단 불만의 정도를 감소시키기 위해 보상과 특권의 분배를 균등하게 한다.

크로슬랜드는 또 정당하지 못한 불평등에 대한 공격은 어느 좌파든 '얼마나 많은 평등'의 종말점을 2차적이고 더 학문적인 문제로 규정하는 정치적 프로젝트를 줄 것이라고 주장했다.

크로슬랜드는 또한 자본주의의 본질에 대한 자신의 주장을 전개했다(1952년 뉴 파비안 에세이집 '자본주의로부터의 전환'에서 그의 기여에서 그 주장을 전개했다). 크로슬랜드는 "여전히 자본주의가냐"는 질문에 전후 자본주의가 근본적으로 바뀌었다고 주장했는데, 이는 자본주의 경제에서 평등을 추구할 수 없다는 마르크스주의자의 주장이 더 이상 사실이 아니라는 뜻이다. 크로슬랜드는 다음과 같이 썼다.

자본주의의 가장 특징적인 특징 - 사유재산의 절대적 규칙, 시장의 영향에 대한 모든 생명의 복종, 이익 동기의 지배, 정부의 중립성, 전형적인 자유방임주의 소득분배와 개인 권리의 이념 - 는 사라졌다.

크로스랜드는 개혁된 경영자본주의의 이러한 특징은 되돌릴 수 없다고 주장했다. 노동당 내 다른 사람들은 마거릿 대처와 로널드 레이건이 반전을 불러왔다고 주장했다.

세 번째 중요한 논쟁은 '좋은 사회'에 대한 크로슬랜드의 자유주의적 비전이었다. 여기서 그의 목표는 시드니 웹과 베아트리체 웹에 대한 노동당과 파비안의 우위, 그리고 사회주의 프로젝트에 대한 다소 회색빛의 하향식 관료주의적 비전이었다. 타우니에 이어 크로스랜드는 평등이 획일성을 의미하지는 않을 것이라고 강조했다.

우리는 더 높은 수출과 노년 연금뿐만 아니라 더 많은 야외 카페, 더 밝고 더 밝은 밤거리, 더 밝은 밤거리, 더 많은 공공 주택의 폐쇄 시간, 더 많은 지역 레퍼토리 극장, 더 좋고 더 쾌적한 호텔리어와 식당 주인, 더 밝고 더 깨끗한 식당의 집, 더 많은 강변의 카페, 더 많은 즐거움 정원, 더 많은 것들이 필요하다. 공공장소의 벽화와 그림, 가구와 도자기를 위한 더 나은 디자인, 여성의 옷, 새로운 주택 단지 중앙에 있는 조각상, 더 잘 디자인된 새로운 가로등과 전화 키오스크 등등.

부텔리즘

랍 버틀러
휴 가이트켈

"Butskellism"은 영국 정치에서 때때로 이러한 합의를 언급하기 위해 사용되는 다소 풍자적인 용어였으며, 1950년대에 제정되었으며 보수당의 랍 버틀러와 노동당의 휴 가이트켈에 의한 재무장관으로서의 취임 행사와 관련이 있다. 이 용어는 "미스터 버스켈"[18][19]을 언급함으로써 주장된 융합을 극화한 노먼 맥래의 "이코노미스트"의 주요 기사에서 영감을 얻었다.

합의에 대한 논쟁

실제로 어느 정도 공감대가 형성됐는지에 대해서는 많은 논의가 있고, 신화로서도 도전을 받아왔다. 많은 정치 사상가들과 역사학자들은 합의의 개념을 찬성하거나 반대하는 주장을 해 왔다. 논문 개발에 가장 공을 세운 역사학자 폴 애디슨은 케빈 제프리스와 같은 인물들과 이 주제에 대해 의견을 달리했다. Jeffreys는 NHS에 반대표를 던지기 위해 보수당의 예를 들어 "1945년 이후 노동당의 많은 프로그램들은 기억해야 할 것"이라고 말한다.[20] 그는 1945년 총선의 '충격' 결과의 원인을 전쟁 탓으로 돌린다. 애디슨은 만약 보수당이 베버리지 보고서를 활용했다면 노동당이 아니라 정책을 추진하기 위한 강력한 권한을 가진 사람들이었을 것이라는 주장과 같은 제프리스의 많은 주장을 다루고 있다. 애디슨은 또한 이 기사에서 자신의 입장을 바꿔 "이미 앞 벤치에서 '중간 의견'이 우세했던 정도를 어떻게 과대평가했는지" 그리고 "사실상 제프리스 박사의 분석에 상당 부분 동의한다"[21]고 판단한다.

노동사학자 벤 핌롯트 등 많은 역사가들이 논의해온 합의점에 대한 다른 해석도 적지 않다. 그는 이 아이디어가 "기적, 즉 가까이 다가갈수록 빠르게 사라지는 환상"이라고 말한다.[22] 핌롯은 많은 논쟁과 조화가 거의 없다고 본다.[23] 그는 "버츠켈리즘"이라는 용어는 당사자 사이의 경제 정책의 조화를 의미하지만, 실제로는 축하가 아닌 남용이라는 용어였다고 언급한다.[24] 2002년 스콧 켈리는 물리적 통제, 통화정책, 직접과세 등의 사용에 대해 사실 지속적인 논쟁이 있었다고 주장했다.[25] 정치학자 데니스 카바나와 피터 모리스는 경제정책, 완전고용, 노동조합, 복지프로그램에 관한 명확하고 주요한 연속성이 존재한다고 주장하면서 이 개념을 옹호한다. 외교정책의 주요 쟁점에 대해서도 합의가 이뤄졌다.[26]

딘 블랙번은 합의의 정확성에 대해 다른 주장을 한다. 그는 소위 합의라는 것이 이념적 합의에서 비롯된 것이 아니라 인식론적 합의에서 비롯되었다고 주장한다. 그는 보수당과 노동당의 이념적 차이를 분명히 하는데, 후자는 대등하고 평등주의적인 사회를 원했고, 전자는 예를 들어 더 꺼려했다.[27] 오히려, 그는 정당들의 인식론적 신념에 대한 공동의 검토 - "적절한 정치행위에 대한 유사한 생각", "정치가 고정된 '끝'에 봉사할 수 있다는 생각에 대한 공통의 의심, 그리고...진화적 변화가 급진적 변화보다 더 바람직하다고 믿었다." – 합의가 있었는지 없는지에 대한 더 나은 통찰력을 제공할 것이다. 블랙번은 이 말을 요약하면서 "정치 활동의 바람직한 '끝'에 대한 공통된 이념적 신념에 뿌리를 둔 것이 아니라, 그 합의는 인식론적 가정과 그로부터 나온 정치적 명제에서 비롯되었을 수도 있다"[28]고 말한다.

컨센서스 붕괴

1970년대에는 시장 지향적인 보수주의자들이 경제 마비 국면에서 힘을 모았다. 그들은 프리드리히 하이에크의 <서프돔으로 가는 길>(1944)을 재발견하고 시카고 경제학파의 지도자 밀턴 프리드먼을 불러들였다. 그는 케인즈주의의 신용을 떨어뜨리기 위해 모네르주의를 설파했다. 키스 조셉은 대처의 조언자로서 중요한 역할을 했다.[29]

케인즈주의 그 자체는 더 이상 1970년대 경제위기의 마법의 총알이 아닌 것 같았다. 마크 케셀먼 외 연구진은 다음과 같이 주장한다.

영국은 경제적으로는 성장하지 못하고 정치적 불만이 커져가고 있었다. "불만의 겨울"은 영국의 집산주의적인 합의를 무너뜨리고 케인즈주의 복지 국가를 불명예스럽게 만들었다.[30]

1973년 석유 파동과 같은 세계적인 사건들은 전후 합의에 압력을 가했다; 이러한 압력은 높은 인플레이션, 3일간의 주, 그리고 산업 불안과 같은 국내 문제들로 인해 더욱 심해졌다. 1976년 초, 인플레이션과 이중 적자가 심해질 것이라는 기대는 스털링 위기를 촉발시켰다. 10월까지 파운드화는 달러 대비 거의 25% 하락했다. 이 시점에서 영국은행은 통화를 부양하기 위해 외환보유액을 다 써버렸고, 그 결과 캘러헌 정부는 국제통화기금에 23억 파운드의 차관을 요청해야 한다고 느꼈고, 이는 IMF가 했던 것 중 최대 규모였다. 그 대가로 IMF는 대규모 지출 삭감과 통화 공급의 강화를 요구했다. 그것은 영국의 케인즈 경제학이 중단되는 것을 의미했다. 캘러헌은 위기가 한창일 때 노동당 회의 연설에서 다음과 같이 말하며 이 메시지를 강화했다.

우리는 당신이 경기침체에서 벗어나 세금을 줄이고 정부 지출을 늘림으로써 고용을 늘릴 수 있다고 생각했었다. 나는 그 옵션이 더 이상 존재하지 않는다는 것을 모든 솔직하게 말씀드리고, 그것이 존재했던 한, 그것은 더 많은 양의 인플레이션을 경제에 주입함으로써 전쟁 이후 각각의 경우에 효과가 있었고, 그 다음 단계로 더 높은 수준의 실업이 뒤따랐다.[31]

전후 합의의 붕괴로 추정되는 원인은 정치학자 앤서니 킹이 주로 영국에서 검토했던 국가 과부하 논문의 발상이다. 그는 일련의 사건들을 다음과 같이 요약한다. "옛날, 인간은 세상을 주문하기 위해 하나님을 바라보았다. 그리고는 시장을 바라보았다. 이제 그는 정부를 주시하고 있다."[32] 합의된 기간 동안 정부에 대한 수요가 증가함에 따라, 전달 가능한 것과 창출된 요구 사이에 불균형이 증가했음을 시사한다. 이 과정은 순환적인 것으로 정의된다: "수요가 많을수록 정부의 개입이 많아지고, 이는 더 많은 기대를 낳는다."[33] 이러한 공감대에서의 거리낌이 부분적으로 뉴라이트 대처와 마가렛 대처의 출현으로 이어진 것이라고 생각된다.

대처는 1980년 그녀의 주택법이 주민들에게 아파트 구입을 허용했을 때, 전후 합의의 다른 요소들을 뒤집었다. 대처는 국유화 의료와 같은 전후 합의의 핵심 요소들을 유지했다. 그녀는 1982년 영국인들에게 국민건강서비스가 "우리 손에 안전하다"[34]고 약속했다.

경제학자인 Stephen Broadberry와 Nicholas Crafts는 전후 합의서에 담겨 있는 반경쟁적 관행이 경제의 효율적인 운영을 방해하고, 암시적으로, 자원을 가장 수익성이 높은 용도에 재분배하는 것을 방해한 것으로 보인다고 주장해왔다.[35] 데이비드 히긴스는 통계자료가 브로드베리와 크래프트를 지지한다고 말한다.[36]

이 같은 공감대는 영국의 상대적 경제 쇠퇴의 원인으로 우익 인사들에 의해 점점 더 비춰졌다. 뉴라이트 정치 신봉자들은 그들의 이념을 1970년대 영국의 경제적 딜레마에 대한 해결책으로 보았다. 1978-79년 '불만의 겨울'을 맞아 1979년 총선에서 보수당이 승리하자 뉴라이트 사상을 구현하며 전후의 합의를 종식시켰다.

뉴질랜드

영국 밖에서는 1930년대의 제1차 뉴질랜드 노동당 정부부터, 주로 뉴질랜드 국민당 통치에 이어 1984년 근본적으로 변화한 노동당의 선출까지, "전쟁 후의 합의"라는 용어가 뉴질랜드 정치사의 한 시대를 위해 사용된다. 영국에서와 마찬가지로, 그것은 노조와 고용주 사이의 협력에 대한 대가로 모든 노동자의 권리와 건강 그리고 고용의 안전이 보장될 것이라는 사회의 다른 계층들 사이의 '역사적 타협'을 중심으로 만들어졌다. 그 시기 정부의 핵심 이념적 강령은 케인즈식 경제정책, 중 개입주의, 경제 규제, 그리고 매우 강력한 복지국가였다.[37]

참고 항목

참조

  1. ^ 더튼, 데이비드(1997년). 1945년 이후 영국 정치: 컨센서스의 상승, 하락, 부활 (2차 개정) 블랙웰).
  2. ^ 카바나, 데니스(1992년). "전쟁 전후의 컨센서스", 20세기 영국사. 3#2 페이지 175–90.
  3. ^ 토예, 리처드(2013년). '컨센서스'에서 '공통 그라운드'까지: 전후 해결과 붕괴의 수사," 현대사 저널. 48#1 페이지 3–23.
  4. ^ 폴 애디슨, 1945년로의 길: 영국 정치와 2차 세계 대전(1975년).
  5. ^ a b 케네스 O. 1945년 이후 영국 모건: 인민 평화(2001년), 페이지 4, 6
  6. ^ White, R. Clyde; Beveridge, William; Board, National Resources Planning (October 1943). "Social Insurance and Allied Services". American Sociological Review. 8 (5): 610. doi:10.2307/2085737. ISSN 0003-1224. JSTOR 2085737.
  7. ^ 카바나, 데니스, 피터 모리스, 데니스 카바나. Attlee에서 Major까지의 컨센서스 정치. 영국 옥스포드: 블랙웰, 1994. 인쇄 페이지 37
  8. ^ 카바나, 데니스, 피터 모리스, 데니스 카바나. Attlee에서 Major까지의 컨센서스 정치. 영국 옥스포드: 블랙웰, 1994. 인쇄. 페이지 4-6
  9. ^ 케빈 제프리스, "R. A. 버틀러, 교육 위원회와 1944년 교육법," 역사 (1984) 69#227 페이지 415–31.
  10. ^ 브라이언 사이먼, "1944년 교육법: 보수적인 조치?" 교육 역사 (1986) 15#1 페이지 31–43.
  11. ^ 루돌프 클라인 "영국의 보수주의자들이 왜 사회주의 의료제도를 지지하는지" Health Affairs 4#1 (1985년):
  12. ^ 카바나, 데니스, 피터 모리스, 데니스 카바나. Attlee에서 Major까지의 컨센서스 정치. 영국 옥스포드: 블랙웰, 1994. 인쇄 페이지 92
  13. ^ 카바나, 데니스, 피터 모리스, 데니스 카바나. Attlee에서 Major까지의 컨센서스 정치. 영국 옥스포드: 블랙웰, 1994. 인쇄 99 페이지
  14. ^ 랄프 밀리밴드, 의회 사회주의: 노동의 정치에 관한 연구. (1972)
  15. ^ Angus Campbell, the People War: 영국, 1939–1945 (1969년).
  16. ^ Jeffreys, Kevin (March 2006). "Tony Crosland, The Future of Socialism and New Labour". History Review. pp. 37–38.
  17. ^ 크로스랜드는 생산·유통·교류수단의 국유화에 대한 노동당의 헌법적 약속을 수정하려고 노력했다(Aims, 4조, 당 4항). "사회주의가 생산·유통·교류수단의 국유화로 정의된다면, 우리는 사회성이라는 거의 모든 가치를 부정하는 해결책을 내놓는다.Ists는 보통"이라는 단어로 읽는다. 로이 해터슬리에서 해터슬리가 인용한 노동당의 미래를 상상하기 위해 50년을 되짚어보기 위해 The Times 온라인, 2006년 9월 15일 2007년 6월 27일에 접속했다.
  18. ^ 이코노미스트, 1954년 2월
  19. ^ 이코노미스트지. 2010년 6월 27일 "인정되지 않은 거인"
  20. ^ Jeffreys, Kevin (1995). The Churchill Coalition and Wartime Politics, 1940-45. Manchester.
  21. ^ ADDISON, PAUL (1993). "Consensus Revisited". Twentieth Century British History. 4 (1): 91–94. doi:10.1093/tcbh/4.1.91. ISSN 0955-2359.
  22. ^ Peter Kerr (2005). Postwar British Politics: From Conflict to Consensus. Routledge. p. 44. ISBN 1134571526.
  23. ^ 벤 핌롯 "'후기 컨센서스'는 신화인가" 컨템포러리 레코드(1989) 2#6 페이지 12–14.
  24. ^ 데이비드 더튼, 1945년 이후 영국 정치: 컨센서스의 상승, 하락, 부활 (2차 개정) 블랙웰, 1997) 페이지 2-3
  25. ^ 켈리(2002)
  26. ^ 데니스 카바나와 피터 모리스, '후기 컨센서스'는 신화인가. 컨템포러리 레코드(1989) 2#6 페이지 14–15.
  27. ^ 블랙번, D. (2017). 영국의 '전쟁 후의 합의'를 재평가하는 것: 이성의 정치 1945-1979. 영국 정치, 13(2). 페이지 211
  28. ^ 블랙번, D. (2017). 영국의 '전쟁 후의 합의'를 재평가하는 것: 이성의 정치 1945-1979. 영국 정치, 13(2). 페이지 212
  29. ^ Stephen J. Lee (1996). Aspects of British Political History: 1914–1995. Routledge. p. 224. ISBN 9780415131025.
  30. ^ Mark Kesselman; et al. (2012). Introduction to Comparative Politics, Brief Edition. Cengage Learning. p. 59. ISBN 978-1111834173.
  31. ^ B. Brivati; R. Heffernan (2000). The Labour Party: A Centenary History. Palgrave Macmillan. p. 95. ISBN 9780230595583.
  32. ^ 킹, A. (1975) 과부하: 1970년대의 통치 문제. 정치학, 23(2~3). 페이지 166
  33. ^ 리처드 E. B. 시메온 "논문 과부하"와 캐나다 정부" 캐나다 공공 정책 / 정치 분석, 제2권, 제4권, 1976년, 페이지, 544
  34. ^ 루돌프 클라인 "영국의 보수주의자들이 왜 사회주의 의료제도를 지지하는지" Health Affairs 4#1 (1985년):
  35. ^ 브로드베리(2003년).
  36. ^ 데이비드 M. 히긴스, "영국 제조 금융 실적, 1950-79: 생산성 논쟁과 전후 합의" 비즈니스 히스토리 (2003) 45#3 페이지 52–71.
  37. ^ 조엘 D. 애버바흐와 톰 크리스텐슨 "뉴질랜드의 급진적 개혁: 위기, 기회의 창, 이성적인 배우들" 행정 79#2(2001) : 403–22.

추가 읽기

  • 애디슨, 폴. 1945년으로 가는 길: 영국 정치와 2차 세계 대전(1975년)이다.
  • 애디슨, 바울, 20세기 영국사, 4/1, (1993) 페이지 91–94
  • 블랙, 로렌스, 휴 펨버튼. 풍요로운 사회? 영국의 전후 '황금시대' 재방영 (Gower, 2004)
  • Broadberry, Stephen and Nicholas Crafts(2003년). The Economic History Review, vol. 56, 4, 718–35페이지의 "1950년부터 1979년까지의 영국 생산성 성과: Broadberry-Crafts View의 재작성"(구독 필요)
  • 더튼, 데이비드 1945년 이후 영국 정치: 컨센서스의 상승, 하락, 부활 (2차 개정) 블랙웰, 1997). 발췌; 컨센서스의 관점에서 본 정치적 역사
  • 해리슨, 브라이언. "1940년 이후 영국에서 정치적 합의의 상승, 하락, 상승" History 84.274 (1999): 301-324. 온라인
  • 제퍼리스, 케빈, 처칠 연합과 전시 정치, 1940-45년, (1995년)
  • 존스, 해리엇, 마이클 칸디야, 에드. 컨센서스의 신화: 영국 역사에 대한 새로운 견해, 1945-64 (1996) 발췌
  • 로위, 로드니 "2차 세계대전, 공감대, 복지국가 기반" 20세기 영국사 1#2 (1990): 152–182.
  • 오하라, 글렌. 꿈에서 환멸까지: 1960년대 영국(Palgrave Macmillan, 2007) 온라인 박사 버전
  • 리브스, 레이첼, 마틴 맥이버 "클린 아틀리와 영국 복지 국가의 기초" 갱신: 노동 정치 저널 22#3/4 (2014): 42+. 온라인
  • 리첼, 다니엘. 데이비드 로데스(David Loades, edd)에서 "1945년 이후 전후의 합의"(2003) 영국사 독자의 안내서(2003) 1장 296–97.
  • 토예, 리처드 '컨센서스'에서 '공통 그라운드'까지: 전후 해결과 붕괴의 수사," 현대사 저널 (2013) 48#1 페이지 3–23.
  • 윌리엄슨, 애드리안 "산업 민주주의에 대한 불록 보고서와 전후 합의서" 영국 현대사 30#1 (2016): 119–49.

부텔리즘

  • Kelly, S. (2002). The Myth of Mr. Butskell: The Politics of British Economic Policy, 1950–55. London: Ashgate. ISBN 978-0-7546-0604-8.
  • 롤링, 닐. '가엾은 버스켈 씨: 짧은 인생, 정신분열증에 의해 망가진'?"20세기 영국사 5#2 (1994년) : 183–205.
  • 롤링, 닐. 해리엇 존스와 마이클 칸디야는 "Butskellism, 전후의 합의와 관리경제"라고 말했다. 컨센서스의 신화: 영국 역사에 대한 새로운 견해, 1945–64 (1996) 페이지 97–119 발췌

외부 링크