에코모스 케이프 전투
Battle of Cape Ecnomus에코모스 케이프 전투 | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
제1차 포에니 전쟁의 일부 | |||||||
![]() 해전 Near Ecnomus (기원전 256년) 가브리엘 드 생 아우빈에 의해, 1763년 경 | |||||||
| |||||||
호전성 | |||||||
로마 공화국 | 카르타고 | ||||||
지휘관과 지도자 | |||||||
마르쿠스 아틸리우스 레굴루스 루시우스 만리우스 벌소 | 하밀카 한노 | ||||||
힘 | |||||||
330척 14만 명의 선원과 해병 | 350척의 배 15만 명의 선원과 해병 | ||||||
사상자 및 손실 | |||||||
24척의 배가 침몰하다 1만 명 사망 | 30척의 배가 침몰하다 나포된 64척의 배 3만~4만 명 죽이거나 포로로 잡혔다 | ||||||
시칠리아 남부 해안에서 떨어진 전투 장소 |
제1차 포에니쿠스 전쟁(기원전 264–241년) 동안 카르타고 함대와 로마 공화국 사이의 기원전 256년 시칠리아 남부에서 벌어진 해전이었다.카르타고 함대는 한노와[note 1] 하밀카르의 지휘를 받았으며, 로마 함대는 그해 영사들과 마르쿠스 아틸리우스 레귤러스와 루키우스 만리우스 벌소 롱구스가 공동으로 지휘했다.그것은 로마인들에게 명백한 승리를 가져다 주었다.
330척의 군함과 알려지지 않은 수의 수송선으로 이루어진 로마 함대는 로마 항구인 오스티아에서 출항했고, 전투 직전에 약 2만 6천명의 선발된 군단들을 진군했다.그들은 아프리카로 건너가 지금의 튀니지 국가인 카르타고 고국을 침공할 계획이었다.카르타고인들은 로마인들의 의도를 알아차리고 시칠리아 남부 해안에서 350척의 가용 전함을 모두 소집해 요격했다.총 680여 척의 군함이 29만 명에 이르는 승무원과 해병대를 태운 이 전투는 아마도 관련된 전투원 수로는 역사상 가장 큰 해전이었을 것이다.
함대가 만났을 때, 카르타고인들이 주도권을 잡았고 전투는 세 개의 분리된 갈등으로 번져갔고, 카르타고인들은 그들의 뛰어난 배 다루는 기술이 그날 승리하기를 바랐다.카르타고인들은 전투가 장기화되고 혼란스러운 날 이후, 30척의 배가 침몰하고 64척이 로마에 붙잡혀 24척의 배가 침몰하는 등 결정적인 패배를 당했다.
원천
제1차 포에니 전쟁의[note 2] 거의 모든 측면의 주요 근원은 기원전 167년 로마에 인질로 보내진 그리스인 폴리비우스(c.기원전 200~118년)이다.그의 작품에는 현재 잃어버린 군사 전술에 관한 매뉴얼이 포함되어 있지만,[3] 그는 기원전 167년 이후 또는 에코무스 전투 이후 약 1세기 후에 쓰여진 "역사"로 가장 잘 알려져 있다.[4][5]폴리비우스의 작품은 대체로 객관적이고 대체로 중립적인 것으로 간주된다.[6][7]
대부분의 카르타고인들의 서면 기록은 기원전 146년에 그들의 수도인 카르타고와 함께 파괴되었고 그래서 제1차 포에니 전쟁에 대한 폴리비우스의 설명은 현재 잃어버린 그리스와 라틴의 여러 소식통에 기초하고 있다.[8]폴리비우스는 분석 역사학자였고 가능한 한 그가 쓴 사건들의 참가자들과 직접 인터뷰를 했다.[9][10]역사학 40권 중 첫 번째 책만이 이 전쟁을 다루고 있지만,[11] 현대사학자 G. K.Tipps는 The Historys가 "Ecnomus Battle of Ecnomus"에 대한 광범위하고 꼼꼼한 상세한 설명을 담고 있다고 생각한다.[5]폴리비우스 계정의 정확성은 지난 150년 동안 많은 논란이 있었지만, 현대의 합의는 그것을 대체로 액면가로 받아들이는 것이며, 현대적 출처의 전투의 세부사항은 폴리비우스 계정의 해석에 거의 전적으로 기초하고 있다.[11][12][13]그 외, 후에 전쟁의 역사는 존재하지만 단편적인 형태나 요약적인 형태로 되어 있으며,[14] 보통 육지의 군사작전을 해상보다 더 자세히 다룬다.[15]고전주의자인 Adrian Goldsworth는 "폴리비우스의 계정은 보통 우리의 다른 계정과 다를 때 선호된다"[note 3][10]고 말하지만, 현대 역사학자들은 디오도로스 시쿨루스와 디오 카시우스의 후기 역사도 고려한다.다른 출처로는 3대 올림피아스와 같은 재건에서 얻은 비문, 고고학적 증거, 경험적 증거 등이 있다.[17]
배경
시칠리아의 작전
![A map of the western Mediterranean showing the territory controlled by Carthage and Rome at the start of the First Punic War.](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ac/First_Punic_War_264_BC_v3.png/310px-First_Punic_War_264_BC_v3.png)
기원전 264년 카르타고와 로마 주는 제1차 포에니 전쟁을 일으키며 전쟁에 돌입했다.[18]카르타고는 서부 지중해에서 잘 확립된 해양 강국이었다; 로마는 최근 포 남부의 이탈리아 본토를 통일한 바 있다.전쟁의 직접적인 원인은 시칠리아 도시 메시나(현대 메시나)의 통제였다.보다 광범위하게 양측은 시칠리아에서 가장 강력한 도시국가인 시라큐스를 통제하기를 원했다.[19]기원전 256년까지 전쟁은 로마인들이 카르타고인들을 결정적으로 물리치고 최소한 시칠리아 전체를 지배하려 하는 투쟁으로 성장했다.[20]
카르타고인들은 그들의 소유물의 일부나 전부를 되찾고 상호 만족스러운 평화 조약을 협상할 것을 기대하면서, 그들의 반대자들이 지칠 때까지 기다리는 그들의 전통적인 정책에 관여하고 있었다.[21]로마인들은 본질적으로 육지에 기반을 둔 세력이었고 시칠리아 대부분을 장악했다.그곳의 전쟁은 교착상태에 빠졌는데, 카르타고인들은 그들의 잘 정비된 도시와 도시를 방어하는데 집중했기 때문이다; 이것들은 대부분 해안가에 있었기 때문에 로마인들이 그들의 우월한 군대를 개입시키지 않고도 공급되고 강화될 수 있었다.[22][23]전쟁의 초점은 로마인들은 경험이 거의 없는 바다로 옮겨갔다; 그들은 이전에 동맹국들에 의해 제공되는 작은 함대에 의존했던 해군 주둔의 필요성을 느꼈었다.[24][25]
배
이 기간 동안 카르타고 해군의 표준 군함은 "5도어"를 의미하는 퀸케레미였다.[15]퀸케림은 길이 45m(150ft), 폭 5m(16ft)의 갤리선이었는데, 갑판이 바다 위 3m(10ft)에 서 있고, 100t(110개 단톤, 98t) 정도를 치환했다.갤리선 전문가인 존 코츠는 그들이 장시간 7노트를 유지할 수 있다고 제안했다.[26]퀸케림은 이전의 지중해 해군의 주력인 삼두정보다 군함으로서 우월했고,[27][28] 체중이 더 무거워 악천후에서는 삼두정보다 더 좋은 성적을 거두었다.[29]현대의 복제품인 갤리 올림피아스는 시속 8.5노트의 속도를 달성했고 4노트로 순항했다.[15]
![A diagram depicting the position of the rowers in the three levels in a trireme](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Trireme_cut-fr.svg/240px-Trireme_cut-fr.svg.png)
일반적으로 퀸케렘에서 노를 젓는 사람의 배열과 관련하여 일반적으로 받아들여지는 이론은 가장 높은 두 개의 노에 각각 두 개의 노를 놓고 다른 한 개 위에 세 개의 노를 놓고 한 개의 노를 저어서 한 개에 총 다섯 개의 노를 젓는다는 것이다.이것은 갤리선 측면에 반복되어 양쪽에 총 28개의 파일을 저장할 수 있으며, 총 168개의 노를 사용할 수 있다.[30]만약 배가 효과적으로 다루어지려면 적어도 각 노에 한 명씩은 경험이 필요했을 것이다.선박은 선원을 보호하기 위해 선체를 밀폐하고, 해병과 투석기를 실을 수 있는 만갑판으로 건조되었다.[31][32]카르타고인 퀸케레메스는 노를 젓는 사람들이 들어 있는 별도의 'oar box'를 사용했으며, 주 선체에 부착되었다.이 개발은 선원이 갑판 높이 또는 갑판 높이에 위치하게 [33][34]됨을 의미하며, 선체를 튼튼하게 하고 운반 능력을 증가시킬 뿐만 아니라, 보온력을 유지하는 데 중요한 요소인 선원의 환기 조건을 개선하여 선체의 유지 속도를 향상시켰다.[35]
기원전 260년 로마인들은 100개의 퀸크렘과 20개의 트리렘으로 이루어진 함대를 건설하기 시작했다.[22]그들은 자신들의 청사진으로 난파된 카르타고계 퀸케레미를 이용했다.[36]초보 선박으로서 로마인들은 카르타고 선박보다 무겁고, 그래서 더 느리고 기동성이 떨어지는 복제품을 만들었다.[29]비록 육각형(은행당 6개의 노를 젓는 사람), 사분형(은행당 4개의 노를 젓는 사람), 삼각형(삼각형)도 가끔 언급되기는 하지만, 퀸크림은 포에니 전쟁 내내 로마와 카르타고 함대의 노동마를 제공했다.그래서 어디에나 있는 것은 폴리비우스가 그것을 일반적으로 "워즈쉽"의 속기로 사용하는 유형이었다.[37]한 퀸크림은 300명 280명의 노를 젓는 선원들과 20명의 갑판 선원과 장교들을 수송했다;[38] 그것은 또한 보통 40명의 해병을 수송할 것이다;[39] 만약 전투가 임박했다고 생각된다면, 이것은 120명까지 늘어날 것이다.[40][41]
노를 젓는 사람들을 부대로 노를 젓게 하는 것은 더 복잡한 전투 기동을 실행하는 것은 말할 것도 없고, 길고 고된 훈련이 필요했다.[42]그 결과 로마인들은 처음에는 경험이 많은 카르타고인들에게 불리하게 되었다.카르타고인의 우월성에 대응하기 위해 로마인들은 폭 1.2m(4ft)에 길이 11m(36ft)의 교각인 코르부스를 하부에 무거운 스파이크로 도입했는데, 이 교각은 적함의 갑판에 뚫려 닻을 내릴 수 있도록 설계되었다.[40]이를 통해 해병 역할을 하는 로마 군단들은 기존의 격침 전술이 아닌 적함에 승선해 포획할 수 있었다.모든 군함에는 최대 270kg(600lb)의 무게의 60cm 폭(2ft)의 청동날개 3중 세트인 램지가 설치돼 있었다.그것들은 갈리의 배회하는 곳에 고정되지 않게 맞추기 위해 잃어버린 왁스 방식으로 개별적으로 만들어졌다.[43]포에니 전쟁 이전 세기에, 이 시기에 채택된 크고 무거운 선박들은 격추에 필요한 속도와 기동성이 부족했고, 반면 그들의 견고한 구조는 성공적인 공격에도 램의 효과를 감소시켰기 때문에 탑승은 점점 더 보편화되었고 격추는 줄어들었다.코버스의 로마적응은 이러한 경향의 진전이었고 선박 기동 기술에서 그들의 초기 약점을 보완했다.그러나 배회 중량이 더해져 배의 기동성이 저하되었고, 거친 바다 상태에서는 코부스가 무용지물이 되었다.[44][45]
주로 로마인들의 코르부스 사용 때문에, 카르타고인들은 기원전 260년 밀래와 기원전 257년 술시에서 대규모 해전에서 패배하였다.이러한 승리와 시칠리아에서의 계속되는 교착상태에 대한 그들의 좌절은 로마인들에게 해상 기반 전략에 초점을 맞추게 했고, 전쟁 승리 결과를 바라면서 북아프리카의 카르타고 중심지(지금의 튀니지에 가까운 곳)를 침공하고 그들의 수도 카르타고(지금의 튀니지에 가까운 곳)를 위협할 계획을 세우게 했다.[46]양측은 해군 패권을 확립하겠다는 각오로 해군 규모를 유지하고 늘리는 데 막대한 돈과 인력을 투입했다.[47][48]
서곡
카르타고 함대는 기원전 256년 늦은 봄에 카르타고를 향해 집결했다가 시칠리아에 있는 그들의 주요 근거지인 릴리바움(현대 마르살라)을 향해 재공급하고 해병대로 사용하기 위해 병사들을 태우기 위해 항해를 했다.그 후 시칠리아 해안을 따라 동쪽으로 항해하여 시칠리아 마을 중 가장 동쪽에 위치한[49] 헤라클라 미노아까지 갔으며, 시칠리아에서 이미 운항하고 있는 62척의 배들과 합류했다.[50]이 때문에 카르타고 함대는 350척에 이르는데, 6년 전에 아그리겐툼에서 패한 한노와 테르메 전투의 승전원 하밀카르(하밀카 바르카와 혼동하지 말 것)가 지휘하는 거의 모든 퀸케레미스가 지휘했다.[28][46]
로마인들은 거의 비슷한 시기에, 아마도 로마의 항구인 오스티아에서 소집되었다.로마 함대는 330척의 군함으로 구성되었는데, 대부분이 퀸케레미였다.[28]그들은 대부분 침략군의 말들을 실어 나르는, 알 수 없는 수송수단과 동행했다.[51]그 해의 두 영사 마르쿠스 아틸리우스 레귤러스와 루시우스 만리우스 벌소 롱구스는 함대를 지휘하게 되었고, 각 영사는 전투에 참가한 것으로 알려진 유일한 큰 배인 육각형을 타고 항해했다.[28]로마 함대는 이탈리아 해안을 따라 남쪽으로 항해한 뒤 메시나에서 시칠리아로 건너가 핀티아스(현대판 리카타)에서 남쪽으로 항해한 뒤 로드스테드로 서쪽으로 항해해 시칠리아에서 로마군과 회합했다.로마 함대는 80명의 선발된 군단들을 각 군함에 진수시켰고, 그들의 전략적 목적을 위해 그들을 아프리카에 상륙시키거나, 카르타고 해군이 그들에게 이의를 제기할 경우 갤러리들의 해병대를 보충할 작정이었다.[39][52][53]
로마 함대에는 모두 14만 명의 선원이 타고 있었다: 노 젓는 사람들, 다른 선원들, 해병들, 그리고 군인들이다.[54]카르타고인의 수는 확실히 알려져 있지 않지만 폴리비우스에 의해 15만 명으로 추산되었으며 대부분의 현대 역사학자들은 이를 폭넓게 지지하고 있다.만약 이 수치들이 대략 맞다면, 에코모스 전투는 아마도 관련된 전투원 수에 의해 역사상 가장 큰 해전일 것이다.[51][55][56]
로마인들은 북아프리카를 위해 핀티아스에서 직접 항해하기보다는 가장 좁은 지점에서 시칠리아 해협을 건너려는 심정으로 서쪽으로 항해했다.이것은 함대가 공해에서 보내는 시간을 최소화할 것이다; 그 당시의 배들, 특히 바다성이 덜한 갤러리들은 가능한 한 육지를 항상 볼 수 있게 한다.[57]카르타고인들은 로마의 의도를 알고 있었고 그들의 항로를 정확하게 예측했다.그들은 로마 함대가 리카타를 떠난 후 헤라클라 미노아의 동쪽에 있는 로마 함대를 가로챘다.이 함대는 로마인들이 리카타를 떠난 직후에 흔히 케이프 에코무스에서 만났다고 알려져 있다.[58]그러나, 이것은 폴리비우스나 다른 주요 원천에 의해 지지되지 않는다; 그것은 현대적인 관습이다.[59]중세 역사학자 조안스 조나라스는 다이오 카시우스를 인용하여 헤라클라 미노아의 동쪽에 즉시 전투 위치를 정한다.[59]
전투
로마 함대는 밀집 대형으로 시칠리아 해안을 따라 이동했다.그들은 크기가 불평등한 4개 중대에 배치되었다.처음 두 편대(I, II)는 각각 에셀론(Echelon)으로 정렬하여 함께 쐐기를 이루며 길을 이끌었다.오른쪽의 편대는 벌소 휘하에 있었고 왼쪽의 편대는 레귤루스 휘하에 있었다.영사의 육각형은 쐐기의 "지점"을 향해 서로 나란히 항해했다.제3중대(III)는 곧바로 그들의 뒤를 따라 수송선을 견인하고 있었다.네 번째(IV)는 나란히 줄을 서서 후방을 보호하고 있었다.카르타고인들은 로마 함대와 맞닥뜨릴 것을 기대하며 동쪽으로 항해했고, 작은 정찰선들에 의해 접근에 대한 경고를 받았을 가능성이 있다.[60]그들은 좌, 육, 날개(1) 진각과 나란히 한 줄로 배열된, 서로 다른 크기의 3개 비행단으로 편성되었다.카르타고인 센터(2)는 하밀카르가, 그들의 오른쪽(3)은 한노가 지휘했다.그 함대는 서로를 보았고 둘 다 전진했다.[61]
그들의 1, 2중대인 두 선두 로마 함대가 카르타기니아 노선의 중간을 향해 진격하자, 하밀카르는 아마 거꾸로 노를 저어 자신의 중심인 카르타기니아 2중대와 위장 퇴각했고, 영관은 뒤쫓았다.수송선을 견인하던 로마 3중대는 뒤쳐져 선두인 두 대대와 후방 로마 2중대 사이에 틈이 벌어졌다.두 카르타고인의 날개는 모두 최후방 2개 중대를 타고 전진하여 로마 중앙을 우회하고 코르부스 탑승 메커니즘을 피하기 위해 측면으로부터 공격을 시도했다.카르타고 육로 편대는 1차로, 중앙의 진격으로 노출된 로마 군함인 수송선을 견인하는 로마 제3 편대를 공격했다.로마인들은 기동을 할 수 있도록 예행연습을 했다.카르타고 3중대인 카르타고 3중대인 한노의 병력은 가장 빠르고 기동성이 뛰어난 카르타고 함대로 구성되었고, 그들의 함대 후방에 있는 로마 함대를 공격했는데, 그들의 네 번째 함대는 지금 밀려드는 수송선에 의해 방해받고 있었다.로마 중심부를 최후방 2개 중대에서 분리한 하밀카와 카르타고 2개 중대의 그의 배들은 추격하는 로마인들과 싸우기 위해 방향을 틀었다.그래서 그 전투는 세 번의 개별적인 싸움으로 번졌다.[62][63]
현대 및 고대 역사학자들은 모두 하밀카의 퇴각은 이러한 상황을 구체적으로 설명하기 위한 의도라고 주장해왔다: 콤팩트한 로마의 형성을 해체하고 카르타고인들이 그들의 더 큰 전술적 기술을 이용하여 코르비의 위협을 기동시키고 로마 선박을 옆구리나 리에 들이박는 것을 허용하기 위함이다.에크노무스 당시 로마 선박의 속도나 기동성, 선원들의 기술도 카르타고인의 기준에 미치지 못했다.[64][65]로마인들은 처음 해군을 건설한 이후 4년 동안 더 숙련된 반면에, 최근 카르타고 해군의 규모가 크게 증가한 것은 많은 선원들이 경험이 거의 없다는 것을 의미했다.결과적으로, 그들의 선박의 기동성과 선원들의 선봉술의 우위는 그들이 생각했던 것보다 적었다.게다가 견고하게 건조된 로마의 배들은 카르타고인들이 예상했던 것보다 성공적인 격파 공격의 영향을 덜 받았다.그 세 번의 싸움은 형체 없는 싸움이 되었고,[63] 그 싸움에서 우월한 배 다루는 것은 거의 중요하지 않았다.반면에 로마인들이 그들의 코르비를 고용하고 승선할 수 있게 되었을 때, 그들은 아프리카로 수송하기 위해 나섰던 경험 많고 무겁게 무장한 군단들의 장점을 가지고 있었다.[39][41]
수송선을 견인하고 있던 로마 3중대 지휘관들은 서로 맞닿아 해안으로 후퇴했다.그들의 주력 함대에서 서서히 전진하여 전투를 시작했음에도 불구하고, 그들의 적수인 카르타고 1중대의 배들은 해안에서 그들을 차단할 수 없었다.일단 그곳에 가면 로마 3중대는 방어 자세를 취했다: 그들은 얕은 물에서 멈춰서 육지를 외면한 채, 카르타고인들이 어렵게 옆구리만 공격할 수 있었고, 전선에서 공격하면 로마 코르비족과 맞닥뜨려야 했다.이런 와중에도 이 싸움은 로마인들이 가장 궁핍한 싸움이었다.최후방 로마 함대도 카르타고인의 제3 함대에 의해 격퇴되었다.강력한 저항을 내세웠지만 상황은 절박해졌다.[63]
이 전투는 카르타고 2중대와 싸우는 로마 1중대와 2중대 등 두 함대의 중심지간의 싸움에서 결정되었다.카르타고인 몇 척이 그랬듯이 로마선 몇 척이 격추되어 침몰했다.더 많은 카르타고 배들이 승선하여 포획되었다.오랜 싸움 끝에 카르타고 중앙의 생존 선박의 선원들은 실의에 빠져 달아났다.[63]로마 중심부는 영사의 신호에 따라 추격을 중단하고, 그들의 후방 2개 대대를 지원하여 표류하는 수송선을 구출하기 위해 노를 저었다.불소의 1중대는 카르타고인 1중대를 공격했다.레귤러스의 2중대는 한노의 3중대를 향해 공격을 개시했다.그는 풀어놓은 쪽에서 카르타고인들에게 접근하여, 이미 싸우고 있던 로마 4중대에 맞서 그들을 함정에 빠뜨리겠다고 위협했다.한노는 스스로 탈출할 수 있는 카르타고 3함대의 그 배들과 함께 철수했다.[66]레귤러스와 그의 로마 2중대는 그 후 마지막 카르타기니아 함대에서 여전히 싸우고 있는 로마 1중대와 함께 벌소의 공격을 강화하기 위해 이동했는데, 1중대는 지금 포위되어 있었다.이때 카르타고인들은 가장 큰 손실을 입었다. 그들의 배들 중 50척은 해변에 갇혀서 수적으로 열세였던 것이다.[67]카르타고인들은 전투가 장기화되고 혼란스러운 날 이후 결정적으로 패배하여 30척의 배가 침몰하고 64척의 배가 로마에 의해 24척의 배가 침몰했다.[68]카르타고인들은 대부분 붙잡힌 3만에서 4만 명 사이의 인명을 잃었고, 로마의 사상자는 대략 1만 명이었다.[69]
여파
전투가 끝난 후, 로마인들은 수리를 위해 시칠리아에 상륙했고, 선원들을 쉬게 했으며, 병력을 재편성했다.밀래 전투 이후 시작된 전통에 따라 포획된 카르타기니아 선박의 선봉은 로마로 보내져 포럼의 연단을 장식했다.카르타고 함대는 다시 싸울 준비를 하는 본국으로 후퇴했다.레귤루스 휘하의 로마인들이 아스피스(현대 켈리비아)에 동쪽에 성공적으로 상륙하여 포위했을 때 사령관들은 로마 상륙지점을 예측할 수 없었고 케이프 본의 서쪽에 있었다.[68]만리우스는 로마로 돌아와 승리를 자축했다.[70]하밀카와 5,500명의 카르타기니아군은 아프리카의 카르타기니아군을 증강하기 위해 시칠리아에서 철수했다.[71]
레귤러스의 침략은 처음에는 잘 진행되었고 기원전 255년에 카르타고인들은 평화를 위해 소송을 제기했다.레귤러스가 제안한 조건은 너무나 가혹해서 카르타고인들은 그의 군대를 물리치고 계속 싸웠다.[72]로마인들은 생존자들을 대피시키기 위해 함대를 보냈고 카르타고인들은 이에 반대하려고 시도했다.그 결과 아프리카에서 떨어진 헤르마움 곶 전투에서 카르타고인들은 114척의 선박을 빼앗긴 채 크게 패했다.[73]로마 함대는 차례로 384척의 배와 10만 명의 병사를 잃고 이탈리아로 돌아오던 중 폭풍에 의해 초토화되었다.[73][74]코르보스의 존재는 로마 배들을 훨씬 덜 항해할 수 있게 만들었을 가능성이 있다; 그들이 이 재난 이후에 사용되었다는 기록은 없다.[75]
전쟁은 결국 기원전 241년 아게이트 제도 전투에서 로마의 승리로 끝났고, 합의된 평화로 이어졌다.이에 따라 로마는 지중해 서부와 지중해 지역 전체에서 군사력을 주도하는 강국이었다.전쟁 중 1,000개의 갤리선을 건설하는 엄청난 노력은 600년 동안 로마의 해양 지배를 위한 토대가 되었다.[76]
주석, 인용문 및 출처
메모들
인용구
- ^ Hoyos 2007, 페이지 15; 페이지 15, n. 1.
- ^ 시드웰 & 존스 1998, 페이지 16.
- ^ 1938년, 페이지 53.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 20.
- ^ a b Tipps 1985, 페이지 432.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 x-xi.
- ^ Hau 2016, 페이지 23-24.
- ^ 골드스워시 2000, 페이지 23.
- ^ 1938년, 페이지 55.
- ^ a b Goldsworth 2000, 페이지 21.
- ^ a b Goldsworth 2000, 페이지 20–21.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 x–xi, 82–84.
- ^ Tipps 1985, 페이지 432-433.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 22.
- ^ a b c Goldsworth 2000, 페이지 98.
- ^ 미노 2015, 페이지 111-127.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 23, 98.
- ^ 워밍턴 1993, 페이지 168.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 74-75.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 129.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 130.
- ^ a b 골드스워치 2000, 페이지 97.
- ^ Bagnall 1999, 페이지 64-66.
- ^ Bagnall 1999, 페이지 66.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 91-92, 97.
- ^ Coates 2004, 페이지 138.
- ^ 골드스워치 2000 페이지 101.
- ^ a b c d Tipps 1985, 페이지 434.
- ^ a b 머레이 2011, 페이지 69.
- ^ 캐슨 1995, 페이지 101.
- ^ 드 수자 2008, 페이지 358.
- ^ 메이저 1986, 페이지 120.
- ^ Coates 2004, 페이지 137–138.
- ^ 모리슨 & 코츠 1996, 페이지 259–260, 270.
- ^ 2004, 페이지 129–130, 138–139.
- ^ 골드스워치 2000 페이지 99–100 페이지.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 104.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 100.
- ^ a b c Tipps 1985, 페이지 435.
- ^ a b 캐슨 1995, 페이지 121.
- ^ a b Goldsworth 2000, 페이지 102–103.
- ^ 카슨 1995, 페이지 278–280.
- ^ 커리 2012, 페이지 35–36.
- ^ 월링가 1956, 페이지 77-90.
- ^ 골드스워시 2000, 페이지 100–101, 103.
- ^ a b 란코프 2015, 페이지 155.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 110.
- ^ Lazenby 1996, 83.
- ^ Tipps 1985, 페이지 435-446.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 83, 86.
- ^ a b Goldsworth 2000, 페이지 110–111.
- ^ 월뱅크 1959 페이지 10.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 84-85.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 86.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 87.
- ^ Tipps 1985, 페이지 436.
- ^ Tipps 1985, 페이지 445.
- ^ Tipps 1985, 페이지 446.
- ^ a b 란코프 2015, 페이지 156.
- ^ Tipps 1985, 페이지 452, N.68.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 111–112.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 112–113.
- ^ a b c d Tipps 1985, 페이지 459.
- ^ 골드스워치 2000, 페이지 110, 112
- ^ Tipps 1985, 페이지 453, 460.
- ^ 로저스 1937, 페이지 288.
- ^ Tipps 1985, 페이지 459–460.
- ^ a b Bagnall 1999, 페이지 69.
- ^ 로저스 1937, 페이지 282.
- ^ 다트 & 베르바에 2011, 페이지 271.
- ^ 란코프 2015, 페이지 156-157.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 87–90.
- ^ a b Tipps 1985, 페이지 438.
- ^ 마일스 2011, 페이지 189.
- ^ Lazenby 1996, 페이지 112, 117.
- ^ Goldsworth 2000, 페이지 128–129, 357, 359–360.
원천
- Bagnall, Nigel (1999). The Punic Wars: Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean. London: Pimlico. ISBN 978-0-7126-6608-4.
- Casson, Lionel (1995). Ships and Seamanship in the Ancient World. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5130-0.
- Coates, John F. (2004). "The Naval Architecture and Oar Systems of Ancient Galleys". In Gardiner, Robert (ed.). Age of the Galley: Mediterranean Oared Vessels since Pre-Classical Times. London: Chrysalis. pp. 127–141. ISBN 978-0-85177-955-3.
- Curry, Anne (2012). "The Weapon That Changed History". Archaeology. 65 (1): 32–37. JSTOR 41780760.
- Dart, Christopher J.; Vervaet, Frederik J. (2011). "The Significance of the Naval Triumph in Roman History (260-29 BCE)". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. Dr. Rudolf Habelt GmbH. 176: 267–280. JSTOR 41291126.
- Goldsworthy, Adrian (2000). The Fall of Carthage. London: Phoenix. ISBN 978-0-304-36642-2.
- Hau, Lisa Irene (2016). Moral History from Herodotus to Diodorus Siculus. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 978-1474411073.
- Hoyos, Dexter (2007). Truceless War: Carthage's Fight for Survival, 241 to 237 BC. Leiden ; Boston: Brill. ISBN 978-90-474-2192-4.
- Lazenby, John Francis (1996). The First Punic War: A Military History. Stanford, CA: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-2674-0. (필요한 경우)
- Meijer, Fik (1986). A History of Seafaring in the Classical World. London; Sydney: Croom and Helm. ISBN 978-0-70993-5650.
- Miles, Richard (2011). Carthage Must be Destroyed. New York: Penguin. ISBN 978-0-14-101809-6.
- Mineo, Bernard (2015) [2011]. "Principal Literary Sources for the Punic Wars (apart from Polybius)". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Chichester, West Sussex: John Wiley. ISBN 978-1-1190-2550-4.
- Morrison, John S. & Coates, John F. (1996). Greek and Roman Oared Warships. Oxford: Oxbow Books. ISBN 978-1-90018-8074.
- Murray, William M. (2011). The Age of Titans: The Rise and Fall of the Great Hellenistic Navies. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19993-2405.
- Rankov, Boris (2015) [2011]. "A War of Phases: Strategies and Stalemates". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 149–166. ISBN 978-1-405-17600-2.
- Rodgers, William Ledyard (1937). Greek and Roman Naval Warfare. Annapolis: United States Naval Institute. pp. 278–291. OCLC 800534587.
- Shutt, R.J.H. (1938). "Polybius: A Sketch". Greece & Rome. 8 (22): 50–57. doi:10.1017/S001738350000588X. JSTOR 642112.
- Sidwell, Keith C.; Jones, Peter V. (1998). The World of Rome: an Introduction to Roman Culture. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-38600-5.
- de Souza, Philip (2008). "Naval Forces". In Sabin, Philip; van Wees, Hans & Whitby, Michael (eds.). The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Volume 1: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 357–367. ISBN 978-0-521-85779-6.
- Tipps, G.K. (1985). "The Battle of Ecnomus". Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. 34 (4): 432–465. JSTOR 4435938.
- Walbank, F.W. (1959). "Naval Triaii". The Classical Review. 64 (1): 10–11. doi:10.1017/S0009840X00092258. JSTOR 702509.
- Wallinga, Herman Tammo (1956). The Boarding-Bridge of the Romans. Groningen; Djakarta: J.B. Wolters. OCLC 458845955.
- Warmington, Brian Herbert (1993) [1960]. Carthage. New York: Barnes & Noble, Inc. ISBN 978-1-56619-210-1.