1916년 오스트레일리아 징병 국민투표

1916 Australian conscription referendum
1916년 오스트레일리아 군 복무 주민투표
1916년 10월 28일
당신은 이 중대한 비상사태에서 정부가 시민들에게 군복무를 요구하는 것과 관련하여, 이 전쟁의 기간 동안, 영연방 밖에서, 현재 영연방 내의 군복무와 관련하여, 같은 강제적인 권한을 갖는 것에 찬성하십니까?
결과.
반응 투표 %
네 1,087,557 48.39%
아니요. 1,160,033 51.61%
유효표 2,247,590 97.36%
유효하지 않거나 빈 표 61,013 2.64%
총표 2,308,603 100.00%
등록 유권자/수신자 2,789,830 82.75%
Australian plebiscite, 1916.svg
상태별 결과
참고: 색의 포화도는 투표의 강도를 나타낸다.
클로드 마르케의 신남방 십자가

1916년 호주 국민투표가 1916년 10월 28일에 실시되었다. 그것은 구속력이 없는 최초의 호주 국민투표였으며, 한 가지 질문을 포함하고 있었다. 이번 국민투표는 제1차 세계대전 당시 호주 청년들을 해외근무에 징집하고 싶다는 빌리 휴스 총리의 의욕에 따른 것이다. 1916년 병역 주민투표법에 따라 실시되었다.[1]

호주 정부는 이미 해외 징병제를 도입하기에 충분한 권한을 가지고 있었다. 그러나 이 조치의 성격과 명확한 의회 지지의 부족으로 휴즈는 이 조치에 대한 법적 제재보다는 상징적인 제재를 얻기 위해 이 문제를 국민투표로 가져갔다. 국민투표는 이 과정에서 국민과 노동당을 분열시키는 분열적 논쟁을 불러일으켰고, 이에 대해 가깝지만 분명한 거부로 귀결되었다. 1917년 휴즈의 재선 이후, 징병 조건을 부드럽게 하는 같은 사안을 다루는 1917년 국민투표가 실시되었다.

배경

1916년 중반, 호주 제국군(AIF)의 입대 수준은 아직 최저 수준으로 떨어졌다. 높은 사상률, 예상보다 긴 갈등, 그리고 전쟁에 대한 열의의 하락이 합쳐져 정부가 전쟁 노력을 지속하는데 잠재적인 정책적 문제를 야기했다. 1915년 10월 총리로 취임했을 때 빌리 휴즈는 이러한 노력을 강화하지는 않더라도 유지하기를 열망했다. 그는 호주가 용기와 희생을 통해 분쟁에서 자신을 증명해 보이기를 원하면서 그의 언행과 행동에 열렬히 진고이즘적이었다. 그는 호주 연방 이전에도 오랫동안 의무 군 복무를 지지해 왔으며,[2] 그의 군대와 함께 하는 애정과 동지애는 결국 그에게 "리틀 디거"라는 모니커를 얻게 될 것이다.

그러나 유력 정치인들의 일부 요구에도 불구하고 이 문제는 휴즈의 노동당 내에서 분열되었고, 그는 충분한 자원봉사를 통해 징병제를 피할 수 있기를 희망했다. 1915년 11월에 신병 모집을 위한 대규모 캠페인이 시작되었고, 이후 6개월 동안 전방으로 끊임없이 새로운 병력의 흐름을 유지하는 데 성공했다는 것이 증명되었다. 휴즈는 1916년 1월 연합군의 전쟁 활동 계획에 참여하기 위해 영국(징병제가 막 도입된 곳)으로 떠났었다. 해외에 있는 동안 그는 전선에서 연장 투어를 했으며, 그가 방문한 병사들, 특히 영국과 프랑스 병원에서 회복 중인 병사들과 강한 개인적 유대감을 형성했다. 호주가 이런 사람들을 실망시켜야 한다는 것은 그에게는 상상도 할 수 없는 일이 되었고, 전략적 상황은 호주의 전쟁 노력을 유지하기 위해 징병제가 필요할 것이라는 것을 확신시켰다.[3] 그는 호주로 돌아오자마자 국내 상황이 크게 변했다는 것을 알게 되었고, 채용 상태는 매우 심각했다. 휴즈는 조지 피어스 부총리로부터 아무리 후한 추정치라도 1916년 12월까지는 병력 교체가 불충분할 것이라는 통보를 받았다.[4]

7월 말, 포지에르 전투는 징병 요구를 강화했다. AIF는 약 28,000명의 병력을 소므에서 잃었으며, 특히 포지에르, 무퀘트 농장, 프로펠레스에서 가장 두드러지게 나타났다. 7,000명의 호주인들만이 그들을 대신할 수 있었다. 당시 호주뉴질랜드육군단 총사령관이었던 윌리엄 버드우드 장군과 그의 참모총장 브루데넬 화이트 준장은 호주가 병력 2만 명을 한꺼번에 보내고 3개월에 걸쳐 1만5000명을 추가 파견해 호주 사단을 전력으로 재건할 것을 요청했다.[5][6] 지난 8월 말 영국 식민지 담당 국무장관은 호주 정부에 프랑스에서의 큰 손실을 통보하고 AIF 3사단을 유지하기 위해서는 향후 3개월 내에 6만9,500명에 달하는 증원군이 필요할 것이라고 경고했다. 영국 정부의 그러한 요청은 전례가 없는 것으로, 휴즈는 결국 선거 운동 기간 동안 상당한 비난을 퍼부었다. 케이블의 기원은 계속적인 질문을 받지만, 그 시기와 성격이 전적으로 우연의 일치였던 것은 아닌 것으로 보인다.[7] 이 케이블은 처음에 영국 전쟁 내각의 호주 대표인 로버트 앤더슨 준장이 보나 로, 키스 머독과 협력하여 징병 운동을 돕는데 열심인 것에 의해 자극되었다.[5] 몇몇 사람들은 이 수치를 총체적인 과장이라고 보았다. – 호주 사단을 지휘하는 사람들을 포함한 다른 사람들은 훨씬 더 낮은 수치였다.[8]

역사적 문서는 모두 호주 헌법 개정안이 포함되지 않았음에도 투표용지를 '국민투표'[9]로 지칭한다. 헌법 개정이 아니었기 때문에 (1) 법적 강제력이 없었고, (2) 다수 주에서 승인이 필요 없었으며, (3) 연방영토 거주자들은 투표할 수 있었다.[10]

프로포즈

1915년 입대를 독려하는 포스터.

징병제가 노동당을 분열시킬 수 있다는 것은 1916년 중반까지 명백했다. 휴즈는 영국에서 돌아온 후 즉시 징병제가 제정되기를 열망했지만 7월과 8월에 의회에서 법안을 제출하기 전에 정치적으로 조직화하는 데 시간을 할애했다. 강제징용 도입 법안에 대한 지원은 하원에서 통과될 것이 분명해졌고, 야당은 노동 망명자들의 적자를 메우고 있지만, 상원은 그렇지 않다. 따라서 징병제는 1916년 후반의 정치 지형을 감안할 때 제정이 불가능하다고 여겨졌다. 그러나 이 문제에 대한 국민투표를 실시하기 위해 양원 모두 다수가 존재했다. 영연방 정부가 헌법을 개정하지 않고 징병제를 제정할 수 있는 권한을 이미 갖고 있기 때문에 그러한 투표는 엄격히 필요하지 않았다. 따라서 이번 여론조사는 사실상 징병제 도입에 대한 합법적인 찬성보다는 상징적인 찬성을 얻기 위한 것이 될 것이다.

로날드 문로 퍼거슨 총독(Ronald Munro Ferguson, 제1대 Viscount Novar)은 영국의 데이비드 로이드 조지 정부와 공공연히 협력한 엄격한 제국주의자였으며 제국의 전쟁 노력을 돕기 위해 징병제를 추진하는 데 배후에서 영향력을 행사했다. 난국을 현실화한 문로 퍼거슨 감독은 복귀하자마자 휴즈에게 징병법안에 서명하고 의회가 이를 통과시키지 못하면 이중해산을 허가하겠다고 약속했다. 그러나 휴즈는 이 문제가 특히 총선에 끌려갈 경우 당을 파괴할 수 있다는 것을 재빨리 깨달았고, 그 질문을 국민에게 직접 가져가는 것 외에는 선택의 여지가 거의 없다는 것을 깨달았다. 이 경로는 에드먼드 바튼 고등법원 판사와 새뮤얼 그리피스 대법관이 조언했다.[11] 적어도 한 측근은 이 문제에 대한 국민투표의 전망 또한 휴즈의 인기 있는 지위에 대한 자기 인식에 호소하고 있다고 느꼈다. "허그들은 카리스마 있는 리더로서 자신의 성공을 즐겼고, 그것은 그의 낭만적인 본성에 강하게 호소했다.[12]

휴즈는 카우커스와 내각에 제안서를 제출하였다. 그는 프랑스가 붕괴 위기에 처해 있고 제국 군대가 한계에 다다랐으며 독일이 거의 모든 곳에서 전쟁에서 이기고 있다고 주장하면서 자신의 제안을 옹호하는 데 모든 노력을 기울였다. 게다가, 만약 정부가 전쟁에서 승리하기 위해 필요한 조치를 취할 수 없다면, 대중은 그렇게 할 수 있는 반대파를 선출할 것이다. 그는 무엇보다도 인구의 80%가 징병을 원했고, 그 반대는 캠페인이 끝날 때까지 그 제안을 받아들일 것이라고 주장했다. 그는 "소년을 참호 속에 남겨두지 말라"는 말로 논쟁을 끝냈다. 그들이 도살된 것을 보지 마라. 그들을 그들의 힘보다 낮게 내버려두지 마라. 그렇지 않으면 당신은 호주를 수치심으로 뒤덮을 것이다."[13]

그 후 3일 동안 끊임없는 논쟁과 싸움으로 휴즈의 제안이 점차 물거품이 되어, 자발적 모집의 결손을 메우기 위해만 징병제가 실시되고, 일반 소집은 10월로 연기되며, 10월까지 자원봉사에 의해 필요한 숫자에 도달하면 제안은 폐기될 것이다.가능한 면제 조항은 또한 타협하고 더 많은 사람들을 지지 쪽으로 끌어들이는 능력의 일부로서 확대되었다. 이러한 수정으로 8월 28일 코커스에서의 맨유 패스가 달성되었다.

휴즈는 E. J. 할로웨이 총재가 이끄는 노동당의 빅토리아 정치 집행부를 만났다. "한 시간 동안, 그는 그의 많은 웅변, 논리적, 정치적 속임수들을 그의 국민투표 캠페인을 지지하기 위해 모든 또는 적어도 몇몇 집행위원들을 바꾸려고 시도하면서 의원들에게 연설했다." 사기와 호주의 명예를 유지하는 것에 대해 논쟁하면서, 휴즈는 "그는 마치 그의 삶을 위해 싸우는 것처럼 "예" 투표를 위해 싸울 것이라고 결론지었다.[14] 할로웨이와 그의 지지자들은 납득이 가지 않았고, 연설에도 감동하지 않았다. 휴즈는 다른 주 노동 단체에서도 비슷한 성공 부족을 경험할 것이다. 며칠 후 그는 뉴사우스웨일즈 노동이사회에서 연설한 뒤 뉴사우스웨일즈 무역노동위원회(New South Wales Trade and Labor Council)가 소집한 특별회의를 주재했다. 그 회의들에 대한 기록은 남아 있지 않지만, 그들의 결론에 따라 징병에 대한 반대를 재확인하는 움직임은 통과되었다.[15] 그러나 윌리엄 홀먼 뉴사우스웨일스 총리와 크로포드 본 사우스오스트레일리아 총리를 포함한 일부 저명한 노동계 정치인들은 휴즈를 지지했고 당의 노선을 거부했다. 결국 퀸즐랜드, 뉴사우스웨일스, 빅토리아는 주 코커스에서 이 제안에 반대한다고 선언했다. 남호주, 서호주, 태즈메이니아 등은 입장을 내지 않았고, 국민이 결정할 국민투표 원칙을 지지했다. 휴즈는 그의 일행의 대부분을 그와 함께 하는 데 성공하지 못했다.

지난 9월, 야당과 영연방 자유당 대표 조셉 쿡은 "호주가 충분히 해냈다고 말하는 남성들의 강제성을 믿지 않는 사람들이 있다"고 말했다. 나는 의회에 ...라고 믿는 사람이 거의 없기를 바란다. 우리는 제국이 한 일을 자랑스럽게 생각하며, 우리의 공헌은 충분해야 하며, 모든 면에서 그 노력에 합당한 가치가 있다... 지금 팔짱을 끼는 것은 국가의 죄, 국가의 재난이 될 것이다."[16][17] 야당 지도자로서, 쿡은 1916년 내내 거의 어떠한 정부 조치도 반대하지 않았고, 휴즈와 그의 파벌은 ALP의 다수와 점점 멀어지고 보수 야당과 훨씬 더 제휴하고 있었다. 제2차 병역법안 낭독이 옮겨지자 하원에서 46대 10, 상원에서 19대 9로 가결됐다. 어느 야당 의원도 그 법안에 반대표를 던지지 않았다. 반대표는 전적으로 노동당을 비난하는 사람들로부터 나온 것이었다.[18] 국민투표 법안의 두 번째 이사로 프랭크 튜더는 휴즈의 내각에서 사임했다. 프랭크 브레넌과 마일스 훼릭스가 이끄는 15명의 대의원과 12명의 상원의원 집단은 이 법안이 아무리 크더라도 소수에게 그 의지를 강요할 권리를 가진 다수가 없는 양심의 문제라는 이유로 모든 단계에서 반대했다. 휴즈는 당내의 적들을 노려보며 "나는 나 자신을 위해 이 국민투표 캠페인이 내가 살 수 있는 유일한 것인 양 할 것이라고 말한다"[19]고 선거 운동에 전념했다.

공개토론

1916년 세계산업노동자회의 '노(No)' 반대운동 포스터

징병제 도입 여부에 대한 논란은 대중과 함께 높아졌고, 이 문제에 대해 많은 분야의 의견이 분분했다. 영향력이 큰 호주 원주민 협회는 1916년 중반에 "그의 전쟁의 필요성은 더 이상 자원봉사로 충족될 수 없다"고 발표했다. 이 협회는 정부가 모든 시민들의 서비스를 이용할 수 있도록 지원하겠다고 다짐했다.[20][21] 그러나 ANA 지부는 집행부의 발표에 따라 분열되었는데, 일부 지부는 징병 반대 선언(코번 등)과 다른 지부는 연합하여 (콜링우드)를 지지했다. 징병 논쟁에 참여하면서 조직화된 노동자들의 반대는 만장일치가 아니었다. 에이지가 4월 13일 상황분석을 내고 "전체 운동의 서열과 파일을 투표에 부치면 확실한 징병 요구가 있을 것"[22]이라는 결론에 도달했다. 일부 노동당의 지지자들은 단지 수반되는 '재벌충당'의 단서에만 그렇게 했다. 이것은 한동안 노동당 내에서 이슈가 되어왔다 – 1916년 호주에서, 재산 조사 결과, 호주에서 집계된 자산과 부의 80%가 인구의 15%만이 소유하고 있는 것으로 나타났다. 이 문제는 결코 논리적으로 논점을 벗어나지 못했고, 많은 사람들은 세금이 정확히 재산 징수의 한 형태이며, 고정 자산은 전쟁 노력에 도움이 될 만큼 충분한 유동성으로 동원될 수 없다고 반론을 펼쳤다.[23]

그 법안에 반대하는 사람들은 크게 두 가지 다른 원칙을 지지했다. 그들 중 일부는 앤드류 피셔가 아마도 가장 잘 알려진 사람일 것이고, 전쟁이 패소할 경우 호주를 위협하는 위험에 대해 전적으로 동의했으며, 그 결과 개발될 수 있는 최대한의 힘을 가지고 전쟁을 계속해야 하는 필요성에 대해서도 전적으로 동의했다. 그러나 그들은 징병할 수 있는 최선의 노력은 자발적인 노력의 결과일 뿐이며, 직접적인 위협을 느끼지 않는 국가에 징병제를 도입하려는 노력은 내분을 야기할 뿐 실제로 전쟁 노력을 방해할 뿐이라고 믿었다.[24] Frank Tudor와 T. J. Ryan이 이끄는 다른 반대파 그룹은 남성들에게 많은 일을 하도록 강요하는 것은 정당하지만, 그들이 생명을 빼앗고 그들 자신의 위험을 무릅쓰도록 강요하는 것은 다른 범주에 속한다고 주장했다. 어떤 경우에도 다른 사람을 죽이라고 강요하는 것은 아니었다. 호주 노동자는 이렇게 말했다: "사회에서는 개인에게 '이것을 사랑해야 한다, 그것을 싫어해야 한다'라고 말할지도 모른다. 그러나 개인이 자신의 신념과 감정에서 우러나오는 사랑이나 증오를 느끼지 않는 한 사회는 그를 헛되이 명령한다. 그는 주문하는 것을 좋아하지 않는다. 그는 주문하는 것을 싫어할 수 없다. 이 열정은 그의 영혼 속에서 그 근원을 찾아야 한다... 어쩔 수 없이 싸운 남자는 어쩔 수 없이 퐁당거리는 여자로서 비열한 격분이다."[25] 양심의 자유 표현을 막을 수 있다는 이유로 반대했던 호주자유연맹에서도 비슷한 감정이 메아리쳤다.[26]

노조원들은 이 법안이 외국인 노동자들에게 이민을 가도록 문을 열어주고 투쟁하는 사람들로부터 일자리를 빼앗을 것이라고 우려했다. Frank Anstey는 이 법안을 도입하는 동안 의회 원내에 다음과 같이 선언했다.

그는 "이 조항은 이 조치를 '군 복무 주민투표법'으로 인용할 수 있다고 규정하고 있으며, 나는 그 목적과 목적을 그 제목에 좀 더 명시적으로 명시해야 한다고 생각한다"고 말했다. 그러므로 나는 '병역'이라는 말은 '색깔있는 노동'이라는 말 대신 삽입할 목적으로 생략하도록 이동한다....제안된 국민투표의 실시로 예상할 수 있는 장점들 중 하나는 20만에서 30만 명의 우리 군인을 국외로 내보내고 이를 컬러 라로 대체함으로써 우리 산업의 발전이다.부들."[27]

징병에 반대하는 많은 선전은 지역 사회의 여러 부분에 대한 두려움 즉, 여성들이 아들과 배우자를 잃게 되고, 농부들의 밭은 충분한 노동력이 없으면 쇠락하게 되고, 노동자들은 그들이 없을 때 값싼 외국 노동력으로 대체될 것이라는 두려움을 이용하려고 했다. 하지만, 호주의 거의 모든 영향력 있는 공직자들은 그렇지 않으면 징병 운동을 지지했다. 모든 비 카톨릭 교회 지도자들은 구세군, 신문, 그리고 많은 법학자뿐만 아니라 이 운동을 지지하기 위해 출판되었다. 선거 운동과 투표가 발표되자 대부분의 언론 매체들은 휘몰아치는 언변과 강력한 이미지를 자랑하며 재빨리 그 원인을 떠맡았다. Norman Lindsay와 David Low는 '예스' 투표에 찬성하는 포스터로 전쟁의 가장 강력한 이미지를 만들어냈다.

공개 회의

징병 문제는 호주를 심각하게 분열시켰다; 찬반 양쪽에서 대규모 회의가 열렸다. 여성의 투표는 중요한 것으로 여겨졌는데, 대규모 여성 모임과 여성 유권자들을 겨냥한 양측의 선거 정보가 있었다. 첫 국민투표에 대한 캠페인은 휴즈가 시드니 타운홀에서 열린 대규모 오버플로우 회의에서 시작되었는데, 휴즈는 정부의 제안사항의 개요를 설명했다.[28] 이에 이어 9월 21일 멜버른 타운홀에서 대규모 친담회가 열렸다.[29]

멜버른 특히 Anti-conscriptionists 역시 회의 209월, 1916년에 전시 건물 것을 많은 인파 mobilise에;[30]3만명의 사람들이 야라 은행 일요일에 15October,[31일]과 25,000다음 주에;여성들이 미국 여자 No-Conscription 위원회에 의해 발생한 중[32]가``퍼레이드 – 굉장한 군중. 수 있었다. 약 60의길드홀과 프린스브릿지 사이 스완스턴 상트에는 1시간 이상 인류가 넘쳐나는 거리였다.[33] 지난 10월 4일 주 중반 야라은행에서 열린 5개 노동조합이 소집한 업무정지 반대 모임에는 1만5000명이 참석했다.[34]

캠페인

다음 달에 걸친 휴즈의 선거 운동에는 먼 거리를 여행하는 것이 포함되어 있었다. 시드니에서 개막한 9월 21일 멜버른, 10월 25일 애들레이드, 10월 1일 시드니 및 브리즈번, 10월 12일 호바트, 10월 15일 멜버른, 10월 23일 앨버리, 10월 25일 뉴캐슬, 10월 26일 다시 시드니 주요 정류장에 도착하여 전국을 횡단하였다. 선거 운동 내내 그는 PM, 법무장관, 그리고 (투도르의 사임 후) 관세부 장관이었다. 휴즈의 노력은 그를 전체 캠페인의 중심이자 중심 인물로 만들었다. "징병 운동은 휴즈 씨와 그의 진술을 놓고 거의 싸움이 되어가고 있었다."[35] 실제로, 국민투표의 결과는 특히 선거운동의 마지막 4주 동안 그의 개인적인 행동에 크게 의존했다.

예술가 노먼 린제이는 그 캠페인을 위해 많은 포스터를 제작했다.

휴즈가 가는 곳마다 그의 모임은 잘 참석했고 그의 연설은 열렬히 환영받았다. 그러나 나중에 논평가들이 지적했듯이, 군중들은 화장하는 데 있어서 압도적으로 중산층이었고 보수적이었다. 수많은 소송 반대 회의는 대부분 보도되지 않았고 휴즈는 전통적으로 그가 동일시했던 노동당과 노동자 계층의 청중들에게 연설할 기회가 거의 없었다. 휴즈는 자신의 경력을 쌓아온 운동으로부터 본질적으로 고립되어 있었다. 그는 9월 중순에 NSW 정치노동동맹에서 제명되었다. 9월 27일 시드니워프연합(휴즈가 창설한)이 그를 추방했고, 6일 뒤 트롤리, 드레이먼, 카터스연합(그 역시 창설한)이 뒤를 이었다. 마침내, 10월 26일, 노동당의 웨스트 시드니 선거 위원회는 1894년 이후 그가 대표했던 선거구에서 노동당의 지지에 대한 그의 지지를 끝냄으로써 그의 제명을 의결했다. 휴즈는 그러한 움직임을 무시한 것으로 알려졌지만, 그의 선거운동이 그를 그의 이전 경력 동안 함께 했던 사람들과 개인적으로 격리시켰다는 것은 분명하다. 그는 노동계급이나 불우한 단체와 이야기할 기회를 놓치지는 않았지만, 여성 단체와 매우 자주 대화를 나누었지만, 대체로 그 단체들에 대한 접근을 거부당했다. 그가 노동계층을 설득하기 위해 사용한 전략은 주로 영국 노동당과 프랑스 사회당으로부터 노동동맹을 맺은 외국 정치관료들의 지지를 확보하는 것이었다. 몇몇은 10월에 출시되었다.[36]

휴즈는 국민투표가 통과될 것으로 예상하고, 가능한 한 많은 남성들이 그 통과에 따라 복무할 수 있기를 바라면서, 그의 인기를 심각하게 훼손하는 지시를 내렸다. 휴즈는 국방법에 따라 기존의 권한을 이용하여 21세에서 35세 사이의 자격을 갖춘 모든 남성에게 병역 신고를 하고, 건강 검진을 받은 다음 훈련소에 들어가라고 명령했다. 면책법원은 개인에게 부적격, 특정 산업에서의 고용, 양심적 병역거부 등과 같은 특정 기준에 따라 휴가를 줄 수 있다. 총독부는 그 선언을 승인했고, 소집령이 발표되었고, 모든 적격자들은 보고를 강요당했다. 이 조치의 중요한 측면 중 하나는 입대를 요청한 모든 사람들의 지문 채취 의무화였다. 그 이유는 충분히 타당했다. 즉, 면제 증명서가 부정하게 생산되거나, 타인에 의해 판매되거나 재사용되는 유효한 증명서와 지문 채취가 이 문제에 대한 해결책으로 생각되었다. 그러나 이번 '10월 서프라이즈'에서는 상당한 여론의 반발이 있었다. 지문 채취의 사용은 거의 전적으로 범죄 활동과 수사에만 연관되어 있었으며, 불필요하게 강압적이었다. 많은 사람들은 휴즈의 이러한 선제적인 조치가 곧 있을 투표 결과에 대한 오만한 가정으로 간주하면서 분개했다.[37]

몇몇 현대의 관찰자들은 이 행동이 그 캠페인의 전환점이라고 느꼈다. 그 시점까지는 모든 조짐이 '예스' 표의 승리에 찬성하는 듯 보였지만 이후 기세가 '아니오'[38][39] 쪽으로 흔들렸다. 호주 전역에서 거대한 회의가 열리고 있었다. 비록 정치 지도부는 대체로 징병에 찬성하기로 결정했지만, 계급과 집단은 그들의 지도력과 독립적으로 행동하고 있다는 것을 보여주고 있었다. 이들 세력은 10월 첫째 주에 더욱 견고하게 통합되었고, J.H. Catts가 총괄 조직자 겸 반정조 캠페인의 책임자가 되었다. 캣츠는 '반(反) 운동'에서 다른 많은 사람들보다 훨씬 더 온건한 입장을 취했고, 그 신뢰도에 상당한 힘이 되었다. 그는 국내 방어를 위해 징병제를 선호했는데, 이것은 호주 자체의 안보에 대한 우려를 가진 사람들에게는 받아들일 수 있는 타협안이었다.[40]

10월 25일, 영연방 집행 위원회 회의에서 휴즈는 또 다른 명령을 내리기로 결정했다. 회의 참석률이 저조했는데, 대부분 각료인 에드워드 러셀(부장관), 앨버트 가디너(트레이저), 옌스 젠슨(나비), 윌리엄 힉스 재무장관 등이 참석했다. 그러나 휴즈는 21세에서 35세 사이의 남성 유권자들에게 그들이 소집을 회피했는지, 그리고 실제로 투표할 권한이 있는지 묻는 투표일에 귀임 경찰관들을 허가하는 제안을 제출했다. 만약 그들의 대답이 만족스럽지 못했다면, 그들의 투표는 그들이 계산되어야 하는지에 대한 향후 고려를 위해 제쳐질 것이다. 이 새로운 규정의 공포는 투표 전 마지막 순간까지 연기될 예정이었다. 휴즈는 그러한 칙령이 동료 각료들과 일반 대중들에게 어떻게 고압적으로 나타났는지 전혀 모르고 있었던 것 같다. 집행 위원회는 그 경우에 그 제안을 거절했다.[41] 10월 27일 휴즈는 옌센과 웹스터뿐만 아니라 총독이 참석한 가운데 평의회를 다시 소집했지만, 이전의 세 명의 참석자는 그렇지 않았다. 이번에 의회가 동의안을 승인했는데, 비록 총독부가 이틀 전에 같은 제안의 부결 소식을 듣지 못하였지만 말이다.[41] 그 칙령은 그날 저녁 관보에 실렸다.

낙진은 빨랐다. 가디너, 힉스, 러셀은 내각에서 사임하고 언론 성명을 발표했는데, 이는 힉스가 일시적으로 방위군 포트폴리오를 보유했기 때문에 통상 친정부 검열관들을 해임한 것이 조지 피어스의 서부 오스트레일리아에 불참했기 때문에 휴즈는 그 발표를 막을 수 없었다. 퍼스트 휴즈 내각의 9명 중 4명이 사임하는 등, 정부는 붕괴의 위협을 받았다. 휴즈의 독단적인 움직임과 그 결과에 대한 홍보는 투표 전날에 닥친 재앙이었고 휴즈 휘하의 통일되고 강력한 정부의 베니어도 파괴되었다. 심란하고 심란해진 휴즈는 한밤중에 총독에게 전화를 걸어 다른 사람이 없다고 말했고, 새벽녘에 두 사람은 노바르 경이 옛 동료에게 동정과 지지를 보내 주었지만, 결국 둘 다 그 원인을 잃어버린 것 같다는 것을 이해했다.[42]

결과.

당신은 이 중대한 비상사태에서 정부가 시민들에게 군복무를 요구하는 것과 관련하여, 이 전쟁의 기간 동안, 영연방 밖에서, 현재 영연방 내의 군복무와 관련하여, 같은 강제적인 권한을 갖는 것에 찬성하십니까?

결과
주 선거인명부 발행된 투표용지 을 위해 에 대항 비공식적
투표하다 % 투표하다 %
뉴사우스웨일스 1,055,986 858,399 356,805 42.92 474,544 57.08 27,050
빅토리아 824,972 696,684 353,930 51.88 328,216 48.12 14,538
퀸즐랜드 366,042 309,921 144,200 47.71 158,051 52.29 7,670
사우스오스트레일리아 주 262,781 211,252 87,924 42.44 119,236 57.56 4,092
서부 오스트레일리아 167,602 140,648 94,069 69.71 40,884 30.29 5,695
태즈메이니아 107,875 88,231 48,493 56.17 37,833 43.83 1,905
연방령 4,572 3,468 2,136 62.73 1,269 37.27 63
합계† 2,789,830 2,308,603 1,087,557 48.39 1,160,033 51.61 61,013
호주 제국주의 무장세력의 13만3813표를 †포함, 이 중 찬성 7만2399표, 반대 5만8894표, 비공식 2520표를 얻었다.
결과. 3개 주에서 과반수를 획득했고 전체 소수는 72 476표였다.

여파

그 제안의 실패는 대부분의 논평가들에게 큰 놀라움으로 다가왔다; 그 제안이 실패할 것이라고 예측한 사람은 거의 없었다. 노동운동, 그리고 일반적으로 '반대'의 명분은 많은 불이익 속에서 싸웠으며, '그렇다'는 캠페인은 대부분의 언론과 많은 주요 공공기관, 그리고 많은 주 정부들을 그 편에 두고 있었다.[44] 국민투표 지지자들은 몇 퍼센트 포인트와 7만 5천 명 미만의 유권자들이 투표 결과를 분리했다는 점에 주목하며 결과를 분석하는 데 신중한 태도를 보였다. 빅토리아에서의 투표에 대한 지지는 그것이 종종 반론적 미사여구의 중심지였다는 점에서 많은 사람들에게 놀라운 것이었다.

Billy Hughes after the Plebiscite, 1916.jpg

여론조사가 무산된 데는 여러 가지 이유가 있었다. 제1차 세계대전 자체가 '권리 대 세력' 갈등으로 비쳐졌고, 징병도 그 면전에서 날아드는 듯했다. 그러나, 대부분의 사람들은 '예스' 투표에 대한 초기 열정과 궁극적인 '아니오' 투표 사이의 결정적인 요소는 휴즈의 행동과 정부 권력의 행사에서의 그의 실수와 관련이 있다고 생각한다. 강압적인 전술, 전시된 오만함, 그리고 결국 더러운 싸움은 지지자들보다 더 폄하하는 사람들을 만들었다; 이러한 결점들, 게다가 휴즈가 많은 일반 유권자들에게 직접적이든 간접적이든 호소할 수 없는 것은 '예스' 캠페인을 방해하는 주요한 문제였다. 소집과 내각의 붕괴는 선거운동 마지막 주 동안 '그렇다'는 전제를 달았던 두 사건이었다.[45]

휴즈의 도박은 성과를 거두지 못했고, 그는 전쟁에서 호주의 위치를 극적으로 재평가할 수밖에 없었다. 모집은 투표 직전 일반 소집으로 인한 소폭 급증(적어도 몇 달 동안 병력 소요를 낮게 추정할 수 있도록 해야 한다)에 의해 일시적으로 도움이 되었다. 하지만 이내 최저치로 돌아왔다. 투표함 징병 확보 실패의 여파가 컸다. 수많은 정치적 사후 검열과 화해의 시도에도 불구하고, 휴즈가 더 이상 노동당 동료들의 존경이나 봉사를 명령할 수 없다는 것은 이제 대부분의 사람들에게 분명했다. 정부는 껍데기로 밝혀졌는데 휴즈, 피어스, 그리고 다른 두 장관들로 구성되어 있다.

여론조사 직후 노동당의 마지막 지렛대가 될 또 다른 사건이 나타났다. 10월 내내 탄광들간의 총파업이 일어났고, 11월이 되자 석탄은 끓어올랐다. 몇 주 안에 노동당은 분열되었고, 휴즈와 그의 추종자들은 결국 야당인 영연방 자유당과 합쳐져 국민당을 형성하고, 휴즈를 6년 더 총리직을 유지할 새로운 국민 노동당을 결성하기 위해 나섰다.

휴즈는 일부 신문사와 지지자들의 요청에도 불구하고 투표자들의 결정을 받아들였다. 부름을 받고 신고를 한 사람들은 한 달간의 훈련만 받으면 자유롭게 귀국할 수 있을 것이다. 휴즈와 피어스는 이번 여론조사의 실패를 분석하면서 영연방 자유당의 일관된 지지층을 가정했을 때 노동운동의 절반가량이 휴즈와 함께 투표에서 붙었고, 절반가량은 농민, 평화주의자와 같은 다른 보다 좁은 인구집단과 협력하여 국민투표에서 패배하기 위해 망명했다고 계산했다. 그리고 아일랜드 사람들.[46] 휴즈는 투표의 실패와 당의 해체 사이의 2주간의 중간중간 동안 동료들의 작전을 통해 노동당이 아마도 석탄업자들의 산업분쟁이 해결된 후 첫 번째 기회인 순간에 자신을 제거하기 위해 음모를 꾸미고 있다는 것을 알고 있었다.[47]

참고 항목

참조

  1. ^ "Military Service Referendum Act 1916". Commonwealth of Australia. 28 September 1916. Archived from the original on 16 January 2017.
  2. ^ 그레이 2008, 페이지 111–112.
  3. ^ 피츠하딘지 1979, 페이지 173.
  4. ^ Pearce, George. Letter from George Pearce to William Morris Hughes, June 31st 1916. Australian War Memorial, Canberra: George Pearce Collection. Archived from the original on 16 January 2017.
  5. ^ a b 빈 1941 페이지 862-867.
  6. ^ 포워드 & 리스 1968, 페이지 33.
  7. ^ 피츠하딘지 1979쪽 183-184쪽
  8. ^ 스콧 1941 페이지 360
  9. ^ "Conscription referendums, 1916 and 1917 – Fact sheet 161". National Archives of Australia. Archived from the original on 5 July 2016. Retrieved 12 December 2016.
  10. ^ 이 지역 주민들은 1977년 국민투표 이후까지 헌법을 개정하기 위한 국민투표에서 투표할 수 없었다.
  11. ^ 피츠하딘지 1979, 페이지 179.
  12. ^ 부커 1980, 페이지 195.
  13. ^ 피츠하딘지 1979, 페이지 186.
  14. ^ 할로웨이 1966 페이지 5
  15. ^ 피츠하딘지 1979쪽 189-90쪽
  16. ^ Joseph Cook, Member for Parramatta (13 September 1916). "Ministerial War Policy". Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. pp. 8485–8490. Archived from the original on 15 April 2018.
  17. ^ Kemp, Rod & Stanton, Marion (2004). Speaking for Australia. Crows Nest: Allen & Unwin. pp. 50–53. ISBN 9781741144307.
  18. ^ 스콧 1941 페이지 341.
  19. ^ Billy Hughes, Prime Minister (1 September 1916). "Ministerial War Policy". Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. pp. 8421–8427. Archived from the original on 2 December 2015.
  20. ^ Report of Proceedings of the Australian Natives Association. Warragul: ANA. 1916. p. 23.
  21. ^ "Conscription. ANA Approval". The Argus. Victoria, Australia. 23 March 1916. p. 7 – via National Library of Australia.
  22. ^ "Labor and conscription. Majority in support". The Age. Victoria, Australia. 13 April 1916. p. 6 – via National Library of Australia.
  23. ^ 스콧 1941 페이지 336.
  24. ^ 스콧 1941 페이지 343.
  25. ^ Boote, Henry (7 September 1916). "The vital argument". The Australian Worker. New South Wales, Australia. p. 19 – via National Library of Australia.
  26. ^ 메인 1970, 페이지 67.
  27. ^ Frank Anstey, Member for Bourke (20 September 1916). "Military Service Referendum Act". Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. pp. 8741–8742. Archived from the original on 15 April 2018.
  28. ^ "Conscription. The referendum campaign. Mr Hughes in Sydney". The Age. Victoria, Australia. 19 September 1916. p. 7 – via National Library of Australia.
  29. ^ "Conscription. The campaign meeting in Victoria. A huge meeting. Great speech by Mr Hughes". The Age. Victoria, Australia. 22 September 1916. p. 6 – via National Library of Australia.
  30. ^ "Anti-conscription. Demonstration in Melbourne. Attack on Mr Hughes". The Age. Victoria, Australia. 21 September 1916. p. 8 – via National Library of Australia.
  31. ^ "Large crowd at Yarra-bank". The Age. Victoria, Australia. 16 October 1916. p. 8 – via National Library of Australia.
  32. ^ "Sunday's gathering". The Age. Victoria, Australia. 23 October 1916. p. 9 – via National Library of Australia.
  33. ^ "Anti-conscription Women's demonstration". The Age. Victoria, Australia. 23 October 1916. p. 8 – via National Library of Australia.
  34. ^ "The anti-conscriptionists. Five unions cease work". The Age. Victoria, Australia. 5 October 1916. p. 6 – via National Library of Australia.
  35. ^ Jauncey 1968, 페이지 191.
  36. ^ 피츠하딘지 1979쪽 197~198쪽
  37. ^ 스콧 1941 페이지 350–352.
  38. ^ 피츠하딘지 1979, 페이지 201.
  39. ^ Pearce, George. Letters from George Pearce to William Morris Hughes, July 14th & July 18th 1916. Australian War Memorial, Canberra: George Pearce Collection. Archived from the original on 16 January 2017.
  40. ^ Jauncey 1968 페이지 196.
  41. ^ a b 피츠하딘지 1979, 페이지 211.
  42. ^ 피츠하딘지 1979, 페이지 212.
  43. ^ 제44대 국회 편람(2014년)
  44. ^ 스콧 1941 페이지 355.
  45. ^ Jauncey 1968, 페이지 220–229.
  46. ^ 피츠하르딘 1979, 페이지 216–217.
  47. ^ Smith, F.B. (1965). The Conscription Plebiscites in Australia, 1916–17. Melbourne: Victorian Historical Association. p. 13.

참고 문헌 목록