워드와 오브젝트

Word and Object
워드와 오브젝트
Word and Object (first edition).jpg
초판 표지
작가윌러드 판 오르만 콰인
나라미국
언어영어
과목들인식론, 언어
출판사MIT 프레스
발행일자
1960
매체형인쇄(하드커버페이퍼백)
페이지294
ISBN0-262-67001-1

워드와 오브젝트는 철학자 윌러드 오르만 콰인의 1960년 작품으로, 작가는 <논리적 관점에서>(1953년)의 초기 저술을 생각의 선으로 확장하고, 분석적-합성적 구별에 관한 「경험주의의 투도그마스」에서의 공격과 같은 초기 주장을 일부 개작한다.[1] 급진적 번역의 사고 실험과 함께 수반되는 번역의 불변 개념은 퀴네의 가장 유명한 책인 워드와 오브젝트의 독창적인 것이다.[2]

시놉시스

Quine은 자연과학의 일부로서 철학이 추구되어야 한다는 교리인 의 자연주의를 강조한다.[3] 그는 인식론의 귀화에 찬성하며 현상주의와 정신-신체 이원론, 그리고 장력에 대한 확장성을 지지하며 문장적 의미의 행동주의적 개념을 발전시키고 언어 학습에 대한 이론화 참고의 존재에 대한 추측을 하며 다양한 형태의 모호성과 모호성을 설명하고 추천한다. 모호성과 모호성을 제거하기 위한 언어의 연대를 위한 조치와 이론의 논리와 이론의 논리 및 이론이 전제하는 본질주의에 반대하며, 수학의 플라토닉 사실주의를 주장하며, 과학적인 사실주의를 지지하는 기구주의를 거부하고, 철학자의 관점을 발전시킨다.히칼 분석은 탐구로서 분석성과 홀리리즘에 대해 논하고, 카운티엔딩 명제에 대해 논하며, 이론 문장의 의미가 불분명하고 용어의 참조가 불가해함을 보여주려고 한다.[2]

행동주의

Quine의 철학의 중심은 그의 언어 행동주의다. Quine은 심리학에서 행동주의자가 될 수도 있고 아닐 수도 있지만 언어학에서는 행동주의자가 될 수 밖에 없다고 말했다.[4]

이러한 영향은 워드와 오브젝트에서 볼 수 있다. 제2장에서 언어학자는 모국어의 알려지지 않은 언어를 영어로 번역해야 한다. 특별히 행동주의적인 것은 언어학자는 토착민으로부터의 언어적 행동과 토착민이 상호작용을 하는 눈에 보이는 환경 이외에는 할 일이 없다는 것이다. 콰인(Quine)이 아기가 어떻게 첫 단어를 배우는지 설명하는 3장에 같은 시각이 표시된다. 이 장에서 Quine은 또한 B.F.를 언급한다. 그의 영향 중 하나로 잘 알려진 행동주의자인 스키너. 언어철학에서 쿠인스와 스키너의 견해와 정반대의 견해는 노암 촘스키언어적 자연주의로 대표된다.[5]: 73

번역과 의미

워드와 오브젝트 제2장에서 콰인은 의미의 개념을 조사한다. 그는 의미에 대한 자신의 경험적이고, 경험적인 개념이 우리의 직관적인 의미 개념인 '문장이 그 번역과 무엇을 공유하는가'[5]: 29 에 대한 설명을 어느 정도까지 제공할 수 있는지를 보여준다. Quine은 또한 급진적 번역사고 실험의 도움으로, 즉 지금까지 알려지지 않은 언어(정글 by Quine)를 영어로 번역하는 그의 유명한 번역의 불변 원칙을 소개한다. 이 사고 실험의 요점은, 의미에 대한 행동론적 계정은, 그러한 하나의 올바른 번역 매뉴얼이 없기 때문에, 하나의 언어를 다른 언어로 번역하는 데 적합한 매뉴얼의 결정을 허용하지 않는다는 것을 보여주는 것이다.[6]

정글을 번역하고자 하는 언어학자는 정글 원주민의 언어적, 비언어적 행동과 결합된 자극인 주변에서 일어나는 사건만을 바탕으로 번역 매뉴얼을 세워야 한다.[7] 그러므로 언어학자는 경험적인 정보만을 사용할 수 있기 때문에, 급진적인 번역은 자극조건에 의해 우리 언어의 어느 부분이 설명될 수 있는지를 우리에게 알려줄 것이다. 실험에서 Quine은 기능적인 정글 등가물인 'Yes'와 'No'를 비교적 쉽게 찾을 수 있다고 가정한다. 이를 통해 언어학자는 원주민의 말을 들은 것을 반복함으로써 원주민의 말을 적극적으로 질의할 수 있으며, 이후 원주민의 동의나 반대의 반응을 기록할 수 있다.

정글의 문장 '가바개'의 번역을 결정할 때, 언어학자는 먼저 원어민이 동의하도록 자극하는 자극과 '가바개'를 발음하는 언어학자에게 이의를 제기하게 하는 자극을 결정해야 한다. 예를 들어 언어학자가 토끼를 보고, 토착민이 '가바개'라고 말한다면, 언어학자는 '가바개'는 '랍빗'을 의미한다고 생각할 수 있다. (S)그 다음 그는 토끼의 자극에 의해 야기된 다른 상황에서 '가바개'라는 문장을 시도하여 토착민들이 그 말에 찬성하는지 반대하는지 살펴볼 것이다. 언어학자의 질문과 함께 자극하는 자극에 의해 토착민의 반응이 도출된다. 세상의 어떤 물체는 복제품으로 대체될 수 있지만 그 자극은 그대로 유지되기 때문에 세상의 대상이 아니라 찬성이나 반대자를 자극하는 것이 자극이다. '그의 동의를 이끌어 낼 모든 자극[..]의 등급'[5]: 29 은 주어진 화자에 대해 특정 문장의 긍정적인 자극 의미다. 부정적인 자극 의미도 동의와 반대 의견이 엇갈려 정의된다. Quine은 이러한 긍정적인 자극과 부정적인 자극은 문장의 자극적 의미를 결합한 의미라고 부른다. 그러나, 우리는 화자가 개념의 의미를 바꿀 수 있다는 사실을 설명하기를 원하기 때문에 자극이 일어나는 기간이라는 자극의 의미 정의에 계수를 첨가한다. 일단 자극적인 의미가 발견되면, 언어학자는 그것을 영어로 된 문장의 자극적인 의미와 비교할 수 있다. '가바개'와 동일한 자극 의미를 갖는 영어 문장은 '가바개'를 번역하는 기능을 한다.

Quine이 자극 의미 개념을 제시한 후, 그는 그것을 우리의 직관적인 의미 개념과 비교하면서 계속한다.[8]: 100 이를 위해 그는 두 종류의 문장을 구분했다. 즉, 사건 문장과 서 있는 문장이다. 기회 문장은 적절한 자극 후에만 확인되거나 반감되는 문장이다.[5]: 32–33 예: '보아라, 토끼가 지나간다!' 반면에, 찬성이나 반대를 위한 자극에 의존하지 않는 서 있는 문장들이 있다; 그것들은 자극에 의해 자극을 받을 수 있지만, 예를 들어 '래빗은 포유류'일 필요는 없다. 따라서 자극적 의미는 서 있는 문장의 직관적 의미를 근사하게 하는데 덜 유용하다. 그러나 때와 서 있는 문장의 차이는 점진적인 차이에 불과하다. 이 차이는 '일시 문장의 모듈로 n초는 스탠딩 문장의 모듈로 n – 1'이 될 수 있기 때문에 모듈루스에 따라 달라진다.[5]: 32

자극적인 의미는 서 있는 문장에 대한 직관적인 의미 개념을 설명하지 못하기 때문에 관찰 문장에 대한 직관적인 의미 개념을 설명할 수 있을지는 의문이다. Quine은 이 질문에 대해, 예를 들어 문장의 경우, 직관적인 동의어 개념(의식의 동일성)이 자극 동의어 개념( 자극 의미 동일성)과 동일한지 여부를 조사함으로써 접근한다.[8]: 100 이 질문에 대해 는 관찰성의 개념을 사용한다. 경우에 따른 문장의 특별한 하위 분류는 관찰 문장이다. 그들의 자극적인 의미는 언어학자를 위해 숨겨져 있는 부가적인 정보인 부수적인 정보에 의해 가장 적게 영향을 받고, 모집단에 따라 달라지지 않는다. 따라서 관찰문장은 언어학자가 직접 번역할 수 있는 문장에 속한다.[9] 그러나, 직관적인 동의어 개념과 자극적인 동의어 개념을 동일시하는 데 문제를 제기하는 것은 바로 이러한 부수적 정보의 지점이다. '가바개!'와 같이 관찰력이 뛰어나다고 여겨지는 문장이라도 부수적인 정보의 영향을 받을 수 있다. Quine은 토끼파리의 예를 사용한다: 언어학자에게 알려지지 않은 파리가 있고, 토끼가 있을 때만 일어나는 것이라고 가정한다. 이렇게 풀밭에서 토끼를 날리는 것을 보면 원주민은 근처에 토끼가 있다는 것을 확신할 수 있기 때문에 '가바개'라는 문장에 동의하게 될 것이다. 그러나 토끼날개는 언어학자에게 '랍빗'의 자극적인 의미에 속하지 않는다. 따라서 아무리 관찰력이 좋은 경우라도, 동음이의 직관적인 개념을 자극적인 동의어와 동일시하는 것은 불가능하다. 이것으로부터, Quine은 우리가 직관적인 의미의 개념을 이해할 수 없다고 결론짓는다. Becker는 다음과 같이 구성한다.

Quine의 관점에서, 직관적인 의미론을 재구성하지 못한 우리의 실패에서 도출될 결론은 그 시도가 잘못 이해된 것이 아니라 의미에 대한 우리의 일반적인 관념이 이해될 수 없게 만들 수 없다는 것이다. 특히 직관적인 의미론은 의미 정보, 의미에 관한 정보와 의미에 관한 정보가 아닌 사실(또는 담보) 정보 사이의 구별을 위해 헌신하는데, 일반적으로 문장은 말할 것도 없고 '랩비트'와 같은 문장에서도 우리는 이해할 수 없다.[8]: 109

번역의 난해성

문장 번역의 첫발을 내디딘 언어학자는 '가바개'라는 말이 '하나의 두 번째 토끼 단계', '묻지 않은 토끼 부분', '모든 토끼의 공간 전체', 또는 '랍비뚜드'로 번역하는 것만큼이나 그럴듯하기 때문에 실제로 '랍빗'이라는 용어와 동의어인지는 아직 알 수 없다. 따라서 두 문장 '가바개'와 '라빗'의 동일한 자극적 의미는 '가바개'와 '라빗'이라는 용어가 동의어(동일한 의미를 갖는다는 의미)를 의미하는 것은 아니다. 사실, 우리는 '단어와 참고문헌은 우리의 개념체계에 대한 국부적인 것이고,[5]: 48 자극적인 의미로는 설명될 수 없기 때문에,[8]: 159 그것들이 공동의 확장적 용어라고 확신할 수조차 없다. 따라서 언어학자는 언급된 가능성 중 어떤 것도 받아들일 수 있고 그것이 논리적인 결합체의 적응을 통해 자극의 의미에 부합하도록 할 수 있기 때문에 '가바개'라는 용어의 독특한 정확한 번역은 불가능해 보인다. 이것은 그 단어가 언급하는 사실의 문제가 없다는 것을 암시한다. Quine은 이것을 참조의 불가해라고 부른다.[10]

이러한 모호성은 특히 자극과 직접적인 관계가 없는 문장의 경우 문장 번역에 어려움을 초래한다. 예를 들어 tautological Jungle 문장 'Gavagai xyz gavagai'는 '이 토끼는 이 토끼와 같다'로 (부작용 의미에 따라) 번역할 수 있다. 그러나, '가바개'를 '도박되지 않은 토끼 부분'으로, 'xyz'를 '도박되지 않은 토끼 부분'으로 볼 때, 영어 번역에서는 '도박되지 않은 토끼 부분은 이 도박되지 않은 토끼 부분과 같은 동물의 일부'라고 할 수 있다. 정글 문장과 그 두 개의 영어 번역은 비록 두 번역이 분명히 다르지만, 모두 같은 자극 의미와 진실 조건을 가지고 있다. Quine은 언어학자가 다른 방법으로 번역 설명서를 설정할 수 있으며, 원어민의 언어 행동에 모두 들어맞지만 상호 양립할 수 없다고 결론짓는다.[5]: 24 이것은 홀러프라스트적 나태함이라고 불린다. 정글의 정확한 번역은 없다: 번역은 확실하지 않다.[10]

분석 가설

Quine은 급진적 번역의 첫 단계를 요약한다.

(1) 관찰문장은 번역할 수 있다. 불확실성은 있지만, 상황은 정상적인 귀납적인 것이다. (2) 진리 기능은 번역될 수 있다. (3) 자극-분석적인 문장은 인식할 수 있다. 반대형의 문장, 되돌릴 수 없는 이견을 명령하는 '스티물루스-대조' 문장도 그럴 수 있다.(4) 비관찰적 종류라도 본래의 사건 문장의 내주적 자극 동의어에 대한 문제는 제기하면 해결될 수 있지만, 문장은 번역할 수 없다.

자극적 의미에 의한 이러한 번역의 경계를 넘어서기 위해 언어학자는 분석적 가설을 사용하는데, 이 가설에서 (1)~(4)단계를 사용하여 원어민 문장의 일부를 영어 단어나 구와 동일시한다. 분석 가설을 이용하여 언어학자는 새로운 문장을 형성하고 번역 매뉴얼을 만들 수 있다.

참조

단어와 오브젝트 제2장에서 콰인은 언어의 문법적 의미적 장치들의 총체적 장치가 객관적으로 외국어로 번역될 수 없다는 것을 보여준다. 그러므로, 3장에서, 그는 언어의 장치들을 서로 상대적으로 조사할 것을 제안한다. 이를 위해 먼저 아이가 문법 장치를 배우는 순서를 보여줌으로써 참고자료를 얻는 과정을 기술한다. 그런 다음 4장에서 그는 언어 습득을 외면하고 특정 언어(영어)에서 참조의 질(ganguage)을 조사한다. 5장에서 Quine은 연대를 위한 시스템을 제안하는데, 이것은 언어의 참조가 어떻게 작용하는지 이해하는 데 도움을 주고 우리의 개념 계획을 명확히 해야 한다. 그는 이 시스템을 표준 표기법이라고 부른다; 그것은 우리가 패러프레이즈로 영어의 문법적 의미적 장치를 조사할 수 있는 시스템이다.

참조 획득

언어를 배우기 위해서, 아이는 그 언어가 문법적으로 참조를 표현하는 방법을 배워야 한다. Quine은 아이가 조건화 과정과 과시 과정을 통해 언어를 습득하는 행동 이론을 제시한다.[11] 이 과정은 4단계로 구성된다.[5]: 98–100 첫 번째 단계에서 아이는 재잘거리기 시작한다. 이러한 행동은 발생 상황에 따라 보상을 받든 안 받든 간에 보상을 받는다. 용어는 강화와 소멸의 과정을 통해 배운다. 이 단계에서는 아이가 아직 사물을 인식하지 못하고 자극에 반응할 뿐이다. 이것은 조작자 조절의 한 형태다. 두 번째 단계에서, 아이는 일반적인 용어를 얻고, 단수적인 단수 용어(이, 저)와 단수 묘사, 오직 하나의 목적어만을 이름(또는 이름 짓기)로 짓는 문장들을 얻는다. 이 단계에서 아이는 '유니콘'과 같이 참조가 없는 용어들도 배운다. 나아가 아이는 일반 용어의 구분된 참조(일반 용어가 둘 이상의 개체를 참조)를 학습하며, 이를 통해 '종속 및 반복 개체'[5]: 86 를 포함하는 개념 계획에 접근할 수 있다. 이것으로 아이는 단수 용어와 일반 용어의 중요한 구별을 얻었다. 이러한 구별에는 '하나의 대상을 언급하기 위해 구매한다'라는 단수 용어가 수반되는 반면, 일반 용어는 어떤 대상을 언급하기 위해 구매하지 않는다.[5]: 87

Quine이 지적한 바와 같이, '일반 용어와 단수 용어가 대조적인 역할을 찾는 기본 조합은 단수 조건의 결합이다.'[5]: 87 단수 용어('a')가 언급하는 객체에 대해 참 또는 거짓인 것처럼, 문장 내에서 단수 조건과 단수 조건의 결합이 된다. 그러므로 포식은 논리적으로 'Fa'로 표현된다. 3단계에서 아이는 두 개의 일반적인 용어를 결합하여 형성되는 복합적인 일반 용어를 배운다. 4단계에서 아이는 새로운 사물에 대해 말하는 법을 배운다. 그 아이는 이제 단수 또는 일반 용어에 상대적인 용어를 적용할 수 있다. 상대적 용어는 '보다 더 큰'과 같이 서로 연관되어 있는 두 개(또는 그 이상) 사물에 해당하는 용어다. 아이는 이제 볼 수 없는 물체를 가리키는 용어를 사용할 수 있게 되었는데, 예를 들어 중성미자를 지칭하는 '그 얼룩보다 작은' 용어는 '그 얼룩보다 작은' 용어로 사용할 수 있게 되었다.[5]: 100 따라서 이 단계는 어린이의 개념 계획에 새로운 차원을 제공한다.

참조 및 참조 투명도 질

단어와 오브젝트 제4장에서 콰인은 (영어) 언어 시스템에 내재된 참조의 불요함을 고찰한다. 용어는 그 참조의 경계가 명확하지 않으면 모호하다. 단수 용어로 이것은 '산'이 언급하는 물체의 경계가 명확하지 않다는 것을 의미한다. 예를 들어, '산'이 있는 두 개의 이웃 산에 대해서는 첫 번째 산이 멈추고 두 번째 산이 시작되는 곳이 명확하지 않다. 일반적인 용어는 이와 같은 방식으로 모호할 수 있지만 다른 방식으로도 모호할 수 있다. 즉, 용어의 참조에 포함되어야 하는지 여부가 명확하지 않은 일부 개체가 있다는 것이다. 예를 들어, '파란색'이라는 용어는 어떤 물체가 파랑색인지 녹색인지 명확하지 않은 한 모호하다. 두 번째 기준점은 모호함이다. 애매모호한 용어는 모호한 용어로 (경계가) 미해결이라는 점에서 애매모호한 것과는 다르지만, 모호한 용어는 분명히 사물을 가리키지만, 동일한 사물에 대해서는 분명 진실하고 명백히 거짓이다. 예를 들어, '빛'이라는 용어는 어두운 깃털에 대해서는 분명히 사실이지만, 동시에 그것에 대해서는 분명히 거짓이다.

Quine은 또한 '주의 투명성'이라는 용어를 소개한다. Quine은 언어의 모호성을 분명히 하고, 문장에 대한 서로 다른 해석을 보여주기 위해, 문장의 용어가 어디에서 언급되는지를 알아야 한다. 용어는 그 목적만이 목적어를 명시하여 문장의 나머지가 그것에 대해 어떤 것을 말할 수 있도록 하는 것이라면 순전히 참조적인 위치에서 사용된다. 순수하게 참조된 위치에서 용어를 사용하는 경우, 정체성의 대체성을 따르게 되는데, 문장의 진실-값을 변경하지 않고 공동의 용어(동일한 사물의 참된 용어)로 대체될 수 있다. '암스테르담은 피터팬과 운을 맞춘다'라는 문장에서는 '암스테르담'을 네덜란드의 수도로 대체할 수 없다. 구성, 즉 단수 용어나 문장이 다른 단수 용어나 문장에 포함되는 방식: 참조 투명성을 가지거나 참조 불투명하다. 문장에서 용어의 발생이 순전히 참조된 경우, 포함하는 문장에서도 순전히 참조된 경우 구성은 참조 투명하다. 그러나, 한 문장에서 어떤 위치가 참조적으로 투명한지 명확히 하는 것이 Quine의 목표지, 그것들을 모두 투명하게 만드는 것이 아니다.

표준 표기법

Word and Object Quine의 5장에서는 연대의 체계를 제안한다: 문장의 파라프레이징을 '캐논어 표기법'으로 하는데, 우리는 이 시스템을 언어에서 참조가 어떻게 작용하는지 이해하는 데 사용할 수 있다. 우리가 과학을 위해 언어를 사용하기 때문에, 문장의 구조의 복잡성에서 우리가 하는 감소는 과학의 개념 스키마도 단순화할 것이다. 표준 표기법에서 문장 S는 S'로 파라프레이된다. S'는 그 참조를 명확히 해야 하는 S를 비유한 것으로, 이는 종종 모호성을 해소한다는 의미로서, 따라서 정의상 S와 동의어가 아니다. 그러나 S'는 화자의 의도된 의미를 표현해야 한다. 그러므로 패러프레이싱을 하는 사람은 언제나 원래의 화자여야 한다. 표준 표기법은 술어 위치에 일반 용어를 가진 원자 문장(부분으로 문장을 가지지 않은 문장)과 하나 이상의 변수를 가진 'Fa' 또는 'Fab' 등으로 구성된다. 비원자 문장은 4개의 가변 바인딩 연산자와 같은 진리 함수, 정량자 및 기타 장치를 사용하여 원자 문장에서 만들어진다. Quine은 긴장감을 떨어뜨리고 대신 현재를 일시적으로 중립적인 것으로 사용한다. x는 주피템포랄 물체인 'a at t'를 사용하여 시간을 표현할 수 있다. 그의 표준 표기법에서 Quine은 변수 이외의 모든 단수 항을 제거했다. 이것은 이론의 뿌리에 경제가 있다는 의미에서 그의 논리적인 이론을 크게 단순화시킨다: 원소의 수가 매우 제한적이다. 그러나 어떤 상황에서는 짧은 패러프레이즈가 매우 유용하다. 예를 들어 수학적인 추론에서 말이다. 이러한 경우에, Quine은 정의를 소개한다: 우리는 표준 표기법과 관련된 단수 용어를 정의할 수 있다. 그런 식으로 우리는 여전히 단수 용어를 사용할 수 있는데, 굳이 우리 이론에 포함시키지 않아도 된다.

의미론적 상승

단어와 오브젝트의 마지막 단락에서 퀴인은 왜 우리가 워드와 오브젝트라는 책에서 오브젝트보다 단어에 대해 더 많이 이야기했는지를 질문한다.[5]: 56 그는 이것이 루돌프 카르납이 말하는 물질적 방식과 형식적 방식 사이에서 구별되는 것과 관련이 있다는 결론에 도달한다.[12] 물질적 모드에서 우리는 물체 자체에 대해 이야기하며 보통 이것은 논란의 여지가 없다. 그러나 마일리지와 같은 실체가 있는지 없는지에 대해 완전히 다른 생각을 가진 두 사람이 수 마일을 대상 자체로 논의하면 이 논의는 결실을 맺지 못할 것이다. 이러한 예에서 우리는 Quine이 의미론적 상승이라고 부르는 것,[5]: 249–254 언어의 물질적 모드에서 형식적인 것으로의 변화를 본다. 언어의 형식적인 방식에서 우리는 다른 수준에 있다. 수 마일을 물건으로 말하기 보다는, 우리는 이 단어 '마일'이 무엇을 의미하는지, 무엇을 의미하는지, 그리고 심지어 그것이 전혀 언급되지 않는지에 대해 이야기하고 있다. 형식 모드에서는 서로 다른 개념 체계를 가진 사람들이 그들의 개념 체계가 공통적으로 가지고 있는 것, 즉 언어에 대해 이야기하고 있기 때문에 합리적인 토론을 할 수 있을 것이다.

Quine은 의미론적 상승의 적용가능성에 있어서 Carnap과 다르다.[5]: 250 카르납은 형식적인 모드로 이야기하는 것은 철학에서 어느 정도 효과적일 수밖에 없는 것이라고 믿는다. 그러나 Quine은 의미론적 상승이 과학에서도 이용된다고 믿는다. 그는 아인슈타인의 상대성 이론이 물질적 모드의 '시간, 빛, 머리 긴 몸과 수성의 섭동'[5]: 251 에 대해 말해야만 했던 것 때문에 과학계에 의해 단지 받아들여진 것이 아니라 형식적 모드의 다른 이론들에 비해 단순하기 때문이라고 주장한다. 형식적 모드는 특정 문제에 대해 좀 더 멀리 접근하는 것을 허용하지만, 우리는 '그런 우주적 유배는 없다'[5]: 254 라는 개념적 계획에서 벗어나서는 유리한 지점에 도달할 수 없다.

참고 항목

참조

  1. ^ Quine, Willard Van Orman (1985). The Time of My Life: An Autobiography. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. p. 392. ISBN 978-0262670043.
  2. ^ a b Gibson, Roger F. (1999). Audi, Robert (ed.). The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 767–768. ISBN 0-521-63722-8.
  3. ^ Hookway, C. J. (2005). Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. p. 779. ISBN 0-19-926479-1.
  4. ^ 케임브리지에서 키네로 온 로저 F. 깁슨, 케임브리지 대학 출판부, 2004, 페이지 199
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Quine, Willard Van Orman (2013) [1960]. Word and Object (New ed.). Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9636.001.0001. ISBN 9780262518314. OCLC 808006883. 패트리샤 처치랜드의 서문이 있는 신판.
  6. ^ Harman, G. (2013). Harman, G.; Lepore, E. (eds.). A Companion to W.V.O. Quine. Hoboken, NJ: Wiley. pp. 236–237. ISBN 9781118607992.
  7. ^ Hookway, C. J. (1995). Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. p. 740. ISBN 0-19-866132-0.
  8. ^ a b c d 베커, E. (2012) Quine's 철학의 주제: 의미, 참고, 그리고 지식. 케임브리지 대학 출판부.
  9. ^ 커크, 로버트 (2004). "번역의 정확성". 인: 로저 F. 깁슨 주니어(에드) 케임브리지 컴패니언 페이지 151-180. 케임브리지 대학 철학과의 동반자 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부 162쪽
  10. ^ a b Marsoobian, A. T., Ryder, J. (2003). Marsoobian, A. T.; Ryder, J. (eds.). The Blackwell Guide to American Philosophy. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. p. 251. ISBN 978-0-631-21623-0.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  11. ^ 머피, M. Quine의 철학의 발전. 스프링거, 2011년 웹. 보스턴 과학철학에 관한 연구. 페이지 163
  12. ^ 카르나프, 루돌프, 언어의 논리적 구문[1960] 국제철학도서관: 마음과 언어의 철학, 루트리지, 재인쇄판, 2010 페이지 63-64.