보편 문법

Universal grammar
노암 촘스키는 보통 20세기와 21세기의 보편적인 문법과 관련이 있다.

현대 언어학에서 보편적 문법(UG)은 보통 노암 촘스키에 의해 인정된 언어 능력의 유전적 구성요소에 대한 이론이다.UG의 기본적인 가정은 가능한 인간 언어의 문법이 무엇이 될 수 있는지에 대한 선천적인 제약이 있다는 것이다.언어 습득 과정에서 언어 자극을 받으면 아이들은 [1]UG에 맞는 특정 구문 규칙을 채택합니다.이 이론의 지지자들은 자극(POS) 주장의 빈곤과 자연 인간 언어의 일부 보편적 특성의 존재를 강조하고 부분적으로 의존합니다.그러나, 일부 언어학자들은 언어가 매우 다양해서 그러한 보편성이 [2]드물다고 주장해 왔기 때문에 후자는 확고하게 확립되지 않았다.어떤 특성이 보편적이고 어떤 언어적 능력이 선천적인지를 정확하게 결정하는 것은 경험적 연구의 문제이다.

논쟁

보편적 문법 이론은 만약 인간이 정상적인 조건에서 자란다면, 그들은 항상 특정한 특성을 가진 언어를 발달시킬 것이라고 제안한다.이 이론은 유전적으로 결정되는 선천적인 언어 능력들이 이러한 규칙들을 알고 있기 때문에,[3] 아이들이 다른 방법보다 더 쉽고 빠르게 말하는 것을 배울 수 있다고 제안합니다.이 교직원은 특정 언어의 어휘를 모른다(그래서 단어와 그 의미를 배워야 한다). 그리고 언어들 사이에서 자유롭게 달라질 수 있는 몇 가지 매개 변수가 남아 있다(예를 들어 형용사가 명사 앞에 오는지 뒤에 오는지 등).이 생각에 찬성하는 증거는 Valian(1986)과 같은 연구에서 발견될 수 있는데, 이것은 놀라울 정도로 어린 나이의 어린이들이 생산에서 [4]이 지식이 나타나기 전에 통사적 범주와 그 분포를 이해한다는 것을 보여준다.

촘스키가 말하듯이, "분명히, 개인의 언어 개발은 세 가지 요소를 포함해야 합니다: 달성 가능한 언어에 한계를 설정하고, 따라서 언어 습득을 가능하게 하는 유전적 재능; 좁은 범위 내에서 하나 또는 다른 언어를 선택하는 경험으로 변환되는 외부 데이터; 그리고 특정되지 않은 원칙.언어학부"[5]

때때로 보편적인 문법의 측면은 인지력에 관한 일반적인 세부사항으로 묘사될 수 있는 것처럼 보인다.예를 들어 사건과 사물을 다른 부류의 사물로 분류하는 경향이 인간의 인식의 일부이고, 모든 언어에서 명사와 동사가 직접적으로 나타나는 경우, 보편적인 문법의 이러한 측면이 언어에 특유하다기보다는, 그것은 일반적으로 인간의 인식의 일부라고 가정할 수 있다.인지에 관한 다른 사실로 추적할 수 있는 언어의 속성과 그렇지 않은 언어의 속성을 구별하기 위해 UG*라는 약어를 사용할 수 있습니다.UG는 촘스키가 언어를 그대로 만드는 인간 두뇌의 측면을 위해 자주 사용하는 용어입니다(즉, 여기서 사용되는 의미의 보편적인 문법입니다). 그러나 여기서 논의의 목적에서는 언어에 더 특정한 측면을 위해 사용됩니다(따라서 촘스키가 사용하는 것처럼 UG는 단지 univive의 줄임말입니다).rsal grammar. 단, 여기서 사용되는 UG*는 범용 문법의 서브셋입니다).

같은 기사에서 촘스키 교수는 다음 질문의 관점에서:"여전히 'I-languages의시킨 다양한, 세번째 원리에 입각 회계 어떻게 작은 호텔로 귀속해야 할 수 있는 더 큰 연구 프로그램의 테마를 드리운다?"[5](I-languages 의미 내부 언어, 뇌의 상태에 대응되는 것을 어떻게에게.특정 언어 및 이전 인용문의 "언어학부에 고유하지 않은 원칙"을 의미하는 세 번째 요소 원칙을 이해한다.촘스키는 UG가 극히 단순하고 추상적일 수 있다고 추측했다. 예를 들어, 그가 "머지"라고 부르는 특정한 방식으로 기호를 결합하는 메커니즘일 뿐이다.다음 인용문은 Chomsky가 위에서 제시한 좁은 의미의 UG*에서 "UG"라는 용어를 사용하지 않음을 보여줍니다.

UG에 속한다는 결론은 이러한 재귀생성이 FL(언어의 기능)에 고유한 것인지, [5]아니면 다른 시스템에서 전용되는 것인지를 담고 있습니다.

다른 말로 하자면, 병합은 언어를 있는 그대로 보편적으로 만들고 유전학과 환경으로부터 독립된 환경이나 일반 속성의 일부가 아니기 때문에 UG의 일부로 여겨진다.병합은 언어에 특유한 것이든, 촘스키가 제안하는 것처럼 수학적 사고에도 사용되는지 여부에 관계없이 보편적인 문법의 일부이다.이 차이는 UG*에 대한 오랜 논쟁의 결과입니다.언어에는 보편적 문법이 있다는 데 동의하는 사람도 있지만, 많은 사람들은 촘스키가 UG*를 의미한다고 추측합니다(그리고 어떤 경우에는 실제로 UG*를 의미할 수도 있습니다).

어떤 보편 문법을 배우는 학생들은 언어 보편이라고 불리는 다양한 문법을 공부하는데, 종종 "X가 참이면 Y가 발생한다"라는 형태로요.이것들은 언어에서 발견되는 음소, 다른 언어들이 선택하는 단어 순서, 그리고 아이들이 특정한 언어적 행동을 보이는 이유와 같은 다양한 특징들로 확장되었다.이 이론에 영향을 준 다른 언어학자들로는 리처드 몬태규가 있는데, 그는 언어 이론에 대한 구성주의적 접근에서 비롯되는 자극의 빈곤으로부터 논쟁의 쟁점들을 고려하면서 이 이론의 그의 버전을 발전시켰습니다.제2외국어획득(SLA) 연구에 보편문법 개념을 적용하는 것은 맥길 언어학자 리디아 화이트의 작품에서 주로 나타난다.

통사학자들은 일반적으로 언어간에 파라메트릭 변동점이 존재한다고 주장하지만, UG 제약조건이 본질적으로 "유선"(촘스키의 원칙과 파라미터 접근법)으로 인해 보편적인지 아닌지에 대해서는 열띤 논쟁이 벌어진다.이것은 특정 통사 아키텍처(일반화된 문구 구조 접근법)의 논리적 결과이다.ach) 또는 통신에 대한 기능적 제약의 결과(기능주의적 접근법).[6]

언어의 진화와의 관계

'언어학부:무엇이고, 누가 가지고 있으며, 어떻게 진화했는가?"[7]하우저, 촘스키, 그리고 피치는 언어가 어떻게 진화하고 인간을 보편적인 문법을 갖게 했는지에 대한 세 가지 주요 가설을 제시한다.

첫 번째 가설은 넓은 의미의 언어능력이 동물의 의사소통과 엄격히 일치한다는 것이다.이것은 언어능력의 동질적인 측면이 인간이 아닌 동물들에게 존재한다는 것을 의미한다.

두 번째 가설은 FLb가 파생된 고유 인간 언어 적응이라는 것이다.이 가설은 개인의 특성이 자연선택의 대상이 되어 인간에게 특화되었다고 주장한다.

세 번째 가설은 좁은 의미의 언어 능력만이 인간에게 유일하다는 것이다.그것은 FLb의 메커니즘이 인간과 비인간 동물 모두에게 존재하는 반면, 재귀의 계산 메커니즘은 최근에 [7]오직 인간에게만 진화되었다고 주장한다.이것은 촘스키가 옹호하는 일반적인 보편적 문법 이론과 가장 밀접하게 일치하는 가설이다.

역사

"보편 문법"이라는 용어는 노암 촘스키보다 앞서지만, 촘스키 이전의 보편 문법은 다르다.촘스키에게 UG는 "유전자에 기초한 언어 [8]능력의 이론"이며, 이는 UG를 언어 습득 이론으로 만들고 내재성 가설의 일부로 만든다.초기의 문법학자들과 철학자들은 보편적 문법에 대해 모든 언어의 보편적 특성이나 문법을 공유한다는 의미에서 생각했다.20세기 후반의 보편적 문법에 대한 그들의 이해와 가장 가까운 유사점은 그린버그의 언어학적 보편성이다.

보편 문법의 개념은 로저 베이컨의 관찰로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 1245년 그의 문법 개요와 1268년 그리스 문법에서 모든 언어는 부수적인 변화를 겪을 수 있지만, 공통 문법에 기초하고 있습니다; 그리고 베이컨에 이어, 보편적 규칙을 가정한 13세기의 사변적 문법학자들.llls.보편적 문법 또는 언어의 개념은 철학 언어에 대한 17세기 프로젝트의 핵심이었다.그 당시 가장 영향력 있는 작품은 클로드 랑슬롯과 앙투안 아르놀드의 그램메르제네랄이었다.그들은 문법이 [9]보편적이어야 한다는 결론에 도달하면서 언어의 일반적인 문법을 설명하려고 노력했다.제임스 비티, 휴 블레어, 제임스 버넷, 제임스 해리스, 아담 스미스와 같은 작가들을 포함한 철학 언어 프로젝트와 구별되는 18세기부터 스코틀랜드 보편 문법학파가 있다.브리태니커 백과사전 초판(1771)의 문법에 관한 기사는 "Of Universal Grammar"라는 제목의 광범위한 섹션을 포함하고 있다.

이 전통은 19세기 말 빌헬름 분트에 의해 그리고 20세기 초에 언어학자 오토 예스페르센에 의해 지속되었다.예스퍼센은 초기 문법학자들이 "범용 문법"을 공식화하는 것에 대해 동의하지 않았으며, 그들이 라틴어에서 너무 많은 것을 얻으려고 노력했고, 전 세계 언어적 [10]다양성의 폭을 고려할 때 라틴어에 기반을 둔 UG는 실패할 수밖에 없다고 주장했다.그는 "범용 문법"이라는 개념을 완전히 배제하지 않고, 그것을 보편적 구문 범주나 숫자, 시제 등과 같은 수퍼 범주로 줄인다.[11] Jespersen은 이러한 특성이 일반적인 인간의 인식에 대한 사실에서 비롯되었는지 아니면 언어 고유의 재능에서 비롯되었는지에 대해서는 논의하지 않는다.이 연구는 분자 유전학보다 앞서기 때문에, 그는 유전적으로 조건화된 보편적 문법의 개념을 논하지 않는다.

행동주의가 부상하는 동안, 보편적 문법의 개념은 버려졌다.20세기 초에 언어는 보통 행동주의 관점에서 이해되었고, 언어 습득은 다른 종류의 학습과 마찬가지로 일련의 시행, 오류, 그리고 성공에 [12]대한 보상으로 설명될 수 있다는 것을 암시했다.즉, 아이들은 어른들이 하는 말을 듣고 반복하면서 단순한 모방으로 모국어를 배웠다.예를 들면, 아이가 「우유」라고 말하고, 그 결과 엄마가 웃으면서 아이에게 우유를 주면, 아이는 보람을 느끼게 되어,[13] 아이의 언어 발달이 향상됩니다.UG는 "언어 전쟁"의 일환으로 1950년대와 1970년대에 촘스키와 몬태규의 이론으로 현대 언어학의 명성과 영향을 다시 받았다.

2016년 촘스키와 버윅은 '왜 우리만인가'라는 책을 공동으로 집필했다.여기서 그들은 미니멀리즘 프로그램과 강력한 미니멀리즘 논제, 그리고 UG 이론에 대한 그들의 접근방식을 갱신하기 위한 의미를 정의했다.Berwick과 Chomsky에 따르면, 강력한 미니멀리즘 논문은 "최적의 상황은 UG가 계산 효율의 조건에 따라 작동하는 가장 단순한 계산 원리로 감소하는 것이다.이 추측은...SMT([14]Strong Minimalist Please)라고 불립니다." SMT의 의의는 범용 문법에 대한 이전의 강조를 촘스키와 버윅이 현재 "Merge"라고 부르는 개념으로 크게 전환하는 것입니다."Merge"는 2016년 저서에 정의되어 있습니다. "모든 계산 시스템은 이미 형성된 두 객체 X와 Y에 적용되는 연산을 어딘가에 내장하고 있으며 그것들로부터 새로운 객체 Z를 구성합니다.이 작업을 Marge라고 부릅니다." 시만텍은 "Merge는 가능한 한 단순해집니다.X나 Y를 수정하거나 어떤 배치도 강요하지 않습니다.특히 이들 조작은 순서가 없는 상태로 남습니다.중요한 사실이 됩니다.따라서 Marge는 설정 형식일 뿐입니다.X와 Y를 합치면 집합 {X, Y}[15]이 생성됩니다."

촘스키 이론

상세정보 : 언어취득장치, 생성문법, X바 이론, 정부와 바인딩, 원칙과 파라미터, 미니멀리스트 프로그램

촘스키는 인간의 뇌가 언어를 체계화하기 위한 제한적인 제약들을 가지고 있다고 주장했다.이는 결국 모든 언어가 공통의 구조적 기반을 가지고 있다는 것을 암시한다: "범용 문법"으로 알려진 규칙 집합.

언어에 능통한 사람들은 어떤 표현이 그들의 언어로 받아들여지고 어떤 표현이 받아들여지지 않는지 알고 있다.중요한 수수께끼는 어떻게 화자가 언어의 이러한 제한을 알게 되었는가 하는 것입니다.왜냐하면 이러한 제한을 위반하는 표현은 입력에 존재하지 않기 때문입니다.촘스키는 이러한 자극의 빈곤은 스키너의 행동주의적 관점이 언어 습득을 설명할 수 없다는 것을 의미한다고 주장했다.부정적인 증거가 없는 것, 즉 표현이 주어진 언어의 비문법적인 문장의 일부라는 증거가 그의 [16]주장의 핵심이다.예를 들어, 영어에서는 관계절 내의 술어와 관련될 수 없는 것과 같은 의문대명사:

*"존은 무엇을 판매한 남자를 만났습니까?"

이러한 표현은 언어 학습자에게는 사용할 수 없습니다.가설상으로는 문법에 맞지 않습니다.현지 언어를 사용하는 사용자는 해당 언어를 사용하지 않으며 언어 학습자가 사용할 수 없는 것으로 간주됩니다.보편적 문법은 인간 언어의 보편적 특성에 특정한 제한을 가함으로써 자극의 빈곤에 대한 설명을 제공한다.결과적으로 언어 학습자들은 불법적인 [citation needed]방법으로 일반화하고 싶은 유혹을 받지 않는다.

크리올 언어의 존재

크레올 언어의 존재는 특히 논란이 많은 비커튼의 언어 바이오프로그램 이론에 의해 이 이론을 더욱 뒷받침하는 것으로 종종 인용된다.크레올은 이질적인 사회가 함께 모여 새로운 의사소통 체계를 고안하도록 강요 받을 때 발전하고 형성되는 언어이다.원래 화자에 의해 사용되는 시스템은 일반적으로 피진이라고 알려진 어휘 항목의 일관되지 않은 혼합입니다.이 화자들의 자녀들이 그들의 첫 언어를 습득하기 시작하면서, 그들은 크리올이라고 알려진 그들만의 원어를 효과적으로 만들기 위해 피진 입력을 사용한다.피진과는 달리, 크리올은 원어민 화자를 가지고 있으며 완전하고 체계적인 문법을 사용한다.

빅커튼에 따르면, 그 범주의 거의 모든 사람들이 특정한 특징을 공유하기 때문에 보편적인 문법의 개념은 크레올 언어들에 의해 지지를 받고 있다.예를 들어, 기본 기준점(단순 동사 어간으로 표현)은 현재가 아니라 과거입니다.사전 언어 보조자를 사용하여 긴장감, 측면, 분위기를 균일하게 표현합니다.부정적인 일치성이 발생하지만 언어 주어에 영향을 미칩니다(스페인어와 같은 언어에서처럼 목적어가 아닌).크레올의 또 다른 유사성은 문장이 단어 순서나 내용이 아닌 선언문장의 억양을 바꾸는 것만으로 질문이 만들어진다는 사실에서 볼 수 있다.

하지만, Carla Hudson-Kam과 Elissa Newport의 광범위한 연구는 크리올 언어가 보편적인 문법을 전혀 지원하지 않을 수도 있다는 것을 암시한다.일련의 실험에서 Hudson-Kam과 Newport는 아이들과 어른들이 인공 문법을 배우는 방법을 조사했다.그들은 아이들이 그러한 변화가 드물 때 입력의 사소한 변화를 무시하고 가장 빈번한 형태만 재생산하는 경향이 있다는 것을 발견했다.그렇게 함으로써 주변에서 듣는 언어를 표준화하는 경향이 있습니다.허드슨캄과 뉴포트는 피진 발달 상황(그리고 부모가 수화 불통자인 청각장애아동의 실제 상황)에서 아이들은 보편적 [17][18]문법에 기초해 제안된 언어가 아닌, 그들이 듣는 언어를 확률과 빈도에 기초해 체계화한다고 가정한다.게다가 크리올은 그것이 유래한 언어들과 특징을 공유하기 때문에 문법 면에서 비슷하게 보일 것으로 보인다.

많은 보편적 문법의 연구자들은 언어가 어휘를 거의 완전히 다른 언어의 어휘로 대체한다고 말하는 재격리화 개념에 반대한다.이것은 타고난 [citation needed]문법을 가진 보편주의적 문법에 어긋난다.

비판

Geoffrey Sampson은 보편적 문법 이론은 반증할 수 없으며 따라서 의사 과학적이라고 주장한다.그는 언어학자들이 상정하는 문법적인 "규칙"은 [19][20]언어에서 가능한 것에 대한 예측이라기 보다는 현존하는 언어에 대한 사후 관찰일 뿐이라고 주장한다.비슷하게, 제프리 엘먼은 보편적 문법에 의해 가정된 언어들의 학습 불가능성은 너무 엄격하고 "최악의 경우"의 문법 모델에 기초하고 있으며, 이것은 실제 문법과 일치하지 않는다고 주장한다.이러한 점들과 일치하여, 제임스 허포드는 언어 습득 장치(LAD)의 가정은 본질적으로 인간에 의해 언어가 학습된다는 사소한 주장에 해당하며, 따라서 LAD는 [21]이론을 찾는 설명서가 아니라 이론이라고 주장한다.

모튼 H. Christiansen과 Nick Chater는 비교적 빠르게 변화하는 언어의 본성은 느리게 변화하는 유전자 구조가 따라오는 것을 방해하고, 유전적으로 유선 연결된 보편적 문법의 가능성을 훼손할 것이라고 주장해왔다.선천적인 보편적 문법 대신에, 그들은 "분명히 언어 구조의 임의적인 측면이 사고 과정, 지각 운동 요인, 인지적 한계, 그리고 실용론으로부터 파생된 일반적인 학습과 처리 편견으로부터 비롯될 수 있다"[22]고 주장한다.

Wolfram Hinzen은 보편적인 문법에 대한 가장 일반적인 비판을 요약합니다.

  • 보편적 문법은 일관성 있는 공식이 없고 정말로 불필요하다.
  • 보편적 문법은 생물학과는 상충된다: 그것은 표준적으로 받아들여진 신다윈주의 진화 원리에 의해 진화될 수 없다.
  • 언어학적 보편성은 없다: 보편적인 문법은 인간 [23]언어학부의 핵심에 있는 모든 수준의 언어 조직에서의 풍부한 변화에 의해 반박된다.

또한, 사람들은 어렵고 빠른 규칙보다는 언어에서 단어 분포의 확률적 패턴을 배울 것을 제안했다(분포 [24]가설 참조).예를 들어, 아이들은 과거 시제 표식 "ed"와 켤레 불규칙 동사를 규칙적인 것처럼 지나치게 일반화하고, goed와 eated와 같은 형태를 만들어내고,[25] 시간이 지남에 따라 이러한 이탈을 수정한다.또한 아이들이 언어 학습에서 유사성에 기초한 일반화 전략을 사용한다고 가정하고,[26] 그들이 이미 사용법을 알고 있는 유사한 단어에서 새로운 단어를 사용하는 것을 일반화한다면, 자극 문제의 빈곤을 크게 피할 수 있다는 것이 제안되었다.

언어 습득 연구자인 마이클 램스카는 아이들이 문법적으로 전혀 발생하지 않는 형태를 잘못 예상할 때, 반복적인 기대 실패는 아이들이 어떻게 문법 일반화를 수정하는 것과 같이 시간이 지남에 따라 그들의 오류를 수정할 수 있게 해주는 암묵적인 부정적인 피드백의 한 형태로 작용한다고 제안했다.반복적인 [25][27]실패를 통해.이것은 많은 토착주의자들이 추측하듯이 단어 학습은 빠른 매핑의 과정이 아니라 확률적이고 오류 중심적인 과정이라는 것을 암시한다.

현장 연구 분야에서 피라항어는 보편적인 문법의 기본 원칙에 대한 반증 사례라고 주장되고 있다.이 연구는 다니엘 에버렛이 주도해 왔다.무엇보다도, 이 언어는 삽입 절과 수량화 및 색상 [28]용어를 포함하여 재귀에 대한 모든 증거가 부족하다고 주장되고 있습니다.에버렛의 글에 따르면, 피라항족은 단순한 생각 때문에가 아니라,[29] 현재의 구체적인 문제를 강조하고 예술 제작의 창조 신화와 전통이 결여된 그들의 문화가 그것을 필요로 하지 않았기 때문에 이러한 언어적 결점을 보였다.

그러나 다른 언어학자들은 이러한 특성들 중 일부는 잘못 분석되었고, 다른 것들은 현재의 보편적 [30]문법 이론에서 실제로 기대된다고 주장했습니다.촘스키 자신은 에버렛을 사기꾼이라고 불렀고, 다른 전문가들은 그가 [31]재귀의 예를 의도적으로 무시했다고 비난하기도 했다.다른 언어학자들은 피라항이 정말로 재귀를 사용했는지 확인하기 위해 재평가를 시도했다.피라항어의 말뭉치 분석에서, 언어학자들은 보편적인 문법과 피라항어의 재귀 부족에 대한 에버렛의 주장을 반증하는 데 실패했다.그러나 그들은 또한 "재귀가 없다는 강력한 증거가 없다"고 언급했고, "피라항이 재귀 구조를 가진 문장들을 가지고 있을 수 있다는 암시적인 증거"[32]를 제공했다.

다니엘 에버렛은 보편적 문법이 원칙적으로 불가능하지 않다고 하더라도, 우리가 더 단순하거나 동등하거나 더 그럴듯한 이론을 가지고 있기 때문에 받아들여져서는 안 된다고 주장했다."범용 문법이 통하지 않는 것 같고, 그에 대한 증거가 많지 않은 것 같다.그리고 우리는 그 자리에 무엇을 둘 수 있을까요?문화, 가치관이 공유하는 복잡한 요소들의 상호작용은 우리가 대화하는 방식과 [33]대화하는 것을 구성하는 데 중요한 역할을 합니다."발달 심리학자인 마이클 토마셀로 또한 "인간의 언어 능력의 많은 측면들이 생물학적으로 진화해왔지만, 특정한 문법 원리와 구조는 그렇지 않다"고 주장하면서 이 주장을 지지한다.그리고 다른 언어의 문법 구조에서의 보편성은 인간의 인지, 의사소통, 음성-청취 처리의 보다 일반적인 과정과 제약에서 비롯되어 특정 언어 공동체의 특정한 문법적 구조를 관습화하고 전달하는 동안 작동한다."[34]

유전학자 Susumu Ohno가 원래 제기한 보편적 문법에 반대하는 한 가지 주장은 돌연변이 위험이 인간 게놈과 같은 큰 게놈이 기능적 DNA에서 너무 많은 유해한 돌연변이를 피하기 위해 대부분 정크 DNA여야 하기 때문에 기능적 DNA의 양은 보편적 문법에 불충분하다는 것이다.따라서 보편적인 문법은 자극의 빈곤 문제를 해결할 수 없다고 주장되는데, 왜냐하면 게놈의 [35]기능적인 부분이 자극의 빈곤보다 더 열악하기 때문이다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Noam Chomsky. "Tool Module: Chomsky's Universal Grammar". Retrieved 2010-10-07.
  2. ^ Evans, Nicholas; Levinson, Stephen C. (26 October 2009). "The myth of language universals: Language diversity and its importance for cognitive science". Behavioral and Brain Sciences. 32 (5): 429–48. doi:10.1017/S0140525X0999094X. PMID 19857320. S2CID 2675474. Archived (PDF) from the original on 27 July 2018.
  3. ^ "Tool Module: Chomsky's Universal Grammar". thebrain.mcgill.ca. Retrieved 2017-08-28.
  4. ^ 발리안 1986년
  5. ^ a b c Chomsky, Noam (2007). "Approaching UG from Below". In Hans-Martin Gärtner; Uli Sauerland (eds.). Interfaces + Recursion = Language? Chomsky's Minimalism and the View from Syntax-Semantics. Studies in Generative Grammar. Berlin: Mouton de Gruyter. ISBN 978-3-11-018872-1.
  6. ^ Mark C. Baker (2003). "Syntax". In Mark Aronoff; Janie Rees-Miller (eds.). The Handbook of Linguistics. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-0252-0.
  7. ^ a b Hauser, Marc; Chomsky, Noam; Fitch, William Tecumseh (22 November 2002), "The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?" (PDF), Science, 298 (5598): 1569–1579, doi:10.1126/science.298.5598.1569, PMID 12446899, archived from the original (PDF) on 28 December 2013, retrieved 28 December 2013
  8. ^ 촘스키 2017, 페이지 3
  9. ^ Lancelot, Claude, 1615?-1695. (1967). Grammaire generale et raisonnee, 1660. Scolar Press. OCLC 367432981.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  10. ^ Jespersen 1965, 페이지 46-49
  11. ^ Jespersen 1965, 53페이지
  12. ^ Noam Chomsky. "Tool Module: Chomsky's Universal Grammar". Retrieved 2010-10-07.
  13. ^ Ambridge & Lieven, 2011년
  14. ^ 촘스키와 버윅.왜 우리만?MIT 출판사. 2016년.94쪽.
  15. ^ 촘스키와 버윅.왜 우리만?MIT 출판사. 2016년.98페이지.
  16. ^ Northumbria University, Ewa Dąbrowska. "What exactly is Universal Grammar, and has anyone seen it?" (PDF). www.northumbria.ac.uk.
  17. ^ Hudson Kam, C. L.; Newport, E. L. (2009). "Getting it right by getting it wrong: When learners change languages". Cognitive Psychology. 59 (1): 30–66. doi:10.1016/j.cogpsych.2009.01.001. PMC 2703698. PMID 19324332.
  18. ^ Melody Dye (February 9, 2010). "The Advantages of Being Helpless". Scientific American. Retrieved June 10, 2014.
  19. ^ Sampson, Geoffrey (2005). The 'Language Instinct' Debate: Revised Edition. Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-8264-7385-1.
  20. ^ Cipriani, Enrico (2015). "The generative grammar between philosophy and science". European Journal of Literature and Linguistics. 4: 12–6.
  21. ^ James R. Hurford (1995). "Nativist and Functional Explanations in Language Acquisition" (PDF). In I. M. Roca (ed.). Logical Issues in Language Acquisition. Dordrecht, Holland and Providence, Rhode Island: Foris Publications. p. 88. Retrieved June 10, 2014.
  22. ^ 크리스티안슨, 모튼 H, 체터, 닉'뇌에 의한 언어'행동 및 뇌과학, 31.5 (2008) : 489 ~509.
  23. ^ Hinzen, Wolfram (September 2012). "The philosophical significance of Universal Grammar". Language Sciences. 34 (5): 635–649. doi:10.1016/j.langsci.2012.03.005.
  24. ^ McDonald, Scott; Ramscar, Michael (2001). "Testing the distributional hypothesis: The influence of context on judgements of semantic similarity". Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society: 611–616. CiteSeerX 10.1.1.104.7535.
  25. ^ a b Fernández, Eva M.; Helen Smith Cairns (2011). Fundamentals of Psycholinguistics. Chichester, West Sussex, England: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-9147-0.
  26. ^ Yarlett, Daniel G.; Ramscar, Michael J. A. (2008). "Language Learning Through Similarity-Based Generalization". CiteSeerX 10.1.1.393.7298. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  27. ^ Ramscar, Michael; Yarlett, Daniel (2007). "Linguistic self-correction in the absence of feedback: A new approach to the logical problem of language acquisition". Cognitive Science. 31 (6): 927–960. CiteSeerX 10.1.1.501.4207. doi:10.1080/03640210701703576. PMID 21635323.
  28. ^ Everett, Daniel L. (August–October 2005). "Cultural Constraints on Grammar and Cognition in Pirahã: Another Look at the Design Features of Human Language" (PDF). Current Anthropology. 46 (4): 621–646. doi:10.1086/431525. hdl:2066/41103. S2CID 2223235.
  29. ^ Schuessler, Jennifer (March 22, 2012). "How Do You Say 'Disagreement' in Pirahã?". The New York Times. p. C1. Retrieved June 10, 2014.
  30. ^ Nevins, et al., 2007 Pirahang 예외성: 재평가 [1]2013년 5월 21일 Wayback Machine에서 보관
  31. ^ 폴라 드 에스파울로 2009년 2월 1일
  32. ^ Piantadosi, Steven T.; Stearns, Laura; Everett, Daniel L.; Gibson, Edward (August 2012). "A corpus analysis of Pirahã grammar: An investigation of recursion" (PDF).
  33. ^ McCrum, Robert (March 24, 2012). "Daniel Everett: 'There is no such thing as universal grammar". The Observer. Retrieved June 10, 2014.
  34. ^ Tomasello, Michael (2008). Origins of human communication. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-51520-7.
  35. ^ 오노 스스무(1972) "우리 게놈에 많은 '정크' DNA"

레퍼런스

  • Ambridge, Ben; Lieven, Elena V. M. (2011-03-17). Child Language Acquisition. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-76804-7.
  • 베이커, 마크 C언어의 원자: 마음의 숨겨진 문법 규칙.옥스퍼드 대학 출판부, 2003.ISBN 0-19-860632-X.
  • 비티, 제임스'범용문법'섹션 II, 언어 이론 (1788)논문 Rpt in Diplic and Critical (도덕적 및 비판적) (1783, 1986).
  • 블레어, 휴6강, 7강, 8강, 수사학과 벨레트레스에 관한 강의, (1783년.Rpt New York: 갈랜드, 1970년.
  • 버넷, 제임스언어의 기원과 진보에 대해에든버러, 1774년-1792년.
  • Chomsky, Noam (2007), "Approaching UG from Below", Interfaces + Recursion = Language?, DE GRUYTER, pp. 1–30, doi:10.1515/9783110207552-001, ISBN 9783110207552
  • 촘스키, N. 구문론의 양상MIT 프레스, 1965년ISBN 0-262-53007-4.
  • Chomsky, Noam (2017), "The Galilean Challenge: Architecture and Evolution of Language", Journal of Physics: Conference Series, 880 (1): 012015, Bibcode:2017JPhCS.880a2015C, doi:10.1088/1742-6596/880/1/012015, ISSN 1742-6588
  • 엘먼, 제이, 베이츠, E. 등본성에 대해 다시 생각하다.MIT 프레스, 1996.
  • 해리스, 제임스헤르메스 또는 보편적 문법에 관한 철학 연구(1751, 1771).
  • Jespersen, Otto (1965) [1924], The Philosophy of Grammar, Norton
  • Kliesch, C. (2012년)구문 이해 – 선천적입니까, 후천적입니까?언어 습득에 대한 다른 접근법과 범용 문법을 비교합니다.유럽 심리학 학생 저널, 3, 88~94,
  • Lancelot, Claude; Arnauld, Antoine (1968) [1660], Grammaire générale et raisonnée contenant les fondemens de l'art de parler, expliqués d'une manière claire et naturelle, Slatkine Reprints
  • '범용문법''Grammar'에서.브리태니커 백과사전 (1771년)
  • 페세츠키, 데이비드'언어 보편과 보편 문법'MIT 인지과학 백과사전.에드. 로버트 A윌슨과 프랭크 C.케이일 캠브리지, 매사추세츠주: MIT 프레스 1999.
  • 샘슨, G."언어 본능" 토론.Continuum International Publishing Group, 2005.ISBN 0-8264-7384-9.
  • 스미스, 아담'언어 제1형성에 관한 고려사항'수사학과 벨레트레스 강의에서.에드 J. C.브라이스 인디애나폴리스:리버티 프레스, 1983, 203-226.
  • 스미스, 아담"언어의 기원과 진보에 대하여'제3강연, 수사학과 벨레트르 강의. 에드 J. C. 브라이스 인디애나폴리스: 리버티 프레스, 1983년 9월 13일
  • Tomasello, M. 언어 구축: 사용법에 근거한 언어 습득 이론.하버드 대학 출판부, 2003.ISBN 0-674-01030-2.
  • Valian, Virginia (1986), "Syntactic Categories in the Speech of Young Children", Developmental Psychology, 22 (4): 562–579, doi:10.1037/0012-1649.22.4.562
  • 인류를 위한 창.인류학에 대한 간결한 입문.콘래드 필립 코탁입니다에드 케빈 위트 질 고든입니다맥그로힐 컴퍼니즈, 2005년
  • 화이트, 리디아"제2외국어 습득과 보편적 문법"케임브리지 대학 출판부, 2003.ISBN 0-521-79647-4
  • 주이데마, 윌럼자극의 빈곤이 어떻게 자극의 빈곤을 해결하는지.「언어의 진화:제4회 국제회의」, 2002년 3월, 하버드 대학.