위키백과:위키프로젝트 애니메이션/태스크

Wikipedia:
메인이야기하다평가참가자쇼케이스임무들자원.템플릿도움포털
위키프로젝트 애니메이션
Animation disc.svg
정보
보관소
1, 2, 3, 지수
30일보다 오래된 스레드는
미사봇 II에 의해 보관되다
부서
프로젝트 조직
태스크포스
관련 프로젝트
하위 프로젝트
애니메이션 포털 • 변경 사항
바로 가기

위키프로젝트 애니메이션에 대한 정기적인 주의가 필요한 작업 목록이다.

작업관리 목록

WikiProject Animation의 Stock post message.svg작업 목록:· 이력 편집 · 시청 · 리프레시 · 2022-01-20 업데이트


다음은 대기 중인 몇 가지 작업:
현재 작업 중인 프로젝트를 공유하려면 여기에 나열하여 다른 사용자가 볼 수 있도록 하십시오.작업할 내용을 찾고 있다면 위의 상자를 보거나 여기에서 기사를 찾아보십시오.

정리 목록

이 프로젝트의 정리 목록을 사용할 수 있다.카테고리별 목록, 도구의 Wiki 페이지 및 WikiProjects 색인을 참조하십시오.

참조되지 않은 BLP

DASHBot에서 자동으로 생성되는 참조되지 않은 BLP 목록이다.

템플릿으로 태그가 지정된 참조되지 않은 BLP가 없음:위키프로젝트 애니메이션.

요청품

요청품
실험 애니메이션
영화들
왕의 수염, 티모시 트위들 첫 크리스마스 요정, 방탕한 앵무새의 귀환[루]
텔레비전
시보어, 루이(애니메이션 쇼), 심살래그림, 브레인프랙
사람
앤드루 케플, 채센 케이, 빈스 콜린스, 코린 하디, 콘도 아키노
스튜디오
스튜디오 CGI
편집하다


신상품

주제별 새 기사 - 새 기사(애니메이션)

다음 기사는 애니메이션 규칙 집합에 기초하여 InceptionBot에 의해 프로젝트의 범위에 포함될 가능성이 있는 것으로 확인되었다.이들 중 일부는 잘못된 긍정일 가능성이 높으며, 의문 사항이 있으면 로그를 검토하십시오.

이 페이지에는 최근에 만든 애니메이션 관련 기사가 나열되어 있다.템플릿 토크에서 가장 좋은 새 기사를 추천하십시오.위키피디아가 그것들을 메인 페이지에서 강조할 수 있다는 것을 알고 있었니?

이 목록은 이 규칙에서 생성되었다.질문과 피드백은 언제나 환영!검색은 가장 최근의 ~ 14일의 결과를 가지고 매일 실행되고 있다.참고: 일부 기사는 이 프로젝트와 관련이 없을 수 있다.

규칙 일치 로그 결과 페이지(관람용) 마지막 업데이트: 2022-03-07 19:17(UTC)

참고: 이제 목록 디스플레이는 각 사용자에 의해 사용자 정의될 수 있다.자세한 내용은 디스플레이 개인 설정 목록을 참조하십시오.


기사 알림

알고 있었니

삭제조항

(1개 더...)

제안된 삭제

토론 카테고리

토론을 위한 리디렉션

토론할 파일

주요 기사 후보자들

좋은 기사 후보자들

좋은 기사 재평가

동료 평가

병합할 물품

분할할 물품

(12개 더...)

생성물

AAlertBot에 의해 매일 업데이트 — 토론? / 보고 버그? / 요청 기능?
보려면 클릭하십시오(RSSAtom을Feed-icon.svg 통해 구독 신청) ·다른 항목에 대한 기사 알림 찾기!

삭제 토론

이 섹션을 편집하려면 위키백과를 참조하십시오.WikiProject 삭제 정렬/코믹스 및 애니메이션

와스프 맨

Wasp Man(토크 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

SBS 홈페이지에서도 그 쇼를 언급하는 어떤 소식통도 찾을 수 없었다.날조? 패러독터 (대화) 16:33, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

토오에이 토쿠사츠 유니버스

Tokusatsu Universe(토크 히스토리를 편집하여 삭제 링크 감시 로그 보기) – (지명 이후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

순수하게 WP에 의존:OR, WP:SYN 및 WP:FAN. 이 프랜차이즈들은 저마다 크로스오버 스페셜을 가지고 있지만 그렇다고 해서 그들이 공유된 우주의 일부라는 뜻은 아니다.저자는 결론을 암시하기 위해 점을 연결하기 위해 추측을 사용하고 있다.또한 저자는 이러한 별도 시리즈가 공유된 우주의 일부라는 것을 확인하는 신뢰할 수 있는 출처를 제공하지 못하며, 공신력을 상실한다.그 글은 아무런 장점이 없고 믿을 만한 출처의 뒷받침도 없는 가정과 잡담을 모아 놓은 것이다.이 글은 순전히 희망적인 생각일 뿐이다.이러한 정보의 대부분은 이미 가면라이더, 슈퍼 센타이, 메탈 히어로즈 등의 기사에서 찾을 수 있다(그리고 검증된 출처가 뒷받침한다).아르메곤 (대화) 2022년 3월 8일 10시 30분 (UTC)[응답]

에릭 밀러 애니메이션 스튜디오

Eric Miller Animation Studio(토크 히스토리 편집 보호 링크 로그 보기 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

정보원은 일차적이거나 회사를 전혀 언급하지 않는다.내 WP:WP를 만족시킬 만한 어떤 것도 제시하지 못한 경우:NCRP. Qwaiplayer (대화) 13:21, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

캔디스 플린

Candace Flynn(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

실제 콘테스트에서 캐릭터에 대한 심층 취재 금지.10년 넘게 개선이라는 꼬리표가 붙었는데도 여전히 같은 문제를 안고 있다.실패 WP:GNG. 오넬569 18:54, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

  • 참고: 이 논의는 다음 항목에 대한 삭제 정렬 목록에 포함됨:허구의 요소들, 텔레비전, 코믹스와 애니메이션, 그리고 디즈니.캡틴 라주(T) 19:02, 2022년 3월 5일 (UTC)[답글]
  • 피네아스와 페르비의 등장인물 목록으로 병합#캔디스 플린 - 현재 기사에는 단순히 비협조적이고 우주 내 플롯 요약이 아닌 몇 개의 문장만 수록되어 있다.그리고 그 중 하나는, "Reception" 섹션에서, 현재 사용할 수 없는 "Top Ten" 목록으로 소싱된다.추가 출처를 찾는 동안, 그녀는 물론 쇼와 그 스핀오프에 대한 일반적인 리뷰나 토론에서 언급되지만, 한 가지 예외를 제외하고는, 그녀에 대한 그다지 큰 보도는 없다 - 나는 이 책에서 단순한 줄거리 요약을 넘어 그녀를 분석하는 괜찮은 출처를 발견했다.하지만, 괜찮은 한 출처는 독립된 기사를 정당화하지 못하고, 엄청난 양의 비협조적인 줄거리와 횡포를 제거하면, 이 쇼의 등장인물들에 대한 주요 기사에 더 잘 다루어지지 않을 많은 것들이 남아있지 않다.로르샤크마 (대화) 19:55, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
  • 보관 - 기사에 사용되지 않는 괜찮은 출처를 찾았는데, 주로 필름 [1], [2], [3] 등으로 인해 발생하였다.이를 통해 WP를 통과할 수 있다.GNG. (Oinkers42) (토크) 20:00, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]

암비 팔리워다

이 기사의 AfDs:
Amby Paliwoda(토크 히스토리 편집 보호 링크 로그 보기 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

Paliwoda는 엄청난 수의 애니메이터를 가진 프로젝트에 관련된 낮은 수준의 애니메이터였다.그 기사는 믿을 만한 소싱이 전혀 없고, IMDB는 신뢰할 수 없으며 우리는 그것에 근거하여 기사를 작성해서는 안 된다.존 팩 램버트 (대화) 18:32, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]

노스이스트 코믹콘 & 수집품 엑스트라간자

노스이스트 코믹콘 & 콜렉터블 엑스트라간자(편집 토크 히스토리 보호 링크 감시 로그 뷰) – (지명 이후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

이것은 주목할 만한 사기꾼으로 보이지 않는다.그것은 단지 사소한 지역적 커버리지를 가지고 있을 뿐이며 팬블로그를 제외한 커버리지를 하는데 별로 다른 방법이 없어 보인다.몇몇 유명한 이름들이 등장했음에도 불구하고, 그것은 단지 커버리지가 없다.CUPIDICAE18 19:18, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]

  • 참고: 이 논의는 다음 항목에 대한 삭제 정렬 목록에 포함됨:만화, 애니메이션, 이벤트, 매사추세츠.캡틴 라주(T) 19:32, 2022년 2월 28일 (UTC)[답글]
  • 구글 검색을 유지하면 신뢰할 수 있는 많은 출처를 얻을 수 있다.보도는 주로 지역적이라는 주장이 여전히 제기될 수 있지만, 이것은 주제가 눈에 띄지 않는다는 것을 의미하지는 않으며, 기사를 삭제하는 것이 정당하다고 생각될 정도로 보도는 많지 않다.일부 추가 출처: [4] [5] [6] Toadspike (대화) 20:30, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
기본적으로 사기 그 자체에서 직접 나온 것이고, 두 번째는 실제 보도자료로, 마지막은 모든 주요 도시가 공표하는 "이번 주말에 하라"는 기준이다.커버리지가 아니에요.CUPIDICAE💕 20:34, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 삭제: 내가 보고 있는 모든 것은 WP와 상충된다.루틴, 그리고 모두 보도자료에서 나오는 것 같군GNG를 만나기 위해 실제로 필요한 것은 이렇다 할 보도로는 아무것도 없다. 레이븐스윙 21:08, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 이 기사는 삭제 태그가 붙은 이후 크게 고쳐진 것은 말할 것도 없고, 이 기사를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 충분히 있다.이 협약은 위키피디아에 등재된 많은 다른 작은 협약들보다 더 주목할 만하다.이게 삭제되려면 저것들도 다 삭제되어야 할 겁니다.로큰롤히피 (토크) 20:31, 2022년 3월 2일 (UTC)[응답]
  • 귀하가 주장하는 GNG의 중대한 취재법칙에 부합하는 정확한 출처를 밝혀내시겠습니까?Ravenswing 19:47, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답하라]
  • 삭제, 사소한 컨벤션 시리즈, 그리고 모든 보도는 단지 언급이나 보도자료의 재탕에 불과하다.숨막힐 (대화) 11시 58분, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

보다 철저한 토론과 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 다시 지원됨.
이 통지 아래에 새 의견을 추가하십시오.고마워, 리즈 21:32, 2022년 3월 7일 (UTC)[답글]

풋 클랜

풋 클랜(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기) – (AfD 보기 [지정 후])
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

눈에 띄지 않을 것 같다.전체 논문은 단지 독창적인 연구로 쓰여져 있으며 출처가 0개(인용된 출처가 2개)이다.OnlyFixingProse (대화) 12:56, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]

풋 씨족에 대해 이야기할 만한 믿을 만한 자료를 제대로 찾을 수가 없었다.그 물건의 전부는 단지 공급되지 않았을 뿐이다.OnlyFixingProse (대화) 22:31, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
@OnlyFixingProse:다시 물어봐서 고맙고 미안한데, 나는 이것에 대해 확실히 알지 못한다.기사 내에서만 찾으셨습니까? 아니면 WP가 제안한 방법을 따라 웹에서 추가 자료를 찾아보셨습니까?이전? 다라니오스 (대화) 08:15, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답하라]
구글 검색은 해봤지만, 클랜에 대해 이야기하는 믿을 만한 자료를 찾는데 어려움을 겪고 있어.하지만 우연히 발견하게 되면, OR로 쓰여진 것처럼 그 글 전체가 어쨌든 존재해서는 안 된다.OnlyFixingProse (대화) 10:47, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 주제를 다루는 이차적인 출처가 있기 때문에 유지하고 개선하십시오.기사의 현황에 대한 비평은 정당하지만, 주요 출처에서 요약하는 것은 독창적인 연구가 아니다.풋 클랜/크레더의 '가족'에 대해 상당히 많은 분석을 하는 이 논문이 제대로 된 WP에서 발견되지 않았다는 사실이 놀랍다.검색하기 전에.게다가 나는 124/125페이지에 분석의 좋은 단락이 있는 이 독일 책을 발견했는데, WP의 미니엄 요구조건을 충족시켰다.GNG. 여기서 짧은 배경 비트를 찾을 수 있다.현재 기사는 시작, 줄거리 요약으로 사용할 수 있지만 풋 클랜의 "홍보 이력"에 해당하는 내용을 보관하고 이러한 출처의 분석을 통해 개선할 수 있으며, 이는 결국 두 가지 WP를 모두 완성할 수 있다.WHN 및 WP:모든 플롯.다라니오스 (대화) 11시 25분, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • Daranios의 주장과 관련 출처를 찾기 위한 그들의 뛰어난 노력을 지켜라.이 기사의 내용은 WP가 필요하다.대부분의 우주 내 콘텐츠가 제거된 TNT는 가상의 조직에 대해 간결하게 쓰여진 페이지가 메인 스페이스에 머물 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.할데스 (대화) 15:15, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 보관 - 이 페이지를 그대로 두십시오.10대 돌연변이 닌자 거북이들과 싸워온 반복적인 악당 조직이지만, 나는 @Daranios:와 @Haleth:의 주장에도 동의한다. --Rtkat3 (대화) 17:59, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 댓글을 달다.흥미롭군나는 발견한 학술적 기사를 읽었다.이 분석은 "거북이들은 슈레더 사부님의 풋 클랜의 닌자 병사에 반대하여 미국의 이상을 내면화하고 문화를 동화시킨다"와 "사실, 그 이름-풋 클랜과 위치-리틀 도쿄-는 미국 사회로의 분산에 대한 저항인 "클라니쉬 네스"에 대한 비판과 최소한 단절-혹은 거부한다는 것을 의미한다."일본과의 관계를 수정하다.그들이 언급된 다른 때는 줄거리 요약 언급인 것 같다.전반적으로, 이것은 내가 기대했던 것보다 훨씬 더 좋다; 슬프게도, 나는 독일 책에 쓰여진 것을 확인할 수 없다.만약 Daranios에게 기사에 독일 출처를 근거로 한두 문장을 추가하라고 요구할 수 있고, 그리고 발견된 영어 기사에서 짧지만 사소한 분석이 아닌 것을 감안할 때, 놀랍게도, 이것은, 충분히, 사육사가 될 수 있다.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:45, 2022년 3월 3일(UTC)[응답]
    Ps. Ping 사용자:다라니오스Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10시 45분, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답하라]
    @Piotrus:나는 이 일을 할 계획이 있어, 다만 얼마나 빨리 할지는 아직 몰라.다라니오스 (대화) 11시 25분, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
    @Piotrus:나는 이제 독일 출처에서 추가하고 싶은 것을 추가했다.다라니오스 (대화) 13:16, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
    그 이름은 ... "클라니스-네스"에 대한 비판을 내포하고 있다.그 이름은 데어데블의 핸드(The Hand)를 패러디한 것이었기 때문에 작가는 존재하지 않는 의도를 추론하고 있다.나머지 논문을 읽지는 않았지만, 이런 식의 무식한 분석을 출처로 삼는 것에 대해서는 회의적이다.아르젠토 서퍼 (대화) 20:48, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]
    @아르젠토 서퍼:나는 학술지에 실린 출판물의 저자가, 아마도 편집자가 어느 정도 통제를 하고 있는 것으로 추측하기 전에, 매우 조심스러울 것이다.논문이 왜 잘못되었다고 생각하는지 좀 더 설명해 주시겠습니까?또한, 내가 이해할 수 있도록 나에게 말해줄 수 있니? 데어데블의 "손"은 핸드 클랜 오더라고 불린 것이 사실 "손"이었니?씨족이었나?더 자세한 정보를 제공해줘서 고마워!다라니오스 (대화) 14:28, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
    닌자 거북은 데어데블의 인기 있는 이야기를 패러디한 것으로 잘 기록되어 있다.또 다른 유사점은 데어데블이 유독성 폐기물을 실은 트럭이 그를 거의 칠 뻔했을 때 그의 초능력을 얻었고, 그 폐기물의 일부가 그에게 쏟아졌다는 것이다.이 거북이들은 독성 폐기물을 실은 트럭이 어린 소년을 놓치고 그 폐기물 중 일부가 하수구 하수구에 쏟아지면서 돌연변이 능력을 얻었다.이 정보는 틀림없이 연구원이 이용할 수 있었다.반아시아 정서의 관점에서 TMNT를 읽는 것은 타당할 수 있지만, 악당들의 이름과 국적이 전작에 의해 결정되었기 때문에 작가들이 그러한 편견을 '충분히' 하고 있다고 주장하는 사람은 누구나 그 표식을 놓쳤다.콥 양은 없는 곳에 의미를 추론하고 있었다.나는 이 신문이 거북이들이 풋의 망명자였다는 것을 언급했는지 궁금하다. 거북이들이 그것이 그녀의 주장을 훼손하는 것처럼 보인다는 것을 인정하면서, 그들이 부패되지 않은 원칙에 의해 길러졌다는 것을.
    나는 여기서 나를 확인할 계획이 없고 따라서 자격 증명을 제공하지 않을 것이다. 하지만 나는 이 주제에 관해 콥씨와 공평한 입장을 취하는 것을 주저하지 않는다고 말할 것이다.아르젠토 서퍼 (대화) 14:03, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]
    @Argento Surfer: 대조적으로 나는 배경 지식이 거의 없다.그러나 본문만으로 판단하건대, 나는 왜 내가 논문에 모순이 있다고 생각하지 않고 그것을 근원으로 평가절하할 것인가 하는 여러 가지 주장을 본다.가장 중요한 것은, 만약 내가 영어를 잘 이해하는데 실패하지 않는다면, "implies"는 사람과 텍스트 모두를 언급할 수 있다.내가 생각하는 TMNT의 창작자들의 의도는 결코 언급되지 않는다.인용된 문장은 풋 클랜의 이름과 묘사가 주는 인상을 구체적으로 가리킨다.필자가 보는 바와 같이 풋 클랜은 프랜차이즈의 악당이고, (거북이와는 대조적으로) 절제가 안 되는 일본인이며, 따라서 '일본 클랜(isshness)'이라는 개념을 나쁜 언론으로 내세운다.또, 데어데블의 핸드와는 대조적으로, "클란"이라는 이름이 붙었지?흥미롭게도 내가 지금 덧붙인 두 번째 출처는 특히 작가들의 의도일 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 언급하고 있는데, 각 영화에는 이국성에 대한 부정적인 인상이 있지만, 거기에 있다는 것이다.다라니오스 (대화) 13:16, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
    나는 "클란"이 데어데블에서 사용되는 빈도에 대해 확신이 없다 - 나는 그 이야기를 한 번 읽었고, 꽤 오랜만이다.나는 그 신문의 예고편 이상을 볼 수 없다. 그것이 특히 1990년 영화에 초점을 맞추고 있는가?만약 그렇다면, 그 자료는 풋 클랜 기사 대신에 그 기사에 더 적합할 것이다.프랜차이즈를 통틀어 풋 군인들은 (어떤 국적이나 인종의) 인간이었던 것보다 더 자주 로봇이었다.아르젠토 서퍼 (대화) 13:53, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
    내가 본 바로는 그 종이는 완전히는 아니지만 대부분 그 한 영화에 초점을 맞추고 있다.다라니오스 (대화) 16시 20분, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
  • 방향을 바꾸다.기존의 닌자 거북이나 슈레더 페이지에서 다룰 수 없는 자료가 위의 출처에서 충분히 보이지 않는다.팝콘푸드 (대화) 14:32, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

보다 철저한 토론과 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 다시 지원됨.
이 통지 아래에 새 의견을 추가하십시오.고마워, 샌드스타인 14:02, 2022년 3월 7일 (UTC)[답글]

대중문화의 늑대인간

대중문화 속 늑대인간(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

WP에 실패한 거의 전적으로 비협조적이고 만연한 리스트크루프트:LISTN. Warewolf 소설은 대중문화에서 늑대인간들의 산문적인 면을 가지고 있기 때문에, 이 페이지는 전적으로 불필요하며 단지 해당 페이지의 방대한 측면을 분리하려는 잘못된 시도였을 뿐이다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]

  • 참고: 이 토론은 허구적 요소 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)[답글]
  • 참고: 이 토론은 대중문화 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)[답글]
  • 참고: 이 토론은 목록 관련 삭제 토론 목록에 포함됨.캡틴 라주(T) 09:16, 2022년 2월 26일 (UTC)[답글]
  • 참고: 이 논의는 다음 항목에 대한 삭제 정렬 목록에 포함됨:문학, 영화, 비디오 게임, 만화 및 애니메이션, 게임. 캡틴 RAJU(T) 09:19, 2022년 2월 26일(UTC)[답글]
  • 보관 우리는 늑대인간 목록을 가지고 있지만 그것들 안에 늑대인간이 있었던 모든 유명/유명 작품들은 포함되어 있지 않다.위키백과 표준에 의해 늑대인간이나 늑대인간이 언급된 작품이 눈에 띄었다면, 어떤 항목이든 그 기사에 대한 연결고리가 없이 이 목록을 다듬기만 하면 된다. 드림 포커스 09:44, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답]
  • 예, 그것은 바로 일반적인 기사 작성 과정이었습니다, Special:Diff/586038821 및 특수:Diff/586038864, 그리고 9년 동안 Special에 의해 원문에 없는 것은 거의 없다.Diff/586049643/1074082386, 원시 언급 더미에 분석 내용이 추가되지 않음.그러나, 나의 첫 번째 생각이 "카스피안 왕자의 늑대인간은 도대체 어디에 있었는가?"라고 생각했을 때, 나는 이것을 알아내러 갔을 때, 다음과 같이 말했다.
    • McMahon-Coleman, Kimberley; Weaver, Roslyn (2014). Werewolves and Other Shapeshifters in Popular Culture: A Thematic Analysis of Recent Depictions. McFarland. ISBN 9780786492503.
  • 그리고 다음은:
    • Mann, Craig Ian (2020). Phases of the Moon: A Cultural History of the Werewolf Film. Edinburgh University Press. ISBN 9781474441148.
  • 그래서 한편으로는, 이것은 분석이나 지식이 전혀 없는 또 다른 잡담이다. 우리는 그것을 삭제함으로써 가치 있는 것을 잃지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 대부분 원문의 편집 역사에 있었고, 그 이후로는 거의 추가되지 않은 것이었기 때문이다. 그리고 다른 한편으로는 늑대인간 소설의 기사에 대한 재치가 분명히 있다.적어도 이 주제에 대한 좋은 품질의 문헌에서 찾을 수 있는 것 중 일부는 언급되어 있지 않지만, 현재 그 글과 책을 비교하는 것 역시 상당히 나쁘다.

    G 삼촌 (토크) 14:16, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

  • 문서 삭제는 WP:Warewolf 소설의 포크.스누지 부인거북 22:47, 2022년 2월 26일 (UTC)[응답하라]
  • G 삼촌이 발견한 자료를 Per에 보관하고 WP별 정상적인 편집 프로세스를 통해 정리하십시오.DINC. 늑대인간 소설에 대한 합병은 적절하지 않다. 왜냐하면 그것들은 아주 많이 겹칠 수 있지만, 소설보다는 대중문화에 더 많은 것이 있기 때문이다. 그리고 내가 그것에 대해 말하고자 하는 것은 그것뿐이다.제클레멘스 (대화) 03:02, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]
    • 말 그대로 그 글의 모든 것은, 가장 절대적으로 고대의 작품들 외에, 소설에 관련된 것이다.이 가상의 기사는 존재하지 않지만, 어떤 정보라도 완전히 별개의 기사를 요구하는 대신에 늑대인간#모던의 수신에 간단히 추가될 수 있을 것이다.ᴢxᴄᴠʙᴍ ( (ᴛ) 06:01, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]
  • 삭제 이 기사를 덜 무차별하게 만들기 위해 추가할 수 있는 모든 출처는 늑대인간 소설에 더 잘 배치될 것이다.다른 모든 것들은 저축할 가치가 없어 보인다.카켈롯1 (대화) 11:31, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답]
  • 프로세스에서 참조할 수 없고 알 수 없는 항목의 자르기 및 와울프 목록과 병합하십시오.Warewolf 소설의 기사뿐만 아니라 위에서 발견된 출처들은 이 주제가 WP를 실패하지 않는다는 것을 보여준다.LISTN. 그러나, 나는 "가장 절대적으로 오래된 작품들 외에 그 기사에 있는 모든 것들은 허구에 관한 것"이라는 점에 동의한다. 그래서 나는 대중문화 바깥과 내부에 늑대인간들을 위한 두 개의 별도 목록을 가질 이유가 없다고 본다.나는 그것들이 결합되어야 한다고 생각한다.그러한 리스트는 기능이 있다. 왜냐하면 그것은 주목할 만하거나 언급된 늑대인간 등장인물 또는 Warewolf 소설에 나오는 것 이상의 그러한 등장인물들에 관한 작품을 나열할 수 있기 때문이다.다라니오스 (대화) 20:39, 2022년 2월 27일 (UTC)[응답하라]
  • 가지치기만 하면 된다.모든 입력물을 아무렇게나 제거한다.결국 1983년 잊혀진 해킹·슬래시 판타지 소설 5장의 하위구도는 아닌 늑대인간 묘사 포함을 보여주는 부차적인 참고문헌 없이 모든 출품작을 삭제하는 것이 눈에 띄었다.그렇긴 하지만, 이상적으로는 늑대인간 묘사에 대해 "흥미로운" 것이 무엇인지 간단히 요약할 수 있을 것이지만, 그 생각은 충분히 유효하다.스노우파이어 (토크) 19:21, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
    • 안녕 스노우파이어, 나는 이것이 어떻게 늑대인간 소설과 별개인지 보려고 애쓰고 있다.작품 중 허구 작품에 없는 것은?안녕하십니까, 스누지 부인거북 21:30, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답하라]
  • 가지치기만 하면 된다.이 리스트는 비록 우리가 이것을 실질적인 취재와 파란 링크가 있는 작품으로만 제한한다 하더라도 주요 늑대인간 소설 기사와는 별개의 자체 기사가 필요할 것이다.그렇긴 하지만, 이 리스트는 삭제될 필요가 있다.나는 어떤 종류의 취재가 있는 곳에만 언급하는 것을 제한하고 싶다.나는 그 작품이 그 자체 기사에 충분히 주목할 만하지만 그 작품이 늑대인간이라고 명시적으로 식별하는 한 2차 취재에서 언급되지 않을 수 있는 곳에 그 작품을 추가하는 것이 가치가 있다고 생각한다.이것은 여전히 추가될 수 있는 출품작의 양을 제한할 수 있는데, 이는 제작자가 실제로 늑대인간을 늑대인간으로 인식하지 않는 많은 작품들이 있기 때문이다. 때로는 매우 의도적인 행위로서 말이다.하지만 난 2차 정보원으로 제한해도 괜찮아.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79)(19:52, 2022년 2월 28일(UTC)[응답]
    • 작은 노트 하나:나는 가지를 치는데 도움을 주려고 노력하고 있다.기사는 없지만 눈에 띄어야 할 것 같은 출품작에 소싱을 추가한다.NBOOK나 다른 각각의 가이드라인에 따라 공신력을 확립하기에 충분한 소스가 있는 출품작들은 그대로 두라고 말하고 싶다.당장 충분한 인지도를 가지고 있는 사람들은 아마도 상당히 날씬할 것이라고 말하기는 하지만, 내가 그 규칙에 대해 말하고 싶은 유일한 예외는 그것이다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 20:02, 2022년 2월 28일 (UTC)[응답]
  • 현재 우리가 가지고 있는 것보다 더 합리적인 형식으로 이것을 다시 만들어도 괜찮다면 투표권을 병합하거나 삭제하는 것으로 바꾸는 것.청소를 시작하기 전까지만 해도 이 리스트가 얼마나 무차별적인지에 대한 코멘트를 충분히 감상하지 못했다.이 목록은 늑대인간이라는 이름을 속삭이는 모든 것을 포함하고 있으며, 따라서 꽤 다루기 어렵다.여기에도 맥락이 없으니 디팩토 카테고리 페이지보다 별로 낫지 않다.이것은 소설 속의 늑대인간과 관련된 글과 확실히 합쳐져서 일반 페이지로 바뀌어야 한다.대중문화라는 일반적인 제목이 더 좋긴 하지만, 소설이 더해질 수 있는 콘텐츠의 양을 확실히 제한할 것이기 때문에, 소설이 여전히 가능할지 모른다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 16:21, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
    • 목록의 길이와 유용성에 대한 의견을 염두에 두고 이 작업을 시도하려면 McMahon-Coleman & Weaver 2014 이 없음:는 소설의 범주가 아니라 다음과 같은 점에 유의하십시오.
      • 사춘기와 같은 사춘기와 리칸트로피.
      • 성 고정관념의 전복
      • 성적 매력
      • 종족과 같은 리칸트로피
      • 장애와 차이
      • 중독성 있는 행동
      • 영적
    • Mann 2020 은 실제로 부분적으로는 유사한 고장을 가지고 있지만, Mann은 이를 민속적 사이클로 다루고 있다.맨의 4장 "사랑의 소리"는 예를 들어 성적 매력을 다룬다.삼촌 G (대화) 09:32, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 그건 명심하겠는데, 지금은 그냥 못마땅한 것들만 빼고 있어.솔직히 청소는 단계적으로 해야 할 것이다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 13:39, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 또 하나 명심해야 할 것은 G 아저씨가 이 주제를 다루는 방법은 다양하다는 점에서 분명히 옳다는 것이다.또한 이 또한 원칙적으로 소설에만 국한되지 않는다는 것을 명심하는 것이 좋다.늑대인간은 대중문화에 만연해 있고 소설 외의 방식으로 나타난다. - 현실적이거나 현실적이지 않다.예를 들어, 의학적인 조건과 광고.신화가 아니라 현대 문화에서 늑대인간과 같은 문화적 관점이 고려되어야 한다.정확한 노래는 기억나지 않지만, 여성들에게 "남자는 늑대"라고 경고한 이 일본 노래가 그 예일 것이다.그것은 사실 소설의 영역에는 맞지 않는다.나는 그 페이지를 대대적으로 재검토할 필요가 있다고 생각하지만, 어느 시점에는 어딘가에 있어야 할 것 같은 목록이 있을 것이다.이상적인 것은 그것이 대중문화에서 타이타닉과 비슷한 페이지로 변하는 것일 것이다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 20:56, 2022년 3월 1일 (UTC)[응답]
  • 일단 제대로 된 포맷이 되면 돌아올 수 있다는 공감대로 마무리되는 한, 나는 그것으로 만족한다.청소를 하면 할수록 이 기사가 어떻게 작성되고 포함이 되는 지에 대한 좌절감이 더 커진다.솔직히 대중문화에서 나무에 대한 XKCD 농담과 그리 멀지 않다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 16:18, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
    ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋPiotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 21:24, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 난 늑대인간 소설 때문에 완전히 합숙소야이것은 현명하게 정리되어야 하며 나는 또한 리스트 포함을 다음의 지침에 맞는 작품들로 한정할 것을 권고한다.
  1. 그 작품은 기사를 쓸 만한 가치가 충분히 있다.만약 어떤 기사도 존재하지 않는다면, 그 작품이 그 자체의 기사를 보증할 수 있다는 것을 입증하기 위해 많은 양의 취재가 있어야 한다.글을 쓰는 작가나 창작자라면 충분하지 않을 것이다.그렇게 되면 그 명단은 현재의 3분의 1로 줄어들게 될 것이다.
  2. 늑대인간은 그 작품에서 두드러진 양상이다.
  3. 캐릭터/대상을 늑대인간 또는 리칸트로피로 식별하는 소싱이 있어야 한다.이것은 너무 모호하기 때문에 형체 변형도 포함해서는 안 된다.이것은 형태변환자가 늑대인간으로 변신할 수 있다고 해도, 늑대인간 영역에 대해 많은 취재가 이루어지지 않는 한, 그것은 이 목록에 들어맞지 않을 것이라는 것을 의미한다.
이것은 이 작품이 산문에 언급될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 일반적으로는 이 작품들이 목록에 포함된 것을 정당화하기 위해서는 충분히 주목할 필요가 있다는 것을 의미할 것이다.ReaderrofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 18:28, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
  • AfD's 목록을 산문으로 다시 쓴 사람으로서, 나는 산문이 이 문제에 대한 어떤 정책이나 가이드라인에 의해서도 의무적이거나 격려되지 않는다는 것을 기록에 대해 진술할 것이다.그것은 단순히 너의 개인적인 취향일 뿐이다.그 말이 나온다면, 동반 산문 기사는 이 목록(주로 항해 목적이 있는 것)과 병행해서 쓸 수 있다.귀하의 WP:OR 우려(실제 WP:V 우려)는 WP:WP 이후 극복 가능:Primary#3은 주어진 작품에 늑대인간이 존재하는지와 같은 직접적인 주장을 위한 일차적 출처를 사용할 수 있도록 허용한다.피오투스, 인용문이 필요한 요소를 템플릿으로 기사 내에 플래그해 주시겠습니까?인용 필요 또는 템플릿:OR?필라즈 (토크) 13:26, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
    WP:무죄.눈에 띄지 않으면 1차 소스에 몇 가지 소스를 뿌릴 수 있다는 것은 중요하지 않다. 21:26, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답하라]
    당신은 정확히 무엇이 무차별인지 설명할 수 있는가?OR에 대한 우려가 공신력 문제로 보이므로(WP:위에서 언급한 LISTN).이 기사가 필요로 하는 것은 LISTN의 "목록 전체가 공지를 위해 출처에 문서화할 필요는 없으며, 단지 일반적으로 그룹화 또는 설정되었다는 것"을 준수하는 "추가 읽기" 섹션이다.WP:오늘 FIXIT는 학문적 출처와 위에서 제안된 자료들을 가지고 있다.필라즈 (대화) 10시 45분, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
산문은 사실 장려된다.MOS:POPCOLD, 산문은 일반적으로 자료가 어디에 나타나든 목록 형식보다 선호된다. 이러한 산문은 주제를 다양한 목적과 청중들을 위해 다른 매체와 장르에서 문서화, 특집 및 묘사하는 방법에 대해 논리적으로 제시된 개요(또는 매체별)를 제공할 수 있다.Primary는 이러한 종류의 목록들이 하는 일차적인 출처들로만 구성된 기사들을 허용하지 않는다.아빌리히 (대화) 21:32, 2022년 3월 4일 (UTC)[응답]
(WP에 나와 있는) 이 논의에서 보면 꽤 명확하다.CR) MOS:POPCUL을 쓴 모든 사람이 선언했듯이, 이 조항과 같은 기사에는 적용되지 않는다.필라즈 (대화) 10:36, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
나는 동의하지 않는다.사람들이 동의하는 유일한 것은 정의와 상식에 따라 리스트가 글머리표나 테이블 형식으로 되어 있어야 한다는 것이다.그러나 이 문제를 목록으로 옮긴 후 WP와 논의하지 않는 한:NLIST, 우리가 지금 가지고 있는 것은 아마도 공신력이라는 산문적인 주제인데 WP에 다음과 같이 적혀 있다.TNTable 글머리 기호 형식.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10시 44분, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답하라]
나는 너의 마지막 말을 이해하지 못할 것 같아(또는 MOS:POPCUL에 관한 것이 아니야).아마도 당신은 위에 있는 나의 다른 중첩된 코멘트에 답할 의도였을까?필라즈 (대화) 14:44, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]
음, "자료가 어디에 나타나든 상관없어"아빌리히 (대화) 00:27, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]
@Avilich: "어디에 관계없이"는 MOS:POPCOLD에서 언급된 두 가지 경우를 "자신의 섹션으로" 또는 "다른 산문으로"를 가리킨다.(일반적으로 MOS:POPCOLT는 필라즈가 이미 밝혔듯이 항법 목적으로 독립된 리스트에 대해서는 언급하지 않는다)다라니오스 (대화) 10시 4분, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]
그것은 인용된 발췌문을 이해하지 못하는 다른 단락에 있다.항목들은 섹션이나 별도 기사에 기재할 수 있는데, 여기에 기재하는 것은 순전히 기술적이고 관련 없는 세부사항으로, 그 기능이나 내용을 다루는 지침의 정신에 관계없다.아빌리히 (대화) 14:05, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]
@Avilich: 나는 그 독서에 동의하지 않는다.같은 섹션, 앞의 단락에 있어서, 나는 아직도 그것이 그것을 언급하고 있다고 생각한다.당신의 해석은 "대중문화에서"와 "문화적 언급"은 결코 목록 형식으로 제시되어서는 안 된다는 것을 의미할 것이고, 나는 그것이 의도라는 것을 믿을 수가 없다.또한, 독립형 목록에 대한 기능이 항법일 경우 기술적인 차이 이상의 차이가 있을 수 있으며, 기사 내에서 주제의 영향을 해명할 수 있다.다라니오스 (대화) 15:58, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]
목록 형식으로 표시해서는 안 된다.내가 한 말은 아닌 것 같아.물론 기능에 대해서는 당신이 옳지만, 특히 이번 것은 늑대인간이 언급되는 가상의 주제를 일일이 열거하는 것 외에는 어떤 기능도 제공하지 않는데, 이는 POPCUL의 정신에 위배된다.'대중문화 속 UN' 삭제와 산문으로서의 레크리에이션은 모두 TompaDompa, Piotrus의 작품과 함께 POPCLOUT가 폭넓게 적용된 결과로서, 그들의 성공적 성질은 섹션 대 기사 구분이 아무런 쓸모도 정당성도 없음을 확인시켜 준다.아빌리히 (대화) 13:56, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]
@Avilich: "늑대가 언급된 모든 가상의 주제를 나열하는 것 외에는 어떤 기능도 제공하지 않는다."현재 형태의 리스트에 포함되는 문턱에 문제가 있다는 것은 나를 포함해 다양하게 인정되어 왔다.그러나 나는 그것이 ReaderofthePack에 의해 이미 윤곽이 잡힌 선을 따라 편집함으로써 해결될 수 있는 문제라고 믿는다.그리고 나서, 개선된 형태로, 나는 그러한 목록이 늑대인간들의 주제가 관심 있는 독자에게 특히 나타나는 항법기능을 제공할 수 있다고 믿는다. 그것은 늑대인간 소설에 나오는 것을 넘어선다.다라니오스 (대화) 18시 5분, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]
  • 보관하되 "게스트 리스트" 형식이 아닌 테이블로 만드십시오.록즈 (대화) 22:48, 2022년 3월 3일 (UTC)[응답]
  • 요청 시 쉽게 확인할 수 있는 귀중한 정보가 무분별하게 삭제되지 않도록 늑대인간 목록에 병합하여 논란이 있는 내용만 제거하십시오.삭제에 대한 강력한 반대.나는 위의 모든 토론을 읽었고, 기사는 기성 출판사로부터 추가적인 학술적 참고자료를 찾고, 서지학란을 만들었으며, 그 기사의 존재와 늑대인간 소설과 늑대인간 목록도 알고 있다.(그리고 이 논의에서 제기된) 세 가지 주요 이슈들이 있다: #1 대중문화 속의 늑대인간들이 WP인지 여부:늑대인간 소설 및/또는 늑대인간 목록; #2 이 정보가 목록 형식으로 표시되어야 하는지 여부, #3 및 목록이 WP인지 여부:무차별, WP 위반:NLIST 및/또는 WP:OR/WP:V.
  1. 대중문화 속의 늑대인간은...
    1. 늑대 소설인가?아니다. 늑대인간 소설은 크기가 제한되고 많은 작품들이 2차 자료에서 다루어지지 않는다는 사실 때문에 모든 작품들을 현실적으로 논할 수 없기 때문에 늑대인간들에 관한 모든 작품들의 목록을 가리키기 위해 목록 기사가 필요하다.마찬가지로 리스트 기사는 그들을 논하기 위해 산문 기사가 필요하다(논의했다면 더 이상 리스트가 되지 않을 것이다).리스트 기사가 산문 기사의 역할을 하지 않는 한(해설, 분석 등에 관여하지 않는 한), 그들은 서로, 우리의 독자와 편집자에게 상호 이익이 된다.하나를 삭제하면 삭제된 것부터 보관된 것으로 넘어가는 것을 예상해야 한다.
    2. 늑대인간 목록?응. 둘 다 같은 목적을 가진 리스트야.기본적으로, 두 가지 모두 대중 매체에서 늑대인간의 허구적인 표현을 다룬다.합병이 필요하다.
  2. 이 정보가 목록 양식에 제시되어야 하는가?예. 목록은 유용한 항해 목적을 제공하며, WP를 준수할 경우 그 자체로 완전한 항해를 할 수 있다.LISTN 및 WP가 아님:무차별, 그리고 소설 속의 늑대인간들에게 숨통을 틔워주고 지나치게 포괄적이지 않고 적절한 산문 분석을 할 수 있게 해준다.둘 중 어느 하나를 삭제하고, 두 세계의 최악의 상황을 한 곳으로 예상하라.우리는 ICBM과 ICBM 리스트를 가지고 있지만(일부 품목에는 독자 기재가 없더라도) 후자 리스트를 삭제하거나 폐기할 충분한 이유가 있는가.
  3. 이 목록이...와 호환되는가?
    1. ...WP:무죄?응. 내가 글을 쓸 당시에는 이 주장이 토론할 가치가 있는 것으로 입증되지 않았어.진화가 되면 수정될 것이다.
    2. ...WP:NLIST?대부분은.내가 더 넣은 서지학 부분뿐만 아니라 늑대 인간의 대중 문화의"추가 참고 도서 목록"섹션에서 보면, 우리는 그 요구 조건 literature[1][2][3][4]에(오직 일반적으로 묶이거나 설정하고 있는 목록을 온전히 유명함을 위한 에너지원의로 기록될 필요하지 않는다.);film[5][6], television[6][7], musi를 만족시킬 수 있다.C[8], 비디오 games[9], 애니메이션 and managa[10]; 민화뿐만 아니라 (목록에 없는)[11]심층 취재를 놓치는 범주: (비망가) 만화, (비애니메이션) 만화.만화 관련 발췌문은 여기저기 있다(마블 코믹스에는 늑대인간에 관한 긴 각주가 있었지만, 각주일 뿐이라 제외한다.나는 늑대인간에 관한 어떤 작품도 다루지 않는다면 만화와 만화 리스트를 가지치기하는 것에 반대하지 않을 것이다.
    3. ...WP:OR/WP:V?그렇다. 또는 우려사항이 입증되지 않은 경우, WP:V 우려는 위에서 언급한 2차 소스로 소싱될 수 있으며, WP를 통해 주요 소스로 소싱되지 않을 수 있다.Primary#3. 특정 작품에 늑대인간 존재에 대해 논란의 여지가 없고 사실적이며 검증 가능한 주장을 하기 위해 1차 출처를 사용하도록 명시적으로 허용한다.
평결: 논문의 논쟁의 여지가 없는 내용은 WP를 다루기 위해 늑대인간 목록으로 통합되어야 한다.CFOK의 우려.무엇을 움직여야 하는가에 대해 병합 논의가 심도 있게 진행되어야 한다.위의 문헌 중 일부를 연결해 준 G 삼촌에게 특별히 감사한다.필라즈 (대화) 14:24, 2022년 3월 5일 (UTC)[응답]

참조

  1. ^ Crossen, Carys (2019). The Nature of the Beast: Transformations of the Werewolf from the 1970s to the Twenty-First Century. University of Wales Press. ISBN 9781786834577.
  2. ^ Frost, Brian J. (2003). The Essential Guide to Werewolf Literature. University of Wisconsin Press. ISBN 9780879728601.
  3. ^ Priest, Hannah (2015). She-wolf: a Cultural History of Female Werewolves. Manchester University Press. ISBN 9780719089343.
  4. ^ Summers, Montague (2003) [First published in 1933]. The Werewolf in Lore and Legend. Dover Publications. ISBN 0486430901.
  5. ^ Mann, Craig Ian (2020). Phases of the Moon: A Cultural History of the Werewolf Film. Edinburgh University Press. ISBN 9781474441148.
  6. ^ a b McMahon-Coleman, Kimberley; Weaver, Roslyn (2014). Werewolves and Other Shapeshifters in Popular Culture: A Thematic Analysis of Recent Depictions. McFarland. ISBN 9780786492503.
  7. ^ Jowett, Lorna (2017). "White Trash in Wife-Beaters? U.S. Television Werewolves, Gender, and Class". In Belau, Linda; Jackson, Kimberly (eds.). Horror Television in the Age of Consumption. Routledge. ISBN 9781315179414.
  8. ^ Cooper B., Lee (1997). Rock music in American popular culture II : more rock 'n' roll resources. Wayne S. Haney. New York: Harrington Park Press. ISBN 1-317-94041-5. OCLC 933441903.
  9. ^ Priest, Hannah (2015). She-wolf: a Cultural History of Female Werewolves. Manchester University Press. ISBN 9780719089343.
  10. ^ Levi, Antonia (2006). "The Werewolf in the Crested Kimono: The Wolf-Human Dynamic in Anime and Manga". Mechademia. 1: 145–160. ISSN 1934-2489.
  11. ^ de Blécourt, Willem (2015). Werewolf Histories. Palgrave Macmillan. ISBN 9781137526335.

보다 철저한 토론과 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 다시 지원됨.
이 통지 아래에 새 의견을 추가하십시오.고마워, 샌드스타인 11시 51분, 2022년 3월 6일 (UTC)[답글]

  • 늑대인간 목록에 선택적으로 병합(또는 삭제)하십시오.대중문화에서 늑대인간 소설, 늑대인간 목록, 늑대인간 목록은 분명 필요 없다.필라즈는 이 자료의 일부를 선별적으로 병합하여 늑대인간 목록이 개선될 수 있다는 설득력 있는 사례를 제시하며, 따라서 가치가 있을 것이다.아무도 그 일을 수행하는데 관심이 없다면, 나는 직선 삭제로 많은 것을 잃지는 않을 것이라고 생각한다.~ L 🌸 (대화) 04:11, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

툰드라

이 기사의 AfDs:
Toondra(토크 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

독립적인 신뢰할 수 있는 출처에는 어떠한 커버리지도 없는 것 같다.WP:N 162 등 (대화) 16:24, 2022년 2월 20일 (UTC)[응답]

보다 철저한 토론과 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 다시 지원됨.
이 통지 아래에 새 의견을 추가하십시오.고마워, 23:58, 2022년 2월 27일 (UTC)[답글]

보다 철저한 토론과 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 다시 지원됨.
이 통지 아래에 새 의견을 추가하십시오.고마워, 리즈 03:32, 2022년 3월 6일 (UTC)[답글]

  • 로에 갈리츠(Loew Galitz)당 보관. --Vaco98 (대화) 05:58, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답]
  • 삭제 이것은 회사/조직이므로 NCORP 지침이 적용된다.
  • 주목할 만한 상을 수상하는 것은 공신력을 중시하지만, 주제 회사가 수상한 어떤 상도 공신력을 확립하기 위한 목적으로 주목할 만한 상이라고 볼 수는 없다.또한, "독립 출처"는 출판사가 주제 회사와 기업 연계가 없다는 것을 의미하지는 않는다. "독립 컨텐츠"에 대한 요구 사항의 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.
  • WP에 따르면:SIRS 각 참조는 공신력 설정 기준을 충족해야 한다. 커버리지의 양은 무관하며 100개의 참조가 있을 수 있지만 공신력을 확립하기 위해서는 각각 공신력 기준을 충족하는 2개의 최소값만 필요하다.
  • WP:NCORP는 "독립 컨텐츠"를 포함하는 심층 정보(*회사에 대한*)와 (이 비트는 중요!)를 포함한 심층 또는 중요 커버리지의 여러 소스(최소 2개)를 요구한다.
  • "독립적 내용"은, 공신력 확립을 위해, 주제와 관련이 없는 출처에 명백히 귀속되는 독창적이고 독립적인 의견, 분석, 조사, 사실 확인 등을 포함해야 한다.이것은 보통 대부분의 참고문헌이 실패하는 기준이다.참고문헌은 회사가 제공하는 정보, 인용문, 보도자료, 발표문, 인터뷰가 ORGIND 실패에만 의존할 수 없다.남은 것은 COMPDEMENT를 충족시켜야 한다.
위에서 언급하거나 기사에서 언급된 단 하나의 참고문헌도 기준에 부합하지 않는다.위의 Galitz가 언급한 것은 회사 임원의 인용구를 포함한 단순한 언급 인패스일 뿐 COPREMENT와 ORGIND를 충족시키는 것은 아무것도 없다.주제 실패 WP:NCRP. 하이킹++ 15:47, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]


토론 카테고리

토론을 위한 리디렉션

토론 템플릿