위키백과:Quickpolls/Archive

Wikipedia:

웅변:도그마스터3000(예: 여론조사)

투표(13: 7/6: 54%)

사용자:도그마스터3000은 두 번의 편집 전쟁을 벌였고, 이를 인지했음에도 불구하고 되돌리기 정책을 무시했다.나는 그가 24시간 동안 금지되어야 한다고 생각한다. --—복구 15:49, 2004년 3월 14일 (UTC)


지원:

  1. 도그마스터3000은 신인 실수를 했다.킹터틀 07:02, 2004년 3월 15일 (UTC)
  2. 아담 비숍 02:30, 2004년 3월 20일 (UTC)
  3. FirmLittleFluffy내가 영구적인 금지를 강력히 지지한다는 것, 게다가 isp와 경찰에게 전화하는 것.Dogmaster3000의 행동은 완전히 터무니없다.(에릭, 당신은 지금 내가 결코 나쁜 사람을 금지하는 것을 지지하지 않는다고 말할 수 없을 것이다)
    • 미안하지만, 리틀 컴퍼니, 여기서 24시간 금지만 결정하면 돼.
    1. 하지만 내가 두 번 투표해도 괜찮을까?
  4. 사용자:거기서 내가 여기 온 지 2년이 넘었으니까 두 번 투표할 수 있을 것 같아 :-) 금지.
  5. 브라이언은 예시 여론 조사니까 예시를 들어보자.그를, 그리고 그의 모든 후손들을 파괴하라!
    • 음, 어쨌든 24시간 동안. +sj+
  6. — 스버드럽 반, 반, 반!이게 바로 대중들의 오락이야!아프게 해!
  7. 코야니스 캇시 그의 집도 불태워버리자.그게 그에게 보여 줄거야.

반대:

  1. 에버캣 22:27, 2004년 3월 14일 (UTC)
  2. Perl 22:52, 2004년 3월 14일 (UTC)
  3. 반대한다. 편집 전쟁을 시작한 사용자라고 믿는 이유를 명확히 하고, 주어진 경고를 우리에게 보여줘라.제임스데이 23:27, 2004년 3월 14일 (UTC)
  4. 이 비난이 정말 사실인가, 웅변?사용자 기여도에 따르면, 도그마스터3000은 3개 편집만 했을 뿐 모두 여기에 있다. -- 타쿠 04:14, 2004년 3월 21일 (UTC)
  5. 그의 사용자 이름이 빨간색이어서 나는 그의 기여를 추적할 수 없다.그러나 (내부가 아니라) 주인이기 때문에 나는 그를 그라고 부른다.어쨌든 증거는 어디 있지?아니면 증거가 어디에 있는가?2004년 3월 21일 12시 57분(UTC)
    • 나의 기여는 분명히 내가 위키백과 NPOV의 진정한 옹호자라는 것을 보여준다!아니면, 일부 사용자들이 이것이 실제 여론조사가 아니라 예시 여론 조사라는 것을 이해하지 못하기 때문에 특별히 만들어진 것이다. -- Dogmaster3000 16:12, 2004년 3월 21일 (UTC)
      • 그래서 내가 널 진짜라고 생각했다고 생각해?나는 네가 나의 thoughts에 대해 생각한 것이 적어도 예견된 생각이었다고 생각해! :) 내가 이런 식으로 학대받으면 마음을 바꿔 투표할지도 몰라.Pfortuny 17:41, 2004년 3월 21일 (UTC)
  6. 너드 그리고 이 세 번 룰에 반대한다!---너드 15:25, 2004년 3월 21일 (UTC) ~ NB: 웅변은 그가 만든 이후로 이 투표에서 투표할 수 없다; 나는 그의 지지표를 제거했다. +sj+04:24, 2004년 3월 21일 (UTC) 나는 또한 아직 투표할 수 없다...그래서 나는 내 것을 없앴다.(:
    • 나는 Dogmaster3000 // Dogmaster4000 18:21, 2004년 3월 21일(UTC) 금지에 강력히 반대한다.
      • 양말 꼭두각시 투표로 의심되나, 집계되지 않음.—복화 19:03, 2004년 3월 21일 (UTC)

기권/코멘트(4/4)

기권:

  1. 나는 항상 어떤 것을 기권하고 싶었지만, 그것을 할 여유가 없었다. :) 그러나 이것은 요점을 제기한다- 우리는 퀵폴에 대한 기권 옵션을 원하는가?어떤 식으로든 투표수에 반영될 것인가? - 페넥 04:46, 2004년 3월 18일 (UTC)
  2. 명시적 기권은 많은 목적에 도움이 되기 때문에 그렇다.마틴 23:25, 2004년 3월 18일 (UTC)
    • 예를 들면?Timwi 15:42, 2004년 3월 21일 (UTC)
  3. 흥미로운2004년 3월 21일(UTC) 10:44, Mobbivalenthysteria 10:44
  4. 그러한 금기의 목적 중 하나는 당신이 정보에 정통한 사용자지만 관여하고 싶지는 않으며, 의견이 없거나, 더 많은 정보가 여전히 필요하며, 당신이 이 주제에 대해 투표하기 전에 더 많은 정보를 얻을 필요가 있다고 느끼는 것을 보여주는 것이다. 앤드루 D 화이트

설명:

  1. 나에 대한 이런 잘못된 비난에 분개한다...기다리지마, 나는: 이것은 단지 하나의 예시 투표일 뿐이지 실제 여론조사가 아니다! -- Dogmaster3000 03:38, 2004년 3월 15일 (UTC)
  2. 편집한 지 겨우 두어 달밖에 안 됐지만, 비가 억수같이 퍼붓는 고양이와 개 때문에 도그마스터가 내게 이래라 저래라 하는 모습이 확실히 마음에 들지 않았다. -- 캣마스터666
  3. 도그마스터, 다음번엔 내가 데리러 갈게...+sj+
  4. 좌현 포도주는 금주한다.Davodd 13:47, 2004년 3월 21일 (UTC)

앤서니 디피로 및 그라징십IV

이 사용자들은 위키피디아에 대한 긴 편집 전쟁에 참여했다.관리자 권한 요청.나는 그들이 각각 24시간 동안 금지되어야 한다고 생각한다.앤소니는 여러 번 경고를 받았다.킹터틀 04:55, 2004년 3월 23일 (UTC)


앤서니 디피에로의 행동에 대한 투표(23: 17/6: 74%)

(잘못된 행동은 사람이 아니라)

Anthony DiPierro의 일시적 금지 지원:

  1. 세스 일리스 04:56, 2004년 3월 23일 (UTC)
  2. 타쿠 05:03, 2004년 3월 23일 (UTC); 행정 요청은 모든 수단을 동원해서 전쟁을 편집하는 장소가 아니다.
  3. Merovingian o Talk 05:14, 2004년 3월 23일 (UTC)
  4. 몬크리프 05:25 (UTC) 2004년 3월 23일 (UTC). 기록을 검토해 보면, 여기서 문제의 균형은 앤서니에게 있는 것 같다.
  5. Anthony는 나의 탈피 시도를 단호히 거절했다.Hchey 05:26, 2004년 3월 23일 (UTC)
  6. Tim Starling 05:36, 2004년 3월 23일 (UTC
  7. 데이비드 뉴턴 06:47, 2004년 3월 23일 (UTC)
  8. 2004년 3월 23일(UTC) 무리엘 09:37, 자신이 좋아하는 것은 아무것도 할 수 없다는 것을 앤서니에게 이해해야 할 때다.
  9. 2004년 3월 23일 양면체성형(UTC) 10:58, 양면체성형(Ambvivalenthysteria)
  10. BCORR ррарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарарарарарарара) 2004년 3월 23일 (UTC) 나는 이미 소용돌이치고 있는 모든 논란을 고려할 때
  11. Jwrosenzweig 16:50, 2004년 3월 23일 (UTC)
  12. 다비다바
  13. Arvindn 17:38, 2004년 3월 23일 (UTC) 처음은 아니다.
  14. 2004년 3월 23일, 시크릿런던 23:11 (UTC)
  15. 핀레이 맥왈터 토크 02:30, 2004년 3월 24일 (UTC)
  16. 그라징십IV 22:23, 2004년 3월 24일 (UTC)
  17. ugen64 00:03, 2004년 3월 25일 (UTC)

Anthony DiPierro의 일시적 금지 반대:

  1. ESP 05:06, 2004년 3월 23일 (UTC) 이것은 사용자 금지의 오용이다.
  2. —복화 05:43 (UTC) (인식된 반달리즘에는 적용하지 않는 세 가지 되돌리기 규칙을 잘못 이해했기 때문에, 다음 번에는 임시 반에 투표할 것이다)
  3. +sj+ 07:12, 2004년 3월 23일 (UTC) 온도 반의 잘못된 적용, 이 경우 올바른 솔루션이 아님.심각한 제3자의 탈분산 시도는 없으며, 토크 페이지에 언급된 바와 같이, 나는 이것을 이 맥락에서 '첫 번째 경고'라고 생각한다.
  4. 마틴 23:49, 2004년 3월 23일 (UTC) (위 에릭과 합의)
  5. 루어정 00:13, 2004년 3월 25일 (UTC) (ditto)
  6. Acegikmo1 06:27, 2004년 3월 25일 (UTC) (Erik와도 일치)

평.

  • 나는 이 경우에 Grazingship이 나의 투표에 대한 나의 설명을 삭제하는 것이라고 말하고 싶다 [1], 그리고 나는 그것들을 다시 추가하고 있었다[2].또한 아무런 경고도 받지 않았다.앤서니 디피로 05:04, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • HCheney의 투표는 아마도 그가 WP에서 3개월 이상 활동하지 않았기 때문에 반영되어서는 안 될 것이다.오, 이런...24시간 이내에...분명 논란이 될 거야앤서니 디피로 05:47, 2004년 3월 23일 (UTC)
    • 위기일발. 아슬아슬함3개월을 어떻게 정의하느냐에 따라...월 수 또는 일 수로2월에는 여분의 날이 있었다.없었더라면, 오늘은 3월 24일이었다. 킹터틀 05:53, 2004년 3월 23일 (UTC)
      • 투표를 마감할 때쯤이면 그는 3개월 동안 이곳에 있을 것이다. 그래서 나는 투표를 그대로 두라고 말한다.도리토크 06:04, 2004년 3월 23일 (UTC)
        • 그래, 그때까지 여론조사가 안 끝난다고 가정하면 이건 엉망이 될 거야.다행히도.그것에 대해 논쟁하고 싶지 않아. Anthony 06:45, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 앤서니가 많은 페이지에서 금지되어 있고 나는 아직 한 페이지에서 금지되어 있지 않다는 점을 고려하면 역사는 고려되어야 한다고 생각한다.비록 우리가 어차피 서로를 취소하려고 했던 것을 생각하면 우리 둘 다 투표에서 탈락하는 것이 정당해 보일 것이다.-회색선IV 05:04, 2004년 3월 23일 (UTC)
    • 앤서니와 그라징쉽 둘 다IV는 그들의 표를 철회하고 다음 주 동안 RfA 페이지에서 다시 사용하는 것에 동의하는가? --Hchey 05:09, 2004년 3월 23일 (UTC)
      • 그 생각이 매우 마음에 든다. →Raul654 05:10, 2004년 3월 23일 (UTC)
      • 나는 당신이 우리가 우리의 표를 철회하기를 바라는 것이 흥미롭다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 당신의 표가 합의에 도달할 가능성이 더 높기 때문이다.아니, 난 절대 내 표를 철회하지 않을 거야.앤서니 디피로 05:11, 2004년 3월 23일 (UTC)
        • 나는 그 주의 어느 날이라도 행정관으로 선출되는 것보다 평화를 원한다.그리고 두 분도 금지되는 대신 화해를 했으면 좋겠다. --Hchey 05:16, 2004년 3월 23일 (UTC)
          • 그러니 지명 수락을 철회하면 평화가 찾아올 겁니다앤서니 디피로 05:22, 2004년 3월 23일 (UTC)
            • 편집 전쟁을 일으킨 것은 그가 지명되었다는 사실이 아니다.완벽하게 합법적인 지명 수락을 철회하지 않았으면 좋겠어, 허쉬니그것은 아무것도 "솔루브"하지 않을 것이다.2004년 3월 23일 05:27 (UTC)
              • 편집 전쟁을 일으킨 것은 그라고 말하지 않았다.그는 행정관으로 선출되는 것보다 평화를 선호한다고 주장했다.그의 승낙을 철회하는 것은 편집 전쟁을 끝낼 것이고 평화를 가져올 것이다.앤서니 디피로 05:34, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 나는 Grazingship이 되돌리기 전쟁에 대해 24시간 금지령을 받아야 한다고 생각하지만 문제는 그것이 반달리즘이었는지 아닌지에 대한 것이다.만약 (그리고 나의 대충 짐작으로는) 그렇다면, 내가 보통 하는 말은 아니지만, 앤소니는 되돌리는 것이 정당했다고 생각한다.내가 틀렸다는 걸 증명할 수 있다면, 충분히 공평하게, 다시 생각해 보겠지만 지금은 기권할 거야.RADICBENDER★ 05:15, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 특정 이익 단체들 때문에 나는 이 표를 잃게 되겠지만, 일어난 일에 대한 실제 진실을 원하는 사람은 대화 페이지(해결책)를 검토하고 내가 공공 기물 파손 행위 페이지와 관리자들에게 보고한 편집사항과 모든 행동 과정을 점검한 후에 다른 사람들을 보호하기 위해 내 손으로 가져가야 한다는 것을 유의해야 한다.내 자신에게그라징십IV 05:24, 2004년 3월 23일 (UTC)

내 편에 반대표를 던지던 사람들은 정치적 아젠다를 제거해야 한다고 생각한다. 그들은 둘 다 비 위키리온에 대해 이 행정관에 대해 강력한 옹호자였고, 내가 생각하기에 할 일이 있는 내 지지자들이 참여할 수 있을 때 이 투표는 열리지 않았을까?그라징십IV 05:29, 2004년 3월 23일 (UTC)

  • 수우야...그들이 당신에게 동의하지 않기 때문에, 그들이 당신에게 반대표를 던지도록 허락되어서는 안 되는 겁니까?나한테는 신 포도처럼 들리네.RADICBENDER★ 05:31, 2004년 3월 23일 (UTC)

이것은 위키백과 정책의 위반이다. 나의 FARE CHANITE?는 바로 이 페이지의 맨 위를 읽는다.급진적 접촉자는 기록을 검토하십시오.그라징십IV 05:35, 2004년 3월 23일 (UTC)

"퀵폴을 복용하기 전에 사용자에게 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 주어라.사용자가 정책을 인식하지 못할 수 있는 경우 먼저 정책을 인식하도록 하십시오.그러나 같은 정책을 반복적으로 위반하는 자들에게 반복해서 경고할 필요는 없다." 나는 이전에 경고를 받은 적이 없는 초범이다. 나는 이-고유의 대상이 아닐지도 모른다. 하지만 이것은 나의 첫 번째 경고다!그라징십IV 05:37, 2004년 3월 23일 (UTC)

  • 좋아, 괜찮다.하지만 페이지를 되돌리는 것을 멈추기 위한 모든 전화는 어떨까?귀 기울였나?RADICBENDER★ 05:40, 2004년 3월 23일 (UTC)
        • 지난 6주 동안 앤서니는 기사 보호를 초래한 약 20번의 편집 전쟁에 참여했다.15명 이상의 다른 관리자들이 이 페이지들을 보호하는데 참여했다.이 에피소드는 드물게 발생하는 것은 아니었지만, 오랫동안 서 있는 행동 패턴의 일부였다.킹터틀 06:47, 2004년 3월 23일 (UTC)

나는 이 투표에 참여한 모든 사람들(특히 나에게 투표한 사람들)에게 감사하며, 솔직히 내가 그것으로부터 많은 지식을 얻었다고 말할 수 있다.고마워요.그라징십IV 23:20, 2004년 3월 23일 (UTC)

실행 나는 앤서니가 나에게도 즉시 편집 전쟁을 일으키지 않을 것이라고 믿으면 반대표를 던질 것이다. 134.146.9.19 10:54, 2004년 3월 23일(UTC)은 익명으로 로그아웃했다.

위키피디아 정책에 따르면, 나는 이 여론조사가 임시직 금지안에 대한 12/3 80%의 합의에 도달했을 때 24시간 동안 앤소니를 금지시켰다.나는 행정관이 투표에 참여했을 때 조차도 이것을 할 수 있다고 믿는다.만약 내가 틀렸다면, 차단을 뒤바꾸거나, 즉시 그것을 뒤바꾸라고 나에게 연락해라-- 나는 모든 정책 문서를 읽었고 이것에 대한 어떤 지침도 볼 수 없었다.만약 숫자가 규정된 한계점 아래로 떨어지면, 나는 차단을 풀 것이다. (내 앞에서 알아차린 사람은 누구든지 먼저 가서 차단을 풀어야 한다.)Jwrosenzweig 17:39, 2004년 3월 23일 (UTC)

참고로 이 임시 밴을 제거하기 위해 규정된 임계값은 백분율이 70% 미만으로 떨어지고 유효 표가 5표 이상 반대되는 것이다.킹터틀 17:52, 2004년 3월 23일 (UTC)

그라징쉽에 관한 투표IV 동작(22: 15/7: 68%)

(잘못된 행동은 그 사람 자신이 아니라)

Grazingship의 일시적 금지IV:

  1. 세스 일리스 04:57, 2004년 3월 23일 (UTC)
  2. RickK Talk 04:58, 2004년 3월 23일 (UTC) 지금 해라.
  3. 타쿠 05:02, 2004년 3월 23일 (UTC)
  4. Wik 05:08, 2004년 3월 23일 (UTC)
  5. RADICBENDER★ 05:11, 2004년 3월 23일 (UTC) 이쪽의 3회 되돌리기 규칙에 대한 명백한 위반으로 보인다.
  6. Merovingian o Talk 05:14, 2004년 3월 23일 (UTC)
  7. —복화 05:20, 2004년 3월 23일 (UTC) RfA를 명확하게 트롤링
  8. Tim Starling 05:36, 2004년 3월 23일 (UTC
  9. 도리토크 05:43, 2004년 3월 23일 (UTC)
  10. 2004년 3월 23일 양면체성형(UTC)
  11. BCorR¤ррарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарара) 2004년
  12. 토크에 대한 새로운 정보 제공:RFA, 그는 완전한 견책이 필요하다.Jwrosenzweig 00:00, 2004년 3월 25일(UTC)
  13. 새로운 정보를 얻어서, 나는 내 투표를 변경한다.ugen64 00:02, 2004년 3월 25일 (UTC)
  14. 루어정 00:25, 2004년 3월 25일 (UTC)
  15. --Hchey 02:02, 2004년 3월 25일 (UTC)
TheBam과 Information Koopa는 모두 편집 이력이 없는 양말 인형이다.RickKTalk 05:40, 2004년 3월 25일 (UTC)
그것은 전형적인 준타식 공격인 것 같다.양말 인형을 '발견'하고 좋은 관리자로 보이도록 보고한다.Information Koopa 05:43, 2004년 3월 25일 (UTC)

참고:정보 쿠파는 TheBam의 속편이다.

흥미롭군요.이걸 올리기 전에 로그아웃했다가 다시 로그인하는 걸 잊었나 보네, 그라즈.RickK Talk 05:47, 2004년 3월 25일 (UTC)
그래, 나 자신한테 투표하고 싶었거든, 멍청아기록을 확인해봐.그라징십IV 06:29, 2004년 3월 25일 (UTC)

그라징쉽의 일시적 금지 반대IV:

  1. ESP 05:06, 2004년 3월 23일 (UTC) 이것은 사용자 금지의 오용이다.
    • Jwrosenzweig 17:31, 2004년 3월 23일 (UTC) Grazingship은 3회 되돌리기 규칙을 몰랐다는 것을 (진실로 믿는다) 나에게 단언한 새로운 사용자다.앤서니도 알고 있었고 그라징쉽도 몰랐던 것처럼, 나는 앤서니가 임시방편을 받을 자격이 있다고 믿지만 그라징쉽은 그렇지 않다고 생각한다. 만약 누군가가 그라징쉽이 경고를 받고 그것을 무시했다는 것을 증명할 수 있다면, 나는 내 표를 바꿀 것이다.요점은 우리가 우리의 규칙을 공정하게 시행해야 한다는 것이고, 나는 우리가 Grazingship을 되돌릴 수 있을 만큼 충분히 3번 되돌리기 규칙을 잘 전달했는지 잘 모르겠다.하지만 이것은 흥미로운 문제를 제기한다. 그리고 나는 그 문제가 어디서 논의되어야 한다고 생각한다.나는 적어도 그 점에 대해 토론할 용의가 있다.
        • 공식적으로, GrazingshipIV는 최근에야 계정을 얻은 늙은 손이라고 주장한다.[3], [4] -- 청록 20:42, 2004년 3월 23일 (UTC)
      • 그라징쉽은 명백하다.IV는 주변에 있었던 사람이다.나는 그가 랜스머도치/헥터로드리게스/리처드클리프톤일지도 모른다는 의심이 든다.RickKTalk 02:26, 2004년 3월 24일 (UTC)
        • 그라즈의 계정은 새로운 것일 수도 있지만, 그의 오랜 위키백과 경험은 명백하다.몇몇은 악의 없는 척하지만, 다른 몇몇은 "나는 몇 년 동안 위키피디아를 사용해 왔다"고 말한다.나는 그라즈의 무지에 대한 주장을 법에 저촉하지 않는다.그는 중재 규칙과 지명 규칙의 전문가다.그는 숨은 의도가 있는 매우 능숙한 사용자다.킹터틀 04:09, 2004년 3월 24일 (UTC)
  2. 다비다 A 2004년 3월 23일 (UTC)
  3. 아무런 경고도 없었다.2004년 3월 23일, 시크릿런던 23:10 (UTC)
  4. 반대 172 23:53, 2004년 3월 23일 (UTC)
  5. 마틴 23:56, 2004년 3월 23일 (UTC) (Secretlondon과 합의, 비록 어느 쪽도 영광으로 자신을 감싸지는 못했지만)
  6. 경고는 없었다. 안소니 22:13, 2004년 3월 24일 (UTC)
  7. 이 모든 것을 끝낼 시간이다.시간이 너무 많이 걸린다.대니 01:36, 2004년 3월 25일 (UTC)

평.

  • 사용자:회색선IV는 나의 삭제 계획에 응답하지 않았다. --Hchey 06:09, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 사용자:회색선IV 나는 다른 사람의 존엄성을 보호하고 있었다. 기록을 검토하라.
  • -아하하 군정으로부터 더 많은 공공 기물 파손 행위는 단순한 투표가 아니다.IV, 도리에 의해 이곳으로 이동]
  • 05:39, 2004년 3월 23일 (UTC), 사용자:회색선IV는 킹터틀에 의해 24시간 동안 금지되었다.킹터틀 06:11, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 그리고 지금 이 사용자는 나에게 이메일을 보내 "여러분이 모르는 많은 사실들을 담고 있는 사건" 때문에 적어도 내 투표권을 바꾸거나 철회해 달라고 부탁했다.분명히 내가 그렇게 할 이유는 없어...BCorrR¤рарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарар
  • 나는 Hchey의 "반대 투표"에 표현된 의견에 동의하는 경향이 있다. -- Cinu 22:36, 2004년 3월 23일 (UTC)
  • 나는 투표를 거절했다. 왜냐하면 엄격한 규칙과 이 과정이 모두 매우 새롭고, 두 사용자 모두 그럴듯하게 무지를 주장할 수 있기 때문이다.그러나 이것은 충분히 오래 지속되어 비록 어느 사용자도 규칙을 알지 못하거나 어떻게 적용되는지 이해하지 못하더라도, 그 행동이 절대적으로 용납될 수 없다는 것이 여전히 분명했어야 했다.나는 Grazingship을 희망한다.IV는 그 경험을 통해 배운 것에 대해 성실하다.가장 중요한 것은 반복하지 않는 법을 배우는 것이다. --마이클 스노우 00:15, 2004년 3월 24일 (UTC)
  • 이 여론조사는 이제 마감해야 하지 않을까?그라징십IV 17:32, 2004년 3월 24일 (UTC)
    • 아니, 규칙에서 50% 이하가 되어야 한다. (이것은 여론조사가 성공적이지 않았다고 가정하지만, 만약 그것이 성공적이라고 생각되면, 48시간 후에 제거될 수 있다.아마도 해명할 필요가 있을 것이다.또 댓글은 여론조사 맨 위에 올려놓지 말고, 댓글 섹션이 바로 그것이다.도리토크 18:52, 2004년 3월 24일 (UTC)
      • 나는 해명을 위해 위에 제거 정책을 다시 썼다.만약 내가 그라징십이라면IV, 여론조사가 마감되었는지에 대해서는 크게 걱정하지 않을 것이다. 초반의 격분 이후로는 추가투표가 많이 유입되지는 않을 것이며, 이후 유권자들이 금지에 반대하는 추세를 이어갈 것으로 본다. --마이클 스노우 19:31, 2004년 3월 24일 (UTC)
      • 오, 이제 왜 그라징쉽이IV가 걱정했을지도 모른다. --마이클 스노우 00:32, 2004년 3월 25일 (UTC)

아니, 너는 그러지 않아.이것은 엉터리야. Hcheney가 그의 표를 바꾸지 않은 것이 아니다.그라징십IV 01:53, 2004년 3월 25일 (UTC)

Hchey는 Grazingship에 관한 새로운 정보를 제공했다.IV. Quickpoll 투표에 대해 재고해 보십시오.킹터틀 23:55, 2004년 3월 24일 (UTC)

허쉬니는 금지의 상황을 이해하고 있기 때문에 그의 표를 바꾸지 않았다. 나에 대한 당신의 감정은 아무리 잘못된 정보라도 투표 질문과는 관련이 없다. 킹터틀은 그걸 알아야 해그라징십IV 00:14, 2004년 3월 25일 (UTC)
내 인상은 허쉬니가 사실을 털어놓은 것이 아니라, 오히려 그는 그라징쉽이 자신을 위키피디아에 소개시켜준 다음 그를 관리자로 지명하고 나서 허쉬니에게 그 호의에 보답해 달라고 부탁했다고 설명했다.허쉬니측에서는 속임수가 보이지 않는다. -- BCorR¤ррарарарарарарарарарарарарарараророророророророророра, 2004년 3월 25일, U
허쉬니가 진실을 말하고 있었는지 알기나 해?한 명의 사용자에 의한 근거 없는 비난은 누군가를 임시로 추방할 충분한 증거를 설득하지 못한다.이건 말도 안 돼앤서니 01:46, 2004년 3월 25일 (UTC)
우리는 그라즈와 헤체니가 위키백과가 생기기 전 여러 해 동안 친분이 있었다는 것을 알고 있다.우리는 그들이 같은 마을 출신이라는 것을 안다.우리는 Graz가 Hchey의 사용자 페이지를 파손시켰다는 것을 알고 있다. 그러나 나중에 그를 관리자로 지명했다.킹터틀 01:58, 2004년 3월 25일 (UTC)

킹터틀은 자신이 무슨 말을 하는지 전혀 알 수 없을 때 반복해서 진술하는 괴상한 능력을 가진 것 같다.증빙서류? 그라징계IV 23:58, 2004년 3월 28일 (UTC)

이 모든 것이 어떻게 알려져 있는가?헤스니에 따르면 "나는 그 후부터 정기적으로 기고자로 일해왔고, 며칠 전, 당시 내게 알려지지 않았던 한 사용자가 그라징십이었다"고 한다.IV, 나를 관리직에 지명했다." [엠피시스] 앤서니 02:05, 2004년 3월 25일 (UTC)
"come clean"이라는 용어에 강력히 반대하며, POV 문구를 적게 사용하십시오. --Hchey 02:41, 2004년 3월 25일(UTC)
  1. 나는 RickK에 의해 금지된 어떤 금지에도 반대한다. 그리고 그가 2004년 3월 24일, Sam Spade 03:21, UTC (UTC)를 금지하는 것을 막기 위해 취한 조치를 보고 싶다.
    • 이게 RickK랑 무슨 상관이야?그는 단지 유권자들 중 한 명일 뿐, 투표 결과를 게시한 사람도, 블록을 실행한 사람도 아니었다.도리토크 04:37, 2004년 3월 24일 (UTC)
    • 사실 투표하고 나서 금방 깨달았는데 ISP가 기권하고 화가 나서 지금까지 잊고 있었어.내 투표는 무시되어야 해, 미안해.
  • 참고: 이 Quickpoll은 위키피디아에 대한 장시간의 편집 전쟁 문제에 대해 다루고 있다.관리자 권한 요청.새로운 증거로 그라즈는 자신이 무엇을 하고 있었는지 확실히 알고 있었다고 생각한다.나는 그가 규칙을 몰랐다는 그의 주장의 정당성이 의심스럽다.정말 그에게는 숨은 의도가 있었다.킹터틀 00:06, 2004년 3월 25일 (UTC)
    • 그가 경고를 받지 않았다는 사실은 여전히 사실이다.Anthony 00:10, 2004년 3월 25일 (UTC)

Graz는 그의 User 페이지에서 나를 계속 인신공격한다.그는 나를 증거도 없는 반달이라고 계속 부른다.RickK Talk 20:09, 2004년 3월 28일 (UTC)

  • 아마 네가 쩔쩔매기 때문에 나는 진실이 밝혀지는 것을 그렇게 기분 상한 사람을 본 적이 없다.당신과 킹터틀은 소위 '정타'라고도 알려진 위키백과의 진보에 대항하는 자기중요한 선술에 빠져들었다.Rickk은 대부분의 사용자들이 너를 좋아하지 않는다고 말한다. 아마도 나는 문제가 아닐 것이다.그라징십IV 22:36, 2004년 3월 28일 (UTC)

이행 [현재 금지되고 있다; 이것은 24시간 후에 변경될 것이다. 또는 여기에서 투표가 70% 지지 아래로 떨어질 경우.지지도가 67%로 떨어짐에 따라 금지 해제]


펄 앤 위키

이 두 명의 사용자들은 위키피디아에서 싸우고 있다.관리자 권한 요청.위키백과는 (안소니와 나는 IRC 채널에서 토론해왔듯이) 중상모략으로 규정될 수도 있는 모욕적인 발언을 했다.펄은 트롤링으로 정의될 수 있는 관리직에 대한 그의 요청을 다시 복권했다.그들은 둘 다 세 번 이상 서로 돌아섰다.나는 두 가지 모두 24시간 동안 금지되어야 한다고 생각한다.ugen64 02:10, 2004년 3월 25일 (UTC)

펄의 행동에 대한 투표(11:2/9) 18%

임시 금지 지원:

  1. Wik(정말로 영구적이어야 함)
    그것은 당신에 관한 퀵폴에 투표할 수 없기 때문이다.ugen64 02:26, 2004년 3월 25일 (UTC)
    아니!! 위키에서 나에 대해 말한 모욕적인 댓글을 지우고 있었어.그는 내가 정신적으로 문제가 있어서 기관에 소속되어 있다고 말했다.나는 보통 말썽을 일으키지 않는다.이건 정말 불공평해.반대한다!우겐도 그것들을 제거하고 있었다.펄 02:44, 2004년 3월 25일 (UTC)
    나는 이 사실을 증명한다.ugen64 02:48, 2004년 3월 25일 (UTC)
    글쎄, 여전히 그것은 사실이 아닌 것 같다.나는 위키가 그가 기관에 속해있다고 말한 적이 없다고 생각한다.앤서니 03:56, 2004년 3월 25일 (UTC)
  2. Tuf-Kat 05:11, 2004년 3월 25일 (UTC)

임시 금지 반대:

  1. 청록색. 위키피디아에 실제 피해는 없다.
  2. 대니 03:05, 2004년 3월 25일 (UTC) 손상은 없었다.
  3. — Jor (Talk) 03:06, 2004년 3월 25일 (UTC) 위와 같다.
  4. 킹터틀 03:09, 2004년 3월 25일 (UTC)
  5. 앤서니 03:15, 2004년 3월 25일 (UTC) 템파밴은 최후의 수단이어야 한다.
  6. →Raul654 04:56, 2004년 3월 25일 (UTC)
  7. 2004년 3월 25일 (UTC) 02:22, 02:22 (UTC) 추가 고민 끝에 투표를 변경했다.
  8. Michael Snow 07:23, 2004년 3월 25일 (UTC) Process가 준수되지 않았으며, 어느 사용자도 그들의 토크 페이지에서 퀵폴에 대한 통지를 받지 못했다.비록 펄이 그의 토크 페이지에 사람들이 그 과정을 따르는 것을 막기 위해 고안된 경고문을 올렸지만.[5]를 참조하십시오.
  9. Quinwound 07:29, 2004년 3월 25일 (UTC) 피해 없음.

평.

  • Perl 너는 너 자신의 퀵폴에 투표할 수 없다.ugen64 02:16, 2004년 3월 25일 (UTC)
  • 내가 알 수 있는 한 펄은 투표의 많은 부분을 제거하고 있었고 위키는 그것을 복구하고 있었다. (내가 틀렸으면 나를 바로잡아라.) 펄은 문자를 제거하여 반란을 일으켰고 위키백과는 반달의 공격 아래 누구라도 할 수 있는 그대로 되돌려 놓고 있었다. 펄, 왜 그렇게 많은 토론들을 없애게 되었는지 설명해줄래? Wiki가 한 일 때문에 그랬나? (그것이 옳다고는 할 수 없다.) - 텍스처 02:45, 2004년 3월 25일 (UTC) - 나는 누군가가 이 난장판을 내 약한 홀더 정신을 충분히 설명할 때까지 물러난다. - 텍스처 02:53, 2004년 3월 25일 (UTC)
    • Wiki는 이전의 관리자 요청에서 표를 복구하고 있었다.Perl은 그의 요청을 수정하고 다시 그것을 내놓았다.펄은 관련 없는 자료들을 제거하고 있었다.이 논쟁의 핵심은 아마도 얼마 전 위키백과가 "펄은 정신적으로 문제가 있고 망명지에 속해 있다"고 말했을 때 일어났을 것이다. 펄과 나는 금지된 인신공격들을 제거하고 있었다. 위키백과는 우리를 (사실과 생각) 되돌리고 있었다.ugen64 02:50, 2004년 3월 25일 (UTC)
    • 다시 한번 시도해 볼게요.ugen64 02:58, 2004년 3월 25일 (UTC)
      1. 어제 Wiki는 전혀 다른 주제에 대해 사실상 "펄은 트롤이고 아무도 그의 관리직에 투표해서는 안 된다"고 말했다.편집 전쟁이 있었다: 위키 등 vs.펄, 나, 등
      2. 오늘 펄이 관리직을 요청했다.
      3. 곧, 위키백과는, 사실상, "펄은 [사실 아스퍼거;나의 괄호] 정신적 문제를 가지고 있고, 정신병원에 속해 있다"고 대답했다.
      4. 또 다른 편집 전쟁, 이번에는:위키 vs.펄 앤 미
      5. Perl은 그의 관리직을 수정했고, 사실상 그것을 철회하고 갱신했다.
      6. 그리고 나서 그는 다시 그것을 제거했다.
      7. Wiki는 이전의 요청으로부터 모든 표를 다시 가져오려고 시도했고, Perl의 관리직을 강제로 갱신했다(이 한 번호는 내가 참석하지 않은 곳이고, 따라서 아마도 약간 틀렸을 것이다).
      8. 펄과 위키는 역전 전쟁에 돌입했다.
      9. 그들은 둘 다 24시간 동안 세 번 이상 되돌아왔다; 둘 다 그 정책을 알고 있었다.게다가 Wik는 보호 관찰을 받았다.
      10. 그들은 User_talk:에 대한 편집 전쟁에 돌입했다.펄.
      11. 자, 자.
  • 좋아, 그 지브스.하지만...다른 사람들은 역전의 이유가 되돌아옴에 따라 인신공격을 제기하고 있다.그게 어디에 들어맞을까?("펄은 트롤이다")는 인신공격이라는 딱지를 붙일 만큼 강하지 않다.만약 그렇다면, 모든 사람들이 앤서니에 대해 내가 동의하는 많은 죄를 지었다.- 텍스처 03:07, 2004년 3월 25일 (UTC)
  • 내 생각엔 우리가 퀵폴을 너무 많이 쓰는 것 같아.일반적으로, 아무것도 해서는 안 된다.그러나 관리 요청과 같은 페이지의 경우, 무언가 조치를 취해야 한다.아주 짧은 일시적 페이지 보호를 제안하고 싶다.두 사용자 모두에게 다시 이야기할 기회를 주고 퀵폴에 대해 경고한 다음, 보호가 해제된 후에도 역전이 계속되면 퀵폴을 사용할 수 있다.최근 변화를 바라보는 사람들을 짜증나게 할 정도로 치열한 역전전쟁의 경우에도, 나도 그렇게 제안하고 싶다.어쨌든, 나는 퀵폴을 처벌이 아닌 진행중인 문제에 대한 일시적인 해결책으로 본다. Anthony 03:22, 2004년 3월 25일 (UTC)

Wik의 행동에 대한 투표(10:3/7) 30%

임시 금지 지원:

  1. 2004년 3월 25일 02:22(UTC)
  2. — 조르 (토크) 02:57, 2004년 3월 25일 (UTC)
  3. Tuf-Kat 04:52, 2004년 3월 25일 (UTC)

임시 금지 반대:

  1. 펄.
  2. 앤소니는 아래의 이유로 지금 당장은 반대한다.
  3. 청록색. 위키피디아에 실제 피해는 없다.
  4. 대니 03:10, 2004년 3월 25일 (UTC)
  5. silsor 04:37, 2004년 3월 25일 (UTC)
  6. Michael Snow 07:23, 2004년 3월 25일 (UTC) Process가 준수되지 않았으며, 어느 사용자도 그들의 토크 페이지에서 퀵폴에 대한 통지를 받지 못했다.
  7. Quinwound 07:30, 2004년 3월 25일 (UTC) 위 참조.

평.

  1. AFAICT가 내린 앤서니 노 경고
    그는 경고가 필요하지 않아 중재 지침 때문에...ugen64 02:18, 2004년 3월 25일 (UTC)
    위키백과를 금지하고 싶었다면 할 수 있었지만, 나는 그가 잘못했다고 생각하지 않는다.펄 02:20, 2004년 3월 25일 (UTC)
    그는 중재지침에 따라 임시방편을 금지하기 위해 경고가 필요하지는 않지만, 빠른 조치 하에서 임시방편을 금지하기 위해서는 경고가 필요하다.둘 다로 임시변통되면 48시간까지 연장된다.안소니 02:21, 2004년 3월 25일(UTC)
  • 내가 알 수 있는 한 펄은 투표의 많은 부분을 제거하고 있었고 위키는 그것을 복구하고 있었다. (내가 틀렸으면 나를 바로잡아라.)펄은 문자를 제거함으로써 파괴하고 있었고 위키는 그것을 원래대로 되돌리고 있었다.나는 위키가 이 규칙을 위반하는 것을 본 적이 있지만, 여기서는 가득 차 보이지 않는다.- 질감 02:45, 2004년 3월 25일 (UTC)

누가 네 개의 반전을 나열할 수 있을까?앤서니 02:28, 2004년 3월 25일 (UTC)


Perl은 오늘 RFA에서 최소 8회 이상 복귀한다.

  1. 22:34 (위크)
  2. 22:49 (Ugen64)
  3. 22:55 (위크)
  4. 01:48 (위크)
  5. 01:49 (위크)
  6. 01:50 (위크)
  7. 01:51 (위크)
  8. 앤소니의 편집을 되돌리는 누적 효과를 가진 3개의 편집 01:56에서 02:10까지: [6]

괄호 안에, 되돌아가고 있던 사람이 표시된다.반면 위키 측은 중재위가 정한 3역전 한도를 명백히 위반하고 있다.위키백과가 괄호로 언급되는 대부분의 경우, 그에게서 동반 복귀가 있었다.따라서, 그는 즉시 금지되어야 한다. - 팀 스타링 02:30, 2004년 3월 25일 (UTC)

확실히 Wik는 여전히 그의 해로운 되돌리기 전쟁을 사랑하고 있다.너무 안 좋은 중재가 실패했다.재발하는 반달은 즉시, 그리고 오랫동안 금지되어야 한다.— 조르 (토크) 03:01, 2004년 3월 25일 (UTC)
퀵폴에 성공하면 중재위원회의 결정에 따라 금지시간을 48시간으로 연장할 수 있다.그러나 나는 UTC 하루 동안 3회 이상 되돌리는 것을 찾을 수 없다. 그것이 내가 되돌리는 가이드라인을 해석하는 방법이다.앤서니 02:33, 2004년 3월 25일 (UTC)
어떤 24시간 동안 세 번의 반전으로 해석했을 것이다. -- 팀 스타링 02:36, 2004년 3월 25일 (UTC)
만약 당신이 자신의 텍스트를 뒤로 미루는다면 그것은 되돌리는 것으로 간주되는가?그리고 텍스트 제거는 몇 개, 추가는 몇 개? - 텍스처 02:51, 2004년 3월 25일 (UTC)
응; 그리고 24시간이야.ugen64 02:52, 2004년 3월 25일 (UTC)
되돌리기란 페이지를 이전 수정본으로 되돌리는 편집이나, 되돌리기 규칙을 전복하기 위해 이루어진 사소한 변경을 제외한 모든 편집이라고 할 수 있다.해당 기간에 대해서는 "동일 3회 이상 같은 기사를 되돌리지 말라"는 내용이 텍스트다.마음대로 해석하라. 안토니 02:58, 2004년 3월 25일 (UTC)
위험을 감수하고 해석하라. - 질감 03:11, 2004년 3월 25일 (UTC)
마틴이 3월 17일 24시간 위키 블록을 작성한 것은 이 규칙이 달력 하루가 아닌 24시간 안에 3번 이상 되돌리는 것으로 해석될 수 있음을 시사한다.안젤라2004년 3월 25일 10:08(UTC)
아니, 마틴의 차단막은 그가 규칙을 해석하는 것이 24시간이라는 것을 암시할 것이다.하지만, 이 규칙은 24시간이 아니라 하루를 말한다.Anthony (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 2004년 3월 28일 (UTC)
그래? 인신공격일 때만 제거한다거나 엄청난 양의 제거된 텍스트를 복구한다 해도?우리는 다음과 같은 것을 가지고 있다.
  1. 인신공격 금지
    • 인신공격은 세 번 이상 제거할 수 있는가?(윅의 공격, 다른 사람들은 되돌아가며)
  2. 3회 이상 되돌리지 않음
    • 당신은 그 자체가 공공 기물 파괴 행위인 거대한 텍스트 뭉치의 제거를 되돌릴 수 있는가?(즉, 비공격 텍스트 제거는 반달리즘이다. Perl이 단순한 공격 텍스트 그 이상에서 했던 것처럼)
    • 만약 당신이 유효한 문자(단순히 공공 기물 파손이 아닌)를 3번 이상 되돌려 놓는다면, 그것은 제거되어서는 안 되는 것을 복원하는 것이 허용되는 것인가? (그리고 제거를 위한 기물 파손이라고 불릴 수 있다.)
  3. 선행에도 3번 이상은 되돌리지 않는다?

지난번 여론 조사보다 모호한 부분이 훨씬 더 많다.위의 내용을 말해줄 수 있는 사람? - 텍스처 03:01, 2004년 3월 25일(UTC)

3회 반전은 하나의 지침이다.나와 같은 몇몇은 공공 기물 파손의 되돌리기에 대한 예외가 있다고 믿는다.앤서니 03:18, 2004년 3월 25일 (UTC)
당신과 위키(및 다른 사람들)가 계속 "지침서만"이라고 우겨대는 것은 그것을 엄격한 규칙으로 만들기 위한 가장 좋은 주장 중 하나이다. - 헤파이스토스 § 04:18, 2004년 3월 25일 (UTC)
브라보, 잘 말했다.— 조르 (토크) 04:18, 2004년 3월 25일 (UTC)
seconded.2004년 3월 25일 09시 31분 (UTC)
엄격한 룰이 돼야 한다는 공감대가 없는 것 외에는. 안소니 10:59, 2004년 3월 25일(UTC)
나의 해석은 "선행을 위해서라도 3회 이상 되돌리지 않는다"는 것이었다.안젤라2004년 3월 25일 10:08(UTC)
그렇다; "선행"은 의견이고, 어쨌든, 두 사용자 모두 "선행"을 하고 있다고 말할 수 있다(한 사람은 인신공격 제거, 다른 한 사람은 그의 의견을 회복하고 있었다...). 그리고 우리는 아무데도 갈 수 없을 것이다. 68.105.188.67 21:37, 2004년 3월 25일 (UTC) (ugen64)

레브주르

(수평: 20표 / 15표 / 6표 반대 / 72% 찬성) (13:08, 27 04 (UTC))

사용자:Levzur(대화/기고)는 명백한 POV 이유로 지난 4개월 동안 Zviad Gamschurdia(대화/역사)에 대한 편집전에 반복적으로 참여했으며, 어제에만 3명의 편집자가 4번이나 역전했다.수많은 경고와 명확한 지역 사회의 합의를 무시했고 NPOV 정책을 받아들이려 하지 않는 것 같다.나는 그가 24시간 동안 금지되어야 한다고 믿는다. -- ChrisO 01:05, 2004년 3월 27일 (UTC)

(업데이트) 참고: 또한 프록시 서버 213.157.194.9, 213.157.194.119, 213.157.194.48, 213.157.193.78, 213.157.193.12, 213.157.193.11 등을 사용하여 편집하는 것으로 나타난다. 모두 Tblisi ISP인 Rustavi Online에 소속되어 있다. Levzur의 특징 중 하나는 그의 삭제를 "수정"으로 표시하는 것이다 - 이것은 Levzur가 편집하는 것과 같은 기사(예: [7] [8] [9] 참조)와 Levzur와 Anon에 의해 정확히 동일한 "수정"을 하는 이 익명의 IP들의 특징이기도 하다. 그 편집된 아논을 레브주르에게도 귀속시키는 것이 타당하다. anon 편집이 나타나는 것은 아마도 로그인하는 것을 잊어버렸기 때문일 것이다. -- ChrisO 13:20, 2004년 3월 27일 (UTC)

익명의 IP를 차단하는 것에 주의하십시오 - Rustavi Online은 조지아에서 가장 중요한 ISP 중 하나이므로 IP의 일부가 차단되면 좋지 않을 것이다.2004년 3월 27일 양면체성형 13:34(Universalenthybalenthysteria, UTC)
동의함. 이를 언급하는 요점은 편집 내역이 aon IP의 활동을 주의 깊게 살펴보지 않은 경우에서 알 수 있듯이 편집 내역이 전체 그룹이 아닌 단일 사용자가 편집 전쟁에 참여했다는 점에 주목하는 것이다. -- ChrisO 13:45, 2004년 3월 27일(UTC)

지원

  1. Wik 01:09, 2004년 3월 27일 (UTC)
  2. 2004년 3월 27일 01:10 (UTC)
  3. 대니 01:11, 2004년 3월 27일 (UTC)
  4. RADICBENDER 01 01:22, 2004년 3월 27일
  5. 카즈 01:23, 2004년 3월 27일 (UTC)
  6. 시안 01:26, 2004년 3월 27일 (UTC)
  7. 그레이엄 :)토크 01:28, 2004년 3월 27일 (UTC)
  8. The Anome 01:30, 2004년 3월 27일 (UTC)
  9. 젠고드 01:31, 2004년 3월 27일 (UTC)
  10. 세스 일리스 01:40, 2004년 3월 27일 (UTC)
  11. 타쿠 01:41, 2004년 3월 27일 (UTC)
  12. 2004년 3월 27일 (UTC) 01:54, 27 (아마도 중재 요청은 여기서도 보증될 것이다.꽤 오랫동안 계속되어 왔다.)
    제프밥프랭크 02:40, 2004년 3월 27일 (UTC)
    사용자가 3개월째 활동하지 않음. -antony
  13. 2004년 3월 27일 02:46 (UTC)
  14. 타닌 09:13, 2004년 3월 27일 (UTC)
  15. 릭케이톡 02:16, 2004년 3월 28일 (UTC) 레부르는 반복적인 편집 전사로서 타협이라는 단어의 의미를 알지 못한다.

반대하다

  1. —화백 02:08, 2004년 3월 27일 (UTC) 레부르에게 3회 되돌리기 규칙에 대해 구체적으로 경고를 받았다는 증거가 있는가?사용자에게 퀵폴이 진행 중이라고 말하는 것은 경고가 아니다.그들에게는 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 주어야 하며, 이를 시정하는데 사용할 수 있는 계기(예: 금지)에 대해 알려야 한다.토크 페이지로부터의 나의 인상은 레브주르가 이 문제를 합리적으로 논의하려고 노력했지만, NPOV의 몇 가지 요점을 이해하지 못했다는 것인데, 이 요점은 그에게 충분히 전달되지 않았을 가능성이 있다.레브주르가 귀속규칙 위반에 대해 경고를 받았다는 증거가 제시되지 않는 한, 나는 즉시 그에게 금지를 해제할 것을 강력히 제안한다.순진함과 무지는 "POV 사용자"를 제거하기 위한 지렛대로 사용되어서는 안 된다 - 퀵폴은 NPOV 문제를 해결하기 위해 고안된 것이 아니라, 그들은 순전히 제한된 일련의 위키백과 정책을 시행하기 위해 고안된 것이다. (전쟁, 시솝 규칙, 공공 기물 파괴, 극단적인 위키티켓 위반)
    여기서 악마의 옹호자 역할을 하는 것은, NPOV가 위키백과의 주요 정책 중 하나가 아닌가?도리토크 02:12, 2004년 3월 27일 (UTC)
    나는 순진하거나 무지한 것이 모두 이유로 인용될 수 있다고 믿지 않는다.나를 포함한 몇몇 사람들은 작년 12월 이전부터 그와 함께 일하기 위해 노력해왔다.Talk:Zviad_Gamsachurdia는 NPOV 요건을 지적하려는 길고 답답한 과정, 주요 삭제를 "미미한 편집"으로 표시하는 것이 좋지 않은 이유 등을 문서화한다.솔직히 시간 낭비였어.그는 다른 버전을 제안하지 않고 단지 그가 싫어하는 모든 것을 삭제한다.내 생각엔 그는 위키백과 정책이 무엇인지 충분히 알고 있지만, 그것이 그의 정치적 견해와 상충되기 때문에 적용하기를 원하지 않는 것 같다. -- ChrisO 02:23, 2004년 3월 27일 (UTC)
  2. 사용자와의 관계를 맺으려면 대단한 인내심이 필요하다.레브주르. 명확한 의사소통은 금지가 아니라 최선의 방법이다.프레드 보더 04:18, 2004년 3월 27일 (UTC)
  3. 중재 대기 금지 비상사태는 어디에 있는가? -- J-V Heiskanen 04:39, 2004년 3월 27일 (UTC)
    사용자가 3개월 동안 활성화되지 않음. 172.199.81.169
    그는 다른 사용자 이름을 가지고 있다.안젤라05:45, 2004년 3월 27일 (UTC)
    그럼 그 이름으로 투표해야죠. -안토니.
  4. 증거가 충분하지 않아.예를 들어, 역사 페이지에서 나는 3/26에 Levzur에서 편집한 것을 하나만 본다.213.157.194.119와 213.157.194.9가 해당 사용자의 것이라는 증거는 어디에 있는가? -antony 04:51, 2004년 3월 27일
  5. 해당 사용자가 위키피리트가 부족한 것은 분명해 보이지만, 위키미디어인 우리에게는 합의된 규칙을 엄격하게 적용하는 것이 중요하다[10].사용자는 세 가지 되돌리기 정책을 알고 있었는가?루중 07:27, 2004년 3월 27일 (UTC)
    그가 세 가지 되돌리기 정책을 구체적으로 알게 되었는지는 알 수 없지만, 그는 이전에도 수십 차례나 자신의 행동을 개선하라는 요구를 받았으며, 단순히 즈비아드 감사쿠르디아를 파괴하는 일을 계속해왔다.2004년 3월 27일 07:50 (UTC)
  6. 우리는 그의 영어가 특별히 좋지 않다는 것을 안다.우리는 또한 그가 나열된 IP 주소라는 것을 알지 못한다.나는 우리가 POV의 주장을 "반달리즘"이라고 표현하지 않는다는 것에 주의할 필요가 있다고 생각한다. - 그들은 그렇지 않다.2004년 3월 27일 시크릿런던 13:07 (UTC)

중립

  • 증거를 더 잘 정리할 필요가 있다.독자가 역사에 대해 아무것도 모른다고 가정하여 쓰시오.만약 경고가 있었다면, 우리에게 구체적인 링크를 주십시요.다른 사용자 이름과 IP가 사용된 경우 특정 링크를 지정하십시오.킹터틀 06:59, 2004년 3월 27일 (UTC)

결과

  • 특수:ipblocklist: 01:38, 2004년 3월 27일, 아노메는 레브주르 (01:38, 2004년 3월 28일 만료) (속보표대로) (당시 투표는 찬성 9, 반대 0)를 막았다.

앤서니 디피로(21:16, 5 대 76%)

위키백과에서 세 번 이상 번복:삭제되지 않은 투표.이번 반전은 코비 브라이언트의 성폭행 피해자로 추정되는 이름을 반복적으로 복원하고 있다.나는 그의 토크 페이지에서 그와 그 문제를 논의하려고 시도했다.24시간 금지 요청. --마이클 스노우 01:55, 2004년 3월 28일 (UTC)

지원

  1. 막시무스 렉스 02:02, 2004년 3월 28일 (UTC)
    세스 일리스 02:02, 2004년 3월 28일 (UTC)
    • 나는 세스가 그 논쟁에 직접 관여했기 때문에 이 투표에 이의를 제기한다.비록 우리가 아직 그러한 투표에 반대하는 명확한 규칙을 가지고 있지는 않지만, 나는 우리가 해야 한다고 믿는다.—화술
      • 논란을 피하고 싶은 마음에서, 나는 투표를 철회한다. - 세스 일리스 02:11, 2004년 3월 28일 (UTC)
  2. 안젤라. 앤서니는 3반전 정책을 잘 알고 있음에도 불구하고 4번 반전을 했다.
  3. 어... 왜 이게 이 분쟁을 해결하는 최선의 방법이 아니지?(비꼬는 게 아니라. 알고 싶다.)3반전의 규칙을 어기는 것은 앤서니에게는 낡은 모자인 것 같다.RADICBENDER 02 02:11, 2004년 3월 28일 (UTC)
    • 왜냐하면 세스와 마이클은 사실상 앤서니보다 두 배의 반전을 마음대로 할 수 있었기 때문이다.3반복 규정을 개정해 이런 갱단을 허용하지 않도록 하거나 이런 경우 적용하지 말아야 한다.어느 쪽도 명백한 공공 기물 파괴 행위를 저지르지 않았으며, 이것은 내가 팀 회수가 정당하다고 보는 유일한 사례다.—화술
      • 3반전 규칙의 예외를 만들려고 한다면, 굳이 3반전 규칙의 예외를 두는 것은 어떤가?한 사람이 이 문제에 대해 논의조차 하지 않고 네 번 되돌릴 이유가 없다.안젤라02:21, 2004년 3월 28일 (UTC)
        • 또한 사람들이 리턴팀을 형성할 이유도 없다.만약 앤소니가 금지된다면, 세스와 마이클 역시 금지되어야 한다. 왜냐하면 그들은 함께 세 번의 반전을 초과했기 때문이다. 그들은 사실상 논쟁의 한 당사자를 형성했고 앤소니는 다른 당사자를 형성했다.하지만 나는 이 상황에서 어떤 금지에도 반대한다. 왜냐하면 우리는 이런 경우에 대한 명확한 규칙을 가지고 있지 않기 때문이다.그것이 바로 3회전 "규칙"이 지침으로만 승인되고, 수정과 명확화가 허용되며, "게이밍"을 방지하기 위한 정확한 이유다.나는 마더 테레사 페이지에 있는 다른 사용자와의 내 분쟁을 매우 많이 기억한다.이 논리 아래에서는, 다른 사용자가 페이지를 되돌리기 위해 한두 개의 "버디"만 찾으면 되고, 그들은 쉽게 나를 "역전"시킬 수 있어, 토론 페이지를 효과적으로 숙독할 필요가 없어지고, 어쩌면 그 과정에서 내가 금지될 수도 있다.나는 네가 그런 결과를 승인했을 거라고 생각하지 않아.—복화 02:31, 2004년 3월 28일 (UTC)
          • "팀 복귀"는 세 번의 복귀 지침 하에서 괜찮다.마틴 02:45, 2004년 3월 28일 (UTC)
            • 나는 사물이 어떻게 되어가는지뿐만 아니라 어떻게 되어가는지에도 관심이 있다.—화술
              • 팀 복귀가 문제라는 건 나도 동의하지만 그건 별개의 결정 사항이야.왜 앤소니는 네 번째를 되돌리기보다 이 문제를 제기하지 못했을까?Meelar 03:16, 2004년 3월 28일 (UTC)
                • 우리 모두는 앤소니가 고집이 세다는 것을 안다.문제는 그것이 이 경우에 또 다른 금지로 그를 때릴 충분한 이유인가 하는 것이다.—화술
  4. 앤소니는 그 규칙을 잘 알고 있었다.멜라르 02:13, 2004년 3월 28일 (UTC)
  5. 질감 02:44, 2004년 3월 28일 (UTC) - 이것이 앤서니가 규칙을 반복적으로 무시하는 것을 해결하는 좋은 방법이 아니라면, 좀 더 과감한 행동이 필요한 시점이다.
  6. 2004년 3월 28일 02:57 (UTC) - 그는 많은 경고를 받았다.이것은 반전을 위한 토론이 우선되어야 할 문제 중 하나이며, 앤서니는 더 잘 알아야 한다.
  7. 핀레이 맥월터 토크 03:01, 2004년 3월 28일 (UTC)
  8. 역전전쟁이 토론을 방해할 때마다 정당하다고 생각한다. -- 03:08, 2004년 3월 28일 (UTC)
  9. 헤파이스토스 § 03:25, 2004년 3월 28일 (UTC)
  10. 절대 지지.2004년 3월 28일 03:56 (UTC)
  11. 프레드 보더 04:48, 2004년 3월 28일 (UTC)
  12. 사용자들은 분쟁을 해결하기 위해 전쟁을 되돌리는 것 이외의 다른 방법을 찾아야 한다.킹터틀 04:54, 2004년 3월 28일 (UTC)
  13. 도리톡 06:09, 2004년 3월 28일 (UTC)
  14. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарари
  15. Jwrosenzweig 17:20, 2004년 3월 29일 (UTC) To Unclusion, 나는 지침이 "팀 되돌리기"를 허용하는 이유는 반달리즘을 여러 편집자가 집단적으로 금지하지 않고 처리할 수 있도록 하기 위해서라고 말하고 싶다.그건 내가 이해한 거야.
  16. →Raul654 17:35, 2004년 3월 29일 (UTC)

반대하다

  1. 2004년 3월 28일 02:00 (UTC)
  2. —복백 02:03, 2004년 3월 28일 (UTC) - 이 특정 분쟁을 해결하는 좋은 방법은 아니다.페이지가 보호되고, 대화 페이지에서 토론하십시오.
  3. 대니 02:05, 2004년 3월 28일 (UTC)
  4. 푸즈헤도 02:09, 2004년 3월 28일 (UTC)
  5. 타쿠 03:12, 2004년 3월 28일 (UTC); 문제는 다소 복잡해 보인다.나는 이 경우에 보호가 가장 좋고 금지는 불필요하다고 생각한다.

평. 

<세츠일리스> 앤서니는 이제 [위키피디아:삭제되지 않음]에 대한 투표.댓글로, 누구?'페넥폭센' 세스일리스- 누군가에게 되돌릴 수 있게 한 다음 금지령을 내리게 해<셋힐리스> OK.앤서니의 세 번째 복귀를 취소했어

2004년 3월 28일 02:05(UTC)

쪽지. 나중에 고쳐놨는데..."반복할 사람을 구하고, 만약 이것이 계속된다면, 그를 금지시켜라." - 페넥 02:39, 2004년 3월 28일 (UTC)

기사의 이름을 기재할 필요가 있다.앤소니 (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 01:59, 2004년 3월 28일 (UTC)

기사의 제목을 구성하는 텍스트가 바로 논란이다.토론에서 어떤 것도 도덕적 주의의 편에 서서 토론이 타결될 때까지 여성의 이름을 생략함으로써 잃는 것은 없다.(나는 위키피디아에 그 이름을 포함시킬 것을 가장 격렬하게 주장한 사람이 바로 나였음을 주목한다.) -- 세스 일리스 02:02, 2004년 3월 28일 (UTC)
명칭을 삭제해야 한다는 공감대가 형성되기 전까지는 안 된다.(이 언급은 진행 중인 작업이며 사전 예고 없이 변경될 수 있다) 02:04, 2004년 3월 28일 (UTC)
이 분쟁이 해결될 때까지 VfU에서 관리자가 이름을 제거할 수 있는가?출판되어서는 안 된다고 느끼는 사람들은 실지를 가지고 있고, 그 이름을 가진 것은 아무 도움도 되지 않는다. -- VV 02:14, 2004년 3월 28일 (UTC)
이건 네가 말하는 공공 정보야.페이지 이력을 검열하는 것은 이 문제를 해결할 방법이 아니다. silsor 02:23, 2004년 3월 28일 (UTC)
m:잘못된 버전을 참조하십시오.이 이야기에는 두 가지 측면이 있다. 하나는 언론의 자유에 관한 것이고 다른 하나는 강간 피해자 보호에 관한 것이다.토론 페이지에서 분쟁이 해결될 때까지 페이지는 현재 상태를 유지해야 한다.—2004년 3월 28일 02:24 (UTC)
Re: 잘못된 버전:우리는 여기서 잠재적인 강간 피해자에 대해 이야기하고 있는 것이지, 콜리플라워에 대한 클레오파트라나 POV에 대한 잘못된 정보가 아니다.그녀의 이름을 일시적으로 삭제하는 것은 해가 되지 않을 것이며, 반면에 (만약 그것을 포함하지 않기로 결정한다면) 문제가 논의되는 동안 그것을 보류하는 것은 해를 끼칠 수 있다.그리고 페이지 이력에 대해 말한 Silsor는?페이지 말이야.어쨌든 지금은 무방비 상태로 보이고, 전쟁도 계속되고 있다. -- VV 00:50, 2004년 3월 29일 (UTC)

IRC의 스니핏을 게시하고 있으니:

[02:53] <SethIlys> 그래서 4가 앤소니를 위해 되돌아오게 만든다.【02:53】 <안토니>는 확실히 [스닙] [02:53] <세치일리스> 안소니, 너 자신을 금지시키려 하느냐?【스닙(snip)】 [02:54] <안토니(anthony) 어쨌든 내일 공원에 간다.

앤서니는 그가 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 있다.만약 그가 그렇게 원한다면 24시간 "휴일"을 그에게 주어라.abiform talk 02:19, 2004년 3월 28일 (UTC)

앤서니는 정책을 위반해 4번째 복귀를 하게 된 계기는 IRC에 대한 나의 코멘트(위 silsor가 인용한 것)로 인해 내가 "3번째 복귀"에 대한 오해를 입증했기 때문이다(나는 그것이 실제 지침인 4번째 복귀가 아니라 퀵폴을 일으킬 수 있는 3번째 복귀라고 잘못 믿었다).나는 앤서니와 위키피디아 커뮤니티에 내 입장에서 이 중대한 판단 착수에 대해 깊은 사과를 한다.나는 사용자들이 이 금지를 초래한 과정이 오염되고 불공평했기 때문에 이 금지에 반대하는 투표를 할 것을 권장한다. -- 세스 일리스 02:21, 2004년 3월 28일 (UTC)

위키백과 커뮤니티의 타고난 천재성에 대해 그저 감탄할 수 있을까.강간 피해자의 이름을 숨기고 싶어서 퀵폴링을 통해 이 문제를 모든 사람의 주목을 받게 된다.발에 총을 겨누는 법이지마틴 02:39, 2004년 3월 28일 (UTC)

퀵폴은 원래 그런 게 아니에요.앤서니가 3번 이상 역전한 사실에 관한 것이다.나는 왜 사람들이 그 내용들이 중요하지 않은 것처럼 되돌아가는 것을 보고 있는지 알 수 없다.이 규칙은 "3번 이상 되돌리지 말라"고 명시되어 있기 때문에, 그가 그 규칙을 어겼다는 사실에만 투표해야 하며, 그것을 둘러싼 상황에 투표해서는 안 된다.안젤라02:42, 2004년 3월 28일 (UTC)
규칙이 아니라 가이드라인이다.물론 예외도 있다.여러분 자신은 "규칙"이 융통성이 있어야 한다고 주장해왔다: "바로 퀵폴로 [당신의 규칙]만을 지지할 것이다.그렇지 않으면 트롤들이 이런 융통성 없는 가이드라인을 이용해 더 큰 문제를 일으킬 수 있기 때문에 가볍게 반대한다."위선적으로 굴지 마라.Anthony (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통보 없이 변경될 수 있음) 02:44, 2004년 3월 28일 (UTC)
나는 항상 3반전 정책을 지지해 왔다.위의 인용문(이후 바뀐)은 사람들이 그것을 만드는 것을 금지해야 하는지에 관한 것이지, 그 정책에 대한 나의 지지에 관한 것이 아니다.안젤라. 2004년 3월 28일 03:10 (UTC)
그래서 당신은 항상 "트롤이 더 많은 문제를 일으킬 수 있는 유연하지 못한 지침"을 지지해 왔는가?적어도 투표를 좀 더 일관성 있게 바꾸어서 다행이다.(이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 예고 없이 바뀔 수도 있다) 03:16, 2004년 3월 28일 (UTC)

위키 앤드 조어

사용자: 찬성 10표 / 찬성 3표 / 찬성 7표, 찬성 7표

사용자:위크(토크)는 현재 나를 '반달리즘'이라고 비난하며 또 다시 역전 광란의 도가니에 빠져 있다.(그의 공헌을 보라) 과거의 경험으로 보아 나는 그가 이치를 따지는 것이 불가능하다는 것을 알고 있으며, 그는 여전히 보호 관찰을 받고 있다.— 조르 (토크) 2004년 3월 30일 19:17 (UTC)

지원

  1. 나는 그들 둘 다 퀵폴스를 통해 이 문제를 해결하기를 원하기 때문에, 우리는 기꺼이 해야 한다고 믿는다.불청객 기업 2004년 3월 30일 (UTC)
  2. 질감 20:22, 2004년 3월 30일 (UTC) - Wiki가 토크 페이지에서 단 한 번의 되돌리기를 논의하지 않은 것과 Jorr이 토크 페이지에서 논의하려는 시도를 바탕으로 함
    그것이 "3회귀 가이드라인"의 일부가 아니기 때문에 나는 그것이 타당한 이유인지 확신할 수 없다.그의 설명에 대해서는, 「그 사소한 변경에 대해서는 무관심하지만, 앤서니 버전 위에 당신이 만들어 놓았기 때문에, 되돌릴 수밖에 없었다」(이 코멘트는 진행 중인 작품이며 사전 예고 없이 변경될 수도 있다)고 했다(UTC) 23:24, 2004년 3월 30일(UTC)
  3. Fred Bauder 00:21, 2004년 3월 31일 (UTC)


반대하다

  1. Merovingian ↕ Talk 19:33, 2004년 3월 30일 (UTC) 정말 유치하다.
  2. 마이클 스노우 19:43, 2004년 3월 30일 (UTC) 디토.
  3. 안젤라. 불필요한 리디렉션을 피하기 위해 링크를 고치는 것은 공공 기물 파손이 아니다.
  4. 마틴 21:32, 2004년 3월 30일 (UTC) ("둘 다 또는 둘 다") 조르에 대한 투표 결과를 반영하기 위해 투표 변경)
  5. 시크릿런던 21:40, 2004년 3월 30일 (UTC)
  6. Prosedural적인 이유로 Ruhrjung 22:46, 2004년 3월 30일 (UTC): 사용자는 Quickpoll 제도의 채택과 관련하여 논의된 방식에서 "그의 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 부여받지 못했다".
  7. 2004년 3월 31일 00:29(UTC)

평.

위키, 왜 하루에 그렇게 많은 반전을 하는가? (17 rv로 표시됨) 왜 반전을 하고 있는지에 대한 설명이 요약에 없는가?왜 (대부분) 다른 편집에는 요약이 전혀 없는가? - 질감 19:51, 2004년 3월 30일(UTC)

왜 그렇게 많은 반전을 하지?왜냐하면 조르는 불필요한 리디렉션을 만들며 날뛰었고 나는 그의 뒤에서 청소를 했기 때문이다.요약 편집은 필수 사항이 아니다. --Wik 19:57, 2004년 3월 30일 (UTC)
"rampage"의 경우 '실행 편집'을, '불필요한 리디렉션'의 경우 '링크에 일관성 생성'을, '정리'의 경우 '일시 되돌리기'를 읽으십시오.— 조르 (토크) 20:02, 2004년 3월 30일 (UTC)
"조르"는 "liar"를 읽는다.누구나 그 기사가 동독에 있다는 것을 알 수 있지만, 조르는 독일 민주 공화국과의 어떤 연결고리를 바꾸었다.링크의 일관성?? --Wik 20:09, 2004년 3월 30일 (UTC)
아니, 요약은 의무사항이 아니다.이 혐의와 무관한 질문이었다.여기 반전이 있다.두 분 중 어느 한 분이 투표를 필요로 하는지 아직 결정하기에는 충분한 아이디어가 없다. - 질감 19:59, 2004년 3월 30일 (UTC)

"rv"로 표시되거나 되돌아가는 것으로 보이는 역사의 하위 집합:
14:28, 2004년 3월 30일 (사) IFA(rv) (상단)
14:22, 2004년 3월 30일 (역사) 위키백과:Quickpolls(자신이 가져온 투표에 투표할 수 없음)
14:18, 2004년 3월 30일 (사) 트라반트 (rv) (상단)
14:13, 2004년 3월 30일 (사)기독교민주연합(동독) (rv) (위)
14:11, 2004년 3월 30일 (사) IFA (조르에 의한 POV 반달리즘 rv 추가)
14:09, 2004년 3월 30일 (사) 동독의 역사 (rv) (위)
14:07, 2004년 3월 30일 (역사) 베를린 (rv Jorr bandalism - 그가 실제로 하나를 만들면서 "방향 전환을 피한다"고 말한 것에 주목하라)
13:55, 2004년 3월 30일 (사)기독교민주연합(동독) (rv)
13:54, 2004년 3월 30일 (역사) 동독 (귀국전쟁에는 관심이 없는 줄 알았는데?)
13:42, 2004년 3월 30일 (역사) 시사(rv)
07:11, 2004년 3월 30일 (역사) 짐 바커 (rv)
06:16, 2004년 3월 30일 (역사) 아틀란티움 (rv)
05:44, 2004년 3월 30일 (역사) 인도 (rv)
05:22, 2004년 3월 30일 (역사) 마이클 체크랜드 (rv)
05:22, 2004년 3월 30일 (역사) 알래스카 밀네 (rv) (상단)
04:31, 2004년 3월 30일 (역사) McFly (rv) (상단)
04:28, 2004년 3월 30일 (역사) 마이클 체크랜드 (rv)
02:16, 2004년 3월 30일 (역사) 맥플라이 (rv)

유효한 편집을 설명하려면 그의 "POV 반달리즘"도 참고하십시오.— 조르 (토크) 20:02, 2004년 3월 30일 (UTC)
조르의 "유효한 편집"은 "동독어"를 "공산어 독일어"로 바꾸었다.서독 단체도 '자본주의 독일인'이라고 부를지 궁금하다. --Wik 20:09, 2004년 3월 30일 (UTC)


이유를 설명하기 위해 다음과 같이 몇 가지 분류:
  • 1 대 헤론전
  • 모웬과의 1 대 1
    • 그것도 사실 조르에게 불리하게 작용한 것인데, 모웬 자신도 조르를 부분적으로 역전시킨 것이었다.Wik 20:25, 2004년 3월 30일 (UTC)
  • RobinCarmody에 대해 소수의 반대자 이상(불확실한 반달리즘/속인 또는 서명)
  • 바코르드 반대 1명(합법적 반대)
  • 래리 길버트와의 1 대 1 (Alistair Cooke의 사망을 시사(?)에서 제거)
  • 애논에 대해 2회(위험한 반달리즘/위험한 카피비오)
  • 1 앤서니 디피로와의 대결 (말전쟁을 끝내라)
  • 1 대 VeryVerily
  • 조르에 반대하는 많은 기사들(많은 기사들 - 같은 이슈)

이걸로 미루어 볼 때 당신과 조르는 여러 기사에 걸쳐 서로를 되돌리는 단 하나의 이슈에 대해 논의할 시간이 필요해 보인다.유일한 대안은 모든 페이지를 보호하거나 너희 둘이 타협점을 찾도록 하는 거야.가능한 절충안이 있는가? - 텍스처 20:15, 2004년 3월 30일(UTC)

편집 이력이 보여주듯이, 나는 Wik를 계속 되돌리지 않는다: 나는 보통 노골적인 반전을 다루기 때문에 논란이 될 수 있는 다른 표현을 통합하여 한 번 더 편집하려고 한다. 그리고 다른 편집들을 다시 추가한다(사용자가 단순히 트롤링만 하는 것이 아니라 되돌릴 이유가 있는 기회에 근거함). 그러나 만약 그것이 다시 되돌아간다면 나는 기사를 그냥 내버려둔다.Wiki는 그의 편집 전쟁 게임에서 나를 끌어들이지 않을 것이다.— 조르 (토크) 20:18, 2004년 3월 30일 (UTC)

Wiki는 오늘의 모든 기사 토크 페이지에 단 한 개의 항목도 가지고 있지 않다.조르의 쇼에 대한 검토나 그의 변화에 대한 토론은 대화 페이지에 기재되었다.Wiki가 자신의 반전을 논하거나 정당화하지 못한 것은 나를 이 퀵폴의 지지에 빠지게 한다. - 텍스처 20:22, 2004년 3월 30일 (UTC)

  • Wiki는 어떻게 토론에 초대받았는가?/어떻게 토론에 참여하도록 홍보되었는가?Quickpolls를 미인대회로 만들지 않는 것이 중요하다고 생각한다.Wiki에는 다른 경험 있는 위키백과에도 동일한 규칙이 적용되어야 한다.--Ruhrjung 21:05, 2004년 3월 30일(UTC)
    • 그럴까?위키백과:요청_for_arbitration/Wik 그리고 나는 Wiki와의 토론이 무의미하다는 것을 경험으로 알고 있다: 일단 그가 누군가를 "vandal", "troll" 또는 이와 유사한 것으로 낙인찍기 시작하면 그는 토론 없이 되돌리는 것을 자신의 정책으로 만든다(자신의 페이지 참조).— 조르 (토크) 21:11, 2004년 3월 30일 (UTC)
    • 그는 초대를 필요로 하는가?자신의 행동을 설명하기 위해 다른 사람이 한 행동을 취소하는 것은 독립적인 행동을 취하는 누군가의 책임이다.이 경우 요약이나 토크 페이지에서는 설명되지 않았다.조르는 편집을 했고 그것은 설명 없이 되돌아갔다.(조르가 응답에 따라 나를 이겼다)- 텍스처 21:12, 2004년 3월 30일 (UTC)
      • 문제는 다음과 같다."위키에게 공정한 기회를 주기"로 이해되는 것은 무엇인가?
        다른 사용자들은 그 문제를 해명하라는 충고를 받았을 것이다.편집 요약과 대화 페이지에 모두 표시됨.만약 이것이 위키와 관련이 없다면, 나는 그것이 명확하게 표현되어야 한다고 생각한다.이번에는 위키에 관한 것이다.만약 우리가 지금 그가 자극받았든 안 받았든 간에 금지되어야 한다고 인정한다면, 나는 "사용자에게 그의 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 달라"는 말이 너무 빈말이 될까 두렵다.
        --Ruhrjung 21:29, 2004년 3월 30일 (UTC)
        • 위키에 대한 특별한 대우는 없다.그는 설명도 없이 돌아섰다.설명 없이 몇 번이고 되돌리기보다는 자신의 행동을 설명해야 한다. - 질감 21:41, 2004년 3월 30일 (UTC)

사용자: Jor 11표 / 2표 / 9표 / 18.2% 찬성

사용자:조르는 동독에 있는 기사와 그것을 옮기자는 합의를 이루지 못했지만, 동독과의 연결고리를 독일민주공화국으로 바꾸는 등 공공 기물 파괴 광란의 길을 걸었다.그리고 그는 사실 불필요한 리디렉션을 만들 때 편집 요약본인 "피한 리디렉션"을 사용하였다. --Wik 19:25, 2004년 3월 30일 (UTC)

지원

  1. 나는 그들 둘 다 퀵폴스를 통해 이 문제를 해결하기를 원하기 때문에, 우리는 기꺼이 해야 한다고 믿는다.불청객 기업 2004년 3월 30일 (UTC)
  2. 조르는 동독에 문제를 일으키고 있었다.위키피디아는 국가 페이지를 위한 템플릿이 있다.요점은 이러한 기사에 걸쳐 조직, 내용 및 용어를 표준화하는 것이다.NPOV는 부가 가치 및 중립적이지 않은 조건과 관련된 특정 지침을 부과한다.이것은 본질적으로 데이터 입력이다.하지만, 조르는 위키피디아를 공격하고 그 페이지를 놓고 벌어지고 있는 현실적이고 무의미한 이념 대리전을 다시 불러일으키기로 했다.172 18:34, 2004년 3월 31일 (UTC)
클레임을 백업하십시오.나는 누구도 '공격'하지 않았고, 토크에서 변화를 제안했고, 초기 지원을 얻은 후 움직임을 보였다.아래 토론에서 분명히 알 수 있듯이, 당신의 친구 Wik는 토론 없이 되돌아가기 시작한 사람이었다.— 조르 (토크) 18:43, 2004년 3월 31일 (UTC)
게다가 이 Quickpoll은 Wiki가 그에게 요청한 Quickpoll에 대한 회신인데, 이것은 10표 후에 진행 중에 제거되었다.— Jor (Talk) 18:52, 2004년 3월 31일 (UTC)

반대하다

  1. Merovingian ↕ Talk 19:36, 2004년 3월 30일 (UTC) 정말 유치하다.
  2. 마이클 스노우 19:43, 2004년 3월 30일 (UTC) 디토.
  3. 질감 20:32, 2004년 3월 30일 (UTC) - 아래 참조 - 조르는 위키가 좋아하지 않는 편집을 함으로써 싸움을 시작했다.조르는 일부 반전을 했지만 위키에 의한 반전의 횟수는 거의 되지 않고 싸움을 계속했다.
  4. 루중 21:07, 2004년 3월 30일 (UTC) 조르는 토크 페이지에 참여했다.
  5. 마틴 21:34, 2004년 3월 30일 (UTC) ("둘 다 또는 둘 다") 투표는 Wiki에 대한 투표 결과를 반영하도록 변경되어야 한다.)
  6. Fred Bauder 00:19, 2004년 3월 31일 (UTC)
  7. 2004년 3월 31일 00:29(UTC)
  8. Timwi 02:02, 2004년 3월 31일 (UTC)
  9. 반대한다. 이 사건에는 금지 지침도 없고, 내가 알기로는 악의적으로 보이지도 않는다. moink 19:08, 2004년 3월 31일 (UTC)

중립

  1. 대니 03:03, 2004년 3월 31일 (UTC)

평.

조르의 '폭풍'은 대부분 반전이 아닌 변화로 보인다.위키백과가 좋아하지 않는 변화를 주었고, 경우에 따라 조르는 되돌아갔다.

조르의 반전에 대한 설명:

  • 아논 기물 파손에 대한 1차 반대
  • 위키 대항 9

(내 수사를 자유롭게 확인해 주시오.더 많은 반전이 있었을지 모르지만, 위키백과가 좋아하지 않는 변화를 조르가 만들어낸 것 같지만, 조르가 항상 그것들을 되돌리지는 않았다.대부분 Wik의 반전이 켜져 있음(위) - 텍스처 20:32, 2004년 3월 30일(UTC)

마지막 티빗 하나.조르의 역사는 그들이 공연된 이유를 누구에게나 설명하는 깨끗한 요약들로 가득 차 있다.그것들은 대부분 윅 이전의 항목들이기 때문에 그들은 되돌리지 않는다.요약을 통해 조어의 입장과 의도를 쉽게 이해할 수 있다. - 질감 20:33, 2004년 3월 30일(UTC)

말도 안 돼.조르의 요약은 노골적인 거짓말이다.그의 요약 "방향 리디렉션 회피"는 실제로 리디렉션을 승인했다. --Wik 20:44, 2004년 3월 30일 (UTC)
나의 위키리버들은 대부분 단순한 반전이 아니라 노골적인 반반전(명백한 반달리즘에 대한 것 이외에는 내가 싫어하는 것 - Wik의 반달리즘은 단순한 반달리즘의 사례가 아니다) 없이 내 변화를 관철하려는 시도들이다.예를 들어 IFA 기사에서 나는 그 회사가 국유라는 것을 강조하려고 노력했는데, 나는 모든 사람들이 "동독"의 콤비나츠가 국유라는 것을 즉시 깨닫지 못할 것 같기 때문이다.— 조르 (토크) 20:42, 2004년 3월 30일 (UTC)

사용자:Reddi

User:Reddi(대화)는 장기간에 걸쳐 과학_skeptism에 무지식 및 POV 추가를 추가했다.그와 이치를 따지려는 시도는 실패했다.나는 여기 IRC에 의해 지시되었으니, 만약 이것이 내가 그들을 비난하고 있는 것이 아니라면, 나는 그렇게 하지 않을 것이다. - Kenneth 04:21, 2004년 3월 30일 (UTC)

지원

  1. 대니 11:47, 2004년 3월 30일 (UTC)
  2. Wik 12:04, 2004년 3월 30일 (UTC)

반대하다

  1. 2004년 3월 30일 12시 20분(UTC)
  2. -- Seth Ilys 13:45, 2004년 3월 30일 (UTC) 이것은 퀵폴이 고안된 상황 중 하나가 아니다.
  3. 질감 15:39, 2004년 3월 30일 (UTC) - 나는 세스의 의견에 동의한다.퀵폴스 후보인가?
  4. —복화 16:34, 2004년 3월 30일 (UTC)
  5. 타쿠 16:47, 2004년 3월 30일 (UTC)Quickpolls는 POV 분쟁을 해결하기 위한 수단이 아니다.
  6. silsor 17:30, 2004년 3월 30일 (UTC)
  7. Merovingian ↕ Talk 15:23, 2004년 3월 30일 (UTC) -- Reddi는 반쪽짜리 기고자라는 것을 잊지 말자. 그리고 우리 모두는 여기에 우리를 따끔하게 만드는 주제를 가지고 있다.또한, 세스의 말이 옳다.
  8. 불청객 회사 2004년 3월 30일(UTC) 19:23.나는 보통 투표를 하지 않지만, 이것은 좋지 않은 생각이다.
  9. 난 케네스한테 화끈거리는 거 보고 싶어.샘 스페이드 20:23, 2004년 3월 30일 (UTC)
  10. Sam: true :-).ugen64 20:28, 2004년 3월 30일 (UTC)
  11. 위의 세스의 의견에 동의하십시오.마틴 21:27, 2004년 3월 30일 (UTC)
  12. Ruhrjung 22:42, 2004년 3월 30일 (UTC) IRC#Wikipedia 탓.내가 아는 한, 레드디는 버서킹도, 연쇄반복도 하지 않고 있으며, 24시간 금지나 중재적 구제(현재 동의할 수 있는 유일한 두 가지 조치)도 제안되지 않고 있다.
  13. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарар

평.

내가 레드디를 금지하고 싶은 것은 아니다.나는 단지 그가 과학_skeptism에 대한 POV 편집을 더 이상 하지 못하도록 차단된 것을 보고 싶다.그는 이 주제에 대해 아는 바가 없고 너무 편파적이어서 합리적 덧셈을 할 수 없고, 말썽만 부렸을 뿐이다. - 2004년 3월 30일(UTC) 케네스 04:21 경

나는 Reddi의 과학적 회의론을 처음으로 검토했고 그것이 POV라는 것에 동의한다.그러나, 이것은 퀵폴의 좋은 근거가 아니다. silsor 22:30, 2004년 3월 30일 (UTC)

Reddi는 고의적으로 사이비 과학적인 물질을 과학적 회의론 페이지에 주입했다.그는 경고를 받고 그것을 계속 하고 있다.이번 투표는 위반 사안에 대해 다소 논란의 여지가 있으므로 페이지 이력을 검토하고 스스로 결정하기를 제안한다.이것은 회색표다.그라징십IV 04:49, 2004년 3월 30일 (UTC)

최근의 편집전쟁의 변화에 대해, 나는 그 변화 자체에 대해 강한 감정을 가지고 있지 않다.그러나 나는 Kenneth 경이 편집 전쟁에 참여하고, 선별된 기사에 자신의 강한 편견과 POV를 주입하는 패턴을 보였다는 것을 주목한다. 과학적인 회의론도 그가 가장 좋아하는 것 중 하나이다.만약 그것이 케네스 경이 기사를 자신의 좁은 관점으로 줄일 수 있는 자유로운 손이 허락된다는 것을 의미한다면 나는 레디가 기사 편집을 가로막는 것을 보는 것이 편치 않을 것이다.그리즐리 08:15, 2004년 3월 30일 (UTC)

나는 그리즐리가 또한 "crackpot 편집자"라는 것을 읽는 모든 사람들에게 주목하고 싶다. 그는 회의론, 특히 제임스 랜디와 관련된 페이지에 수많은 POV와 부정확한 정보를 삽입했다. - 케네스 20:05, 2004년 3월 30일 (UTC)

나는 많은 사람들이 Reddi가 과학적 회의론을 되돌리기 위해 자유로운 통치를 원한다는 것을 보게 되어 기쁘다.정확하고 편견 없는 정보보다는 '규칙'과 '엄격한 가이드라인'에 더 신경을 쓰고 있다는 것을 보여준다.아무도 신경 안 쓰면 위키백과가 통하지 않아. - 케네스 경

그단스크 (18:15, 3 대 83%)

사용자는 폴란드 및 독일 관련 기사와 관련되어 수개월 동안 거의 반달리즘에 가까운 일에 종사해 왔다.24시간 금지 권고. - 헤파이스토스 § 01:18, 2004년 3월 30일(UTC)

제3조, 즉 내 판단의 "램프". --Ruhrjung 01:31, 2004년 3월 30일 (UTC)
조항 1(즉, 3회 이상 되돌림)도 주장할 수 있다: 그의 마지막 3월 20일을 금지된 후의 첫 편집과 비교: 반반반전 00:43, 00:51, 되돌림 01:02, 되돌림 01:10.그러나 3역전 가이드라인에 대한 보다 관대한 해석은 사용자:Gdansk가 이번에는 구체적으로 경고되지 않았거나(그러나 실제로 그는 이전에도 경고되지 않았거나), 또는 00:43의 버전을 되돌리는 것으로 계산하지 않은 것에 근거할 수 있다.
--Ruhrjung 17:48, 2004년 3월 30일 (UTC)
위의 규칙들을 보면, 관련이 없는 사람은 지금 바로 버튼을 누를 수 있다.파카란. 02:44, 2004년 3월 30일 (UTC)
완료: 03:48, 2004년 3월 30일, Fabiform blocked User:Gdansk (03:48, 2004년 3월 31일 만료) (contracts)(차단용 퀵폴 12, 이 때 0). fabiform talk 02:50, 2004년 3월 30일 (UTC)

지원

  1. 대니 01:23, 2004년 3월 30일 (UTC)
  2. 루어중 01:27, 2004년 3월 30일 (UTC) 현재 그의 "공헌" 또는 환원 문제는 특히 자신이 요청하고 있는 조정의 맥락에서 터무니없다.
  3. Rmhermen 01:37, 2004년 3월 30일 (UTC) 이 논평에 비추어: [11]
  4. Tuf-Kat 01:42, 2004년 3월 30일 (UTC)
  5. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарара рарари
  6. —화백 01:54, 2004년 3월 30일 (UTC) - 명백히 재사용 대기 기간이 필요한 경우
  7. John 02:00, 2004년 3월 30일 (UTC) 내가 그와 논쟁하고 그를 되돌리는 데 꽤 관여해 왔다는 점에서, 내가 투표할 수 있는지 확실하지 않다.안 되면 내 표를 삭제해 줘.
  8. WP로부터 약간의 시간이 필요하다.그단스크/단치히/독일/폴란드 위키 vs 그단스크 vs 앤서니 등의 문제에 대해서는 (혹은 신경 쓰임) 잘 모르지만, 행해진 환상의 양은 좀 지나치다.또한 sysops에 대해 ad hominum을 사용하여 요약 편집.짐보랑 리스트에 올려줄래?파카란. 02:18, 2004년 3월 30일 (UTC)
  9. 젠고드 02:20, 2004년 3월 30일 (UTC) 매우 비NPOV인 것 같다.
  10. 질감 02:26, 2004년 3월 30일 (UTC) - 역사를 살펴본 결과 지지해야 할 많은 이유가 발견됨
  11. 아담 비숍 02:43, 2004년 3월 30일 (UTC) - 분명히 처음에 그를 차단한 것에 대한 나의 사과로는 충분하지 않았다; 그것을 확인하고 싶은 사람이 있다면 관리자 페이지에서 나에 대한 검토를 요청한다.
  12. Quinwound 02:45, 2004년 3월 30일 (UTC)
  13. silsor 02:49, 2004년 3월 30일 (UTC)
    • Michael Snow 05:22, 2004년 3월 30일 (UTC) A "rampage"는 제대로 정의되지 않은 개념이며, 지지자들은 그들이 가지고 있는 것보다 더 많은 증거를 여기에 제시해야 한다.대신, 나는 뮌헨과 키엘에게 위반된 3회전 제한에 근거하여 지지한다. 그런 식으로 생각하는 것이 훨씬 편한데, 그 자체로 위반하면 즉결 금지(누구든 위반하면 두 배의 벌금이 부과된다)를 정당화한다고 말하는 우리로서는 훨씬 더 쉽게 생각할 수 있다.투표 철회, 인용된 뮌헨/키엘 사례가 29일이 아닌 19일부터라는 점을 놓쳤다. --마이클 스노우 16:57, 2004년 3월 30일(UTC)
  14. 이 Quickpoll에 의해 차단된 후, Gdansk는 User:62.244.138.99(출연 - ChrisO)로 돌아와 금지에도 불구하고 편집을 시작했다.RickK Talk 06:11, 2004년 3월 30일 (UTC)
  15. 크리스O 11:54, 2004년 3월 30일 (UTC) - 진정시키기 위해 타임아웃이 필요함, IMO: "왜냐하면 나는 위키백과 Ku Klux Klan의 어떤 종류의 위키백과에 의해 차단되었기 때문이다(Wikipedia:Quickpolls#Gdansk) 위키백과 명명규칙을 사용하는 것만으로, 중재프로에 참여할 수 없어 유감이다."(sic) [12]

반대하다

  1. 그는 이전에 아담 비숍에 의해 적어도 24시간 동안 퀵폴 없이 금지되었다.그래서 현재의 여론조사는 이전의 금지에 대한 뒤늦은 명분으로 받아들여질 수도 있지만, 그는 지금 금지를 해제해야 한다.어쨌든 니코의 지속적인 POV 편집은 훨씬 더 나쁘다. --Wik 12:04, 2004년 3월 30일 (UTC)
    • 아래의 편집이 용납될 수 없다는 것을 알 수 있는 당신의 단결력은 놀랍다.다른 사용자가 더 나쁘다고 해서 이런 행동을 허용해야 하는가?그것은 이상한 논쟁이다. -- Baldhur 14:04, 2004년 3월 30일 (UTC)
        • 나는 그의 편집이 받아들일 수 있다고 말하지 않았다.나는 단지 그가 이미 제안된 처벌을 받았다고 말했다.그리고 그의 행동은 니코의 도발에 대한 반응일 뿐이라는 것. --Wik 14:43, 2004년 3월 30일 (UTC)
      • Wiki는 자신의 편집이 용납될 수 없는 때를 정기적으로 볼 수 없다; 이것은 전혀 놀랄 일이 아니다. - 헤파이스토스 § 14:11, 2004년 3월 30일 (UTC)
  2. 규칙 중 하나는 사건이 발생한 지 24시간 이내에 시작해야 한다고 되어 있다.증거로 제시된 페이지 중 어느 페이지도 유효하지 않다.반대하다Halibutt 14:56, 2004년 3월 30일 (UTC)
    • 그래서 나는 이 Quickpoll을 어제 그의 행동에 관한 것으로 본다. 그는 금지를 받지 않고 사실상 그가 요청한 조정을 방해했다.--Ruhrjung 16:32, 2004년 3월 30일 (UTC)
  3. 경고의 증거 없음. Anthony(이 논평은 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 01:12, 2004년 3월 31일(UTC)
  • 사용자 기록에서 선택한 항목:
    • "English Wikipedia에는 독일 이름이 필요하지 않다.Teutonic scoudresl GO AWAD!!!!"
    • "폴란드 도시와 폴란드 사람들에게 추악한 짓을 그만둬."
    • "니코, 아돌프 히틀러는 자네의 활동에 자부심을 느끼고 있고, 자네를 NSDAP에 참가하도록 초대하고 있네."
    • "어떤 도적에게 작품이 파괴된다면 위키백과에서 편집하는 것이 말이 되느냐??"

평.

  • 폴란드어, 독일어 관련 기사에 대해서는 아무것도 모르면서, 따라오지 않은 우리 중 누가 볼 수 있는 예시나 세 가지가 있는가?RADICBENDER 01 01:24, 2004년 3월 30일 (UTC)

예를 들면 다음과 같다.

  1. 02:03, 2004년 3월 20일 (역사) 뮌헨 (REVERT TEST: 그단스크와 스츠제킨 차단 보복조치 - 단지 편집전에 들어가 편집을 차단하고 독일인들을 화나게 하는 것)
  2. 02:03, 2004년 3월 20일 (역사) 키엘 (REVERT TEST : 그단스크와 스츠체킨 차단 보복조치 - 단지 편집전쟁에 들어가 편집을 차단하고 독일인들을 화나게 하는 것)

내가 찾은 것은 질감 02:26, 2004년 3월 30일 (UTC):

(cur) (마지막) . . 17:26, 2004년 3월 20일 . 그단스크 (rv)
(cur) (마지막) . . 09:38, 2004년 3월 20일 . 루어중 (현지어 이외의 영어 이외의 명칭은 필요 없음)
(cur) (마지막) . 00:33, 2004년 3월 20일 . 그단스크 (역전)
(cur) (마지막) . 00:04, 2004년 3월 20일 . 방위 (Gdansk에 의한 통제불능 반달리즘 재발행)
(cur) (마지막) . . . 21:31, 2004년 3월 19일 . Gdansk (Gdansk 및 Szczecin 차단에 대한 보복 조치)
(cur) (마지막) . . 21:27, 2004년 3월 19일 . 방위
(cur) (마지막) . . . . 21:03, 2004년 3월 19일 . 그단스크 (REVERT TEST: 그단스크와 스츠체킨의 차단에 대한 보복 조치 - 단지 편집 전쟁에 참가하고, 편집을 차단하고, 독일인들을 화나게 하는 것)
(cur) (마지막) . . . . 19:47, 2004년 3월 19일 . Wetman (Gdansk에 의한 통제불능의 반달리즘)
(cur) (마지막) . . 19:46, 2004년 3월 19일 . 헤파이스토스 (역전)뮌헨은 결코 폴란드에 속하지 않았다.)
(cur) (마지막) . . . 19:45, 2004년 3월 19일 . 그단스크 (그단스크가 독일 이름을 볼드체로 한 경우:단치히; 그래서 뮌헨은 또한 폴란드 이름을 볼드체로 할 수 있다.모나치움)
(cur) (마지막) . . . 19:43, 2004년 3월 19일 . 그단스크 (모나치움)

그단스크는 차단되지 않은 이후 다시 공세에 나서 위키백과 곳곳에서 전쟁을 편집하기 시작했다.RickK Talk 02:01, 2004년 3월 31일 (UTC)

레드디와 케네스 경

케네스 경

케네스 경은 과학적 회의론이라는 글을 역순으로 되돌렸다(현재 UTC 제임스데이 07:27, 2004년 3월 31일(UTC)로 전환).

  • 2004년 3월 31일 02:02
  • 2004년 3월 31일 01:38
  • 2004년 3월 30일 20시 2분
  • 2004년 3월 30일 03:33, 24시간 이내에 4번의 재회전을 했고, 마지막은 이 후보 지명 24시간 내에 마지막이었다.나는 그 기사의 편집된 전쟁 기록에도 불구하고 이 경우에 단순히 주의를 제안한다.제임스데이 04:20, 2004년 3월 31일 (UTC)

제안된 해결책은 경고라는 점에 유의하십시오. Anthony(이 논평은 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 22:30, 2004년 3월 31일(UTC)

지원

  1. 킹터틀이 한 말.경고는 좋은 생각이다. --Alex S 14:57, 2004년 3월 31일 (UTC)
  2. 경고는 허용된다. -- 청록 16:13, 2004년 3월 31일 (UTC)
  3. 나는 적어도 경고가 적절하다는 것에 동의한다.Jwrosenzweig 16:37, 2004년 3월 31일 (UTC)
  4. 그와 레디 둘 다 이 어리석은 짓을 멈춰야 한다(윌리엄 M. 코놀리 18:16, 2004년 3월 31일 (UTC)
  5. Txx 31ur 31 23:50, 2004년 3월 31일 (UTC)
    돌이킬 수 없는 게 너무 많다.킹터틀 06:10, 2004년 3월 31일 (UTC)

반대하다

  1. 루중 21:41, 2004년 3월 31일 (UTC) 24시간 금지에 대한 이 요청은 내게는 심각한 것이라기보다는 복수처럼 보인다.3반전 정책이 갖는 의미는 전쟁 당사자들 간의 싸움에서 도구가 아니라 위키백과를 개선하자는 것이다.위 정책의 요건이 충족되지 않는 것 같다.
  2. 24시간이 아니라 하루에 3회 왕복하는 것이 원칙이다.Anthony (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 2004년 3월 31일 (UTC)
  3. Quickpolls는 명확하고 명백한 정책 위반을 위한 것이지 기술적 의미에서만 자격이 되는 한계적인 부시-변호사 문제를 위한 것이 아니다.타닌 22:25, 2004년 3월 31일 (UTC)
  4. 과학 회의론이라는 페이지는 현재 보호되고 있다.먼저 그것을 보호하지 말자. 그리고 24시간 안에 3번의 반전을 이룬 첫번째 사람은 또 다른 Quickpoll의 주제가 된다. -- llywratch 01:40, 2004년 4월 1일 (UTC)
  5. 재평가한 후, 나는 내 표를 바꿨다.나는 Quick Polls를 모두 함께 반대할 것을 고려하고 있다.킹터틀 03:18, 2004년 4월 1일 (UTC)

댓글

  • 여기서 모호한 점은 이 정책이 "일부 시간대의 날짜, 아마도 편집자 또는 기자의 날짜" 또는 "24시간 기간"을 포함하는지 여부다.IRC의 한 질문은 24시간이 되어야 한다는 견해를 불러일으켰고, 이 일련의 회전이 그 조건을 충족시킬 수 있다.제임스데이 04:20, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • Wiki는 되돌리기 규칙 위반에 대해 유사한 24시간 금지 조치를 허용하는 보호관찰 중이다.금지는 달력일이나 시간대를 막론하고 24시간 기간을 기준으로 적용돼 왔다.사용자 대화:위키백화위원회 판결. --마이클 스노우 06:35, 2004년 3월 31일 (UTC)
      • 고마워. 나도 동의해. 하지만 나 말고 다른 누군가가 (여기서 공천을 하기 때문에) 3번 이상 되돌리지 않는 페이지를 하루에서 24시간으로 정말 바꿔야 해. 그래서 우리는 아침이 새로운 날이라고 생각하는 사람들에게 공정한 경고를 해.제임스데이 07:01, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 사용자들의 토크 페이지에 대한 구체적인 경고는 적절했을 것이다; 나는 퀵폴과 관련 정책이 그렇게 새로운 것일 때 "정책을 안다고" 가정해서는 안 된다고 생각한다.그렇긴 하지만, 나는 K 경이 덜 부정적이고 공격적이기를 바란다. +sj+ 05:14, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 케네스 경은 2004년 3월 30일 04:21, 30일자 편집으로 여기서 지명을 시작했다.그것은 나에게 그가 적어도 세 번의 문제 해결 이전에 정책을 알고 있었다는 것을 보여주었다.제임스데이 07:01, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 공평하게 말하자면, Lordkenneth는 IRC 채팅에 있는 모든 사람들에게 (Silsor와 나를 포함한) 호소를 했기 때문에, 그는 그 페이지에 분쟁을 정말로 제시한 Reddi에 대한 그의 대답에 완전히 일리가 없는 것은 아니었다.나는 왜 제임즈데이가 레드디 금지에 반대표를 던지다가 이 단 한 가지만 제기하는지를 이해할 수 없다. 만약 로드케네스가 유죄라면 레드디도 그렇다.나는 이것이 개인적인 것이 아니길 바란다.그라징십IV 05:19, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 케네스 경의 레드디 지명은 정책 요건에 맞지 않는 것 같았고 나는 그에 따라 투표했다.그것을 확인하는 동안, 나는 케네스 경이 스스로 네 번의 반전을 했다는 것을 알아차렸다.내가 사용하지 않는 UTC 시간을 수정했을 때, 나는 Reddi가 자격을 갖추고 반대에서 지지로 전환하는 것을 보았다.제임스데이 07:27, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 사용자에게 자신의 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회가 부여되었는지 여부와 방법을 보여주십시오!--Ruhrjung 05:57, 2004년 3월 31일(UTC)
    • 4는 1월 27일 그가 그 기사로 되돌아가는 횟수에 대한 크고 반가운 개선이다.그가 여기서 Reddi를 나열한 후 바로 전날 Reddi를 어겼다는 이유로 Reddi를 나열한 정책을 스스로 어긴 것은 그가 그 정책을 알고 있었고, 어쨌든 그것을 따르지 못했고, 환영을 받지 못했으나, 불충분하고, 개선된 모습을 보였다고 나를 설득했다.내가 경고만 하는 걸 선택했다는 걸 명심해, 하지만 누군가 이걸 공식적인 경고에 사용할 수 없다고 생각한다면 24시간 금지로 바꿀 거야.하지만 우리가 새로운 정책을 계속 추진하고 있는 동안에는 하지 않는 것이 좋다 - 잠시 동안 경고로 아주 부드럽게 시작하는 것이 낫다, IMO. Jamesday 07:01, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 그들 둘 다 일주일 동안 과학적인 회의론에서 금지되어야 하고, 대화를 나누면, 그것이 최선인 것 같다.이 일은 오래 전부터 계속되어 왔으며, 그 중 적어도 한 명은 눈치를 챌 것 같다.다른 한 명은 일주일 후에 여기로 다시 올 것이다;) 샘 스페이드 22:28, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 경고하는데 왜 퀵폴이 필요하니?그에게 경고만 해 줘.나는 그 투표를 이해할 수 없다.안젤라. 2004년 3월 31일, 22:21 (UTC)
  • 나는 과학적인 회의론 논쟁을 따르지 않았기 때문에, 현재로서는 그것에 관련된 어떠한 판단도 할 수 없다.그러나 역사가로서 말하자면, IMO Lordkenneth는 나를 포함한 모든 사용자들을 위해 WP의 기준을 높인다.사용자들이 사실적인 증거와 확실한 출처에 의해 뒷받침된 합리적인 주장을 그에게 줄 때, 나는 로드케네스가 그들을 공정하게 대하는 것을 본 적이 있다.만약 누군가가 점수를 매기거나 의제를 밀고 있지 않다면, 제 추측으로는 이 분쟁이 퀵폴(quickpoll)을 통해 해결될 수 있다. 172 12:33, 2004년 4월 1일 (UTC)
    • 그때 나는 위의 유저와 엠스워스 경을 혼동하고 있었다.실수에 대해 이야기하라! 172 14:22, 2004년 8월 17일 (UTC)

사용자:Reddi

사용자:Reddi는 하루에 세 번 이상 되돌렸다.이것은 명백한 정책 위반이다.그는 그 페이지에 편향된 정보를 되돌리고 반복적으로 과학적 회의론을 주입했다.첫 번째 여론조사는 정책을 위반하지 않았기 때문에 레디의 행동에도 불구하고 내 의견으로는 투표할 가치가 없었다.이제 그는 가지고 있다.이 내용을 확인하거나 거부하려면 페이지 기록을 검토하십시오.이것은 퀵폴이 24시간 임시 투표에 참여하도록 투표한 것이다.다른 사용자가 3개월 동안 여기에 없었기 때문에 다시 추가됨.나는 그렇다, 그래서 내가 여론조사를 주관할 것이다.케네스 03:18, 2004년 3월 31일 (UTC)

  • 그렇다면 03:18 이전의 투표 건수를 계산해야 하는지는 의문이다. 이는 부적절하게 시작된 것과 별개의 요약 자료로 간주될 수 있기 때문이다.적어도, 그들은 다시 확인되어야 한다. -- 세스 일리스 03:26, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 이것은 완전히 다른 여론조사 입니다. - 2004년 3월 31일, Kenneth 03:30 (UTC)
  • Quickpoll을 제안하는 사람은 사례를 더 명확하게 제시해야 하며 각 유권자에게 많은 작업을 남겨서는 안 된다.그의 범죄를 묘사하는 것뿐만 아니라, 레드디가 그의 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회가 어디서 어떻게 주어졌는지를 보여주는 것에서도 구체적으로 말해주길 바란다.이것을 단일 브래킷 링크로 보여주는 것이 좋을 것이다. --Ruhrjung 06:17, 2004년 3월 31일 (UTC)


지원

  1. 이 특정 기사가 Reddi와 관련하여 나온 것은 이번이 처음이 아니다. 나는 Reddi로부터 휴식이 필요하다고 생각한다. 불행히도 이것은 내가 그것을 성취하기 위해 내가 아는 가장 좋은 방법이다. - 헤파이스토스 § 02:52, 2004년 3월 31일 (UTC)
  2. 대니 02:55, 2004년 3월 31일 (UTC)
  3. 세스 일리스 03:21, 2004년 3월 31일 (UTC)Reddi가 Talk에 대해 반복적으로 모욕적인 말을 한 것은 그가 대화에 참여하기를 꺼린다는 것을 보여준다.
  4. 지원Jamesday 07:13, 2004년 3월 31일 (UTC) 사용자:3월 31일 03:20 이전 24시간 이내에 레드디(Reddi)가 발생하므로, 이것은 반전을 기준으로 한 빠른 투표의 자격이 되지 않는다. 동의하지 않는 경우, 24시간 이내에 편집되었다고 간주되는 편집본과 같은 날 내에 편집본을 사용할 수 있는 편집본을 확인하십시오.제임스데이 03:54, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 사이언티픽 회의론의 역사로부터(편집 시간은 UTC로 변환되지만, Reddi의 논평은 비 UTC 시간을 반영한다는 점에 주목한다.)--마이클 스노우 06:16, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 02:11, 2004년 3월 31일. 레드디 (rv 20:52, 2004년 3월 30일. 샘 스페이드)
    • 00:36, 2004년 3월 31일 . . 레드디 (rv 19:17, 2004년 3월 30일 . 실소르)
    • 00:28, 2004년 3월 31일 . 레드디 (rv 19:17, 2004년 3월 30일 . 실소르)
    • 22:14, 2004년 3월 30일. 레드디 (rv 2 17:14, 2004년 3월 29일. 위키)
    • 04:00, 2004년 3월 30일 . 레드디 (rv 2 17:14, 2004년 3월 29일 . 위키)
      • 고마워 - 그리고 나는 지금 나의 모든 견해에 대해 UTC로 전환했어. 그래서 나는 미래에 비슷한 실수를 하지 않을 거야.제임스데이 07:13, 2004년 3월 31일 (UTC)
  5. Wik 16:00, 2004년 3월 31일 (UTC)
  6. Reddi와 LK는 둘 다 이 어리석음을 멈출 필요가 있다(윌리엄 M. 코놀리 18:18, 2004년 3월 31일 (UTC)
  7. ugen64 03:15, 2004년 4월 1일 (UTC)

반대하다

  1. 되돌림에도 불구하고, 앞서 퀵폴이 실패했기 때문에, 이 퀵폴을 레드디에게 통보하는데 그 과정이 제대로 지켜졌는지는 나에게 매우 불명확하다. --마이클 스노우 06:22, 2004년 3월 31일 (UTC)
  2. 내가 보기에 한 사건에 대해 두 개의 퀵폴을 들고 있는 것은 적절치 않아 보이는데, 이중적인 조폭인 것 같다.샘 스페이드 07:29, 2004년 3월 31일 (UTC)
  3. 난 아직 확신하지 못했어.앤소니 (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 2004년 3월 31일 (UTC)
  4. Quickpolls는 명확하고 명백한 정책 위반을 위한 것이지 기술적 의미에서만 자격이 되는 한계적인 부시-변호사 문제를 위한 것이 아니다.타닌 22:25, 2004년 3월 31일 (UTC)
  5. 타닌의 말에 동의해.사실 이것은 웅변술의 제안의 강점을 보여준다고 생각한다.확실한 경우인지 아닌지는 금방 알 수 있다.루어정 00:53, 2004년 4월 1일 (UTC)
  6. 과학 회의론이라는 페이지는 현재 보호되고 있다.먼저 그것을 보호하지 말자. 그리고 24시간 안에 3번의 반전을 이룬 첫번째 사람은 또 다른 Quickpoll의 주제가 된다. -- llywratch 01:40, 2004년 4월 1일 (UTC)
  7. 펄.

댓글

  • Reddi는 사용자의 시도에 응답하지 않음:Silsor나 나 자신이 (내 의견으로는) 중요한 페이지에 대한 그의 현재 행동을 멈추게 하기 위해.그가 규칙을 위반하지 않았기 때문에 나는 이전에 투표하지 않았다.이제 그가 그래서 나는 이 여론조사를 설정했다.나는 Reddi가 정당한 반대와 사태 해결 시도에도 불구하고 자신의 POV를 페이지 안으로 주입하는 데 혈안이 되어 있는 것 같아 역사가 그 자체를 대변한다고 생각한다.그라징십IV 02:48, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 하루 만에 3회 이상 되돌아간다고 해서 정책을 명백히 위반하는 것은 아니다.경고의 증거 없음. 앤서니(이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통보 없이 변경될 수 있음) 02:49, 2004년 3월 31일(UTC)
  • 사용자 느낌:Reddi는 NPOV 정책을 이해하지 못하거나 무시하기로 선택한다.지금은 투표 금지. 2004년 3월 31일 03:07 (UTC)
  • 이 퀵폴은 Grazingship 때문에 유효하지 않다.IV는 3개월 동안 기여자로 기록되지 않았다.막시무스 렉스 03:11, 2004년 3월 31일 (UTC)
비록 이 규칙이 거의 시행되지 않지만, Maximum Rex는 기술적으로 정확하다.그래서 Lordkenneth는 이제 투표의 저자가 되었다.그라징십IV 03:25, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 내가 보기에 레드디와 K 경은 모두 화가 나서 그리고 건설적인 NPOV 편집의 정신 밖에서 행동하고 있는 것 같다.위의 위키/조르 문제와 마찬가지로 어떤 비난도 둘 다 또는 전혀 문제가 되지 않아야 한다고 생각한다. +sj+ 05:16, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 내가 결정할 일이라면, 나는 레드디와 케네스 경 둘 다 일주일 동안 사이언티픽 회의론을 편집하는 것을 금지할 것이고, 그래서 실소르와 같은 다른 사람들이 평화롭게 작업을 할 수 있을 것이다. --마이클 스노우 06:25, 2004년 3월 31일 (UTC)
      • 그건 IMO에게 좋은 일이지만 나는 스스로 천천히 시작하기로 하고 있어. 사람들에게 상황이 변하고 있다는 충분한 경고를 주지 않는 데 있어서 우리가 불공평하다고 여겨질 가능성이 줄어들기 위해서야.제임스데이 07:32, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 경고는 허용된다.금지는 아직. --청록 16:15, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 그들 둘 다 일주일 동안 과학적인 회의론에서 금지되어야 하고, 대화를 나누면, 그것이 최선인 것 같다.이 일은 오래 전부터 계속되어 왔으며, 그 중 적어도 한 명은 눈치를 챌 것 같다.다른 한 명은 일주일 후에 여기로 다시 올 것이다;) 샘 스페이드 22:28, 2004년 3월 31일 (UTC)

VeryVerily와 172

사용자:VeryVerily (11표 / 10표 반대 / 9.1% 찬성)

적색 공포에서 한 시간 남짓 만에 여러 명이 되돌아온다.그는 지난 주 그 기사의 일부 편집이 마음에 들지 않았지만 일시적으로 그것들과 싸우는 것을 중단했다.이것은 VereVerily의 속임수 중 하나인데, 한 가지 불만 때문에 다른 사람들의 일을 완전히 되돌리는 것이다.분명히, 이런 종류의 행동은 편집 전쟁을 유발한다. 왜냐하면 어떤 사용자도 일부 (종종 관련이 없는) 이의 때문에 완전히 되돌리기를 원하지 않기 때문이다.최소한 지역 사회의 비난을 권고하라; 만약 24시간 금지법을 찬성한다면, 주목하라.P.S. VerichVerily는 오래된 모자여서 규칙을 잘 알고 있다. -- 172 07:21, 2004년 4월 2일 (UTC)

지원

172 07:21, 2004년 4월 2일 (UTC) 투표할 수 없음 - "주체나 퀵폴의 지지자는 투표할 수 없지만, 이 페이지에 코멘트를 추가할 수 있다." -- ChrisO 10:08, 2004년 4월 2일 (UTC)
  1. Wik 16:32, 2004년 4월 2일 (UTC) (주요 POV 편집)

반대하다

  1. 2004년 4월 2일 (UTC) 나는 퀵폴의 극화에 반대한다.퀵폴스 개념은 즉각적인 조치가 필요한 심각한 사례에서 영감을 받았다.그것은 현재 자료를 둘러싼 모든 사소한 갈등들을 나열하는 페이지다.
  2. 실소르 말이 100% 옳다.금지에 대한 소명자료 없이 퀵폴을 위해 누군가를 올려놓는 다음 사람은 그들 자신이 곤경에 처하게 될 것이다.→Raul654 07:43, 2004년 4월 2일 (UTC)
  3. 루중 07:43, 2004년 4월 2일 (UTC) (ditto)
  4. John 07:55, 2004년 4월 2일 (UTC) 이것은 어리석음, 172이다.
  5. 델리륨 08:30, 2004년 4월 2일 (UTC) 규칙 위반을 보지 않는다.
  6. ChrisO 10:14, 2004년 4월 2일 (UTC) 나는 이것을 아래의 VV의 퀵폴에 대한 보복으로 본다.프로세스 IMO의 남용.
  7. 타닌 10:58, 2004년 4월 2일 (UTC)
  8. 프레드 바우더 2004년 4월 2일 16:25 (UTC)
  9. 청록 16:27, 2004년 4월 2일 (UTC)
  10. Michael Snow 18:00, 2004년 4월 2일 (UTC) 적격하지 않음, VV가 정확하게 지적한 바와 같이 이 지침은 3회 이상 되돌리는 것이다."네가 그렇다는 건 알지만 난 뭐야"라는 행동 역시 인상적이지 않다.
  11. 마틴 19:16, 2004년 4월 2일 (UTC) (복수 = 3)

중립/설명

  • 나는 세 번이나 되돌아갔다.이 퀵폴은 아래 퀵폴에 대한 "보복"으로, 이 지침이 위반되었다. -- VV 08:27, 2004년 4월 2일 (UTC)

예: "복수" = 3:

  • 06:32, 2004년 4월 2일 . VeryVerily (rv 편집 일수의 일괄 반환)
  • 06:25, 2004년 4월 2일 . 매우Verily (rv 편집 일수의 일괄 반환)
  • 05:41, 2004년 4월 2일 . 매우Verily (rv 편집 일수의 도매 반환)

마틴 19:16, 2004년 4월 2일 (UTC)

  • 나는 개인적으로 VeryVerily가 매우 어렵다고 생각하지만 금지령을 지지하기 위해 POV 편집 전쟁에 대한 더 많은 증거를 요구할 것이다.시크릿런던 20:05, 2004년 4월 2일 (UTC)

사용자:172표 (11표 / 10표 대 9.1%)

5명이 1시간 남짓 만에 레드 허겁지겁 돌아간다.그는 지난 주 그 기사의 일부 편집이 마음에 들지 않았지만 일시적으로 그것들과 싸우는 것을 중단했다.이후 7명의 다른 사용자들이 편집을 하였으나, 바로 지금 그는 돌아와 모든 사용자들을 자신의 버전으로 되돌렸다(3월 26일 첫 편집).이것은 172의 속임수 중 하나로, 한 가지 불만 때문에 다른 사람의 일을 완전히 되돌리는 것이다.분명히, 이런 종류의 행동은 편집 전쟁을 유발한다. 왜냐하면 어떤 사용자도 일부 (종종 관련이 없는) 이의 때문에 완전히 되돌리기를 원하지 않기 때문이다.최소한 지역 사회의 비난을 권고하라; 만약 24시간 금지법을 찬성한다면, 주목하라.P.S., 172는 오래된 모자라서 규칙을 잘 알고 있다.P.P.s. 첫 번째 되돌리기 횟수가 계산되어야 하는지는 분명하지 않았지만, 아직 4회 없이. -- VV 06:56, 2004년 4월 2일 (UTC)

지원

VV 08:29, 2004년 4월 2일 (UTC) 투표할 수 없음 - "주체나 퀵폴의 지지자는 투표할 수 없지만, 이 페이지에 코멘트를 추가할 수 있다." -- ChrisO 10:07, 2004년 4월 2일 (UTC)
  1. 공격적인 관점 편집의 오랜 역사.프레드 바우더 2004년 4월 2일 16:26 (UTC)
    • VV도 공격적인 시각 편집의 역사가 오래되지 않았는가?확실히 우리 좌익 기여자들의 분노의 함성이 내게 그런 인상을 주었다. (나는 당파적이지 않고, 일반적으로 이 반대파들에 관여하지 않는다.) -- 시안 16:34, 2004년 4월 2일 (UTC)

반대하다

  1. 2004년 4월 2일 (UTC) 나는 퀵폴의 극화에 반대한다.퀵폴스 개념은 즉각적인 조치가 필요한 심각한 사례에서 영감을 받았다.그것은 현재 자료를 둘러싼 모든 사소한 갈등들을 나열하는 페이지다.
    • 내가 알기로는, 이 페이지는 주로 3회 되돌리기 규칙을 어긴 사용자들을 위한 것이다. 172가 그렇게 했다.그 자신의 퀵폴은 단순히 그의 전형적인 유치한 보복이었다. -- VV 07:45, 2004년 4월 2일 (UTC)
      • Quickpolls는 전체 공동체 앞에 있는 흙을 통해 사물을 끌어들이는 곳이다.감정이 상하고 갈등이 해결되는 대신 악화된다.2004년 4월 2일 07:50 (UTC)
      • 3번 되돌리기 규칙을 어긴 것에 대해서는, 이 페이지와 연계해 위키백과 정책에 새롭게 추가된 것이다.편집전쟁을 관리하면서 얻는 이익은 높이 평가하지만, 그것은 갈등이 증폭될 구실을 제공하고 있으며 확실히 지역사회가 잘 지낼 수 있도록 아무것도 하고 있지 않다. 실소르 07:52, 2004년 4월 2일 (UTC)
  2. Ruhrjung 07:44, 2004년 4월 2일 (UTC)(노 코멘트)-:
  3. 존 07:55, 2004년 4월 2일 (UTC)
  4. 대니 10:52, 2004년 4월 2일 (UTC)
  5. 타닌 10:58, 2004년 4월 2일 (UTC)
  6. 청록 16:27, 2004년 4월 2일 (UTC)
  7. Wik 16:28, 2004년 4월 2일 (UTC)
  8. 마이클 스노우 18:00 2004년 4월 2일 (UTC) 클로즈 콜, 내 의견으로는.그는 자격이 있고, 나는 보통 지지하지만, 그는 이 문제를 토크로 논의하려고 시도했다.붉은 공포와 이 투표의 지지자는 토론에 참여하지 못했다.그것은 VV가 분쟁을 해결하는 것보다 172개의 빠른 폴리에 더 관심이 있었다는 것을 보여준다.환상은 빠른 지지자보다 분쟁 해결에 더 많은 선의의 노력을 보여 주었기 때문에 나는 반대한다.
    • 나는 그런 관심이 없었다. 172는 본문의 일부에 대한 그의 반대에 대해 토론했다; 그것은 며칠 동안 편집한 내용을 되돌리는 것을 정당화하지 못했다.나는 이것을 편집 요약 상자에 명시했고, 그것보다 더 많은 정당성이 필요하다고 느끼지 않았다. -- VV 18:27, 2004년 4월 2일 (UTC)
  9. 마틴 19:18, 2004년 4월 2일 (UTC)
  10. 시크릿런던 20:05, 2004년 4월 2일 (UTC)

사용자:24.45.99.191 (15표 / 12표 / 3표 반대 / 80% 찬성)

이 사용자는 칼 세이건에게 팬티스트라는 딱지를 붙이려고 한다.그는 NPOV 타협 시도를 받아들이지 않을 것이며(편집자가 즉시 되돌린 경우) 그렇게 하지 말라는 경고에도 불구하고 3회 되돌리기 규칙을 위반했다.자세한 내용은 페이지 기록을 숙지하십시오.그는 또한 다른 사용자들에게 "BIGOTS와 CRESTORS"라는 딱지를 붙였고 칼 세이건 페이지의 전체 텍스트를 내 토크 페이지에 올려놓았다.

나는 가능한 한 24시간 금지를 제안한다.—복화 20:31, 2004년 3월 31일 (UTC)

나는 위키피디아에 별칭으로 나열된 모든 IP로 이 금지를 확대할 것을 권고한다.반달리즘 진행 중: 65.125.10.66/24.45.99.191/216.99.245.175.171/216.99.245.175.175.184/66.2.156.38 - 텍스처 20:38, 2004년 3월 31일(UTC)
사용자가 현재 자신의 토크 페이지에 내 NPOV 타협안을 받아들일 수 있다고 명시했지만, Talk:Carl Sagan을 포함한 다양한 페이지에 자신이 선호하는 버전을 붙여넣었다.—복화 20:46, 2004년 3월 31일 (UTC)

구현됨.silsor 22:37, 2004년 3월 31일 (UTC)

지원

  1. 텍스처 20:32, 2004년 3월 31일 (UTC) - 이것은 새로운 추세가 아니다.
  2. EddEdmondon 20:33, 2004년 3월 31일 (UTC)
  3. Jwrosenzweig 20:34, 2004년 3월 31일 (UTC) - 24시간 금지가 가장 현명한 것 같다.
  4. 하달 20:36, 2004년 3월 31일 (UTC) - 보겔은 자신의 POV를 삽입하려고 시도하고 감히 반대하는 사람을 공격한 길고 지루한 역사를 가지고 있다.
  5. 2004년 3월 31일(UTC) 불청객 21:05
  6. 루어정 21:32, 2004년 3월 31일 (UTC) (Quickpolls가 그렇게 말하는 것이 유저에 기록되지 않은 것을 목적으로 한 것인지는 확실치 않지만, 좋은 생각이라고 생각한다)
  7. 마이클 스노우 21:42, 2004년 3월 31일 (UTC)
  8. 탄닌 나는 이 명백한 사건에 퀵폴이 필요하다는 것을 확신할 수 없다.내가 보기에, 어떤 비실세 행정관이라도 여론조사가 필요 없이 시행하는 것이 정당화될 것 같다.
    • 기존 접근 방식과 달리 퀵폴을 사용하는 시험 사례로 볼 수 있다. --마이클 스노우 22:40, 2004년 3월 31일(UTC)
  9. 2004년 3월 31일(UTC) 23:40, 양면체성체증
  10. 타쿠 00:58, 2004년 4월 1일 (UTC)
  11. 아시바카 ✎ 01:16, 2004년 4월 1일 (UTC)
  12. 아담 코노버 01:36, 2004년 4월 1일 (UTC) - 또한 주제-객체 문제에 대한 그의 비슷한 행동을 보고 다음과 같이 이야기한다.제목-개체 문제.

반대하다

  1. 나는 대화 페이지에서 다른 사람들의 충분한 토론을 보지 못했다.분쟁을 먼저 표결에 부쳐라. 앤서니(이 논평은 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수도 있다) 21:29, 2004년 3월 31일(UTC)
  2. 나는 그와 그 문제를 의논하고 경고했다는 충분한 증거가 없다고 본다...Paul은 어렵지만 비합리적인 것은 아니다. (그는 심지어 위에서 말한 바와 같이 지금 타협안에 동의한다.게다가, 나는 그 두 편집의 큰 차이를 보지 못했어. 그가 파괴하거나 그런 건 아니었어.나는 네가 항상 그렇듯이 그를 완전히 금지시키는 대신에 그것에 대해 토론까지 했다는 것에 매우 감사해야 한다고 생각해.SamSpade 22:36, 2004년 3월 31일 (UTC)
    • 나는 그를 금지한 적이 없다.무슨 말씀 하시는 거예요?수많은 사람들이 그와 그 문제를 논의하려고 노력했다. Talk:Carl Sagan/pantheism을 참조하라.—화술
      • 난 과거를 되짚어보고 있었어, 너와 관계없는 상황들 말이야.그는 많이 금지되어 있다.그리고 나는 토크에 대한 토론을 보지 않는다:칼 세이건은 위키티켓에 대해 배려한 것으로, 폴은 의사소통에 있어서 배려를 하지 못한 것으로 혼자가 아니다(당신에게 반론을 하지 않는 것과 마찬가지로, 그렇게 야위지 마라;) 샘스파이드 00:25, 2004년 4월 1일 (UTC)
        • 음, 나는 내가 과거에 PV에 대해 합리적이었다고 느꼈고, 그는 항상 지나친 적개심으로 대응해 왔다.나는 그에게 공식적인 메시지를 보내는 것이 좋을 것 같다: "당신은 멀리 갈 수 있을 뿐, 더 이상은 갈 수 없다.남들을 괴롭혀 굴복시키지 말고 다른 사람들과 함께 일하도록 노력해 달라.—화술
          • 공문이라도 좋겠지만, 도움이 될 수 있다면 그의 기대에 부응하지 마라.그는 활발한 성격으로 이러한 문제에 대해 토론하는 데 익숙하지만 트롤 IMO는 아니다. 그는 정보와 인용구를 제공하며, 기사에 사실적인 정보를 제공하기를 간절히 원한다.그는 또한 정책을 준수하는 것에 대해 점점 더 합리적이 되어가고 있다.내가 그를 본 유일한 파괴주의는 대화 페이지를 비우는 것과 관련이 있다. 그리고 그것은 거의 일어나지 않았다. 즉, 나는 그를 6개월 동안 알고 있었다.그는 대담 페이지나 위키티켓이 넘쳐나는 이슈를 가지고 있지만, 나는 그것이 해당 정책을 이해하지 못하거나 지나치게 열성적이기 때문이라고 생각한다.샘 스페이드 01:33, 2004년 4월 1일 (UTC)
  3. 기사의 토크 페이지에 대한 실제적인 논의는 불합리하다.NPOV를 만들기 위한 노력이 아니라, Paul의 POV가 완전히 잘못되었다는 것을 사람들에게 납득시키기 위한 노력이 이루어졌다.ugen64 03:17, 2004년 4월 1일 (UTC)

24.45에 대한 의견 및 기권

금지가 적절해 보인다.그러나 나는 투표할 만큼 오랫동안 위키피디아를 하지 않았다.닥터 Z 20:52, 2004년 3월 31일 (UTC)

  • 이 사용자는 칼 세이건 페이지를 반복적으로 되돌리고, 토크 페이지에서 부적절한 발언을 했다.그라징십IV 21:18, 2004년 3월 31일 (UTC)
  • 익명 사용자를 위해 Quickpolls를 해야 하는가?킹터틀 00:36, 2004년 4월 1일 (UTC)
    • 나의 첫 반응은-아니야.우리의 공공 기물 파손의 대부분은 애논에서 온 것이며, 나는 누군가 잘못된 애논을 제거하기를 꺼리게 하는 어떤 것도 지지하기를 주저한다.→Raul654 00:39, 2004년 4월 1일 (UTC)
    • 나는 퀵폴스에 반대한다. 반달리즘에 대해 어떤 것도 할 수 없을 것이다.RickK Talk 02:20, 2004년 4월 1일 (UTC)
  • 나는 사용자 페이지와 다른 사용자와의 차이점이 없어야 한다고 생각한다.MWiki의 아름다운 점 중 하나는 애논이 자동으로 사용자 공간을 갖는다는 것이다.사용자 대화:24.45.99.191) +sj+ 21:10, 2004년 4월 2일(UTC)

니코

사용자 - 대화 - 기여

1시간 이내에 5번이나 리턴한 에리카 스타인바흐. --Wik 00:37, 2004년 4월 3일 (UTC)

이것은 내가 알고 있는 어떤 공식적인 규칙에도 어긋나지 않는다.나는 파손된 페이지를 다시 비반복된 버전으로 되돌렸다.공식 번데스타그 전기에 따르면 에리카 스타인바흐는 서프로이센의 라멜에서 태어났다[13].라흐멜은 공식적으로 독일의 일부였고 스타인바흐가 태어났을 때 라흐멜이라는 이름을 붙였는데, 지금 그것이 공식적으로 폴란드의 일부분이고 루미아라는 이름이 붙은 것처럼 말이다."독일이 점령한 폴란드, 루미아 마을(독일인이 라흐멜, 라이히스고 단치히-웨스트 프로이센으로 알려져 있다)"은 "조지 부시는 점령된 멕시코에서 태어났다"와 같은 정도의 반달리즘이다.위키가 "보호 해제 시" 편집 전쟁을 시작하겠다고 선언했기 때문에, 나는 위키가 다른 기고자들과 협력하기 전에 페이지를 보호하지 말아야 한다고 요구했었다.니코 01:04, 2004년 4월 3일(UTC)

위키백과 참조:Revert#Revert_wars_consideed_harmful_(the_3_revert_guideline) - 같은 날 세 번 이상 같은 기사를 되돌리지 마십시오.
또한, 다음에 당신이 관리자를 보호 및 되돌리기 위한 POV 푸셔라고 부를 때, 당신은 기억하기를 원할지도 모른다 - 역전 전쟁으로 인해 페이지가 보호되는 곳, sysops는 과도한 반전을 한 사람들이 싫어하는 버전의 페이지를 보호할 수 있다.→Raul654 01:15, 2004년 4월 3일 (UTC)

또한, 이 목록은 다음과 같은 지침에 따르지 않는다: "퀵폴을 사용하기 전에 사용자에게 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 제공하라.사용자가 정책을 인식하지 못할 수 있으면 먼저 인식하도록 하십시오."나는 지금까지 새로운 정책을 읽어 본 적이 없다.위키는 스타인바흐의 출생지 명칭에 대해 자신의 POV를 밀어붙이기 위해 이 페이지를 악용하고 있다.이건 용납할 수 없는 일이고, 나에 대한 극악무도한 애드호미넴 공격은 제거되어야 한다.니코

당신의 토크 페이지에서 루중 씨는 4일 전 그 정책을 그대로 인용했다.그것을 읽지 않았다면, 그것은 너의 잘못이다. 너는 경고를 받았다.당신은 지금 3번 되돌리기 정책을 모른다고 주장할 수 없다.→Raul654 01:49, 2004년 4월 3일 (UTC)
아니, 내 잘못이 아니야.너와는 달리, 나는 업데이트를 확인하기 위해 매일 모든 정책 페이지를 읽고 있는 것은 아니다.내가 지난번에 그 페이지를 읽었을 때 그런 공식적인 방침은 없었다.피니토.니코 01:53, 2004년 4월 3일(UTC)

게다가, 나는 "반복"하지 않았다.내가 편집한 내용을 설명했다.사용자:윅은 설명도 없이 되돌아가고 있다.위키의 유일한 논평은 "(rv)"이었다.요약본에 다음과 같이 적었다: "(그녀는 서프로이센의 라멜에서 태어났다, http://www.bundestag.de/mdb15/bio/S/steiner0.html 참조)" 니코 02:52, 2004년 4월 3일 (UTC)

지원

반대하다

  1. 이것은 사소한 일처럼 보인다.더욱이, 아래에서 지적한 바와 같이, 위키와 니코 모두 똑같이 이 기사를 되돌린 죄를 범하고 있다.위키에는 말하자면 '깨끗한 손'이 부족하기 때문에 이 퀵폴을 선의로 제안할 수는 없다.내 생각은...크립노트
    • 나는 이것이 또 다른 속바구니 계정이라고 의심한다.그는 단지 9개의 기여를 할 뿐이다.→Raul654 03:14, 2004년 4월 3일 (UTC)
      • 그는 그럴지도 모르지만 적어도 나는 그를 모른다.가능한지 확인하십시오.니코 03:22, 2004년 4월 3일(UTC)
        • 맞아요.당신은 나를 몰라.그리고 라울의 무례하고 근거 없는 비난에 비추어 분명히 하자면 다음과 같다.난 네 행동을 옹호한 게 아니야.만약 제3자가 당신과 위키 둘 다에 관한 퀵폴을 개설했다면, 나는 그것을 지지했을지도 모른다.하지만 내가 알기로는 위키의 행동은 너와 똑같아.결과적으로, Wiki는 당신을 선의로 속일 수 없다.그냥 내 생각이야.크립노트
      • 나이스, 라울.아주 다정하다.나는 10억 개 이상의 기사를 올리지 않았으니, 나는 "소크푸펫"임에 틀림없다.따뜻하게 맞아줘서 고마워.크립노트
        • 나는 로그인하지 않고 위의 글을 올렸다.페이지 기록을 확인하십시오.나는 투명성이 더 이상 "의심"을 누그러뜨리기를 바란다.크립노트
          • "만약 그것이 오리처럼 걷고 쿼크처럼 오리처럼 걷는다면...→Raul654 05:19, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 경고를 받았다.[15]—2004년 4월 3일 02:32(UTC)
    • 틀렸다나는 어떤 공식적인 정책도 알지 못했고, 정기적으로 모든 정책 페이지를 읽지도 않는다.또한, 나는 이 비열한 공격에 지쳤다.니코 02:37, 2004년 4월 3일 (UTC)
      • 니코, 앞으로 삼반칙 어기지 않겠다고 맹세하나?—2004년 4월 3일 03:00 (UTC)
        • 물론이야.어떤 규칙이라도 어기는 것은 내 의도가 아니었다.니코 03:02, 2004년 4월 3일(UTC)
          • 좋아, 이런 조건하에서, 나는 일시적 금지에 반대한다.—화술
  3. 응. 내가 어제 말한 그의 퀵폴은 '뜨거운 물'이야. 내가 엄청난 퀵폴에 질렸다고 말했을 때 말이야. 그는 내가 보호받기 전에 그의 5rvs를 되돌릴 권리를 행사했기 때문에 나를 보호 페이지에 있는 폴란드 POV 푸셔라고 불렀다. →라울654 01:11 (UTC) 2004년 4월 3일 (UTC) 니코가 3반전을 준수하겠다고 약속했으므로, 나는 선의로 생각하고 그가 모르는 것에 대해 진실을 말하고 있었다고 믿겠다.공정성의 정신으로 나는 투표를 철회한다.니코 - 3반전 규칙을 다시 어기지 않도록 주의하라 - 우리는 지켜볼 것이다.→Raul654 03:10, 2004년 4월 3일 (UTC)
  4. 라울이 이끄는 대로 따라갈 테니, 일부러 그런 건 아니라고 생각해.탄닌

평.

  • 유리집: 돌을 던지기에 안전한가?11. ;-) —LarryGilbert 01:14, 2004년 4월 3일 (UTC)
  • 양쪽 모두 똑같이 잘못했다.나는 일출 때 위키와 니코의 결투를 제안한다.Wiki가 선택한 무기는 니코가 세 배 이상 후퇴했기 때문이다.Mkweise 01:54, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 들어봐, 들어봐.이 끝없는 폴란드/독일 분쟁을 해결할 방법이 없을까?이것은 수사적인 질문이라는 것을 알아두십시오.멜라르 02:25, 2004년 4월 3일 (UTC)

케네스 경(85%/20표)

사용자 - 대화 - 기여

이 사용자가 방금 이 페이지와 다른 페이지 시리즈를 파괴했다.나는 나름대로 판단을 내리고 당분간 그의 계정을 막았다.형식상의 문제로서, 나는 이 문제를 여기에 제기하여, 지역사회가 케네스 경에 대한 금지를 확인하거나, 다른 어떤 행위자라도 적절한 것을 제안할 수 있도록 한다.공공 기물 파손에 대한 자세한 내용은 다른 게시물을 참조하십시오.타닌 01:47, 2004년 4월 3일 (UTC)

예:

지원

  1. 응. 그의 마지막 편집본을 봐. ([16]) 누프가 말했다.→Raul654 01:51, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 지원그의 행동은 완전히 도를 벗어났다. moink 01:51, 2004년 4월 3일 (UTC)
  3. 아, 돛대에 묶어음와이즈
  4. 단순한 기물 파손 행위였다.경고 등을 받았다.막시무스 렉스 02:07, 2004년 4월 3일 (UTC)
  5. silsor 03:23, 2004년 4월 3일 (UTC)
  6. 그래서 내가 만났던 최소한의 상환이 가능한 위키백과: 위키백과:코멘트 요청/케네스 경과 위키백과:의견/사용자의 분쟁 보관/케네스 경(JackLynch) 또는 토크:무신론/아카이브 5.헥, 그냥 사용자 페이지를 봐Sam Spade 05:21, 2004년 4월 3일 (UTC)
  7. 사용자들이 떠난 것 같으니까 이건 좀 무의미해.하지만 물론 금지는 적절했다.-엘로쿠스*
  8. mav 06:23, 2004년 4월 3일 (UTC)
  9. 완전한 지원.2004년 4월 3일 06:40(UTC)
  10. Tuf-Kat 07:26, 2004년 4월 3일 (UTC)
  11. 지원나는 과학적인 회의론을 되돌리려는 그의 시도에 동의하지만, 그의 그 이후의 성질은 그에게 약간의 좋은 진부함을 줄 만했다.2004년 4월 3일(EST) 포스트델프 04:00
  12. 마틴 13:58, 2004년 4월 3일 (UTC) 이것은 그가 진정하도록 하기 위한 반달리즘 무기의 기준인 IMO. 24시간 타임아웃 금지.
  13. Srayan 14:15, 2004년 4월 3일 (UTC) 그는 시간이 필요하다.
  14. 시간 없어, 내 엉덩이."좋은 사용자"가 이만큼 "나쁠 때" 문으로 안내되어야 하고, 문으로 쫓겨나면서 문을 쾅 닫아야 한다. --Dante Alighieri Talk 16:18, 2004년 4월 3일 (UTC
  15. 지지할 필요가 없었으면 좋았을 텐데...내 생각에 우리 모두는 케네스 경이 옳다는 것을 알고 있지만, 그가 싸우고 있던 트롤들은 게임을 더 잘 하는 방법을 알고 있었다.아담 비숍 16:51, 2004년 4월 3일 (UTC)
  16. 지극히 당연한 지원. --Merovingian ian Talk 16:57, 2004년 4월 3일 (UTC)
  17. 여론조사 없이 금지령이 내려졌지만 금지 이전에 어떤 형태로든 통지가 있었다.그래서 일반적인 퀵폴과는 달리, 이것은 정말로 타닌의 판단이 금지를 부과하는 데 적절한지에 대한 여론 조사다.그랬던 것 같아.그리고 만약 케네스 경이 정말로 그 프로젝트를 그만두었다면, 나는 그것을 손해라고 여기지 않는다. --마이클 스노우 19:58, 2004년 4월 3일 (UTC)

반대:

  1. 대니 02:04, 2004년 4월 3일 (UTC) 나는 LK의 행동을 용납하지 않을 것이다.그러나 필자는 이것이 어떻게 트롤링과 POV 푸싱이 중요한 기여자를 프로젝트에서 밀어낼 수 있는지를 보여주는 또 다른 예라고 생각한다.나는 그 공격들을 고려할 때 징계 수단에 반대하지는 않지만, 나는 문제가 LK의 행동보다 훨씬 더 깊어지고 이것들이 먼저 해결되어야 한다고 생각한다.
    더 깊은 문제에 관해서는, 나도 동의해, 대니.이따금 핸들을 벗어 날리는 경향이 있음에도 불구하고 훌륭한 공헌자였고 잭 린치 트롤링 사건에 대한 엄청난 슬픔을 견뎌낸 LK가 반달모드로 들어가는 것을 보고 나는 슬펐다.나는 그가 그리울 것이고, 너처럼, 나는 우리가 때때로 귀중한 기여자들을 잃는 많은 이유가 우리가 아직 이 문제들을 잘 처리하지 못하기 때문이라고 믿는다.타닌 02:22, 2004년 4월 3일 (UTC)
    나는 신뢰할 수 있는 출처[17]에서 인용한 것을 트롤링으로 기술한 탄닌을 보고 슬프다.진짜 트롤을 못 알아본다니 안됐군 그들이 트롤을 물어뜯기 전까진...Sam Spade 05:21, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 여기에는 논란의 여지가 없는 것 같다.탄닌이 케네스 경을 막은 것에 대해 칭찬받을 자격이 있는지 아닌지에 대해 우리는 무엇에 대해 투표하라는 요청을 받고 있는가?금지 기간에 대해 투표하는 거야?금지는 나쁜 배우를 욕되게 하기 위한 말장난의 의도인가?만약 LK가 그 집단을 그렇게 대수롭지 않게 생각하여 대다수의 희망에 반하는 기사를 노골적으로 편집하는 것이 그 목적에 도움이 될지는 의문이다.자신의 행동을 통제하지 않는 사람을 통제하기 위한 목적이었다면, 지지나 반대는 매우 좁은 영역의 대안을 제시한다.내가 보기에 사용자는 순환 비생산적인 패턴으로 계속되는 대화에 참여하려다 지쳐버렸고 그 순간 로드가 보다 표준적인 행동으로 본 것에 의존한 것으로 보인다.만약 "네가 어떻게 느끼는지 정확히 알고 있어, 나도 그렇게 하겠지만, 그렇게 하지 않으려고 노력한다"는 것이 "그는 (한 번쯤은) 귀중한 공헌자였다"는 것보다 LK가 선호하는 행동을 회복하는 더 생산적인 방법이 될 수 있을 것이다.영화. 약간의 인간성은 LK의 폭증하는 편집을 되돌리고, 대부분의 현대적인 영업 노력의 전형인 동정적 요청을 반복하는 것과 마찬가지로 몇 분 동안 시간을 보냈을 지도 모르는 관리자에 대한 용서를 얻기 위해 빠른 여론 조사를 하는 것보다 훨씬 더 멀리 갈 수 있다.버드 07:17, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 그런데, 사용자:Silsor는 분명히 User:Bird 계정은 User 직후에 permablock 했다.버드는 이 페이지에서 투표를 했다.저거 어떻게 된 거예요?버드가 최근에 편집한 것은 원자력 공학에 관한 일부 페이지와 이 페이지에 대한 투표로 "영원한 차단"이 되었다.그런 일은 들어본 적도 없다.
  3. 펄 대니가 한 말

설명:

  1. 동의함. 크리브노트
    • "지원"에서 제외 - 3개월 미만 활동.마틴 18:54, 2004년 4월 3일 (UTC)

user:interval

아래의 반대 때문에 삭제된

칼 마르크스를 하루에 4번씩 되짚어 본다.다양한 다른 분쟁의 원인이 되어왔다. 위키백과:요청_for_comment/172 Sam Spade 22:08, 2004년 4월 4일(UTC)

나는 그에게 중재 요청을 할 것을 제안한다.Sam Spade 22:50, 2004년 4월 4일 (UTC)

  • 그래서, 당신은 무엇을 제안하는가?--Ruhrjung 22:24, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 나는 그가 공식적으로 정정되기를 바랄 뿐이다.관리자라도 규칙을 어겨서는 안 된다.나는 그가 벌을 받기를 바라는 것이 아니라, 오히려 한계를 알아차리기를 바라는 것이다.Sam Spade 22:43, 2004년 4월 4일 (UTC)

지원:


반대:

  1. 20번 이상 되돌아온 조르에 대해 터무니없는 변명이 꾸며지는 한 네 번의 반전에 대해 172번을 금지해서는 안 된다. --Wik 22:23, 2004년 4월 4일 (UTC)
  2. 마틴 22:29, 2004년 4월 4일 (UTC) "공식 교정"은 퀵폴을 위한 치료법 중 하나가 아니다.만약 사람들이 172를 꾸짖고 싶다면, 그들은 그들 자신의 방망이로 그렇게 해야 한다.그러므로 이것은 여전히 적절한 속사정이 아니다.그것은 철회되어야 한다.마틴 22:29, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 위키백과:Quickpolls_policy#Remedies는 네가 내게 준 링크야.내가 오해하고 있는 거야, 뭐야?당신이 중재자니까, 그리고 내 요청은 어쨌든 당신이 그 문제를 조사하도록 하는 것이기 때문에, 만약 당신이 그것에 대해 긍정적인 말을 하지 않는다면, 나는 이 여론 조사를 정말 빨리 제거할 것이다.그걸 제거하는 게 좋을 것 같아?SamSpade 23:04, 2004년 4월 4일 (UTC)
      • 아, 내 잘못이야 - 네가 쓴 글을 잘못 읽었어 - (특히, 나는 "공식 교정"에 대해 조금 읽었지만, 네가 이전에 했던 논평에 대해 한 변화는 아니야.미안하다.마틴 21:47, 2004년 4월 6일 (UTC)

설명:

TDC도 마찬가지다.시크릿런던 22:10, 2004년 4월 4일 (UTC)

편집 내역을 다시 검토하십시오. TDC가 세 번 되돌아가는 것이 보이십니다.Sam Spade 22:13, 2004년 4월 4일 (UTC)

내가 직접 검토했을 뿐이다. TDC는 172를 [18][19][20] 세 번 되돌렸고, 슬루벤슈타인의 편집을 24시간 내에 한 번 되돌렸다. (4번 되돌림 모두 동일한 텍스트임).- 2004년 4월 4일 (UTC) 22:19, Tεxτurε
  • 172가 첫눈에 되돌아가는 것을 다른 사람이 읽은 적이 있는가?Mkweise 22:27, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 24시간 동안 172번을 되돌리는 사람은 상을 받아야 한다 - T needx -urε 22:32, 2004년 4월 4일 (UTC)

조르와 위키

사용자:조르 (18표 / 9표 찬성 / 9표 반대 / 50% 찬성)

Jor has reverted St Mary's Church of Danzig (Gdansk) no less than 19 times in less than an hour, only to keep the article at this inappropriate title, while another user wanted to move it to the proper title St Mary's Church in Gdansk (the city where the church is located is called Gdansk since 1945). --Wik 16:47, Apr 3, 2004 (UTC)

나는 퀵폴 정책에 대한 변화가 소급 적용되어야 한다고 생각하지 않기 때문에 이 퀵폴을 "적용"하고 있다.마틴 22:14, 2004년 4월 3일 (UTC)

지원:

  1. 나는 가장 무자비한 방법으로 이것을 끝내는 것을 지지한다.2004년 4월 3일 아담 비숍 18:24 (UTC)
  2. 마틴 18:43, 2004년 4월 3일 (UTC) 19가 한 시간 이내에 되돌아오는 것은 어떤 특정 날에 세 번 이상 되돌리지 말라는 지침의 명확하고 심각한 위반이다.조르는 지난 2월 복귀지침을 통보받았고 이를 무시하기로 했다.
  3. 누구를 금지한다는 생각은 싫지만, 기사 제목은 타협을 위한 곳이 아니며, 특히 논쟁의 여지가 있다.Halibutt 19:30, 2004년 4월 3일 (UTC)
  4. 2004년 4월 3일(UTC) 마이클 스노우 19:43
  5. 만약 위키백과가 보호관찰 위반으로 24시간 동안 차단되었다면 나는 조르에게 주어진 동일한 조치를 지지한다 - 조르는 무죄가 아니다.그리고 19번 되돌아간다! (그 중 적어도 내 정의에 따르면, 실제로 "반달리즘"에 반대하는 사람은 아무도 없었다.시크릿런던 20:06, 2004년 4월 3일 (UTC)
  6. 무질서하게 지지하다.비이성적인 행동은 처벌받아야 한다.프포르투니
  7. 나는 전적으로 찬성한다.명분과 관계없이, 언변은 정당하게 말하듯이, 되돌리는 것은 이런 종류의 논쟁을 벌이기 위한 적절한 근거가 아니다.이 규칙을 진지하게 받아들이려면 그러한 행동은 반드시 결과를 초래해야 한다.이것은 가혹하게 보일지 모르지만, 우리는 그것에 대해 더 잘 될 것이다.2004년 4월 3일 코노버 20:43 (UTC)
  8. 나의 지원 능력을 최대한으로 지원하라.2004년 4월 3일(UTC) Moncrief 22:16
  9. 대니 23:03, 2004년 4월 3일 (UTC)
  10. 172 10:22, 2004년 4월 4일 (UTC) 조르는 문제를 일으키는 사람이 되고 있다. 172 10:22, 2004년 4월 4일 (UTC)

반대:

  1. Perl 이것은 되돌리기 정책을 명백히 위반하지만 심각한 위반은 아니다.Perl 16:55, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 첫 번째 제목은 더 중립적이다. --Merovingian ian Talk 17:06, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 그것은 요점에서 벗어난 것이다. 우리는 세 가지 되돌리기 규칙을 가지고 있다.회수는 POV나 NPOV를 시행하기 위한 것이 아니다.웅변*
  3. ugen64 2004년 4월 3일 20:41 (UTC)
  4. 나는 조르의 설명이 그럴듯하다고 생각한다.Fred Bauder 22:48, 2004년 4월 3일 (UTC)
  5. 웅변* (다시는 하지 않겠다고 다짐했다)
  6. Mkweise 나는 조르가 이미 이 경험을 통해 교훈을 얻었고, "타임 아웃"이 필요하지 않다고 믿는다.
  7. 나는 펄의 말에 동의한다.분명히 조르는 3일에 금지되었어야 하는 aon 기고자에게 대응하고 있었던 것이 분명하다.미안하지만, 누군가 나에게 존경을 받고 싶다면 계정을 만드세요. --lliwch 00:19, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 또한, 이 특별한 애논은 오랫동안 말썽을 일으키고, 공공 기물 파손과 인신공격의 역사를 가지고 있다는 것을 알아두십시오.니코 01:13, 2004년 4월 4일(UTC)
  8. 2004년 4월 4일 02:34 (UTC)
  9. 루어중 03:10, 2004년 4월 4일 (UTC) 이 삼반전 규칙은 위키를 둘러싼 이 끝없는 싸움에서 득점까지도 변명하는 것 같다.퀵폴 기관이 전투에서 포병으로 간주하는 것은 좋지 않다.
  10. 나는 Fred와 Ruhrjung 둘 다에 동의한다 - Jor의 탐험은 꽤 견고하고 합리적이며, 이것은 Wiki에 의한 퀵폴의 남용처럼 보인다.→Raul654 22:12, 2004년 4월 4일 (UTC)

설명:

  1. 조르를 금지하는 것에 강력히 반대한다.니코 18:37, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 나는 이것을 코멘트로 옮겼는데, 니코는 현재 진행중인 편집 전쟁의 잘 알려진 참여자였고, 특히 이 토론에 참여했기 때문이다.따라서 정책당 투표권이 없다.-엘로쿠스*
      • 괜찮아요.정책 변경에 절대적으로 동의한다(투표 후 제안되었다).니코 20:37, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 돌이켜 보면 나는 여러 번 돌이켜본 것이 잘못이었다는 것을 인정한다.그 당시 나는 내가 정직하게 애논에 의한 공공 기물 파손 행위를 중단한다고 믿었지만, 애논으로 마침내 어느 정도 논의를 마친 후 나는 그의 목표를 실현했고, 그 목표는 우리가 대화 페이지에서 토론했다.나는 Wik가 이것을 자신의 용도로 남용할 준비가 되어 있지 않았다.— 조르 (토크) 20:47, 2004년 4월 3일 (UTC)

사용자:윅

위키백과는 정책을 위반해 기사명에 대한 논의가 진행 중임에도 불구하고 단치히 성모교회(gdansk)에 대한 편집을 되돌리고 있다.— Jor (Talk) 16:59, 2004년 4월 3일 (UTC)

절차상의 이유로 이 정책을 채택한다.나는 정책 변화가 소급 적용되어야 한다고 생각하지 않는다.마틴 22:20, 2004년 4월 3일 (UTC)
실제로 제안된 것이 없었기 때문에, 이것은 적절한 요약본은 아니다.그것은 철회되어야 한다.;) 앤서니 (경고 참조) 23:20, 2004년 4월 4일 (UTC)

지원:

  1. 나는 이런 헛소리를 반복해서 볼 필요가 없도록 위키 차단하는 것을 지지한다.아담 비숍 2004년 4월 3일(UTC) 18:UTC)
  2. 무조건 지지하다.Pfortuny 20:15, 2004년 4월 3일 (UTC)
  3. ugen64 2004년 4월 3일 20:42 (UTC)
  4. Fred Bauder 22:49, 2004년 4월 3일 (UTC)
  5. Mkweise 나는 언젠가 Wiki가 전쟁을 되돌리는 것이 분쟁을 해결하지 못한다는 것을 이해하기를 바란다. 왜냐하면 그는 또한 많은 일을 하기 때문이다.하지만, 그는 내가 세는 것보다 더 최근의 편집 전쟁에 관여해 왔고, 그것은 중단되어야 한다.(이 사건의 토크 페이지 논의는 결국 위키에서 추구하는 결과로 이어지는 합의에 도달했다.그것이 그의 행동을 더욱 무의미하게 만든다.)Mkweise 23:58, 2004년 4월 3일 (UTC)
  6. Wik는 다른 사람들과 일하는 기술을 배울 필요가 있다.llywratch 00:10, 2004년 4월 4일 (UTC)
  7. 강력히 지지하다펄 02:49, 2004년 4월 4일 (UTC)
  8. 지원위키백과는 위키백과에 기여하기보다는 소극적인 공격성을 발휘하는 데 초점을 맞춘 것으로 보인다.이런 종류의 사소한 말다툼은 암을 유발하고, 위키피디아의 신뢰를 떨어뜨린다.그가 진정되고 건설적일 준비가 되었을 때 그가 돌아오도록 하라.내 생각은...크립노트
    • 지원에서 이동 - 3개월 미만 활동마틴 18:55, 2004년 4월 3일 (UTC)
      • 마틴: 내 토크 페이지에 답장해 줘.감사합니다.크립노트
        • 크립노트가 그가 약 6개월 동안 이곳에 있었다는 것을 증명하고 난 후 다시 이사했다.Perl 22:26, 2004년 4월 4일 (UTC)

반대:

  1. 너희들은 건설적인 일을 하지 않니?--Merovingian ↕ Talk 17:06, 2004년 4월 3일 (UTC)
  2. 그래, 3 대 19...Halibutt 19:31, 2004년 4월 3일 (UTC)
  3. 광란의 질주는 아니다.Anthony (이 코멘트는 진행 중인 작업이며 사전 통지 없이 변경될 수 있음) 2004년 4월 3일(UTC) 19:37
  4. 대니 02:56, 2004년 4월 4일 (UTC)
  5. 루어중 03:12, 2004년 4월 4일 (UTC) 이 삼반전 규칙은 위키를 둘러싼 이 끝없는 싸움에서 득점까지도 변명하는 것 같다.퀵폴 기관이 전투에서 포병으로 간주하는 것은 좋지 않다.
  6. Wik는 내버려 두어라.이것은 마녀사냥이다. 172 10:21, 2004년 4월 4일 (UTC)
  7. 반대한다. 나는 이 목록에 오르기 전 2주 동안 위키에 의해 이 기사로 되돌아가는 것을 3개만 보는데, 24시간 안에 4개가 필요한 것이 아니기 때문에 정책 요건을 충족하지 못하는 것 같다.이 경우 나는 토론과 편집의 이력을 바탕으로 니코에 대해 더욱 반하는 행동을 취하게 된다.이 점을 고려하면서 나는 또한 명명 분쟁이 대화로 해결될 때까지 페이지를 보호하기로 했다.Jamesday 06:48, 2004년 4월 5일 (UTC)
    • 개인적으로 나는 제임스 데이를 반대하는 행동을 더 하고 싶어.Nico 20:10, 2004년 4월 5일(UTC)
      • 만약 당신이 토크 페이지의 기록이 당신이 이름 변경을 한 것이 어떤 합의와 일치한다는 견해를 지지한다고 믿는다면, 부디 그렇게 하시오.내 생각에 그 합의 없는 행동은 기사의 편집 전쟁과 내가 어떻게 해야 할지에 대한 합의가 있을 때까지 페이지를 보호하기로 한 두 가지 모두를 자극한 것이 아닌가 싶다.Jamesday 05:26, 2004년 4월 6일 (UTC)
  8. 타쿠 01:35, 2004년 4월 6일 (UTC)그는 사람들과 일하는 데 문제가 있을 수도 있고 없을 수도 있다.보아하니, 그는 아마도 너무 많이 되돌아간다.하지만 그럼에도 불구하고, 퀵폴스는 우호적이지 않다고 누군가를 비난하는 비열한 짓은 아니다.부정적인 투표 결과가 그에게 영향을 미칠까?아닌 것 같아. -- 타쿠 01:35, 2004년 4월 6일 (UTC)

기권/중립:

  1. Txx 4ur 4 02:36, 2004년 4월 4일 (UTC) - 나는 Wik가 아마도 진정할 필요가 있다는 것에 동의하지만 이것은 퀵폴을 통해 처벌될 수 있는 어떤 규칙도 위반하지 않는 것처럼 보인다.


설명:

  1. 성당을 움직인 것은 니코스의 개입에 반대한다.Marys는 단지 반폴란드주의에 대한 니코스의 기여를 먼저 보고 있다. 24.2.152.139 19:05, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 등록된 사용자만 퀵폴로 투표할 수 있다: 미안.마틴 19:12, 2004년 4월 3일 (UTC)
    • 이 아논이 조르와 역전전쟁을 벌였던 사람이기 때문에, 아논도 24시간 금지를 해야 하지 않을까? --마이클 스노우 19:48, 2004년 4월 3일 (UTC)
      • 퀵폴을 시작해도 돼나는 아논이 그 문제에 대한 우리의 정책을 알지 못하는 것은 상상할 수 있는 일이라고 생각했다.그는 지금 이다.마틴 01:34, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 나는 sysop이 anon 사용자의 IP를 차단할 수 있다고 생각했다.나는 이것을 해본 적이 없기 때문에 (& 솔직히 나는 절대 그럴 필요가 없기를 희망한다)라고 말한 아논이 차단되었는지 알 수 없다. --llywratch 00:10, 2004년 4월 4일 (UTC)
  2. 지원나는 입장을 취하지는 않으려 했지만, 이번 토론에서 위키가 그에 대해 비판적인 글을 편집하는 것을 보고 나서, 나는 그것을 책임 있는 사람의 행동으로 볼 수 없을 뿐이다.어제 마틴에 의해 그와 같은 행동 때문에 그가 임시로 금지되었다고 생각해? - Wguynes 22:47, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 3개월 동안 활동하지 않아 투표에서 이탈했다.마틴 22:54, 2004년 4월 4일 (UTC)
    • 아이러니하게도, 모든 유권자들은 위키백과가 그에게 불리한 입장에 있지 않기 위해 나를 반역자라고 부르며 내 자리를 뒤바꾼다는 것을 알게 될 것이다.그러다가 복구가 되면 다시 3개월 동안 회원으로 활동하지 못한 것을 (잘못) 깨닫고 (잘못) 나를 다시 회생시켰다.마틴은 마침내 나를 코멘트로 회복시켰다.이것이 당신의 동료 위키백과 사람들에게 원하는 행동인가? - Wguynes 01:56, 2004년 4월 5일 (UTC)
      • 나는 Wguynes가 많은 것을 제거했기 때문에 그의 직위를 되돌렸다. 그는 역사에서 그의 편집본을 찾는 것을 주목하게 될 것이다. 그는 아마도 편집 충돌을 무시했다. --Wik 18:47, 2004년 4월 5일 (UTC)
  3. 위키에서 다른 사용자, 차단 또는 경고에 대해 예의 바르게 행동할 수 있는 방법을 알려줄 필요가 있다고 생각한다. 닉 동지는 시작이다.
    • 투표할 자격이 없다.마틴 21:13, 2004년 4월 6일 (UTC)
  4. 마틴 18:42, 2004년 4월 3일 (UTC) Wiki는 세 번의 반전을 했다(한 번은 유감스럽게도 표시가 나지 않았다).유감스럽지만 속단할 가치도 없다.그러나 위키백과:quickpolls 편집에서 그의 중재 가석방의 조건을 위반했기 때문에, 나는 그를 24시간 동안 임시 금지시켰다.
    • 투표권 없음(투표권자) 마틴 21:44, 2004년 4월 6일(UTC)

나는 위키백과가 이번 중재안 때문에 세 번이나 되돌릴 수 없다고 생각했다.그는 21:46, 22:00, 22:06 -- 니코 22:25, 2004년 4월 4일 (UTC)에 이 페이지를 계속 되돌렸다.

3개 이상.위키백과:중재 요청/위크마틴 22:56, 2004년 4월 4일 (UTC)
모든 사용자를 위해 WP:3RR(Caps, 나의 모든 Quicklinks와 같은 Caps). -SV(talk) 02:16, 2004년 4월 5일(UTC)

유리버

많은 사람들이 예루살렘을 돌아본다.그가 되돌리기 규칙과 퀵폴을 알고 있었다는 증거로, 나는 2004년 4월 5일 22:16에 그의 편집을 발표한다. 우리버 (rv. 알고 있는 것-누군가가 이미 해냈다!) 22:08, 2004년 4월 5일에 대한 응답으로. 위키(역전은 되돌리는 것이 아니라, 그러나 6번 이상 되돌아가면, 결국 누군가가 당신에게 속력을 내기 시작할 것이다.)24시간 금지를 제안한다. 앤서니 (경고 참조) 21:57, 2004년 4월 5일 (UTC)

좋아 - 입양할게.시크릿런던 22:41, 2004년 4월 5일 (UTC)
그러니 투표는 취소해줘 - IERC 이니시에이터는 투표할 수 없어. -- uriber 22:43, 2004년 4월 5일 (UTC)


이 여론조사는 현재 20표가 넘고, 50% 미만의 찬성을 얻고 있다. 누가 좀 치워줄래? (정책은 내가 직접 할 수 없다고는 하지 않지만, 차라리 안전하게 놀겠다.) --우리버 08:29, 2004년 4월 7일 (UTC)

지원

  1. Txx 5ur 5 22:01, 2004년 4월 5일 (UTC) - Wiki가 동일한 24시간 동안 동일한 페이지에서 많은 반전을 한 것으로 보이기 때문에 Wiki도 동일한 것을 지원할 것이다.
    아니, 나는 3번 이상 되돌린 적이 없고, 다른 표현을 써보았지만, 우리버는 명백한 POV 성명인 "예루살렘은 이스라엘의 수도"나 그 지위를 둘러싼 논란이 있는 사실을 모호하게 하는 동등함을 받아들이지 않았다.
    나는 두 번의 실제 반전을 보았고 같은 문장이 양들의 복장으로 되돌아가도록 다시 쓰여졌다고 말하려는 시도를 여러 번 보았다. - T -xτurε 22:44, 2004년 4월 5일 (UTC)
  2. 지원나 역시 위키에 대해 자신에 대한 중재 판결(그리고 여기 저기서 두어 마디 말을 바꾸는 것은 그것을 비반복으로 만들지는 않는다)을 위반하기 때문에 임시 금지를 했다는 점에 주목하라.다른 사람의 잘못된 행동은 네 자신을 위한 변명이 아니다.위키백과가 향후 중재결정을 위반할 경우 sysop에 연락하면 이를 금지한다.--Elocence* 22:32, 2004년 4월 5일(UTC)
  3. Cribnotes 22:36, 2004년 4월 5일 (UTC) I는 텍스처 Uriber와 Wik에 동일하게 적용되는 조건으로 이 조치를 지지한다.만약 Wiki가 처벌을 받지 않는다면, 텍스처 우리버도 처벌을 받지 말아야 한다."POV 푸셔"에 반대하는 대화에 참여할 의무가 없다는 위키백과의 주장에 대해 나는 위키백과 규칙이 정말로 당신의 행동을 설명하도록 강요한다고 믿는다.누구의 입력이 무효인지, 누가 'POV 푸셔'인지를 결정하는 것은 어느 사용자에게도 맡길 수 없다.게다가 최근 중재 과정에서 질책을 받은 만큼 다른 사용자의 가치를 판단하기에는 특히 부적합하다고 생각한다.
    • 어, 크립?난 페이지를 건드리지 않았다. - 2004년 4월 5일 (UTC) 22:42, Tεxτurε 22:42
      • 우웩! 네 말이 맞아, 텍스처.사과드립니다.내가 우리버 대신 네 손잡이를 잘못 입력했어.크립노트 22:46, 2004년 4월 5일 (UTC)
        • 돌팔매질이 진행 중인 것 같아... - 2004년 4월 5일 (UTC)
  4. 마이클 스노우 22:47, 2004년 4월 5일 (UTC)
  5. 마틴 23:17, 2004년 4월 5일 (UTC) (과도한 반전의 명백한 경우, 우리베르는 유죄를 인정했다)
  6. 2004년 4월 5일(UTC) 마르틴의 말대로 BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарари
  7. 2004년 4월 5일 도리토크 23:41 (UTC)
  8. Jwrosenzweig 23:48, 2004년 4월 5일 (UTC)
  9. 타닌 23:52, 2004년 4월 5일 (UTC)
  10. 청록 04:21, 2004년 4월 6일 (UTC), 텍스처 및 마틴에 따라
  11. 2004년 4월 6일(UTC) 14:09, Dukeofomnium 14:09
  12. 편집전은 하루 후에도 계속되고 있다.안젤라2004년 4월 6일, 22:49 (UTC)

반대하다

  1. 우리 중 누가 위키와 편집 전쟁을 하지 않았는가?법 외의 곳에 사는 사람들은 그 보호를 박탈당한다.
    • 이것의 요점은 Wik를 보호하는 것이 아니다.위키도 보호관찰 위반으로 임시직 판정을 받았다. --마이클 스노우 23:53, 2004년 4월 5일 (UTC)
  2. 나도 동의해.최근의 이러한 개별적인 논쟁은 큰 그림, 그리고 문제의 진짜 근원을 가리고 있다. - 헤파이스토스 § 23:47, 2004년 4월 5일 (UTC)
  3. 만약 예루살렘이 나의 마지막 편집본으로 되돌아간다면, 나는 기꺼이 이 편집 전쟁에 관련된 모든 사람들을 용서할 것이다.Wiki의 다음 편집 직전까지 우리는 꼼꼼하고 고통스럽게 어느 누구도 쉽게 납득할 수 없는 절충적 표현에 집중하고 있었다. -- 반체제 23:59, 2004년 4월 5일 (UTC)
  4. 첫 번째 QP 자격.나는 그러한 편집 전쟁을 접하게 되는 제3자들이 최소한 대화 페이지 메시지를 포함한 첫 번째 조치로 관련자들에게 경고하기 위한 완강한 노력을 기울여야 한다고 생각한다.이 페이지에 메모를 남기는 것이 적절할 수 있다(정책은 무시됨, 퀵폴이 시작되지 않음, 사용자에게 경고 남겨짐:사용자 토크 페이지 및 기사 토크 페이지에서의 빠른 폴리. +sj+ 11:50, 2004년 4월 6일(UTC)
  5. 만약 이것이 우리버에게 타임아웃을 주기 위한 투표라면, 나는 반대한다.그는 사리에 밝은 것 같다.그 일은 그만하고, 하루만 더 시간을 주자.그 이후에는 누가 먼저 3반전 규정을 위반했는가에 대한 퀵밴보다는 "첫 번째 경고"를 지지할 것이다. --Ed 13:26, 2004년 4월 6일(UTC) 에드 13:26, 2004년 4월 6일(UTC)
  6. 프레드 바우더 2004년 4월 6일 16:50 (UTC)
  7. 반대하라. 명백히 Revert Wars에 의해 도발되었다. (다른 말로: Mkweise에 동의한다.) — 조르 (Talk) 16:53, 2004년 4월 6일 (UTC)
  8. 반대해 편집 전쟁이 멈췄어토크 페이지에 진전이 있었고, 편집 전쟁이 다시 시작될 것이라고 생각하지 않는다.Bensacount 21:50, 2004년 4월 6일 (UTC)
  9. 반대한다. 한 참가자를 막는 것은 공평하지 않다.바라건대 현재 버전이 설 수 있길 바란다.조니 23:08, 2004년 4월 6일 (UTC)
  10. 반대한다. 토크 페이지는 우리버가 페이지 형태에 대해 논의하는데 상당한 노력을 기울였음을 보여주고 있다. 따라서 나는 선의로 행동한다고 생각한다.내가 크게 착각하지 않는 한, 나는 위키로부터 그런 기여를 전혀 보지 않기 때문에, 위키의 행동을 선의로 볼 수는 없다.우리버가 그날 아침 디카페인으로 바꿨으면 좋았을 텐데, (?) 검열하는 것은 비양심적이다. -- 핀레이 맥왈터 토크 23:25, 2004년 4월 6일 (UTC)
    글쎄, 너는 정말 많이 잘못 알고 있어.나는 10월에 모든 것이 있다고 말했고, 사람들을 지치게 하려는 POV 푸셔와 끝없는 원을 그리며 시간을 낭비하지 않을 것이다.나는 내 입장을 설명했고, 나는 어떤 POV 버전이라도 그것이 걸리는 한 하루에 세 번 되돌릴 것이다. --Wik 23:35, 2004년 4월 6일 (UTC)
  11. 반대한다. 정확한 지역사회의 반응은 그 페이지를 장기간 보호하는 것이었다(그리고 지금도 그럴 수 있다).반전을 세지는 않았지만 토크 페이지를 읽고 있는데 내가 보는 것은 우리버가 자신을 설명하기 위해 남다른 노력을 한다는 것이다('10월에 내가 한 말, 응답할 가치가 있는 것은 없다'는 위키와 달리)의 태도는 지역사회 친화성이 훨씬 떨어진다.우리버에 대한 조치를 단독으로 고려하는 것은 단순히 불공평하다. --023:41, 2004년 4월 6일 (UTC)
  12. 나는 이것에 대해 제로의 의견에 동의한다.24시간 동안 네 번이나 되돌아갔다고 해서 누군가를 막는 것은 어처구니없는 일이다.John 00:47, 2004년 4월 7일(UTC)
  13. 우리버가 괜찮은 것 같아.리라트 Q. 피노르
  14. 퀵폴(Quickpoll)에 대한 요구가 개선되고 확장되면 ("사용자에게 공정한 개선 기회를 제공"이라는 맥락에서) 1/3의 경고와 편집 링크를 포함한 2/2의 명확한 설명을 포함하여 그가 비난받은 내용을 되돌리는 경우, --Ruhrjung 06:34, 2004년 4월 7일 (UTC)

기권:

  1. 24시간 동안 3번 되돌리는 이유는 익명의 반달 행위를 다루지 않는 한 상관없지만, 나는 과거에 우리버와 엇갈린 이야기를 했었기 때문에 기권해야 한다. --llywrit 23:58, 2004년 4월 5일 (UTC)

설명:

기소된대로 유죄인.무지를 주장하려고도 하지 않았다.내 변명으로, 나는 나의 주된 상대는 위키라고 말하고 싶다. 위키는 토크 페이지에서 토론하는 것을 거부하는 원칙을 가지고 있다.나는 그 논쟁에 대한 내 입장을 토크 페이지에 발표하기 위해 많은 노력을 해왔다.나는 내가 심지어 몇몇 위키피디아 사람들을 설득시켰다고 믿는다.그러나 - 위키백과가 계속 되돌아오기 때문에, 이 모든 것은 허사였다. (최근 그는 되돌릴 때 약간의 단어를 사용하므로, 그가 보호관찰에 위반되지 않는다고 주장할 수 있다.나도 물론 그렇게 할 수는 있지만 그렇게 유치하지는 않다.그러나 나는 매우 집요하다.-- uriber 22:24, 2004년 4월 5일 (UTC)

나는 이것에 대해 지난 10월*에 내 주장을 폈지만, 그것은 여전히 유효하다.POV 푸셔가 다시 라운드를 시작할 수 있다고 생각할 때마다 나는 끝없는 반복적인 대화를 할 의무가 없다. --Wik 22:26, 2004년 4월 5일 (UTC)
다른 표현을 사용하는 것은 좋은 생각일 것이다.'타협 시도'라고 하는데, 본인이 꺼려하는 것 같다.(경고 참조) 앤서니 (2004년 4월 5일)

참고: 앤서니는 이 사용자(Wik)와 수많은 편집 전쟁을 벌였다.그라징십IV 04:39, 2004년 4월 7일 (UTC)


  • 기술 참고 사항:나는 이 퀵폴이 논쟁에 참여한 한 사용자에 의해 시작되었기 때문에, 현재 상태로는 무효라고 믿는다.따라서 다른 누군가가 퀵폴을 "적용"해야 한다. -- 우리버 22:40, 2004년 4월 5일 (UTC)
    • 좋은 지적이야, 우리버비록 여러분이 여러분의 행동에 대해 알고 있다고 지적하셨고, 신속한 판결에 따를 것이라고 지적하셨지만, 언변은 이미 위키에 대한 임시 금지령을 내렸다는 사실에 비추어 볼 때, 아마도 더 간단한 해결책을 찾을 수 있을 겁니다.아마도 당신은 24시간 "쿨링 오프" 기간을 자임하는 것에 동의할 것이고, 우리는 이 퀵폴을 완전히 폐기할 수 있을 것이다.그냥 제안이다.크립노트 22:44, 2004년 4월 5일(UTC)
      • 나는 "쿨링 오프" 기간(또는 그 문제에 대해 임시직)이 이 경우에 효과적일 것이라고 믿지 않는다. - Wiki가 내 주장에 대답하지 않을 것이기 때문에 그것은 진전 없이 몇 달 동안 계속되어 왔다.아마도 중재가 통할 것이다. 하지만 그것을 위해 우리는 모든 사람들이 협력해야 한다. 가능하다면 나는 회의적이다. -- 우리버 22:52, 2004년 4월 5일 (UTC)
        • 이 여론조사가 무엇인지 기억하자 - 최종 결과를 도출할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 더 큰 문제에 대한 첫 번째 치료법이다.그래서, 퀵폴이 엄격한 금지, 임시 금지, 냉각 금지 등을 부과하기로 결정한 후, 몇 가지 다른 프로그램 옵션들이 있다.상담), 신용에 따라 서비스를 제공하거나 거부할 수 있다. - Stevertigo 11:15, 2004년 4월 6일(UTC)
  • 위의 sj의 투표에 관하여:나는 나를 금지하는 것에 반대하는 투표에 감사하지만, 내가 한 일을 했을 때 나는 3반전의 가이드라인에 대해 충분히 알고 있었고, 빠르게 해석될 수 있다는 가능성을 분명히 하고 싶다.내 토크 페이지에 경고하는 것은 아마도 내 행동에 어떤 영향도 주지 않았을 것이다.나는 이 퀵폴의 절차적 문제에 대해 어떠한 불만도 가지고 있지 않다(관련 당사자에 의해 시작된 것을 제외하고 - 내가 그것을 언급한 후에 수정된 것).내가 알기로는 3반전 규정 위반에 대해 자동 제재가 없고, 그 대신 퀵폴(quickpoll)이 없는 이유는 여러 번 반전이 허용될 수 있는 특수한 사정이 있다는 것을 지역사회가 수용하기 때문이다.나는 이것이 그런 경우였다고 믿는다.나는 이전에 위키와의 편집 전쟁을 피하기 위해 먼 길을 걸어왔다(대화 페이지에서 [다른 사람들과] 토론하면서 그의 버전을 수 주 동안 그대로 놔두는 것을 포함).나는 단순히 다중검증이 위키에게 자신의 방식대로 하게 하는 유일한 대안이라는 결론에 도달했을 뿐이다.나는 위키백과가 보호관찰 중이라는 사실을 알고 있었고, 편집 전쟁이 그리 길지 않기를 바랐었다.나 역시 (나처럼) 그 사정을 감안해서 지역사회의 지원을 좀 받기를 바라고 있었다.만약 이 성명서가 Sj의 투표권을 바꾸게 된다면, 나는 충분히 이해할 것이다. -- 우리버 12:49, 2004년 4월 6일 (UTC)

사용자:나는 섹시하다.

-> 위키백과 대화:나쁜 농담과 다른 삭제된 헛소리/위키섹스

-> 위키EN-l 위키섹스 페이지

사용자:JR 트롤키엔

사용자 페이지 이야기하다

24시간 임시 보관소에 트롤링, 퀵폴 프로세스의 오용 및 기타 파괴적 행동에 대해 지명한다("rampage" 및 "a signed in user to resolution to protolling").마틴 23:56, 2004년 4월 7일 (UTC)
나는 JRR T가 투표로 흥분할 때 24시간 금지를 시행했다.그 당시 11/0의 지지가 있었다.도리토크 00:50, 2004년 4월 8일 (UTC)
그 블록은 24시간 내내 지속되었다.마틴 01:06, 2004년 4월 10일 (UTC)
지원 임시 차단
  1. 유저는 3월 31일 이후 102건의 편집을 했다.그들 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람이 선동하거나 방해하거나 다른 방법으로 문제를 일으키려는 시도였다.이 계정은 영구적으로 금지되어야 한다.그러한 결정에 도달하기 위해 퀵폴을 사용하는 것은 (그리고 그것이 효과적이면 쓸모없는 24시간 동안) 이 웹사이트를 원활하게 운영하기 위한 시스템이 심각하게 파괴되었다는 명백한 신호다. - 헤파이스토스 § 00:01, 2004년 4월 8일 (UTC)
  2. 2004년 4월 8일(UTC) Wik 00:03(Wik 00:03)의 3반전 규칙 위반
  3. Tεxτurε 2004년 4월 8일 00:15 (UTC) - 위와 같은 이유로.
  4. 사용자 이름이 모든 것을 말해준다.트롤은 여기서 환영받지 못한다.이소모르픽 00:16, 2004년 4월 8일 (UTC)
  5. Maximus Rex 00:18, 2004년 4월 8일 (UTC)
  6. Meelar 00:20, 2004년 4월 8일 (UTC)
  7. moink 00:20, 2004년 4월 8일(UTC)
  8. 대니 00:36, 2004년 4월 8일 (UTC)
  9. silsor 00:22, 2004년 4월 8일 (UTC) 영구 금지.
  10. 2004년 4월 8일 (UTC) 도리토크 00:24 I've with silsor.
  11. RADICBENDER★ 00:39, 2004년 4월 8일 (UTC)
  12. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарор
  13. 캐서린 00:53, 2004년 4월 8일 (UTC)
  14. Finlay McWalter Talk 01:37, 2004년 4월 8일 (UTC)
  15. 2004년 4월 8일 02:07(UTC)
  16. 2004년 4월 8일 데쿠마누스 토크 02:23 (UTC) 영구
  17. 장 02:29, 2004년 4월 8일 (UTC) 24보다 길다.
  18. --Node 19:05, 2004년 4월 8일 (UTC)
  19. 킹터틀 02:33, 2004년 4월 8일 (UTC)
  20. 청록 02:36, 2004년 4월 8일 (UTC)
  21. Merovingian o Talk 07:10, 2004년 4월 8일 (UTC)
  22. — Jor (Talk) 2004년 4월 8일 13:54 (UTC)
  23. 마이클 스노우 18:08, 2004년 4월 9일 (UTC) 나는 이름에는 관심이 없고 단지 "공헌"에 불과하다.사건은 영구적이든 아니든 실질적인 제재를 위해 중재에 나설 필요가 있다.
임시 금지
  1. Anthony (경고 참조) 2004년 4월 10일 00:00 (UTC)
기타
  • 나는 또한 위의 믿음에서 나 혼자가 아니라는 증거로 Jimbo[22]의 메일링 리스트 포스트를 지적할 것이다.- Hephaestos§ 00:06:06, 00:06 (Hephaestos§ 00:06)
    • 짐보는 후에 트롤을 다루는 퀵폴 메카니즘을 지지했다.마틴 00:11, 2004년 4월 8일 (UTC)
  • 목적: 이 Quickpoll은 적절한 사용자 토크 페이지에 제대로 공지되지 않았으므로 Quickpoll 정책에 따라 무효가 된다.JRR 트롤키엔 00:32, 2004년 4월 8일(UTC)
  • 이소모르픽으로.사용자 이름 '롤링'을 금지하는 정책은 없다.어떤 경우에도 사용자 이름 ehich가 정책을 위반하는 경우 다른 프로세스를 따라야 한다(사용자: 참조):TMC 등).}}JR 트롤키엔 00:32, 2004년 4월 8일(UTC)
    • 내 반대는 네가 트롤 사용자 이름을 가지고 있다는 것이 아니라 네가 트롤이라는 것이다.여기서 하나같이 행동했을 뿐만 아니라, 당신이 관심 있는 기사들은 당신 역시 슬래시닷 트롤이라는 것을 꽤 분명하게 만들어 준다.이소모르픽 00:44, 2004년 4월 8일 (UTC)
  • Silsor의 "영구적 금지" 논평은 불손하다.이 퀵폴은 24시간 금지용이다.중재 위원회에 회부할 것을 요청할 수도 있다.
  • 반대해 트롤을 반대하는 사람 외에는 정의할 수 없어반달리즘은 한 가지지만, "트롤"은 당신이 좋아하지 않는 사람에 불과하다.2004년 4월 9일, 15:18, 트롤
사용자: 참조:트롤의 펠로우십을 통해 더 많은 증거를 확보하십시오.


사용자:Ed Poor

-> 위키백과 대화:나쁜 농담과 다른 삭제된 헛소리/위키섹스

사용자:니코

사용자 페이지 — Talk — [공헌] — Erika Steinbach — [페이지 기록]

니코는 에리카 스타인바흐를 계속 복귀시키며 타협하지 않을 것이다.타닌이 에리카 스타인바흐를 되짚어 자신을 연루시켰기 때문에 나는 이 여론조사를 채택하고 있다.나는 그 문제에 대해 특별한 의견은 없지만 나는 이 빠른 조치가 적법한 절차를 갖기를 원한다.Tannin의 원래 요청에 따라 2004년 4월 10일 08:24(UTC) 24시간 금지 요청

지원조치

  1. 킹터틀 09:59, 2004년 4월 10일 (UTC)
  2. 대니 11:48, 2004년 4월 10일 (UTC)
  3. DavidA 17:18, 2004년 4월 10일 (UTC) 몇 가지 예를 만들어야 하는가?개를 죽인다고 해서 그 물린 것이 낫지는 않는다.
  4. 아담 비숍 17:09, 2004년 4월 10일 (UTC)
  5. Tuf-Kat 17:32, 2004년 4월 10일 (UTC)
  6. 엄밀히 말하면 "24시간 안에 3번 되돌리기" 사례는 아니지만, 이 기사의 마지막 10-15번 수정본의 대부분은 니코 되돌리기였다.이런 종류의 행동은 기사의 다른 부분에서 일하기를 원하는 다른 기고자들을 쫓아내기 때문에 좋지 않다. -- llywratch 21:07, 2004년 4월 10일 (UTC)
  7. SimonMayer 01:21, 2004년 4월 11일 (UTC)

액션에 반대

  1. 웅변* 2004년 4월 10일 (UTC) 10:01 (중재 사건, 정말)
  2. +sj+ 10:47, 2004년 4월 10일 (UTC) qp는 아니지만, 아마도 큰 성가심을 일으키는 원인이다.어쩌면 니코와 타닌 둘 다 중재 RfC에 힘을 쏟을 수 있을까?
  3. Ruhrjung 11:46, 2004년 4월 10일 (UTC) 불분명한 Quickpoll 호출."램프" 아니면 복귀?
  4. 마틴 12:22, 2004년 4월 10일 (UTC) 3은 불과 14시간 이내 (4월 9일 17:17부터 2004년 4월 10일 07:01까지) 되돌아온다.임시변통할 가치도 없다. (탄닌은 더욱 그렇다 - 세 개는 31시간 동안 돌아간다. 이전 역사는 없다.)중재를 고려하다.
  5. 닉 동지로 불리는 플라톤은 중재 문제가 될 것 같다.
  6. 모리오리.나는 그것이 무엇인지 모른다면 지지 행동에 투표할 수 없다.정확히 어떤 조치를 제안하는가?
  7. 문제의 근본을 해결하지 못하는 무의미한 24시간 금지보다는 중재, 분명 또는 실제로 해결을 얻을 수 있는 어떤 종류의 방법.Meelar 23:51, 2004년 4월 10일 (UTC)
  8. Anthony (경고 참조) 2004년 4월 10일 23:55 (UTC)
  9. 명확한 제안된 위반 또는 설명과 일치하는 비난이 없기 때문에 반대한다.Jamesday 00:05, 2004년 4월 11일 (UTC)
  10. Michael Snow 04:56, 2004년 4월 11일 (UTC) 규정에 따라 퀵폴을 할 자격이 없는 경우.그러나 나는 가능한 빠른 해결책인 중재 요청을 지지한다.
  11. 크리비지 06:13, 2004년 4월 11일 (UTC) 이러한 동유럽 편집 전쟁은 지겨우며, 어느 한쪽이 옳았던 지점을 지난 지 오래다.커뮤니티는 퀵폴을 계속 운영하며 참가자들의 손목을 계속 때린다.광기의 정의는 다른 결과를 기대하며 같은 일을 반복하고 있다.새로운 방책을 세울 시간이다.

평.

  • 사용자:니코는 전에 여기에 나열되어 경고했음에도 불구하고 에리카 스타인바흐의 커뮤니티 동의서를 계속해서 짓밟고 있다.사용자 니코는 공동체 규범과 과정을 완전히 경멸하며 행동해왔다.앞서 그는 하루에 5번씩 기사를 뒤집었다.현재 그는 가능한 한 자주 복귀하고 있으며, 다른 편집자들로부터 자신의 복귀를 숨기려고 자신의 복귀를 "소수"로 부정직하게 표시하기 시작했다.지난 달에 사용자 니코는 이 200단어짜리 작은 기사를 놀랍게도 50번 편집했는데, 거의 모든 편집이 수십 명의 다른 편집자들과는 대조되는 것에 지나지 않는다.페이지는 여러 번 보호해야 했지만, 보호가 해제될 때마다 사용자 니코는 곧장 광란의 도가니로 돌아간다.그는 그 페이지의 거의 모든 다른 편집자들과 충돌하고 있다.나는 개인적으로 이 논쟁에 관여하지는 않지만, 커뮤니티가 이 문제 사용자와 그의 생각 없는 회귀를 처리하는 것을 돕기 위해 감시 브리핑을 맡았다.
24시간 금지는 그의 방식대로 하기 위해 모든 다른 위키피디아를 짓밟기로 완전히 결심한 이 사용자를 단념시키기에 충분하지 않다.불행히도 퀵폴이 전달할 수 있는 것은 24시간뿐이니, 임시방편으로 해야 할 것이다.더욱 더 확고한 행동이 필수적이다.타닌 08:03, 2004년 4월 10일 (UTC)
    • 나는 이것에 대해 논평할 필요가 없다고 생각한다.니코
동의한다:그러나 또 다른 24시간 금지는 POV 편집 전쟁에 대한 니코의 믿음을 바꾸지 않을 것이며, 따라서 무의미하게 될 것이다.중재는 해볼 만할 것이다.Mkweise 17:02, 2004년 4월 10일 (UTC)
나는 24시간 동안 금지해야 한다고 생각한다. 그러면 상황이 어떻게 될지 그리고 추가적인 조치가 필요한지 봐야 한다.
SimonMayer 01:21, 2004년 4월 11일 (UTC)
  • 나는 3반전 규정을 어기지 않았으므로, 이 여론조사는 자격이 없으며 삭제될 수도 있다(Wipedia:Quickpolls 정책).나는 반드시 타협할 것이다; 나의 최신 버전은 대략 Kpalion의 제안에 기초하고 있다.문제는 금지된 사용자와 같은 더 극단적인 폴란드 사용자들이 다음과 같은 점에 있다.그단스크, 단지 그들의 POV를 삽입하고 싶다.당시 독일의 한 도시를 "점령된 폴란드" 또는 "나지가 점령한 폴란드"라고 불러야 한다면, 우리는 또한 Wroclaw를 "브레슬라우, 스탈린 점령된 독일" 또는 "점령된 독일"이라고 불러야 한다.둘 다 NPOV가 아니다.위키피디아는 편을 들어서는 안 된다.
이 Quickpoll은 사용자가 추가했다는 점에 유의하십시오.에리카 스타인바흐에 대한 반달리즘과 총기 난사 사건 이후 내가 코멘트를 요청하자 탄닌이 보복으로 말했다.유치하다.또한, 그는 정확히 3번 페이지를 파손시켰고, 나는 3번 그의 뒤를 따라 청소했다.따라서 그에 따르면, 그는 금지되어야 한다.음, 우리는 언제 사용자로부터 이 정당하지 못한 광고 호민렘 공격을 제거할 것인가?타닌? 니코 12:35, 2004년 4월 11일 (UTC)
  • 아직 투표 안했는데...하지만 개를 가두는 것은 개를 가둔 상태에서 물지 않도록 할 것이고 다시 물기 전에 두 번 생각할지도 모른다. - T -xτurε 16:45, 2004년 4월 10일 (UTC)
    • 그럼 '그단스크'라는 단어가 포함된 기사를 편집한 사람?Meelar 17:33, 2004년 4월 10일 (UTC)
      • 시시콜콜 따지지 말자- 텍스쳐는 동유럽 편집 전쟁에 사전에 관여하는 "확실한 사람들"이 있고, 24시간 금지가 앞으로 끈질긴 사람들이 더 자제할 수 있도록 '충동'할 수도 있다고 말하고 있다.
        • 그게 정답일 수는 없지만, 뭔가 조치가 필요하다.이 사람들은 대기를 오염시키고 있으며, 우리가 이 문제들에 대해 어느 정도 의견 일치를 볼 수 있을 때까지 계속해서 그렇게 할 것이다.Meelar 17:41, 2004년 4월 10일 (UTC)
  • 니코는 한 명뿐일 거야그녀는 Andy Warhol's Velvet Underground의 여배우였고 록스타였다. 그는 80년대에 Majorca에서 헤로인 재활 프로그램을 하던 중 자전거에서 떨어져 사망했다.따라서 이 사용자는 겉보기에는 '페디아'에 혼란을 일으키는 것을 즐기는 것 외에 예술가의 이름을 과시하고 있다.파괴적인 사람을 두고 여기서 많은 시간과 노력을 낭비했다.2004년 4월 10일 노르위키안 11시 38분(UTC)
  • 나는 단지 작은 "사용자 페이지" "대화" "등록" "페이지 기록" 헤더가 매우 유용하고 좋은 생각이었다고 말하고 싶다.Meelar 15:46, 2004년 4월 10일 (UTC)
  • 내 돈 0.02달러 - 그래, 니코는 이제 3회전 제한을 준수하고 있다.그게 발전이다.그러나 문제는 다음과 같다.
  1. 그는 그의 가장 선동적인 편집들을 사소한 것으로 표시한다(다른 사람이 말했듯이, 그것은 부정직한 것이다)
  2. 그는 다른 기고자를 비방하는 경향이 있다.그는 타닌의 작품은 반달리즘이라고 말했다. 그는 나를 한 페이지를 보호하고 5번 되돌린 후에 되돌아간다고 해서 폴란드 POV 푸셔라고 불렀다. 목록은 계속된다.
  • 요컨대, 그는 진보했지만, 충분하지는 않다.→Raul654 16:40, 2004년 4월 10일 (UTC)
    • 나는 3회 되돌리기 한계는 어리석다고 생각한다. 그것은 사람들이 하루에 2회 번복할 수 있게 한다. 그들은 모두 합쳐서 1년에 730번 번복한다.그냥 상식을 적용해서 각 반전의 전쟁에 대한 과도한 반전에 대한 공감대를 찾아야 하지 않을까.
      SimonMayer 01:21, 2004년 4월 11일 (UTC)
  • Halibutt 20:13, 2004년 4월 11일 (UTC) 지원.심각한 경고 금지가 될 수도 있다.
    • 해당 분쟁의 일부분들은 투표할 수 없다.가이드라인을 읽어 보십시오. --Nico
  • Quinwound 17:26, 2004년 4월 10일 (UTC) 지원 조치.
    • 3개월 동안 활동하지 않는다.마틴 21:26, 2004년 4월 11일 (UTC)

확장된 니코 토론

  • 사용자 니코는 이제 이 Quickpoll을 삭제하려고 함으로써 그의 범죄를 더 악화시켰다.타닌 08:21, 2004년 4월 10일 (UTC)
    • 왜냐하면 내가 전에 말했듯이, 너는 그렇게 빠른 폴을 시작할 수 없기 때문이다.니코 08:36, 2004년 4월 10일 (UTC)


실소르, 자네와 자네의 훌륭한 업적에 대한 경의를 표하기 위해 자네 입양을 되돌리지 않을게그러나 그것은 조금도 필요치 않았고 뒷걸음질 치는 것이다.조금 전에 네가 그랬듯이, 나는 불과 며칠 전까지만 해도 이 분쟁에 "관여가 되었다"고 나는 질서 유지를 돕기 위해 무관심한 제3자로 개입했다.타닌 08:32, 2004년 4월 10일 (UTC)
너와 니코가 이 페이지에서 벌이는 편집 전쟁을 막기 위해 그랬어.내 토크 페이지에서 설명했듯이, 당신은 그를 되돌려서 논쟁의 직접적인 당사자가 되었고 니코는 합법적으로 이 퀵폴을 시작하지 말았어야 했다고 지적했다. silsor 08:34, 2004년 4월 10일 (UTC)

사용자:Tannin은 현재 내 의견을 변경하고 있다[23] -- Nico 08:49, 2004년 4월 10일(UTC)

니코의 것은 정당한 귀환이 아니었는데, 실소르, 나의 소위 "관여"는 순전히 '피디아'의 선한 지배를 더 나아가려고 하는 사심 없는 관찰자일 뿐이기 때문이다.아마도, 니코는 지금 내가 "그의 의견을 바꾸고 있다"고 주장하면서 더 이상의 거짓을 말하고 있는데, 사실 내가 그가 쓴 글의 단 한 단어도 바꾸지 않았을 때(수정: 우연히 3단어를 바꾸었을 때), 단순히 이 페이지에 내가 처음 썼던 글의 내용을 따르도록 그것을 다시 내려놓았다.페이지 기록을 검토하면 즉시 확인할 수 있다.타닌 08:54, 2004년 4월 10일 (UTC)

올바른 순서로 되돌리는 동안 놓친 신속한 니코 편집에 대해서는 [이 차등]을 참조하십시오.타닌 09:18, 2004년 4월 10일 (UTC)

당신은 그의 논평에서 한 구절을 삭제했다. silsor 08:59, 2004년 4월 10일 (UTC)
아니, 내가 잘못된 버전으로 되돌렸어.위 참조

또 거짓말하는 거야?[24] 비교

그는 "나는 3반전 규정을 어긴 적이 없기 때문에 이번 여론조사는 자격이 없으며 삭제될 수도 있다"고 덧붙였다.Quickpolls 정책).나는 반드시 타협할 것이다; 나의 최신 버전은 대략 Kpalion의 제안에 기초하고 있다.문제는 금지된 사용자와 같은 더 극단적인 폴란드 사용자들이 다음과 같은 점에 있다.그단스크, 단지 그들의 POV를 삽입하고 싶다.당시 독일의 한 도시를 "점령된 폴란드" 또는 "나지가 점령한 폴란드"라고 불러야 한다면, 우리는 또한 Wroclaw를 "브레슬라우, 스탈린 점령된 독일" 또는 "점령된 독일"이라고 불러야 한다.둘 다 NPOV가 아니다.위키피디아는 편을 들어서는 안 된다.니코 08:28, 2004년 4월 10일(UTC)"

여기서 삭제한 항목:

그는 "나는 3반전 규정을 어긴 적이 없기 때문에 이번 여론조사는 자격이 없으며 삭제될 수도 있다"고 덧붙였다.Quickpolls 정책).나는 반드시 타협할 것이다; 나의 최신 버전은 대략 Kpalion의 제안에 기초하고 있다.문제는 더 많은 폴란드 사용자들이 단지 그들의 POV를 삽입하기를 원한다는 것이다.당시 독일의 한 도시를 "점령된 폴란드" 또는 "나지가 점령한 폴란드"라고 불러야 한다면, 우리는 또한 Wroclaw를 "브레슬라우, 스탈린 점령된 독일" 또는 "점령된 독일"이라고 불러야 한다.둘 다 NPOV가 아니다.위키피디아는 편을 들어서는 안 된다.니코 08:28, 2004년 4월 10일(UTC)"

지역사회에 사과할게나는 니코의 말을 바꿀 생각이 없었고, 중간 편집 충돌에서 그 세 단어를 잃어버렸을 것이다.한편 니코는 내가 회신해서 쓴 글을 올리기 전에 독자의 눈높이에 맞기를 바라며 계속 답신을 정상으로 뛰어올랐음을 주목하라.또한, 그는 50개 이상의 그의 반전을 부정적으로 표시한 "소수" 편집본을 여러 번 설명하려고 시도하지 않고, 문제의 기사로 되돌리는 것을 절대 부정하려고 하지 않았다는 것을 주목하라.타닌 09:12, 2004년 4월 10일 (UTC)


페이지 기록을 읽어보면 내가 댓글을 달았을 때 너의 댓글이 없었다는 것을 알 수 있을 거야.근데 왜 내 말을 숨기려고 하는 거야?또한 반전은 기본적으로 마이너로 표시된다.나도 그렇게 해.나는 그단스크와 같은 폴란드 POV 푸셔들에 대해 내가 직접 쓴 기사의 중립성을 옹호하고 있다.두 달에 걸쳐 50회 회전을 한다는 것은 POV 푸셔에서도 50회 회전을 의미한다.POV 푸셔가 이 기사에 기여한 또 다른 것은?오늘 아침 짜증나게 하고 편집 전쟁을 일으킨 것 말고는 어떤 일에 기여하셨나요?니코 09:20, 2004년 4월 10일 (UTC)

그 증거:
2004년 4월 10일 08시 28분
[니코의 답변] 08:03, 2004년 4월 10일
탄닌

아니, 여기 그 증거가 있다: [25].silsor에 의한 편집과 내가 다음에 편집한 것을 비교하는 것, 내가 처음으로 의견을 추가하는 것.니코 09:28, 2004년 4월 10일 (UTC)

바로 그거야8시 28분 - 즉, 당신의 코멘트가 내 코멘트보다 거의 30분 뒤에 게시되었다.타닌 09:38, 2004년 4월 10일 (UTC)
본질적인 질문은 다음과 같다.왜 내 코멘트를 숨기려고 하는 거야?니코 09:39, 2004년 4월 10일 (UTC)
그리고 본질적인 답은 당신의 1인 복귀 전쟁에 대한 나의 Quickpoll 요약에 대한 당신의 답변이 그것이 응답하고 있던 포스트를 뛰어넘지 말았어야 했다는 겁니다.너는 내가 애초에 꺼낸 죄목록을 숨기려고 하는 거야.다시 한 번, 당신은 평범한 문명화된 위키 행동의 모든 규칙을 굽히고, 어기고, 또는 피하기 위해 최선을 다하고 있다.타닌 09:55, 2004년 4월 10일 (UTC)
이건 말도 안 되는 소리야.내 코멘트는 너의 퀵폴에 응답하지 않았다. 왜냐하면 너는 이 퀵폴을 시작할 수 없기 때문이다.내 코멘트는 Silsor의 퀵폴에 대한 응답이었고, 내가 이 텍스트를 읽을 때 너의 퀵폴 문자는 거기에 없었다.당신이 이미 코멘트를 했듯이 당신의 불법 퀵폴 문자 원본은 내 코멘트 위에 올려질 필요가 없다.또한, 당신은 위키피디아를 위해 불필요한 문제를 만들기 위해 최선을 다하고 있다.Nico 10:01, 2004년 4월 10일(UTC)

또한, 이 퀵폴은 타닌이 자신의 편집에 대한 어떠한 좋은 설명도 없이 스타인바흐를 상대로 편집 전쟁을 시작한 이후 단지 나의 논평 요청에 대한 보복으로 추가되었다는 점에 주목하라.[26] 유치하다.Nico 10:16, 2004년 4월 10일(UTC)

더 이상 말도 안 돼, 니코나는 당신이 에리카 스타인바흐를 다시 부정직하게 되돌렸다는 것을 발견하자마자 지역사회에 대한 당신의 1인 복귀 전쟁에 대한 주의깊게 조사되고 언급된 설명을 쓰기 시작했다.(네: 부정직하게.실질적인 변화를 "소수"로 표시하는 것은 부정직하다.내가 아직 너의 반전을 세고 있을 때 너는 너의 바보 같은 RFC를 올렸고, 내가 할 일이 많아서 게시할 시간이 충분했어.탄닌

그건 네 말일 뿐이야.07:40에 당신이 난동을 부린 후에 내가 코멘트를 요청했는데, 당신은 08:09에 보복으로 퀵폴을 시작하려고 했어!시간은 충분했잖아!니코 11:41, 2004년 4월 10일 (UTC)

니코, 정직한 상대를 계속 비방하다니 정말 역겨워.이 모든 문제에 대한 당신의 윤리는 끔찍했다.타닌 22:17, 2004년 4월 10일 (UTC)

불행히도 전체 퀵폴 시스템은 그들의 의제에 맞추기 위해 POV 밀매자와 반달들에게 악용되는 것 같다.적어도 7번은 금지된 위키나 보복을 위해 경박한 퀵폴을 시작하는 타닌 같은 유명한 문제아들은 지금부터 새로운 퀵폴을 시작하도록 허용되어서는 안 된다.니코 05:35, 2004년 4월 11일 (UTC)

그래서 이제 타닌조차도 당신에게 "알려진 문제아"가 되었다.당신은 이제 위키피디아의 절반에 대해 "알려진 반달" 또는 "알려진 문제아" 또는 "알려진 POV 푸셔"라고 불렀다.지루해 지네.참고로 타닌은 그가 제작한 방대한 양의 훌륭한 기사로 오랜 기간 기고하고 있다.너는 대조적으로 모든 사람의 신경을 거슬리게 하고 있어.나는 당신과 당신의 상대방에 대한 임시 금지를 지지했을 것이다. 만약 그것이 유용하다면.불행히도 당신의 행동을 6개월 동안 처리한 후 나는 우리가 당신을 영원히 제거할 수 있다는 희망을 잃었다. -- 볼드허르 12:31, 2004년 4월 11일 (UTC)
    • 이것은 내가 쓴 글이다.사용자:타닌의 유일한 공헌은 편집 전쟁을 시작하는 것이었다.내가 아니라 그를 금지시켜라.니코 05:43, 2004년 4월 11일 (UTC)~
      • 당신은 이 기사에 글을 기고했지만, 위키피디아의 본질은 그것이 당신의 기사가 아니라는 것이다. 그것은 우리 모두의 것이 아니라, 우리 모두의 것이기도 하다.위키백과를 읽으십시오.이 정책을 설명하는 물품의 소유권. -- 2004년 4월 11일 18:43(UTC)
        • 걱정해줘서 정말 고마워, 나는 그 정책에 대해 완벽하게 알고 있어.나는 단지 누가 스타인바흐 기사에 대한 번복만을 위해 공헌한 말썽꾸러기이고, 임시직으로 고용되어야 할 사람인가를 지적하고 있을 뿐이다.니코 18:57, 2004년 4월 11일 (UTC)
    • 나는 모든 [나에게 반대표를 던진 사람들]에 대해 24시간 금지할 것을 제안한다.그들은 어떤 규칙도 어기지 않았어, AFAIK. 하지만 나도 어기지 않았어.나는 그들을 좋아하지 않고 그들은 나를 좋아하지 않는다.니코 05:37, 2004년 4월 11일 (UTC)
      • 아래에서 지적했듯이 (1) 당신은 비소수 편집 내용을 사소한 것으로 표시했다(Wikipedia:보조 편집 - 철자 수정, 서식 및 텍스트의 보조 재배열인 페이지의 편집은 "최소 편집"으로 플래그 지정되어야 한다. 주요 편집은 기본적으로 기사를 좀 더 가까이서 보고자 하는 사람에게 해당 항목을 다시 상기시킬 가치가 있는 것으로서, 단 한 마디라도 "진짜"의 변화는 주요한 편집이다.)와 (2) 커뮤니티의 다른 구성원들에게 욕설을 퍼부어 왔다(위키피디아 참조:위키티켓).다시는 이런 일을 하지 않겠다고 약속한다면 당신을 금지하지 않는 것이 훨씬 편할 겁니다.→Raul654 05:46, 2004년 4월 11일 (UTC)
        • (1) 토크 페이지로 옮겨진 논평에서 지적했듯이, 반전은 기본적으로 사소한 것으로 표시되며(당신의 것을 포함), 나도 그렇게 한다. 왜냐하면 나는 그 기사에 새로운 것을 소개하지 않고 독일-폴란드 문제와 관련된 기사들의 반전은 대부분의 언어학자들에게 별 관심이 없다는 것을 알기 때문이다.하지만 그렇게 표시하지 않으려면 그렇게 하지 않겠다.(2) 다른 위키백과에서는 나에게 훨씬 더 심한 욕설을 퍼부어 왔다.여기에는 다수의 폴란드 사용자, 특히 "nazis"에 동의하지 않는 모든 사용자에게 전화하는 사용자 및 사용자:내가 기사의 중립을 지키고 있는 편집전에서 퀵폴 시스템을 악용해 상대를 공격하고 있는 타닌.Nico 06:00, 2004년 4월 11일(UTC)
        • 공식적으로, 나는 니코 너를 싫어하지 않아.킹터틀 19:38, 2004년 4월 11일 (UTC)

사용자:FoxNewsIsS*****

-> 위키백과:의견/폭스뉴스 요청

사용자:RK

호 흥. 4월 12일 역습, 인신공격 광고 등.그날은 여기서 보자.24시간을 제안한다.대니 15:57, 2004년 4월 12일 (UTC)

지원

  1. 오늘 그가 한 일, 다른 사람이 한 일이라면 분명히 "광주"의 자격이 주어지겠지만, RK에게는 평소와 다름없는 사업이었다.아마도 짧은 시간 제한은 그에게 이런 종류의 행동이 크리켓이 아니라는 것을 가르쳐주는데 도움이 될 것이다. 하지만 나는 오히려 그것을 의심한다.—No-One Jones 18:58, 2004년 4월 12일 (UTC)
  2. 대체의학에 대한 3반복 규정을 위반했다(Mr-Natural-Health가 그랬던 것처럼).또한 히스테리 편집 요약을 중단해야 한다. --Wik 22:57, 2004년 4월 12일 (UTC)
  3. 아래 언급했듯이, 이러한 행동은 오랫동안 RK에 의해 전시되어 왔다. 그것은 호흠이 되었다.사람들은 지금쯤이면 그에게서 그것에 너무 익숙해져서 그냥 무시한다.그러면 안 돼 24시간 냉장고에 있으면 달라질 수 있어타닌 23:28, 2004년 4월 12일 (UTC)
  4. RK는 이 일에서 진짜 버릇을 들여왔다.그는 중재위원회에 회부될 필요가 있다.나는 정말 어떻게 할 수 있는지 모르겠다. 이 사용자는 적어도 9월부터 사람들을 "나지스"와 "반달"이라고 비난하면서 이런 종류의 일을 정확히 해오고 있다.나는 그가 개혁할 수 있는지 확신할 수 없다.파카란. 2004년 4월 14일 00:24 (UTC)
  5. RK에는 규칙이 적용되지 않는 것 같다.그것은 부활절 일요일 아침이었고 모든 시솝스는 온라인이 아니거나 단순히 시기적절하게 대응하지 못했다.때로는 편집자가 요약 메시지 편집에 응답하는 데 몇 초밖에 걸리지 않는다.부활절이 아니었다면 나는 3번의 반전을 넘기지 않았을 것이다.나는 RK의 반전을 되돌리고 있을 뿐이었다.또한 RK는 Talk를 되돌렸다.대체의학도.또한, 나는 아래에 언급된 "대안 의학" 바보는 알지 못한다. - 존 고데, 일명 미스터-내츄럴 헬스 04:02, 2004년 4월 14일 (UTC)
    • 나는 새로운 3회 되돌리기/일 제한은 여기서 전혀 문제가 되지 않는다고 생각한다.문제는 RK가 백과사전적 기사를 파괴하는 방식을 통해 괴롭힘과 파괴 행위를 일삼는 패턴이다.나는 편집자들이 그들의 친구 중 한 명의 터무니없는 행동을 병들었다고 변명하려고 애쓰는 것을 발견한다. -- John Hobde, Mr-Natural-Health, 2004년 4월 14일 (UTC)
  6. Fred Bauder 04:32, 2004년 4월 14일 (UTC


반대하다

  1. 강력히 반대하라!규칙에는 사용자에게 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회가 주어져야 한다고 명시되어 있다.내가 인용하자면, "사용자가 정책을 인식하지 못할 수 있는 경우, 먼저 정책을 인식하도록 하십시오."그래서 나는 오늘 오후 3시에 그에게 새로운 3회 되돌리기/일 제한 사항을 알리는 공지를 붙였다.이 퀵폴이 명시된 위키백과 정책에 위배된다는 것이 나의 고려된 의견이다. --Ed 18:51, 2004년 4월 12일 (UTC)
  2. 웅변* 2004년 4월 13일 09:59 (UTC) (필요한 경고의 증거 없음)
  3. RK는 (때론 우리 모두가 그렇듯이) 골칫거리지만, 그는 "대안 의학" 멍청이들로부터 과학을 옹호하는 등 다양한 주제에 대해 기꺼이 진실을 말하려 하고 있으며, 이 프로젝트에는 그런 일을 하는 사람들이 필요하다.또한 "3rvts"의 규칙은 어리석고 악한 자들로부터 기사를 방어하기 위해 그것을 깨는 것이 종종 필요하다.나는 항상 그것을 깨뜨리고 앞으로도 그럴 것이다.그래서 나는 RK가 같은 일을 한다고 비난할 수 없다.아담 15:35, 2004년 4월 13일 (UTC)
  4. 반대한다. 우리가 뭐야, 얘들아?"구석에 서라." 지브스 17:08, 2004년 4월 13일 (UTC)
  5. 나는 최근 한의학에서 역전이 벌어지고 있다는 것을 알아차렸을 때 비로소 '런인'을 한 적이 있다.비록 RK의 POV에 동의했지만, 나는 그의 편집에 대부분 동의하지 않았다; 그러나 "전쟁"은 "반달리즘"을 논쟁으로 삼아 RK에 대항하는 다른 사람들에 의해 매우 밀렸다. (그것은 아니었다; 아마도 최악의 경우 편집이 서툴지도 모른다.)RK는 나와 다른 사람들이 입주하여 조정을 할 수 있도록(TCM측이 그랬던 것처럼) '허용'했고, 전쟁은 식어버린 것 같다.그 경험은 나에게 RK에 대한 문제나 그를 비난할 이유를 주지 않았다. - 2004년 4월 14일 (UTC)
  6. 우리는 규칙이 바뀔 때까지 규칙을 지켜야 한다.그가 제대로 경고를 받았음을 보여주면, 내 표를 바꾸겠다.루르중 09:10, 2004년 4월 14일 (UTC)

기권하다

  1. 만약 누군가가 RK가 3번 되돌리기 규칙을 위반했다는 것을 증명할 수 있다면, 그것은 내가 반대하기 위해 내 표를 바꿀 수 있는 것보다 그런 규칙이 있다는 것을 나에게 증명할 수 있다면, 이것은 개인적으로 꽤 어려운 투표다.닉 동지
RK는 3번 이상 자신의 변화를 받아들이기를 고집했지만, 다른 쪽에서는 TCM을 되짚어보고 있었다. - 마쉬맨

평.

  • RK는 이 변화가 반유대주의와 무관한 상황에서도 마음대로 기사를 바꾸는 핑계로 반유대주의를 내세우고 있다.이 '악'의 반유대주의가 진정한 관심사, 그것이 바로 그것이다.Bensacount 16:45, 2004년 4월 12일 (UTC)
  • Bensaccount가 인용한 행동은 RK에 의해 오랫동안 전시되어 호흠이 되었다.나는 사람들이 지금쯤 그에게서 그것에 너무 익숙해져서 그냥 무시한다고 추측한다.그러면 안 된다. - 헤파이스토스 § 19:26, 2004년 4월 12일(UTC)
  • :정책 노트 : "퀵폴을 복용하기 전에 사용자에게 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회를 주어라.사용자가 정책을 인식하지 못할 수 있는 경우 먼저 정책을 인식하도록 하십시오.그러나 같은 정책을 반복적으로 위반하는 자들에게 몇 번이고 경고할 필요는 없다."대니, 그의 행동을 개선시키기 위해 RK에게 준 "공정한 기회"에 대해 설명해줘.또한, 그에게 3회전 정책을 알려준 사람이 있는가? (오늘 오후 3시, 즉 내가 메모하기 전에) --Ed 19:25, 2004년 4월 12일 (UTC)
  • 이것은 빨리 돌리기에는 너무 오래 걸린다.사람들이 그 문제를 추구하고 싶다면 다른 수단을 사용하는 것이 더 낫다. -- 반체제인 04:37, 2004년 4월 14일 (UTC)

사용자:Cantus, 사용자:캔투스2, 사용자:위키화된 사용자:키위 외

칸투스는 자신이 원하는 것은 무엇이든 넣을 수 있다고 주장하며 위키의 토크 페이지로 끊임없이 되돌아갔다.Wiki는 계속해서 그것들을 제거했다.사용자:칸투스는 이 자료를 9번 추가했는데, 이는 확실히 3번 되돌리기 규칙을 어긴 것이며, 그는 사용자로서 더 많은 것을 했다.칸투스2, 그가 두 시간 동안 나에게 저지당하여 사태를 수습하려 한 후.나는 지금 양말 인형들이 무기한 금지된 24시간 동안 그를 금지할 것을 요구하고 있다.나는 또한 투표하는 누구에게도 그 문제에 관련된 두 사람이 아니라 당면한 문제를 고려해 줄 것을 요청한다.대니 23:40, 2004년 4월 11일 (UTC)

액션: 칸투스는 2004년 4월 12일 01:11부터 24시간 동안 임시로 금지되고 (대니에 의해) 막혔다.그는 한동안 이 금지령을 피했다.2004년 4월 12일 03:02에, 그의 IP 범위는 24시간 동안 (페넥에 의해) 차단되었다.이 IP 범위 블록은 투표한 대로 24시간 임시 금지 조치가 발효되도록 보장해야 한다.마틴 16:24, 2004년 4월 12일 (UTC)

지원

  1. 지원양말 인형들을 무기한 금지시킬까?24시간 동안 1차 계정 금지킹터틀 23:47, 2004년 4월 11일 (UTC)
  2. 나는 이것이 "광주"의 자격이 된다고 생각한다.Quickpoll 정책당 24시간 금지에 동의한다.마틴 23:51, 2004년 4월 11일 (UTC)
  3. 나는 위키에 조치가 부과된다는 조건하에 지지한다.이런 행동은 어처구니없고, 양쪽 모두 똑같이 유죄다.(wik은 오늘 칸투스의 사용자 페이지를 5번이나 파괴했다.유일한 차이점은 대니가 위키가 아닌 칸투스를 금지하기로 선택했다는 것이다.공동체의 행동은 적절하지만, 반드시 등변적이어야 한다.편애는 문제를 악화시킬 뿐이다.크립케이지 23:59, 2004년 4월 11일 (UTC)
  4. 도리토크 00:11, 2004년 4월 12일 (UTC)
  5. 블록을 지지하다.그는 또한 사용자:에 대한 비난 캠페인에 참여하고 있다.Wik. RickK 00:18, 2004년 4월 12일 (UTC)
  6. 지지, 괴롭힘은 나쁘고, 만약 그것이 허용된다면 (과거처럼) wik는 왜 툴툴거려서는 안 되는가?Sam Spade 00:23, 2004년 4월 12일 (UTC)
  7. 지원 24시간 금지, 사용자들은 3회 되돌리기 규칙을 위반했고, 위키의 토크 페이지는 위키가 원하는 대로 할 수 있는 위키 도메인이다.구체적인 증거가 제시되지 않았기 때문에 나는 아직 어떠한 무기한 금지도 지지하지 않는다. --Hchey 00:31, 2004년 4월 12일 (UTC)
  8. 블록에 동의하지 않더라도 블록을 우회하는 것은 분명히 NO. -- 반체제 00:32, 2004년 4월 12일 (UTC)
  9. 2004년 4월 12일 00:46(UTC)
  10. 정책에 따라 24시간 지원사용자가 계속 되돌리지 않는 한 더 오래 지속되지 않아야 한다.Warofdreams 00:58, 2004년 4월 12일 (UTC)
  11. Meelar 00:58, 2004년 4월 12일 (UTC)
  12. 지원정말 이상한 행동이다.이것은 Quickpoll에 의한 위키사살인가? -- 데쿠마누스 토크 01:09, 2004년 4월 12일 (UTC)
  13. 어느 한 시기의 지원 - 아래는 나에게 충분했다: --칸투스(내 키위 계정을 사용하는 것, 내가 대니에 의해 금지되었기 때문에) -- BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарароророра) 01:55, 2004년 4월 12일 (UTC)
  14. 24시간 금지를 지원하며, 아래 마틴이 제안하는 대로, 칸투스가 양말뿌리를 사용하여 돌아올 경우 연장된다. --마이클 스노우 05:19, 2004년 4월 12일 (UTC)
  15. 지원탈출을 금지하다.silsor 06:18, 2004년 4월 12일 (UTC)
  16. 2004년 4월 12일(UTC) 13:02, Txτurur 13:02
  17. Secretlondon 13:11, 2004년 4월 12일(UTC) 지원
  18. 24시간 금지를 지지한다.찰스 매튜스 2004년 4월 12일 16:16 (UTC)
  19. 위키 지원! 172 23:56, 2004년 4월 12일 (UTC)
  20. 지원IMHO 우리 모두는 때때로 24시간 동안 금지되어야 한다.우리 가족은 고마워할 것이다. --로마름 08:10, 2004년 4월 13일 (UTC)

반대하다

  1. 원칙대로.사용자:대니는 1주일간 금지를 제안했다.이제 사용자:킹터틀 및 사용자:마틴은 24시간 얘기하고 있다.다시 한 번 말하지만, 우리는 실제로 무엇을 위해 투표하고 있는가?다른 지속적인 반달들도 처리해야 하는가?Moriori 00:04, 2004년 4월 12일 (UTC)
나는 여전히 더 긴 금지를 지지하지만, 킹 터틀과 마틴의 제안대로 타협에 동의했다.나는 다른 집요한 반달들도 처리해야 한다고 생각해.대니 00:24, 2004년 4월 12일 (UTC)

댓글

  • "그리고 연장된 기간"은 얼마인가?반제안은 구체적이어야 한다.2004년 4월 11일(UTC) Moriori 23:44 "An"모리오리 23:45, 2004년 4월 11일 (UTC)
  • 이것은 명백한 급성 기물 파손 사례다.퀵폴은 더 긴 금지를 승인하기 위해 개최될 수 있지만, 왜 그의 모든 수감자들은 즉시 24시간 동안 수감될 수 없을까?그의 IP는 우리가 말하는 내 토크 페이지를 파괴하고 있다. --Wik 23:50, 2004년 4월 11일 (UTC)
    • 나는 위키에 동의한다.많은 사용자들이 Wiki가 그들의 POV 의제를 방해한다는 이유만으로 그를 박해하기 위해 연합 캠페인을 벌이고 있다.게다가, 선의의 사용자들이 그를 공격하기 시작하는 것은 그들이 종종 Wiki에 의해 정기적으로 반역되는 POV 사용자들에 의해 토해낸 위키에 대한 헛소리 비판들을 꿰뚫어 보지 못했기 때문이다. 그리고 그들은 정기적으로 반역해야 한다. 172 23:57, 2004년 4월 11일 (UTC)
      • 나는 24시간이 지역사회에서 말하는 적절한 '유출'이기 때문에 위에서 지지해 왔다.그러나 Wik가 단지 인용된 이유들 때문에 미움을 받는다고 제안하는 것은 근시안적이다.찰스 매튜스 2004년 4월 12일 16:21 (UTC)
  • 내가 보기엔, 사용자:Danny는 User:와 편집 전쟁에 참여했다.칸투스 등자기 자신정책에 따라 그는 퀵폴을 시작할 수 없다(또한 투표할 수 없다.또한 사용자:대니가 스스로 3반전 규정을 위반한 것 같다[27].그가 이전에 어떤 규칙도 위반하지 않았다는 이유로 다른 기부자들을 금지하는 것에 투표한 적이 있기 때문에, 우리는 그가 스스로 규칙을 위반했을 때 그를 금지하는 것을 고려해야 한다.위키도 10여 차례 역전을 했다.아마도 위키와 대니뿐만 아니라 칸투스 둘 다 냉대를 받아야 할 것인가?Nico 00:01, 2004년 4월 12일(UTC)
    • 고마워 니코드디어 머리가 좋은 사람이군!되돌리는 것이 전혀 좋지 않다는 것을 알지만, 내가 되돌리고 있던 것은 위키와 대니가 위키의 토크 페이지에서 나와 다른 사람들의 메시지를 삭제한 것이었다.내가 아는 한, 대화 페이지에서 다른 사람의 메시지를 삭제하는 것은 허용되지 않는다(대화 페이지를 소유하고 있더라도).사용자:대니는 반대로 Talk 페이지의 소유자가 메시지를 마음대로 삭제할 수 있다고 말했다.나는 이것이 무의미하고 위키백과 정책을 위반하는 것이라고 믿는다.대니의 관리자 지위를 재검토해야 한다고 믿는다. --칸투스(내 키위 계정을 사용, 대니에게 금지당했기 때문에)
      • 나는 연속적인 번복에 참여하는 위키피디아 사람들의 수를 손가락으로 셀 수 있다.수천 명의 다른 사용자들이 솔루션에 도달하기 위한 다른 방법을 찾는다.나는 너희들도 반복적인 역전 이외의 다른 방법을 찾을 수 있기를 바란다.킹터틀 00:33, 2004년 4월 12일 (UTC)
        • 나는 그를 변호하지 않았다.나는 이 문제에 대해 특별한 의견은 없다, 정말로.하지만 나는 평등한 정의를 믿는다.사용자:대니는 가이드라인을 위반했지만, 가이드라인을 위반하지 않았다는 이유로 또 다른 기고자가 금지되기를 원했다.Nico 00:42, 2004년 4월 12일(UTC)

24시간 동안 차단된 이후, 캔투스는 양말 꼭두각시 인형들을 가지고 돌아왔다(사용자 포함:짐보-왈레스와 익명의 주소들이 반복적으로 이 페이지를 공격하고 있다.막히는 것이 무엇을 의미하는지 이해하지 못하기 때문에 그의 블록은 무한정 연장되어야 한다.RickK 03:02, 2004년 4월 12일 (UTC)

나는 위키피디아에 24시간 동안 계속 결석할 것을 제안한다.캔투스가 양말 꼭두각시를 가지고 돌아올 때마다 타이머가 다시 시작된다.(이것을 위키백과:배닝 정책에 추가할 수도 있다) 마틴 03:20, 2004년 4월 12일 (UTC)
그리고 나는 그것에 맞서 싸울 것이다.왜 24시간은 마법의 숫자인가.대신, 나는 금지된 사용자가 다시 나타날 때마다, 그 시간부터 금지된 24시간이 더 추가될 것을 제안한다.결국 매회 새로운 범죄다.대니 14:33, 2004년 4월 12일 (UTC)

나는 그가 금지된 기간 동안 Wiki의 페이지를 보호해왔다.

제가 다시 왔습니다.지금 누군가 그들을 보호할 수 있을까? --Wik 22:58, 2004년 4월 12일 (UTC)
  • 또 다른 참고 사항:사용자를 차단한 경우:캔투스의 꽤 투명한 양말 조각으로 24시간 동안 세랙스. - 페넥 02:36, 2004년 4월 12일 (UTC)


방어

대니, 네가 위키와 역전 전쟁에 참여했을 때 나한테 무슨 도덕으로 이런 속셈을 만들어?당신은 3개의 되돌리기 규칙[28]을 위반했을 때 위키백과 정책을 위반했고, 당신의 토크 페이지[29]에서 나의 의견을 삭제하여 위키백과 정책을 위반했으며, 나의 사용자 페이지를 당신의 자신의 메시지[30]로 대체하여 위키백과 정책을 위반했으며, 자신의 토크 페이지[31]에서 위키백과가 다른 사람의 메시지를 삭제하는 것을 지원하여 위키백과 정책을 위반했으며, 당신의 위키백과를 남용했다.당신이 나를 금지했을 때의 관리자 권한[32]나는 당신의 관리자 지위가 반드시 검토되어야 한다고 믿는다. --칸투스 (알터-에고 키위)


사용자:66.2.156.69

유대교를 파괴하는 익명의 트롤과 홀로코스트.2004년 4월 14일 03:13(UTC)을(를) 되돌리는 등 AndyL 03:13(UTC)

이 사용자를 빨리 폴링해야 하는가?그가 계속한다면, 나는 내 재량에 따라 하루 휴가를 주는 것이 편할 것이고, 수십 명의 관리자들이 내 의견에 동의할 것이라고 추측한다.파카란. 2004년 4월 14일 03:11 (UTC)

나도 파카란 말에 동의해.이것은 IP 사용자로, 그 활동은 NPOV를 명백히 위반하는 단순한 반달리즘인 것 같다.만약 사용자가 계속한다면 나는 IP를 24시간 금지하고 사용자가 다른 IP로 돌아와서 동일한 반달리즘으로 문제의 페이지를 다시 편집하는 것과 같은 일시에 페이지들을 보호할 것이다.내게는 단순한 문제로 보인다. --Flockmal 03:17, 2004년 4월 14일 (UTC)

내가 알기로는 이 사람은 24시간 동안 아무런 영향도 받지 않고 한 군데(또는 그 이상) 지점에 막혀 있었다.그가 위키피디아를 반유대적 견해를 퍼뜨리기 위한 플랫폼으로 이용하는 반유대인 것이 분명해진 지금, 나는 그가 금지되어야 한다고 믿는다.기사에 대한 그의 기여는 가장 논쟁의 여지가 많지만, 대개는 신나치주의 웹사이트에 모호하고 자기 잇속만 차리는 링크를 추가하는 것에 지나지 않는다.대화면에서는 그의 반유대주의가 명백하다.유대교 토크 페이지에 반유대주의 사이트로 연결되는 링크가 부적절하다고 적었을 때, 그는 사람들이 우주론 페이지에 부적절한 발언을 하고 있다고 대답했다.이것은 위키피디아에서 매우 나쁜 행동이다. 어떤 기고자도 다른 페이지에서 일어난 일 때문에 한 페이지를 "punish"해서는 안 된다.더 중요한 것은 그가 남들이 한 짓에 대해 나를 벌하고 있다는 것인데, 이는 그의 반유대주의에서는 완벽하게 이치에 맞는 집단적 죄의 예지만 위키백과 커뮤니티에서는 그렇지 않다는 것이다.그는 사실상 유대인들이 전형적인 반유대주의적 입장인 위키피디아를 통제한다고 말했다.나는 그가 금지되어야 한다고 생각한다.슬루벤슈타인 2004년 4월 14일 12:31 (UTC)

변화가 없으면 개선도 없다.언제 어떤 조치가 있을 것인가?AndyL 03:41, 2004년 4월 16일 (UTC)
그냥 이 멍청이를 금지시켜.이것은 명백한 공공 기물 파손 행위이므로, 퀵폴을 거치지 마라.그리고 빨리 해라.사용자 이름을 얻기 전에 IP를 금지하십시오. 반달 행위를 금지해야 할 경우 문제가 복잡해진다. 172 20:20, 2004년 4월 16일(UTC)
방금 IP를 금지했어.엄격한 금지를 받은 사용자:조그와 함께, 이 나치 쓰레기들은 WP에 설 자리가 없다. 172 20:26, 2004년 4월 16일 (UTC)
이곳은 파괴하는 아논을 나열하는 장소가 되어서는 안 된다.172. - T agreex -urε 20:38, 2004년 4월 16일 (UTC)
이 사용자는 어떤 것도 파괴하지 않고 2004년 4월 16일(UTC) 20:43에 강력한 POV. silsor를 표현했을 뿐이다.
나는 투표하지 않았다.아논 반달은 재빨리 처리되어서는 안 되며 금지되어야 한다는 것에 동의하는 것.나는 투표하지 않았다(그리고 투표할 곳도 보이지 않는다.) - Tεxτurε 20:54, 2004년 4월 16일 (UTC)
실소르, 이 이용자는 말하자면 어린애 같은 마이클 스타일의 반달리즘에 대해서는 죄가 되지 않았지만, WP에서 건설적인 편집자나 작가로서 기능할 수 없었던 다른 POV 트롤/강력한 반달(예: 조엠·조그)과 제휴하고 있다. 172 21:05, 2004년 4월 16일 (UTC)
반달리즘은 고의적인 장난이지만, 이 사용자는 자신이 쓰고 있는 것을 믿는 것 같다.반유대주의는 어떤 정책에도 반하는 것이 아니며, 다른 사람들과 "연립"하는 것도 아니다.이 사용자의 모든 편집을 검토했으며 다른 사용자의 POV. silsor 21:16, 2004년 4월 16일(UTC)과 동일한 방식으로 POV를 처리해야 한다고 생각한다.

사용자:216.99.245.135

66.2.168.69와 같은 익명의 트롤일 가능성이 있다.위와 같은 행동.AndyL 03:13, 2004년 4월 14일 (UTC)

위의 내 의견을 보십시오.슬루벤슈타인 2004년 4월 14일 12:31 (UTC)

레드디와 스티븐지

레드디(19/5, 79%)

유저는 오늘 루미퍼 어더(!)를 8번 되돌렸고 트라웃-노블 실험을 4번 되돌렸으며, 3회전 룰을 통보받은 후 "계속 그렇게 할 것"이라고 선언했다.이것에 비추어 볼 때 나는 24시간 금지가 제대로 되어 있다고 믿는다.—No-One Jones 21:01, 2004년 4월 16일 (UTC)

조치: 구현됨.8에 대해, 1에 대해, 88%의 찬성. silsor 23:58, 2004년 4월 16일 (UTC)

사용자에 의해 차단 해제됨:데쿠마누스.9에 대해, 4에 대해, 69% 찬성. silsor 01:25, 2004년 4월 17일(UTC)
사실: 8 for, 4 again (Angela의 지원 조건은 충족되지 않았다.마틴 19:48, 2004년 4월 17일 (UTC)
15명, 3명 반대야83% 찬성. 2004년 4월 17일 05:09, silsor silsor 05:09(UTC)
정책 페이지부터 "후속적으로 비율이 다시 상승해도 역전 구제책은 복권될 수 없다."(경고 참조)
앤소니의 지적에 따라 나는 재차단을 번복했다.마틴 18:48, 2004년 4월 17일 (UTC)
안젤라의 투표는 조건부였다. 스티븐지가 금지되지 않을 것이 분명하므로 그녀의 투표는 지지로 간주되어 70%를 넘어야 한다.애초에 금지가 번복되지 말았어야 했다.ugen64 2004년 4월 17일 19:02 (UTC)
안젤라가 "스티븐지가 금지되지 않으면 반대한다"고 투표했고, 스티븐지는 당시 금지되지 않았으므로 안젤라의 투표는 반대로 간주되어야 한다.마틴
오, 하하, 이런...나는 지금 바보 같은 기분이 든다.1시간 50분 동안 너를 금지시킨 것에 대해 사과한다.-\... ugen64 21:48, 2004년 4월 17일 (UTC)

지원

  1. Jwrosenzweig 21:03, 2004년 4월 16일 (UTC) - Reddi는 규칙을 알고 있고, 어떤 이유로든 그것을 무시하기로 결정했다.
  2. 2004년 4월 16일(UTC) 플뢰즈밀 21:09
  3. ugen64 21:13, 2004년 4월 16일 (UTC)
  4. 윌리엄 M. 코놀리 21:22, 2004년 4월 16일 (UTC)
  5. 데쿠마누스 토크 21:36, 2004년 4월 16일 (UTC) - 한계 과학 자료의 포함에 대한 반대는 자료가 포함되기 전에 해결되어야 한다.오누스는 이 사건에서 포함되었다.
  6. Tuf-Kat 21:59, 2004년 4월 16일 (UTC)
  7. 헤파이스토스 § 22:42, 2004년 4월 16일 (UTC) - 주로 선언문 때문이다.
  8. Maximus Rex 23:42, 2004년 4월 16일 (UTC)
  9. 마틴 01:14, 2004년 4월 17일 (UTC) - 잠정적 지원: Reddi는 사전 퀵폴에서, 그리고 WMC로부터 그의 토크 페이지에서 이 지침을 통보받았다. 나는 이 정도면 충분한 경고라고 생각한다.
  10. →Raul654 01:39, 2004년 4월 17일 (UTC) - 위의 이유로 지원.
  11. 폭발하는 소년 01:55, 2004년 4월 17일 (UTC) - 지원.사용자는 편집 전쟁에 참여한 이력이 있다.
  12. 릭K 04:47, 2004년 4월 17일 (UTC) - 지원.
  13. Kenneth 05:00, 2004년 4월 17일 (UTC) - 지원.사용자는 NPOV 없이 일관성 있고 비판적이며 생각할 수 없다.그를 금지하는 것이 이 전염병을 제거하는 유일한 방법이다.
  14. Wik 05:01, 2004년 4월 17일 (UTC)
  15. 크리비지 05:14, 2004년 4월 17일 (UTC)
  16. 브라이언 07:53, 2004년 4월 17일 (UTC)
  17. 아르빈드 10:06, 2004년 4월 17일 (UTC)
  18. Arwel 12:03, 2004년 4월 17일 (UTC)
  19. Merovingian ↕ Talk 15:00, 2004년 4월 17일 (UTC) - 미안해 친구(tte). 3RR.

반대하다

  1. 지브스 00:18, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.위 참조
  2. BL 00:55, 2004년 4월 18일 (UTC)
  3. 장 01:04, 2004년 4월 17일 (UTC) - 위의 표에 반대했던 이전의 2명에 동의한다.
  4. 앤서니 (경고 참조)
  5. 안젤라. 2004년 4월 16일 (UTC) - 스티븐지가 금지되지 않았다면 반대하라, 둘 다 동등하게 취급되어야 하기 때문이다.

평.

그 정보는 검증가능하고 신뢰할 수 있는 것이 모두 제거되었으므로, 나는 계속 편집하겠다...나는 "NPOV" 경고와 "정확성" 경고를 둘 다 넣으려고 했지만, 소용이 없었다(태그를 넣었을 때 제거되었다).(특히 정보를 알 수 없기 때문에) 임시직 금지 조치를 받는다고 해도 놀랄 일은 없을 것이다...나는 이것을 원하지 않지만, 그것은 다른 사람들이 결정할 것이다.그 정보는 두 기사에 모두 포함되어야 한다.진심으로, JDR [BTW, 이 "규칙"은 언제 생겨났는가?나는 그것을 놓쳤음에 틀림없다.

JDR, 3번 되돌리기 규칙은 거의 한 달 동안 정책이었고 메일링 리스트에서 수많은 정책 페이지에서 논의되어 왔으며, 내가 기억하기론 일반적으로 빌리지 펌프를 포함한 많은 장소에 대해 논의되어 왔다.다른 누군가가 당신에게 좀더 구체적인 내용을 알려줘야 할 것이다....내가 기억할 수 있는 것은 내가 몇 주 동안 WP에서 시간을 보내고 그 정책에 대해 읽거나 토론하지 않는 것이 힘들었다는 것이다.Jwrosenzweig 21:17, 2004년 4월 16일 (UTC)
정보 고마워...나는 한동안 마을 펌프에 주의를 기울이지 않았다(즉, 읽기를).[여러 다른 "행정" 페이지에도 관심을 두지 않았다].나 역시 메일링 리스트의 가입자가 아니다.그래서 이 모든 일은 내가 모르는 사이에 일어났다.하지만 나는 반대표를 던졌을 것이다. 그래서 나는 그것이 여기서 나에게 도움이 되지 않는 것 같다. (놀랍게도 내가 보통 동의하지 않는 (그리고 누가 반대표를 던졌는지) … JDR [PS, 나는 단지 그 페이지를 훑어보고 그것을 보았다.)

흥미롭군... 마치 윌리엄 M처럼 보인다.코놀리와 스티븐이 한통속이다[WMC의 토크 페이지 참조] … 이 "규칙"과 관련 여론조사에 대해서는 위키백과를 고통스럽게 할 것이다, IMO. 인정되지 않는 유효한 정보(그리고 반복적으로 제거되는)는 위키백과의 신뢰성에 아무런 도움이 되지 않는다(인간 지식을 포괄하는 것도 목표다).이 기사들을 편집하지 않는 것이 투표로 보여서 유감스럽게도, 나는 이 금지령이 발효될 때까지 다른 페이지를 편집해야겠다.위키피디아의 질에 반하는 파업에 이를 표시하라.진심으로, JDR

레드디는 이를 어겼다는 이유로 이전에 퀵폴에 등재되었기 때문에 3회 되돌리기 규칙을 알고 있었다.그는 그 일에 대해 강연 중에 통지를 받았다.Maximus Rex 01:01, 2004년 4월 17일 (UTC)

스티븐지(7/14, 33%)

루미피퍼스 에테르를 통해 적어도 5번 이상 역전을 했다.하나를 금지하면 다른 하나를 금지해야 할 것 같아.Jwrosenzweig 21:03, 2004년 4월 16일 (UTC)

지원

  1. No-One Jones 21:08, 2004년 4월 16일 (UTC) - 그는 관리직에 지명될 만큼 충분히 오랫동안 여기에 있었다. 그는 더 잘 알아야 한다.
  2. 2004년 4월 16일(UTC) 플뢰즈밀 21:09
  3. Tuf-Kat 22:00, 2004년 4월 16일 (UTC)
  4. 안젤라. 2004년 4월 16일 (UTC) - Reddi가 금지된 경우 및 경우에만 지원.
    • 그래, 그러니까 이건 지지야. 소리꾼
  5. silsor 00:00, 2004년 4월 17일(UTC)
  6. Llywratch 00:34, 2004년 4월 17일 (UTC) - 이 문제가 이 단계에 도달하기 훨씬 전에 조정 위원회에 전달되었어야 했다고 생각하는 사람은 나뿐인가?위키피디아의 페이지와 역사를 간단히 살펴보자.중재 요청은 어느 쪽이든 이 문제를 그 곳으로 가져왔음을 보여주지 못한다.아마도 두 가지를 모두 금지하는 것은 더 잘 알아야 할 사람들을 격려할 것이다(& 나는 이 화고리에서 둘 다 고려한다)는 말로 그것을 번복으로 때려잡는 대신 중재에 나서도록 격려할 것이다. (그리고 이 검을 갈고 닦는 것을 돕는다면, 나는 기꺼이 그것에 의해 죽을 것이다.)
  7. Merovingian ↕ Talk 14:59, 2004년 4월 17일 (UTC) - 미안해 친구(tte). 3RR.

반대하다

  1. → Raul654 21:25, 2004년 4월 16일 (UTC) - 그는 토크 페이지에서 대화를 시도했고, 그의 탐색은 상당히 명료하고 레드디스의 MO와 잘 들어맞는다.
  2. 데쿠마누스 토크 21:36, 2004년 4월 16일 (UTC) 데쿠마누스.
  3. Nunh-huh 00:06, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.기사를 수정하는 것은 그것에 독특한 "사실"을 삽입하는 것과 동일시되어서는 안 된다.
  4. 지브스 00:18, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.벌칙은 답이 아니다.사람들을 때리는 것은 현실에서 나쁜 관행이며, 웹 커뮤니티에서는 전혀 말이 되지 않는다.
  5. 172 00:48, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.이것은 쌍방향 콘텐츠 논쟁처럼 들린다.누구도 처벌받아서는 안 된다.
  6. 대니 00:51, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.나는 우리가 내용을 희생하면서 3회 되돌리기 규칙에 넋을 잃고 있다고 생각한다.이것은 그런 경우 중 하나이다.
  7. 마틴 - 잠정적으로 반대하는데, 스테반지는 이 지침을 알지 못했고, 그의 행동을 완화하는데 동의한 것으로 보인다.
  8. ugen64 01:40, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.
  9. 이소모르픽 03:28, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.많은 훌륭한 편집자들은 정책 토론에 거의 관심을 기울이지 않고, 새로운 모든 규칙에 대해 알지 못한다.되돌리기 규칙을 몰랐다는 것은 아마도 그가 아직 그것들을 필요로 할 만큼 충분한 분쟁을 겪지 않았다는 것을 의미할 것이다.그거 좋은 생각인 것 같은데...
  10. Kenneth 04:59, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.나처럼 누군가 부패한 시스템에 의해 학대받는 것을 용납하지 않을 것이다.나도 레디의 쓰레기를 거의 같은 방법으로 처리했어, 스티븐.그리고 그들 역시 콘텐츠에 대한 관심도 없이 그들의 바보 같은 규칙과 지침만을 가지고 그것에 대해 간단히 설명하려고 했다."위키 공정" BS로 나를 비하하지 마라, 시스템이 부패해서 작동하지 않는다.
  11. 크리비지 05:16, 2004년 4월 17일 (UTC)
  12. 아르빈드 10:05, 2004년 4월 17일 (UTC)
  13. Arwel 12:01, 2004년 4월 17일 (UTC)
  14. 폭발하는 소년 2004년 4월 18일 01:25 (UTC)
  • 안젤라. 2004년 4월 16일 (UTC) - Reddi가 금지되지 않으면 반대한다. 둘 다 동등하게 취급되어야 하기 때문이다.극히 한계적인 자료의 포함에 대해 확고한 과학적 논문을 옹호하는 동시에 적절한 포함에 대한 협상을 시도했다.
    • 안젤라, 결심해.두 범주 모두 투표할 수 없다. --Cantus 22:17, 2004년 4월 17일 (UTC)
      • 동의하지 않습니다.사용자들을 논쟁할 때, 나는 한 표를 다른 결과에 의존하게 만드는 것에 아무런 문제가 없다고 본다.그게 더 복잡할 수도 있지만, 우리는 알아낼 수 있어.크립케이지 23:02, 2004년 4월 17일 (UTC)
        • 나는 너의 판단에 전적으로 반대한다.사용자가 지지 범주와 반대 범주에 모두 투표할 경우, 정확한 %%를 얻으려면 어떻게 해야 하는가? 이 % 자체가 결과를 결정하는 것은 언제인가?황당하다. --Cantus 00:17, 2004년 4월 18일 (UTC)

평.

반응

내가 여기서 이슈가 되고 있는 사람이니까 설명해줄게.두 경우 모두 레디가 쓴 원문은 깊은 결함이 있어, 낯선 독자에게 문제의 현제 과학적인 합의에 대한 오해를 불러일으키는 그림을 전달하고 있었다.에테르 사건에서 이것은 다른 사람이 눈치채고, 트라톤-노블 사건에서는 그것이 수상해 보이는 것을 눈치채고 그 주제에 대한 문헌 조사를 한 후에 내가 알아차렸다.나는 토크 페이지에서 기사를 수정한 이유를 설명했다.그러나, 그가 개정된 기사에 대해 어떤 특정한 이의를 제기하는 대신, Reddi는 기껏해야 자신의 버전이 더 많은 "정보"를 가지고 있거나(오도된 이의에 대처하지 않고), 내 것이 "POV"라고 주장할 뿐(구문서의 편집되지 않은 슬래브에 붙여넣는다)그가 POV가 무엇인지 설명하지 않고 되돌리거나, 혹은 "NPOV 분쟁" 메시지를 던지기 때문에, 나는 그가 설명을 할 때까지 간단히 되돌리지 않을 이유가 없다고 보았다.

불행하게도, 나는 과거에 그를 대했고 나는 그의 논리적인 설명이 나올지 의심스럽다; 그는 확실히 배경이나 이해가 없고, 그와 이성적인 토론을 하는 것이 어려운 기술적 주제를 편집하는 것을 고집한다.중립적이고, 정보에 입각한 제3자가 문제의 주제들의 변화를 검토하게 된다면 더할 나위 없이 기쁠 것이다.(에테르 케이스의 경우, 토크 페이지와 역사에서 내 버전을 지지하는 사람이 적어도 두 명 더 있다는 점에 유의하십시오. Reddi의 버전을 지지하는 사람은 아무도 없다는 점에 유의하십시오.

문제에 대해 미안하다. 이 페이지가 주제를 고려 중이므로 나는 되돌리는 것을 자제하겠다.—Steven G. Johnson 21:24, 2004년 4월 16일 (UTC)

나는 투표를 할 수 없기 때문에, 이 투표에 관한 두 가지 사항을 주의하고 싶다.하나는 라울과 스티븐이 언급하는 이유 때문에 내가 여기에 올리기 전에 망설였다는 겁니다. 스티븐은 다른 방법으로는 일을 제대로 처리하기 위해 가능한 모든 일을 하고 있는 것 같았죠.두 번째는 위키백과 입니다.Revert는 예외를 허용하지 않는다. 이 정책은 사물을 토론하고 타협을 위해 선의의 노력을 하는 것조차 당신을 배제하지 않는다는 것을 분명히 한다.정책에서 말하는 것처럼 그렇게 심하게 되돌릴 필요가 있다면 다른 사람이 대신할 것이다.그래서 나는 어느 정도 상황을 완화시키는 것은 인정하지만, 그 정책은 분명하다고 믿는다. 만약 나쁜 버전의 기사가 조금이라도 표시된다면, 아무도 죽지 않는다.#4로 되돌아가기 보다는, 동의하는 다른 사람을 찾거나, 다음날까지 기다리거나, 성실한 타협을 시도한다.그건 내 두 가지 생각이고, 스티븐이 그 모든 것에 대해 매우 침착하게 행동한 것을 축하한다. 만약 그가 비슷한 상황에 나를 나열했다면, 나는 그렇게 공평하고 이성적이지 않을지도 모른다는 두려움이 든다. 그리고 나는 그의 예가 기쁘다.Jwrosenzweig 21:37, 2004년 4월 16일 (UTC)
그것은 좋은 방침인 것 같다.(일반적으로 마을 펌프를 자주 하는 것은 아니고, 레드디처럼 나는 그 규칙에 대한 무지를 고백해야 한다.)원칙대로 24시간 금지하고 싶다면 난 반대하지 않아.—Steven G. Johnson 21:43, 2004년 4월 16일 (UTC)
과학기사의 경우, 원칙적인 반론(反論)에 근거해, 원칙적인 반론에 근거해 분할표를 던지고 있다. -- 데쿠마누스 토크 21:47, 2004년 4월 16일 (UTC)

172와 매우베릴리

172 (14/11, 56%)

위키백과에서 12번 이상 되돌림:코멘트 요청.사용자와의 전쟁 되돌리기:아주버릴리.아래 내용 참조.그들이 더위를 식히도록 24시간 모두를 금지하는 것을 제안하라. — 조르 (토크) 02:42, 2004년 4월 17일 (UTC)

작업: 공동체의 합의를 기다리는.

참고: Quickpolls 정책에 따르면 관리자는 첫 번째 위반으로 인해 퀵폴 위반의 대상이 되어서는 안 된다.이 여론조사는 즉시 없앨 것을 제안한다. --Hchey 05:53, 2004년 4월 17일 (UTC)

관리자로서 172년의 첫 위반은 아니다.아카이브를 참조하십시오. --Cantus 05:59, 2004년 4월 17일(UTC)
172는 무죄로 풀려났기 때문에 전과가 없다.퀵폴 대신 경고가 나온다면 이는 첫 번째 위반이 될 것이다. --헤치니
사실 그건 임시직 때문이 아니라 관리직을 위한 거야마틴 18:11, 2004년 4월 17일 (UTC)

지원

  1. 막시무스 렉스 02:51, 2004년 4월 17일 (UTC)
  2. →Raul654 02:52, 2004년 4월 17일 (UTC) - 나는 그들 둘 다 24시간의 멋진 휴식이 필요하다고 생각한다.
  3. 폭발하는 소년 2004년 4월 17일 03:01 (UTC) - 여기도 마찬가지.
  4. 2004년 4월 17일 03:11, 데쿠마누스 토크(UTC)
  5. 2004년 4월 17일 03:18 (UTC)
  6. 릭K 04:43, 2004년 4월 17일 (UTC) - 172는 만약 그가 차단된다면 그는 그것을 영구적으로 고려할 것이라고 말한다.그 정도면 충분한 인센티브야.지원
  7. 크리비지 05:12, 2004년 4월 17일 (UTC)
  8. Tuf-Kat 06:01, 2004년 4월 17일 (UTC)
  9. Cadr - 대부분 다른 위키백과들의 견해를 존중하는 것을 거부하며, 지속적으로 자신의 POV를 NPOV로 밀어 넣는다.
  10. αλξξ σ 14:07, 2004년 4월 17일 (UTC) - 일괄적으로 반전은 한 페이지에 손상을 줄 뿐이다.VV와 172 모두 전쟁을 되돌리는 것으로 시간과 에너지를 낭비하지 말고 대화 페이지에서 서로 다른 의견을 토론하는 법을 배워야 한다.
  11. Merovingian ↕ Talk 14:57, 2004년 4월 17일 (UTC) -미안해 친구(tte). 3RR.
  12. Martin 18:34, 2004년 4월 17일 (UTC) 지원(VV가 임시 금지된 경우보다 제공된 경우).그 많은 반전은 말도 안 된다.위키피디아가 원하는 만큼 되돌리는 것을 허락하지 않을 것이기 때문에 떠나는 것은 훨씬 더 우스운 일이다.
  13. 프레드 보더 20:16, 2004년 4월 18일 (UTC)
  14. 마이클 스노우 05:21, 2004년 4월 19일 (UTC) 이 사람들은 전쟁을 되돌리는 것보다 주말을 보내는 더 생산적인 방법을 가지고 있지 않은가?
  • JRR Trollkien (경고 참조) 2004년 4월 17일 (UTC) 지원.Sysops는 정책 위에 있지 않다.[3개월 동안 활동하지 않음. John 20:58, 2004년 4월 17일 (UTC)]

반대하다

  1. Hchey 02:48, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.Quickpoll이 게시되기 전에 사용자에게 경고하지 않았다.
  2. John 05:17, 2004년 4월 17일 (UTC) - 자, 만약 릭K가 172가 만약 이것이 통과된다면, 나는 오직 같은 기준으로 반대표를 던질 것이다.한숨을 쉬다.
    • 나는 RK가 아니다.RickK 05:29, 2004년 4월 17일 (UTC)
  3. Wik 05:33, 2004년 4월 17일 (UTC)
  4. 대니 11:02, 2004년 4월 17일 (UTC) - 토론의 내용을 보면, 단지 3번의 반전의 위반(특정 트롤과 반달의 완고함을 고려하지 못하는 어리석은 규칙)이 아니라, 나는 분명히 반대표를 던질 것이다.그런데, 172명과 함께 토론하고 있는 칸투스는 나의 토크 페이지를 포함한 반복적인 반달리즘으로 인해 나에게 금지되었다.그는 돌아가 무슨 일이 있었는지 볼 수 있게 허락되었다.또 다른 트롤이 또 다른 좋은 사용자를 쫓아내는 데 성공하고 있다.
  5. AndyL 12:57, 2004년 4월 17일 (UTC)
  6. 찰스 매튜스 2004년 4월 17일 (UTC) - 나를 보면 172가 선의로 행동하고 있는 것처럼 잘못 이해한 것처럼 보인다; 그리고 이 여론 조사의 중요성에서 벗어나 좀더 명확한 지침만 제시되어야 한다.
  7. 앤서니 (경고 참조)
  8. No-One Jones 15:04, 2004년 4월 17일 (UTC) - John이 말한 것.172는 잃어버리기엔 너무 값지다.
  9. 디타에바 17:35, 2004년 4월 17일 (UTC)
  10. ugen64 21:56, 2004년 4월 17일 (UTC)
  11. BL 00:56, 2004년 4월 18일 (UTC)

평.

(Hcheyney에게) 위키백과에서:Quickpolls 정책:같은 정책을 반복적으로 위반하는 자들에게 반복해서 경고할 필요는 없다.두 명 모두 이전에도 복귀전쟁 명단에 오른 적이 있다. — 조르 (토크) 02:53, 2004년 4월 17일 (UTC)

정당한 절차와 탈분산 시도가 생략된다면 퀵폴스는 민주적 베일 아래 린치-모브에 불과해 다수파의 횡포가 될 것이다.이 Quickpoll을 철회하고, 172와 VV를 기한 내에 통지하고, 만약 더 이상 되돌릴 일이 있으면 Quickpoll을 게시하십시오. --Hchey 03:09, 2004년 4월 17일 (UTC)
두 사람 모두 이 퀵폴이 시작된 후에도 (아래 언급된 두 기사에 대해) 계속 역전을 해온 것을 보면, 그럴 필요는 없을 것 같다.—No-One Jones 03:26, 2004년 4월 17일 (UTC)
그것은 정당한 과정이 아니다.이 여론조사는 RfC에 관한 것이기 때문에 나는 남북전쟁이나 칠레의 구세주에 대한 그들의 죄에 대한 금지를 지지하지 않을 것이다.만약 이 사용자들 중 한 명에게 경고를 받고 3번 지나 되돌아가서 Quickpoll이 게시된다면, 나는 24시간 금지를 지지할 것이다.JusticeDue 과정은 효율적이지 않지만 공정하다. --Hchey 03:43, 2004년 4월 17일 (UTC)
당연하지, 내 생각엔.내 요점은 둘 다 그들의 행동에 어떤 변화도 보이지 않는다는 것이었다.—No-One Jones 04:06, 2004년 4월 17일 (UTC)
당신은 정당한 절차를 옹호하는 것이지, 정의를 옹호하는 것이 아니다.서로 다른 두 가지, 그리고 항상 호환되는 것은 아니다.크리비지 05:37, 2004년 4월 17일 (UTC)

172와 VerilyVerily 또한 남북전쟁의 기원과 토크에 대해 계속해서 서로를 되돌아보고 있다.아우구스토 피노체트 Bkonrad Talk 02:47, 2004년 4월 17일 (UTC)

나는 VV와 172개의 퀵폴의 결과가 나올 때까지 남북전쟁의 기원을 보호해왔다. --Flockmil 03:37, 2004년 4월 17일 (UTC)
토크: 아우구스토 피노체트는 또한 에드 푸어에 의해 버전으로 되돌아가 172와 VV 퀵폴의 결과가 나올 때까지 보호되었다. --Flockmal 04:00, 2004년 4월 17일 (UTC)

45명이 40분 만에 시비를 논의하려 하지 않고 돌아선다.—No-One Jones 02:50, 2004년 4월 17일 (UTC)

전화를 걸기 힘든 사람, 그리고 투표하기 전에 길고 고된 생각을 해야 했다 - 이 경우, 기권해야 했다.결국, 너무 많은 반전이 있었지만, 첫 번째 사건에서 분명히 172가 옳았기 때문에, 나는 이것에 대해 172를 저지하기 위해 투표할 수 없다.위키피디아 사람들이 트롤이나 POV 푸셔에게 밀려드는 훌륭한 기고자의 곤경을 외면해야 하는 비범한 능력을 직접 본 나는 172명에 동조한다.한편, 그도 그 도발에 대응하지 말았어야 했다.어느 쪽으로 투표할 것인가?지금은 기권하고 있다.그래도 내 생각을 바꿔서 '아니오'라고 투표할 거야.타닌 09:31, 2004년 4월 17일 (UTC)

나는 중립이다.나는 반전의 수가 반대가 심했기 때문에 찬성표를 던졌다.그러한 행동은 위키피디아의 신뢰성을 떨어뜨리고, 우리는 참가자들을 문책함으로써 그 피해를 완화해야 한다.그 말을 하고 나니 172 편을 들고 싶은 생각이 든다.나는 그가 아마도 옳다고 생각한다.하지만 동정심을 가질 수는 없다.그렇게 자주 말썽을 부리는 사람은 아마 그것을 찾고 있을 것이다.그리고 최후통첩을 던지는 사람들, 혹은 인터넷 포럼에서 곧 떠날 것이라고 발표하는 사람들로부터 나는 감명을 받은 적이 없다.갈 거면 좀 위엄 있게 조용히 가.그렇지 않으면, 드라마를 그만두고 다시 일하러 가.크리비지 13:20, 2004년 4월 17일 (UTC)

공평하게 해줘서 고마워.하지만 나는 내가 문제를 찾는 것이 아니라는 것을 덧붙이고 싶다.VV로 피하려고 했을 때 난 그저 비참한 실패였을 뿐이야I made the strongest attempts to cooperate with him about a month ago, when I was acting as an admin to diffuse his numerous edit wars with LanceMurdoch/HectorRodriguez/Venecremos/etc. (e.g., over State terrorism, Manuel Noriega, Saddam Hussein) I was such a dismal failure that I'd say that I was hardly conversing with him at all.내가 무슨 말을 꺼낼지 상관하지 않고, 그는 대개 나를 짚으로 만든 사람으로 만들었는데, 그는 정말로 그에게 닿아 있는 사람이었다.솔직히 말해서 지금 내가 그와 100% 동의할 준비가 되지 않는 한 그와 대화하는 것은 헛된 일이라고 생각하는 이유다.172 22:21, 2004년 4월 17일 (UTC)
속지 마세요.이런 '강력한 협조 시도'는 나를 페이지마다 따라다니며 반대하며 나를 공격하고 나를 모욕하고, 나를 되돌리고, 부적절하게 페이지를 보호하는 것으로 구성되었다.만약 그가 정말로 행정 개입이 필요하다고 느꼈다면, 그는 중립적인 행정관에게 물어볼 수도 있었을 것이다.그의 "실패"는 선의의 노력이 아니었다. -- VV 09:58, 2004년 4월 18일 (UTC)
그러나 VeryVerily의 태도, 위키백과의 규칙과 절차를 따르려는 욕구의 부족 등의 또 다른 예는 위키백과에서 볼 수 있다.보호됨_페이지[33페이지]VeryVerily는 일시적 금지 조치에서 벗어나 캄보디아 관련 페이지에 대한 편집 전쟁을 시작한다.위키피디아 절차를 따르지 않는 이유에 대해 '캄보디아 역사 토론 페이지'에서 논의한 결과, 매우베릴리는 "별도의 토크 페이지 코멘트를 받을 자격이 없다"고 말했다.캄보디아 역사에 대한 나의 5개 단락의 토론은 그가 읽는 밑바닥이었다(나는 많은 캄보디아인들이 평화의 도착을 환영했지만 크메르 루즈는 곧 민주 캄푸체아(DK)라고 불리는 캄보디아를 공포의 땅으로 바꾸었다), "정권은 생명의 모든 측면을 통제했다."와 같은 문장의 일부가 NPOV인지에 문제가 있었다.e) 그리고 공포를 통해 모든 사람을 비참한 복종 수준으로 떨어뜨렸다.)스타고트의 시도는 나와 스타고트가 함께 노력해서 모든 사람들이 그에게 가치 있는 것을 가지고 행복할 수 있는 페이지를 만들어 내려고 한 것도 아니다. - VeryVerily가 그의 마지막 반전으로 모든 것을 되돌릴 수 있는데 왜 그렇게 신경 쓰는가?왜 위키백과 절차를 따르고 토론 페이지의 문제를 토론하는가? 당신이 항상 옳을 때, 당신과 의견이 다른 사람들은 적이고 "별도의 토크 페이지 코멘트를 받을 자격이 없다"?한북 23:40, 2004년 4월 18일 (UTC)
귀찮게 하고 싶은 사람이 있으면 사용자 대화:크메르 루즈(보관소 포함)는 이 트롤과 함께 일하기 위한 우리의 끝없는 노력에 감사한다.그리고 그것은 그의 8개 정도의 다른 양말뿌리 계좌를 계산하는 것이 아니다. (리차드힐튼과 같은)-- VV 23:55, 2004년 4월 18일 (UTC)

반응

(RickK에게) 직설적으로.나는 당신에게 나의 사용자 페이지를 삭제하는 영광을 주겠다.내 관리자 권한이 정지되도록 개발자에게 내 진술을 보여주는 사람이 될 수도 있다.내가 사라지면 아무도 마르크스주의자의 미국 남북전쟁의 기원의 트롤링과 FOX 뉴스의 반미 반달리즘(솔직히, 내가 정말로 하고 있던 일이 바로 그것이다)을 막을 수 없을 것이다.이제 그게 네 짐이야BTW, 나는 지금 이 시간이 주는 모든 자유시간을 축하하기 위해 술 마시러 나갈 거야. 그리고 비슷한 일에 대한 보수를 받을 수 있어.오래전에 금지되지 않아서 아쉽다! 172 05:20, 2004년 4월 17일 (UTC)

이놈이 그냥 골칫덩어리라는 걸 알 수 있을 만큼 쉬울 거야.폭스 뉴스에서 나는 문법적 오류를 바로잡는 것에 대해 자동적으로 되돌아온다.의견 요청 페이지에서 VV는 자신의 사용자 행동 분쟁 목록(먼저 내가 아닌 다른 사용자에 의해 복원됨)을 계속 삭제한다.남북전쟁의 기원에 대해(VV가 지금까지 아무런 관련이 없는 동안 나는 그 빌어먹을 기사 시리즈를 썼다) 그는 나와 게임을 할 다른 구실을 찾았다.피노체트 토크 페이지에서는 무슨 일이 일어나고 있는지도 모른다.VV와 칸투스는 토크 페이지 전체를 다시 쓰는 편집이 너무 많아서 무슨 일인지 거의 알 수가 없다.그래서 그게...172 03:17, 2004년 4월 17일 (UTC)

당신은 위에서 "이 사람이 단지 해충이 되는 것을 쉽게 알 수 있어야 한다. 폭스 뉴스에서 나는 문법적 오류를 바로잡는 것에 대해 자동적으로 되돌아간다."궁금해서 FOX뉴스를 봤는데 어디서 그런 말을 하는지 궁금하다.베를리 버젼은 "사실 많은 분석가들은 FOX의 압도적인 성공을 이끈 것이 이러한 논평에 표현된 강력한 의견이라고 믿고 있다"고 말했다.당신은 "사실, FOX의 압도적인 성공을 이끈 것은 이러한 논평에 대한 강한 의견이다."라고 수정했다.당신은 또한 편집 요약본에 "Revoling (sic) VeryVerily의 문맹, 문법적이지 않은 변화"를 쓸 용기가 있었다.그는 "오피니언스... have"라고 썼다.'오피니언스'로 바꿨잖아너는 차이점을 모르니?또한 당신의 버전은 POV 입니다.모리오리 21:28, 2004년 4월 18일 (UTC)
그렇다, 실제로 172의 주장을 확인하는 것은 항상 상당히 명확하다.그는 사람들이 그렇게 하는 것을 귀찮게 하지 않을 것이라고 믿는다. -- VV 22:59, 2004년 4월 18일 (UTC)

만약 내가 금지를 당하게 된다면, 그것을 영구적으로 고려하라.남북전쟁의 기원에 대한 기사에 대한 소개서에 뭐가 들어있는지 알지만 16개월 동안 사용자였음에도 불구하고 이 스토커들과 POV 트롤들의 청소년들의 익살스러운 행동을 어떻게 다루어야 할지 전혀 모르겠다.최근 WP의 콘텐츠는 룰렛보다 학문적, 백과사전적 표준의 결정권자가 되기 어려운 게임에 의해 결정되었다.모든 개발자에게 금지된 내 관리자 권한을 중지하십시오.관리자는 내 사용자 페이지를 삭제하거나 비워 둘 수 있다.172 04:22, 2004년 4월 17일 (UTC)

페이지 기록을 보십시오.사용자가 일련의 7개의 "소수" 편집 후 2004년 4월 17일 06:08, 06:17, 2004년 4월 17일 현재 개정판과 2004년 4월 17일 현재 개정판 사이의 차이점을 살펴보십시오.요약 "fmt" 또는 "slight fmt"가 있는 칸투스.

이건 내가 Talk에서 다뤄야 했던 것과 정확히 같은 헛소리였다.아우구스토 피노체트(예를 들어, 여기 융단 밑의 진행 중인 여론조사를 휩쓸고 있는 이 "소수" 편집본을 보라) 그의 변화는 훨씬 더 휩쓸고 있었다.이 두 페이지에 대한 사람들의 코멘트를 삭제하는 것 외에도, 오늘 초 그는 심지어 나뿐만 아니라 사용자:반체제 인사(예: 그는 계속 이것을 비밀에 부쳤다.)는 사용자 토크 페이지에 올라 있다.

만약 사람들이 나에게 달려들어 나를 금지시키기 위해 투표하기 전에 더 자세히 살펴보려고 한다면, 그들은 피노체트 페이지에 있는 칸투스의 이런 헛소리를 다룰 때 나의 소위 "편집 전쟁"이 시작되었음을 알게 될 것이다.이쯤에서 VV는 내가 누군가와 의견이 맞지 않는 것을 보고 내가 틀렸다고 가정하고, 내가 항상 틀렸기 때문에 무슨 수를 써서라도 멈춰야 했다.그날 내가 편집해 온 대부분의 페이지에서 임의로 되돌아가기 시작한 것이다.사실상, 나는 한 명의 사용자들이 대화 페이지를 망치거나, 또 다른 사용자들이 나를 스토킹하고(몇 주째 계속되고 있다), 그리고 많은 사용자들이 마녀사냥을 위해 뛰어들 준비를 하고 있었다.그래서 퀵폴스 페이지에 올라왔지

나는 이 사이트에 있는 동료 행정관들과 동료들이 이 일을 견디지 못하고 있다는 사실에 충격을 받았다.이것은 분명히 이 사이트에서 일하는 것이 가치가 없다는 것을 보여준다.내가 선의를 가지고 행동해서 나쁜 정보, 관점, 그리고 건방진 b.s.를 특집 기사로 실토한 것에 대해 질책을 받을 거라면, 위키피디아의 검열을막으려고 애쓴다면:의견 페이지 요청, 사용자가 대화 페이지의 내용을 다시 만들지 못하게 하려는 것, 그리고 무엇보다도 터무니없는 것, 폭스 뉴스의 문법적 오류를 고치려는 것, 나는 이 사이트에서 아무런 사업도 하지 않으며, 거의 모든 사람들과는 다른 백과사전 표준에 대한 개념을 가지고 있어야 한다.나는 WP가 역사학자, 학계, 전문가 등이 이런 유치한 익살스러운 장난에 빠져드는 사용자들의 재미를 망치는 것을 원하지 않는다고 생각한다.나는 지금 WP에 관한 기사의 질에 관한 나의 이전의 우려들 중 어떤 것도 잃어버린 원인이라고 생각한다.172 08:57, 2004년 4월 17일 (UTC)

그 차이점이 꽤 안 좋아 보여, 사실이야.많은 차이점이 있다.그러나 칸투스의 마지막 스페이트에서 각각의 개별적인 diff를 보면 실질적인 변화(형식 제외)는 보이지 않는다.짜증나, 그래, 하지만 다 그렇지는 않아. - 헤파이스토스 § 09:07, 2004년 4월 17일 (UTC)
한푸트크 댓글이 사라졌다.그러나 공평하게 말해서, 그 변화는 피노체트 토크 페이지에서 훨씬 더 광범위하고 혼란스러웠다.나는 피노체트 편집 전쟁 동안 대부분의 시간 동안 무슨 일이 벌어지고 있는지도 몰랐다.나는 이 특정 페이지의 변경 범위보다 내가 보고 있는 패턴에 더 신경을 쓴다. 172 09:12, 2004년 4월 17일 (UTC)
솔직히 나는 여기서 내용에 큰 변화가 없다고 본다.겉모양에 따라 상황이 달라졌다.하지만 그의 VV에 대한 네 말이 맞든 아니든, 나를 성가시게 하는 것은, 네가 단순히 물러서서 다른 해결책을 찾는 것이 아니라, 되돌리기/편집 전쟁을 하는 것을 선택했다는 것이다.결국, 되돌리기 전쟁이 어떤 것도 바꿀 수 없다는 것은 매우 분명해야 하며, 일단 문제가 해결되면 올바른 정보를 다시 가져올 수 있다.폭발하는 소년 09:25, 2004년 4월 17일 (UTC)
나는 처음 올린 글에서 너무 불분명했다.피노체트 기사의 변화가 훨씬 더 휩쓸고 있다고 당장 진술했어야 했다.여기서의 변화는 대수로운 일은 아니었지만, 거기서 다루어야 할 행동의 종류를 일깨워 주었다. 172 09:33, 2004년 4월 17일(UTC)

VeryVerily(13/9, 59%)

위키백과에서 12번 이상 되돌림:코멘트 요청.사용자:172와의 전쟁 되돌리기.위 참조그들이 더위를 식히도록 24시간 모두를 금지하는 것을 제안하라. — 조르 (토크) 02:42, 2004년 4월 17일 (UTC)

액션: 24시간 동안 매우 금지됨. --파카란 08:09, 2004년 4월 17일 (UTC)

취한 조치는 Quickpoll 정책에 따라 되돌려야 한다.2004년 4월 17일 06:02를 기준으로 사용자 8명 이상의 80%의 승인이 이루어졌다.2004년 4월 17일 18시 29분 현재 지지도는 75%로 떨어졌다.규칙별, 사용자:VeryVerily는 강등되어야 한다. --Cantus 20:10, 2004년 4월 17일 (UTC)
사실, 위키피디아에서 언급된 문턱은 다음과 같다.Quickpolls 정책#반전 규정 70%브라이언 21:19, 2004년 4월 17일 (UTC)
지지도가 67%(12/6)로 떨어졌다.정책상, VeryVerily는 강등되어야 한다.그는 아직 6시간의 금지시간이 남아 있기 때문에, 지금은 해제할 수 있다. --Cantus 01:33, 2004년 4월 18일 (UTC)
완료. 2004년 4월 18일 02:07 (UTC)

지원

  1. 막시무스 렉스 02:51, 2004년 4월 17일 (UTC)
  2. →Raul654 02:52, 2004년 4월 17일 (UTC) - 나는 그들 둘 다 24시간의 멋진 휴식이 필요하다고 생각한다.
  3. 폭발하는 소년 2004년 4월 17일 03:02 (UTC) - 여기도 마찬가지 입니다.
  4. 2004년 4월 17일 03:12, 데쿠마누스 토크(UTC)
  5. 2004년 4월 17일 (UTC) 03:51: 공평하게 나는 172와 VV 둘 다의 금지를 지지해야 한다.
  6. 릭K 04:44, 2004년 4월 17일 (UTC) - 공평하게 지원.
  7. 크리비지 05:12, 2004년 4월 17일 (UTC)
  8. Tuf-Kat 06:02, 2004년 4월 17일 (UTC)
  9. Tannin 09:36, 2004년 4월 17일 (UTC) - 172만큼 많은 수의 회전이 이루어지지만, 애초에 틀렸기 때문에 변명할 여지가 없다.RFC에서 당신 이름을 삭제하려고 하는 것은 공정하지 않다.
  10. 대니 11:10, 2004년 4월 17일 (UTC)
  11. αλξξ σ 14:07, 2004년 4월 17일 (UTC) - 일괄적으로 반전은 한 페이지에 손상을 줄 뿐이다.VV와 172 모두 전쟁을 되돌리는 것으로 시간과 에너지를 낭비하지 말고 대화 페이지에서 서로 다른 의견을 토론하는 법을 배워야 한다.
  12. Merovingian ↕ Talk 14:58, 2004년 4월 17일 (UTC) - 미안해 친구(tte). 3RR.
  13. 마이클 스노우 05:21, 2004년 4월 19일 (UTC) 이 사람들은 전쟁을 되돌리는 것보다 주말을 보내는 더 생산적인 방법을 가지고 있지 않은가?
    • 172 09:20, 2004년 4월 19일 (UTC) 허쉬니의 주장에 비추어, 나는 2004년 4월 17일 06:01 나의 게시물에서 VV의 임시 금지에 반대표를 던졌다(아래 반대편에서 반대편에서 반대편에서 반대편에서 반대편에서 반대했다).그가 잠깐의 임시직 금지에도 불구하고 예전의 방식(한북이 캄보디아 관련 기사에 대한 변화를 반복해서 되풀이해서 되풀이하는 것)으로 돌아가는 것을 본 후, 나는 생각이 바뀌었다.
      • 당신은 당신 자신의 분쟁에서 투표할 자격이 없다. -- VV 09:33, 2004년 4월 19일 (UTC)
        • 어디에도 내 사용자 이름이 나열되어 있지 않아. 172 09:43, 2004년 4월 19일(UTC)
  • 한북 04:32, 2004년 4월 17일 (UTC) - VerichVerily는 항상 편집 전쟁에 관여한다. 이것은 그에게 교훈이 될 것이다.[이 사용자는 위키피디아에서 3개월 동안 활동을 하지 않았다 - Quickpolls 정책을 참조하십시오. Maximus Rex 05:18, 2004년 4월 17일 (UTC)]

반대하다

  1. Hchey 02:48, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.Quickpoll이 게시되기 전에 사용자에게 경고하지 않았다.
  2. 앤서니 (경고 참조)
  3. Cadr - 반대.어리석은 되돌리기 전쟁에 휘말리지 말았어야 했지만, 그는 다소 화가 났고, 이전 아우구스토 피노체트에 대한 논의에 많은 기여를 했다(이것은 내가 그의 묵인된 실제 경험을 가지고 있는 유일한 페이지다).
  4. Martin 18:29, 2004년 4월 17일 (UTC) - 172 또한 임시 금지되지 않은 경우 반대한다.공평하게 해 주시오.
  5. ugen64 21:59, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.
  6. BL 00:54, 2004년 4월 18일 (UTC)
  7. 지브스 01:49, 2004년 4월 18일 (UTC) - 반대.나는 그런 행동이 아무것도 성취하지 못한다고 생각한다.
  8. 웅변* 2004년 4월 18일 (UTC) 22:42 - 강력둘 다 금지하거나 둘 다 금지하지 않는다.
  9. Fred Bauder 2004년 4월 19일 10:07 (UTC
  • 172 06:01, 2004년 4월 17일 (UTC) - 반대.내가 VV의 행동에 대해 어떻게 생각하든 간에, 나는 Hcheney가 좋은 사례를 만든다고 생각한다.Quickpolls 페이지는 최근에 상당히 삭제되었다.[172, 당신은 분쟁에 직접 관여하고 있으므로, Quickpoll 규칙에 따라 여기서는 투표할 수 없다. --Cantus 20:12, 2004년 4월 17일 (UTC)]
    • Hchey의 주장에 비추어, 나는 2004년 4월 17일 06:01에서 VV의 임시 금지에 반대표를 던졌다.그가 예전의 방식대로 돌아가는 것을 보고(한푸크의 캄보디아 관련 기사들에 대한 변화를 토크페이지에 아무 말도 하지 않고 반복해서 되풀이한 후, 나는 마음을 바꿨다. 172 09:19, 2004년 4월 19일 (UTC)

평.

(Hcheyney에게) 위키백과에서:Quickpolls 정책:같은 정책을 반복적으로 위반하는 자들에게 반복해서 경고할 필요는 없다.두 명 모두 이전에도 복귀전쟁 명단에 오른 적이 있다. — 조르 (토크) 02:53, 2004년 4월 17일 (UTC)

무식하다고 주장하진 않았지만, 내 상장은 보복(그리고 청소년)에 불과했고 위반 사실을 신고하지 않았다. -- VV 03:00, 2004년 4월 17일 (UTC)
정당한 절차와 탈분산 시도가 생략된다면 퀵폴스는 민주적 베일 아래 린치-모브에 불과해 다수파의 횡포가 될 것이다.이 Quickpoll을 철회하고, 172와 VV를 기한 내에 통지하고, 만약 더 이상 되돌릴 일이 있으면 Quickpoll을 게시하십시오. --Hchey 03:09, 2004년 4월 17일 (UTC)
두 사람 모두 이 퀵폴이 시작된 후에도 (아래 언급된 두 기사에 대해) 계속 역전을 해온 것을 보면, 그럴 필요는 없을 것 같다.—No-One Jones 03:26, 2004년 4월 17일 (UTC)
그것은 정당한 과정이 아니다.이 여론조사는 RfC에 관한 것이기 때문에 나는 남북전쟁이나 칠레의 구세주에 대한 그들의 죄에 대한 금지를 지지하지 않을 것이다.만약 이 사용자들 중 한 명에게 경고를 받고 3번 지나 되돌아가서 Quickpoll이 게시된다면, 나는 24시간 금지를 지지할 것이다.정의는 효율적이지 않지만 공정하다. --Hchey 03:43, 2004년 4월 17일 (UTC)

(양떼밀에게) 물론 당신의 투표지만, 하나는 공정할 수 있지만 우리의 역할이 대칭적이지 않다는 것을 알아두어야 한다. -- VV 03:58, 2004년 4월 17일 (UTC)

172의 오행은 당신의 오행을 정당화하지 못한다.열 번째 되돌린 후, 이 상황을 해결하기 위해 아무것도 하지 않았으므로, 두 분 모두 똑같이 유죄가 선고되었다. --Hchey 04:02, 2004년 4월 17일 (UTC)
내가 어떻게 하면 좋을까?정말, 정말 심각한 질문이야.172로 시도해보지 않은 것이 있다면 무엇인지 궁금하다. -- VV 04:08, 2004년 4월 17일 (UTC)
좋은 출발점은 분쟁 해결 페이지일 것이다.172명의 일대일로 문제를 해결할 수 없다면 다른 사용자에게 도움을 요청했어야 한다.나는 172가 당신들을 위해 그것을 가지고 있다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 당신들 둘 중 한 사람과 함께 이것을 모든 사람들 뒤에 숨기는 것을 기꺼이 할 것이다. --Hchey 04:21, 2004년 4월 17일 (UTC)
나는 위의 모든 것을 시도해 보았다.172번과 소통하는 것은 불가능하다; 그가 나의 의견을 되돌리지 않을 때, 그는 그것들을 무시하거나 잘못 표현한다.나는 다시 그것을 하는 것에 대해 죄책감을 느낄 정도로, 다른 사용자들에게 관여할 것을 거듭 요청한다; 나는 Talk와 Req for Protection 페이지 외에도 이 문제에 대해 두 명의 사용자들에게 구체적으로 물었다.나는 이러한 문제들을 사용자 분쟁 페이지, RfC 페이지, 퀵폴(나도 그를 속이는 유일한 사람은 아니다)에 올려놓았다. 후자에서도 나는 금지를 요구하지 않고 단지 비난만 했지만 그의 이데올로기적 우방들은 그마저도 거절했다.다른 많은 사람들은 비슷한 불평을 해왔지만, 172는 정직과 공동체의 불평을 포함한 어떤 규칙에도 얽매여 있지 않다고 느낀다. (예를 들어, 샘 스페이드는 반복적으로 중재를 제안했고, 단순히 "트롤"이라고 불리며 해고되었다.비록 당신의 제안은 고맙지만, 위키피디아가 172와 같은 만성적인 규칙 위반자들과 싸울 수 있는 도구를 찾을 때까지, 결국엔 무력이 될 것이다.슬프지만 남은 건 이것뿐입니다. -- VV 04:30, 2004년 4월 17일 (UTC)
당신의 동기와 상관없이, 나는 당신 둘 다 위키백과로부터 24시간 금지로 제공될 쿨링 기간이 필요하다고 생각한다. --Flockmill 04:07, 2004년 4월 17일 (UTC)
나는 Mirv의 편집 이후 자발적으로 RfC 편집을 중단했고, 이것은 나의 부적절한 목록을 복원시켰지만, 172의 거의 반달리즘적인 되돌림과 잘못된 해설은 없었다. -- VV 04:14, 2004년 4월 17일 (UTC)

172와 VerilyVerily 또한 남북전쟁의 기원과 토크에 대해 계속해서 서로를 되돌아보고 있다.아우구스토 피노체트 Bkonrad Talk 02:47, 2004년 4월 17일 (UTC)

후자는 상당히 기이한 경우다.그는 현재 진행 중인 여론조사를 전혀 다른 질문을 하도록 변경하고, 옛말을 복원하려는 모든 시도를 되돌린 다음, 격분하고 있던 칸투스가 포기하고 낡은 질문을 2차 여론조사의 대상으로 삼자, 거기에 덧붙여진 논평과 함께 2차 여론조사의 삭제를 반복하기 시작했다.하지만, 그의 편집 요약에서, 그는 내가 여론조사를 삭제하는 사람이라고 주장한다.직접 확인해 보십시오. -- VV 03:02, 2004년 4월 17일(UTC)

45명이 40분 만에 시비를 논의하려 하지 않고 돌아선다.—No-One Jones 02:50, 2004년 4월 17일 (UTC)

나는 요약 상자에 필요한 모든 것을 말한다고 느꼈다. -- VV 03:04, 2004년 4월 17일 (UTC)
172도 마찬가지일 거야.너희 둘 다 깨달았어야 했어, 오, 15번째 돌이킬 때, 네가 충분히 말하지 않았다는 걸.—No-One Jones 03:08, 2004년 4월 17일 (UTC)
물론 네가 어디서 왔는지는 알겠지만, 172년에 대한 나의 오랜 경험은 이것이 옳고 그름과는 아무런 상관이 없다는 것이다.그가 내 페이지에 공격을 만들었으니까 공평하지 않을 거라고 생각해봐라.그에게 더 많은 말을 하는 것은 별 차이가 없었을 것이다. 내 말을 믿어라, 나는 매번 같은 결과를 가지고 다른 많은 포럼에서 노력해왔다.그 친구는 복종했고, 172는 되돌아갔다. -- VV 04:05, 2004년 4월 17일 (UTC)

반응

설명의 한 마디:나는 3반전 한도를 넘겼는데, 지난번에 내가 손을 잡고 대신 172의 5반전 공격에 대해 공동체 지원을 요청했을 때, 나는 아무것도 얻지 못했고, 심지어 그가 삭제하던 내용을 복원하여 172를 '설치'했다는 비난까지 받았기 때문이다!172가 경박한 보복 여론조사를 만드는 데 이 페이지를 남용한 것은 누구에게도 폐를 끼치지 않는 것 같았고, 나는 그렇게 하지 않았다.내가 일반적으로 하는 것처럼, 내가 다시 바보로 받아들여지고 싶지 않다. 172는 링크에서 오타를 수정하지 않고, 나의 죽은 아카이브 페이지를 복구했다(오랜 체류 후 설명으로 삭제된 나의 기록 페이지, cf. mav의 "하루 반" 논평; 최근에 추가된 유일한 것은 내가 제거했다는 불평이었다.RfC!)에서 링크를 전송했으며, RfC 스타일을 위반하여 자신의 코멘트를 추가했다.물론, 172는 그가 위키피디아에서 얼마나 많은 것을 얻어냈는지 알고 있기 때문에, 그는 몇 번이고 자유롭게 되돌릴 수 있다고 느꼈고, 나는 분명히 그와 그의 괴롭힘 전술과 싸우고 있었다. -- VV 02:58, 2004년 4월 17일 (UTC)

조언

Verily, veryly, I say unto, I say unto you-- 나는 예수님으로부터 뭔가 진실한 말을 인용하려고 했는데, 왜냐하면 나는 이번 주말에 "역대 최고의 이야기"를 빌렸기 때문이다. 하지만 나는 그렇게 하지 않을 것 같다.어떤 이유로든 역전전쟁은 피하라고 충고하겠소.

  1. 그것은 너를 나쁘게 보이게 한다.
  2. 그것은 그 일을 끝내지 못한다.
  3. 그것은 많은 사람들의 시간을 낭비한다.

수십 명의 관리자 중 누구라도 도움을 요청하거나 그냥 내버려두는 것이 훨씬 나을 것이다. --Ed 13:53, 2004년 4월 19일(UTC)

VeryVerily & 172(9/11, 45%)

두 사용자 모두 사담 후세인에 대한 3가지 되돌리기 지침을 위반했다.이 두 사용자가 모두 참여한 퀵폴은 이번이 세 번째다.나는 둘 중 어느 하나에 대해서도 금지를 요구하는 것이 아니다.표준적인 치료법은 아니지만, 나는 여러 기사를 놓고 진행 중인 대인관계 분쟁에 대해 중재 요청을 하고 있다.내가 알고 있는 중재가 아직 시도되지 않았다는 점을 제외하면, 정책에 기재된 중재 요청의 구제안을 제안했을 것이다. --마이클 스노우 22:37, 2004년 4월 19일 (UTC)

지원

  1. 이소모르픽 22:49, 2004년 4월 19일 (UTC) - 중재를 위한 명백한 경우.
  2. 물론이지그들이 그것을 완전히 해결하든지, 아니면 우리가 그들을 어딘가에 있는 들판에 데리고 나가서 쏘든지;;) 나도 어느 쪽이든 찬성한다.→Raul654 22:52, 2004년 4월 19일 (UTC)
  3. 2004년 4월 19일 크그라나드 23:55 (UTC): 편집 전쟁은 재미가 없다.누가 각각 시작하는지조차 알 수가 없어...내 유일한 생각은 그들 중 한 명이 더 빨리 뭔가를 말했어야 한다는 것이다.아, 뭐.(정책당 투표수를 계산하지 않음, 3개월 동안 활성화되지 않음 --Michael Snow 00:02, 2004년 4월 20일(UTC))
  4. 삼진 아웃 - 널리 분산된 것과 같은 자극적인 단어를 삽입하면 중재절차의 대상이 되고, 무식쟁이에 대한 ad hominum arguminal argumention을 한다면 일시적으로 금지되어야 하며, 이 외에도 3개의 역행 제한을 무시하면 총살되어야 한다. mydogategodshat 23:57, 2004년 4월 19일.(UTC)
    • 궁금한데... 누가 "전적으로 분산된" 사람이라고 했나?또한, 172 나는 결코 무식쟁이라는 단어를 사용하지 않았다고 생각한다; 그것이 그가 사람들을 대하는 방식일 뿐이다.그는 많은 다른 나쁜 말들을 사용했지만, 이유가 있다면 나는 그것들을 모을 수 있었다. -- VV 00:14, 2004년 4월 20일 (UTC)
  5. Tannin 00:22, 2004년 4월 20일 (UTC) 이것은 말도 안 된다.24시간 금지 및 조정.(사격 금지, 타자 손가락이나 3개만 절단)
  6. 48시간 금지 및 조정.미어캣 01:20, 2004년 4월 20일 (UTC)
  7. Merovingian ↕ Talk 04:22, 2004년 4월 20일 (UTC), 타닌과의 디토
  8. 브라이언 04:34, 2004년 4월 20일 (UTC) 중재가 반드시 옳은 선택은 아니지만, 뭔가 조치를 취해야 한다.
    • 당신의 이름이 중재자 명단에 있다.이 투표는 주어진 제안을 지지하거나 반대하는 것이지, 일반적인 재귀적 조치 아이디어를 지지하거나 반대하는 것이 아니다. -- Tim Starling 05:01, 2004년 4월 20일 (UTC)
      • 그래, 나도 알아.하지만 그게 퀵폴이 작동하는 방식이야. 그래서 내가 투표할 수 있는 유일한 선택지야.브라이언 14:41, 2004년 4월 20일 (UTC)
  9. 폰지

반대하다

  1. 아래 설명을 참조하십시오.지브스 23:21, 2004년 4월 19일 (UTC)
  2. 반대. ugen64 00:19, 2004년 4월 20일 (UTC)
  3. 강력히 반대하다.조정은 쌍방이 원할 때만 통할 것이다.그것은 절대로 사람들에게 강요될 일이 아니다.조정위원 안젤라.2004년 4월 20일 04:36 (UTC)
    • 그들은 당연히 그 요청을 거절할 자유가 있는데, 나는 이 경우 중재에 대한 추천을 지지해야 한다고 생각한다.중재를 강요하는 것이 아니라 중재를 고려하도록 강요하고 싶다. --마이클 스노우 04:40, 2004년 4월 20일 (UTC)
      • 그들이 중재를 고려하기를 원한다면, 그들의 대화 페이지에 그것을 제안하라.이것은 퀵폴을 위한 것이 아니다.안젤라2004년 4월 20일 04:44 (UTC)
  4. 반대하라. 사람들에게 중재를 강요할 수는 없으며, 어쨌든 중재는 거의 쓸모없는 것이다.실제로 효과가 있었던 조정의 예는 아직 단 한 가지도 보지 못했다.RickK 04:38, 2004년 4월 20일 (UTC)
  5. 조정은 반드시 자발적이어야 한다. -- Tim Starling 04:41, 2004년 4월 20일 (UTC)
  6. 절대적으로 그리고 절대적으로 강하게 반대한다. 조정은 항상 자발적인 행동이어야 한다. 누구도 강요해서는 안 된다.위키백과의 잡음에서 벗어나 조용한 토론을 위한 특별한 시간을 공유하기 위해 사람들이 중재에 동의해야 하는 것이 바로 조정의 원칙이다.누군가에게 중재를 따르도록 강요하는 것은 가장 부적절하다.그런 여론조사가 172명을 중재에 응하도록 강요하는 결과를 가져온다면, 나는 분명히 공공연히 직업적으로 그것을 돌보는 것을 거절할 것이다.조정위원 스위트리틀플뤼피04:47, 2004년 4월 20일 (UTC)
  7. 나는 지지자들에게 동정한다.172번과 VV 모두 어린아이처럼 행동하고 있다.그들은 뻔뻔스럽게도 위키피디아의 커뮤니티 규칙을 위반하고 있다. 위키피디아의 신뢰도를 손상시키는 방식으로 말이다.그들은 엄중한 처벌을 받아야 마땅하다.그 말을 한 이상, 나는 조정은 100% 자발적이어야 하며, 즉흥적으로 하기에는 부적절하다는 것에 동의한다.크리비지 05:15, 2004년 4월 20일 (UTC)
  8. 데쿠마누스 토크 05:26, 2004년 4월 20일 (UTC)
  9. 강제 조정에 반대하다.폭발하는 소년 05:56, 2004년 4월 20일 (UTC)
  10. 임시 휴무로 끝내라.만약 그들이 다시 그것을 한다면, 그들을 중재하도록 강요하지 말고, 중재하도록 강요하라.만약 그들이 그것에 협조하지 않는다면, 그들을 영구적으로 금지하라.우리는 이번 사건에서 너무 많은 사람들을 탐닉하고 있다.데이비드 뉴턴 2004년 4월 20일 12:00 (UTC)
  11. 강제 조정은 적절하지 않다. 다음 번에 조정해 보십시오.불행히도, 이 QP가 172를 떠나게 만들었을지도...+sj+ 13:04, 2004년 4월 20일(UTC)

평.

  • 나는 24시간 금지를 지지할 것이다.나에게 그것은 과거에 실패한 Quickpolls에 의해 고무된, 분명하고 의도적인 3회전의 가이드라인 위반으로 보인다.아주 최근의 Quickpolls는 그들에게 그들의 행동을 개선할 수 있는 공정한 기회가 주어진다고 생각하도록 만들었고, 분명히 그렇게 하지 못했다. --Ruhrjung 22:54, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 나는 금지가 실제로 이 두 가지와 함께 그것의 냉각 기능을 제공할 수 있을지 의심스럽다.그래서 나는 다른 치료법을 제안했다. --마이클 스노우 23:00, 2004년 4월 19일 (UTC)
      • 내가 전에 Hchey에게 물어봤듯이, 너는 내가 어떻게 하기를 원하니?그가 일부에만 적용되는 추상적인 규칙이라는 이름으로 내 기사를 망치게 내버려 두라고? - VV 23:03, 2004년 4월 19일 (UTC)
        • 직접 조정을 요청하십시오.172가 동의할 것이라고 의심해도. --마이클 스노우 23:10, 2004년 4월 19일 (UTC)
          • 샘 스페이드가 그걸 시도했을 때 무슨 일이 일어났는지 봤어. -- VV 23:16, 2004년 4월 19일 (UTC)
            • 그래서? 나는 중재 위원회가 당신이 가능한 치료법을 다 써버리지 않는 한 당신의 주장을 들을 것 같지 않다고 생각한다.문제를 해결하려면 계속 노력해야 하는데, 두 사람 모두 충분히 노력하지 않는 것이 분명하다. --마이클 스노우 23:25, 2004년 4월 19일 (UTC)
              • 아니, 나는 노력해왔다; 나는 몇달동안 토크페이지에서 172번과 수십번 대화를 시작했지만, 지금까지 거의 소용이 없었다.그러나 공식적인 위키백과의 중재가 아니었기 때문에 이 노력을 그냥 무시하지는 마십시오. -- VV 23:48, 2004년 4월 19일 (UTC)
                • 일대일 논의는 제3자 중재자를 이용하는 것과는 다소 다르다.과거에 어떤 노력을 했더라도 깎아내리기 위해서가 아니라, 자신의 진술로 노력을 포기했다. --마이클 스노우 23:58, 2004년 4월 19일 (UTC)
        • 그것은 정확히 내가 여기서 싫어하는 "어떤 것에만 적용되는" 인상이다.당신의 행동은 덜 확립된 기여자들의 반복된 반전과 마찬가지로 파괴적이다. --Ruhrjung 23:09, 2004년 4월 19일 (UTC)
          • 이해가 안 되는 것 같아(아마도 당신은 나를 이해하지 못하는가?)나는 172의 반전을 일치시켰다는 이유로 (나중에 역전되었지만) 임시 금지를 당했다.내게는 이 규칙이 그에게보다 내게 더 많이 적용되는 것처럼 보인다. -- VV 23:16, 2004년 4월 19일 (UTC)
  • 이것은 조정을 위한 교과서적인 사례처럼 보인다.내가 관여하게 된 그들 두 분쟁(FOX News, Saddam Hussein)에는 172개도 VV도 기꺼이 할 것 같지 않은 약간의 타협 노력만으로 해결할 수 없는 중요한 문제가 없었다.그들을 중재에 보내거나 둘 다 여기서 영구히 쫓아내라. 이 끊임없는 호민관 복귀 전쟁은 참을 수 없다. (BTW VV는 여기서 무고한 희생자를 연기하려고 할지도 모르지만, 그는 172만큼 유죄다.)No-One Jones 23:02, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 오해할 수도 있지만, 나는 항상 퀵폴은 지나친 혼란을 일으키는 사람들을 제거하기 위한 것이라고 생각했다(사용자:플라우투스 풍자는 명백한 예시로서), 길게 끌지 않은 중재와 중재 과정이 필요 없다.여기서 우리는 두 베테랑 편집자들 사이에 계속 분쟁이 있다.그것은 중재를 통해 해결되어야 하며, 필요하다면 중재를 통해서도 해결되어야 하며, 반복적인 퀵폴을 통해서도 해결되어서는 안 된다.이소모르픽 23:04, 2004년 4월 19일 (UTC)
      • 그러나 Plautus 풍자는 오래 끌어낸 중재를 필요로 했다.그리고 많은 에너지 수집 증거→Raul654 23:06, 2004년 4월 19일 (UTC)
        • 맞아. 그리고 그런 것들이 우리가 지금 퀵폴을 가지고 있는 이유야. (BTW, 경고, 나는 위에서 나의 의견을 명확히 함으로써 Raul654의 코멘트를 약간 맥락을 바꾸었어.)이소모르픽 23:08, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 중재 요청은 또한 가능한 해결책이며, 그 상황에서의 빠른 해결책은 요청서에 어떤 추가적인 긴급성과 지역사회의 지원을 제공하도록 되어 있다.이 경우 중재가 시도되지 않았기 때문에 우선 그 옵션을 선택했지만 당사자들이 내키지 않으면 중재에 나서야 한다고 생각한다. --마이클 스노우 23:13, 2004년 4월 19일 (UTC)
  • 나는 이런 종류의 관료주의적 발상이 우리의 장기적인 목표에 정말로 도움이 될 것이라고 믿지 않는다.두 명의 사용자가 유치하게 "편집 전쟁을 하고 있다"고 해도 누가 상관하겠는가?난 분명히 안 한다.공동체 백과사전에서 '중재'라는 개념은 기괴하지는 않더라도 자기 방종적이고 외계인이라고 나를 때린다.제3자에게 그들의 차이를 짧은 단락으로 압축한 후, 페이지를 잠시 보호하도록 한다.그러나 나는 이 논쟁에 관여하고 있는 저 변덕스러운 개인들이 그들이 더 이상 기사의 가치에 기여하고 있지 않다는 것을 깨닫고 그것을 더 이상 다른 사람들에게 편집한 것을 남길 바란다.서로 반대하지 말고 함께 노력하자.지브스 23:23, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 조정의 핵심은 사람들이 함께 일하도록 격려하는 것이다.이소모르픽 23:31, 2004년 4월 19일 (UTC)
      • 게다가, 이 유치한 술집을 다루어야 하는 우리들에게는, 그것은 꽤 빨리 성가신 일이 된다.우리 모두가 그것을 무시하는 사치를 가지고 있는 것은 아니다 - 좋든 싫든 누군가는 그것을 처리해야 한다. → Raul654 23:38, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 동의하지 않습니다.현대의 법 체계를 닮은 거창한 권력 망상은 전향적인 접근법을 나타내지 않는다."편집 전쟁"을 무시하십시오. 얼마나 쉬운지 알면 놀랄 겁니다.언젠가 누군가가 와서 그 기사를 이전보다 더 좋게 만들 것이다, 지금 당장은 생각할 수 없는 방식으로 말이다.그게 바로 진보와 협력이다.모든 것이 몇 시간 안에 해결될 수 있는 것은 아니다.지브스 23:59, 2004년 4월 19일 (UTC)
    • 편집 전쟁을 비난하는 것에 대한 관심도 이해하지만, 물론 내 행동을 유치한 것으로 여기지는 않는다고 말하고 싶다.나는 172의 비타협적인 태도에 대한 저항을 점차 고조시키고 있을 뿐이었다.예를 들어, 이전 전투에서 나는 그의 토크 페이지에 메모를 남기고 Talk에 나의 위치에 대한 긴 설명을 쓰고 있었다.이것은 실패했고, 여전히 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 때로는 보호되었다.이제 나는 그의 조건에 따라 싸우는 것에 의지해 왔고, 그래서 이제서야 지역사회가 주목하게 되었다.이 일이 모든 사람들에게서 얻고 있는 에너지와 시간에 대해 유감스럽게 생각하지만, 어쩌면 이 문제가 주목을 끌게 된 것도 마찬가지일 것이다. -- VV 00:09, 2004년 4월 20일 (UTC)
  • 내가 잔혹한 독재자들을 싫어하는 만큼 그들은 NPOV 기사를 쓸 만하다.VV는 자신의 의견을 삽입할 용무가 없었고, 3회귀 규정을 위반했다. 172는 NPOVing의 장점과 관계없이 3회귀 규정을 위반하지 말았어야 했다.나는 이 두 훌륭한 기여자들이 지역사회를 위해 자발적인 중재를 도모하고 위키백과에 대한 그들의 중요한 공헌을 계속하기를 바란다. --Hchey 00:53, 2004년 4월 20일 (UTC)
    • Hchey와 John 둘 다, 나는 그 논쟁에 대해 조금 설명할 수 있다.옛날, 사담 후세인이 어떻게 인식되는가에 대한 논의는 도입부에서 이루어졌다; 12월에 누군가가 그것을 가장 최근에 평판이라고 불리는 자신만의 섹션으로 만들었다.사용자들은 거기서부터 그것을 계속 개발했다.그러나 172는 도입부로 돌아가야 한다고 결정했고, 짧은 편집 전쟁을 통해 그의 뜻대로 되었다.그러나 그는 개발된 버전이 아닌 다른 버전을 움직였다.그래서, 나는 그것을 그 버전의 텍스트로 대체했다.나는 내 의견을 삽입한 것이 아니라 삭제된 내용을 복원하고 있었다. -- VV 04:19, 2004년 4월 20일 (UTC)
  • 이 모든 상황은 엉망진창이다.이런 상황에서 늘 그렇듯이 기사의 역사는 도대체 무엇 때문에 논쟁되고 있는 것인지에 대해 단순히 혼란스럽게 만든다.늘 그렇듯이, 나는 172의 버전이 실질적으로 더 낫다고 생각하는 경향이 있지만, 늘 그렇듯이, 그는 자신의 서투른 행동 때문에 자신의 사건을 개선하지 못한다.두 사람 모두 이 페이지의 반응에서 다소 얄미운 행동을 하고 있는데, 이 경우 아주버리가 특히 성스러운 행동을 하고 있다.172가 자주 떠나는 협박도 피곤하다.그 이상, 뭐, 대체 뭐야?172명이 떠나고 VerichVerily가 채무불이행으로 근처에 머무른다면 너무 안 좋을 것 같지만, 그것에 대해 정말로 할 일이 없다.나는 여기서 문제의 일부가 과정의 페티시즘이라고 제안하고 싶다.편집전의 각각의 경우, 정벌을 위해 반복해서 이곳(또는 RFC)으로 보내는 것보다는, 도대체 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내고 그 경우에 옳은 일이 무엇인지 판단하려고 노력하는 것이 낫지 않을까?나는 지브스가 옳다고 생각한다 - 우리는 여기서 끊임없이 그것에 대해 이야기함으로써 이 문제를 문제점으로 끌어올리고 있다.그의 말대로 타협 버전을 만들어 페이지를 잠시 보호한 다음 자유롭게 설정해 두는 것이 어떨까?준사법적 절차는 언어폭력을 가진 사람이나 트롤에 대해 유보되어야 한다. John 01:27, 2004년 4월 20일 (UTC)
    • 나는 여기서 비판적인 목소리의 많은 부분에는 동의하지만, 나는 3회전의 가이드라인이 좋으며 내가 기고했던 페이지의 기후를 개선했다고 생각한다.Quickpoll 체계는 빈번한 환원자에게 3회전 가이드라인이 "실제" (합법하지 않을 경우)로 보이도록 한 것만큼 좋다.--Ruhrjung 01:50, 2004년 4월 20일 (UTC)
      • 사실, 나는 3반전 원칙이 폐지되어서는 안 된다고 생각해.나는 이전과 마찬가지로, 편집자에 대한 조치가 아니라 페이지 보호를 촉발하는 데 사용되어야 한다고 생각한다.누군가 옳다고 해서 벌을 받는다는 생각에 나는 여전히 매우 불편하다. John 01:56, 2004년 4월 20일 (UTC)
      • 나는 3반전의 법칙이 합리적인 것이라고 생각한다.그러나 그렇지 않은 누군가와 반복적으로 갈등을 빚었을 때 나를 세 번으로 제한하는 것은 단지 완전한 항복일 뿐이고, 얼마 후 늙어 버린다. -- VV 04:19, 2004년 4월 20일 (UTC)
        • 하지만 양쪽이 그 입장을 고수할 때 우리는 어디로 가야 할까?나는 누가 "옳고" 그렇지 않은지는 중요하지 않다고 생각한다. 적어도 이런 편집전쟁이 관련된 시대적 상황에서는 그렇지 않다.당신이 변화를 위한 지지를 구축하기 위해 당신의 주장을 하는 동안 그 기사가 "잘못됐다"고 며칠을 생각할 수 없다면, IMO 당신은 단지 주제와 너무 가깝고 잠시 다른 주제에 집중해야 한다.브라이언 04:39, 2004년 4월 20일 (UTC)
          • 브라이언에게:이것은 악순환형 상황이 아니다.만약 양쪽이 다른 사람이 하지 않으면 네 번째 되돌리지 않겠다는 입장을 고수한다면, 그것은 일어나지 않을 것이다. -- VV 05:39, 2004년 4월 20일 (UTC)
            • ...다음 날까지.그리고 매일, 각 양측은 세 번의 반전을 이용하여 왔다 갔다 할 것이다.그래서 그것은 악순환이고, 그 순결과는 POV가 하루의 시간에 따라 좌우되는 기사다.제 질문:목표가 뭐야?크리비지 05:46, 2004년 4월 20일 (UTC)
          • 그렇다. 그렇기 때문에 세 개의 되돌리기 규칙이 페이지 보호를 트리거해야 한다.사람들이 임시직으로 제대하도록 만드는 것은 모든 사람들을 흥분시키고 화나게 할 뿐이다.존 04:45, 2004년 4월 20일 (UTC)

Very Verily의 반응

172호는 현재 그 어느 때보다도 나를 스토킹하고 있다. 내가 올라오는 어떤 논쟁적인 페이지라도 그는 곧 나타나 나를 반대한다.내 변호에서 나는 (a) 사담 후세인에 대한 나의 마지막 복귀는 두 번째 마지막 복귀를 취소하는 것이었고, (b) 경험적으로 존재하지 않는 것으로 보일 때까지 (실망스럽게도) 나는 꽤 오랫동안 세 번 되돌리는 지침을 따랐다는 점에 주목하고 싶다.지금으로선, 되돌아가는 것이 172의 성벽을 막는 유일한 수단이다. 그보다 덜하지만, 그는 항상 그의 길을 택할 것이다. 그것은 옳지 않을 것이다.그런데, 나는 그가 중재를 받아들이기를 기대하지 않는다. 그의 마음 속으로는 그는 우리 무식쟁이들을 너무 능가한다. -- VV 22:58, 2004년 4월 19일 (UTC)

172의 성벽을 되돌리는 것이 나의 유일한 수단이다.: 그것은 마치 네가 유니버셜 솔져인 것처럼 들린다.다른 사람의 도움을 청해도 좋고, 단순하게 문제를 식혀도 좋고, 등등...그 이하로는, 그리고 그는 항상 그의 방식대로 하곤 했는데, 그것은 옳지 않았다: 글쎄, 그것은 그의 방식이 무엇인가에 달려 있다. (그것이 잘 되어 있는 한 누가 무엇을 하는지는 중요하지 않다.)그나저나, 나는 그가 중재를 받아들이기를 기대하지 않는다. 그의 마음 속에는 그가 우리 무식한 사람들을 너무 능가하고 있다.: 당신은 내가 이것이 a) 무관하다고 말하도록 허락할 것이다 (우리는 당신이 그가 무엇을 하기를 기대하든 상관없다) 그리고 b) 모욕하지 않는다면 완전히 터무니없는 말이다.2004년 4월 20일 07:05(UTC)

172의 응답

난 너희들의 말투가 마음에 안 들어.나는 전문 역사학자여서 이 사이트에서 사람들과 게임을 하는 것에 관심이 없다.나는 장황한 도입부를 다듬는 데 관심이 있었지만, 누군가가 내가 그런 변화를 반복해서 하는 것을 막고 있었다.내가 이 사이트에서 느슨한 일을 매듭짓고 다른 사용자들이 내게 기대하는 약속을 지키면 나는 영원히 사라진다.이 사이트를 지옥으로 보내라. 172 23:50, 2004년 4월 19일 (UTC)

네가 가는 걸 보니 안됐구나.나는 당신이 지난 몇 년간 경제 및 사업 부문에서 편집한 내용을 존중하게 되었다.가치있는 것은, 당신의 단순화와 소개의 NPOVing이 기사에 귀중한 기여가 되었다고 생각한다. mydogateodshat 00:16, 2004년 4월 20일 (UTC)
역사 기사에 대한 당신의 편집에 대해 설명하시오.만약 여러분이 위키리스트를 느끼고 있다면, 여러분의 기질을 향상시키는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 좋은 제안이 있다.→Raul654 00:23, 2004년 4월 20일 (UTC)
172개 쓰기:난 너희들의 말투가 마음에 안 들어. 나는 전문 역사학자여서 이 사이트에서 사람들과 게임을 하는 것에 관심이 없다.이게 모든 걸 말해주는 것 같아.지난 15개월 이상 위키백과에서 172명의 사용자를 알고 있었는데, 그는 오만하고, 잘난 체하며, 위키백과에서 다른 기고자들이 자신과 똑같이 타당한 관점을 가지고 있을지도 모른다는 사실에 대해 불침투했다.만약 그가 나머지 우리들과 잘 놀아주지 않는다면, 그가 떠날 때 우리는 화낼 수 없다.안녕히 계십시오. --llywratch 00:42, 2004년 4월 20일 (UTC)
미안하지만 실명과 자격증을 제시하지 않는 한 '전문사학자'라는 당신의 주장은 상당히 근거가 없다.우리가 알고 있는 모든 것에 대해, 당신은 15년 된 역사광일 수 있다. :- 더 나아가, 당신의 주장은 전문적 권위에 대한 논쟁으로, 어떤 경우에는 적용될 수 있지만, 이 경우에는 확실히 적용되지 않는다. 그것은 존경과 예의의 문제(또는 그것들의 부족)이다.데이비드.몬니오 03:52, 2004년 4월 20일 (UTC)
난 그저 그가 밉살스러운 것처럼 정직했으면 좋겠어. 그러면 우리는 그의 뒷모습을 보게 될 거라고 생각할 만한 이유가 있을 거야.나는 그가 역사학자라고 믿으며, 그가 한 좋은 편집이 욕설적인 어조, 잘못을 인정하지 못하는 것, 그리고 정책의 일관적인 위반을 능가한다는 것을 알 수 없다. 나는 이 사용자가 그의 동료 편집자(그는 분명히 존경할 것이 없는 사람)와 독자들(그가 자존심을 버릴 때마다 그를 무시하는 사람) 모두를 실망시켰다.주어진 기사에 대해 무엇이 최선인지를 방해한다.지금 상태로는, 나는 이것이 프로브라고 말할 수 있다.이 구역에 어울리는 이름 중 하나Sam Spade 04:56, 2004년 4월 20일 (UTC)
나는 172의 어조를 싫어하지만, 위에서 그에게 회답하고 있는 불타는 입술을 싫어하지 않을 수 없다.John Kenney는 위의 좋은 점을 지적한다. 여기서 그는 3회 되돌리기 규칙이 자동 페이지 보호를 촉발해야 한다고 말한다.만약 그렇다면, 이 특정 사건에 대한 책임은 페이지를 보호하지 못한 사람들에 의해 공유되는 것이 타당해야 한다.비록 이것이 쌍방의 임시 제재에 변화를 가져서는 안 되지만, 고려해야 할 사항이다. -IOH taq 05:04, 2004년 4월 20일 (UTC)
172: 일단 이 사이트에서 느슨한 끝을 묶으면...멜로드라마는 충분해.일주일 만에 두 번째 폭주하는 거야 영원히 말이야떠날 거면 가.만약 당신이 머무른다면, 어른처럼 행동하는 법을 배워라.어느 쪽이든 최후통첩을 끊고 품위를 좀 회복하라.크리비지 05:09, 2004년 4월 20일 (UTC)
끝내야 할 기사가 좀 있어, 그게 다야.그것에 대해 어떻게 생각하든 상관없어. 172 05:13, 2004년 4월 20일 (UTC)
만약 그 진술들 중 하나라도 사실이라면, 당신은 이 페이지를 감시하고 코멘트에 응답하지 않았을 것이다.누굴 놀리는 거야?크리비지 05:18, 2004년 4월 20일 (UTC)
제기랄 상관하지마.나는 너의 타임테이블이 아니라 내 타임테이블에서 일해. 172 05:23, 2004년 4월 20일 (UTC)
Quickpoll 페이지를 새로 고치고 프로파간다를 입력하는 것이 작업으로 적합하다고 생각하십니까?내가 '전문사학자'가 됐어야 했는데...크리비지 05:29, 2004년 4월 20일 (UTC)
만약 당신이 그의 사용자 기고 페이지를 읽는 것을 귀찮게 했다면, 당신은 그가 러시아와 중국 역사 기사에 대해 많은 일을 하고 있는 것을 볼 수 있을 것이다.지금은 사용자 페이지를 삭제했으니까 잠시 자리를 비운 것 같아. John 05:40, 2004년 4월 20일 (UTC)
진정해, 얘들아.잠잘 시간이 지났구나스노스파이너 05:21, 2004년 4월 20일 (UTC)
네가 지금쯤은 알아야 할 것처럼 여기서 아무것도 "완료"된 적이 없다.한편, 만약 당신이 정말로 떠난다면, 당신이 그 페이지에 남긴 "완성된 제품"은 즉시 취소될 것이라는 것이 명백해야 하기 때문이다. --Michael Snow 05:20, 2004년 4월 20일 (UTC)
다른 이용자에게 말했듯이, 나는 내 타임테이블에 떠날 것이다.너도 꺼져. 172 05:25, 2004년 4월 20일 (UTC)
난 왜 사람들이 너랑 잘 지내지 못하는지 알아내려고 머리를 쥐어짜고 있어...크리비지 05:29, 2004년 4월 20일 (UTC)

여러분 모두는 여러분 자신과 집단 행동을 부끄러워해야 한다. - 페넥 13:52, 2004년 4월 20일 (UTC)

모두 누구며 집단행동이 무엇인가?2004년 4월 20일 13시 59분(UTC)

에드 푸어의 결론적 논평

사용자:172는 위키피디아를 떠나는 첫 번째 "전문사학자"가 되지 않을 것이다.그러나 정확하고 중립적인 기사를 쓰는 것은 전문적인 자격을 필요로 하지 않는다. 그것은 전문성을 필요로 한다.우리는 모두 작가다, 우리는 모두 편집자다.같은 규칙이 우리 모두에게 적용된다.

나는 위키피디아의 원저자다:편집 작업이 뜨거워질 때 냉정히 있고 NPOV 정책의 주요 지지자들 중 한 명이다.편집 전쟁이 필요하지는 않다.

내가 분명히 구절이나 정리하는 방법이 맞다면, 다른 사람들은 이것을 보고 나를 지지할 것이다.명확하지 않은 경우:

  1. 예를 들어, 기사의 토크 페이지에 대한 토론을 통해 더 명확하게 하는 것이 좋다.
  2. 내가 틀렸을지도 몰라!?

나는 "에드 삼촌의 하루반복 규칙"으로 훨씬 더 좋은 결과를 얻었다는 것을 알았다.주발 하르쇼가 말한 대로 "내가 감당하지 못하면 소동이 다른 사람들을 데려올 것이다." --Encle Ed 14:30, 2004년 4월 20일 (UTC)

사용자:24.45.99.191

사용자:24.45.99.191은 여전히 트롤링 중이고 어제도 3rv 규칙을 다시 어겼다.그는 이미 하루 동안 한 번 금지되었다.나는 그가 영원히 차단될 것을 제안한다.여기서 퀵폴을 보다.AndyL 18:26, 2004년 4월 20일 (UTC)

퀵폴이 필요한가?나는 172의 선례를 따르고 보겔의 IP주소를 무기한 차단으로 때린 어떤 sysop도 이의는 거의 발견할 수 없을 것이라고 생각한다.사람들은 몇 달 동안(2003년 12월, 내가 제대로 기억한다면) 그와 대화하려고 노력해왔는데 전혀 효과가 없었다; 그는 페이지 공백과 가차없는 인신공격으로 시작했지만, 지금은 자신의 쓰레기 편집을 취소하는 누구에게나 피 저주를 퍼붓고 있다.—No-One Jones 18:57, 2004년 4월 20일 (UTC)

물론 '미르브'는 나를 금지하고 검열하려는 중상모략적인 시도로 위선적으로 위에 거짓말을 하고 있다.

다음은 나의 정확한 인용문이며 적절한 맥락이다.

"기사 부분은 내가 방금 드린 이유, 구체적으로 어떤 정보가 기사 내 직책에 '적합하지 않다' '왜'였을까?어떻게 감히 거짓되고 개인적으로 나를 모욕하고 기사 속의 그 섹션이 실제로 얼마나 중요하고 중요한지 이해하지 못하기 때문에 나를 "반유대주의" 또는 "굴욕적 자연"이라고 부르면서 나를 개인적으로 모욕하는가?당신은 너무 편협한 편협한 편협한 편협한 편협한 편협한 사람이라, 어느 곳에서나, 자신의 이기적이고 편파적인 편협한 편협함과 무식한 진리의 편집으로 모든 유대인에게 미래가 어떤지를 보지 못한다.그런 이기적이고 어리석고 편협한 생각을 가지고 진리를 항상 검열하는 너의 모든 일에 피의 저주가 있다!"-PV




24.45.99.191 *is* vogel 그리고 그는 여전히 활동적인 것 같다.나는 퀵폴이 익명의 사용자인 것을 고려할 때 필요하지 않다고 생각하지만 나는 이것을 어떻게 꺼내야 할지 모르겠다.AndyL 19:20, 2004년 4월 20일 (UTC)

Vogel의 다양한 IP 주소:

  • 24.45.99.191
  • 65.125.10.66
  • 66.2.156.* (10, 27, 36, 38, 48, 69, 100, 123)
  • 216.99.245.* (139, 153, 154, 170, 171, 184, 188)

막혔나?만약 그렇다면 나는 퀵폴을 제거할 것이다.AndyL 19:23, 2004년 4월 20일 (UTC)

그는 어제 마지막으로 글을 올렸다.네 연결고리를 보면 그가 오늘 일찍 차단된 걸 알 수 있어. 길다 래드너의 말에 의하면, 신경 쓰지 마.:)AndyL 19:28, 2004년 4월 20일 (UTC)

그가 돌아왔어... 어떻게 마지막 블록을 돌아다녔지?——No-One Jones 21:34, 2004년 4월 20일 (UTC)

지원

  1. Jwrosenzweig 21:40, 2004년 4월 20일 (UTC) - 나는 이것의 형식에 혼란스럽고, 샘이 왜 반대하는지 궁금하지만, 내가 그것을 명확히 하기 전까지, 나는 금지를 지지한다.누군가의 '일크'에 대한 피의 저주를 부르는 것은 터무니없는 농담이거나 역사적인 박해를 상기시키는 악랄한 것이다.나는 맥락과 다른 발언들을 근거로 이것이 터무니없는 농담이었다고 믿지 않는다.어떤 기고자도 그런 독설로 다른 사람을 협박하는 것으로 벗어날 수 없어야 한다.
    기본적으로, 그가 애논이라는 사실, 그리고 그것이 퀵폴이 무엇을 위해 사용되는가에 대한 요구조건에 맞지 않는다는 것이다.퀵폴스 정책은 다음과 같은 경우 현재 퀵폴링을 허용한다.
    1. 3회귀 가이드라인을 위반한 사람
    2. sysop은 반복적으로 sysop 기능을 잘못 사용함
    3. 로그인한 사용자가 어떤 유형의 "유형"을 사용함
    4. 로그인한 사용자가 고의적인 트롤링에 대해 고백
    이 상황은 그것들 중 어느 것에도 들어맞지 않는다.SamSpade 21:44, 2004년 4월 20일 (UTC)
    그렇다면 샘의 말이 옳다고 말할 수 있겠다. 우리는 그저 익명의 사용자가 인종차별주의적인 발언을 하고 있을 뿐이다.명시적 정책이 아닌 경우 최소한 전례에 따라 24시간 동안 익명 사용자를 금지할 수 있는 시스템.확실히 나는 다양한 인종 차별적 발언으로 인해 수많은 아논을 금지했다.나는 퀵폴이 사용자 이름을 가진 사람들에게 보통 주어지는 특권을 보겔에게 주려는 시도였다고 생각하지만, 샘의 말이 옳다.여기선 필요 없어.Jwrosenzweig 21:50, 2004년 4월 20일 (UTC)
  2. 지원. - 헤파이스토스 § 03:27, 2004년 4월 21일 (UTC)
  3. 지지. --Humus sapiens Talk 03:57, 2004년 4월 21일 (UTC) + 그의 "공헌"의 트롤링 특성을 감안할 때, 피의 저주와 중상모략의 풍부함을 감안할 때, 나의 투표권을 완전하고 무기한 차단으로 변경한다. --Humus sapiens Talk 20:24, 2004 (UTC)
  4. 지원그레이엄N이 반달들을 그냥 무시할 수 있다는 말도 안 되는 말을 하기 전까지는 난 이 투표에 참여하지 않았을 것이다.릭케이 05:25, 2004년 4월 21일 (UTC) Cool, him. 무시한다고 말한 적 없어 무시하지 않고 되돌렸다. 간단하다. 그레이엄N
  5. 지원무책임한 위키백과.Postdlf 6:27 2004년 4월 21일 (UTC)
  6. UtherSRG 15:56, 2004년 4월 21일 (UTC) - 한 달간 차단/금지.그가 거만하고 독살하는 것을 재개한다면, 그것을 영구적으로 만들어라.
  7. DavidA 17:16, 2004년 4월 21일 (UTC) - 원칙적으로 나도 아래의 GrahamN에 동의한다.만약 우리가 (GNU 자유문서허가의 민주적 원칙에 따라) 공격적 반달들을 공격하는 것보다 위키백과 기사를 확장하고 편집하는 데 더 건설적인 시간을 보낸다면, 반달들은 증가하는 퀵폴의 수가 나타내는 것처럼 보이는 것에 더 소외될 것이다.(이번이 반달 만에 반달리즘에 관한 일곱 번째, 여덟 번째 퀵폴이 아니던가, 아니면 세 가지 되돌리기 규칙을 깨는 것이 아닌가?)아마도 위키피디아 사용자들을 1주일만 금지하면 우리는 더위를 식히고 (필요한 소프트웨어 업그레이드로) 합법적인 사용자들을 설득할 수 있을 것이다. 그리고 우리 모두를 설득해서, 섬세하게 말하고, 삶을 얻도록 할 수 있을 것이다.
  8. Tεxτurε 17:12, 21 Apr 2004 (UTC) - I have tried to compromise with him and even in some cases supported his concepts, if not his choice of implementation, however, in all cases his is an all-or-nothing brute-force it-will-be-my-way approach that becomes vandalism and disrupts any effort at reasonable consensus. - Tεxτurε 17:12, 21 Apr 2004 (UTC)
  9. 2004년 4월 21일, 도리 토크 20:53 (UTC) - 정책을 따르기를 꺼리고, 이유 없이 인신공격에 빠지기 쉽다.

반대하다

  1. Sam Spade 20:37, 2004년 4월 20일 (UTC) - 나는 이 퀵폴에 반대한다.
  2. GrahamN 05:23, 2004년 4월 21일 (UTC) 블록이나 금지가 필요 없다.어쨌든 금지는 실효성이 없다.금지에 무게를 싣기보다는 기사에 힘을 쏟는 사람이 많아졌으면 좋겠다.
  3. 나는 그를 막는 것에 반대하지는 않지만, 이 퀵폴에 반대한다. 앤소니 (경고 참조)
  4. ugen64 21:18, 2004년 4월 21일 (UTC) - 이것은 잘못된 퀵폴이다.

평.

나는 이 빠른 투표의 현황을 잘 모르겠다.24.45.99.191을 영구적으로 금지하는 것이 익명의 사용자인가, 아니면 사용자가 규칙을 반복적으로 위반하는 것이기 때문에 사용자 Vogel과 그의 모든 관련 IP 주소인가? - Tsynergy 22:24, 2004년 4월 20일 (UTC)

퀵폴은 24시간만 금지할 수 있다.그래서 24시간 동안 보겔과 가명을 금지하는 것이라고 생각한다(분명히 혼란스럽기는 하지만 내 이해다).오직 AC만이 더 큰 금지를 시행할 수 있었고, 아직 아무도 그를 그곳으로 데려가지 않았다.Jwrosenzweig 22:28, 2004년 4월 20일 (UTC)

PV는 여러 차례 금지되어 왔으며 과거 "백인 분리주의자"였던 백인 분리주의를 타진하고 있으며 그의 행동을 개혁할 의도는 전혀 없는 것 같다.샘이 그를 옹호하는 것은 그들이 몇몇 베리프들을 공유했기 때문에 정치적인 것이다.그러나 여론조사의 형식은 좀 이상하다.형식이나 미래 형식에 대해 심각한 이의가 있는 사람은 토크 페이지에서 투표해야 한다.그라징십IV 02:56, 2004년 4월 21일 (UTC)

그의 이전 24시간 금지령을 고려할 때 나는 그의 모든 IP를 영구적으로 차단하는 것이 고려되어야 한다고 생각한다.이걸 어떻게 어디서 제안하지?AndyL 02:57, 2004년 4월 21일 (UTC)

나는 사용자가 위반하는 사용자에 의한 위반을 보여주는 모든 관련 페이지를 상세히 기술하는 서면 고소를 중재 위원회에 하는 것이 적절한 조치라고 생각한다.행동과 영구적인 금지가 요구된다는 사실에 관한 정보도 제공될 것이다.자세한 정보는 중재 페이지에서 찾을 수 있다.다만 중재에 앞서 중재를 제안한다.이 상황의 상황을 고려할 때 나는 다음 행동에 대해 확신이 서지 않는다.시너지 05:27, 2004년 4월 21일 (UTC)

Done AndyL 07:54, 2004년 4월 21일 (UTC)

검열을 일삼는 포브 거물들이 나를 '롤', '반달', 일부 토크페이지에서 '유혹적인 발언'이나 '삼반전 룰을 어긴 것'이라고 거짓으로 비난한 것은 분명하다.이것은 포브 폭도나 거짓말하는 위선자들의 심리적 투영이다.나는 샘 스페이드에게 나의 "고문"이 되어줄 것을 요청하고, 또한 여기 있는 사람들이 나를 금지시키고 검열하려고 시도하고, 그들 자신이 "굴뚝"이고, "반달"이며, 3반전의 규칙을 어기고, "개인적인 모욕"을 퍼붓고, 비방과 거짓된 인격적인 모욕들을 남용하고 사용했다는 사실을 증명할 증거를 제공할 수 있다.'인격 암살'이라는 편향된 캠페인과 무역에서 "인격적 논평"을 자신의 주식으로 삼았다.-PV

  • Bkonrad Talk 19:01, 2004년 4월 21일 (UTC) 나는 이것이 가장 좋은 포럼인지 잘 모르지만, 이러한 사용자들을 어떻게 해야 하는지에 대한 과정은 잘못 정의되어 있는 것 같다.이 사람은 WP에 충분히 오래 있었지만, 보아하니 다른 사용자나 일반적인 위키 에티켓을 존중하는 것을 거부하는 것 같다.나는 길고 긴 타임아웃을 지지한다. - 앗, 아직 3개월이나 안 왔으니 투표할 수 없을 것 같다.
  • 인신공격(혈액 저주는)은 단순한 트롤링이나 POV 밀치는 것이 아니라 명백한 정책 위반이다.한 달 동안 차단한다.계정을 얻기 위해 충분한 시간을 할애하는 경우 중재를 참조하십시오.[3개월 동안 활동하지 않음: 투표하지 않음] JRR 트롤키엔 (경고 참조) 2004년 4월 21일 (UTC)
    • 그것은 확실히 위선적이다.나는 위키에 의한 알렉산더 플랭크에 대한 인신 공격을 제거했고, 그것 때문에 비난을 받았다.이제, 우리는 피의 욕설 때문에 부분적으로 사용자를 금지할 계획이야?나는 그것이 어떤 면에서도 불쾌하지 않고, 심오하게 재미있다는 것을 알았다.ugen64 20:49, 2004년 4월 21일 (UTC)

'트롤키엔'이라니, 정말!

다음은 나의 정확한 인용문이며 적절한 맥락이다.

"기사 부분은 내가 방금 드린 이유, 구체적으로 어떤 정보가 기사 내 직책에 '적합하지 않다' '왜'였을까?어떻게 감히 거짓되고 개인적으로 나를 모욕하고 기사 속의 그 섹션이 실제로 얼마나 중요하고 중요한지 이해하지 못하기 때문에 나를 "반유대주의" 또는 "굴욕적 자연"이라고 부르면서 나를 개인적으로 모욕하는가?당신은 너무 편협한 편협한 편협한 편협한 편협한 편협한 사람이라, 어느 곳에서나, 자신의 이기적이고 편파적인 편협한 편협함과 무식한 진리의 편집으로 모든 유대인에게 미래가 어떤지를 보지 못한다.그런 이기적이고 어리석고 편협한 생각을 가지고 진리를 항상 검열하는 너의 모든 일에 피의 저주가 있다!"-PV

나는 지금 여기서 나를 금지시키고 검열을 시키려는 자들, 그들 스스로 심리적인 투영주의자 "트롤"과 "반달"인 포브 "반역자"이며 그들이 종종 "3반역자"를 어기고 "개인적인 모욕"을 퍼붓고 종종 슬란을 남용하고 사용했다는 사실을 증명할 수 있는 많은 증거를 제시할 수 있다."인간의 모욕"과 "인간의 모욕" 그리고 무역과 "인격 암살"이라는 선동적이고 편파적인 캠페인에 있어서 "비판적인 논평"을 쏟아냈다.-PV

나는 그 용어가 모호하기 때문에 "트롤링"이라는 비난에 대해서는 언급하지 않을 것이다.일부 사용자에 의한 정책 위반(3RR, 인신공격 등)에 대한 구체적인 불만이 있는 경우, 위키백과의 하위 페이지에 자신의 주장을 열거할 수 있다.코멘트 요청(예: 위키백과):설명/사용자 예시 및 위키백과의 링크 요청:코멘트 요청.시간을 내어 계정을 만들면 귀하의 의견과 불만 사항이 훨씬 더 가중될 수 있다는 점에 유의하십시오.JRR 트롤키엔 (경고 참조) 2004년 4월 21일 (UTC)

나는 PV가 맥락이 그의 사건에 전혀 도움이 되지 않는다고 생각하는 것이 매우 흥미롭다고 생각하지만(그렇다, 그는 정말로 사람들을 저주하는 피를 흘렸다), 나는 그 요점이 무엇인지 궁금하다.그는 새로운 IP를 생성할 수 있다는 것을 보여주었다.막아야 할 이유가 뭐야?어쩌면 보겔포스트는 3역전 하에서는 계산하지 않는 것으로 표시되어야 할지도 모르고, 그저 끝없이 자유롭게 되돌릴 수 있도록 허용되어야 할지도 모른다.2004년 4월 21일 스노우스피너 20:30 (UTC)

  • 여기 너무 많은 쓰레기들 - 내 표가 중립으로 바뀐다.ugen64 20:55, 2004년 4월 21일 (UTC)
  • 무한 블록을 지지하십시오."피가 저주한다." 정말이지크립케이지 14:31, 2004년 4월 21일 (UTC)
  • Maroux 16:08, 2004년 4월 21일 (UTC) 최악의 POV 트롤 종류.가능한 한 오래 금지한다.

TDC

오늘 나는 TDC에 3회 되돌리기 규칙에 대해 한 달 만에 두 번째 경고를 했다 [34] [35]그가 공식적인 경고를 받아야 할까, 타임아웃을 당해야 할까? --Ed 12:40, 2004년 4월 23일 (UTC)

결과: 어떤 공식 행동에 대해서도 10대 1로 반대한다.지금 이것을 보관해야 할까, 삭제해야 할까? --Encle Ed 17:57, 2004년 4월 23일 (UTC)

네. 크립케이지 19:08, 2004년 4월 23일 (UTC)

지원

  1. 에드 삼촌 (공식적 경고) - 나는 공식 경고가 임시방편보다 더 효과적일 것이라고 생각한다.그렇지 않다면 우리는 언제든지 후속 조치를 취할 수 있다.
  • JRR 트롤키엔(경고 참조) 2004년 4월 23일(UTC) 24시간 금지.모든 사람이 그러한 정책들로 이중잣대 없이 동등하게 대우받거나, 아니면 이 위키프로젝트는 검열적이고 위선적인 거짓말쟁이들과 POV BIGOTS에 의해 운영되고 있다. [JR 트롤키엔은 3개월 동안 활동을 하지 않았다. John 23:19, 2004년 4월 23일 (UTC)]

반대하다

  1. Fred Bauder 15:51, 2004년 4월 23일 (UTC) - 사용자는 이 기사가 위키백과에 등재되었다는 통지를 유지하려고 노력하고 있었다.기사에 포함된 삭제 투표.그랬었다.
  2. Jwrosenzweig 16:15, 2004년 4월 23일 (UTC) - 나는 vfd 태그의 복원을 위해 3회만 되돌릴 것을 계산한다.만약 누군가가 나에게 24시간 동안 4개의 차이를 보여줄 수 있다면, 나는 내 표를 바꿀 것이다. 하지만 나는 3개의 반전을 세는데, 이것은 최대 허용이다.
  3. 테레사 너트 16:21, 2004년 4월 23일 (UTC) - 기사가 VfD에 있는 동안 기사에서 VfD 메시지를 제거해서는 안 된다.나는 그것이 결코 나열되어서는 안 된다고 생각하지만, 그것은 내 책에 있는 반달리즘이라는 메시지 수를 삭제하는 것이었고, 그래서 TDC는 그것을 다시 집어넣는 것이 정당화되었다.
  4. 크립카게 16:31, 2004년 4월 23일 (UTC) - 이것은 말도 안 된다.TDC는 VfD 통지를 올바르게 복원하고 있었다.투표를 보면 피할 수 없는 결과는 분명하지만, 방문객들을 토론에 회부하는 것이 완벽하게 적절하다.이것은 편집 전쟁이 아니었다.이것은 명백한 정책적 질문이었고, TDC가 옳았다.
  5. 마이클 스노우 16:47, 2004년 4월 23일 (UTC) - 단 3개만이 되돌아오고, 그리고 나서 우리가 더 이상 퀵폴을 통해 그 특정한 규칙을 시행해야 하는지에 대한 의문이 있다.확실히 광란의 질주는 아니다.
  6. Sam Spade 21:34, 2004년 4월 23일 (UTC) - 이것은 말도 안 된다.
  7. 지브스 21:36, 2004년 4월 23일 (UTC) - 반대.이런 앙심을 품은 형벌은 말이 안 된다.
  8. 릭K 23:10, 2004년 4월 23일 (UTC) - 반대.그는 세 번 역전을 했고, 따라서 금지령을 위반하지 않았다.만약 그가 금지령을 어겼다면, 당신이 제안한 치료법은 부적절하며, 그는 "경고"가 아니라 차단되어야 한다.
  9. GrahamN 23:39, 2004년 4월 23일 (UTC)

평.

  • 규칙을 위반했다면, 나는 금지령을 지지할 것이다. Ed, 3 되돌리기 규칙이 깨진 곳에 대한 링크를 제공하십시오.그래주면 고맙지!Jwrosenzweig 15:45, 2004년 4월 23일 (UTC)
  • 이거 점점 우스워진다.퀵폴은 비상 대책으로만 사용해야 한다.[INSERT OTER PROJECT Page HERE](다른 프로젝트 페이지 삽입)로 대신 이동하십시오. -- Dissident (Talk) 16:26, 2004년 4월 23일(UTC)
  • 그렇다, 30일 간의 검토에서 퀵폴은 3회 되돌리기 규칙을 시행하는 수단으로 유용하지 않다는 공감대가 형성되고 있다.이소모르픽 16:43, 2004년 4월 23일 (UTC)
  • Quickpoll에 대한 요구가 제대로 이루어지지 않으면 투표할 수 없다.이게 제대로 된 퀵폴인가?"최근 변화"에서 발표되어야 하는가?토론은 사전과 다른 곳에서 이루어져야 한다. --Ruhrjung 17:06, 2004년 4월 23일 (UTC)
  • "일치된 공감대가 형성되고 있다" -- 시작이다!나는 Ruhrjung의 의견에 동의한다; 만약 우리가 퀵폴을 제출하기 위한 절차를 강제할 의향이 없다면, 그것들을 갖는 이유가 무엇인가? -- DavidA 18:09, 2004년 4월 23일 (UTC)
  • TDC에 대한 제재에 반대표를 던지기는 싫지만, 되돌리기 위반은 금지로 처벌되어서는 안 된다고 생각하고, 퀵폴링에 대해 어떤 다른 형태의 제재는 적절하지 않다고 생각한다. John 23:21, 2004년 4월 23일 (UTC)

VeryVerily와 172

두 사용자 모두 이 사이트에서 오랫동안 지속되어온 분쟁에 이어 현재 거의 십여 개의 기사에 걸쳐 편집 전쟁을 벌이고 있다.두 사람 다 24시간 외출할 때가 된 것 같아.

현재 교전을 편집 중인 문서:Cu Chi tunnels, My Lai Massacre, Vietnam War, Tunnel rat, USS Ticonderoga (CV-14), USS Talledega (LPA 208), USS Tripoli (LPH-10) Vietnam Service, 1967-1973, USS John S. McCain (DD-928), North Vietnamese Army, Vo Nguyen Giap, Ho Chi Minh trail, Mekong Delta, Indochina War, and Tunnels of Cu Chi.

이 마지막 라운드(장기간의 갈등 속에서)는 172호가 수많은 기사를 거치며 '미국인'과 검색어를 배치하면서 시작된 것으로 보인다.VV는 그 후 반박했다.편집 전쟁이 이어졌다.→Raul654 21:30, 2004년 6월 11일 (UTC)

이번에는 세 번 되돌리는 규칙을 어기지 않도록 조심했다.나는 아주버릴리가 각 기사에서 그를 막으려 한 후 그의 버젼을 보게 했다. 나는 위키피디아에 가입했다.지난 며칠 전 화목한 편집 동아리였습니다.내가 세 가지 되돌리기 규칙을 지키지 않은 기사를 찾아서 VV가 이기도록 내버려 두십시오.나를 금지시키려 투표한 당신네들은 놀랄 만큼 위선적이다.누군가 로그인할 때마다 내 사용자 기록을 뒤지고, 내가 만든 모든 변화를 되돌리고, 이번에는 그냥 내버려뒀어.그런데 지금 너희들은 나에게 스토커가 있는데 내가 아무런 조치도 취하지 않고 있다는 이유로 나를 금지시키려 투표하고 있는 거야? 172 22:51, 2004년 6월 11일 (UTC)

24시간 동안 VV와 172를 모두 금지하는 것을 지지한다.

  1. →Raul654 21:39, 2004년 6월 11일 (UTC)
  2. 구아나코 21:43, 2004년 6월 11일 (UTC)
  3. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарар
  4. 윌리엄 M. 코놀리 22:28, 2004년 6월 11일 (UTC)
  5. 겐지엔 22:48, 2004년 6월 11일 (UTC)
  6. 릭K 23:44, 2004년 6월 11일 (UTC)
  7. 일리안엡 00:50, 2004년 6월 12일 (UTC)나는 두 가지 모두에 동의한다. 특히 172를 가장 좋아한다. 그는 꽤 많은 논쟁에 참여했고 몇몇 사람들에 대해 도덕적인 높은 토대를 정확히 확립하지 못했다.위키피디아는 협동조합이 되어야 한다.BTW, 나는 172가 그가 '좌우 위키백과'라고 공개적으로 언급했다고 생각했다.
  8. 스타고트 02:23, 2004년 6월 12일 (UTC) 내가 돌아설 때마다 이 둘은 다른 것에 대해 다투는 것 같다.
  9. 청록 03:30, 2004년 6월 12일 (UTC)

나는 24시간 동안 172만 금지하는 것을 지지한다.

나는 24시간 동안 VV만 금지하는 것을 지지한다.

  1. 비아제로 22:18, 2004년 6월 11일 (UTC) — 그러한 스토킹 행위에 대해 어떠한 변명도 하지 않는다.
  2. 대니 23:17, 2004년 6월 11일 (UTC) 결연한 트롤이 어떻게 사용자를 괴롭힐 수 있는지에 대한 더 많은 증거.
    • 다음 번에는 위키피디아의 인신공격 금지 정책을 고수하도록 노력하라.좋아, 세뇨르 행정관? --칸투스
      • 대니가 말하려고 하는 다른 방법은 없을까?위키피디아에 나오는 유일한 이유는 바로 나를 스토킹하는 거야.어떤 사용자들은 어떤 페이지를 편집할지 결정하기 위해 그들의 감시 목록을 본다. 대신, VeryVerily는 나의 사용자 기록에 집착한다.나를 편집 전쟁에 휘말리게 할 고의로 편집하는 것 외에도, 그는 몇 달 동안 나와 다른 사용자들 사이의 긴장을 불붙이려고 노력해왔다.이제 "위키피디아:조화로운 편집 클럽"이라고 말했다. 그는 이 선의의 제안이 이제 내가 만드는 모든 변화를 되돌리기 위한 자유 통치라고 본다.왜 여러분 모두에게 명백하지 않은가?그의 사용자 기록을 보십시오.그가 나에게 싸움을 거는 방법을 알 수 없을 때, 그가 하는 모든 일은 임의의 페이지 특징을 통해 찾아낸 기사들에 약간의 사소한 변화를 주는 것이다.하지만 무엇보다도, 이 사용자는 나를 이 사이트에서 쫓아내려고 하면 얼마나 재미있는지 스토커일 뿐이다.172 23:48, 2004년 6월 11일 (UTC)
        • 분쟁에 정통한 사용자라면 누구나 이 분석에 동의하는 것보다 더 잘 알고 있다고 생각하지만, 한 가지 언급할 만한 점은 그가 위키백과에서 탈퇴하겠다는 그의 거듭된 선언만큼 조화로운 편집에 대한 172의 헌신이 신빙성이 있다는 것이다.만약 그의 왕따와 학대의 편집 스타일이 정말로 변한다면, 나는 그것을 적절한 때에 알아차릴 것이다.VV 01:56, 2004년 6월 12일(UTC)
          • VeryVerily는 내 사용자 기록을 뒤지고 내가 만드는 모든 변경 사항을 되돌리고 있다.위키피디아에 가입한 이후 한 번, 아니 몇 번 시도했던 그를 말리려는 시도를 포기했다.화목한 편집동아리.내가 모든 기사에 대해 이 관행을 벗어나게 하고 있다는 점, 그의 반전이 이제 내가 최근에 편집하려고 했던 모든 기사의 상위 버전이라는 점 때문에, 그 서약은 분명히 진실하다.나는 아무도 "왕따"하지 않았다; VeryVerily는 피해자를 연기하면서 나를 "왕따"해 왔다. 그가 나를 따라다니면서 나를 따라다니게 할 수 있는 곳에는 유사하게 거짓되고 오해의 소지가 있는 진술들을 계속해서 써왔다.172 03:12, 2004년 6월 12일 (UTC)
            • 나는 172년대의 모든 것이 아닌 특정한 이름 갈등과 관련된 편집 사항을 되돌리고 있다. 172년 그의 주장은 조화롭게 되기로 결정한 훨씬 이전에, 그가 그 누구도 몇 달 동안 잘못된 행동의 역사를 무시하지 않는다.VV 09:24, 2004년 6월 12일(UTC)
              • 헤, 몇 달 동안 잘못된 행동의 역사.나는 내가 세 번 되돌리기 규칙을 위반하고 있었던 것 같다.물론, VerichVerily는 그런 일을 한 적이 없지, 그렇지. 172 10:28, 2004년 6월 12일 (UTC)
  3. 피노체트 기사에 따르면 VV는 사실이나 합의에도 불구하고 타협할 의사가 없어 보인다.그의 지지자들 대부분은 또한 학문적 또는 예의상 보다는 정치적 이유로 172를 싫어하고 그들이 싫어하게 되는 사람들이며 상황에 대한 객관적인 분석 능력(특히 메일링 리스트에서)을 맹목적으로 분석하게 하는 경향이 있다.172에 대한 공격의 불균형적인 성격을 고려할 때(즉, 관리자로서 여전히 지역사회의 신뢰할 수 있는 일원으로서 자리를 지키고 있다) 172s에 대해서도 지역사회의 그에 상응하는 개혁 요구를 보여주기 위해서는 24시간 VV 금지가 적절할 것이라고 생각한다.그러나 나는 VV가 (내 견해로는) 3회 되돌리기 규칙을 위반하지 않았거나 (현재 정의된 대로) 난동을 부리지 않았다는 기록을 위해 제출할 것이다.그라징십IV 13:10, 2004년 6월 13일 (UTC)
    • "172's administrator and VV's not, let's banking VV"는 나를 설득력 있는 논쟁으로 여기지 않는다.실제로, 172는 관리자로서, 즉 더 잘 알아야 할 사람으로서 더 가혹하게 다루어져야 한다는 주장이 제기될 수 있다.나는 우리가 그들의 지위보다는 각각의 행동에 충실할 것을 제안한다 - 데이비드 제라드 13:28, 2004년 6월 13일 (UTC)
      • 나는 그것이 설득력 있는 주장이 아니라는 것에 동의한다. 그래서 내가 그것을 하지 못한 것이다.나는 특히 학문적 신뢰도에 관해 VV보다 172가 덜 잘못되었다고 느낀다고 말하고 있다.내가 본 증거로 볼 때, VV가 위키백과에서 172의 움직임을 추적하고 그가 편집한 모든 내용을 거의 삭제하려는 양심의 노력을 하고 있는 것 같다.(내가 알 수 있는 한) 명시적인 정책 위반은 아니지만 이러한 행동은 (때로는 그가 있을 수 있다는 것을 부정하지 않는) 172의 무능함보다 더 나쁘게 보여야 한다.불친절은 퀵폴이라기 보다는 중재위원회에 더 많은 영역으로 보이는 반면, 여기서 기사에 관한 의문스러운 행동은 적절해 보인다.그러므로, 나는 VV가 그의 행동에 대해 임시방편과 마주해야 한다고 생각한다.그라징십IV 22:58, 2004년 6월 13일 (UTC)

나는 둘 중 하나를 금지하는 것에 반대한다.

  1. Kantus 21:43, 2004년 6월 11일 (UTC) - 말도 안 된다.
  2. —No-One Jones 23:35, 2004년 6월 11일 (UTC) - 비록 내가 VV의 행동을 지지하지는 않지만, 받아들일 수 없었다.대신에 나는 특히 미국이나 미국인의 사용을 위해 이 논쟁에서 이슈가 되는 명명 규칙을 만들 것을 제안한다.내 생각에 이것은 궁극적으로 훨씬 더 생산적이고 덜 힘든 감정을 불러일으킬 것이다.
  3. 장 23:44, 2004년 6월 11일 (UTC) - 이것이 다시 불꽃이 튀면 내 표가 바뀔 것이다.
  4. 헤파이스토스 § 00:29, 2004년 6월 12일 (UTC) 24시간 금지는 일상적인 공공 기물 파손 행위 이외의 어떤 것에도 비효과적인 농담이다.
  5. JCARRIKER 00:36, 2004년 6월 12일 (UTC)- 둘 다 상황을 더 잘 처리할 수 있었고, 다른 사용자들과 다른 페이지에서 난투극을 벌인 적이 있다.하지만 나는 우리가 기존의 언어 언어 언어학자들을 단순한 반달족처럼 취급해서는 안 된다고 생각한다.24 금지는 특히 지역 사회의 기성 구성원에 대한 심각한 조치인데, 나는 아직 그러한 조치를 취할 준비가 되어 있지 않다.나는 --No-One Jones의 말에 동의한다. 이 상황을 처리하는 가장 좋은 방법은 명명 규칙을 놓고 사용자와 대화를 시작하는 것이다.상황이 악화되면 내 표를 바꾸겠다.
  6. 닉 @)---^-- 02:53:30, 2004년 6월 12일 (UTC)-어느 사용자든 24시간 배닝은 효과가 없을 것이다, 이 문제는 AC로 가야 한다.
  7. 퀵폴 사용으로 돌아가자는 공감대가 형성돼 있는지 몰랐고, 3가지 되돌리기 규칙 위반은 없는 것 같다.Johnk 06:31, 2004년 6월 12일 (UTC)
    여기에 사용자를 나열하는 이유는 3반전 위반 때문만은 아니다.성벽은 또한 탐험적으로 덮혀있고, 나는 이것이 적합하다는 것이 꽤 명백하다고 생각한다.→Raul654 06:34, 2004년 6월 12일 (UTC)
  8. CecropiaTalk 12:33, 2004년 6월 12일 (UTC) 원칙상, 나는 가장 터무니없는 위반을 제외하고는 현재 진행 중인 비번데올로기자를 금지하는 것에 반대한다; 그것은 모욕일 뿐만 아니라, 일시적 금지가 어떻게 일시적 중단과 분개 외에 다른 것을 만들어 낼 수 있을지는 알 수 없다.우리에게 정말 필요한 것은 명백하게 상반되는 관점의 본질에 대처하는 방법이다.이 경우, 나는 172가 다른 사람들이 자화자찬할 수 있어야 한다고 강제적으로 주장하는 것은 잘못되었다고 생각한다(즉, 그는 베트콩의 어떤 예도 NLF로 바꾸어야 한다), 그러나 그것이 두 대륙을 묘사한 아메리카 대륙의 사람들을 모욕하지 않도록 미국인들이 자화자찬하는 것을 허용하지 않을 것이다.'아메리칸'은 미국 아베 총리가 형용사의 사용을 피하기 위해 대체한 것이 종종 서툴고, 때로는 부정확하며, 꽤 POV인 경우가 많다.24시간 정기 기부금 지급 금지가 아니라 이런 문제를 고려할 수 있는 방법이 필요하다. -- CecropiaTalk 12:33, 2004년 6월 12일 (UTC)
    • 위키피디아는 아이를 돌보는 서비스가 아니다.트롤이나 다른 호전적인 사용자들을 "아주 나쁜" 것으로 만드는 것은 바람직하지 않다.바다네드와 17:15, 2004년 6월 12일 (UTC)
      • 기분이 좋은 것은 내 문제가 아니다.나는 사람들의 손목을 때리는 대신 효과적인 일을 하고 싶다.나는 172도 VV도 트롤이 아니라고 생각한다. -- Cecropia Talk 17:49, 2004년 6월 12일 (UTC)
  9. 2004년 6월 13일 (UTC) 금지는 도움이 되지 않을 것이고, 대신에 상황을 더 악화시킬 것이다.나는 그들 둘 다 적어도 왜 그들이 여기서 다투고 있는 것처럼 보이는지 정확히 토론하고, 그것이 실패하여 조정이나 중재를 불러오라고 경고하고 싶다.

기권하다

  1. 이 때 불변의v v v 사용자의 편집 내역은 주의 깊은 트롤링을 시사하며, 포브 목적을 위한 것일 수 있다.172 사용자는 트롤이 아니라 포브 전사다.바다네드와 17:59, 2004년 6월 12일 (UTC)

평.

  • 어떤 규칙이 위반되었는가?페이지 기록에 대한 링크를 제공하십시오. - Tεxτurε 21:32, 2004년 6월 11일(UTC)
    • 나는 이 광란의 법칙이 이 경우에 두 사용자 모두에게 적용된다고 믿는다.→Raul654 21:34, 2004년 6월 11일 (UTC)
  • 172는 그것을 "진행중인 Vandalism"으로 가져갔고, 그 페이지에 그것을 보관해야 한다고 주장했다. 그것은 분명히 편집이나 성격상의 갈등이 즉각적인 경고를 위해 한 페이지에 올려져 있는 것이다.투표는 없지만, 나는 그가 더 잘 알 것으로 기대한다 - 데이비드 제라드 23:38, 2004년 6월 11일 (UTC)
  • 8명의 사용자들이 투표를 했고 87.5%가 금지를 지지했기 때문에 23:32에 VV를 차단했다. --"DICK"CHENY 23:34, 2004년 6월 11일 (UTC)
    • 동의하지 않습니다.오직 두 사람만이 VV를 차단하기 위해 투표했다.이것은 둘 다 차단되지 않는 한 부적절한 차단이었다.RickK 23:43, 2004년 6월 11일 (UTC)
    • 기록상으로는 장 주석이 이 금지령을 철회한 것이다(VV에만 투표하여 금지했기 때문이다). --카멤버트
  • 도대체 조정은 어떻게 된 거야?두 사람 모두 위키백과의 대화에서 정책이 공식화될 때까지 이러한 변화를 자제해야 한다.스타일 및 위키백과 설명 매뉴얼:Manual of Style(미국 대 미국). --Jang 23:47, 2004년 6월 11일(UTC)
  • 나는 이 문제를 개인 사용자들의 문제로 보는 것은 완전히 잘못된 것이라고 생각한다.나는 위키피디아의 업무와 관련된 일반적인 문제라고 생각한다. 그것은 가치 있는 기여자들을 때때로 오만한 비협조적인 환상으로 만드는 경향이 있다.그리고 그 문제는 24시간 금지로 해결되지 않는다.
    --Ruhrjung 23:50, 2004년 6월 11일 (UTC)
    • 전적으로 동의한다.그럼 모든 사람에게 책임을 면제해 주자. 괜찮아. 위키백과의 잘못임에 틀림없어.우리는 일상적인 사소한 공공 기물 파손 행위도 마찬가지라고 말할 수 있다.내부 메커니즘의 일부 설계 결함.위키피디아를 다 같이 해산하자. 그걸 고쳐야 해. - 페넥 02:54, 2004년 6월 12일 (UTC)
      • 무기고가 얼마나 잘 고쳐졌는지 봐봐
        --Ruhrjung 03:08, 2004년 6월 12일 (UTC)
    • 위키피디아의 손상은 되돌리고 방지되거나, 그렇지 않을 것이다.바다네드와 16:00, 2004년 6월 12일 (UTC)
  • 오랜 분쟁의 일부로서, 이것은 아마도 중재에 들어가야 할 것이다.24시간 금지가 도움이 될지는 모르겠지만, 아마 한 사람 또는 두 사람 모두에게 더 가볍게 걷도록 설득할 수 있을 것이다.이소모르픽 00:36, 2004년 6월 12일 (UTC)

172(Wik의 사용자 페이지 관련)

172는 Wik의 사용자 페이지에서 Wik를 거의 확실히 만든 현재의 밴달봇에 대한 정보를 삭제했다.여러 사용자(나 포함)의 시도에도 불구하고 172의 우려를 해소하고 위키 사용자 페이지에 반달봇에 관한 정보에 대한 링크를 게시하려는 시도에도 불구하고 172는 계속 되돌아간다.(페이지 기록 참조). 172는 페이지에서 추가된 정보를 모두 삭제한 후 다시 추가된 정보를 다시 추가한 후 되돌아갔다.그 후, 그 정보에 대한 링크가 대신 놓여졌을 때, 172는 다시 되돌아가기 시작했다. 172는 현재 4회까지 되돌아가기 시작했는데, 나는 그에게 24시간 동안 금지할 것을 요구하고 있다. -- BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарараро, 2004년 6월 17일(UTC)

지원

  1. BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарар
  2. 윌리엄 M. 코놀리 08:31, 2004년 6월 18일 (UTC)사람들은 공공 기물 파손에 대해 너무 관대하다.

반대하다

  1. 농담이지? 앤서니(경고 참조)
  2. 어디선가 이 문제에 대한 논의를 먼저 봅시다. moink 23:05, 2004년 6월 17일 (UTC)
  3. 172는 경고도 받지 않았고, 탈분열 시도는 발견되지 않았으며, Bcorr은 172번에게 Quickpoll이 시작되었음을 알리지도 않았다...(나는 방금 172의 토크 페이지에, Quickpoll에서 4시간 안에 메시지를 남겼다.) --"DICK" 체니 02:21, 2004년 6월 18일 (UTC)
  4. 대니 02:25, 2004년 6월 18일 (UTC)
  5. 나는 비정책 및 비기사 관련 문제에 대한 편집 전쟁을 블록을 보증하지 않는 것으로 간주한다. -- 시안 02:27, 2004년 6월 18일 (UTC)
    • 나는 동의하도록 설득당했다.반달봇과 싸우는 정보는 기사와 관련이 있다.바다네드와 03:30, 2004년 6월 18일 (UTC)
  6. 언제 우리는 세 번의 되돌리기 규칙 위반에 대한 퀵폴 금지가 다시 적절하다는 합의에 도달했는가?나는 우리가 그것을 검토할 때 이 문제에 대해 그런 합의가 없었다는 것을 상당히 강하게 기억한다.그리고 이것은 특히 어리석은 사례다.만약 172와 VV가 실제 기사 몇 주 전 몇 페이지에 걸쳐 했던 50번의 회전을 금지하지 않았다면, 위키피디아를 파괴하기 위해 봇을 운영할 수도 있고 아닐 수도 있는 고인의 사용자 페이지에 있는 4번의 회전을 금지해서는 안 된다.나는 밴달봇에 대한 정보가 위키 사용자 페이지에 올라가야 할 특별한 이유가 없다고 덧붙이고 싶다.어쨌든 그런 정보를 찾는 것은 다소 비논리적일 것이다.(그렇다, 나는 반달봇이 위키에 의해 만들어졌다고 생각하지만, 나는 그것이 실제로 관련이 있다고 생각하지 않는다. 반달봇에 대한 중요한 생각은 그 존재와 작동 방식이지 누가 그것을 작동시키는지가 아니다.) 존 k 08:07, 2004년 6월 18일 (UTC)
  7. 나는 기본적으로 2004년 6월 18일 테레사 너트 08:31 (UTC)의 견해에 동의한다.
  8. 그와의 모든 언쟁으로...나는 이 경우에 체니 부통령과 시안 총리에게 동의해야 한다(아래 사례와는 반대).이 일에 반대하라.일리안엡 14:36, 2004년 6월 18일 (UTC)

중립

평.

  • 172는 이것에 대해 할 말이 있는가?우리는 DOS 공격에 대처하는 데 방해하는 것에 대해 이야기하고 있다... - 데이비드 제라드 22:15, 2004년 6월 17일 (UTC)
  • 나는 172가 너의 제안에 대해 뭐라고 하는지 알고 싶다.만약 그가 곧 반응하지 않는다면; 회전의 성격으로 볼 때, 그것은 3회 되돌리기 규칙 위반이고, 그가 172/VVV 분쟁에 이미 연루되어 있다는 것, 그리고 다른 사용자에 대한 그의 일관된 무시로 나는 그 금지를 지지할 것이다. -JCarriker 22:51, 2004년 6월 17일 (UTC)
  • # 바다네드와 03:25, 2004년 6월 18일 (UTC) 7시간 42분 만에 4회 역전 확정
    • 지지에서 멀어지면 투표는 3개월이 걸린다.바다네드와 03:52, 2004년 6월 18일 (UTC)
  • 172는 비록 우리가 여전히 위키의 사용자 페이지가 건드리지 않는다는 짐보의 선언을 존중하기를 원하지만, 그는 현재와 같이 페이지를 받아들일 준비가 되어 있다고 나의 토크 페이지에 명시했다.지금 내 개인적인 의견은 짐보가 어떤 사용자들을 고의적으로 Wik를 미끼로 말하는 것이지, 반달봇에 대해 지역사회에 알리려는 합리적인 사람들의 시도가 아니었다는 것이다.그가 짐보의 선언을 강행하려 했을 때 172가 선의로 행동하고 있었다고 나는 결코 못지 않게 믿는다.이런 경우에는 세 가지 되돌리기 규칙이 적용되어서는 안 된다고 생각한다.나는 또한 172의 회전이 공공 기물 파손으로 간주될 수 있다고 생각하지 않는다. 따라서 관리자들이 172를 되돌리기 위해 롤백을 사용한 것은 강제 수용이 되지 않았다고 생각한다. 테레사 너트 11:57, 2004년 6월 18일 (UTC)
  • 우선 퀵폴 172호에게 알려주지 않은 것에 대해 사과한다.내가 절차를 제대로 따르고 있는지 확인하는 데 더 많은 시간을 걸었어야 했다.둘째로, 나는 테레사가 좋은 타협을 했다고 생각한다. 그리고 나는 그것에 감사한다.마지막으로, 나는 한동안 이것에 대해 걱정하지 않았지만, 이 모든 것이 3회 되돌리기 규칙/지침의 현재 상태가 무엇인지 궁금하게 만든다.감사합니다, BCorr брарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарарар
    이 사과가 무슨 뜻인지 모르겠다.당신은 여전히 24시간 금지를 지지하는 것으로 위에 열거되어 있다. 172 13:33, 2004년 6월 18일 (UTC)