위키백과:주요 후보 목록/기능 로그/2006년 4월

Wikipedia:

NCAA 필리핀 농구 챔피언 목록

자칭.나는 그것이 안정적이고 잘 참조된다고 생각한다.그 이미지들은 잘 태그되어 있다.사용된 인라인 인용구.내가 보기엔 좋아 보인다.Circa 1900 06:26, 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]

  • 반대한다. 이미지가 잘 태그되지 않는다.{{코토팜}}}}은(는) 매우 크래피 템플릿으로 기본적으로 "어떤 라이센스를 사용해야 할지 알 수 없다"고 되어 있다.하지만 우리는 무언가를 해야 하기 때문에 공정한 사용을 할 것이다."즉, 이 템플릿은 공정한 사용 템플릿이다.그리고 당신은 장식에 이미지를 사용할 수 없다.그리고 네가 할 수 있다고 해도, 너는 공정한 배급제가 필요해.작은 것: 테이블 폭은 일관성이 없고, 모든 학교의 철자를 써라. 나는 왜 다른 시즌에 출전 정지 사유(예: 주니어 61-65), 83-84년에 아무도 NCAA 토너먼트를 개최하지 않았는지(그리고 다른 해), 짧은 요약 섹션(어느 학교에서 몇 번을 이겼는지)을 보고 싶다.나는 네가 추천서를 잘 인용한 것에 대해 인정한다.레나타 14:30, 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]
    • 태그가 충분히 생각나지 않아서, 나는 이제 이미지를 제거했다.또한, 나는 테이블 너비를 표준화했다.그런데 그 요약은 NCAA 필리핀 농구 선수권 대회 기사에서 찾을 수 있다.1936년 시즌만 개최가 중단된 이유에 대한 설명이 없는 반면, 2년만 개최지가 없었다.그 두 가지는 인터넷상에서 이유를 찾을 수 없기 때문에 약간의 조사를 할 수 있을 것이다.Circa 1900 05:00, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
질문:{{Univ-logo}} 태그가 충분히 적절한가?Circa 1900 2006년 4월 17일 11:31 (UTC)[응답]
그래, 그 로고를 유니브 로고로 다시 붙이는 게 더 낫지.그러나 다시 말하지만, 이것은 공정한 사용 템플릿이며, 당신은 (이 리스트에서처럼) 공정한 사용 이미지를 장식에 사용할 수 없다.만약 당신이 이미지를 재태그 할 거라면, 근거도 적어줄 수 있니?
IMHO, 요약 섹션은 기사보다 리스트에서 더 잘 할 것이다.나는 그 표를 주요 요점을 설명하고 세부사항을 목록으로 안내하는 산문으로 바꾸겠다.이렇게 하면 당신의 리스트는 더 많은 리스트를 얻을 수 있고 기사는 추해 보이는 리스트를 없앨 수 있다:) 나는 또한 한 팀이 챔피언쉽에서 얼마나 많은 공을 세웠는지를 포함시키기 위해 그 표를 확장시킬 것이다.또한, 몇 년 연속 우승을 차지한 학교가 무엇인지 요약해 줄 수 있다면, 정말 좋을 것이다.그리고 완전히 트집을 잡았으니, 리드선이 너무 짧다.
하지만 이제 그 목록은 훨씬 좋아 보인다.몇 가지 더 수정/개선하면 나는 그것을 지지할 것이다.레나타 14:21, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
이미지를 완전히 제거해야 할 것 같아.요약 부분에 대해서는, 일부 이전 시즌은 이미 기록이 없어졌기 때문에 (특히 제2차 세계대전 이전 시즌) 그것에 대한 정보를 찾고, 따라서, 그 팀이 우승을 위해 경기한 횟수에 대한 정보는 아마도 불가능할 것이다.그러나 요약본, 몇 년 연속 우승한 학교, 선두 학교와 같은 당신의 다른 제안들은 다루어졌다.Circa 1900 16:37, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
"한 팀이 우승에 몇 번이나 성공했느냐"는 말은 그 팀이 우승의 일원이 되는 시즌이 얼마나 많은지, 총 몇 경기를 뛰었는지가 아니었다는 것이었다.화해를 해서 미안하고, 아주 좋은 변화야. 그래서...
  • ... 최근 개선된 사항에 따라 투표 결과를 지지로 변경한다.파이팅;) 레나타 18:58, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
  • 최근 변경 사항에 따른 지원.하워드 더 덕톡, 2006년 4월 20일 (UTC)
    • 코멘트 - 나는 모든 준우승자 명단을 가지고 있는 사람을 알고 있다.나는 그에게 그가 그런 자료를 가지고 있는지 물어볼 것이다.하워드 더 덕톡, 2006년 4월 20일 (UTC)
      페이지가 크기 제한을 초과할 수도 있고 페이지를 로드할 수도 있지만, 나는 이 아이디어를 받아들일 수 있다.그럼에도 불구하고, 나는 그것이 좋아 보인다.Circa 1900 03:28, 2006년 4월 21일 (UTC)[응답]
      • 그 사람이 반응이 없어서 그냥 그대로 놔둘 거야.2006년 4월 23일(UTC) 10시 23분 하워드 더 덕톡(Howard the Duck talk)[응답]
  • 지원 - 보기 좋고 기준을 충족한다.아폰소 실바 09:04, 2006년 4월 20일 (UTC)[응답]

Apple Macintosh 모델의 타임라인

동료 검토 후, 나는 이것이 모든 기준을 충족시킨다고 생각한다(그러나 나는 피처링 리스트 씬에 익숙하지 않다).여전히 많은 빨간 고리들이 있지만, 그 중 많은 것들은 어딘가로 옮겨질 수 있다 - 이 기사들의 세부적인 내용은 어쨌든 장소에서는 너무 미세하다.그래, 어떻게 생각해?이것은 자기공천) -- grm_wnr Esc 22:08, 2006년 4월 15일 (UTC)[응답]

  • 지지하다.그래픽과 테이블, 멋진 스크롤 막대(대형 버전에는 없는 일반 테이블도 있음)키와 그래픽 도표를 동시에 볼 수 있다면 좋겠지만(그리고 그렇게 할 방법을 알고 있다면 고쳐줘) 그건 간과할 것이다.책 출처도 좀 쓸 수 있겠지만, 다시 말하지만, 그건 니트피키야.--HereToHelp 03:06, 2006년 4월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 지원, 아주 잘했다(내가 고친 참고자료 제외).레나타 14:59, 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]
    참고문헌을 고쳐줘서 고마워!깜빡 잊고 안 했는데 :/ -- grm_wnr Esc 17:13 (UTC) 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 매우 좋다.연대표가 인상적이고 기준에 부합한다.아폰소 실바 09:51, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.그래픽 타임라인은 훌륭하다.Pepsidrinka 18:55, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
  • 설명 - 내 브라우저(Firefox, WinXP, 클래식 스킨)에서 그래픽 타임라인이 첫 번째 섹션의 왼쪽 상단 모서리에 정렬되어 있다.나는 그것이 그렇게 보여서는 안 된다고 확신한다 - 내가 보지 못하는 어떤 화려한 속임수를 쓰는 것인가? - ALoan (Talk) 21:33, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답하라]
    • 그것은 시간 표시 막대를 가로로 스크롤할 수 있도록 하기 위해 오버플로우 칸을 사용하는 것이다.하지만, 나도 파이어폭스와 XP를 사용하고 있어.그리고 클래식한 피부로 바꿔도 난 잘 작동해.다른 사람들이 이것을 확인할 수 있을까?클래식 스킨, 모노북 스킨 -- grm_wnr Esc 22:00 (UTC) 2006년 4월 17일 (응답)
      • 아 - 로그아웃할 때 나한테 효과가 있어서 아마 내가 표준에서 완전히 이해하지 못하는 웃긴 것들일 거야.js... -- ALoan (Talk) 22:44, 2006년 4월 17일 (UTC)[응답]
  • 지원 — 원활한 컴파일.나란히 타임라인으로 잘했어.~ 로스 (엘차리스모) 2006년 4월 19일 19:53 (UTC)[응답]
  • 지지하다.스크롤 막대에 잘 닿았어, 잘했어.하워드 더 덕톡, 2006년 4월 20일 12시 28분 (UTC)[응답]
  • 지원, 수고하셨습니다.—밤샘 (?) 2006년 4월 25일 (UTC) 13:00[응답]

2005년 NFL 드래프트

나는 이 리스트가 특집 리스트로서 적격이라고 생각한다.그것은 포괄적이고 안정적이며 정확하다.Pepsidrinka 04:23, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답]

  • 논평 - 나는 단지 우리가 NFL의 모든 드래프트에서 이와 같은 리스트를 "쉽게" 만들 수 있다는 사실이 걱정된다. 그것은 우리에게 비슷한 내용을 가진 많은 피처 리스트를 만들어 줄 것이다.물론 나는 그것이 그다지 좋은 노력이 아니라고 말하는 것이 아니다. 이것은 확실히 너에게 많은 일을 주었다.한 가지만 더, 모든 테이블의 크기가 같도록 해주시겠습니까?아폰소 실바 23:50, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답]
  • 만약 이것들 중 하나가 소개된다면, 약 150개의 다른 기사들을 위한 길이 쉬워질 것이라는 당신의 우려를 알 수 있다.하지만, 나는 그것을 그렇게 나쁜 것으로 잘 보지 않는다.만약 이러한 스포츠 드래프트 리스트가 특집 리스트 기준에 올려진다면, 내 생각에, 그것은 나쁜 일이 아니다.만약 곧 FLC에 많은 리스트가 나온다면, 확실히 그것은 리스트가 특집되는 것을 더 어렵게 만들 것이다.그 술집은 곧 일어서야 할 것이다.또한 테이블은 균일성을 위해 편집되었다.Pepsidrinka 07:43, 2006년 4월 9일 (UTC)[응답]
나도 동의해, 이건 기준에 맞는 것 같아.나는 단지 그 문제에 대해 토론하고 싶었어, 이런 종류의 리스트에 반하는 것은 아무것도 아니야, 나는 스포츠(주로 축구) 통계를 좋아해.좀 더 잘 볼게.지금 시간이 없다, 몇 시간 뒤에 출국하기 때문에 부활절 일요일 이후에 귀국할 것이고 그 이후에 아마 지지표를 던질 것이다.아폰소 실바 09:25, 2006년 4월 9일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 이러한 종류의 기사가 "쉬운" 것에 대한 우려는 이해하지만, 나는 그것이 문제가 되지 않는다고 생각한다.Featured Anything의 목적은 여기에서 가장 좋은 페이지를 인식하기 위한 것이지, 해당 페이지를 작업한 사람들의 교화를 위한 것이 아니다.이 목록은 모든 기준을 충족하므로 특집해야 한다.나의 유일한 문제는 첫 번째 언급이 전혀 참고가 아니라 각주라는 것이다.Soo 16:56, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
  • 지지세가 좋아 보인다. -- I@n ≡ talk 10:12, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
  • 지지 - 말했듯이, 그것은 기준에 부합하므로, 나는 그것을 지지한다.나는 특집기사의 목적이 그것을 작업한 사람들의 교화라고 말한 적이 없다. 나는 단지 위키백과가 완전히 사심 없는 방식으로 만들어지는 것은 다른 사람들의 노력을 인식하는 것이 중요하다고 말했다.아폰소 실바 16:53, 2006년 4월 16일 (UTC)[응답]

2005년 대서양 허리케인 태풍 목록

이 목록은 원래 2005년 대서양 허리케인 시즌부터 그 기사가 너무 커졌을 때부터 분리되었지만, 그 이후로는 과잉 정보에 대한 단순한 덤핑장이 아니라 상세하고 가치 있는 정보자원이 되었다.열거된 폭풍우가 모두 자신의 기사를 가지고 있는 것은 아니지만, 30개 중 17개(열대성 폭풍 타미가 합병된 경우 16개)는 그렇게 하고, 나머지는 단독으로 기사를 쓸 만큼 충분히 중요하지 않다는 결론이 내려져 이 리스트에 충분히 수록되어 있다.이것은 위키피디아를 대신한 자기 이름이다.위키프로젝트 열대 사이클론.—2006년 4월 5일 수요일 03:45(UTC)

  • 지원, 비록 수정된 TOC가 별로 마음에 들지 않지만...그리고 2005년 대서양 허리케인 시즌의 상단에서 발견된 관련 기사 목록도 항해 보조로 추가하겠다.Titoxd 03:49(?!? - help us), 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
    • 이전 버전의 ToC에서는 외부 링크 또는 Notes 섹션에 직접 연결할 수 없었다.아니면 기본 ToC를 말하는 겁니까?새로운 ToC에 중복이 되어 관련 기사 템플릿을 삭제했다.링크를 압축하는 것이 좋다.—2006년 4월 5일 수요일 03:55(UTC)
      • 지금 살짝 수정해보니까 일반 TOC에 더 가깝고, 그래도 더 짧아.괜찮아 보이니?Titoxd(?!? - help us) 04:20, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
        • 네 버전에 약간의 포맷 문제가 있어서, 나는 타협 버전처럼 보이는 것을 만들었어.이치가 있어 보이니?—Cuiviénen, 2006년 4월 5일 수요일 @ 16:04 (UTC)
  • 목적. 피처링 리스트가 되려면 목록의 각 항목(스톰)이 그 명성에 비례하는 정보/상세수준을 가져야 한다고 생각한다.주로 기사가 있는 폭풍의 일부 구간이 기사가 없는 폭풍의 구간보다 짧기 때문에 현재 상황은 그렇지 않다.문제는 (오필리아에서 올라오는) 몇 개의 눈에 띄는 폭풍만이 조금 더 세부적인 것을 필요로 하기 때문에, 단기적으로 이것은 충분히 고칠 수 있을 정도로 쉬울 것이다.그러나 만약 타미, 마리아, 엡실론과 같은 기사가 이 문제에 다시 합쳐진다면, 사람들은 그 기사들에 포함된 모든 정보를 보고 싶어할 것이고, 이것은 다시 그 섹션들을 불균형하게 만들 것이기 때문이다.나는 이 문제에 대한 해답은 별로 없지만, 이 문제가 애초에 폭풍 리스트 페이지가 메인 시즌 페이지로부터 분할된 이유의 큰 부분이라고 말하는 것 외에는 별로 없다.—jdorje(대화) 06:12, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
    • 솔직히 말해서, 다른 모든 피처링 리스트는 이렇게 하지 않는다.예를 들어, 위키프로젝트 내에서 대서양 허리케인 5급 목록과 비교해 보십시오.허리케인 앤드류는 분명히 허리케인 도그보다 더 주목할 만하지만, 두 개는 똑같이 다루어져 있다.이 목록에서도 마찬가지다.하지만 나는 길이를 균등하게 하기 위해 노력할 것이다.—2006년 4월 5일 수요일 15:55(UTC)
      • 나는 데니스, 에밀리, 오필리아, 리타, 윌마에 관한 부분을 확대했다.카트리나와 스탠은 이미 충분히 긴 것 같았다.—Cuiviénen, 2006년 4월 5일 수요일 @ 16:44 (UTC)
        • 알았어, 이의는 철회할께.쿠이비엔에게: 이 글과 다른 글의 차이점은 표만을 포함하고 있다는 것이다.나는 테이블이 폭풍 리스트의 본질적인 부분이 되어야 한다고 생각하지만, 나는 이 기사를 위해 그것을 고집하지는 않을 것이다.만약 다른 글들이 본문을 가지고 있다면, 그들은 같은 원칙을 따라야 한다.그리고 비록 여러분이 그 원칙에 동의하지 않더라도, 여러분은 각각의 폭풍은 동일한 수준의 세부사항을 가져야 한다고 생각할 것이다 - 이것은 단순히 더 많은 정보를 이용할 수 있기 때문에 자연스럽게 더 주목할 만한 폭풍을 더 길게 만들 것이다. 왜냐하면, 오래된 AHS 기사에서 볼 수 있는 기존의 설정과는 대조적이다.폭풍 리스트의 부분들—jdorje (대화) 03:36, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.훌륭한 목록. 잘 참조되고, 이미지, 완벽하고, 눈에 쉽게 띄어. -- 이안 ≡토크 07:30, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 와우. (그래, 그 지지를 생각해도 좋아.) —나이트스탈리온 (?) 12:44, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 댓글을 달다.위키백과:위키프로젝트 트로피컬 사이클론 편집자들은 2005년 대서양 허리케인 시즌 기사 Talk:2005 대서양 허리케인 시즌#모든 폭풍에 대한 아티클의 재편성에 대해 논의하고 있다.결과적으로 이 기사는 크게 줄어들어 이 지명은 터무니없게 될 수도 있다. -- Nilfanion 23:53, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
    • 사실, 그 대화는 새로운 기사를 채울 정보를 찾으려는 것이지, 이 기사를 자르는 것이 아니다.그러한 삭감을 심각하게 반대할 몇몇 편집자들은 아직 논평하지 않았다.Titoxd(?!? - help us) 23:58, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
      • 그리고 설사 기사가 잘렸다 하더라도 그것은 그때의 문제지 지금은 아니다.여기서 우리는 현재와 같은 기사를 토론하고 있다.우리는 너무 많은 크리스털볼을 해서는 안 된다. -- 이안 ≡토크 00:30, 2006년 4월 6일 (UTC)[응답]
      • 티톡스가 지적한 바와 같이, 아직 그곳의 논의에 들어간 최초의 병합자는 한 명도 없다.어쨌든, 각각의 폭풍에 대해 기사가 만들어지더라도 리스트 페이지는 바뀌지 말아야 한다.결국 리스트 페이지 너머에 내놓을 추가 정보가 있는 경우에만 기사가 필요하다.69.86.17.202 (로그인을 꼭 기억해야겠습니다.) —Cuivienen, 목요일, 2006년 4월 6일 01:08(UTC)
  • 지지하다.강한 글.Soo 00:44, 2006년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 지원 - 이와 같은 노력은 반드시 보상을 받아야 한다!아주 좋은 물건이야.계속 수고해!아폰소 실바 23:42, 2006년 4월 8일 (UTC)[응답]
  • Object - FL이 되기에는 너무 많은 정보를 2005 AHS(이 FL은 불가결한 부분이어야 함)와 병합하여 FA에 상정한다.나는 항상 두 기사의 분리에 반대할 것이다. §HurricaneERIC§§Damagesarchive 22:13, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
    • 안전 점검과 위에서 연계된 논의에 대해 언급했듯이, 그렇게 하는 것은 많은 사람들에 의해 받아들일 수 없는 것으로 간주될 것이다.나도 합병했으면 좋겠는데, 우린 소수야.Titoxd(?!? - help us) 22:20, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답하라]
    • E. Brown, 너 정말 이것에 대해 화낼 필요가 있니?이 페이지를 유지하자는 의견이 일치했고, 당신은 공천에 반대하여 생산적인 일을 하고 있지 않다.당신측의 고집은 (현재의 상태로는) 압도적 다수의견을 바꾸지 않을 것이다.—2006년 4월 11일 화요일 03:50(UTC)
      • 나는 이 문제에 대해 반복적으로 무시되고 심지어 비판받는 것에 대해 화가 날 권리가 있다.남자들이 내 의견에 반대한다고 해서 내 의견이 달라지진 않을 거야.나는 그 의견에 근거하여 지지하지 않고 내 의견을 유지할 권리를 가지고 있다.나는 자기네에 반대하는 사람은 누구든 질책할 친분 있는 전문가들로부터 강연을 받는 것이 좀 지겨워지고 있다.내가 지지자들에게 "야, 네 투표는 무의미해!도대체 왜 그러는 거야?"라고 말했는데, 그것은 기본적으로 네가 내게 하는 말이다.내 의견은 내 의견이고, 너희들은 그것이 쓸모없다고 말하는 것은 그것을 바꾸지 않을 것이니 나를 속이는 것을 그만두어라. §HurricaneERIC§§Damagesarchive 13:46, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답]
        • 이봐, 난 널 비난하는 것도 아니고 네 투표가 무의미하다고 말하는 것도 아니야.그러나, 나는 당신이 당신의 의견이 소수라는 사실을 고려하기를 바란다. 그리고 보아하니 상당히 심각하다.나는 '프로 스플릿 권위자'의 한 사람이 아니며, 여기서 분열에 찬성하고 반대하는 주장을 되풀이하지 않을 것이지만, 그 생각에 반대했던 사람들이, 당신이 포함시킨, 본질적으로 당신이 하고 있는 행동인 그들의 의견을 비생산적으로 암송하기보다는 그 상황과 화해하려고 한다면 가장 생산적일 것이라고 생각한다.—Cuiviénen, 2006년 4월 12일 수요일 @ 17:28 (UTC)
          • 응, 닐파니온과 내가 중재안을 세우자고 얘기했는데 그게 좋을 것 같아.굳이 여기서 말할 필요는 없고, 혹시 모르니 알려드려야겠다고 생각했을 뿐이다. §휴리케인ERIC§Damagesecharchive 22:59, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답하라]
  • 코멘트 이름 없는 아열대 폭풍은 이 FLC에 어떤 영향을 미치는가?적어도 TOC에 등재될 필요가 있다 —jdorje(토크) 03:36, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]
    • 내가 할 수 있는 한 빨리(혹은 그들이 원한다면 다른 사람이 할 수 있다) 그것에 대해 이야기 할 것이다.어떻게 라벨을 붙여야 할지 모르겠지만 지금은 "Un"이면 충분할 것 같아.—2006년 4월 11일 화요일 03:50(UTC)
  • 조건부 지원.모두 좋아 보인다.그러나 내가 생각하기에 가장 중요한 것은 세 가지다.
  1. "2005 시즌은 기록상 가장 활발한 시즌이었습니다."
  2. "이 5등급 태풍들 중에서는 지금까지 대서양에서 기록된 가장 강력한 허리케인인 허리케인 Wilma가 있었다."
  3. "이 폭풍들은 쿠바, 멕시코, 미국 걸프 해안 전역에 걸쳐 12개의 주요 허리케인(범주 3 이상의 강도)이 상륙하여 1000억 달러 이상의 피해를 입혔고 적어도 2,048명의 사망자를 냈다."

두 번째 문장은 나중에 이미 소스가 된 것처럼 보이지만, 여기서도 소스가 이루어져야 한다.많은 독자들이 윌마에게 갈 수 없을 것이고, 이 기사/목록의 주인공만 읽을 수 있을 것이다.다른 건 다 괜찮은 것 같아.확실하지는 않지만, 내 생각에는 이 기사가 메인 페이지에 실릴 수 있는 좋은 기사가 될 것 같아 - 만약 그런 일이 생긴다면 리스트에 처음 실릴 거야.Pepsidrinka 05:33, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]

인용이 선두에 서는 건 나쁜 스타일이라고 생각했어?왜냐하면 이것들은 쉽게 인용되지만, 스타일에 대해서는 확신이 서지 않았기 때문에...Titoxd(?!? - help us) 05:37, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]
음, 처음 들어보는군그게 스타일 매뉴얼에 나와 있는 거야?그렇다면 무조건 지지로 표를 바꾸겠다.Pepsidrinka 05:43, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]
머리 위로는, 위키피디아에서 있었던 이 일에 대한 대화가 기억난다.특집 기사 후보/러시아 국가, 선두에 가려진 것은 기사 아래쪽에 더 길게 다루어야 하고, 참고문헌은 거기에 있어야 한다고 상당히 많이 말했다.Titoxd(?!? - help us) 06:02, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

지원 - 훌륭하고 훌륭한 기사 - 하지만 그들이 카트리나 기사의 링크를 따라가기 시작하면, 사람들은 엄청난 차이를 발견할 것이다.투구에 관심 있는 사람이 있다면 아직 많은 일이 남아 있다.*기침* 티후아나 브라스 06:03, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]

Talk에는 해야 할 일들의 목록이 있다.허리케인 카트리나.*cough* Titoxd(?!? - help us) 06:05, 2006년 4월 11일 (UTC)[응답]

지지하다.이 명단은 매우 완전하다.후안 안드레 03:39, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

알버타 수상 목록

비록 이것이 주로 다른 사람들의 일이긴 하지만, 자기 지명은 다른 사람들의 몫이다.이 목록은 IMO의 모든 기준을 충족시킨다. 저작권 및 공정한 사용 이유를 위해 나는 프리미어 사진 대신 알버타의 깃발을 추가하기로 결정했다.나는 수상이나 캐나다 리스트를 위해 제기된 반대를 피하기 위해 메인 리스트에 있는 색상에 대한 템플릿을 사용하지 않았다.매들린과 대화한 미스 매들린 2006년 4월 4일 23:23 (UTC)[응답하라]

  • 지원 - 기준에 부합하고 특히 레이아웃이 마음에 드는데, 시간대가 매우 좋다.물론 사진이 멋지겠지만, 만약 적절한 사진이 없다면, 할 일이 없어.단 한 가지, 프레데릭 할테인을 포함시키는 것이 정말 중요한가?나는 그를 제거하겠지만, 아마도 그것을 보관할 아주 타당한 이유가 있을 것이다.어쨌든, 그것은 매우 좋은 작품이다.아폰소 실바 23:37, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]
  • 주석 - 시간 표시 막대가 아래에서 위로 시간순으로 실행되는 반면, 옆에 있는 테이블은 위에서 아래로 시간순으로 실행된다는 점을 제외하면 시간 표시 막대가 좋다.하나는 바뀌어야 한다. --OpenToppedBus - 운전자와 대화 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
    • 나는 타임라인을 어떻게 해야 할지 잘 몰라서 타임라인 제작자에게 도움을 청했다.매들린토크양과 매들린토크 21:10, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
      • 수직연대표의 순서를 뒤집는 것은 불가능했기 때문에, 이제 수평으로 내가 할 수 있는 최선이 되었다.지금 사람들이 연대표가 마음에 안들면 내가 대신 꺼내줄게.매들린과 통화한 미스 매들린 2006년 4월 7일(UTC) 20:23[응답]
  • OTP가 한 말.그게 확정되면 내가 지지할게.—Nightstallion(?)Seen this already? 2006년 4월 5일(UTC) 12시 42분[응답]
    • 나는 타임라인을 어떻게 해야 할지 잘 몰라서 타임라인 제작자에게 도움을 청했다.매들린토크양과 매들린토크 21:10, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답하라]
      • 수직연대표의 순서를 뒤집는 것은 불가능했기 때문에, 이제 수평으로 내가 할 수 있는 최선이 되었다.지금 사람들이 연대표가 마음에 안들면 내가 대신 꺼내줄게.매들린과 통화한 미스 매들린 2006년 4월 7일(UTC) 20:23[응답]
보아하니 시간 표시줄을 되돌리는 것은 날짜 형식인 "yyyy" 즉 날짜의 날짜와 월이 없는 경우에만 가능하다.1년 중 몇 번의 전환이 있을 때, 그런 일이 시간대를 어지럽힐 것이다.아마도 내가 틀렸을지도 모르지만, 위키백과 시간표의 사용과 코드를 분석함으로써 나는 그렇게 이해했다.나는 표의 순서를 바꾸거나, 타임라인을 수평 레이아웃으로 바꾸거나, 아니면 기사를 그대로 둘 것을 제안한다. 어떤 충돌도 발견하지 못했기 때문에, 나에게 타임라인과 테이블은 두 개의 다른 실체다.아폰소 실바 23:26, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
  • 물질이 충분하지 않은 것을 반대한다.아르덴 03:55, 2006년 4월 6일 (UTC)[응답]
    • 내가 이 이의를 해결하기 위해 조치를 취하기 위해서는 이 리스트의 내용이 없는 곳에 대한 정보를 제공해야 한다.매들린과 매들린 15:55, 2006년 4월 6일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.그렇다, 그것은 꽤 짧다. 이것은 그들이 알버타 프리미어 리그를 거의 하지 않은 결과물이다!이것은 그 기사의 잘못이 아니다.테이블이 세밀해서 카테고리보다 상당한 장점을 제공하는 것이 분명하고, 타임라인은 멋진 터치다.Soo 17:18, 2006년 4월 10일 (UTC)[답글]
    • 이 모든 새로운 콘텐츠로, 나는 이것이 정말 더 이상 목록인지 모르겠다.산문에 비해 목록 측면은 확실히 작다.반면에 이것은 FA로서 결코 성공하지 못할 것이다.그 기사는 두 사람 사이에 끼어 있는 것 같다.나는 무엇을 투표해야 할지 모르겠다.먼지가 가라앉으면 다시 볼 것이다.Soo 01:42, 2006년 4월 15일 (UTC)[응답]
  • 설명:표의 색상이 시간 표시 막대의 색상과 더 잘 어울리면 좋을 텐데.당과의 상관관계를 설명하는 메모가 있어야 하는가?Rmhermen 17:34, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 테이블의 색상을 바꿨다.색깔은 기본적으로 당사자들이 사용하는 것이다.지금은 어때?미스 매들린과 2006년 4월 11일 매들린 20:12 (UTC)[응답하라]
1번 객체. 파티 색상이 템플릿의 템플릿과 일치하지 않거나 사용:캐나다_정치/정당_색깔은 다른 모든 캐나다 정치 기사와 표준이 되어야 한다. #2. <알버타 정부의 행정 변화 역사에 대한 입문 (즉:) 변화를 이끈 조건들, 정부가 넓은 방향으로 나아간 방향들. --클러브한 03:26, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답]
타임라인의 색상을 템플릿의 색상과 일치하도록 조정할 수 있는가?나는 연대표를 만들려고 처음 시도했다가 포기해서 말할 수 없었다.Rmhermen 18:35, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답]
사용 가능한 유일한 색상은 플롯티커스 색상 페이지에 나열되어 있다.매들린토크양과 매들린토크양 2006년 4월 12일(UTC) 18시 41분 (답장)
현재 타임라인에서 색상에 대한 템플릿을 사용하는 것은 불가능하기 때문에 나는 그것들을 가깝게 만들었다.즉, 연대표의 자유당은 산호인 반면, 그들은 테이블에서 경구적이다.두 번째 이의에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?총리 교체의 이유가 표에 제시되어 있기 때문에 그 표가 어떻게 행정 변화에 대한 충분한 정보를 제공하지 않는지 이해할 수 없다.Miss MadelineTalk to Madeline 20:59, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답]
나는 반대하다가 타임라인에 대한 그런 깨달음에 도달했지만, 다른 사물에 대해서는 색깔을 바꾸어서 잘했다.내가 도와줄게. --cloveous 21:30, 2006년 4월 12일 (UTC)[응답]
  • 나는 더 큰 소개와 더 실질적인 내용을 추가했고 이제 지원할 준비가 되었다. --cloveous 01:39, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
  • 새로운 추가 사항으로 반대한다.이것은 기사가 아니라 목록이다. 이것은 너무 많은 자료다.Rmhermen 02:08, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
조치할 수 없는 이의제기는 예를 들어 노스웨스트 영토 총선거의 목록을 참조한다. --cloveous 05:46, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
정확히 내 요점은 그것이 특집기사가 되지 않았고 현재 특집기사가 되려고 시도하고 있다는 것이다.새로운 추가사항을 쉽게 제거할 수 있다.Rmhermen 17:14, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]
Northwest Territes 총선거 목록은 위키피디아:특집 후보 목록/북서부 지역 총선거 목록/아카이브2. 특집 기사가 되는 것과 무관함.사실은 그 문제에 관한 모든 정치인들의 리스트나 어떤 것이든 나에게 특집 리스트를 정의하지 않는 수많은 사람들이 있다는 것이다.리스트를 예쁘게 만드는 것은 피처링 리스트를 제대로 정의하지 못한다.만약 내가 너의 의견을 따른다면 나는 여기 내 식료품점 리스트를 몇몇 식품 제조 웹사이트에 링크하고 그것에 다른 어떤 것도 추가하지 않고 특집 리스트 상태를 위해 제출할 수 있을 것이다.실체에 대해 불평하는 이의제기가 있었다"고 나는 덧붙였다.당신은 이 리스트가 어떻게 A 지점에서 B 지점으로 올라갔는지 요약해서 읽을 수 있고, 바라건대 그것은 독자들이 자세히 읽기를 바란다.알버타의 프리미어들은 매우 흥미진진한 주제인데, 이 목록에 추가된 4개의 간략한 부분보다 10배 더 많은 볼륨을 쓸 수 있다.기사에서 실물을 빼려면 손에 피가 묻을 것이다.--클러브한 11:35, 2006년 4월 14일 (UTC)[응답하라]
만약 그 주제에 대해 그렇게 많은 자료가 있다면, 아마도 이 시점에서 그 목록과 주제를 분리하는 것이 가장 좋을 것이다. (멕시코 대통령 대 멕시코 대통령 대)예를 들어, 멕시코의 대통령 목록 또는 이와 유사한 기사들).지금 이 리스트는 내 취향에 맞는 텍스트가 훨씬 더 많고, 노스웨스트 준주 선거 목록도 이번 선거만큼 많지 않다. 룬 웨일스 ταλκ 08:53, 2006년 4월 15일 (UTC)[응답하라]
  • 지지 - 좋은 리스트, 이미지가 없어서 아쉽다. - I@n ≡ talk 10:18, 2006년 4월 13일 (UTC)[응답]

포뮬러 원 드라이버 목록

세 번째 목록에는 포뮬러 원 지명자의 드라이버즈 및 컨크러터의 챔피언 포스트가 나열되어 있다.파일럿 링크 4-5개만 빨간색이다.포뮬러 원 리스트는 현재 2006년 시즌에 가장 잘 보여지고 완성되었다.사용자:Piniricc65 14:57, 2006년 3월 31일

  • 지원 - 5급 허리케인으로 F1 차량을 운전한 크리켓 새들의 목록이 분명히 필요하다... - ALoan (토크) 14:04, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답하라]
  • 댓글: 107.643점?이와 같은 숫자가 정확한가?링크된 기사(포뮬러 원 월드 챔피언십 포인트 스코어링 시스템 목록)는 절반의 점수를 주는 것을 언급하지만, 어떻게 그러한 불균일한 분수가 발생할 것인가?Rmhermen 15:55, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
    • 나 역시 그 점을 설명해야 한다고 생각한다, 그것과는 별개로 리스트는 매우 훌륭하다.아폰소 실바 17:26, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.잘했어! —Nightstallion (?) 17:09, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
  • 댓글을 달다.다른 포뮬러 1 FLs처럼 국적별 운전자 수를 마지막에 적어주시겠습니까?CG 04:56, 2006년 4월 1일 (UTC)[응답]
    • 웹사이트가 포뮬러 원 드라이버라고 하는 것에 대한 불일치 때문에, 나는 아마도 그것들을 내가 직접 세어봐야겠다.알비노몽키(Talk) 06:44, 2006년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 지원 - 매우 좋은 Afonso Silva 18:02, 2006년 4월 1일 (UTC)[응답]
  • 지원 - 그러나 나는 3일 전에 후보자로 지명했지만 Piniricc65 08:15, 2006년 4월 3일 (UTC)[응답]도 지원하지 않았다.
  • 지지, 아주 좋아 (와우, 파란 링크도 많군)—Cuiviénen, 2006년 4월 3일 월요일 @ 21:45 (UTC)
  • 지지하다.정보 제공, 연결, 참조, 각주.내가 기대했던 모든 것을 리스트에서.
    • 내 서명만 빼고 전부...이상의 투표는 나의 것이었다. - Mgm 10:59, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 댓글을 달다.사소한 일인데, 토탈 컬럼이 'By 국적별 테이블'에 무엇을 나타내는지 알아내는 데 1분 정도 걸렸다.그것은 운전자의 수다.아마도 그것은 약간 다르게 제목이 붙여질 수 있을 것이다.또한, 왜 이 표를 드라이버 수, 확실히 선수권대회 수, 심지어 알파벳 순으로 순위를 매기는 것이 더 타당할 것이다. - 이안 ≡토크 02:59, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]
    • "드라이버"로 개명한 칼럼은 각국이 알파벳순으로 배열하고, 기사 수별 순위도 표시했다.알비노몽키(Talk) 09:45, 2006년 4월 7일 (UTC)[응답]
  • 지원 -- Rune Walese ααλκ 12:04, 2006년 4월 10일 (UTC)[응답]

아스널 FC의 선수 목록

자기공명.리스트는 포괄적이고 정확하며 안정적이며, 합리적인 객관적 포함 기준을 가지고 있다.참고자료도 함께 제공된다.Qwghlm 12:48, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

  • 서포트, 잘했어 아레스날 로고도 넣어줄 수 있어?피닉스2 23:20, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답하라]
    • 아마도, 공정한 사용 규칙이 꽤 엄격하고 최근에 그 팀에 대한 실제 페이지와 다른 어떤 페이지에서도 팀 로고를 사용하는 것에 대한 큰 단속이 있어서 나는 꺼려진다.Qwghlm 23:44, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
      • 문제없어, 그 문제를 몰랐어.그 목록은 로고가 없어도 특집 이상의 것이 될 수 있다.피닉스2 00:04, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 목적: 리드에는 "예외적인 플레이어"를 구성하는 요소가 명시되어 있지 않다: 참조하고 있는 권한이 있는가, 아니면 위키백과 편집자들의 의견뿐인가? --Carnildo 02:30, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
    • 나는 이제 플레이어가 예외적으로 여겨지는 상황을 페이지 상단에 자세히 설명했다.Qwghlm 09:53, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지원, 포괄적인 목록.올델파소 19:43, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지원, 최소 3개의 빨간색 링크에 대한 하위 그룹을 생성하십시오. -- Zanimum 22:31, 2006년 3월 28일(UTC)[응답]
  • 지원 - 긴 목록의 세 개의 레드 링크는 전적으로 허용된다. - ALoan (Talk) 11:01, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 매우 까다로운 의견 - 좋은 의견과 나는 몇 가지 간단한 제안이 있다. 공간이 없기 때문에 모든 것을 벼락치기로 채울 필요는 없다. 그러니 국적, 외모, 골키프, 오른쪽 등등의 철자를 써보는 것은 어떨까?리스트에 번호가 매겨져 있으면 고맙겠다.얼마나 많은 선수가 명단에 있는지 궁금하다.왜 Jock Rutherford는 두 개의 직업 데이트를 하는가? (1913–1923, 1923–1926)설명/주석을 추가하십시오. (1995-2000 및 2003-현재와 같은 날짜는 이해함).또한 국적도 명시될 수 있는데, 사람들은 항상 국기를 인식하지 못한다."커리어"라니 무슨 뜻이야?아스날에서? 아니면 일반에서?레나타 13:37, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
    • 나는 "Career"가 아스널에서의 경력을 의미한다고 생각하지만, 이것은 설명되어야 한다.당신이 데이트 상대를 묻는 선수는 Jock Rutherford(1913–1923, 1923–1926)이고, 그의 기사는 "1923년 4월, 러더포드는 스토크 시티의 감독이 되기 위해 아스널을 떠났지만, 그는 4개월 동안만 클럽에 머물렀다...러더포드는 9월에 아스널에 재계약했다..." 나는 이것이 각주가 필요한지 잘 모르겠다. (아스널 경력에 공백이 있는 다른 모든 선수들도 각주를 받지 않는 한).그러나 나는 국기와 함께 국가의 이름을 붙이고, 플레이 포지션의 축약어를 확장하는 것에 동의한다.번호 매기는 것은 약간 잘못된 것일 수 있다. - 이것은 모든 아스널 선수들의 목록이 아니다. 단지 "통보할 수 있는" 선수의 목록이 아니다. -- ALoan (Talk) 14:22, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
    • 확인:
    1. 나는 테이블 헤딩을 확장했고, "Career"가 그들의 일반적인 경력이 아닌 그들의 아스날 경력을 논하고 있다는 것을 분명히 했다.
    2. 클럽과 두 번의 마법을 한 선수에게도 별표를 붙였고, 하단에 설명을 덧붙였다.
    3. 나는 선수 번호를 매긴다는 생각이 마음에 들지 않는다. 그것은 유용한 정보를 제공하는 목적을 제공하지 못할 것이다. (특히 그것은 모든 선수의 포괄적인 목록이 아니기 때문에, n이 이것이 클럽에서 뛰는 n번째 사람이라는 것을 의미하지는 않을 것이다.)
    4. 나는 페이지 상에 자주 반복되는 정보인 만큼 전문 텍스트로 국적이나 포지셔닝을 명시하지 않고 싶다. 전문 텍스트를 사용하는 것은 단조로워지고 페이지를 불필요하게 복잡하게 만든다.또한, 그것은 현재 선수 명단(예:)에서 국적과 축구선수들의 위치를 나타내는 현재의 위키백과 스타일과 맞아떨어진다.또한, 깃발은 그렇지 않으면 전체 텍스트 목록이 될 색채를 더한다.Qwghlm 17:32, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
나라와 위치를 다시 표기하면, 국기는 어떤 것이든 남아야 한다. 하지만 이름을 붙이면 잉글랜드와 북아일랜드의 국기를 구별하는 데 도움이 될 것이다. 그리고 어떤 사람들은 웨일스의 국기를 알지 못할 수도 있다. -- ALoan (Talk) 18:03, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
모든 사용자가 그런 생각을 하는 것은 아니지만, 깃발 위에 마우스 포인터를 갖다 대면 국가 이름이 나온다.나는 국가 이름이 추가되어서는 안 된다고 생각한다: 1) 리스트에 그다지 중요하지 않다, 2) 플레이어 링크(또는 국기 이미지)를 클릭하는 것은 정말로 알아야 할 경우와 국기를 인식하지 못할 경우를 대비하여 정보를 준다.– Elisson•Talk 18:46, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
또한, 이미 특집 목록인 포뮬러 원 월드 드라이버 챔피언 리스트는 그들이 어느 나라를 위한 것인지 설명할 필요를 느끼지 않고 우승자 테이블에 깃발을 사용한다 - 왜 여기서도 같은 것을 적용할 수 없는가?Qwghlm 20:01, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
자, 그 예에는 국기 옆에 있는 나라들의 이름을 탐구하는 "국적별" 표도 있다.첫 번째 테이블에는 이름을 넣을 공간이 없다; 이것은 그렇다.그러나 이름이 필요하지 않다는 강한 느낌이 든다면, 내가 저항하는 것은 거리가 멀다.하지만 플레이 포지션의 줄임말 철자를 쓰는 것이 도움이 될 것이다. -- ALoan (Talk) 22:54, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]

포르투갈의 행정 구역

동료들의 평론

이것은 부분적인 자명(조아파이가 큰 도움을 주었다.이것은 308개의 포르투갈의 모든 자치단체들을 나열하고, 우리는 308개의 기사를 만들기 위해 많은 노력을 했고, 이제 그 목록에는 빨간 고리가 없다.명단은 면적, 인구, 밀도, 교구수, 여당수 등 2500여 개의 변수를 담고 있으며, 이와 함께 면적, 인구, 밀도 등이 순위에 있다.자료의 정확성에 대한 우려는 기사의 토크 페이지를 확인해라, 나는 몇 가지 계산을 해봤고 결론은 거기에 있다.적어도 인터넷에서는 이 자료들이 수집되고 나열되지 않기 때문에 이것은 나에게 엄청난 일을 안겨주었다.마치 퍼즐 같았다.내가 만든 지도도 있어, 유용했으면 좋겠어.아폰소 실바 10:43, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

  • 한 가지만 빼면 멋지네....참고 문헌그것들은 외부 링크로서만 인용되지 않고 참조 형식으로 인용되어야 한다.그것을 {{cite web}}}로 5분 안에 고칠 수 있다.레나타 13:23, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
내가 해결할게, 고마워.그리고 그런데 그 기사가 리투아니아의 자치단체 목록 레나타의 목록에 영감을 받은 것이라고 말하는 것을 깜빡 잊었다.고마워!아폰소 실바 13:38, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
완료. 아폰소 실바 14:18 (UTC) 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
아니, 아니 : (내가 먼저 두 개를 예시로 했다.나의 포르투게스가 존재하지 않는다는 것을 염두에 두고 나는 나머지를 헤아릴 수 없었고 그것을 가지고 놀 시간도 없었다.그래서 해야 할 일 : 1. 출판사를 제목으로 하고, 2. 제목은 특정 페이지의 이름이고, 3. 홈페이지는 부족하고, 사용한 특정 페이지(예: Stat Institute 웹사이트의 특정 표)에 대한 링크가 필요하다.내가 까다롭다는 것을 알아야 한다 :) 레나타 03:29 (UTC) 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
오, 알았어, 미안, 좀 더 구체적으로 말해볼게.아폰소 실바 09:25, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지금은 그야말로 대박이다 :) 레나타 12:39, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답하라]
  • 부탁하다."개요" 표의 정렬을 수정해 주시겠습니까?왼쪽에서 오른쪽으로 "점프"하는 대신 알파벳 순으로 시작하는 것.그렇게 하면 쉽게 읽을 수 있을 것 같아. -- 룬 웨일스어 ταλκ 14:40, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
아, 물론이지, 그건 이미 알아챘지만, 그걸 고치는 걸 깜빡했네.아폰소 실바 15:03, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
아직 확인하지 않은 이미지 저작권 관련 이슈를 배제하는 지원. -- Rune Walesh ααλκ 00:46, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.정말 멋지다.나의 도움은 거의 "대단했다".아폰소, 정말 대단한 직업이야.308개 자치단체...2006년 3월 27일(UTC) 18:32[응답]
  • 주석: 노트 섹션이 메인 리스트와 관련이 적은 지도 섹션 위에 있을 수 있는가?왜 과감하게 리스트에 올라 있는 곳들이 있는가? (설명서를 보지 못했다) 자치단체가 아니면 리스트에 올라가기까지 해야 하는가?Rmhermen 00:26, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
그들은 그 지역의 수도다.보통 민정이 위치한 곳에는 그 지역에서 가장 중요한 도시의 위치도 있다.아폰소 실바 09:25, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
이것은 기사에서 언급되어야 한다 - 아마도 노트에서?Rmhermen 18:31, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
그 건에 대한 메모를 추가로 첨부했는데, 제안해줘서 고마워.아폰소 실바 21:35, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 조건부 지원은 Rmhermen의 코멘트에 따라 강조가 설명될 경우 전체 지원으로 변경된다.올델파소 19:48, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
그것에 대한 메모를 하나 더 넣었어, 고마워.아폰소 실바 21:35, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]
  • 지원 - 일반적으로 우수함.미안하지만, 다른 해결책이 없는 한 나는 TOCright를 싫어한다.왜 필요했는지는 알 수 있지만, 왼쪽 상단의 큰 이미지로 볼 때, 리드 섹션(편집한 대로) 뒤에 이미지와 TOC를 나란히 놓는 것이 더 나은 해결책이라고 생각한다.나는 또한 기사의 내용을 설명하고, 몇 가지 사소한 트윗도 설명하면서 노골적인 첫 문장을 선두에 추가했다. -- ALoan (Talk) 11:15, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
나는 TOC가 매우 길고 거대한 빈 공간을 만들었기 때문에 Renata의 제안에 의해 TOCright를 포함시켰다.하지만 너의 변화는 나에게도 좋아, 그 이미지가 그 빈 공간을 차지했어.도와줘서 고맙습니다.아폰소 실바 15:34, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • "역사와 분단" 섹션에 절실히 필요한 카피 편집을 제공하였으니 지금 지지하십시오.나는 시의회와 시의회에 대해 엄청나게 긴 문장을 하나 깼다. 이것은 주제를 아는 사람이 확인해야 내가 무슨 뜻인지 확실히 이해할 수 있을 것이다. --OpenToppedBus - 운전자와 대화하라, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
네 카피 편집에 감사해, 원어민이 아닌 사람으로서, 내 산문은 보통 그것을 요구한다.아폰소 실바 15:34, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]
  • 지지하다.정말 인상적이야.--cjllw TALK 05:52, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]

올해의 수영 세계 수영 선수

  • 설명:외부 링크는 실제로 참조가 되기 때문에 그렇게 포맷해야 한다.가급적 모든 테이블의 너비가 같아야 한다.일부 수신자의 무료 사진이 제공되면 레이아웃에도 포함될 수 있다. -- Rune Walese welshαακκ 13:05, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 업데이트 - 나는 수영과 관련된 방식으로 이용 가능한 사진을 넣었고, 주제를 개별적으로 묘사했다 - 나는 이 점에서 아만다 비어드나 서머 샌더스 사진이 적절하지 않다고 생각한다."참고사항"을 변경하고 테이블 형식 지정에 대한 학습.이것은 내가 생각하는 "위키식"의 "고문화"를 배우는 좋은 방법이다.블랑구옌 할 말 있어!!!2006년 3월 28일 01:25 (UTC)[응답하라]

파리에서 가장 높은 건축물

이 리스트는 내가 그것을 발견했을 때 특집 리스트에 대한 큰 잠재력을 가지고 있었다.그것은 유익하지만 읽거나 훑어볼 수 있는 "즉시" 정보로 가득 차 있다.테이블은 꽤 잘 차려져 있고, 측면의 그림들은 멋진 느낌을 주며, 리스트는 너무 길지도 않고 압도적이지도 않다(더 많은 정보가 필요하다면 <!-->를 사용하여 페이지 안에 50여 개 이상의 '투르스'가 숨겨져 있다), 맨 위에 있는 인트로가 읽어야 할 것에 대한 멋진 세팅을 제공한다.(이 페이지를 만들어 지금의 자리에 가져올 수 있도록 도와주신 메트로폴리탄에게 특별히 감사드린다.) → J@red 22ubx:07, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

  • 지지하다.지명자로서.→ J@red 22ubx:07, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 객체. 이미지:Paris-panorama.jpg는 Creative Commons Attribution-ShareAlike 라이센스에 따라 태그가 지정되지만 작성자가 누구인지 표시하지는 않는다. --Carnildo 23:17, 2006년 3월 26일(UTC)[응답]
    • 그것은 반대해야 할 다소 형편없는 이유다. 그러나 그 그림은 훌륭하고, 모든 것을 하나로 묶는다.정점을 찍은 사람에게 알려줬는데, 1월 이후 아무런 수정도 하지 않고 있다.사진의 희망은 사라질지도 모른다.→J@redtalk+ubx 23:42, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]
      • 사실, 꽤 그럴듯한 이유야.위키피디아는 라이선스가 필요로 할 때 귀속성을 제공하지 않음으로써 라이선스를 위반하게 되며, 법적으로 이미지를 사용할 수 없게 된다.우리는 그것 때문에 고소를 당하지는 않을 것 같지만, 이미지의 제작자가 무료 컨텐츠 이미지 제공을 중지할 가능성이 꽤 있다. --Carnildo 00:07, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 위와 같이 터무니없는 수의 적색 고리를 반대하라. 피닉스2 00:35, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
    • 조건부 지원 - 음, 그 목록은 더 이상 많은 빨간 링크들이 없다는 점에서 훨씬 개선되었지만, 내 생각에 너무 많은 사진들이 있다.만약 이것이 언급된다면, 나는 그 리스트를 지지할 것이다.피닉스2 04:07, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답하라]
  • 반대: 60 링크 중 6개의 파란색 링크가 있다! 참조가 없고 외부 링크만 있다.레나타 00:56, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
    • 이게 특집 "목록" 카테고리가 아닌가?내가 포털에 있는 줄 몰랐어!레드 링크가 있는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 이 페이지의 유일한 목적은 다른 페이지로 링크하는 것이 아니기 때문이다.리스트야!포털이 아니야.빨간 고리는 문제가 되지 않는다.→J@redtalk+ubx 01:29, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
      • 설명:기준은 대다수가 유용한 정보와 연결하기 위해 파란색 링크가 있어야 한다고 나는 생각한다.블랑구옌 할 말 있어!!!2006년 3월 28일 23:00 (UTC)[응답하라]
  • 댓글을 달다.(이 페이지에 표시된 대로)
좋아, 간단한 코멘트만.우선 제러드/JP06035가 단순한 공천에 그치지 않고 (더 깔끔해 보이는) 페이지 작업에도 감사드린다.라데펜스 스카이라인의 사진으로는 저작권 문제가 있다면 다른 것을 올릴 수 있을 것 같다.이미 위키피디아에 올라있어서 이걸 사용했을 뿐이야.그리고 마지막으로, 빨간 링크에 대해서, 실제로 이 페이지는 파리의 고층 빌딩에 있는 위키피디아의 내용을 개선하기 위해 만들어졌다.150m/500feet 이상의 모든 타워는 곧 기사를 갖게 될 것이다.메트로폴리탄 03:09, 2006년 3월 17일 (CET)
라 데펜스의 파노라마는 내가 직접 찍은 사진으로 대체되었다.메트로폴리탄 05:04, 2006년 3월 17일 (CET)
  • 레드 링크가 많기 때문에 반대한다.피쳐링 리스트의 기준은 리스트가 대다수의 파란색 링크로 구성되어야 한다고 명시되어 있다.나는 리스트가 포털이 아닌 것에 대해 언급한다. 그리고 포털 네임스페이스의 상승으로 우리는 기준을 재고해야 할 필요가 있다. 하지만 지금은 나는 이것을 지지할 수 없다.그것은 대부분의 다른 면에서 매우 좋은 목록이고, 나는 빨간색이 목록의 3분의 1 이하로 내려가면 다시 제출하는 것을 추천한다.한 가지 작은 문제는 내 브라우저(IE6, 800x600)에서 오른쪽 아래쪽에 있는 모든 사진들로 인해 첫 번째 테이블 앞에 거대한 흰색 공간이 있다는 것이다.다른 포맷을 망치지 않고는 이것을 바로잡을 좋은 방법이 떠오르지 않는다. - 아이디어 있는 사람? --OpenToppedBus - 운전자와 09:29, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]
지원 - 링크된 기사 중 일부가 잘 쓰여진 것은 아니지만, 이를 지원하지 않을 이유가 없다. --OpenToppedBus - 운전자와 대화, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
  • 위와 같이 반대한다. -Mask 04:28, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 기사 제목은 WP:MoS—02:34, 2006년 3월 30일 (UTC)[응답]과 같이 대담해야 한다.
  • 댓글을 달다.목록에 언급된 거의 모든 기사가 작성되었음을 알려 주는 간단한 업데이트.오늘날, 목록은 대다수의 파란색 링크들로 구성되어 있는데, 이것은 위키피디아의 피처링 리스트에 대한 기준과 일치하는 것이다.기사 주제에 대해서는 모든 외모가 대담하다.메트로폴리탄 03:09, 2006년 3월 17일 (CET)
  • 다른 사용자들의 투표에 끼어들지 말 것을 부탁한다.리보트를 요청하거나 링크를 업데이트했다는 사실을 사람들에게 알리는 것도 한 가지 방법이지만, 토론에서 다른 사용자 텍스트를 변경하는 것은 정책에 위배되며, 공공 기물 파손으로 간주된다.그런 만큼, 나는 취소선을 되돌리고 있다.또한, 나는 과도한 이미지로 인해 나의 Abject를 지키고 있다...꼭대기에 있는 파노라마만 정리하면 내가 응원할게. -MaskFlag of Alaska.svg 02:49, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답하라]
    • 걱정해 줘서 고맙지만, 사실 나는 각 사람에게 내가 한 일에 대해 경고하는 메시지를 보냈어.나는 그들이 어떻게 무례하게 행동하는지 보고 그들을 당황하게 할 것이다. 하지만 제발 내가 표를 뺄 것이라고 단지 추측하지 마라; 그것은 경험 있는 위키피디아 사람이 할 일이 아니다, 그렇지 않은가?그리고 나는 반대표를 유지하기로 한 너의 결정을 지지한다.→ J@red 02ubx:58, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
그래, 내가 그 글을 썼을 때, 넌 아직 내 토크 페이지에 올라오지 않았어. 그리고 난 네가 안 올 거라고 생각했어.my bad :) 단지 나중에 참고할 수 있도록 확실히 해두지만, 나를 좀 가볍게 때리려무나, 이것은 단지 정책에 대한 약간의 지식이 부족하고 내 입장에서 '선의를 가정하는 것'을 잊어버린 경우일 뿐이다. -MaskFlag of Alaska.svg 03:03, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
이미지가 좋아, 7개의 무료 사진이 있으니 반대할 이유가 없어. 없으면 반대할 거야.레나타 10:53, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
나와 위 피닉스2 둘 다 영상이 내려갈 때만 지지할 수 있을 것이다.7은 너무 많다.중도를 위해 일합시다? -Mask 17:32, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답하라]
  • 지원 - 이 기사는 포괄적이고, 사실적으로 정확하며, 잘 정리되어 있으며, 대다수의 파란색 링크와 멋진 사진(특히 스카이라인 뷰)을 가지고 있다.그린 자이언트 23:41, 2006년 3월 31일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 - 내가 아직 여기서 언급하지 않았다는 것을 방금 깨달았는데, 그 페이지에 참고문헌이 추가되었다.메트로폴리탄 03:52, 2006년 4월 2일 (CET)
  • 설명:미래 구조물 부분은 피트 단위로 측정이 부족하다.목록 하단에 묻힌 파노라마가 기술적으로 더 강한 이미지이기 때문에 두 파노라마의 스와핑을 제안하고 싶다.Rmhermen 06:18, 2006년 4월 2일 (UTC)[응답]
    • 덕분에, 미래 구조 목록에 발이 추가되었다.두 파노라마는 JP06035에 의해 전환되었고 하두인에 의해 다시 전환되었다.나는 개인적으로 하두인의 입장을 지지한다. 라 데펜스는 파리에서 가장 높은 초고층 빌딩이고, 13번 타워보다 확실히 더 중요하다.메트로폴리탄 13:20, 2006년 4월 2일 (UTC)[답답하다]
      • 그것도 타당한 주장이다.우리는 같은 주제에 대해 더 나은 품질의 그림을 기대할 수 있다.Rmhermen 18:22, 2006년 4월 2일 (UTC)[응답]
  • 지원 - 이것은 목록에 오른 이후 상당히 개선되었다.나의 유일한 주의 사항은 브라우저 창이 좁은 독자들에게 이미지와 테이블이 특별히 잘 배치되어 있지 않다는 것이지만, 나는 그것에 대해 어떻게 할 수 있을지 모르겠다. (나는 위에서 재검토를 반대했던 사람들이 그들의 표를 쉽게 바꿀 수 있기를 간청할 것이다.)-- ALoan (Talk) 2006년 4월 4일 (UTC) 10:36[응답]
  • 논평: 나의 독특한 비판에 앞서, 이 기사는 정말로 명확하고 간결하며 가치가 있다.그러나 한가지 중요한 문제가 있다.그것의 네임스페이스는 그것의 내용에 맞지 않는다.이 기사는 사실 "Liste des + hauts d'Thole de France"라고 불리는 프랑스 위키의 개선된 버전이다. 프랑스 기사의 제목에는 충분한 이유가 있다. 프랑스 기사에 포함된 탑의 60% 이상이 파리 밖에 있기 때문이다.적합하고 정확하기 위해서, 이 기사는 "울데프랑스에서 가장 높은 구조물" 또는 "아마도 파리 지역에서 가장 높은 구조물"이라고 불려야 한다.나는 이 프랑스 네임스페이스가 이미 들어맞는 'bending'의 이유에 대해 추측조차 하지 않을 것이다. 하지만 이 부정확한 점은 분명히 당신이 내 표를 가지고 있을 것이다.THEPROMENADER 15:09, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]
    • 사실, 프랑스 페이지는 영어 페이지에서 복사한 것이다.만약 내가 두 페이지의 History를 확인하지 않는다면, 당신은 영어 페이지가 더 일찍 만들어졌다는 것을 볼 것이다.그 이름에 대해서는 전혀 무관하다.런던에 있는 고층 건물과 구조물에 관한 기사도 런던 시 외곽에 건설되고 있는 고층 빌딩의 비율이 높으며, 그 중 가장 높은 타워가 3개나 된다.이것이 그것의 이름을 "대 런던에 있는 높은 건물과 건물들"로 바꾸는 것을 고려할 만큼 충분히 괜찮은 이유인가? 나는 이것에 대해 의심해보겠다.이 목록에 언급된 탑의 100%는 파리 도시 지역의 중심부에 위치해 있다. 파리 시내 또는 교외 지역이다.또한 구와 각 동별 자치구가 목록에 언급되어 있다.이와 같이, 이 기사의 사실적 정확성에는 전혀 문제가 없다.파리보다 일드프랑스 지역이 훨씬 덜 알려져 있기 때문에 기사를 덜 보이게 하는 것이라면 물론 나는 그것을 "일드프랑스의 높은 건축물"이라고 이름붙일 이유가 없다고 본다.메트로폴리탄 15:34, 2006년 4월 2일 (UTC)[응답]
      • 나는 이 기사의 '어디서 온 것'에 대해 정정할 것이다. 그 실수에 대해 미안하다.그럼에도 불구하고, 이것들 사이의 명명 차이는 여전히 남아 있고, 또 다시 말하지만, 런던 비교는 여기에서는 적용되지 않는다. - 여전히 "더 훌륭한 런던" 내의 어떤 것이든 - 그리고 심지어 공식적인 사이트에서도 - 그러나 파리 주변에는 "더 멋진 파리"의 실체나 어떤 종류의 명칭도 존재하지 않는다.공통적인 용도와 참고문헌에서 가장 근접한 것은 "파리 지역"이다. 이를 위해 기사 네임스페이스에 "파리 지역"을 사용하면 기사에 포함된 내용을 100% 기술할 수 있을 것으로 생각한다.단순히 '파리에서'라고 말하는 것은 불필요하게 부정확하며, 기사를 읽고 나서야 독자가 '그것을 얻는다'는 것은 불필요한 부가적인 조치로서, 이것은 기사 질에 대한 반성이 될 것이라고 생각한다.내 말뜻을 확실히 알겠지.하지만 그것은 너에게 달려 있다. 나는 이 문제에 대해 더 이상 너를 괴롭히지 않을 것이다.THEPROMENADER 17:17, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]
너는 라데펜스가 파리에 없다고 불평하는 것 같아.기술적으로는 정확하지만, 라 데펜스에 대한 우리의 기사는 실제로 "파리의 주요 중심 상권 중 하나"라고 말한다.내 생각에 대부분의 영국인들은 당신이 라데펜스가 파리에 없었다고 말한다면 놀랄 것이다.상황은 내런던에 있지만 런던시에 있지 않은 카나리 워프와 비슷하다(런던은 오래 전부터 런던시와 동의어가 끊어졌다).리드섹션에서 리스트의 범위를 조금 더 명확하게 함으로써 그 우려를 충족시킬 수 있을 것이라고 제안하고 싶다. -- ALoan (Talk) 20:58, 2006년 4월 4일 (UTC)[응답]
불평하지 말고, 주목하라.왜냐하면 무언가가 그 도시에 의존하고/연계되어/서비스를 제공한다고 해서 그 도시가 그 도시라는 뜻은 아니기 때문이다.파리의 국경과 명명 규칙은 매우 명확하고, 일반적으로 알려져 있으며, 문서화되어 있다.나는 이 문제에 대한 유일한 예외는 외국 땅에서 한 외국인이 파리 근교의 장소를 다른 외국인에게 설명할 때일 것이라고 생각한다. 여기서 그는 '파리에'라고 말할 것이다.나는 네가 이 기사가 그 특정한 관점에 맞추기를 원하는지 잘 모르겠지만, 그건 너에게 달려 있어.ThePROMENADER 21:59, 2006년 4월 5일 (UTC)[응답]