위키백과:주요 후보 목록/실패한 로그/2007년 6월

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 0일, 2일, 반대였다.실패. 주하치 06:18, 2007년 6월 21일 (UTC)[응답]

한 번도 해본 적이 없어서 어떻게 받을지 모르겠지만 마음에 들어 :-) Serendipodous 07:10, 2007년 6월 10일 (UTC)[응답]

주석 외부 링크 참조 만들기2007년 6월 10일 09:11 (UTC)[응답]

외부 링크 참조란?Serendipodous 10:02, 2007년 6월 10일 (UTC)[응답]

그 말은, 참고문헌 섹션으로 옮겨가라는 거야.또한, 납의 일부를 과감하게 할 필요가 있으며, '마녀사냥을 하기 위한 지옥의 직진'에 있는 유튜브와의 연결고리를 제거할 필요가 있다.그란² 10:41, 2007년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

고마워, 됐어Serendipodous 12:25, 2007년 6월 11일 (UTC)[응답]

일부만 바뀌었다.Buc 17:47, 2007년 6월 12일 (UTC)[응답]

• 반대 실패 조건 1a.여기서 1b를 판단하기는 상당히 어렵다(동적 리스트다).본 기사에 대해 공정하게 사용되는 이유를 언급하는 각 저작권 이미지에 대해 공정하게 사용할 수 있는 타당성이 있어야 한다(공유할 수 없음).인라인 웹 링크는 텍스트 소싱의 허용 가능한 방법이 아니다.참고문헌 섹션에 전체 인용문이 있어야 한다.당신은 당신의 입국 기준을 강제할 필요가 있다.일부 출품작들은 해리포터/JK 롤링에 관한 유머러스한 기사에 불과하다.양파 출품작들 중 일부는 그저 뉴스거리인 것 같다.동료평가는 아직 열려있군일반적으로 FL/FA에 제출하기 전에 검토 기간이 종료될 때까지 기다려야 한다.각 항목이 기사(1.a.1)를 보증할 만큼 눈에 띄지 않고 패러디도 한정되어 있지 않기 때문에 실제로 1a를 통과시킬 수 있을지 의문이다.MOS당 개선하지 않을 이유가 없다.콜린요 ^Talk13:36, 2007년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

안전 점검 사망을 선언하려면 얼마나 기다려야 하는가?그 PR은 2주 이상 아무런 반응도 없이 활발히 활동하고 있다.양파에는 직설적인 뉴스가 없다; 그것들은 순전히 패러디다.일부 사람들은 그들의 기사를 진짜 뉴스로 오인했지만, 그들은 그런 종류의 것이 아니다.인라인 인용을 제거하지 않고 이 목록을 표시할 수 없다면, 나는 차라리 하지 않겠다.패러디 자체와 직접적인 연관성이 있다면, 사람들은 읽기 어려운 인용 목록을 정하지 않고도 그것을 클릭할 권리가 있다.2007년 6월 13일 세렌디포더스 19:15 (UTC)[응답]

직접 링크를 클릭하십시오. WP의 내용을 잘못 이해한 것 같음: WP: 참조:아니다. 우리는 온라인 HP 패러디에 대한 편리한 링크를 제공하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.WP의 목록은 무엇보다도 다른 WP 기사에 대한 링크를 제공하기 위한 것이다.콜린°^Talk 17:09, 2007년 6월 19일 (UTC)[응답]

그럼 오케이.내가 거기서 좀 딱딱했다면 미안해; 나는 심술궂은 위키전쟁 중에 있었어.그래도 현재의 레이아웃이 재미있다는 것을 인정해야 한다.리 유투브 링크는 여전히 참조로 사용해도 괜찮으십니까?가끔 그것들만이 내가 찾을 수 있는 유일한 기준이야.Serendipodous 17:37, 2007년 6월 19일 (UTC)[응답]

• 적절한 공정 사용 합리성이 제공될 때까지 반대한다. -- 피닉스2 19:59, 2007년 6월 12일 (UTC)[응답]

업로드한 모든 이미지에 대해 인용문을 제공하고 공유된 이미지에 인용문을 추가했다.Serendipodous 19:16, 2007년 6월 13일 (UTC)[응답]

이미지에는 좀 약하다.Harpottercow.jpg; 한 마리도 포함시킬 필요가 있는지 확실하지 않다. -- Phoenix2 03:59, 2007년 6월 14일 (UTC)[응답하라]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 0일, 5일 반대였다.실패. 주하치 01:03, 2007년 6월 16일 (UTC)[응답]

이 페이지는 썸네일 및 참조를 포함하여 주제에 대한 포괄적이고 유용한 목록을 나타내며 일관된 레이아웃을 가지고 있다.많은 편집자들의 기고가 이 작품을 현재의 형식으로 발전시키는데 도움이 되었다. --JohnArmah 16:16, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 반대하다
  • 적절한 리드 없음
  • 터무니없이 초만원인 콘텐츠 표
  • 한 구역에서 다른 구역으로 보이는 테이블
  • 표의 삽화는 그것을 확장시키고 페이지를 더 길게 한다.
    • "tabled" 목록에 있는 영상의 일반적인 형식은 최소한 영상이 테이블의 전체 열을 차지하는 경우 테이블의 왼쪽에서 실행되는 영상의 선택이다.
  • 참조의 기발한 형식.
• 서커스 01:08, 2007년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 반대 단순히 너무 많은 모순과 너무 많은 레드 링크가 있다.
  • 리드 섹션이 없다.
  • 영국의 추르, 스코틀랜드의 교회, 웨일스의 교회, 로마 가톨릭의 구역은 매우 좋아 보이지만, 그 질은 모든 작은 교단에서 성당 전체로 확장될 필요가 있다.
  • 모든 테이블과 평행 열의 너비는 같아야 한다.
  • 북아일랜드의 성당도 포함되어야지, 링크만 포함해서는 안 된다.
  • 정착지의 이름은 정착지로 연결되어야 하고, 헌납란에 있는 이름은 성당으로 연결되어야 한다.
  • 나는 성당들의 어원을 위한 칼럼을 보고 싶다. 성인에 관한 기사와 연결될 것이다.

Timpcrk87 01:09, 2007년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 반대하다
  • 리드를 확대해야 한다.성당에 대한 정의는 좋은 출발이 될 것이다.
  • 우리 기사에 따르면, 인간의 섬은 영국의 일부가 아니다.북아일랜드는 영국의 일부분이고 그 성당은 포함되어야 한다.(북아일랜드와 맨섬의 경우, 이것은 교회적 관할권 분열을 수반할 수도 있지만, 기사의 제목은 "영국의 성당 목록"이다.) 영국의 모든 성당은 포함되어야 하고 영국에 포함되지 않는 성당은 포함해서는 안 된다.
  • 모든 출품작에 대해 헌납 및 확립된 칼럼을 작성해야 한다.
  • 그 노트들 중 몇몇은 너무 암호화되어 있어서 알아들을 수 없다.dsmdgold 02:34, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]
• 위와 같이 반대한다. 단서가 없다. 참조로는 충분하지 않다. -- 피닉스2 03:08, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

응답

• 리드가 확대되었다.
• 목차는 위키피디아의 형식 제한에 따른다.
• 각 표의 형식은 위키피디아의 한계로 인해 표준화에 대한 어떠한 시도도 무시한다.
• 삽화는 별도의 열에 있든 없든 페이지를 균등하게 펼친다.
• 'whimsical' reference 섹션이 수정되었다.
• 레드 링크는 단지 기사를 만들기를 요구한다.이것은 일반 텍스트보다는 링크를 포함시키는 것을 배제해서는 안 된다 - 이것은 최소한 기사가 존재하는지 또는 작성되어야 하는지를 나타낸다.그것은 명단의 가치를 떨어뜨리지 않는다.
• 본문에 언급된 바와 같이 북아일랜드는 종교적으로 아일랜드의 일부분이다.북아일랜드 대성당을 영국 페이지에 포함시키려면 복제가 필요하며, 이는 상당한 반대자를 가지고 있다.
• 나는 원래 전체 리스트를 통해 성도 기사에 대한 링크가 있는지 확인했지만, 이것들은 편집 과정에서 삭제되었다.이를 이슈로 보는 사람이 재도입하는 것을 막을 수 있는 것은 없다.내 몫은 한 번 해 본 것뿐이야

• 이 페이지의 첫 번째 서문에는 "이 기사는 영국의 성당, 이전 성당, 의도된 성당, 그리고 그 의존성을 나열하고 있다"라고 쓰여 있다.이는 교회 조직이 정치적 조직보다 이 글에서 더 큰 관련성을 지녔기 때문이다.이 교회 스키마에는 맨섬(요크성 내에 들어온다)과 지브롤터가 유효하게 포함되어 있다. --JohnArmah 16:54, 2007년 6월 13일 (UTC)[응답]

• 여전히 반대:
  • 도입부를 대폭 확대할 필요가 있다.
    • 이 목록에 포함되는 기준은 충분히 설명되어야 하며, 이는 "구 성당"과 "내부 성당"이라는 용어를 설명하는 것을 의미한다.
    • 목록에서 발견된 "번역", "pro-catheral" 및 기타 기술 용어가 설명되어야 한다.
    • 제목이 지브롤터와 맨섬이 아닌 북아일랜드 대성당 포함을 약속하는 것처럼 보이기 때문에 그 근거를 설명해야 한다.
    • 로마 가톨릭 성당의 위상은 설명되어야 하는데, 모든 성공회 성당들은 옛날에 RC 성당이나 교회였다.내가 정확히 기억한다면, 가톨릭 신자들이 성당 건축을 허락받았을 때 그들은 성공회 카드리알이 있는 도시에 건축하는 것을 제한받았다.
    • 각 교단에 대한 간략한 설명을 보면 좋을 것 같다.***또, 왜 그리스 정교회는 런던에 6개의 성당을 가지고 있는가?
  • 헌납과 기성 칼럼은 모든 교단에 대해 작성되어야 한다.
  • 목차에 대한 위키 레이아웃은 우회할 수 있다. 예는 피처링 버드 목록 중 몇 개를 참조하십시오.dsmdgold 22:30, 2007년 6월 13일 (UTC)[응답]

응답(계속)

• 이제 도입부는 용어의 명확성과 연결과 포함의 이면에 있는 근거를 포함하도록 크게 확대되었다.
• 전용 링크를 삽입함
• 교단과 관련된 역사 등의 차이와 같은 정보는 표면적으로 목록인 기사와 관련이 없으며, 그러한 정보는 그 특정 정보에 관련된 기사에서 이용할 수 있다는 것이 타당하게 주장될 수 있다.불필요한 중복을 최소화하기 위해 이 글에서 어떤 정보를 유용하게 배치하는지, 그리고 어떤 정보를 가장 잘 찾는지 간에 선을 그어야 한다.
• 헌납과 확립된 칼럼은 그러한 정보를 이용할 수 있는 곳에 채워졌다.
• 위키 레이아웃이 구현되었다. --JohnArmah 10:07, 2007년 6월 14일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 지지 1일, 반대 2일이었다.실패. --MarcK 00:19, 2007년 6월 12일 (UTC)[응답]

콜로라도 아발란체 선수 명단 특집기사로 승진한 후, 나는 이렇게 할 생각을 했다.그 기사는 다른 것과 비슷하고 완전하며 검증 가능하다.정렬 테이블은 전체 선택, 콜로라도 아발란체 경기 등 원하는 방식으로 데이터를 보는 데 많은 도움이 된다.이 기사는 특집 기사가 될 만하다고 생각한다.--세르테 12:05, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 반대 - 현재 상태로는, 나는 이 리스트에 몇 가지 불만이 있다.

1. 레드링크가 너무 많아.이 선수들 중 대부분은 결코 아발란치에서, 또는 NHL 기간에서 뛰지 않았다.따라서 그들만의 연고가 있을 만큼 눈에 띄지 않는다.나는 NHL에서 뛰지 않은 모든 사람들을 위해 위키링크를 없애고, 그런 선수들을 위해 최소한 스텁을 만들 것이다.

2. 왜 이것이 분류가 가능한가?여기 데이터는 분류할 필요가 없는 타입이 아니다.

3. 작은 해상도의 테이블 형식은 끔찍하다.오른쪽의 사진이 페이지의 거의 절반을 차지하여 테이블 위의 정보의 상당 부분을 잘라낸다.그 사진들이 나머지 리스트에 비례하도록 고칠 수 있는 방법이 없을까?나는 콜로라도 아발란체 선수 명단에서도 같은 문제를 지적한다.

이 문제들 중 일부를 수정하면 내가 다시 생각해 볼게.앤서니 히트가 날 때렸어...2007년 6월 2일 12시 57분 (UTC)[응답하라]

1.NHL에서 뛰지 않았더라도 기사가 있을 정도로 프로 선수들이 눈에 띈다고 생각한다.프로로서 AHL에서 뛰는 것은 위키피디아 공신력 기준에 부합한다고 생각하지만, 나는 당신의 요점을 알고 있으며 나는 NHL에서 뛰지 않은 선수들에 대한 링크를 제거하겠다.

공평하게 말하면, 하키 선수에 대한 공신력 기준은 위키프로젝트에 명시되어 있다: NHL에서 한 경기, AHL에서 다섯 시즌 또는 다른 시즌이다(여기 참조).내 요점은 아직 NHL에서 뛰지 않은 선수를 모두 제거하자는 것이 아니었다; 단지 많은 드래프트 선발이 후배들을 통과하지 못했기 때문에, 확실히 필요 이상으로 많은 레드 링크가 있었지만, 모든 선수를 제거할 필요는 없었다.내가 그 점에 대해 불분명했다면 사과할게.앤서니 히트가 날 때렸어...2007년 6월 2일 18:55 (UTC)[응답하라]

2. 분류가 가능하기 때문에 테이블에서 아무것도 꺼내지 않고, 그것은 단지 추가될 뿐이고 원한다면 무시할 수 있다.나는 그것이 어떻게 반대할 수 있는지 모르겠다.어쨌든, 분류 가능한 것은 국적별, 드래프트 년도, 라운드 드래프트, 전체 픽(알렉스 탕게이가 nº 12의 아발란치 최고 드래프트 픽이었거나, 제프 핑거가 아발란치: 240), 정규 시즌 경기와 플레이오프 게임에서 경기를 치르게 된 모든 선수들을 볼 수 있게 해준다.유용할 것 같아, 어떻게 기사를 못 쓰는 것보다 더 나쁘게 만드는지 모르겠어.

그것은 테이블에서 무엇이든지 하나씩 빼내는 것이 아니라, 단도직입적인 테이블보다 더 좋은 단어가 없기 때문에 그것을 더 엉망으로 만든다.맹세코, 나는 단지 내가 대안을 제시한다고 해서 당신의 생각에 대해 어떤 편견을 보이지 않으려고 최선을 다하고 있지만, 솔직히 내가 제안하는 디자인이 있는 테이블에서 작업하지 않았더라도, 나는 여전히 분류성에 대해 같은 불만을 가지고 있을 것이라고 말할 수 있다.여기서 하는 게임이나 국적 말고는 별로 분류할 게 없다.게다가, Djsasso가 위키프로젝트 토크 페이지에서 말했듯이, 그것은 개인의 드래프트 연도를 구분한다.내가 본 다른 모든 초안 역사 페이지는 분류 가능한 표가 없다.나는 위키피디아를 가로질러 가능한 한 많은 응집력을 유지하도록 노력해야 한다는 마음가짐일 뿐이고, 다른 스포츠를 매칭하여 지도와 선례를 우리에게 보게 할 수 있다면 그렇게 해야 한다는 것이다.다시 한 번 말하지만, 나는 내가 이것을 위해 얼마나 많은 것을 당신에게 강요하지 않는지 강조할 수 없다; 나는 단지 가능한 한 솔직한 방식으로 나의 관점을 설명하려고 할 뿐이다.앤서니 히트가 날 때렸어...2007년 6월 2일 18:55 (UTC)[응답하라]

3. 정말 이걸 어떻게 고쳐야 할지 몰라서 글에서 이미지를 꺼내야겠어.

피드백 고마워. --세르테 14:20, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 주석 모든 플레이어가 이름, 이름을 나열하는 대신 분류 이름 템플릿을 사용하십시오. --Krm500 17:05, 2007년 6월 2일(UTC)[응답]
• 반대 모든 초안을 한 표에 담는 것은 효과적으로 사용하는 것을 어렵게 한다.매년 따로따로 하는 것이 훨씬 더 이치에 맞을 것이다.이 팀은 상대적으로 짧은 역사를 가지고 있지만, 드래프트 시행 이후 있었던 팀만큼 큰 차이를 만들지는 못할 것 같다. 하지만 여전히 이 페이지를 사용하기 매우 어렵게 만들고 있다. 앤서니처럼 나는 위키백과 전체의 사물이 일관되는 것을 보고 싶다. 그리고 이것은 더 큰 역사를 가진 팀들에게는 효과가 없을 것이다.내가 드래프트에서 선수를 알고 싶다면(그리고 자주 알고 있다) 나는 몇 년 안에 볼 수 있는 것을 좋아한다.그래, 네가 분류 가능한 테이블을 사용했기 때문에 연도별로 분류할 수 있다는 것을 알지만, 그래도 내가 어떤 줄의 테이블에 있는지 기억하려고 노력해야 한다는 것을 의미해. --Djsasso 05:24, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 1일, 0일, 반대였다.실패. 주하치 02:16, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]

이 목록은 매우 상세하고, 유익하며, 내가 알기로는 모든 요건을 충족한다.K1000 02:10, 2007년 5월 29일 (UTC)[응답하라]

• 상자나 접시의 무료 이미지 없음? -- 피닉스2 02:53, 2007년 5월 29일 (UTC)[응답]

• 그들은 존재한다, 하지만 그것이 어떻게 채널 목록에 다시 영향을 미칠지 모른다.---K1000 07:30, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 조건부 지원 상단의 색상에 대한 차트가 필요하다.그렇지 않으면 괜찮아 보인다.서커스 23:13, 2007년 6월 6일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 0 지지, 4 반대였다.실패. --MarcK 01:14, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]

유용하고 포괄적이며 잘 구성된 목록.—SriMesh가 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

• 여기에 몇 가지 언급이 더 추가될 수 있을 것 같다. -- 피닉스2^(holla) 02:03, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
  • 사실, 그냥 괜찮아.종종 그것보다 참조가 적은 우리의 다양한 새들의 FL 리스트를 비교해보라.서커스 04:20, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
    • 네, 하지만 이것은 모든 포유동물을 포괄하는 것으로 추정되므로, 이중화를 위해서가 아니더라도 몇 가지 더 이용할 수 있어야 한다. -- 피닉스2 12:54, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답하라]
• 반대하다
  • 헤더 구조의 잘못된 선택: 두 레벨이 아닌 경우 적어도 하나 이상.
  • WAY 과다복용 분류법 처리:아크티오닥틸레에만 11종 27개의 총탄이 있다.그건 정말 말도 안 돼!
  • 한국의 포유류 목록이 일치한다면, 이것은 현재 상태로는 전혀 가능성이 없다. (나는 그 목록을 편집하여 표 너비 세포로 바꿀 생각임을 유의하고 싶다 ab la la ar anuran 가족 목록)
• 서커스 04:20, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
• 반대: 헤더 구조는 대청소가 필요하다.그것을 리드로 능률화시키거나 리스트의 맨 위에 올려놓아라.세피로스 BCR (Convers) 세피로스 BCR 04:36, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답하라]
• 반대 한국 명단이 새 목록보다 더 좋은 예일 수 있기 때문에 형식이 크게 개선될 수 있다.주 1은 완전한 반대다.위키피디아를 출처(이름/분류)로 사용할 수도 없고, 기사에서도 위키피디아를 참조해서는 안 된다(WP: 참조).SELEF). 당신의 출처에 상세한 내용이 포함되어 있을 때, 어느 쪽도 필요 없다.IUCN이 주 출처일 경우 분류법과 이름에 사용하십시오.콜린°^Talk 12:41, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
• 반대하라 이것은 피쳐링되어서는 안 된다.나는 이 모든 목록을 대본에서 (국가별 포유류 목록이 정상적인 국가 편향으로 이전까지 20마리 정도까지 달렸듯이) 더 많은 일을 하고 싶어하는 모든 사람들을 위한 출발점으로 만들었다.크게 기계적으로 만들어진 리스트가 홍보되면 다른 리스트에 대한 사람들의 노고를 조롱하게 될 것이다.약간의 작업이 이루어졌지만, 이것은 여전히 대부분 자동 생성 리스트이기 때문에 나는 개인적으로 이 명단이 철회된다면 더 선호한다.위의 일부 의견에 대한 답변:
  • 분류학 세부사항의 수준은 확실히 개인의 선호도에 맞춰져야 한다(이 목록은 포유류 목록의 레이아웃에 기초한다).네가 FL 기준에서 총알을 좋아하는지 테이블이 좋은지 아무것도 안 보여
  • 위키피디아는 목록에 다른 이름(또는 우리가 글에 공통된 이름을 가지고 있을 때만 학명을 갖는 것)이 아니라, 기사 제목과 목록 사이에 연속성을 제공하는 명칭의 출처로 사용된다.IUCN은 흔히 많은 공통 명칭을 제공하므로 기존 기사와 대조하여 이러한 명칭을 확인하였고, 가장 잘 일치하는 항목을 찾아냈다.만약 우리가 기사 제목을 틀렸다면 우리는 그것을 바꾸고 목록을 업데이트해야 한다.각주는 그 리스트들이 어떻게 생성되었는지 설명하기 위해서지, 권한을 주기 위해서가 아니다.그것은 위키링크만큼 자기 참조가 아니다. 그 언급은 참조를 제공한다.
  • 참고문헌에 중복성을 제공하는 경우:백업 참조?참조자 중 한 명이 교통체증에 걸릴 경우?이해가 잘 안돼요.요망가니^talk 14:20, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답하라]

• • 좋아, 도키, 내가 유목민 철수한다나는 그것이 언급된 기준과 맞다고 생각했다.이건 자칭이 아니었어...나는 그 기사를 작업하지 않고 우연히 발견했을 뿐인데, 내가 위키백과에서 본 다른 목록들과 비교했을 때, 그리고 지금까지 위키백과에서 캐나다의 동물에 관한 다른 기사들과 비교했을 때 매우 잘 되어 있다고 생각했다...스리메쉬톡 04:12, 2007년 5월 31일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 11일, 지지 1일, 반대 2일이었다.실패. --MarcK 01:05, 2007년 6월 9일 (UTC)[응답]

이 목록은 유용하고, 포괄적이며, 잘 구성되었다는 기준을 충족한다.리드 섹션과 이미지가 멋지다.리스트에 있는 자료들은 소스가 잘 되어 있다.—앞서 서명되지 않은 논평은 2007년 5월 29일 (UTC) Polaron (토크 • 기여) 15:51에 의해 추가되었다.

• 반대 리드(Exp. 3번째 단락)는 일문일답의 단락을 포함하고 있으며 특별히 따라 하기 쉽지 않다."코터마이너스"에 대해 설명해줘.당신의 주요 소스는 2005년 미국 인구조사인 것 같다.온라인에서 해당 내용을 찾아 참고문헌 섹션에서 전체 인용문을 제공하는 것은 어렵지 않을 것이다.참조 섹션에 있는 항목은 Notes 섹션에 있어야 한다.그리고, 맞아, 사진은 완전히 화장품이고 IMO는 여기에 속하지 않아.지도는 더 적절한 이미지일 수 있지만, 사진을 가질 필요는 없다.콜린°^Talk 12:57, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
• 기술성에 대한 반대:그것들은 "도시"가 아니라 "마을"이다. 심지어 선두에 있는 것 조차도 꽤 명확하다. 그리고 "기반" 목록은 코네티컷 주의 마을 목록에 있다.그 외에도, 나는 테이블을 분류할 수 있게 만들 것을 추천한다.서커스 04:26, 2007년 5월 31일 (UTC)[응답]

두 명단이 합쳐져야 하는 거 아니야?둘 다 갖는 것은 별로 의미가 없어 보이는데, 그들 사이에 (진입 기준) 차이가 거의 없다.콜린°^Talk 07:33, 2007년 5월 31일 (UTC)[응답]

단지 한 도시의 일부분일 뿐인 자치구와 도시들도 또한 목록에 포함되어 있다고 지적한다.코네티컷의 모든 곳이 마을이라는 괴담도 있다(그래, 심지어 하트포드도 기술적으로는 마을이다).그게 도움이 된다면 우리는 분명히 리스트를 병합할 수 있다. --폴라론톡 12:50, 2007년 5월 31일 (UTC)[응답하라]

결국, 나는 그것에 동의해야 한다.그냥 "지역" 열을 추가하고 자치구를 유지하면 돼 그리고 테이블을 분류할 수 있고...그것은 잘 작동한다.서커스 16:58, 2007년 5월 31일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 11일, 지지 1일, 반대 1일이었다.실패. 주하치 05:53, 2007년 6월 7일 (UTC)[응답]

자기공명.아스널 FC 시즌과 프롤룬다 HC 시즌의 조합에 기초한 포맷.포괄적이고 참조된다.올델파소 15:18, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]

• 주석 재연결된 상위 점수 기록자는 해당 열의 여러 Wikilink와 마찬가지로 연결되지 않아야 한다."분할" 열에 사용된 약어는 선도적으로 설명되어야 하며, 따라서 위키링크가 되지 않아야 한다.또한 FA컵 결승에 진출했을 때 관련 기사(예: FA컵 결승 1969)로 링크한다.마지막으로, 아르딕이 맨체스터 시티로 재명명되었을 때를 진술하라.이것들은 사소한 문제들이며, 나는 이 문제들이 처리되면 지지할 것이다.톰프 (토크) (재검토) 2007년 5월 26일 (UTC) 16:53[응답]

내가 충분한 정보를 가지고 있는 사람들을 위해 점진적으로 기사를 만들고 있기 때문에 레드링크된 최고 점수 기록자들을 망쳐놓는 것을 제외하고, 나는 당신의 제안을 모두 실행했다. 나머지 숫자는 거의 없다.올델파소 14:43, 2007년 5월 27일 (UTC)[응답]

• 내가 여기 있는 톰프에게 각각 동의하지 않을 코멘트:
  • 아니, 너는 레드링크된 채점자를 보관해야 하고, 가능한 경우 그것들을 위한 기사를 작성해야 한다.목록은 범주가 아니며, 어떤 기사에서 위키피디아가 부족한 부분을 보고 만들 수 있는 장점이 있다.
  • 최상위 점수자 열의 모든 이름은 반복되든 아니든 wiklinked여야 한다. 우선 선이 일치한다는 것을 의미한다.산문과는 달리, 많은 사람들은 위에서부터 모든 행을 읽는 것이 아니라 그들이 추구하는 특정 행을 대충 훑어보고 있을 가능성이 가장 높다.예를 들어 내가 1935-36년에 시티의 최고 득점자를 찾고 있다면, 나는 에릭 브룩이라는 것을 알아냈을 것이다. 하지만 그 다음에 나는 그 리스트를 검색해서 그에 대한 기사에 대한 적절한 위키링크를 찾아야 하는데, 이것은 그다지 사용자 친화적이지 않다.
  • 풀 멤버스컵은 줄이지 않아야 하며, FMC로 언급되는 것은 이례적이다.
• 그렇지 않으면 이건 꽤 좋은 거야.반복된 위키링크 문제는 내가 승인하기 전에 먼저 합의에 의해 해결되어야 한다.Qwghlm 13:11, 2007년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 풀멤버스컵을 풀었고, 이전에 재연결된 선수들을 위해 6개 이상의 기사를 만들었다.남은 몇 개는 출처가 가장 어렵지만 나는 이 FLC 과정 동안 두 세 개 더 반감기 스텁을 할 수 있을 만큼 충분히 가지고 있어야 한다.모든 시즌에서 상위 득점자들을 연결할지 여부에 대한 몇 가지 의견과 함께 할 수 있다.올델파소 21:41, 2007년 5월 29일 (UTC)[응답]

• 코멘트는 시즌 기사가 존재할 때(예: 프리미어리그 2006-07 등) 링크해야 한다고 생각한다. 또한 1976년 풋볼 리그 컵 파이널을 링크해야 한다. 이는 결국 처리될 것이기 때문이다.2007년 6월 1일 (UTC) 13:42, Circeus 13:42 [응답]

완료. 올델파소 09:38, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]

• 반대: 시카고 베어스 시즌과 클리블랜드 브라운스 시즌 홍보를 위한 논의에서, 검토자들은 리스트가 "유용한 리스트는 기존 기사들과 많은 수의 연결로 구성되어야 한다(블루 링크)는 기준을 충족해야 한다고 결정했다.그 목록은 잘 정의된 진입 기준에 의해 관련된 기존의 기사들을 한데 모은다."거기에는 계절의 목록이기 때문에 계절에 관한 기사에 대한 링크를 포함하도록 요구되었다.이 목록은 맨 시티의 계절에 관한 기사들을 포함하지 않는다.그것은 영국 축구 시즌과의 연계를 포함하지만, 이것은 영국 축구 시즌의 목록은 아니다.Timpcrk87 20:17, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]
  • 축구/축구 같은 경우에는 어떻게 해야 할지 모르겠어.NFL 팬들은 개인 팀 시즌 기사를 만드는 트렌드를 시작했지만 미국 밖 스포츠에서는 별로 차지하지 않은 것 같다.크리켓 프로젝트조차도 소수의 팀만 만들어 냈을 뿐, 축구/축구에는 전혀 도움이 되지 않았다.하지만 아스널 FC의 경우였기 때문에, 나는 여전히 모든 디비전 시즌이 채워져야 한다고 요구할 것이다. (그리고 우리는 Frölunda도 디-피쳐링으로 지명해야 한다).서커스 00:36, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]
    • 표준은 내 생각이 아니라(솔직히, 나는 그것을 좋아하지 않는다) 표준이며, 여기서, 특히 여기서 많이 논의되어 왔다.그런 정도의 토론과 노력을 거쳐서 그러한 기준을 만들려고 노력한 후에, 그것은 모든 후보들에게 일관되게 시행되어야 한다.나는 우리가 Frölunda HC 시즌들을 이 같은 기준에 따라 상장폐지하도록 지명해야 한다는 것에 동의한다.Timpcrk87 00:04, 2007년 6월 5일 (UTC)[응답]
• 서포트가 멋져 보인다.만약 이것이 FL이 될 수 있다면 나는 F가 더 많을 것이라고 생각한다.C계절 기사가 뒤따를 것이다.Buc 21:08, 2007년 6월 3일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 12일, 0일, 1일, 반대였다.실패하다.

Pieter Brueghel 장로가 그린 그림으로, 모두 사랑스럽게 잘라서 붙여진 100자 이상의 말씨를 담고 있다.요망가니^talk 02:05, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답하라]

• 기록상 대부분 실제 속담보다는 숙어로 더 정확하게 묘사된다(속담이 몇 개 있긴 하지만).서커스 04:07, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]

  나는 영어 제목에 대해 처음부터 속담을 늘어놓음으로써 그것을 따라가고 있었지만, 다른 누군가가 그 점을 언급하면서, 나는 그 용어의 일부를 대체했다.요망가니^talk 23:11, 2007년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

• 반대하기 이 점을 고려한 후에 나는 페이지의 대부분이 리스트에 의해 찍히더라도 그 페이지가 기사로 남아 있다는 것을 고려하게 되었다.서커스 13:46, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]
  • 흥미롭게도, 나는 그것이 대부분 리스트라는 이유로 FAS에서 거절당할 것이라고 확신한다. (아마도 나는 "Featured half list/thalf 기사"를 시작할 것이다.)요망가니^talk 20:21, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답하라]
    • 그것은 아마도 리스트가 아니라 주제에 대한 단편적인 커버리지 제공 때문에 거절당할 것이다.만약 이것이 "네덜란드 속담에 그려진 관용구 목록"에 있다면, 나는 훨씬 더 제안을 하고 싶을 것이다.현재 리스트는 그다지 이상적인 IMHO, Circeus 00:16, 2007년 5월 28일 (UTC)[응답]이 아니다.

• 아니, 그건 분명히 리스트야.나는 지지하고 싶지만 몇 가지 질문이 있다.리스트는 오로지 "베를린의 슈타틀리히 무센이 발표한 리스트에서 나온 것"으로 보인다.이것이 사실인가, 아니면 당신의 추천인이 그것을 뒷받침하는가?만약 그렇지 않다면, 너는 그 참조에 대해 자세히 설명해 줄 수 있어.이 리스트는 박물관의 유인물인가 포스터인가?작가님, 날짜 아십니까?이 목록에 "의미"가 설명되어 있는가, 아니면 (WP:OR)를 추가했는가?콜린 21:20, 2007년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

  그것은 박물관이 출판한 CD-ROM에서 구할 수 있었지만, 목록(의미)은 하겐의 책에 고스란히 재현되어 있다.나는 이것을 반영하기 위해 각주를 수정했다.요망가니^talk 23:11, 2007년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

  그럼 왜 그냥 리스트에 하겐 책을 인용하지 않는 거야?사람들이 희귀한 CD를 찾는 번거로움을 덜 수 있을 것이다.서커스 00:16, 2007년 5월 28일 (UTC)[응답]

다음은 추천 목록 지명에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 이어서 기사의 토크 페이지에 코멘트를 해야 한다. 이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.편집장의 논평은 10일, 0 지지, 0 반대였다.실패. 주하치 09:37, 2007년 6월 4일 (UTC)[응답]

여러 해 동안, 이것은 인상적인 목록이었다.사실, 이것은 2005년 3월에 위키피디아에 가입하기로 한 나의 결정에 영향을 준 목록이었다.전부는 아니더라도 대부분 기준을 충족한다. --Rschen7754 (대화 기여) 04:17, 2007년 5월 25일 (UTC)[응답]

참조 형식을 개선할 필요가 있다.[1], [2], [3] 좋지 않다.Rmhermen 06:03, 2007년 5월 25일 (UTC)[응답]

두 번째 것은 고정되었다.내일 첫째와 셋째는 내가 알아서 할게. --Rschen7754 (토크 - 기여) 06:22, 2007년 5월 25일 (UTC)[응답]

신경 쓰지 말고, 그냥 세 개 다 고쳤어.이 문제가 해결되었다. --Rschen7754 (대화 기여) 06:28, 2007년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 댓글
  1. "html" 테이블 대신 wikable을 사용하십시오.
  2. "이러한 번호 매기기 표준에 대한 주목할 만한 예외는 캘리포니아 주 238번 주간 고속도로와 펜실베이니아 주 99번 주간 고속도로"라는 문장은 더 이상의 예외가 있는지, 왜 눈에 띄는지, 그리고 왜 그것들이 예외로 되었는지 궁금하게 만든다.보충 설명 좀 해 주세요

  크지체타 07:29, 2007년 5월 25일 (UTC)[응답]

  • 위키피디아는 곧 만들어질 것이다.예외사항에 관해서는, 이 예외사항은 여기서가 아니라 주간 고속도로 시스템에서 다루어져야 한다.형기를 없앴다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 02:12, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]
    • 위키피디어가 시행되었다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 02:33, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]
• 위키피디아 고마워I-22에 의하면 "건설 중 - 2006년 개통 중"이라고 되어 있는데, 이 정보는 확실히 시대에 뒤떨어져 있으며 업데이트될 필요가 있다.--Crzycheetah 04:58, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]
  • 불행하게도, 22번 주간 고속도로 기사에는 2007년에 개통될 것이라고 나와있어...방금 날짜를 삭제했다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 05:18, 2007년 5월 26일 (UTC)[응답]
• 주석 목록에 길이를 추가하는 것이 유용할 수 있다. --폴라론톡 15:58, 2007년 5월 29일 (UTC)[응답하라]
  • 목록에 너무 많은 정보를 추가하기 때문에 나는 동의하지 않을 것이다. --Rschen7754 (대화 - 기여) 03:51, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
    • 다른 모든 특집 목록을 보십시오.그들은 일반적으로 표에 몇 가지 유용한 정보를 가지고 있다.나는 심지어 통과된 주들을 추가할 것이다.피처링 리스트는 목록에 있는 항목에 대한 정보를 빨리 얻기 위해 사람들이 자주 참조하는 것이어야 한다. --폴라론톡 12:37, 2007년 5월 30일 (UTC)[응답]
      • 폴라론(Polaron)과 동의한다. (→zelzany - review) 20:25, 2007년 6월 2일 (UTC)[응답]