누가 페미니즘을 훔쳤을까요?

Who Stole Feminism?
누가 페미니즘을 훔쳤을까요?
초판 표지
작가.크리스티나 호프 소머스
나라미국
언어영어
주제미국의 페미니즘
출판인사이먼 & 슈스터
발행일자
1994년6월3일
매체유형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지320
ISBN978-0-684-80156-8

누가 페미니즘을 훔쳤을까요? 여성이 여성을 배신한 방법은 1994년 당시 클라크 대학의 철학 교수였던 작가 크리스티나 호프 소머스가 쓴 미국의 f 페미니즘에 관한 책입니다. 소머는 지분 페미니즘과 그녀가 말하는 "젠더 페미니즘" 사이에 분열이 있다고 주장합니다. 소머들은 평등한 페미니스트들은 여성과 남성의 동등한 법적 권리를 추구하는 반면, 성 페미니스트들은 성별에 따라 역사적 불평등에 대응하려고 한다고 주장합니다. 소머는 성 페미니스트들이 거식증이나 가정용 배터리와 같은 문제에 대해 거짓 주장을 하고 미국 대학 캠퍼스에 해로운 영향력을 행사했다고 주장합니다. 누가 페미니즘을 훔쳤을까요? 미국 페미니즘에 대한 공격으로 광범위한 관심을 받았고, 보수적인 논평가와 진보적인 논평가로 나뉘는 매우 양극화된 평가를 받았습니다. 어떤 평론가들은 이 책을 칭찬했고, 다른 평론가들은 책에 결함이 있다고 생각했습니다.

요약

소머스는 "미국의 페미니즘은 현재 미국 여성들이 우리가 생각하는 자유로운 생명체가 아니라는 것을 대중에게 설득하려는 한 무리의 여성들에 의해 지배되고 있다"고 주장합니다. 그녀는 "우리 사회는 가부장제, '남성 헤게모니', 지배적인 성별이 여성을 억압하고 순종하도록 하기 위해 일하는 '성/성 체계'로 가장 잘 묘사된다"고 믿는 페미니스트들의 이념을 "젠더 페미니즘"라고 말합니다. 그녀는 모두를 위한 공정한 대우에 대한 믿음을 바탕으로 한 "equity 페미니즘"와 자신을 동일시합니다. 그녀는 나오미 울프와 글로리아 스타이넘과 같은 페미니스트 작가들을 비판하면서, The Beauty Myth (1990)에서 울프는 미국에서 매년 15만 명의 여성이 거식증으로 사망한다고 거짓 주장을 하고 있는데, 이 주장은 스타이넘이 반복한 것이라고 썼습니다. 소머즈에 따르면, "대부분의 전문가들이 정확한 수치를 제시하는 것을 꺼리고 있지만, 실제 수치는 연간 100에서 400명 사이의 사망자가 될 가능성이 있습니다. 소머들은 미국 언론에 널리 보도된 이 주장이 어떤 연구에서도 뒷받침되지 않았다고 쓰면서, Sheila Kuehl, Reporting의 공정성과 정확성의 Laura Flanders, 그리고 다른 작가들과 활동가들이 Super Bowl Sunday에서 "가정용 배터리의 발병률이 40% 증가하는 경향이 있었다"는 주장을 대중화하는 데 도움을 주었다고 비판합니다. 소머즈는 페미니스트들이 영국의 법률 역사가 윌리엄 블랙스톤이 그의 아내를 이길 수 있는 남자의 권리를 지지한다고 거짓으로 비난했다고 주장합니다. 그녀는 영국 법이 1700년대부터 아내를 때리는 것을 금지해왔고, 미국 법도 미국 독립 이전부터 같은 일을 해왔지만 법은 때때로 "무관심하게 시행"되었을 뿐이라고 썼습니다.[3]

소머스에 따르면 많은 페미니스트 이론가와 연구자들은 남성 비평가들을 "성차별적" 또는 "reaction"이라고 부르고 여성 비평가들을 "배신자" 또는 "collabor자"라고 부르며 다루었으며, 그러한 전술은 "여성과 남성 모두를 alienated하고 침묵시켰다"고 말했습니다. 그녀가 보기에 성 페미니즘은 1960년대 중반에 "반전과 반정부적 분위기"와 카를 마르크스, 장 폴 사르트르, 헤르베르트 마르쿠제, 프란츠 파농과 같은 사상가들의 영향으로 인해 발전하기 시작했습니다. 소머즈는 케이트 밀렛의 성 정치(1969)가 "정치가 "본질적으로 성적"이고 "이른바 민주주의 국가들조차" 남성 패권주의자라고 가르치면서, 페미니즘을 이 새로운 방향으로 움직이는 데 결정적이었다"고 썼습니다. 소머즈는 철학자 미셸 푸코와 그의 훈육과 처벌(1975)을 볼프와 백래쉬의 저자 수잔 팔루디에 대한 영향으로 지적합니다. 미국 여성에 대한 미신고 전쟁(1991). 그녀는 푸코의 작품이 과대평가되었다고 주장합니다. 그녀는 대학 캠퍼스에서 페미니스트의 영향력에 대해 논의하면서 많은 경우 페미니스트인 "의식을 높이는 사람들이 학자들을 몰아내고 있다"고 썼습니다. 그녀는 "성 페미니스트들은 정부와 민간 자원들로부터 재정적인 지원을 받는 데 매우 능숙하다는 것을 증명했다"며 "많은 관료적인 영지들, 연구 센터들, 여성 연구 프로그램들, 종신 위원회들, 그리고 부학 단체들의 열쇠를 쥐고 있다"고 덧붙였습니다. 이제는 어떤 대학 체제에서도 성별 페미니스트'에 합격하지 않고는 고위 행정직에 임명되는 것이 사실상 불가능합니다.

소머즈는 회의적인 페미니스트(1980)의 저자인 철학자 자넷 래드클리프 리차드(Janet Radcliff Richards), 카타 폴리트의 비판에 맞서 소머즈가 옹호하는 모닝 애프터(1993)의 저자 케이티 로이페(Katie Roiphe), 평론가 카밀 팔리아(Camille Paglia)와 같은 작가들에 대해 호의적인 견해를 표명합니다. 소머는 Paglia의 Sexual Personae (1990)가 그녀를 "유행에 맞지 않는 견해를 강하게 예외적으로 받아들이는 사람들에게서도 뛰어난 여성 학자로 인정받도록" 이끌었어야 한다고 주장합니다. 그리고 이 책을 "크래팟 극단주의"의 작품이라고 부른 여성평론가들과 코네티컷 대학의 페미니스트 교수들이 독일 독재자 아돌프 히틀러의 "나의 1925"와 비교한 것을 비판하고 있습니다.

접수처

1994–1999

누가 페미니즘을 훔쳤을까요? 1994년 4월, Kirkus Reviews에서 처음으로 검토되었습니다. 커커스의 직원은 소머즈의 책이 페미니스트 연구에서 "어설픈" 연구 사례를 강조했지만 다른 분야에서 비슷한 수준의 연구 부진에 대해 독자들에게 말하지는 못했다고 말했습니다. 소머는 페미니즘의 범주에 대해 혼란스러워했고, 그녀의 브랜드인 진보적인 페미니즘을 홍보하려는 그녀의 목적에 맞게 일종의 "젠더 페미니즘"을 발명했으며, "그녀가 밝히려고 하는 것과 동일한 강력한 음모 이론"을 만들었다고 합니다." 커커스는 소머들이 "대부분의 여성들이 자유주의 페미니스트라는 설득력 있는 증거를 제공하지 않고" 대다수 페미니스트들을 대변하는 것으로 추정된다고 말했습니다. 소머는 페미니스트 이념에 대한 타당한 도전으로 찬사를 받았지만, 그녀의 가정은 결함이 있다고 묘사되었습니다.

문학 이론가 니나 아우어바흐는 1994년 6월 뉴욕 타임즈 북 리뷰를 위해 이 책을 검토했습니다. 그녀는 소머즈의 추론을 "논리적인 결함에 의해 촉발된 것"[7]이라고 설명하고 존 M이라고 말했습니다. 이 책의 출판 비용을 지불한 올린 재단은 이 일을 위해 "혼란스러운 작가"를 찾아야 했습니다.[8] 소머들은 책에서 부정적으로 묘사된 페미니스트인 사건의 주최자로서, 그녀는 책에 있는 생각들에 대해 편견을 가질 것이 확실했기 때문에, 타임즈가 아우어바흐를 그 리뷰에 배정하지 말았어야 했다고 말했습니다. 짐 슬리퍼, 하워드 커츠, 러시 림보와 같은 보수주의자들은 소머를 옹호했고, 림보는 타임스가 "이 책을 죽이기 위해" 시도하고 있다고 말했습니다.[9] 그러나 페미니스트의 칼럼니스트 카타 폴리트는 아우어바흐의 리뷰가 너무 정중하다고 생각해 소머즈의 책에 "당연한 붙여넣기"를 하지 못했습니다.

워싱턴 포스트 북 월드의 편집자 Deirdre English writing은 소머즈의 작품의 조사적인 측면을 높이 평가했지만, 그녀는 페미니즘의 양극화된 묘사에 의문을 제기했습니다. 그녀는 소머스를 "잘 출판된 보수주의자"라고 부르며, 이 책이 "일부 후퇴뿐만 아니라" 논쟁을 일으킬 가능성이 있다고 말했습니다. 잉글리시는 이 책에 대해 "근본적인 질문은 여성이 남성과 있는 그대로의 평등을 원하는지, 남성이 형성한 세계에서 여성이 변화를 추구하는지에 대한 것"이라고 말했습니다.[10]

이 책은 여성 자유 네트워크의 소머즈의 임원 동료였던 캐시 영에 의해 긍정적으로 검토되었습니다. 또한 소머즈의 절친한 친구인 메리 레프코위츠(Mary Lefkowitz)의 내셔널 리뷰(National Review)에서도 높은 평가를 받았습니다.[9] 패글리아는 이 책을 "랜드마크 연구"라고 불렀습니다. 이 책은 기발한 탐정 작품을 사용하여 설립 페미니즘의 충격적인 사기와 선전, 마키아벨리안 페미니스트 조작에 대한 미국 언론과 학계의 비굴함을 폭로했습니다. "서머즈는 여성과 페미니즘을 위해 큰 봉사를 했고, 그들의 근본 원칙은 그녀가 명확히 하고 강화했습니다."라고 덧붙였습니다. 월스트리트 저널에 기고하는 멜라니 커크패트릭은 "서머즈는 단순히 그녀의 사실을 줄 세우고 차례로 황소의 눈을 쏜다"라고 말하며 이 책에 높은 점수를 주었습니다.[12]

존 엠. 독일 문학을 전공하는 엘리스는 소머즈가 미국의 인문학과 내에서 페미니즘이 야기한 "intellect적 악화"에 도전했다고 칭찬했습니다. 그는 소머스의 책이 비슷한 견해를 가진 작가들의 다른 책들과 함께 캠퍼스 페미니스트들의 "쓴 적대감"에 부딪혔으며, 뉴욕 타임즈 북 리뷰의 편집자인 레베카 싱클러가 그녀의 친구이자 전 선생님인 아우어바흐에게 그 책을 리뷰하도록 했을 때, 그 결과는 "예측 가능한 파괴"였다고 썼습니다. 엘리스에 따르면, "아우어바흐의 리뷰에 대한 악의와 부정직함은 너무나 명백했습니다.이는 엄청난 항의를 불러일으켰을 뿐만 아니라 거의 전례가 없는 대응을 촉발했습니다." 엘리스에 따르면, 뉴욕 데일리 뉴스와 워싱턴 포스트를 포함한 일련의 신문들은 싱클러와 아우어바흐의 비윤리적인 행동으로 본 것에 대해 논평했습니다.[13]

동성애 권리 운동가인 존 로리센(John Lauritsen)은 자유사상가의 남성 사랑의 프라이머(Primer of Male Love)에 글을 쓰면서 여성이 "젠더 페미니스트"의 주요 희생자라는 소머의 의견에 동의합니다.[14]

아내 구타의 법적 허용성과 관련한 소머들의 주장은 부정확하다는 비판을 받아왔습니다. 1700년대부터 영국 법과 혁명 이전부터 미국 법이 아내를 때리는 것을 금지하고 있다고 주장하면서, 소머스는 블랙스톤의 말을 인용하여 "남편은 아내에게 어떤 폭력도 사용하는 것이 금지되었다."고 말했습니다. 누가 페미 페미니즘을 훔쳤는지 비판합니다. 린다 허쉬먼과 로라 플랑드르는 따로 소머즈가 라틴어로 "적절한 정부와 아내의 정정을 위해 합법적이고 합리적으로 남편에게 속하는 것을 제외하고" 블랙스톤의 문장의 나머지 절반을 생략했다고 언급했습니다.[16][17] 로스앤젤레스 타임즈에 기고한 허쉬먼은 소머즈가 아내를 때린 것으로 남성들이 유죄 판결을 받은 두 건의 초기 미국 사건을 다루었지만, 남편이 유죄 판결을 받지 않은 사건은 제외했다고 말했습니다.[16] 플랑드르는 진보적인 미디어 감시 단체인 Fairness and Accuracy in Reporting이 발행한 Extra!에서 블랙스톤의 "완전한 텍스트는 소머즈의 부분 인용과 정반대를 말해준다"고 언급했습니다.[17] 전체적으로 부정적인 리뷰에서, 플랑드르는 소머스가 페미니스트들이 저질렀다고 비난했던 것과 같은 실수를 저질렀다고 비난했고, 누가 페미니즘을 훔쳤을까요? 여기에는 "unsub 입증된 혐의", "advocacy 연구"에 대한 인용, 출처 자료의 오독에 근거한 통계적 오류가 포함되었습니다. 소머들은 Hirshman의 로스엔젤레스 타임즈 기사가 나온 지 일주일 만에 블랙스톤의 인용문이 잘못 해석되었고, 대체된 이후로 구식의 법을 인용하고 있을 뿐이라고 답했고,[18] FAIR의 월간 잡지인 EXTRA의 편집자에게 보낸 편지에서 FAIR의 비판에 응답했습니다![19]

Dale Bauer와 Katherine Rhoades는 Sommer가 학생들이 자신들에게 제시된 도전적인 아이디어에 접근하는 방식에 대한 그녀의 가정을 잘못 알고 있다고 썼습니다. 소머들은 선생님의 가치관이 학생들을 압도하는 페미니스트 교실에 대한 부정적인 묘사에 한 장을 할애했습니다. 그녀는 교실은 객관적으로 가치관으로부터 자유로워야 한다고 느꼈습니다. Bauer와 Rhoades는 학생들이 어떻게 "항상 자신의 가정과 가치를 수업에 가져오는지"와 선생님과 다른 학생들 사이에 활발하고 활기찬 아이디어 교환을 기대한다고 설명하면서 Sommers와 모순됩니다.[20] Elaine Ginsberg와 Sara Lennox는 Somers의 연구를 "유대한" 것으로 묘사하고, 이 책의 가장 심각한 개념적 결함은 Somers가 사회에서 여성들이 "항상 공정하게 대우받지 못했던" 이유를 설명하지 못한 것이라고 말합니다. 그들은 소머즈의 주요 의제가 단순히 "책을 파는 것"이라는 심리학 교수 페이 크로스비의 주장을 인용하지만, 누가 페미니즘을 훔쳤을까요? 그럼에도 불구하고 페미니즘을 재정립하려는 시도는 위협적입니다.

1998년 범죄학자 새뮤얼 워커는 "희생" 정치에 관한 책과 다른 문헌들을 "일시적인 팝 사회학"이라고 묘사하면서, 소머즈는 "일부 페미니스트들이 제기한 부주의하고 터무니없는 주장들 중 일부를 제거"하면서 "근본적인 문제를 무시한다"고 썼습니다.[21]

1999년 철학자 마사 누스바움은 소머즈의 지분 페미니스트와 성별 페미니스트에 대한 분류를 모호하게 묘사하면서 다음과 같이 말했습니다.

[A] 소머의 경우, 성 페미니스트는 (1) 여성의 참정권이 우리 사회에서 여성과 남성 사이의 권력의 체계적인 비대칭성을 제거하지 못했다고 믿는 모든 사상가입니다. 그리고/또는 (2) 성별 문제에 관한 우리 사회의 여성과 남성의 기존 선호는 사회적 힘에 의해 손상될 수 있으며 항상 사회 정책 형성을 위한 신뢰할 수 있는 기반은 아닙니다.[22]

누스바움에 따르면, 이러한 젠더 페미니즘의 개념은 "정치적 사상과 경제학에서 거의 모든 현대 사회 사상가들에게 적합하다"며, 따라서 페미니스트들을 서로 반대되는 범주로 분류하는 데 도움이 되지 않습니다.

2000년 ~ 현재

사회학자 론다 해머(Ronda Hammer)는 소머스가 매년 열리는 슈퍼볼 경기와 관련된 가정 폭력 사건이 40% 증가한다는 수치를 입증했음에도 불구하고 "슈퍼볼 일요일이 가정 폭력의 양에서 다른 날과 어떤 면에서도 다르다는 것을 보여주는 연구는 없다"고 주장하는 것은 지나쳤다고 썼습니다. Hammer는 Sommer가 슈퍼볼 기간 동안 증가한 가정 폭력을 보여주는 다양한 연구를 무시했다고 말합니다.[23]

인류학자 멜빈 코너(Melvin Konner)는 워렌 패럴(Warren Farrell)의 남성 권력의 신화(The Myth of Male Power, 1993)처럼 누가 페미니즘을 훔쳤을까?라고 썼습니다. 성 역할에 대한 진정한 지식이...포스트모더니즘적 수사에 매몰되는 경향이 있습니다."[24]

앤 마리 키나한은 누가 페미니즘을 훔쳤을까요? René Denfeld의 The New Victorians와 Katie Roiphe의 The Morning After와 함께, "포스트 페미니스트" 운동의 맥락에서, 이 책들은 "대학 캠퍼스에서 페미니즘의 인식된 급진주의에 대한 집단적인 fear"라고 주장합니다. 이 저자들은 퀴어 이론의 영향력이 증가하고 있기 때문이라고 생각합니다. "radical" 레즈비언과 유색인종 여성주의자들." 키나한은 소머즈, 덴펠트, 로이페를 "백인, 중산층, 직선적인 여성 운동으로 페미니즘을 reclaim "하려고 시도하고 "도덕, 종교, 핵가족의 tradition적 위계질서"를 옹호한 혐의로 기소했습니다." Kinahan은 Sommers가 학생들이 급진적인 페미니즘에 저항한다고 주장하는 것과 모순되지만 학생들의 페미니스트 교화가 "powerless하고, 순진하고, 생각이 없는 학생들이 의심할 여지 없이 지지하는" drastic 위험"을 가지고 있다고 주장합니다.

정치학자 로니 슈라이버(Ronnee Schreiber)는 보수적인 독립 여성 포럼(Independent Women Forum)이 2012년 현재에도 이 책을 사용하여 페미니스트들을 통계 데이터의 위조자로 묘사하고 있다고 쓰고 있습니다.[26]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Marshal, Barbara L. (2013). "Feminism and Constructionism". In Holstein, James A.; Gubrium, Jaber F. (eds.). Handbook of Construtionist Research. p. 693. ISBN 978-1-4625-1481-6. Christina Hoff Sommers (1994) coined the term gender feminism in opposition to equity feminism.
  2. ^ Ehrenreich, Barbara (August 1, 1994). "A Feminist on the Outs". Time. 144: 61.
  3. ^ Sommers, Christina Hoff (1995a). Who Stole Feminism? How Women Have Betrayed Women. New York: Simon & Schuster. pp. 11, 12, 15, 16, 189, 204, 205. ISBN 0-684-80156-6.
  4. ^ 소머 (1995a), pp. 18, 23, 33, 229, 230, 232, 273.
  5. ^ 소머 (1995a), pp. 27, 133, 214, 278.
  6. ^ 2010년 5월 20일 페미니즘 후기.
  7. ^ a b Ginsberg, Elaine; Lennox, Sara (1996). "Antifeminism in Scholarship and Publishing". In Clark, VèVè A.; Garner, Shirley Nelson; Higonnet, Margaret; Katrak, Ketu H. (eds.). Antifeminism in the Academy. New York: Routledge. pp. 187–188. ISBN 978-0-415-91070-5.
  8. ^ Auerbach, Nina (June 12, 1994). "Sisterhood Is Fractious". The New York Times Book Review. Section 7, page 13.
  9. ^ a b c Pollitt, Katha (March 28, 2002). "Adventures in Book Reviewing". The Nation. 2002년 4월 15일 인쇄판 발행.
  10. ^ English, Deirdre (July 17, 1994). "Their Own Worst Enemies". The Washington Post Book World. Vol. 24, no. 29. pp. 1, 11.
  11. ^ Paglia, Camille (1995). Vamps and Tramps: New Essays. London: Penguin Books. p. xvi. ISBN 0-14-024828-5.
  12. ^ Kirkpatrick, Melanie (July 14, 1994). "Taking Feminism Back". The Wall Street Journal. p. A8 of the Eastern edition. ProQuest 398521549.
  13. ^ Ellis, John M. (1997). Literature Lost: Social Agendas and the Corruption of the Humanities. New York: Yale University Press. pp. 86–87, 218, 254–255. ISBN 0-300-06920-0.
  14. ^ Lauritsen, John (1998). A Freethinker's Primer of Male Love. Pagan Press. p. 62. ISBN 978-0-943742-11-3.
  15. ^ 소머 (1995a), pp. 204–205.
  16. ^ a b Hirshman, Linda (July 31, 1994). "Scholars in the Service of Politics: Those who would deny men's abuse of women twist statistics and skip the research". Los Angeles Times. Retrieved November 30, 2014.
  17. ^ a b c Flanders, Laura (September 1, 1994). "The 'Stolen Feminism' Hoax: Anti-Feminist Attack Based on Error-Filled Anecdotes". Extra!. New York City: Fairness and Accuracy in Reporting.
  18. ^ Sommers, Christina (August 13, 1994). "Hirshman's Statistics". Los Angeles Times.
  19. ^ Sommers, Christina Hoff (March 15, 1995b). "Reply to FAIR". Debunker.com. Archived from the original on March 5, 2001. Christina Hoff Sommers' reply to charges disseminated by the left wing media watchdog group FAIR FAIR 편집국 편집장 Jim Naureckas씨에게 편지를 보냅니다.
  20. ^ Bauer, Dale; Rhoades, Katherine (1996). "The Meanings and Metaphors of Student Resistance". In Clark, VèVè A.; Garner, Shirley Nelson; Higonnet, Margaret; Katrak, Ketu H. (eds.). Anti-feminism in the Academy. New York: Routledge. pp. 108–109. ISBN 978-0-415-91070-5.
  21. ^ Walker, Samuel (1998). The Rights Revolution: Rights and Community in Modern America. New York: Oxford University Press. pp. 24–25. ISBN 978-0-19-534471-4.
  22. ^ a b Nussbaum, Martha (1999). "American Women: Preferences, Feminism, Democracy". Sex and Social Justice. New York: Oxford University Press. p. 133. ISBN 0-19-511032-3.
  23. ^ Hammer, Rhonda (2002). Antifeminism and Family Terrorism: A Critical Feminist Perspective. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. pp. 100–101. ISBN 978-0-7425-1049-4.
  24. ^ Konner, Melvin (2002). The Tangled Wing: Biological Constraints on the Human Spirit. New York: Times Books. p. 501. ISBN 0-7167-4602-6.
  25. ^ Kinahan, Anne-Marie (2004). "Women Who Run from the Wolves: Feminist Critique As Post-Feminism". In Althea Prince; Susan Silva-Wayne; Christian Vernon (eds.). Feminisms and Womanisms: A Women's Studies Reader. Canadian Scholars' Press. pp. 120–9. ISBN 978-0-88961-411-6.
  26. ^ Schreiber, Ronnee (2012). Righting Feminism: Conservative Women and American Politics, with a New Epilogue. Oxford University Press. pp. 67–8. ISBN 978-0-19-991702-0.