캐나다의 보편적 기본소득

Universal basic income in Canada

캐나다의 보편적 기본소득은 캐나다에서 기본소득, 마이너스소득, 관련 복지제도를 두고 토론과 재판을 말한다. 그 논쟁은 1930년대로 거슬러 올라간다. 사회적 신용 운동은 그 선들에 대한 생각을 가지고 있었다. 캐나다에서 두 가지 주요 기본소득 실험이 실시되었다. 첫째, 마니토바 1974-1979년 민컴 실험, 둘째, 2017년 온타리오 기본소득 시범 프로젝트 실험. 후자는 3년 동안 지속할 계획이었지만, 당시 새로 선출된 보수당 정부에 의해 취소된 이후 몇 달밖에 지속되지 않았다.[1]

역사

윌리엄 애버하트

윌리엄 애버하트 알버타 총리는 C소령으로부터 영감을 받았다. H. Douglas Social Credit 이론과 1930년대 동안 Albertans의 기본 소득을 구현하려고 노력했다. 그러나 그는 당시 연방정부의 시도로 좌절되었다.[2]

1970년에 캐나다 국민건강복지부는 백서를 발행했는데, 이 백서는 가난을 줄이는 NIT의 능력을 강조하면서도 근로장려금 감소의 잠재적 비용을 부담하는 것이었다. 특히 백서에는[3] 다음과 같이 기술되어 있다.

전반적인 보장 소득 프로그램...고려할 가치가 있는 것은 노동시장에 정상적으로 있는 사람들에게 상당한 수준의 이익을 제공해야 한다. 따라서 그러한 프로그램이 사람들의 동기부여와 근로와 저축에 어떤 영향을 미치는지 알아내기 위해서는 더 많은 연구와 조사가 필요하다. 이러한 질문에 답하기 전까지는 생산성에 미치는 영향에 대한 두려움이 전반적인 보장 소득 계획의 도입에 주된 걸림돌이 될 것이다. (126 페이지)

이러한 입장에 따라 1976년 캐나다 국가복지위원회는 보장된 연소득의 이행을 주장하였다.[4]

미국 정부는 NIT 구현에 대한 실제 반응을 파악하기 위해 뉴저지와 펜실베이니아(1968–1972), 노스캐롤라이나와 아이오와 주의 시골 지역(1970–72), 시애틀과 덴버(1970–78), 게리 인디애나(1971–1974) 등 4가지 소득 유지 실험을 실시했다. 이러한 향후의 대규모 현장 연구는 그 규모와 가족이 실험용 팔(즉, NIT)이나 통제 팔(일상적인 세금 관행)에 무작위화되었다는 사실 때문에 실로 주목할 만한 것이었다. 이러한 개입의 세 가지 주요 목적은 NIT 수령자의 노동력 공급 응답을 측정하고, 기본 보증 수준과 세율을 변화시키는 효과를 이해하며, 그러한 프로그램을 구현하는 비용을 더 잘 추정하는 것이었다.[5]

민컴

캐나다에서는 1974년부터 1979년 사이에 위니펙과 매니토바 다우핀에서 민컴이라는 유사한 실험이 일어났다. 중요한 것은, 다우핀 시는 만 명의 공동체 구성원 모두가 참여할 수 있는 자격이 있었기 때문에 포화지 역할을 했다(노인과 장애인은 4개의 미국 NIT 실험에서 면제되었다). 민컴의 4개 포커스는 경제적 무기(노동 반응 조사), 사회학적 연구 부서였다(가족 형성과 공동체 조사).이티 응집력, 행정 프로그램, 통계 부서.[6] 불행하게도, 야심찬 프로젝트는 초기에 상당한 예산 문제에 부딪혔고 새로 선출된 오타와 진보적 보수당 정부나 마니토바주의 토리당 정부도 추가 자금 지원에 대해 강하게 생각하지 않았다. 흄과 심슨에 의해 언급된 바와 같이:[7]

원래 1700만 달러의 예산은 결코 터무니없는 추측에 지나지 않았고, 그 사건에서, 훨씬 불충분하다는 것이 증명되었다. 1970년대의 인플레이션 가격 인상은 예상 실업률보다 더 큰 규모와 결합되어, 프로그램 비용 총 지출의 비율이 추정치를 초과하여 연구자들의 통제 하에 있지 않다는 것을 의미했다. ( 페이지 44)

궁극적으로는 (캐나다에서 시행된 최초의 사회 실험에서) 납세자들에게 많은 비용을 들여서 수집된 다우핀 데이터는 거의 알려지지 않은 채로 남아 있다. 다만 일부 참가자 인터뷰가 공개돼 NIT의 효능을 뒷받침한다. 예를 들어, 남편이 장애인인 6명의 어머니인 Amy Richardson은 다음과 같이 말했다.[6]

수입이 있어야 할 곳에 올려놓기에 충분했다. 커피에 크림을 조금 넣기에 충분했다. 모두가 똑같아서 부끄러움이 없었다.(p.25)

남편이 관리인으로 일했던 가정주부 도린 헨더슨도 NIT의 혜택을 높이 평가했다.[6]

아이들을 키울 수 있는 충분한 돈을 그들에게 줘라. 사람들은 열심히 일하는데, 여전히 충분하지 않다. 이건 복지가 아니야 이것은 아이들이 충분히 먹을 수 있도록 하는 것이다...그들은 그것을 보관했어야 했다. 정말 큰 차이를 만들었다.(p.26)

일반적으로 미국 사이트의 평균 노동력 감소는 약 13%로 1차 소득자(일반적으로 남편)와는 반대로 2차 소득자(일반적으로 아내)와 3차 소득자(일반적으로 나이가 많은 자녀)로부터의 노동력 감소의 대부분이 이루어졌다. 민컴에서는 노동력 감소가 남성 1%, 부인 3%로 더 완만했다.[7] 실험이 진행되었을 때, 여성들이 집 밖에서 일하는 것은 사회적으로 덜 받아들여졌다는 것을 기억해야 한다. 로시와 라이얼에[5] 따르면 실험에 참여한 아내들의 40%만이 가정 밖에서 일했고, 그들의 소득력은 제한적이고 불연속적인 업무 경험으로 인해 낮았다. 이처럼 저자들은 아내의 노동 참여가 미미했고 가계를 돌보고 아이를 키우는 경쟁적 과제에 직면했을 때 NIT가 제공하는 추가 수입은 노동시장의 출구를 정당화하기에 충분했다고 주장한다. 그러나, 이러한 현상은 백인 아내들에게서 주로 관찰된 반면 아프리카계 미국인과 히스패닉계 여성들은 노동력 참여가 소폭 증가했다. 10대 아이들의 노동 참여 감소는 고등학교 졸업률의 증가와 관련이 있다. 정부 지원으로 얻은 추가 수입으로 인해 젊은 성인들이 가족을 부양하기 위해 노동력 투입과 달리 학교에 남아 있을 수 있다는 것이 잠재적인 설명이다. 이는 청년이 고임금 고용을 찾을 수 있도록 하는 잠재적인 긍정적 장기적 효과가 있다. 요약하자면, NIT에 대한 노동 공급 반응은 매우 복잡했다. 그러나 미국 연구 자료들은 노동력의 급격한 감소에 반대할 것이다.

현재(2010–) 캐나다의 기본소득

2014년 현재 캐나다 자유당,[8] 신민당(NDP), 캐나다 녹색당,[9] 캐나다 해적당,[10] 지방당 퀘벡 솔리데어[11], 전 보수당 상원의원 휴 시걸[12] 등이 캐나다 기본소득을 옹호하고 있다. 프린스 에드워드 아일랜드 신민주당의 마이크 레드먼드 전 대표는 프린스 에드워드 섬의 기본소득 시범사업을 지원한다.[13]

2013년 11월 트뤼도 재단이 의뢰한 여론조사에 따르면 캐나다 국민의 46%가 찬성했고 42%가 현재의 경제지원을 국민소득 보장으로 대체하는 것에 반대했다.[14]

쥐스탱 트뤼도 캐나다 총리는 2016년 3월 새로운 재판을 발표했다.[15]

온타리오 2017 기본소득 시범사업

주요 기사: 온타리오 기본소득 시범사업

온타리오의 기본소득 시범사업에서 4,000명의 참가자들은 1인당 연간 최대 1만6,989달러를 지원받았는데,[16] 이는 한 커플의 연간 근로소득의 50%인 2만4,027달러보다 적은 금액이며,[17] 근로소득의 50%를 월부로 나누어 받았다.

차기 진보 보수당 정부는 3년 시범사업 유지를 약속했지만, 이전 자유당 정권이 지급보급을 시작한 지 10개월 만인 2018년 8월 취소가 발표됐다.[18][19]

리사 맥루드 아동청소년서비스부 장관은 "이 프로그램은 사람들이 경제에 '독립적 기여자'가 되는 데 도움이 되지 않았다"고 말했다.[20][18]

사실, 대중 언론의 대부분의 일화 보도는 기업가정신이 참가자들에게 선호되는 목표였다는 것을 나타내지 않는다. (한 일화 보도는 프로그램의 지불로 기존의 사업을 떠받치고 있는 한 부부를 묘사했지만)[21]

참가자의 약 70%가 이미 이 프로그램에 입사했을 때 저임금의 직책에 채용되어 있어 임대료나 식비 등 비용을 지불하기 어려웠다.[22]

저널리즘 보고서에서는 장애금 지급 확대, 교육 및 학자금 대출금 지급, 저임금 박물관 직장에 남아 있는 동안 안경 구입, 교통비(예: 걸어서 가기보다는 출근하는 버스 요금)와 같은 개인 안정에 기여하는 비기업가적 참여자의 성과에 초점을 맞추는 경향이 있었다. 1시간 30분), 필요한 물품을 신선식품으로 구입하는 것, 병원 주차권, "그들이 [그들이] 살 수 없는 겨울 옷, 따뜻하게 지낼 수 있는 것"[21][23]

빈곤 퇴치 단체들은 그 프로그램을 중단하기로 결정함으로써 "정착"되었다. 온타리오 빈곤 퇴치 연합은 이 결정이 "4,000명에 가까운 사람들의 삶을 무모하게 무시한 것"[20]이라고 선언했다. 해밀턴의 지역 정치인들은 그 프로그램의 중단을 "포기"하는 결의안을 통과시켰다.[24]

이와는 대조적으로, 현 정부의 관점에서, 이 기본 소득 시범 프로그램은 자원의 비효율적인 사용으로 여겨지는데, 가난을 해결하기 위한 첫 번째 우선 순위는 이미 일하고 있는 사람들에게 도움을 주는 것이 아니라 모든 주민들을 복지 혜택을 받지 못하고 고용으로 끌어내는 것이어야 하기 때문이다.[22]

저임금 또는 불안정한 고용의 결과로 빈곤과 불안을 겪고 있는 개인들을 위한 효과적인 개입에 대한 연구는 어려울 수 있으며, Kwame McKenzie 연구원이 6,000명의 사람들을 연구에 참여시키는 것은 쉽지 않다고 언급했다. 연구를 조기에 종료하면 '저임금, 불안정한 근로자가 재무상충을 받을 때 어떻게 되는가'[22]라는 연구목표에 대한 결정적인 자료를 모으기 어렵게 된다.

한 오피니언 작가는 그 결과가 프로그램이 효과가 있다는 것을 보여주지 않을까 하는 두려움 때문에 연구가 일찍 끝나가고 있다고 말했다.[19]

2019년 3월에 체결된 지급액.[25]

브리티시 컬럼비아 기본소득 전문가 패널 보고서

브리티시컬럼비아 기본소득 전문가 패널 보고서는 브리티시컬럼비아의 기본소득을 평가한다. 조사대상 기본소득 유형으로는 보편적 기본소득(UBI)이 있다. BC 녹색당은 기본소득에 대한 연구를 NDP의 소수정부를 지원하기 전에 요구조건으로 삼았고, 2018년 7월 BC 기본소득 전문가 패널이 선임되었다.[26] 마지막 보고서인 "모든 기본 사항 커버하기: '더 정의로운 사회를 위한 개혁'이 2021년 1월 28일 발표되었다. 그것은 조사위원회가 의뢰한 40개 이상의 연구 연구 결과에 근거한다. 글로브 앤 메일 칼럼니스트 게리 메이슨은 이 보고서가 "세계 어디에서든 시행되는 보장된 수입의 생존 가능성에 대한 가장 철저한 조사 중 하나일 것"[27]이라고 말했다.

전문가 패널은 "모두를 위한 기본소득"을 주요 축으로 하는 시스템이 "가장 정의로운 정책적 선택지가 아니다"라고 결론짓는다. 이 사회 사람들의 요구는 너무 다양해서 정부로부터의 수표만으로 효과적으로 대답할 수 없다."[28] 대신 청소년 노령화 등 특정 집단에 대한 표적지원, 폭력도피 여성 등 다양한 상황에서 서로 다른 접근법을 적용하는 혼합제도를 제안한다.[29]

기본소득은 빈곤 감소 문제를 해결하기 위한 매우 비용이 많이 드는 접근방식으로 밝혀졌으며, 유비쿼터스(UBI)는 유사한 빈곤 감소 프로그램을 제공하는 소득 검증 지원 프로그램보다 "규모의 순서"가 더 비싼 것으로 나타났다.[30] Statistics Canada의 사회정책 시뮬레이션 데이터베이스 및 모델을 사용한 시뮬레이션에 따르면 1인당 2만 달러의 보장소득을 얻으려면 보편적 기본소득(UBI)이 510억 달러, 지방정부 지출의 약 2배가 소요될 것으로 나타났다.[31]

위원회는 또한 기본소득 파일럿은 주로 파일럿의 성격상 일시적이고 장기적인 영향에 대한 증거를 제공할 수 없기 때문에 유용하지 않을 것이라고 결정했다.[32]

모델

GAI의 첫 번째 모델은 마이너스 소득세(NIT)이다. 마이너스 소득세는 저소득 문턱 이하를 버는 가구가 세금을 내기보다 직접 교부금 형태로 지원을 받아야 한다는 가정 하에 작용한다. 이를 통해 가족단위 단위는 일반적으로 수단 검사, 시간 제한 및 기타 제한이 있는 전통적인 소득 지원 프로그램에 의해 구속되기 보다는 가장 적합하다고 판단되는 대로 그들의 재원을 사용할 수 있다. 마이너스 소득세 모델을 이용한 실험은 1960년대 후반에서 1970년대 초반까지 미국에서 완료되었다.

NIT 모델은 1970년대에 캐나다에서도 마니토바에서 테스트를 받았다. 이것은 민컴 실험이라고 불렸다. 그것은 모든 참여 가족 단위가 최소 현금 혜택을 받을 수 있도록 했고, 혜택 금액보다 1달러는 60%의 세금이 부과되었다. 그 결과는 가족 노동시간이 5% 감소하는 등 노동시장에 미치는 영향은 미미하다는 것을 보여주었다. 이러한 잠재적 경제적 비용은 일하는 기회 비용으로 상쇄될 수 있다. 더 많은 일을 하는 데 드는 기회비용은 가족과 교육에 더 적은 시간을 보내는 것이다. 산모들은 신생아를 양육하는데 더 많은 시간을 소비했고, 교육적인 영향은 성공으로 간주된다. 이 가정의 학생들은 더 높은 시험 점수와 더 낮은 중퇴율을 보였다. 지속적인 교육을 하는 어른들도 증가했다.[33][34]

보장된 연간 소득 개념에 해당하는 두 번째 모델은 보편적 데모그랜트(UD) 모델로도 알려진 무조건적인 기본소득이다. 이것은 소득에 관계없이 모든 사람에게 지불하는 것이다. 그것은 보통 GAI를 시민의 권리로 보고 기본소득을 제공하고 사회의 경제적 이익을 보다 균등하게 공유함으로써 빈곤을 감소시킨다는 목표에 대한 신념이 있는 사람들이 선호한다.[35]

금융모형

파이낸셜 모델

중간 가치까지 벌어들인 소득에 대해 정부는 점진적으로 소액 현금 이체를 제공할 것이다. 개념은 B=G-TY라는 공식으로 요약된다. 여기서 B는 정부가 시민에게 지불하는 순액(양수치인 경우) 또는 납부한 세금(부수치인 경우)이고, G는 최저보증금, Y는 연간 총소득, T는 세율이다. 이와 같이 소득이 없는 사람은 최저보증금(G)을 받게 되며, 그 이후의 모든 소득은 100% 이하의 T세율로 과세된다. 이를 예시하는 경제학의 고전 도표는 그림 1에 나와 있다. y축은 총소득이 증가하는 반면 x축은 작업시간이 줄어드는 것을 보여 준다는 점을 명심해야 한다. 마이너스 소득세만 있으면 소득이 없는 개인은 무(A) 대신 최소 금액(그림 1에서 'C'와 같은 값으로 표시)을 받게 된다. 전통적인 복지제도의 일부로서, 지원을 받는 개인은 100%의 세율('C'와 'D'를 연결하는 선에서 입증)을 받게 될 것이며, 따라서 순이익 수준은 변하지 않을 것이다. 그러나 마이너스 소득세는 100% 이하의 세율로 부과되기 때문에 (C~D' 라인으로 대표되는) 정부 지원을 받는 사람들에게 일할 수 있는 인센티브를 제공한다. 마지막 'F'는 연소득에 대한 중단점 값이며, 이 값 이상이면 개인이 지원을 받을 수 없다.[36]

도서 및 물품

책들

캐나다인을 위한 기본소득: 에블린 L 캐나다인을 위한 기본소득 잊기에 의해 모든 사람을 위한 더 건강하고, 행복하고, 더 안전한 삶의 열쇠

기사들

참고 항목

참조

  1. ^ "Ford government ditched basic income pilot project before any data landed, researcher says CBC News".
  2. ^ 멀베일, 제임스 P.(2008) 기본소득과 캐나다 복지국가: 가능성의 현실 탐구 기본소득 연구, 3(1) [1]
  3. ^ 국민건강복지. (1970년) 캐나다인들의 소득보장. 국민건강복지백서. 오타와, ON: 퀸즈 프린터.
  4. ^ Mulvale, James; Frankel, Sid (2016). "Next Steps on the Road to Basic Income in Canada". The Journal of Sociology & Social Welfare. 43 (3): 35.
  5. ^ a b 로시, H. & Lyall, K. (1976년) 민생 개혁 : 마이너스 소득세 실험 비판 뉴욕, 뉴욕: 러셀 세이지 재단.
  6. ^ a b c 잊어버려라, E. (2008) 가난이 없는 마을: 북미 보장 연소득의 역사. 위니펙, MB: 매니토바 대학.
  7. ^ a b Hum, D. & Simpson, W. (2001) 보장된 연간 수입? 민컴에서 밀레니움까지. 정책 옵션 12, 78-82
  8. ^ "Creating a Basic Annual Income to be Designed and Implemented for a Fair Economy". Liberal Party of Canada. Retrieved 24 February 2014.
  9. ^ "Guaranteed Livable Allowance". The Canadian Progressive. Archived from the original on 2015-09-30. Retrieved 2014-02-16.
  10. ^ "Pirate Party Policy » Establish Citizen's Income ("Mincome")". February 19, 2014. Archived from the original on 2014-02-19.
  11. ^ (프랑스어로) Québec solidaire présente des propositions adjustions additions coulder les inégalités," Québec solidaire (14 aout 2012)
  12. ^ 기본소득, 기본소득 뉴스 휴 시걸 상원의원
  13. ^ "NDP support guaranteed income pilot project". CBC News. Retrieved 24 February 2014.
  14. ^ "A National Survey of Canadians" (PDF). Environics Institute for Survey Research. Archived from the original (PDF) on 6 January 2014. Retrieved 21 February 2014.
  15. ^ Hazan, Jeremy (7 March 2016). "Justin Trudeau Plans To Experiment Giving Canadians Unconditional Free Money". MTL Blog. Retrieved 9 March 2016.
  16. ^ "Ontario's basic income pilot to end March 2019 CBC News".
  17. ^ https://www.ontario.ca/page/ontario-basic-income-pilot[bare URL]
  18. ^ a b "Ontario is axing its test of universal basic income". MIT Technology Review.
  19. ^ a b Aivalis, Christo (August 13, 2018). "Conservatives end 'basic income' program in Ontario, afraid to be proved wrong". The Washington Post. Retrieved 2018-01-19.
  20. ^ a b "Ontario minister admits government broke promise on basic income project - The Canadian Press". CBC News. August 1, 2018. Retrieved 2019-01-19.
  21. ^ a b Bergstein, Brian. "Basic income could work—if you do it Canada-style". MIT Technology Review. Retrieved 2019-01-19.
  22. ^ a b c Monsebraaten, Laurie (August 3, 2018). "Save Ontario's basic income pilot, advocates urge Ottawa". The Star. Retrieved 2019-01-19.
  23. ^ Craggs, Samantha; Craggs; 2018. "Shock and anger in Hamilton after province says it'll cancel the basic income project CBC News". CBC News. Retrieved 2019-01-19.{{cite web}}: CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  24. ^ Mann, Ken (2018-08-15). "Hamilton politicians denounce cancellation of Basic Income Pilot Project - Hamilton". Globalnews.ca. Retrieved 2019-01-19.
  25. ^ Winick, Erin. "Universal basic income had a rough 2018". MIT Technology Review.
  26. ^ Green, David; Kesselman, Jonathan; Tedds, Lindsay; Perrin, Daniel (28 December 2020). "Covering All the Basics: Reforms for a More Just Society" (PDF). pp. 3–4.
  27. ^ Mason, Gary (10 Feb 2021). "The case against a guaranteed basic income". Globe and Mail.
  28. ^ BC Basic Income Expert Panel (28 December 2020). "Executive Summary" (PDF). p. 4.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  29. ^ Green, David; Kesselman, Jonathan; Tedds, Lindsay; Perrin, Daniel (28 December 2020). "Covering All the Basics: Reforms for a More Just Society" (PDF). pp. 35–36.
  30. ^ Green, David; Kesselman, Jonathan; Tedds, Lindsay; Perrin, Daniel (28 December 2020). "Covering All the Basics: Reforms for a More Just Society" (PDF). p. 30.
  31. ^ Green, David; Kesselman, Jonathan; Tedds, Lindsay; Perrin, Daniel (28 December 2020). "Covering All the Basics: Reforms for a More Just Society" (PDF). pp. 334–340.
  32. ^ Green, David; Kesselman, Jonathan; Tedds, Lindsay; Perrin, Daniel (28 December 2020). "Covering All the Basics: Reforms for a More Just Society" (PDF). pp. 372–374.
  33. ^ Salkind, N.J. & Haskins, R. (1982) 마이너스 소득세: 저소득층 자녀에게 미치는 영향. 가족 문제 저널 3, 165-180
  34. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-01-26. Retrieved 2017-02-03.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  35. ^ "Guaranteed Annual Income". www.canadiansocialresearch.net.
  36. ^ 프리드먼, M. (1982) 자본주의와 자유. 시카고, 일리노이 주: 시카고 대학 출판부.

외부 링크