제안의 통일
Unity of the proposition |
철학에서 명제의 통일은 적절한 이름 목록이 표현하는 것 이상의 것을 지시적 분위기에서 문장이 어떻게 표현하는지 설명하는 문제다.
역사
이 문제는 베르트랑 러셀에 의해 이 이름으로 논의되었지만 플라톤으로 거슬러 올라갈 수 있다. 플라톤의 소피스트에서 가장 단순한 종류의 문장은 단지 적절한 이름과 보편적인 용어(즉 술어)로 구성되어 있다. 그 이름은 어떤 개별적인 대상을 가리키거나 고르고, 술어는 그 개인에 대해 뭔가를 말한다.
난점은 술어가 어떻게 이런 일을 하는지 설명하는 것이다. 플라톤이 생각하는 것처럼 [1]술어가 어떤 보편적인 개념이나 형식의 이름이라면, 그 문장이 어떻게 참이 되거나 거짓이 되는지를 어떻게 설명해야 할까? 예를 들어, "소크라테스는 현명하다"는 소크라테스의 이름, 그리고 지혜의 보편적 개념의 이름만으로 이루어진다면, 그 문장이 어떻게 진실일 수 있는가, 거짓일 수 있는가? 어느 경우든 '소크라테스'는 소크라테스를, 술어는 '지혜'를 나타낸다. 그러나 그 문장은 소크라테스가 현명하다고 단언한다. 지혜의 주장은 소크라테스와 지혜 사이의 어떤 관계를 주장하는데 있어야 한다. 이게 무슨 관계야?
그 문제는 훨씬 후에 프랜시스 브래들리에 의해 논의되었다. 만약 우리가 문장이 두 개의 사물과 그 사물을 연결하는 관계로 구성되어 있다고 가정하고, 이것을 세 개의 이름으로 표현한다면, 예를 들어 존, 사랑, 메리, 존이 메리를 사랑한다는 사실을 어떻게 표현해야 할까? "존"에게 "사랑"과 "매리"는 비록 이것이 사실이 아닐지라도 그들이 하는 사물들의 이름을 짓곤 했다. 이것은 브래들리의 퇴보라고 알려져 있다.
프레지, 러셀, 비트겐슈타인
그 문제는 세트 이론의 초기 발달에 있어 중요해졌다. 세트 멤버십은 명제의 두 부분 사이의 관계를 공식적으로 표현한 것이며, 프리지가 개념과 사물의 구별을 연구할 때 깨달은 것처럼 이것과 연관된 어떤 철학적인 문제들이 있다. "셰르가는 말"이라고 가정해 보자. "셰르가"의 명칭은 무엇이고("목표" 프레지에 따르면), "말은 무엇인가("개념")는 무엇인지를 분석한다. 사물은 개념과 근본적으로 다르다. 그렇지 않으면 우리는 명제의 통일이라는 문제를 얻게 된다. 술어는 문장의 주체로 기능할 수 없다. 그런데 우리는 말이라는 개념에 대해 이야기할 때 무엇을 하고 있을까? 우리는 '개념은 말'이라는 표현을 쓰고 있지 않은가, 그것도 (프레지의 계정에) 오브젝트를 지칭하는 주제 표현이 아닌가? 그렇다, 프레지는 말한다. 그리고 그 때문에 말이라는 개념은 전혀 개념이 아니다. 이것은 프레지의 가장 충실한 추종자들조차 삼키기 어려운 독단이다.
그 어려움은 해결책이 보이지 않는 러셀이 <수학의 원리>에서 자세히 논했다.
- 동사에 의해 주어지는 주장이라는 궁극적인 관념이 있는 것으로 보이는데, 그것은 우리가 언어 명사를 대체하는 순간 상실되고, 문제의 명제가 어떤 다른 명제의 주제가 되면 상실된다……따라서 논리적인 주제가 될 수 없는 실체의 모순은 여기서 피할 수 없는 것으로 보인다. 진실과 거짓의 바로 그 본성에 내재되어 있는 것 같은 이 곤란은 내가 만족스럽게 대처하는 방법을 모르는 것이다……그러므로 나는 이 질문을 위에 간략하게 난이도를 나타내는 것으로 논리학자들에게 맡긴다. (§ 52)
예를 들어 "A와 B가 다르다"를 고려하십시오. 이 명제의 구성원들은 단순히 A, 차이, 그리고 B이다. 이 명제는 "A는 B와 다르다"에서 "is... from"이라는 단어를 사용하여 A와 B를 연관시킨다. 그러나 만약 우리가 관계를 위한 단어로 이러한 기여를 대표한다면, 예를 들어 "A <R> 차이 <R> B" 우리는 다시 용어 목록으로 되돌아간다면, 우리는 본질적으로 브래들리의 퇴행으로 돌아온다.
- 사실 명제는 본질적으로 하나의 통합이며, 분석이 그 단결을 파괴했을 때, 어떤 구성원의 열거도 그 명제를 회복시킬 수 없을 것이다. 동사는 동사로 사용할 때 명제의 통일성을 구체화하여, 명제의 구별을 명료하게 설명할 줄 모르나 용어로 간주하는 동사와 구별할 수 있다. (§ 52)
루드비히 비트겐슈타인은 일찍부터 <트랙타투스 로직로시오필로소피쿠스>에서 이 문제를 다루고 있다. 2.01절에서 그는 "사정의 상태"는 사물의 조합이라고 주장한다. 2.03절에서 그는 물체가 서로 연결되어 있기 때문에 물체를 연결하는 데 필요한 것은 없다고 설명한다. 문장에서의 단어 배열은 문장으로 표현되는 상황에서의 사물의 배열이나 구조에 해당한다. 이것이 소위 명제의 그림 이론이다.
참고 항목
참조
- ^ Silverman, Allan (14 July 2014). "Plato's Middle Period Metaphysics and Epistemology". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
참고 문헌 목록
- 캔들리쉬, S, "프로포즈와 러셀의 판단 이론의 통일" 베르트랑드 러셀과 분석철학의 기원, 에드. 몽크 & 파머 (Bristol 1996).
- 데이비드슨, D, 진실과 약탈 (MIT Press 2005)
- Gaskin, R, The Unity of the Proposition, (Oxford 2008)
- 깁슨, M. 이름 짓기에서 말하는 것까지 제안의 통일, (Oxford 2004)
- 요아힘, H, 진리의 본질 (Oxford 1906)
- Linsky L, "The Unity of the Proposal" 1992, 30.
- 러셀, B, 수학의 원리 (Oxford 1903).
