내재가치

Instrumental and intrinsic value

도덕철학에서 기악적 가치와 내재가치는 목적을 위한 수단인 것과 그 자체로 목적을 이루는 것의 구별이다.[1] 사물들이 특정한 목적을 달성하는 데 도움을 준다면, 기악적 가치가 있는 것으로 간주된다; 대조적으로, 본질적 가치는 그 자체와 그 자체로 바람직한 것으로 이해된다. 망치나 세탁기와 같은 도구나 기구는 못을 박거나 옷을 세탁하는 데 도움이 되기 때문에 도구나 기구가 중요한 가치를 가지고 있다. 행복과 쾌락은 일반적으로 왜 누군가가 그들을 원하는지 거의 이해가 되지 않는 한 본질적인 가치를 갖는 것으로 간주된다. 즉, 그들은 가능한 기악적 가치와 상관없이 그들 자신의 이익을 위해 바람직하다는 것이다. 기악적이고 본질적인 이름들은 사회학자 맥스 베버에 의해 만들어졌는데, 그는 몇 년 동안 사람들의 행동과 신념에 부여된 좋은 의미를 연구했다.

옥스퍼드 가치 이론 핸드북은 본질적 가치와 기악적 가치에 대한 세 가지 현대적 정의를 제공한다.

  1. 그들은 "무엇이 좋은지 그 자체로 좋은지 그리고 무엇이 좋은지 수단으로써 좋은지를 구별하는 것"[1]: 14 이다.
  2. "내재가치의 개념은 그 자체로, 그 자체로, 그 자체로, 그 자체로, 그 자체로, 종말로서, 또는 그와 같이 가치 있는 것으로 다양하게 얼버무려져 왔다. 이와는 대조적으로, 외적 가치는 주로 수단으로서 가치 있는 것으로, 또는 다른 것을 위해 가치 있는 것으로 특징지어져 왔다."[1]: 29
  3. "비최종적 가치들 중에서, 기악적 가치들-직관적으로, 최종적으로 가치 있는 것에 수단을 붙이는 가치는, 그 자체를 위해 가치가 없는 것을 보여주는 진정한 예로서 두드러진다."[1]: 34

사람들이 효율적인 수단과 합법적인 목적을 동시에 판단할 때, 둘 다 좋은 것으로 간주될 수 있다. 그러나 수단과 별도로 종말을 판단할 때, 그것은 갈등을 야기할 수 있다: 작용하는 것이 옳지 않을 수도 있고, 옳은 것이 효과가 없을 수도 있다. 기준을 분리하는 것은 좋은 것에 대한 추론을 오염시킨다. 철학자 존 듀이는 좋은 목적을 위한 기준과 좋은 목적을 위한 기준을 분리하는 것은 효율적이고 합법적인 행동 양식의 인식을 반드시 오염시킨다고 주장했다. 경제학자인 J. Fagg Foster는 왜 오직 기악적 가치만이 좋은 목적과 좋은 목적을 연관시킬 수 있는지 설명했다. 철학자 자크 엘룰은 기악적 가치가 비인간적 기술적 결과에 의해 완전히 오염되었고, 본질적인 초자연적 가치에 종속되어야 한다고 주장했다. 철학자 안잔 차크라바티는 기악적 가치가 마음 독립적 현실의 본질적 진리와 양립할 수 있는 좋은 과학적 이론을 만들어 낼 때만 합법적이라고 주장했다.

단어 값은 동사와 명사 둘 다라는 점에서 모호할 뿐만 아니라 판단 기준 자체와 기준을 적용한 결과를 모두 나타낸다.[2][3]: 37–44 모호성을 줄이기 위해, 명사 가치는 가치 있는 것으로 판단되는 물건인 가치평가에 반하여 이 글에서 판단의 기준을 명명한다. 복수 값은 적용되는 기준을 식별하지 않고 평가의 집합을 식별한다.

맥스 베버

기악적이고 본질적인 이름들은 사회학자 맥스 베버에 의해 만들어졌는데, 그는 몇 년 동안 사람들의 행동과 신념에 부여된 좋은 의미를 연구했다. 베버에 따르면, "모든 행동과 마찬가지로 상업적 행동도 가능하다"는 판단은 다음과 같다.[4]: 24–5

  1. 기악적 이성(zweckrational): 행동 "다른 인간의 환경에서 사물들의 행동에 대한 기대감으로 결정되는 행동; 이러한 기대는 배우 자신의 이성적으로 추구되고 계산된 목적을 달성하기 위한 '조건' 또는 '수단'으로 사용된다."
  2. 가치-합리성(wertrational): "성공의 전망과는 별개로 어떤 윤리적, 미학적, 종교적 또는 다른 형태의 행동을 위해서 그 가치에 대한 의식적인 신념에 의해 결정되는 행동"이다.

베버의 원래 정의에는 조건부로 효율적인 수단이 무조건 합법적인 목적을 달성할 수 있다는 의구심을 보여주는 논평도 포함되어 있다.[4]: 399–400

[T]작용이 지향하는 값이 절대 [내성]값의 상태로 상승될수록, 이 [계기]에서는 해당작용이 더 "비합리적"이라는 것을 더 많이 감지한다. 그 배우는 자기 자신을 위해서 더 무조건적으로 이 가치에 전념할수록 자신의 행동에 따른 [조건적인] 결과에 대한 고려에 영향을 덜 받는다.

존 듀이

존 듀이는 내재가치에 대한 믿음이 실수라고 생각했다. 비록 기악적 가치의 적용은 쉽게 오염되지만, 그것은 인간이 집단 행동을 효율적이고 합법적으로 조정할 수 있는 유일한 수단이다.

모든 사회적 거래는 일반적인 조건에 따라 좋고 나쁜 결과를 낳는데, 이것은 충족되거나 충족되지 않을 수도 있다. 지속적인 추리는 기관들을 조정하여 여건이 변함에 따라 올바른 궤도에서 일하게 한다. 조건의 변화는 행동의 효율적이고 합법적인 상관관계를 유지하기 위한 판단의 변화를 요구한다.[5]

듀이에게는 "그가 살고 있는 세계에 대한 인간의 믿음과 [가치]와 그의 행동을 지시해야 할 목적에 대한 믿음 사이의 통합과 협력을 복원하는 것이 현대 생활의 가장 깊은 문제"[6]: 255 라고 말했다. 더욱이 "과학이 전통적 가치[가치화]를 파괴하도록 허용하지만 새로운 가치관을 창조할 힘을 불신하는 문화는 스스로를 파괴하고 있는 문화"[7]이다.

듀이는 사람들이 마치 기악적이고 본질적인 기준을 적용하는 것처럼 이야기한다는 맥스 웨버의 말에 동의했다. 그는 또 내재가치가 믿음과 행동의 맥락과 결과 사이의 관계를 무시한다는 점에서 문제가 있다는 베버의 관측에 동의했다. 두 사람 모두 본질적으로 "자신을 위해서" 가치 있는 것이 어떻게 운영적으로 효율적인 결과를 가져올 수 있는지에 대해 의문을 제기했다. 그러나 듀이는 인간에게 영구히 '올바른' 것을 보여주기 위해 초자연적 내재가치가 필요하다는 일반적인 믿음을 거부한다. 그는 효율적이고 합법적인 자질은 모두 일상생활에서 발견되어야 한다고 주장한다.

위험의 세계에 살고 있는 사람은... 두 가지 방법으로 [보안]을 얻기 위해 노력했다. 그들 중 하나는 그를 환경적으로 만들고 그의 운명을 결정짓는 [내성적인] 권력을 옹호하려는 시도로 시작되었다. 그것은 애원, 희생, 의식, 그리고 마법 숭배로 표현되었다. 또 다른 방법은 [계기적] 예술을 발명하는 것이고, 그들의 수단으로 자연의 힘을 설명하게 하는 것이다.…[[6]: 3 F]또는 2천년이 넘는 기간 동안 가장 영향력 있고 권위 있는 정통 전통은 진리, 아름다움, 선함의 불변의 실재에 대한 순전히 인지적 인증(아마도 직관에 의해, 어쩌면 이성에 의해)의 문제에 헌신해 왔다. 현대 문화의 위기, 그 속의 혼란과 갈등은 권위의 분열에서 비롯된다. 과학적인 [제도적] 조사는 한 가지를 말해주는 것 같다. 그리고 종말과 행동에 대한 권위를 가진 이상에 대한 전통적인 믿음[인질적 가치평가]은 우리에게 상당히 다른 것을 말해준다. 지식이 [내성적] 현실의 공개라는 개념이 알기에 앞서 독립적으로 지속되는 한, 그리고 아는 것이 경험된 개체의 질을 통제하는 목적과는 무관하다는 인식이 지속되는 한, 자연과학이 그 대상의 유의미한 가치[가치 평가]를 공개하지 않는 것은 충격으로 다가올 것이다.[6]: 43–4

듀이는 "진리, 아름다움, 선함의 사전 불변의 현실"의 증거를 찾지 못하면서, 효율적이고 합법적인 재화는 인간 경험의 연속성에서 발견된다고 주장한다.[6]: 114, 172–3, 197

듀이의 윤리는 윤리적 평가의 기준이 될 수 있는 궁극적인 종말 또는 최고 원칙을 식별하는 목표를 우리의 가치판단 개선 방법을 식별하는 목표로 대체한다. 듀이는 윤리적인 연구는 경험적 조사를 더 일반적으로 하는 것이라고 주장했다. 이러한 실용적 접근방식은 인간에게 고정된 텔로[내성적인 끝][8]를 주는 것으로 간주되는 하나님의 명령, 플라토닉 양식, 순수한 이성 또는 "자연"과 같이 행동 이외의 어떤 선행 고정된 기준점에서가 아니라 인간의 행위 자체에서 우리의 가치 판단에 대한 영장 조건을 찾을 것을 요구한다.

철학자들은 "행동 밖의 고정된 기준점"을 "자연적인 종류"라고 칭하며, 경험하지 않고 그 자체로 알 수 있는 영원한 존재를 가졌다고 추측한다. 자연 종류는 "마음 독립"과 "이론 독립"으로 추정되는 본질적인 가치들이다.[9]

듀이는 인간의 경험과는 별개로 '현실'의 존재를 부여하지만 본질적으로 진짜 자연종류로 구조화돼 있다고 부인했다.[6]: 122, 196 대신에 그는 현실을 사전 구조화된 내재가종들 간의 상호작용이라기 보다는 작용방법의 기능적 연속성으로 본다. 인간은 정적인 종류와 자질을 직감할 수 있지만, 그러한 사적인 경험은 마음에 독립적인 현실에 대한 추론이나 가치를 보장할 수 없다. 인식이나 직관에 대한 보고서나 지도는 지도화된 영역과 결코 동등하지 않다.[10]

사람들은 무엇을 해야 하고 어떻게 해야 하는지에 대해 매일 이치를 따진다. 유도적으로, 그들은 결과를 달성하는 효율적인 수단들의 순서를 발견한다. 일단 종말에 도달하면, 문제가 해결되고, 합리화는 새로운 수단과 관계 상태로 바뀐다. 결과 결정 조건을 무시하는 가치평가는 실제 문제를 해결하기 위해 행동을 조정할 수 없다; 그것들은 합리성을 오염시킨다.

가치 판단은 형태를 가지고 있다: 만약 어떤 사람이 특정한 방식으로 행동한다면(또는 이 대상을 가치 있게 평가한다면), 특정한 결과가 뒤따를 것이고, 그것은 가치 있게 평가될 것이다. 겉보기 재화와 실제 재화의 차이[평균 또는 종말], 비독점적인 재화와 반사적으로 가치 있는 재화의 차이는, 단지 고립된 즉시 경험하는 것뿐만 아니라, 그 결과의 넓은 범위와 그 가치의 가치에 의해 포착된다. 따라서, 과학적 가설들이 세상에 대한 새로운 정보를 발견하기 위한 도구인 것처럼 가치 판단은 더 나은 삶을 사는 방법을 발견하기 위한 도구다.[8]

간단히 말해서 듀이는 기존의 수단적 관계와는 별개로 사물을 그 자체로 좋게 판단하는 것이 합리적일 수 있다는 전통적인 믿음을 거부한다. 유일한 합리적 기준은 기악적 가치다. 각각의 평가는 조건부지만, 누적적으로는 모두 발전적이기 때문에 사회적으로 합법적인 문제 해결책이다. 유능한 계기 평가는 "결과가 운영상 확립되어 있고 운영을 유발하는 특정 문제를 해결하는 것과 같은 경우에 제안의 타당성에 대한 필요한 시험으로서 결과의 기능을" 취급한다.[11][12]: 29–31

J. 패그 포스터

존 패그 포스터는 존 듀이의 내재가치에 대한 거부감을 더욱 효과적으로 만들도록 했다. 존 듀이의 유능한 사용은 공리주의적 목적의 정당성, 즉 개인이 채택하는 어떤 목적의 만족을 거부한다는 것을 보여줌으로써 말이다. 수단과 목적의 발전적 순서를 인식할 필요가 있다.[13][14][15]: 40–8

공리주의자들은 개인의 욕구가 합리적으로 정당화될 수 없다고 주장한다. 그들은 본질적으로 가치 있는 주관적 가치관이며 도구적으로 평가될 수 없다. 이러한 믿음은 사실("무엇")이 목적을 달성하기 위한 도구적 수단이 될 수 있지만, 목적을 승인할 수는 없는 철학자들을 지지한다. 이러한 사실-가치 구분은 철학자들이 생각하는 문제라 칭하는 것을 만들어낸다. 욕구는 본질적으로 사실이 없고, 그 자체로 좋다. 반면 효율적인 도구는 가치평가가 필요 없고, 좋든 나쁘든 간에 사용할 수 있다.[15]: 60 현대 북미 문화에서 이 공리주의적 믿음은 모든 개인의 욕구를 충족시킬 본질적인 권리가 사람들에게 무엇을 해야 하는지 말하는 것을 불법으로 만든다는 자유주의적 주장을 뒷받침한다.[16]

포스터는 현재의 사고 문제는 선의에서 선의의 분리를 비합리적으로 공격하는 데 유용한 장소라는 것을 발견한다. 그는 '원하는 것' 자체가 일시적인 조건의 결과물이기 때문에 '원하는 것'이 본질적인 도덕적 나침반 역할을 할 수 없다고 주장한다.

[T]사람들이 원하는 것은 그들의 사회적 경험의 기능이며, 그것은 그들의 활동과 태도를 명시하는 구조적인 기관을 통해 계속된다. 따라서 사람들이 원하는 패턴은 부분적으로 그들이 경제 과정에 참여하는 제도적 구조의 패턴의 결과로서 가시적인 형태를 취한다. 우리가 보았듯이, 경제적 문제가 존재한다고 말하는 것은 인간관계의 특정한 패턴의 일부가 그 구성원들의 효과적인 참여를 중단했거나 제공하지 못했다고 말하는 것이다. 말하자면, 우리는 반드시 경제 과정의 기축 효율성이 어느 면에서 판단의 기준이며, 어느 측면에서만 경제 문제를 해결할 수 있다고 주장하는 입장에 있다.[17]

'욕구'는 사회적 조건에 의해 형성되기 때문에, 그것들은 계측적으로 판단되어야 한다; 그것들은 습관적인 행동 패턴이 도구적 상관관계를 유지하지 못할 때 문제가 있는 상황에서 발생한다.[15]: 27

예

포스터는 문제가 있는 상황("무엇")이 합법적인 목적("무엇이 되어야 할 것")을 판단하는 수단을 포함하고 있다는 그의 논문을 뒷받침하기 위해 가정적인 예시와 함께 사용한다. 합리적 효율은 합리적 개발 목적을 달성하는 것을 의미한다. 모든 유아들이 걷는 법을 배우는 문제에 직면해 있다. 그들은 걷는 것이 기어다니는 것보다 더 효율적이라는 것을 즉 바람직한 목적을 위한 도구적 가치평가라는 것을 자연스레 인식한다. 그들은 반복적으로 움직이고 균형을 잡으면서 걷는 법을 배운다. 이러한 의미들이 그들의 도구적 목표를 달성하는 효율을 판단하면서. 그들이 이 새로운 행동 방식을 숙달할 때, 그들은 큰 만족을 경험하지만, 만족은 결코 그들의 최종 관점이 아니다.[18]

'계기적 가치'의 정의 수정

수단과 목적을 독립적으로 판단함으로써 기악적 가치의 오염을 방지하기 위해 포스터는 두 가지 모두를 수용하도록 정의를 수정했다.

도구적 가치는 도구적으로 효율적인 판단 기준이며, 발전적으로 연속적인 목적을 달성하기 위해 "작업"하는 것을 의미한다. 이 정의는 기악적 성공이 결코 단기적인 것이 아니라는 조건을 강조한다. 기악적 성공은 막다른 길을 걷게 해서는 안 된다. 같은 요점은 현재 인기 있는 지속가능성에 대한 우려에 의해 만들어지는데, 이것은 기악적 가치의 동의어다.[19]

기악적 가치에 대한 본질적인 대안이 없다는 듀이와 포스터의 주장은 반박하기보다 계속 무시되고 있다. 학자들은 모든 행동의 실제 결과를 결정하는 일시적 조건과는 별개로 "무엇이 있어야 하는지"를 아는 가능성과 필요성을 계속 받아들이고 있다. 자크 엘룰과 안얀 차크라바티는 상대론적 기악 가치에 대한 제약으로서 내재가치의 진리와 현실을 잘 보여주는 지표였다.

자크 엘룰

자크 엘룰은 여러 분야에 학구적인 공헌을 했지만 존 듀이와 J. 파그 포스터가 인간 합리성의 핵심이라고 밝혀낸 기준인 기악적 가치의 자율적 권위에 대한 비판에서 그의 미국적 명성은 성장했다. 그는 특히 듀이와 포스터의 논문의 중심인 진화하는 기악기술에 대한 평가를 비판했다.

1954년에 출판된 그의 주요 작품은 프랑스어 제목인 La 기법을 지녔으며 듀이가 1929년에 다루었던 문제 즉, 기술의 진화의 권위가 합법적인 새로운 가치를 창조하지 않고 전통적인 가치를 파괴하는 문화라는 문제를 다루었다. 두 사람 모두 조건부로 효율적인 가치평가("무엇")가 그 자체에서 무조건적으로 효율적이라고 볼 때 비합리적이라는 데 동의한다. 그러나 듀이는 오염된 악기 평가가 스스로 교정될 수 있다고 주장하는 반면 엘룰은 기술이 본질적으로 파괴되었다고 결론짓는다. 이러한 악에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 권위를 무조건적인 신성 가치로 회복하는 것이다.[20]: 143

더 이상 신들의 영역이나 초자연적인 영역에 속하는 것은 없다. 기술적 환경에 살고 있는 사람은 어디에도 영적인 것이 없다는 것을 아주 잘 알고 있다. 그러나 인간은 [내성적인] 신성함 없이는 살 수 없다. 그러므로 그는 신성한 것에 대한 그의 감각을 이전의 목적을 파괴한 바로 그 것, 즉 테크닉 그 자체로 옮긴다.

La 기법의 영문판은 1964년 The Technical Society라는 제목으로 출판되었고, 파괴적인 사회적 결과에 대한 도구적 가치의 책임을 둘러싸고 미국에서 진행중인 논쟁에 빠르게 들어갔다. 테크니컬 소사이어티 번역가는[who?] 엘룰의 논문을 다음과 같이 요약한다.[21]

테크놀로지 소사이어티(Technical Society)는 모든 사회의 전통적 가치[intrinic Valuation]를 예외 없이 인수하여 그러한 가치를 전복하고 억압하여 마침내 모든 비기술적 차이와 다양성이 나타나는 획일적인 세계 문화를 만들어 내는 과정에 대한 기술이다. 겉모습에 불과하다

엘룰은 기구의 효율성이 더 이상 조건부 기준이 아니라고 주장함으로써 기술협회를 연다. 그것은 자율적이고 절대적이 되었다.[20]: xxxvi

기법이라는 용어는, 내가 사용하듯이, 목적을 달성하기 위한 기계, 기술, 또는 이것 또는 저것을 의미하지 않는다. 우리 기술사회에서 기법은 인간 활동의 모든 분야에서 이성적으로 도달하여 절대적인 효율성을 갖는 방법의 총체성이다.

그는 기구의 가치평가가 인간의 삶의 본질적 의미를 파괴한다고 비난한다: "인간화되지 않은 우리의 공장, 불만족스러운 감각, 일하는 여성, 자연과의 소원함. 그런 환경에서의 삶은 아무런 의미가 없다."[20]: 4–5 웨버가 본질적 가치의 불명예를 환멸이라고 규정한 반면, 엘룰은 이를 '테러'로 규정하게 되었다.[22]: 384, 19 그는 그것의 지배를 1800년대까지 거슬러 올라간다. 그 당시 수세기 동안 수공예 기술은 비인간적인 산업으로 인해 대량으로 제거되었다.

19세기에 사회가 효율성에 대한 고려만을 인정하는 배타적인 합리적 기술을 정교화하기 시작했을 때, 전통뿐만 아니라 인류의 가장 깊은 본능도 유린당했다는 느낌이 들었다.[20]: 73 문화는 반드시 인본주의적이거나 아예 존재하지 않는다.… [I]t는 삶의 의미, 궁극적인 존재와의 재회의 가능성, 인간의 순결을 극복하기 위한 시도, 그리고 그들이 묻고 처리해야 할 다른 모든 질문에 대답한다. 그러나 기술은 그런 것들을 다룰 수 없다. 문화는 의미와 가치에 대한 문제를 제기해야만 존재한다. 기술은 삶의 의미에 전혀 관심이 없으며, 가치 [인내적 가치평가][22]: 147–8 와의 어떤 관계도 거부한다.

엘룰의 핵심적인 비난은 기구의 효율성이 절대적이 되었다는 것, 즉 스스로 좋은 것이 되었다는 것이다.[20]: 83 기구는 본질적으로 비인간적인 6가지 특성을 가진 새로운 기술적 환경으로 사회를 감싼다.[3]: 22

  1. 인공성;
  2. 자율성, "가치관, 사상 및 국가에 관한 사항"
  3. "모든 인간의 개입으로부터" 자기희생적이고 독립적인"
  4. "그것은 인과적이지만 [좋은] 목적을 지향하지 않는 과정에 따라 성장한다."
  5. "이것은 목적을 달성한 수단의 축적에 의해 형성된다."
  6. "모든 부품은 상호 연관되어 있어 분리하거나 기술적 문제를 분리하여 해결할 수 없다."

비판

철학자 타일과 오버디크(1995)는 엘룰의 악기적 가치에 대한 특성화가 부정확하다고 생각한다.[3]: 22–31 그들은 그가 기악적 가치를 의인화하고 악마화하는 것을 비판한다. 그들은 핵으로 이어진 연구가 과학자들의 도덕적 추리를 조사함으로써 이에 대항한다: 그 과학자들은 그들에게 핵 기술을 판단하기 위한 도덕적 나침반을 제공할 수 있는 도구적 판단의 능력을 증명했다; 그들은 본질적인 규칙 없이 도덕적으로 책임이 있었다. 타일과 오버디크의 결론은 듀이와 포스터의 결론과 일치한다: 기악적 가치는, 능숙하게 적용할 때, 스스로 교정하고 인간에게 발전적 도덕적 나침반을 제공한다.

비록 우리가 전문직 종사자들의 도덕적 책임에 대한 일반적인 원칙을 옹호해왔지만, 성문화된 [내성적인] 규칙을 제안하는 것은 어리석고 분별이 없는 일일 것이기 때문이다. 구체적인 사례들이 어떤 코드보다 더 복잡하고 미묘한 것이기 때문에 어리석은 일일 것이다; 그것은 우리의 도덕적 책임감이 코드에 의해 완전히 사로잡힐 수 있다는 것을 암시하기 때문에 잘못된 생각이 될 것이다.[3]: 193 사실, 우리가 많은 사례에서 보았던 것처럼, 기술은 단순히 우리가 어리석은 일을 영리한 방법으로 계속할 수 있게 해준다. 기술이 항상 답을 틀고 조건화하겠지만 해결할 수 없는 문제는 "무엇을 하려고 노력해야 하는가? 인간으로서 우리는 어떤 삶을 추구해야 하는가? 그리고 다른 사람을 착취하지 않고 이런 생활을 추구할 수 있을까? 그러나 적어도 [계기적] 질문에 대한 답을 제안할 수 있을 때까지는 기술이 허용하는 현명한 방법으로 분별 있는 일을 실제로 시작할 수 없다.[3]: 197

세미 리얼리즘 (안얀 차크라바티)

안얀 차크라바티가 간접적으로 와서 기악적 가치의 자율적 권위에 의문을 품게 되었다. 그는 그것을 "과학적 현실주의"라고 이름 붙여진 현재 지배적인 철학교의 은박지로 보았다. 2007년에 그는 현실주의자들이 헌신하는 본질적 가치의 궁극적인 권위를 옹호하는 작품을 출판했다. 그는 실용주의적인 도구적 기준을 논리적 실증주의와 기구주의를 포함한 반현실주의 경험주의 학교들과 연계시키고 있다.

Chakravartty는 이론의 현실주의적이고 반현실주의적인 가치관의 대략적인 특징으로 그의 연구를 시작했다. 반현실주의자들은 "이론은 관측 가능한 현상을 예측하거나 관찰 보고서를 체계화하기 위한 도구일 뿐"이라고 믿는다. 그들은 이론들이 결코 "그 자체로" 진실이나 현실을 보고하거나 규정할 수 없다고 주장한다. 대조적으로, 과학 현실주의자들은 이론들이 "세계의 관찰할 수 있는 부분과 관찰할 수 없는 부분 모두를 정확하게 묘사할 수 있다"[23]: xi, 10 고 믿는다. 잘 확인된 이론들—"무엇이 되어야 하는가"는 추론의 종말로서 도구 이상의 것이다; 그것들은 관찰할 수 없고 무조건적인 영토의 본질적인 속성의 지도들이다—자연적이긴 하지만 물리적인 실제 종류로서"무엇인가"라는 것이다.[23]: xiii, 33, 149

차크라바티는 판단 기준을 근거 없는 의견으로 취급하지만, 현실주의자들이 '일한다'는 이론을 판단하기 위해 기악적 기준을 적용한다는 점은 인정한다.[23]: 25 그는 모든 기악적 판단은 귀납적, 휴리스틱적, 우발적이라고 주장하면서 그러한 기준의 범위를 제한한다. 이후의 경험은 그것이 보편적 타당성을 증명할 경우에만 단일한 판단을 확인할 수 있는데, 이는 그것이 자연 종류의 "탐지 특성"을 가지고 있다는 것을 의미한다.[23]: 231 이러한 추론은 내재가치를 믿는 그의 근본적 근거다.

그는 현대 현실주의자들에게 세 가지 형이상학적 가치나 본질적인 종류의 진리 지식을 강요한다. 유능한 현실주의자들은 1) 의미 있는 것과 2) 헤아릴 수 없는 본질적인 속성을 소유하는 정신 독립적 영역에 자연 종류가 존재한다고 단언한다.

존재론적으로 과학적 현실주의는 정신에 독립적인 세계나 현실의 존재에 헌신한다. 현실주의 의미론은 이 현실에 대한 이론적 주장[가치 평가]이 진실 가치를 가지고 있으며, 문자 그대로 해석되어야 한다는 것을 암시한다. 마지막으로, 인식론적 헌신은 이러한 이론적 주장이 우리에게 세상에 대한 지식을 준다는 생각에 대한 것이다. 즉, 정신에 독립적인 현실의 본질을 기술하는 것으로 문자 그대로 받아들여지는 예측적으로 성공적인 (본질, 비애드) 이론은 (대략) 사실이다.[23]: 9

그는 이러한 내재적 가치를 반현실주의라고 부르는데, 이는 그것들이 현재 정신에 독립적인 자연종류의 가장 정확한 이론적 서술이라는 것을 의미한다. 그는 이러한 세심하게 검증된 진술들이 내재적 현실에 대한 초기 현실주의 주장을 대체하는데 필요한 것으로서 도구적 가치를 향상시킴으로써 불명예스럽다는 것을 발견한다. 과학은 많은 사람들에게 베버와 엘룰이 수용한 초자연적 본질적 가치를 파괴했다. 그러나 Chakravartty는 본질적인 가치를 모든 과학의 필수 요소로서, 관찰할 수 없는 연속성에 대한 믿음이라고 옹호했다. 그는 반현실주의 논제를 발전시킨다. 반현실주의 논문은 잘 검증된 이론은 기계의 성공으로 확인되는 자연 종류의 좋은 지도다. 그들의 예측적 성공은 그들이 마음 독립적이고 무조건적인 현실에 순응한다는 것을 의미한다.

인과적 특성은 반미리즘의 발상이다. 그들의 [내성적] 관계는 십분 과학 현실주의의 주요 주제인 구체적인 구조를 구성한다. 그들은 정기적으로 함께 흥미로운 단위를 형성하며, 이러한 집단들은 과학에 의해 조사되고 과학 이론에 의해 기술된 세부 사항들을 구성한다.[23]: 119 과학 이론은 [내적] 인과적 특성, 구체적인 구조, 그리고 사물, 사건, 과정과 같은 세부 사항들을 기술한다. 반미레알리즘은 어떤 조건 하에서 현실주의자들이 이러한 묘사의 최선이 단순히 도움되지 않은 감각으로 경험할 수 있는 것뿐만 아니라 그 밑바탕에 깔려 있는 관찰할 수 없는 것들에 대해서도 우리에게 말해준다고 믿는 것이 합리적이라고 주장한다.[23]: 151

Chakravartty는 이러한 반미레알리즘적 가치평가는 실용적인 종류에 대한 과학적 이론화를 정당화한다고 주장한다. 이론적 종류가 자주 대체된다는 것은 마음에서 독립된 현실이 변화하고 있다는 것을 의미하는 것이 아니라 이론적 지도가 내적 실재에 가깝다는 것을 의미한다.

자연 종류와 같은 것이 있다고 생각하는 일차적인 동기는 자연을 자신의 분열에 따라 조각하는 것이 성공적인 귀납적 일반화와 예측을 뒷받침할 수 있는 개체군을 산출한다는 생각이다. 그래서 자연적인 범주에 대한 인식은 이러한 관행을 용이하게 하고, 따라서 그들의 성공에 대한 훌륭한 설명을 제공한다는 것이다.[23]: 151 여기서의 교훈은 현실주의자들이 아무리 재산의 예에서 세부 사항을 구성하기로 선택하더라도, 그들은 그러한 재산의 [마음 독립적] 존재에 대한 믿음에 기초하여 그렇게 한다는 것이다. 그것이 현실주의의 기반이다. 부동산 사례들은 다른 형태의 포장[기관 평가]에 빌려주지만, 과학적인 설명의 특징으로서, 관련 [내부적] 패키지에 관한 현실주의를 훼손하지는 않는다.[23]: 81

요컨대, 차크라바티는 우발적인 악기 평가는 변하지 않는 본질적인 가치에 근접한 경우에만 정당화될 수 있다고 주장한다. 학자들은 기악적 가치의 응용의 발전적 연속성을 부정하기 때문에 내재가치에 대한 설명을 계속 완벽히 하고 있다.

추상화는 [관찰할 수 없는] 현실에 존재하는 잠재적으로 많은 관련 요소들 중 일부만이 특정한 사물이나 과정의 성질이나 행동과 같은 세계의 어떤 면과 함께 모델이나 설명으로 표현되는 과정이다. ... 이와 같은 실용적 제약조건은 과학적 조사가 어떻게 수행되는지, 그리고 추상화 과정 동안 어떤 요소들과 얼마나 많은 잠재적으로 관련성이 있는 요소들이 모델과 설명에 통합되는지를 형성하는 역할을 한다. 그러나, 실용적 제약조건의 역할은 추상적 모델을 구성하는 요소들의 배치적 표현은 [마인드-독립적] 세계의 요소들을 가지고 있다고 생각할 수 있다는 생각을 훼손하지 않는다.[23]: 191

차크라바티가 제안한 현실주의 내재가치는 현대 과학계에서 널리 인정받고 있는 반면 막스 베버와 자크 엘룰이 보증한 초자연적 내재가치는 전 세계적으로 그 인기를 유지하고 있다. 기악적 가치와 내재적 가치의 현실에 대한 의구심은 거의 없다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Hirose, Iwao; Olson, Jonas (2015). The Oxford Handbook of Value Theory. Oxford University Press.
  2. ^ Dewey, John (1939). Theory of Valuation. University of Chicago Press. pp. 1–6.
  3. ^ a b c d e Tiles, Mary; Oberdiek, Hans (1995). Living in a Technological Culture. Routledge.
  4. ^ a b Weber, Max (1978). Economy and Society. University of California Press. ISBN 9780520028241.
  5. ^ 도구, 1994년. "존 듀이." G. M. 호지슨이 편집한 제도적·진화적 경제학의 엘가르 동반자 1페이지 152-7. 에드워드 엘가 출판사.
  6. ^ a b c d e Dewey, John (1929). Quest for Certainty. G. P. Putnam's Sons.
  7. ^ Dewey, John (1963). Freedom and Culture. G. P. Putnam's Sons. p. 228.
  8. ^ a b Anderson, Elizabeth (20 January 2005). "Dewey's Moral Philosophy". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  9. ^ Bird, Alexander; Tobin, Emma (17 September 2008). "Natural Kinds". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  10. ^ Burke, Tom (1994). Dewey's New Logic. University of Chicago Press. pp. 54=65.
  11. ^ Dewey, John (1938). Logic: the Theory of Inquiry. Holt, Rinehart and Winston. p. iv.
  12. ^ Tiles, Mary; Oberdiek, Hans (1995). Living in a Technological Culture. Routledge.
  13. ^ 밀러, 이디테 1994. G. M. Hodgson이 편집한 Elgar Companion to Institutional and Evolution Economics 1의 "John Fagg 포스터" 페이지 256–62. 에드워드 엘가 출판사.
  14. ^ MacIntyre, Alasdair (2007). After Virtue. University of Notre Dame Press. pp. 62–66. ISBN 9780268035044.
  15. ^ a b c Tool, Marc (2000). Value Theory and Economic Progress: The Institutional Economics of J. Fagg Foster. Kluwer Academic.
  16. ^ Nozick, Robert (1974). Anarchy, State and Utopia. Basic Books. p. ix.
  17. ^ Foster, John Fagg (1981). "The Relation Between the Theory of Value and Economic Analysis". Journal of Economic Issues: 904–5.
  18. ^ Ranson, Baldwin (2008). "Confronting Foster's Wildest Claim: Only the Instrumental Theory of Value Can Be applied". Journal of Economic Issues. 42 (2): 537–44. doi:10.1080/00213624.2008.11507163. S2CID 157465132.
  19. ^ Foster, John Fagg (1981). "Syllabus for Problems of Modern Society: The Theory of Institutional Adjustment". Journal of Economic Issues: 929–35.
  20. ^ a b c d e Ellul, Jacques (1964). The Technological Society. Knopf.
  21. ^ 번역기. 1964. "소개" 테크놀로지 소사회에서. Knopf. 페이지 v–vi, x.
  22. ^ a b Ellul, Jacques (1990). The Technological Bluff. William B. Erdmans.
  23. ^ a b c d e f g h i j Chakravartty, Anjan (2007). A Metaphysics for Scientific Realism. Cambridge University Press.