투넨 대 사건호주.

Toonen v.
태즈메이니아의 위치를 강조하는 오스트레일리아의 지도

투넨 대 사건 호주는 1994년 태즈메이니아 주민 니콜라스 투넨이 유엔인권위원회(UNHRC)에 회부한 획기적인 인권탄압이었다.[1]이 사건은 위원회가 국제 시민 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)에 따라 성적인 지향이 보호적 지위로 차별금지 조항에 포함되었다고 주장하면서 호주의 마지막 비도미적 법률이 폐지되는 결과를 낳았다.[2][3]

1991년, 토오넨은 인권위원회에 태즈메이니아 법률이 성행위, 성적 지향, 제26조를 위반하는 정체성에 근거하여 사람간 구별되는 ICCPR 제17조에 따른 사생활권 침해라고 불평했다.태즈메이니아에서는 법 앞에 불평등이 있었다.

그의 항의로, Tasmanian AIDS Council의 총지배인 자리를 잃게 되었는데, Tasmanian 정부가 Tosmanian이 해고되지 않는 한, Tasmanian 정부가 Tasmanian AIDS Council의 자금 지원을 철회하겠다고 위협했기 때문이다.1994년 3월 31일, 위원회는 태즈메이니아의 법 때문에 호주가 조약에 따른 의무를 위반했다는 것에 동의했다.이에 대해, 연방정부는 태즈메이니아의 동성애자 성행위죄에 관한 법률을 무효로 하는 법안을 통과시켰다.[4]Toonen의 결정은 이후 위원회와 다른 조약 기구들이 판결을 내릴 때 언급되었다.[5]

호주의 소도미 법

참고 항목: 호주의 LGBT 권한 및 Tasmania의 LGBT 권한

호주는 1788년 이후 영국의 백인 식민지화에 관한 소도미 법을 이어받았다.이것들은 19세기 동안 다양한 식민지 의회들이 통과시킨 형법규와 연방 이후의 주 의회들에 의해 유지되었다.[6]

울펜던의 보고에 따라, 사우스 오스트레일리아의 던스턴 노동 정부는 1972년에 "사적으로 성인을 동의하는" 방어를 도입했다.이 방어는 로버트 힐 전 국방장관의 아버지인 머레이 힐이 발의한 법안으로 1975년 주정부의 비도미법을 폐지했다.1970년대 도덕 박해 반대 운동은 호주의 게이와 레즈비언 공동체에 대한 인지도와 수용도를 높였고, 1976년에서 1990년 사이에 다른 주와 지역은 그들의 법을 폐지했다.예외는 태즈메이니아와 퀸즐랜드였다.

남성 동성애(즉, 소도미)는 1975년 남부 오스트레일리아에서, 1976년 오스트레일리아 수도영토에서, 1980년 빅토리아, 1984년 뉴사우스웨일즈와 북부영토에서 각각 비범죄화되었다.서부 오스트레일리아는 1989년에도 그랬다.[7]서로 다른 연령의 동의나 다른 비도덕적 법률의 흔적을 간직하고 있던 주와 영토는 이후 이를 폐지하기 시작했다.서호주는 2002년에 그랬고 뉴사우스웨일즈와 북방영토도 2003년에 그랬다.태즈메이니아는 1997년[8] 고등법원 판례인 크롬 v 태즈메이니아에 이어 소도미를 범죄로 규정했다.

사례 배경

1991년, 게이 활동가인 니콜라스 투넨은 태즈메이니아 형법 122조(a)와 (c), 123조(사적으로 성인 남성 간의 모든 형태의 성접촉을 범죄화한 122조)와 123조에 도전하여 태즈메이니아 형법에 그들의 지속적 존재가 많은 태즈메이니아 사람들에게 심오하고 해로운 영향을 끼쳤다고 주장했다.게이 및 레즈비언 태즈매니아인에 대한 차별, 괴롭힘, 폭력을 부추김으로써.


토오넨이 위원회에 제출한 내용에 따르면, 법률은

Tasmanian 경찰관들이 Tasman의 사생활에 대한 친밀한 부분을 조사하고, 그가 위와 같은 성행위에 연루되었다고 믿을 만한 이유가 있다면 그를 구금할 수 있도록 권한을 부여한다.그는 1988년 8월 검찰국장이 범죄의 수수 증거가 충분할 경우 122(a), (c), 123조에 따른 절차가 개시될 것이라고 발표했다고 덧붙였다.[9]

실제로 Tasmanian 경찰은 122조나 123조 하의 어느 누구에게도 "자연스럽지 못한 성관계" 또는 "자연에 대한 방해"로 몇 년 동안 기소하지 않았음에도 불구하고, Toonen은 그의 높은 활동성, HIV/AIDS 노동자로서의 활동, 그리고 장기간의 그의 활동 때문에 그렇게 주장하였다.다른 남자와의 관계, 그의 사생활과 자유는 이러한 법의 지속적 존재에 의해 위협받았다.그는 이어 법이 자신을 '성적 노출'과 '고용에 대한 사법개혁'에 대한 자신의 견해를 공개하는 것을 제한하고 있다고 주장하면서 "고용 차별, 지속적인 낙인찍기, 비방, 물리적 폭력의 위협, 그리고 범죄의 여건을 조성했다"고 주장했다.민주적 기본권 침해."[9]

토오넨은 또 태즈메이니아인(하원 의원, 시의원, 성직자, 일반 대중 등)이 동성애자와 레즈비언에 대해 공개적으로 경멸적인 발언을 하는 것으로 알려졌다고 불만을 표시했다.동성애는 문명사회는 말할 것도 없고 어느 사회에서도 용납될 수 없다; 그리고 "당신은 이성애자보다 동성애자에 의해 살해될 가능성이 15배 더 높다."일부 사람들은 모든 태즈메이니아 동성애자들을 무인도로 유배시키거나 강제적인 멸균을 받아야 한다고 제안했었다.이는 토오넨이 동성애자와 레즈비언에 대한 '공식적·비공식적 증오 운동'을 구성했으며, 태즈메이니아 게이 법 개혁 단체가 자신의 활동에 대한 정보를 전파하고 동성애의 비범죄화를 옹호하는 것을 어렵게 했다고 주장했다.[9]

불만 사항

토오넨은 태즈메이니아 형법 122조 (a)와 (c)와 123조 (123조)가 민권 및 정치권에 관한 국제규약 2조 (1항), 17조, 26조를 위반했다고 주장했다.

(a) 공공장소에서의 성행위와 성행위를 구분하지 않으며, 사적인 활동을 공공장소로 반입하지 않는다.그들의 시행에서, 이 조항들은 사생활권을 침해하는 결과를 낳는데, 이는 동의하는 두 명의 성인 동성애자가 범죄를 저지를 수 있다는 의혹만으로 경찰이 한 가정에 들어갈 수 있게 하기 때문이다.호주 사회(특히 태즈메이니아)에서 동성애를 연상시키는 오명을 고려할 때 사생활권 침해는 해당 개인의 명예와 평판에 대한 불법적인 공격으로 이어질 수 있다.

(b) 성적 활동, 성적 지향 및 성적 정체성에 기초하여 사생활에 대한 권리를 행사하는 개인들을 구별한다.

(c) 태즈메이니아 형법은 사적인 자리에서 동성애 여성에 동의하는 행위와 사적인 자리에서 성인 남녀 간의 이성애 활동에 동의하는 행위 사이의 어떤 형태의 동성애 행위도 금지하지 않는다.문제의 법이 현재 태즈메이니아 사법당국에 의해 시행되고 있지 않다는 것은 태즈메이니아에서 동성연애자들이 법에 따라 효과적인 평등을 누린다는 의미로 받아들여져서는 안 된다.[9]

투넨이 요구한 구제책은 이 조항들의 폐지였다.

불만사항의 수용능력에 관한 결정

위원회는 고소장의 수용능력을 고려하여 저자(토넨)를 선택약정서 제1조의 의미 내에서 '피해자'로 볼 수 있으며, 그의 주장은 (위원회 시간적 관할권 내에서) 인정 가능한 배급사 임시변통이라고 판단했다.이 통신은 1992년 11월 5일에 허용된다고 선언되었다.[9]

오스트레일리아 연방 및 주 정부 대응

이에 대해 호주 연방정부는 투넨이 사생활에 대한 자의적 간섭의 희생양이 되어 왔으며, 투넨이 개인적으로나 실제로 이의를 제기하는 법률에 의해 영향을 받았으며, 공중보건이나 도덕적인 이유로 법이 정당화될 수 없다는 점을 인정하면서도, 타즈메이니아 정부는 투넨이 B를 가졌다는 사실을 부인한 점에 주목했다.규약 위반으로 희생자를 구하다연방정부는 1984년 이후 관련 조항에 따라 기소나 조사가 이루어지지 않았다고 지적했지만, 기소나 수사의 위험은 여전하다는 점에 주목했다.

태즈메이니아 정부는 문제가 된 조항의 유지는 주 내 HIV/AIDS 확산을 막기 위한 노력에 의해 정당화되고 부분적으로 동기가 부여되었으며, 도덕적인 근거에 따라 법이 더욱 정당화되었다고 주장했다. 연방정부는 호주 다른 모든 지역의 동성애에 반대하는 법률에 주목하면서 두 가지 주장을 받아들이지 않았다.랄리아는 폐지되었고, 성별에 근거한 차별은 호주 6개 주 중 3개 주와 호주 내 자치령 2개 지역에서 불법이었다.

연방정부는 제26조의 "... 또는 기타 지위"라는 용어에 따라 성적지향을 포함할 수 있는지 여부를 해석하는 데 있어 위원회의 지침을 요청하여 다음과 같은 문제에 대한 검토를 요구하였다.

  • 태즈메이니아 법률이 성별 또는 성적 지향에 기초하여 구별되었는지 여부
  • 투넨이 차별의 피해자인지 여부
  • 구별을 위한 합리적이고 객관적인 기준이 있는지 여부.
  • 태즈메이니아 법이 규약에 따라 합법적인 목적을 달성하기 위한 비례적 수단이었는지 여부.

결정

위원회는 성인의 합의된 사적인 성행위는 '사생활'의 개념에 의해 다루어지고 있으며, 투넨은 최근 시행되지 않았음에도 불구하고 자신의 사생활을 지속적이고 직접 간섭하는 태즈메이니아 법이 계속 존재함에 따라 영향을 받는다는 사실을 발견했다.

위원회는 "AIDS/HIV의 확산을 막기 위한 목적 달성을 위한 이성적 수단이나 비례적 조치라고 볼 수 없다"면서 "호주 정부는 동성애 활동을 범죄화하는 법령이 공공 보건 프로그램을 방해하는 경향이 있다고 본다"고 지적했다.많은 사람들이 감염의 위험에 처해있다.[9]

위원회는 해당 조항이 사건 상황에서 '합리성' 시험을 충족하지 못했으며, 제17조 제1항에 따라 임의로 투넨의 권리를 침해했다는 사실을 발견했다.

위원회는 제26조의 목적상 성적지향을 "다른 상태"로 볼 수 있는지에 대해 호주 정부가 추구하는 지침에 대해, 제26조의 "성"에 대한 언급은 성적지향을 포함하는 것으로 간주되어야 한다고 판단했다.

따라서 인권위원회는 그것이 규약 제17조 제1항 제2항 제1항의 위반을 폭로하기 전의 사실을 발견했다.저자는 규약 제2조 제3항(a)에 따라 구제받을 수 있는 자격을 얻었으며, 효과적인 구제책은 태즈메이니아 형법 제122조(a), (c) 및 123조의 폐지가 될 것이라는 것이 위원회의 의견이었으며, 90일 이내에 연방정부에 회신을 요청했다.

결정의 부록

버틸 베너그렌 위원은 이 결정에 대한 부록을 제출했는데, 이 부칙 제26조 위반 여부도 검토할 필요가 없다는 위원회의 견해에 동의하지 않았다.그의 의견으로는 제17조 제1항 위반에 대한 소견은 오히려 제26조 위반에 대한 소견에서 추론했어야 했다.

베너그렌은 태즈메이니아 형법 122조(a), (c) 및 123조에 따른 특정 행동의 범죄화는 이성애자와 동성애를 구별한 서약서 (a) 제26조와 양립할 수 없는 것으로 간주되어야 하며, (b) 동시에 범죄를 저지르지 않고 동의하는 남성들 사이의 범죄화된 성 접촉은 반드시 양립할 수 없는 것으로 간주되어야 한다고 주장했다.동의하는 여성 사이에 그러한 접촉을 허용함으로써, 법 26조를 위반하여 법 앞에 평등 원칙을 제쳐두었다.

여기서 쟁점이 되고 있는 차별적 범죄입법은 엄밀하게 '불법'이라고 말하는 것이 아니라 법 앞에 평등권을 제한하기 때문에 규약과 양립할 수 없다.필자는 태즈메이니아 형법 122조 및 123조에 따라 운영되는 형사처벌이 정당하지 못할 정도로 프라이버시를 침해하고, 따라서 제17조 제1항의 위반에 해당한다고 본다. 나는 타즈 122조 (a), (c) 및 123조의 폐지가 효과적인 구제책이 될 것이라는 위원회의 의견에 동의한다.마니아 [9]형법

결과

는 태즈메이니아는 의회의 거부 공격적인 법 폐지에 대응하여, 연방 정부-인권(성폭력 행동)법이 1994년을 통과시켰다 섹션 4,[10]legalising 성적 활동 사이에consenting 어른들 내내 호주와 금지 제작의 법칙이 독단적으로 방해하여 성 행위의 어른들에 개인..1997년 크롬 v 태즈메이니아의 경우, 크롬은 태즈메이니아 법이 연방인권법(성행위)에 부합하지 않는지에 대한 판결을 호주 고등법원에 신청했다.태즈메이니아 정부는 이 문제를 해결하려는 시도에 실패한 후 관련 형법 조항을 폐지했다.[11]

닉 포인더에 따르면 2003년 4월 28일 멜버른의 모나시 대학의 카스트란 인권법 센터에서 열린 공개 강연에서 위원회의 견해는 "전반적으로 발표되고 있으며 상당한 도덕적, 설득력 있는 권위를 지니고 있다"고 한다.

의심할 여지 없이, 호주 투넨 대 호주에서 태즈메이니아의 동성애 반대 법률이 ICCPR 17조를 위반했다는 UNHRC의 견해는 호주 의회가 그러한 법률들을 실효성 없게 만드는 법안을 제정하는 데 직접적으로 기여했다.[3]

마이클 커비 대법관에 따르면, 2004년 태즈메이니아 2백주년 연설에서, 태즈메이니아는 "가장 계몽된" 호주 국가 중 하나가 되었다.

초기 지도력은 태즈메이니아 경찰에 의해 주어졌다.그 뒤를 이어 보건부가 HIV/AIDS에 대해 강력하게 대처하기 위해 설립되었으며, 태즈메이니아 학교의 동성애 혐오증을 퇴치하기 위해 교육 참고 단체가 설립되었다.곧 태즈메이니아 법과 공식적인 관행에서 성차별을 완전히 없애기 위한 프로그램이 도입되었다.관광 태즈메이니아는 심지어 국가를 동성애자 방문객들에게 친근한 장소로 홍보하기 위해 자원까지 바쳤다.역사를 다 알고 있는 사람들에게 이것은 실로 놀라운 태즈메이니아 이야기였다.1988년, 이 주에서 동성애에 대한 비범죄화에 대한 지원은 전국 평균보다 15% 낮았던 반면, 1997년에 비범죄화가 일어났을 때, 그것은 평균보다 15% 높았다.실제로, 그것은 멜버른이나 시드니보다 호바트에서 더 높았다고 한다.[12]

이 사건 법률 투넨 대 사건. 호주는 또한 몬트리올 선언과 유엔 인권고등판무관의 성적 성향과 성 정체성에 관한 보고서로 언급된다.[13][14]

참조

  1. ^ "Communication No. 488/1992". Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. 31 March 1994. Retrieved 2 August 2019.
  2. ^ "Australia:Policies to 'Defend Marriage' Harm Families". Human Rights Watch. Retrieved 20 December 2008.
  3. ^ a b "When All Else Fails: The Practicalities of Seeking Protection of Human Rights under International Treaties". Castan Centre for Human Rights Law, Monash University. Retrieved 20 December 2008.
  4. ^ "Human Rights Explained, Case Studies: Complaints about Australia to the Human Rights Committee". Australian Human Rights Commission. Retrieved 20 December 2008.
  5. ^ "The Violations of the Rights of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Persons in Botswana: A Shadow Report Submitted to Human Rights Watch" (PDF). The Botswana Network on Ethics, Law and HIV/AIDS (BONELA); The Lesbians, Gays and Bisexuals of Botswana (LeGaBiBo); Global Rights; and the International Gay and Lesbian Human Rights Commission (IGLHRC). Retrieved 20 December 2008.
  6. ^ Carbery, Graham (2010). "Towards Homosexual Equality in Australian Criminal Law: A Brief History" (PDF) (2nd ed.). Australian Lesbian and Gay Archives Inc.
  7. ^ 1989년 법개혁법
  8. ^ 1997년 형법 개정법, 오스트레일리아II
  9. ^ a b c d e f g "Toonen v. Australia, Communication No. 488/1992, U.N. Doc CCPR/C/50/D/488/1992 (1994)". University of Minnesota Human Rights Library. Retrieved 20 December 2008.
  10. ^ "Human Rights (Sexual Conduct) Act 1994 - Sect 4". Commonwealth Consolidated Acts. Retrieved 3 September 2007.
  11. ^ Gus Bernardi (2001). "From conflict to convergence: the evolution of Tasmanian anti-discrimination law". Australian Journal of Human Rights. Retrieved 25 June 2009. Once standing was given the Tasmanian PLP Government did not wait for a High Court challenge and passed the Criminal Code Amendment Act 1997 which repealed the anti-gay provisions within the Tasmanian Criminal Code.
  12. ^ "Three Tasmanian Law Reformers: a speech given on the occasion of the 2004 bicentenary of Tasmania on Friday, November 5, 2004 in Hobart, Tasmania". High Court of Australia. Archived from the original on 21 November 2008. Retrieved 20 December 2008.
  13. ^ 몬트리올 선언, 제1절 (c)
  14. ^ 성적 지향과 성 정체성에 근거한 차별적 법과 관행 및 개인에 대한 폭력 행위 A/HRC/19

외부 링크