서먼드 규칙

미국 정계의 서먼드 규정은 미국 대통령 선거의 해의 어느 시점에서 미국 상원은 특정한 상황에서가 아니면 연방 사법부에 대통령 지명자를 확정하지 않을 것이라고 주장한다.기본 전제는 대통령과 상원 다수당이 정반대의 정치적 이념을 가지고 있기 때문에 법사위는 대통령 선거 기간 동안 상원 전체로부터 원내 투표를 받는 것을 허용하지 않을 것이다.

그 관행은 실제 규칙이 아니며 전문가들에 의해 신화라고 묘사되어 왔다.과거에는 대통령이 계속 임명되고 상원이 선거 기간 동안 사법부 지명자를 계속 확인하는 등 항상 지켜지지는 않았지만 그럼에도 불구하고 양당 상원의원들이 불일치하게 호출하는 것이 보통 정치적으로 유리할 때 그렇다.

설명

Thurmond 규칙은 "1968년 6월 사우스캐롤라이나 주의 공화당 소속 Strom Thurmond 상원의원이 Lyndon B 대통령을 봉쇄하면서 유래되었다. 존슨이 아베 포르타스 법무관을 대법원장에 임명한 것."^[1]"규칙"은 다음과 같이 다양하게 설명되어 있다.

• 2008년 의회조사국 보고서는 "일부에서는 '서먼드 규칙'이라고 부르는 관행을 다음과 같이 설명했다.

  대통령 선거의 어느 시점에서, 법사위원회와 상원은 더 이상 사법부 지명자에 대해 행동하지 않는다.^[2] 상원은 때때로 상원 위원회와 당 지도부의 초당적 지지를 받는 후보들에 대해서는 예외로 한다.

• 뉴욕타임스는 2016년 이 규정이 "실제 규정이 아니어서 선거에 얼마나 가까운지, 아니면 아예 적용되는지 판단할 방법이 없다"^[1]고 보도했다.
• 2012년 워싱턴 포스트의 알 카멘은 다음과 같이 썼다.

  1980년으로 거슬러 올라가는 이 '규칙'은 대통령 선거의 해 봄 이후 어느 때라도 공화당과 민주당 지도부와 사법부 위원장, 소수계급 위원의 동의 없이는 어떤 판사도 확정되지 않을 것이라고 주장한다.^[3]

• 2007년 CBS 뉴스는 "비공식적인 이해"라고 묘사했다."만약 그렇게 된다면, 대통령 선거의 해 후반에는 컨센서스 지명자들만 고려될 것이다.^[4]
• 미국 헌법학회는 "규칙"을 "법관 후보 지명 시의 도시 전설"로 지칭하며, "절대 '규칙'이 된 적이 없으며, 따라서 정당한 이유로 무시될 수 있다 – 그것은 Thurmond 신화"이다.^[5]
• 정의동맹은 다음과 같이 썼다: "서먼드 규칙은 진짜가 아니다.그것은 신화로, 가장 논란의 여지가 없는 사법부 장관 후보자조차 차단하는 전략에 정통성을 부여하기 위해 발동된, 당파적 상상력의 산물이다.가장 분명한 것은 형식적인 의미에서 Thurmond Rule은 없다는 것이다. 법률, 상원 규칙, 초당적인 합의가 각 의회를 갱신하지 않았다.그 존재도 역사적 관행에 의해 행해지고 있다고 말했다.^[6]
• 미국 변호사 협회 회장 Wm.T. (빌) 로빈슨 3세는 양당의 상원 지도부에 보낸 2012년 서한에서 "알다시피 '서먼드 룰'은 규칙도 아니고 명확히 정의된 사건도 아니다"라고 썼다.로빈슨은 "ABA는 '서먼드 룰'의 발동이 실제로 어떤 의미인지, 현명한 정책을 나타내는 것인지에 대해서는 입장을 취하지 않는다"면서도 "1980~2008년 대선 기간 동안 이런 일이 지속적으로 관측된 날짜가 없었다는 점을 감안할 때 이러한 관행은 전례가 아니다"^[7]고 썼다.

비응용

"규칙"은 상원에서 일관되게 지켜지지 않는다.브루킹스 연구소의 사법 전문가 러셀 휠러가 2012년에 실시한 연구에 따르면 이전 4번의 대통령 선거 기간(1996년, 2000년, 2004년, 2008년) 동안 연방 사법 지명 및 확정 속도가 느려졌지만 멈추지 않았다.^[8]휠러는 대통령이 임기 마지막 해에 자신의 후보들을 밀고 나가는 것이 더 어려워지는 반면, 공천과 확정은 대통령 선거 기간 동안 일상적으로 이루어졌다고 언급하면서 "규칙"을 신화로 묘사하고 있다.^[9]마찬가지로 2008년 의회조사국 보고서도 "상원이 1980년부터 2004년까지 대통령 선거 기간 동안 지역 및 순회 공천을 중단한 이후 일관성 있게 관찰된 날짜 또는 시점"^[2]을 식별할 수 없었다.예를 들어 1980년 12월 스티븐 브레이어(이후 미국 연방대법원 부장판사가 됨)가 미국 제1 순회 항소법원 판사로 확정됐다.게다가 1984년 서먼드가 상원 법사위원장을 맡았을 때 그해 가을 사법적 확증이 일어났다.^[10]

폴리티팩트는 "대통령의 마지막 해, 특히 연임에서 대법관과 상고법원 판사의 지명을 모두 중단하는 지점이 있다"는 주장을 "거짓말"이라고 평가했다.^[9]

정치적 호출

사라 A.브루킹스 연구소의 선임연구원인 바인더는 "연구 결과 그러한 공식적인 '규칙'은 없다"고 밝히고 있지만, "상원의원들이 이 관행에 대해 규칙적으로 또는 심지어 교리로서 말하는 것을 막지 못했다"고 지적했다.시간이 지나면서 양당은 대통령의 사법부 장관 후보자들에 대한 봉쇄 능력을 중시해 왔기 때문에 서먼드 룰을 존속시키는 것은 서로 다른 시기에 양당에 편리한 것으로 판명되었다."^[11]워싱턴 포스트의 글렌 케슬러와 애런 블레이크는 미치 매코넬과 팻 리히와 같은 양 정당의 상원의원들이 대통령 선거의 사법적 지명 문제를 놓고 자주 뒤집으며 서먼드 규칙을 교대로 발동하고 그 타당성을 부정하고 있다고 지적했다.예를 들어,^[12][13] 2004년 조지 W. 부시가 대통령이었을 때, 공화당 유타주 상원의원 오린 해치(Orrin Hatch)는 "스트롬 서먼드(Strom Thurmond)가 스스로 일방적으로...케슬러는 "양당 모두 대통령직과 상원의 어느 정당이냐에 따라 위선적이고 상황적이며 오락가락하는 것으로 볼 수 있다"^[12]고 결론짓는다.^[14]

2016년과 2020년 논란

서먼드 규칙은 2016년 2월 안토닌 스칼리아 대법관의 서거 이후 공개 담론에서 다시 제기됐다.^{[citation needed]}버락 오바마 대통령은 오픈석상에 후보를 지명하겠다고 밝혔지만, 버락 오바마의 두 번째 임기를 1년도 채 남겨두지 않은 상황에서 공화당은 어떤 오바마 후보에 대한 투표도 단호히 거부했다며 서먼드 룰을 주장했다.^{[citation needed]}

다음 대선을 불과 한 달 반 앞둔 2020년 9월 루스 베이더 긴스버그 대법관이 별세한 데 이어 매코넬 상원 다수당 대표는 2018년 중간선거에서 공화당이 최근 승리한 것과 대조적으로 대통령 임기 중 공화당의 대법관 지명이 상원에서 진행될 수 있을 것이라고 말했다.선거의 ^[15]해

참고 항목

• 미국 연방대법원 지명 및 인준
• 미국 연방법원에 대한 사법부 임명 이력
• 미국 연방대법원 지명자 명단
• 미국 연방대법원 지명 실패

참조