플립플롭(정치)

'플립플롭'(주로 미국에서 사용), 유턴(영국, 아일랜드, 파키스탄, 말레이시아 등에서 사용), 백플립(호주, 뉴질랜드에서 사용됨)은 공직자에 의한 갑작스러운 실질적이거나 명백한 정책이나 의견의 변화를 비하하는 용어로서, 때로는 두 가지 입장이 모두 o 각자와 일치한다고 주장하려고 애쓰기도 한다.그것은 대유행과 위선의 의미를 담고 있다. 종종, 슬리퍼 샌들은 후보의 인기를 극대화하기 위해 선거 전이나 다음 기간에 발생한다.

역사

William Safire는 뉴욕 타임즈의 "On Language" 칼럼에서 1988년에 "플립 플롭"은 "소머설"의 동의어로 오랜 역사를 가지고 있다고 썼다. (그는 1902년 조지 로리머를 인용했다: "동료가 구름 사이에서 공중제비를 일으키면, 그는 자연스럽게 농부들이 그를 공격하게 될 것이다." 19세기 후반 미국의 한 정치인이 상대편에게 "플로리다 플로퍼"라고 불렸다고 사피레는 지적했다. 그는 "플랫소리가 두 번 나타나는 것은 조롱의 표시"라고 썼다. 사파이어는 문법학자 랜돌프 퀴르크의 말을 인용해 음이 두 배로 늘어난 것도 '음보 점보', '위시-워시-워시', '고위-피그디' 등 타인의 행동이나 단어를 폄하할 때 사용되는 다른 두 단어의 특징이라고 지적했다.^[1]

1851년으로 거슬러 올라가는 뉴욕 타임즈의 기록 보관소에서는 누군가의 의견 변화로 "플립 플롭"을 가장 먼저 분명히 언급한 것이 1890년 10월 23일자 뉴욕시 선거 연설의 보도다. 존 고프 지방검사 후보자는 반대자 중 한 명에 대해 "니콜 씨가 3년 전 자신의 대반전을 설명하는 것을 듣고 싶다"고 말했다. 공화당 지방검사 후보로서, 그는 많은 사람들을 상사에 의해 운영되는 정당으로, 그리고 보스리즘의 이익에 대해 심하게 비난했다. 3년 전 탐먼을 맹비난했던 니콜이 현재 후보라고 말했다.^[2]

이 용어는 1967년에도 사용되었는데, 뉴욕 타임즈 사설이자 타임즈 칼럼니스트 톰 위커가 다른 사건에 대해 논평할 때 사용했다. 제럴드 포드 대통령이 상대인 지미 카터에게 불리한 문구를 쓴 것도 1976년 선거 때였다.^[3] 1988년 미국 대선에서 마이클 두카키스는 젭하르트에 대해 "여기에 플립플로퍼가 있다"고 말하며 상대 후보 리처드 젭하르트에게 불리한 표현을 썼다.^[1]

이 용어는 2004년 미국 대통령 선거 운동에서도 광범위하게 사용되었다. 이는 존 케리 후보가 현재 진행 중인 이라크 전쟁을 포함한 몇 가지 이슈에 대한 자신의 입장을 "실망"하고 있다고 주장하면서 비판자들에 의해 캐치프레이즈 공격으로 사용되었다. 유명한 것은 2004년 3월 16일 마셜 대학교에 출석하면서 케리 후보는 이라크와 아프가니스탄에서의 군사작전에 870억 달러의 추가 지출에 대한 투표를 군중들에게 "나는 실제로 870억 달러에 반대표를 던졌었다"고 말함으로써 설명하려 했다.e는 부시의 감세를 줄임으로써 전쟁 자금 870억 달러를 지불했을 이전의 민주당 조치를 지지했었다.^[4]

팩트체크는 케리가 부시 대통령에게 이라크에서 무력 사용 권한을 부여한 데 대한 지지에서 이탈한 적도 없고, 대통령으로서 더 큰 국제적 지원이 없었다면 전쟁에 나가지 못했을 것이라는 입장을 바꾼 적도 없다고 밝혔다.^[5]

영국의 U턴이라는 용어는 1970년부터 1974년까지 영국의 수상이었던 에드워드 히스에게 잘 적용되었다. 1970년 총선에 앞서 보수당은 자유시장 경제정책을 강조한 선언문을 편찬했다. 히스는 자신의 정부가 롤스로이스 국유화(실제 "U턴")를 했을 때 그런 정책을 포기했다. 이후 보수당 정부는 대처 시대에 의해 국유화가 보수당의 신념과 반대되는 것으로 보여 그러한 움직임에 대한 공격을 받았다. 이것은 후에 마가렛 대처의 가장 유명한 구절 중 하나로 이어졌다: "원하면 [U턴]을 한다. 그 아가씨는 돌면 안 돼." 보수당은 그녀 밑에서 자유시장을 채택할 것이다.

대중에게 미치는 영향

플립플롭을 둘러싼 상황과 그 큰 맥락은 정치인이 지위의 변화에 의해 상처를 입거나 더 많은 도움을 받는지 여부에 결정적인 요인이 될 수 있다. 뉴욕타임스는 "오랫동안 보수적인 챔피언으로 환영받아온 로널드 레이건은 1981년 감세가 악화한 재정적자를 억제하기 위해 1982년 증세에 대한 지지를 떨쳐낼 수 있을 것"이라고 분석했다. 공화당 우파의 오랜 용의자였던 조지 W. 부시 대통령은 백악관에서 '새로운 세금 없음' 선거 공약을 포기한 후 1992년 경선과제에 직면했다.^[6]

민주당 및 공화당 정치 공작원에 따르면 케리 후보는 이라크 전쟁에 대해 냉담한 태도로 2004년 선거운동을 망쳤다고 한다. 2004년 케리의 러닝메이트인 존 에드워즈 2008 대선 후보의 전략가인 조너선 프린스는 "부시 전 대통령에 비해 최고 지휘관이 약해 보이는 계산과 우유부단함을 말해줬다"고 말했다. 2008년 예비선거에서 에드워즈는 미 상원에서 이라크전쟁을 승인하기 위해 투표했을 때 "내가 잘못했다"고 간단히 말했다. 프린스는 "진보세력은 이라크전쟁이 퇴위가 아니라 책임을 지고 있기 때문에 그것을 좋아했다"고 전했다.^[6]

미국 시사평론가 짐 게라크티는 정치인들이 변화하는 상황의 결과로 그들의 마음을 바꿀 수 있는 여유를 가질 필요가 있다고 썼다. "사실 나는 후보자가 정치환경의 변화에 대응하여 자신의 입장까지도 바꿀 수 있다고 생각하는데, 그들이 정직하기만 한다면 말이다. '투표는 그냥 없을 뿐이고, 대중의 지지도도 없으니 이 제안을 잠시 뒤로 미루어야 한다'는 것은 어려운 입장에 대한 지극히 합법적인 대응이다.^[7] 같은 일반적 요지는 1988년 뉴욕타임스 편집 칼럼니스트 톰 위커가 두카키스가 게파르트를 고발한 직후에 쓴 글이다. Wicker는 이 비난이 반드시 공평한 것은 아니라고 말했다. "대통령 후보가 당선 가능성을 높이기 위해 자신의 반대자들이 '깜짝'이라고 부르짖었다. 아무 문제 없어... 만약 플리퍼가... 그것을 부인하지 않는다면." 위커는 이 혐의가 "상대방의 기록에 대한 고문이나 부정한 해석"일 수 있다고 덧붙였다.^[1]

존 디커슨은 슬레이트 온라인 매거진에 "정책입장을 바꾸는 것과 약속을 어기는 것 사이에는 차이가 있다"고 썼다. "약속을 어기는 것은 정책입장을 바꾸는 것보다 더 높은 질서의 문제다. 우리 어머니들은 약속을 어기지 말라고 말했다.^[8]

2008년 대선 후보 존 매케인을 지칭하며 "돈과 정치 블로거"인 제임스 페토쿠키스는 후보직을 바꾸면 유명한 존 메이너드 케인스(John Maynard Keynes)의 말을 인용, '사실관계가 바뀌면 나는 생각을 바꾼다'고 언급했다. 어떻게 하시겠습니까?"^[9] 케인즈의 인용문은 2007년 인터내셔널 헤럴드-트리뷰네 기고문에서 제임스 브로더를 비롯한 다른 논평가들도 언급하고 있다.^[10]

비정치적 이용

정치 밖에서는 그 용어의 사용이 경멸적이지 않다. 과학자나 수학자는 종종 이전에 가지고 있던 믿음을 바꾸게 하는 어떤 실험적인 결과나 논리적인 증거를 얻을 수 있다. 루이스 아이겐은 정치와 과학자의 문화적 차이에 관한 에세이에서 "과학자에게 모순된 증거 앞에서 뒤집히지 않는 것은 비이성적이고 위험한 행동"이라고 관찰한다.^[11]

참고 항목

• 선거공약
• 패더링(정치)
• 정치공작
• 역 페렛
• 턴코트
• 볼테 면

참조