토마스 브라운 (철학자)

이 글은 링크 부패로 위협받을 수 있는 맨 URL을 사용한다. 이 기사에 대한 검증이 가능하고 일관된 인용 스타일을 유지하려면 인용문 전체를 인용문으로 변환하는 것을 고려하십시오. reFill(문서 작성)과 같은 서식을 지원하는 몇 가지 템플릿과 도구를 사용할 수 있다. (2021년 5월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

토머스 브라운
태어난	(1778-01-09)9 1778년 1월 커크커드브라이트셔 주 키르카브렉
죽은	1820년 4월 2일(1820-04-02) (42) 영국 런던 브롬턴
국적	스코틀랜드의
직업	철학자, 시인

토마스 브라운 FRSE (Thomas Brown FRSE, 1778년 1월 9일 ~ 1820년 4월 2일)는 스코틀랜드의 철학자 및 시인이었다.

전기

초년기

브라운은 키르카브렉, 커크쿠드브라이트셔 주 키르카브렉에서 태어났으며, 새뮤얼 브라운 목사 (1779년 생)와 메리 스미스의 아들이다.

그들의 아들은 폭넓은 독서가였고 열성적인 학생이었다. 런던의 여러 학교에서 교육을 받은 그는 1792년 에든버러 대학교에 진학해 듀발트 스튜어트의 도덕철학 수업을 들었지만, 이 과정을 마치지 못한 것으로 보인다. 한동안 법학을 공부한 후에 그는 의학을 공부했다; 그의 졸업 논문 De Somno는 좋은 평가를 받았다. 그러나 그의 강점은 형이상학적 분석에 있었다.^[1]

경력

브라운은 존 레슬리 경이 수학 교수직(1805명)에 임명되는 것에 대해 제기된 반대 의견에 대해 답변을 내놓았다. 데이비드 흄의 추종자였던 레슬리는 성직자의 당으로부터 회의론자, 이교도로 공격받았고, 브라운은 기회를 틈타 흄의 인과 교리를 종교에 결코 비윤리적인 것처럼 옹호했다.^[2] 처음에는 팜플렛에 불과했던 그의 변호는 세 번째 판에 <원인과 효과의 관계에 대한 조사>라는 제목의 장문의 논문이 되었고, 브라운의 분석적 교수진의 훌륭한 표본이다.^[1][3]

1806년 브라운은 제임스 그레고리(1753–1821)와 손잡고 의료인이 되었지만, 비록 성공적이었지만 문학과 철학을 선호했다. 대학에서 두 번 교수직을 얻지 못한 후, 1808년 대 1809년 사이에 듀발트 스튜어트 병으로 그의 대리인으로 초빙되었고, 다음 기간 동안 그는 스튜어트의 많은 일을 맡았다. 학생들은 그의 화려한 언변과 부분적으로 그의 견해의 참신함과 독창성 때문에 그를 열정적으로 받아들였다. 1810년 그는 평생 동안 유지했던 스튜어트의 동료로 임명되었다. 브라운은 1815년 미국 Antiquarian Society의 회원으로 선출되었다.^[4] 그는 고압적으로 강연을 썼고, 그가 일생 동안 여러 시기에 썼던 수많은 시를 편집하고 출판하는 데 많은 시간을 할애했다. 그는 또한 강의의 개요를 수업 안내서로 준비하고 있었다. 그의 건강은 결코 강하지 않았지만, 일의 중압감 때문에 쇠약해졌다.^[1]

그는 런던으로 여행을 가라는 권고를 받았고, 그곳에서 1820년에 42세의 나이로 사망했다.^[1] 그의 시신은 Kirkmabreck에게 매장되었다.^[5]

에라스무스 다윈 비판

브라운의 주목할 만한 작품들 중 하나는 에라스무스 다윈의 전이론에 대한 비평이었다. 철학자는 그것을 에라스무스 다윈의 조노미아(1798)에 관한 상세한 연구 형식의 <관찰>로 발표하였는데, 이 연구는 비평의 성숙한 작품으로 인정받았다.^[6]

거기서 브라운은 다음과 같이 썼다.

다윈 박사는 지구가 유기적인 생명체의 재흥과 함께 상당히 깊숙히 분포하고 있기 때문에 유기적인 생명체가 창조된 것이 아니라 생성되었다는 의견을 채택하고 있다; 원래 물질의 양은 동물화 과정과 식물에 의해 지속적으로 증가되어 왔다. 그가 생각하는 효과의 원인의 이 생산은 단순히 효과를 그 자체로 초래한 것보다 창조주의 무한한 힘에 대한 더 웅장한 아이디어를 제공하는 것으로 간주된다. 그리고 상상할 수 없는 것이 웅대한 것의 근원이 된다면, 그 의견은 정의롭다. 그러나 동물과 식물성 성장의 과정을 증명하는 모든 관찰에 반대되는 것은 이전에 존재했던 물질의 새로운 결합의 결과라는 것이다; 그리고 그것은 또한 다윈 박사 자신이 진보한 의견들과 직접적으로 반대되는 것이다.
신체는 부위가 더 멀리 분리되거나, 팽창하거나, 새로운 부위의 부착에 의해서만 대량으로 증가할 수 있다. 전자의 경우, 물질의 원래 양에 추가되는 것은 없으며, 존재하지 않는 것은 아무것도 발생시킬 수 없다는 것은 분명히 인정될 것이다. 동물과의 결합 전에 존재하는, 축적된 부분들은, 반드시 세상의 원래 물질의 일부를 형성했거나, 새로운 창조물에서 존재하게 되었음에 틀림없다. 그 창조물에서, 그들이 주장하는 동물이 아니라, 동물 존재의 거대한 4가지에 의해서 말이다.
석회석, 분필, 대리석의 거대한 바닥은 한 때 물고기 껍데기였을 수도 있고, 따라서 형태 차이를 받았을 수도 있다. 그러나, 그것들이 구성되는 석회질 지구는 단순한 몸이라면, 또는 그 재료가 이전에 존재했던 것이 아니라면, 해양이 함께 만든 모든 애니메이션의 힘들이었습니다.네트는 껍데기 하나 만들기에 부족했을 것이다...
생성의 과정은 살아있는 필라멘트의 수컷이 분비하는 것과 필라멘트를 자극하는 영양성 액체의 암컷이 입자를 흡수하여 그 부피를 더하는 것으로 구성된다고 한다. 존재 초기에는 수컷의 혈액에서 분비되는 발생기는 자극, 감각, 의지와 연관성이 있는 살아있는 필라멘트로 구성될 것 같다." 484페이지. 필라멘트가 살아 있고, 이 힘을 가지고 있다는 것은, 즉 다윈 박사가 애니메이션의 근원으로 간주하는 센서리컬 파워를 가지고 있다는 것이다...
다윈 박사는 전 시대의 동물들을 그들의 후세에 비해 훨씬 우월한 권력을 소유하는 것으로 간주하는 것 같다. 그들은 자신들의 욕구를 납득시켰다: 그들은 희망했다: 그리고 그것은 이루어졌다. 원래 숲의 다른 짐승들과 거의 차이가 없었던 멧돼지는 처음에는 유용무기로 착안했기 때문에 엄니를 얻었고, 그 다음에는 또 다른 추리 과정으로 두꺼운 방패 같은 어깨로 동료들의 엄니로부터 자신을 방어했다. 그 숫사슴은, 그와 같은 방식으로, 범죄와 방어의 다른 목적을 위해, 즉시 날카롭게, 그리고 갈기갈기 찢어진 뿔로 형성되었다. 어떤 동물들은 날개, 다른 지느러미, 그리고 다른 발들의 민첩성을 얻었고, 채소는 다양한 형태의 은폐와 그들의 먹이, 그리고 꿀을 보호하는 데 힘을 썼다. 이것들은 다윈 박사가 인용한 많은 예들 중 몇 가지인데, 다윈 박사 자신의 원칙에 따르면, 그들은 우리에게 다양한 예언들을 믿도록 요구하기 때문에, 구성의 차이에 대한 영향보다는 그 원인이었던 것이다...
만일 우리가 장기를 생산하는 것으로 추정되는 능력을 단순히 욕구라는 느낌만으로 인정한다면 인간은 권력에서 크게 타락했거나 원래 열등했던 것이 틀림없다. 그는 다른 두발자국들이 성공했다고 생각되는 것처럼 날개를 원할지 모르지만, 한 세기의 소원은 그가 비행을 더 쉽게 할 수 있게 해주지는 않을 것이다. 그러나 관찰이 제한되어야 하는 것은 인간에게 아니다. 다른 동물들에서는 동물학의 첫 시작 이후 어떤 형태의 개선도 관찰되지 않았다. 그러므로 우리는 그들이 원하는 모든 대상을 성취하기 보다는 생산의 힘을 잃었다는 것을 믿어야 한다.

— Thomas Brown, Observations on the Zoonomia of Erasmus Darwin, M.D., Edinburgh, 1798, pp. 432–3, 464–7.

주목할 만한 것은, 루돌프 비르초처럼 다윈의 논문을 비판한 브라운의 발언은 어떤 종교적인 감정에서 나온 것이 아니었다. 사실 브라운의 비평은 다윈의 논문에 대한 맬서스의 주된 반론인 다윈의 이론에 대한 토머스 로버트 맬서스의 <인구원리에 관한 에세이>(1798)와 묘한 유사성을 지니고 있다.^[7]

리셉션

브라운의 철학은 그가 정말로 속했던 초기 스코틀랜드 학교와 후기 연상 심리학 사이의 중간 위치를 차지하고 있다. 후에 브라운의 철학에 대한 비판은 그 인기를 감소시켰고, 그의 형이상학에 대한 토론과 강의에서 9대 남작 윌리엄 해밀턴 경에 의해 가해진 심한 공격이었다. 존 스튜어트 밀의 해밀턴 시험에서 그의 장점을 높게 평가했다. 또한, 데이비드 웨일스의 <생명과 글의 설명>(1825), 제임스 맥코쉬의 <스코틀랜드 철학>에도 수록되어 있다. 그에게서 발견한 프리드리히 에두아르 베네케는 자신의 일부 교리를 기대하고 있다.^[1][8]

철학자 쇼펜하우어는 1844년에 그에 대해 다음과 같이 썼다.

꽤 최근에 토마스 브라운은 ...을 가르쳤다. 그의 극도로 지루한 책 <원인과 효과의 관계에 대한 탐구> (4번째 에드, 1835년)에서 지식은 선천적이고 직관적이며 본능적인 확신에서 나온다는 것. 그러므로 그는 본질적으로 올바른 길을 걷고 있다. 그러나 이 엉터리 무지는 용서할 수 없는 것인데, 476페이지의 이 책에서 130페이지가 흄의 반박에 바쳐진 책에서는 70년 전에 그 문제를 해결한 칸트에 대해 전혀 언급이 없다. 의지와 표현으로서의 세계, Vol. II, 4장

쇼펜하우어는 '충분한 사유 원칙의 네 가지 근원에 대하여' § 20에서 브라운이 신의 존재에 대한 우주론적 증거를 지지하기 위해 의도했다고 주장했다. "… 때로는 의도가 있다… 우주론적 증거에 치근덕거리는 신학적 디자인이… 우리는 토마스 브라운의 [sic] 책인 "원인과 효과의 관계에 대하여"에서 이것의 가장 명확한 예를 발견한다. 이 영국인은 인과 법칙이 변함없이 변화와 관련이 있으며, 모든 효과는 그에 따른 변화라는 것을 올바르게 인식하고 있다. 그러나 그는 모든 원인이 마찬가지로 변화라는 것을 인정하기를 꺼려하며, 따라서 모든 과정이 변화들의 연속적인 연결에 불과하다는 것을 인정하려 하지 않는다. 그와는 반대로, 그는 그 원인을 물체나 물질이라고 어설프게 부르는데, 그것은 변화보다 앞선다. 그의 정의가 어떤 이유로도 우주론적 증거에 방해가 되지 않기 위해서…"

그의 친구이자 전기 작가인 데이비드 웨일스 (1793–1845)는 브라운의 텍스트북, 인간 정신의 생리학, 그리고 그의 후계자인 존 스튜어트와 에드워드 밀로이가 출판한 인간 정신의 철학에 관한 강의의 출간을 초연했다. 그 강의는 영국과 미국에서 모두 호평을 받았다.^[1][9]

알렉산더 포프와 아켄시드의 영향을 받은 브라운의 시들 중에는 코케트의 천국(1814년), 노르웨이의 방랑자(1815년), 워피엔드(1816년), 봄의 바워(1817년), 아그네스(1818년), 에밀리(1819년), 4권의 수집판이 1820년에 등장했다.^[1] 그의 시는 우아하지만 힘이 부족하여 지금은 잊혀졌다.^{[citation needed]}

브라운은 에든버러 리뷰의 첫 번째 기고자 중 한 명이었다. 제2호에서 그는 그것에 대한 오귀스트 빌리에르 드 라일아담의 설명을 바탕으로 임마누엘 칸트의 철학에 대한 비판을 발표하였다.^[1]

참고 항목

• 연합주의^[10]
• 제임스 브레이드(외과 전문의)

참조

• 이 글에는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 통합되어 있다.
• 이 글에는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트가 통합되어 있다.

위키미디어 커먼즈에는 토마스 브라운(철학자)과 관련된 미디어가 있다.