토크:비탈리 게라시모프

Talk:Vitaly Gerasimov

질문

발레리 제라시모프와 관련된 건?41군 페이지에서도 그에 대한 언급을 소홀히 하는 것으로 보인다.Qwidjib0 (대화) 23:25, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

많은 사람들이 제라시모프/루 성을 가지고 있다.Герасимов.멜렉(토크) 23:35, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답]

이건 통제 불능이 되어가고 있어.이와 같은 스텁은 통상적으로 93.103.2236 (토크) 23:43, 2022년 3월 7일 (UTC)[응답] 공신력 지침을 통과하지 못할 것이다.

그의 죽음에 잘못이 있다.2022년 8월 3일에 그는 죽지 않았다.

우리는 정확한 정보를 제공하기 위해 우리의 출처를 검증할 필요가 있다.다음번에는 정치에 관여하지 말고 공식 뉴스를 기다리세요.전쟁도 있고, 정보전쟁도 벌어지고 있다.위키백과에 대한 공식 정보를 얻으십시오.2402:800:610D:1E9E:3C6D:D382:972:1449 (대화) 00:04, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

공식적으로는?12.153.8.130 (대화)00:17, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
기사에 따르면 그는 사망한 것으로 추정되지만 확인되지 않았다.또한 당신이 WP를 정치적이라고 비난하면서도 당신 자신은 어떠한 출처도 제공하지 않는 아이러니한 점도 있다.파이어스타464 (대화) 02:59, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

우크라이나 국방정보국이 스타니슬라프 제라시모프를 장군과 오인했던 것 같다.우크라이나 쪽, 그리고 러시아 쪽도 어느 정도는 전쟁 초기부터 신뢰할 수 없는 정보를 제공해 왔다.지금 감정이 고조되고 있는 것은 이해하지만 제발 위키피디아를 이번 정보전쟁의 전장으로 삼지 말자(토크) 00:22, 3월 8일 (UTC)[응답]

트뤼트룬하이, 출처가 있나?샤즈질드(대화) 00:23, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
증거의 부담은 어떤 것이 진실이라고 주장하려는 사람에게 있는 것이지, 어떤 사람이 꾸며낼 수 있는 것을 다른 사람이 반증하는 것은 아니다.그리고 그 전례는 어떤 것도 액면 그대로 받아들일 수 없다는 것이다.스네이크 아일랜드 군인들의 '죽음'은 대부분의 언론에서 증거도 없이 사실로 보도된 바 있는데 우크라이나 당국자들의 성명 하나만으로도 충분했다.존재하지 않는 것으로 판명된 기적적인 "유령" 조종사와도 유사하다.이제 왜 다른 사람이 아니라 그 주장을 하는 사람이 입증 책임을 지는지 알겠나? --2A02:2F07:D60A:8D00:89D3:BAFA:6662:4D47 (대화) 07:46, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
동의해, 몇몇 위키피디아 사람들은 전쟁의 안개 속에서 호전적인 사람들 버전으로 전락하고 있어.우리는 그것이 운명인지에 대해 더 많은 정보를 기다려야 한다.우리는 살아있는 사람들에 대해 이야기 하고 있고, 지금과 같은 정보는 여전히 지루하지 않은 주장이다.Mr.User200 (대화) 13:05, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

주목할 만한가?

어떤 취재 결과가 나오는지 시간을 좀 주겠지만, 이 사람이 위키백과 기사에 주목할 만한 인물인지 의문이다.샤즈질드 (대화) 00:41, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

그래, 만약 우리가 그에 대해 말하고 있는 것이 "죽은 남자였다"라면, 이것은 만들어지지 말았어야 했다.이것을 적절한 전쟁 기사로 돌려라.자아트라스 (대화) 01:18, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
그의 러시아어 페이지는 10월 11일 21일에 작성되었다.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ,
그리고 그는 분쟁으로 죽은 주요 장군인 것 같은데, 그게 그를 두드러지게 만들거야.Ml66uk2 (대화) 02:42, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
국가가 통제하는 위키에서 공신력을 나타내는 것은 EN-위키피디아와 관련이 없으며, 이곳에서는 군 장교의 공신력을 추정할 수 없다.WP:BIO는 지배 가이드라인이다.자아트라스 (대화) 03:04, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
그는 러시아의 고위 장군이었다.그는 눈에 띄었고, 러시아 정보원에서 그에 대한 상당한 양의 정보를 찾을 것이다.안드레이 수코베츠키도 마찬가지였다.Applodion (대화) 10:38, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
러시아 체제에서는 소장이 서방 군대의 준장에 해당하는 1성급이라는 점에 유의해야 한다.솔립시즘 101 (대화) 15:33, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
https://ru.wikipedia.org은 "국가 통제"인가?나는 그것이 어느 정도 편향될 수 있지만 본질적으로 위키미디어에 의해 통제된다고 생각했다.PJTraill (대화) 16:27, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
이 장군들을 문서화하는 것은 분명 흥미롭지만, 우리는 우리 자신을 어떤 다리 작업에 개방하고 있다.5, 6대 장군이 전사하고 출처가 겨우 취재하기 시작함에 따라 우리는 이것과 안드레이 수코베츠키를 바탕으로 그들에 대한 기사를 작성해야 할 의무가 있다.둘 다 눈에 띄는 경우, 사망하기 전에 비종교적 취재 내용을 (러시아어 출처까지) 제공하십시오.그런 출처가 있을지 모르지만 나는 의심스럽다.우리가 WP를 상대하고 있는 것 같다.BLP1E; 그들은 죽었고 그게 다야.솔립시즘 101 (대화) 13:22, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 이것이 주목할 만한 사람이 아니라는 것에 동의한다.그의 사망이 발표된 직후 구글이 그의 이름을 검색한 결과 당시 어떤 관련 결과도 나오지 않았다.Xxavyer (대화) 13:52, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 이것이 주목할 만한 기사라고 생각하지 않는다.그의 유일한 명성은 전쟁에서 죽임을 당할 가능성이 있는 것이다.이것만으로는 가이드라인에 부합하지 않는다.KD0710 (대화) 15:00, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
그는 Memorial_of_the_Russo-Ukrainian_War#Notable_deaths에 언급되어 있는데, 이 정도면 충분할 것 같은데, 그에 대해 더 이상 주목할 만한 이야기가 없다면 이 기사를 불필요하게 만든다.그러나 이러한 논의는 위키백과에서 계속되어야 한다.삭제/비탈리 게라시모프, 나는 느낀다.PJTraill (대화) 16:38, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 그가 이전에 뉴스 리포트에 등장한 적이 있다는 것을 주목한다. 이것은 최근 https://www.cbsnews.com/news/russian-general-writes-about-cyber-warfare-in-military-journal/. 이 최근의 기사에서 그는 "신비한 지위"를 획득한 것으로 묘사되며, 과거 기사에 대한 언급은 다음과 같다.https://www.france24.com/en/europe/20220304-shoigu-and-gerasimov-masters-of-putin-s-warsTopically (대화) 08:02, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]
비탈리 게라시모프가 주목할 만한 것으로 여겨져야 하는지의 진실성에 무게를 두지 않고, 그러나 참고로 여기서 인용한 CBS와 프랑스24 기사는 발레리 게라시모프라는 비슷한 이름을 가진 다른 러시아 군 지도자에 관한 것이며, 따라서 문제의 개인에 관한 것은 아니다.레인에버 리빙 레인에버러빙 (대화) 09:49, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

이것은 일반 사용자들에게 매우 중요한 페이지로서, 동료 편집자들이 이 웹사이트의 목적임을 상기시켜주고 싶다. 공통 사용자들에게 귀중한 정보를 제공하는 것. 그리고 명확성을 제공하는 규칙의 미묘한 점들에 대해 논쟁하지 말고, cudge로 사용하거나 정보의 자유로운 흐름을 막으려는 것이 아니다.여기 위키백과 페이지가 있다: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_duty_United_States_Army_major_generals. 대부분의 미국 주요 장군들은 그들만의 페이지를 가지고 있는데, 페이지에는 (예, 가치 있는) 정보의 한두 문장밖에 없다.그 페이지들도 다 지울까?비탈리 게라시모프 페이지에는 크림 합병에 그가 관여했는지에 대한 정보가 포함되어 있는데, 이 정보가 여기에 모아지지 않았다면 나는 몰랐을 것이다.또한, 국가가 후원하는 선전원의 경쟁에도 굴하지 말자. 73.127.52.235 (대화) 17:24, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아가 민주주의가 아니라는 것은 알지만, 일반 사용자인 나는 이 페이지의 존재를 높이 평가하고 있다고 말할 수 있다.Fusion7 (대화) 21:52, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
2성급인 미국 주요 장성들에 대해서는 러시아의 주요 장성들이 미군 준장에 해당하는 1성급이다.미군에 준장 명단이 있다고는 생각하지 않지만, 정정되어 기쁘기는 하다.솔립시즘 101 (대화) 16:07, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

전범 혐의자

나는 우크라이나나 푸틴이나 이와 비슷한 것에 대해 반대하지 않는다. 하지만 나는 궁금하다. 우리가 누군가에게 그러한 주장을 제기할 때 그리고 그렇지 않을 때?나는 시민 사상자가 포함된 군사 작전을 지휘한 모든 공직자와 정치인에게 이 일을 맡기는 것에 반대하지 않는다. 하지만 그렇다면 그들의 매우 인종차별적인 군대와 정치인들 역시 터키 군에게 그렇게 해주길 바란다!사우디스와도 그렇게 해.부시에게도 그렇게 하고, 푸틴과 쳇체냐 등에 관계된 모든 사람들에게도 그렇게 하라.이것을 하는 것은 선택적으로 내게 맞지 않는 것처럼 들리고 단지 흑백의 서구적 세계관을 밀고 있는 것이다!— 2A02:908:173:9C20:3829:684C:B5가 추가된 이전 미서명 주석FB:7D86 (대화) 14:33, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

허위 정보

그의 죽음에 대한 확인도, 증거도, 아직 믿을 만한 출처도 없다.따라서, 이 글은 거짓이거나 취합한 것으로만 해석될 수 있다.

게다가, 1심이나 2심에서는 전범 혐의라고 되어 있지만, 누가 그에게 이 제목을 거짓으로 씌웠는지, 누가 그를 조사하고 있는지, 그리고 그 이유는 무엇인지에 대해서는 전체 페이지에 언급되어 있지 않다.

매우 신뢰할 수 없고 거짓이며 신뢰할 수 없는 정보. 85.255.236.238 (대화) 14:48, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]

전범적 수식어가 삭제되었다.그가 살해되었다는 주장은 이미 기인되었다.솔립시즘 101 (대화) 15:46, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
"테이크": "가짜"를 말한 거야?어쨌든 솔립시즘이 말하는 것처럼 기사는 상당히 깨끗하게 정리되었다.PJTraill (대화) 16:31, 2022년 3월 8일 (UTC)[응답]
리드 CNN은 우크라이나의 주장을 독자적으로 검증하지 못했고, 러시아 국방부는 러시아의 국경일인 8일 게라시모프에 대한 CNN의 질문에 즉각 답변하지 않았다. 미국도 우크라이나의 주장을 확인할 수 없다고 미 국방부 고위 관리가 화요일 밝혔다.— 109.93.67.114 (대화) 17:09, 2022년 3월 9일 (UTC)[답변]
고마워. 이거 추가했어.솔립시즘 101 (대화) 17:31, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]

수사 저널리즘 기관인 벨링캣은 러시아 소식통과 함께 게라시모프의 사망 사실을 확인했다고 밝혔다.자아트라스 (대화) 21:50, 2022년 3월 9일 (UTC)[응답]