토크:제네

2015 GA 검토 제안

대화에서 변환됨:유전자/리뷰

To WP:MCB, WP:GEN, WP:BIOL 및 WP:EB

이 유전자 기사는 한 달에 5만 건의 조회 수를 기록하지만 2006년 이후 특집 기사로 삭제되었다. 최근 효소 기사에 대한 맹공격의 성공으로 미루어 볼 때, 나는 우리가 그것을 더 높은 기준에 맞출 수 있을 지에 대해 몇 주를 보내는 것을 제안할 것이라고 생각했다. 우선 일부 이미지 업데이트부터 시작하겠다. 기사에 도움이 되고 싶다면, 거기서 만나도 좋을 텐데. T.Shafee (Evo﹠Evo)^talk 09:49, 2015년 3월 31일 (UTC)[]

GA가 소싱되면서 유전자가 상장폐지된 것으로 보인다(토크: 참조).Gene/GA1). 다음의 무료 교과서는 아마도 유전자에 관한 대부분의 기본적인 사실들을 기록하기에 충분할 것이다.

• Alberts B, Johnson A, Lewis J, Raff M, Roberts K, Walter P (2002). Molecular Biology of the Cell (Fourth ed.). New York: Garland Science. ISBN 978-0-8153-3218-3.

두번째 것은 훨씬 더 관련이 있지만, 불행히도 자유롭게 접근하지 못한다.

• Watson JD, Baker TA, Bell SP, Gann A, Levine M, Losick R (2013). Molecular Biology of the Gene (7th ed.). Benjamin Cummings. ISBN 978-0-321-90537-6.

나는 시간이 나면 이 일을 시작할 것이다. Boghog (대화) 2015년 3월 31일 17:58, (UTC)[]

이에 대한 안내에 감사한다! 예전에 여기서 일했었는데 충분하지 않았어. 전형적인 크고 끝이 없는 위키 기사처럼 보이는데, 기사의 흐름에 전혀 신경 쓰지 않고 무작위 팩토이드로 부풀어 오른다. 이번 주와 다음 주에는 꽤 바쁘지만, 좀 주의를 기울이도록 할게. Opabinia regalis (talk) 2015년 3월 31일 19:19, (UTC)[]

아마도 다음 주 안에 FA 자격을 얻기 위해 필요한 모든 MOS 트윗을 기사화 할 것이다. 그러나 실질적인 내용/참고 내용을 변경하기에는 현재 다른 기사에 너무 몰두하고 있다. Seppi333 (Insert 2 2 Maintenance) 03:24, 2015년 4월 1일 (UTC)[]

용어집

검색한 템플릿:유전학 용어집, 뒷이야기인지는 모르겠지만, 내 의견으로는 템플리트로는 좀 더 명료한 생각이다. 나는 부분적으로 그것이 제자리에 있는 첫 번째 이미지나 개념적으로 접선인 DNA를 묘사한 두 번째 이미지보다 잘 어울릴 수 있다고 생각한다. 잘 모르겠는데, 그래서 물어보는 거야. --Qquidonius (토크) 21:47, 2015년 4월 1일 (UTC)[]

용어집을 포함시키는 것도 유용할 수 있지만, 나는 그것이 간결하고 이 기사에 맞게 특별히 맞춰져야 한다고 생각한다. 현재 {{Genetics 용어집}}에는 22개의 항목이 수록되어 있으며, 일부 정의는 상당히 장황하다. {{Transcription factor 용어집}}이나 {{Retraction 효소 용어집}}의 크기에 더 가까운 짧은 용어집, IMHO가 더 효과적일 것이다. 또 다른 옵션은 {{Genetics 용어집}}에 연결되는 {{Genetics 사이드바}}}을(를) 초월하는 것이다. Boghog (대화) 06:38, 2015년 4월 2일 (UTC)[]

...또한 단순히 축소된 버전을 초월하여 완전한 용어 집합을 제공하고 공간을 거의 차지하지 않는다. 만약 사람들이 용어집을 필요로 한다면, 그들은 그것을 확장할 수 있다. 이미지와 테이블이 우선되어야 하기 때문에 레벨 2 섹션 사이의 페이지 오른쪽을 따라 여유 공간이 많은 경우(즉, 수평 줄 바꿈)가 아니면 용어집은 기본적으로 확장되어서는 안 될 것이다. Seppi3333 (2insert 유지 관리 삽입) 07:25, 2015년 4월 2일 (UTC)[]

쓰러졌거나 쓰러지지 않았거나, {{Genetics 용어집}}은(는) 아직 너무 길다. 용어집은 나머지 기사를 읽는 동안 빠르게 스캔할 수 있는 짧은 정의를 가진 주요 용어로 제한되어야 한다. IMHO, 긴 용어 해설은 그 목적을 좌절시킨다. 게다가, 오염되지 않은 용어 해설은 더 읽힐 가능성이 높으며 짧게 유지된다면, 무너질 필요가 없다. Boghog (대화) 08:30, 2015년 4월 2일 (UTC)[]

그럴 만도 하다. 어차피 인용되지 않았으니 새로 만드는 게 낫겠지; 아이모, 용어집들은 출처를 인용해야 하는데, 기사 내용이기 때문에, 차라리 다른 용어집을 인용하는 게 더 낫다. Seppi3333 (2insert 유지 관리 삽입) 08:39, 2015년 4월 2일 (UTC)[]

흠, 얼마 전에 내가 그 템플릿에 많은 것을 추가했었던 것 같은데, 전혀 기억하지 마. 그것은 유전학 용어집의 일부분으로 보인다. (우리 둘 다 필요한지는 잘 모르겠다.) 템플릿이 너무 길고, 구성된 대로 한 용어로 Ctrl-F가 어렵다는 데 동의한다.

나는 MBC 용어집에 "참고"로 링크하는 것을 제안한다. 나는 이런 종류의 것을 주요 단락과 유사한 요약으로 생각할 것이다; 작은 파란 숫자의 잡음이 필요 없다. Opabinia regalis (talk) 21:47, 2015년 4월 2일 (UTC)[]

참조

나는 이 기사에 세포의 분자생물학 참고문헌을 좀 더 추가할 계획이다. {{rp}} 챕터 섹션을 지정하십시오. 나는 MBOC 4차 개정판 온라인 페이지를 방문했지만 페이지 번호, 장, 섹션, 기타 다른 것으로 검색하는 방법을 찾을 수 없다. 생화학 5부 온라인에서 가능한 한 구체적인 부분을 특정하는 방법에 대한 아이디어가 있으십니까? 대신에, 아마도 일반 인용문들을 더 쉽게 인용할 수 있는 온라인 교과서가 있을 것이다. T.Shafee (Evo﹠Evo)^talk 11:30, 2015년 4월 20일 (UTC)[]

나는 여기 정규 토크 페이지에서도 같은 생각을 했다. 이런 건 어때? {{sfn}}을(를) 사용하여 개별 섹션에 대한 링크를 메모로 포함. 물론 지금은 나머지 참고 자료들과 별개지만, '교과서에서 찾을 수 있는 기본 자료'와 '문학을 참고할 필요가 있는 구체적인 결과'를 구분하는 것도 나쁘지 않을지도 모른다. Opabinia regalis (talk) 06:09, 2015년 4월 21일 (UTC)[]

맞아, 내가 놓쳤어. 나는 그것이 실제로 그것을 포맷하는 좋은 방법이라는 것에 동의한다. 참고문헌의 중요성을 나타내는 별도의 목록을 갖는 것이 유용하다. T.Shafee (Evo﹠Evo)^talk 08:06, 2015년 4월 21일 (UTC)[]

나는 {{sfn}}템플릿을 별로 좋아하지 않는다. 그들은 더 복잡하고 유지하기 어렵다. 게다가 그들은 세포의 분자생물학을 찾는 문제를 직접적으로 다루지 않는다. 효과가 있는 것처럼 보이는 것은 인용문으로 장이나 하위 장 제목을 검색하는 것이다. 예를 들어 "DNA와 염색체"에 대한 검색은 제4장의 도입에 대한 링크를 제공한다. 그런 다음 장 또는 하위 장 번호를 {{rp}}과(와) 함께 참조할 수 있다. 이번 주는 바쁘지만 이번 주말에 일을 하려면 시간이 더 있어야 해. Boghog (대화) 2015년 4월 21일 12:21 (UTC)[]

나 자신의 제안에 대해 잘못 설명했는데, 실제로는 {{efn}}(그게 더 나은 것은 아니다). 미적·유지적 관점에서 당신의 방법이 더 좋지만, 문제는 책의 목차 페이지에서 4장으로 가는 뚜렷한 방법이 없다면 독자에게 "4장"에 대한 참조를 주는 것이 덜 유용하다는 것이다. 참조 목록의 참조를 분할하지 않고 각 장/절마다 별도의 링크를 제공할 수 있는 방법을 찾을 수 없다. 이렇게 {{rp}}을(를) 사용할 수도 있지만, 링크는 경찰이 좋아하지 않을 것 같아. Opabinia regalis (talk) 18:03, 2015년 4월 21일 (UTC)[]

알았어, 이제 무슨 말인지 알겠어. 선택은 {{efn}}과(와) 인라인 외부 링크 사이이며, {{efn}은(는) 두 가지 악 중 덜하다. 한 가지 다른 가능성은 인용문에 외부 링크를 추가하는 것이다.

• 앨버츠 B, 존슨은 A, 루이스 JRaff M, 로버츠 K, 월터 P(2002년).분자 생물학은 세포(넷째판)의.뉴욕:갈런드 과학이다.아이 에스비엔 978-0-8153-3218-3.4장:DNA와 염색체, 7장:유전자 표현의 제어;장 7.1:개요 유전자 제어,장 7.2:DNA-Binding Motifs 진 규제 Proteins에;장 7.3: 어떻게 유전자 Switches 작업.

또는 각 장에 대한 별도의 인용구를 가지고 있다. chapter= 그리고 chapterurl= 매개 변수가 서로 다름:

• Alberts B, Johnson A, Lewis J, Raff M, Roberts K, Walter P (2002). "Chapter 7: Control of Gene Expression". Molecular Biology of the Cell (Fourth ed.). New York: Garland Science. ISBN 978-0-8153-3218-3. 알 수 없는 매개 변수 chapterurl= 무시(도움말)

Boghog (대화) 2015년 4월 21일 18:47 (UTC)[]

당신의 '적용된 링크' 아이디어에 대한 나의 첫 번째 반응은 그들이 실제로 콘텐츠를 허가한 조직에 의해 주최되는 TOC를 가지지 않으려는 출판사의 명백한 욕구를 감안할 때 우리는 우리만의 연결된 사이비 TOC를 만들어서는 안 된다는 것이었다. 하지만 다른 모든 아이디어들은 본질적으로 같은 일을 하기 때문에, 그건 좀 바보 같은 짓이야. 나는 {{rp}장 라벨과 {{rp}장 라벨을 조합하는 것이 가장 좋다고 생각한다. 본문에는 최소한의 간섭이 있고, 일반 참고문헌에 몇 개의 인용구가 들어가는지 분명히 하고, 별도의 목록이나 잠재적으로 취약한 서식이 필요하지 않기 때문이다. Opabinia regalis (talk) 20:49, 2015년 4월 21일 (UTC)[]

나는 비표준 참고문헌 인용은 별로 안 했으니까 네가 두어 번 할 때까지 기다렸다가 내가 문맥으로 형식을 볼 수 있도록 한 다음에 더 하겠다. 어제 추가한 건 다시 포맷하는 게 어렵지 않을 거야. T.Shafee(Evo﹠Evo)^talk 12:24, 2015년 4월 22일 (UTC)[]

당신은 현재 그 일을 하고 있는 사람이니, 그 말은 당신이 결정을 하게 된다는 뜻인 것 같다 :) 오파비니아 레갈리스 (토크) 19:01, 2015년 4월 22일 (UTC)[]

MBOC 참조

기사

유전자는^{[1]: 2} 많고^{[1]: 4} 유용하다^{[1]: 4.1} .

참조

용어집

2장: 세포 화학 및 생합성

2.1: 세포의 화학적 구성 요소

Ch 4: DNA와 염색체

4.1: DNA의 구조와 기능

4.2: 염색체 DNA 및 염색체 섬유 내 포장

Ch 6: 세포가 게놈을 읽는 방법: DNA에서 단백질로

6.1: DNA와 RNA 연결

6.2: RNA와 단백질 연결

Ch 7: 유전자 발현 제어

그래서 {{rp}}은(는) 장 번호에 라벨을 붙이지만 실제 정보에 대한 쉬운 링크를 제공하지 않는다. 그러므로 그것은 챕터 링크의 목록과 결합된다. 이점은 {{rp}} 템플릿은 비교적 쉽게 유지 관리할 수 있고 챕터 링크 목록은 유지관리가 필요하지 않으며 모든 MBOC 링크를 함께 배치한다는 것이다. 위에서 언급했듯이, 만약 MBOC를 인용하고 싶다면, 기본적으로 챕터들과 개별적으로 연결되는 것을 피할 방법이 없다. 챕터 리스트 작성을 며칠 동안 끝내겠다. T.Shafee(Evo﹠Evo)^talk 01:29, 2015년 4월 27일 (UTC)[]

섹션 3(gene 표현식)까지 MBOC 참조를 추가했다. 또한, 이 글의 유전자 표현 부분을 처음 쓴 사람은 정말 세미콜론을 좋아했답니다! T.Shafee (Evo﹠Evo)^talk 10:51, 2015년 4월 27일 (UTC)[]

좋아 보인다, 나는 접을 수 있는 상자가 좋아! 하지만 지금은 찾을 수 없다. - IERC에는 접근성 때문에 참조용으로 붕괴된 상자를 사용하지 않기로 한 동의서가 어디선가 있다. WP에서는 볼 수 없다.내가 잘못 기억할 수 있도록 접근성, 그리고 상자에 참조 노트가 아닌 링크가 포함되어 있기 때문에 아마 괜찮을 것이다. 혹시라도 누군가 그 문제를 알아챌까 해서 언급하고 싶었을 뿐이야. Opabinia regalis (talk) 07:50, 2015년 4월 28일 (UTC)[]

@Opabinia regalis and evolution and evolution and evolutionvability: 가이드라인은 MOS:COLAPPACE로, "...숨김과 표시 사이에서 텍스트 표시를 전환시키는 상자는 참조 목록을 포함한 기사 내용을 숨기지 않아야 한다"고 명시되어 있다. 스크롤 목록이나 접을 수 있는 컨텐츠를 사용할 때는 JavaScript나 CSS를 지원하지 않는 장치에서 컨텐츠에 액세스할 수 있도록 주의하십시오." 2011년 중반 모델인 내 전화기에서 이 기사를 확인했는데, 기본 모바일 뷰를 사용하여 전체 박스가 전혀 나타나지 않는다. 템플릿 매개 변수를 설정해 보았다. expand=true 그래서 박스는 디폴트로 확장되지만 그것은 아무런 차이가 없었다. 글머리표나 들여쓰기 목록으로 변경하는 것이 좋을까? 에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 10:50, 2015년 6월 30일 (UTC)[]

@아드리안 J. 헌터: 좋은 점 - 모바일에 템플릿이 제대로 작동하지 않을 때는 정말 짜증나! MBOC 목록을 다음으로 변경했다. {{Hidden begin}} + {{Hidden end}}전화기에서 올바르게 렌더링(기본값이 확장됨)하는 경우. T.Shafee (Evo﹠Evo)^talk 12:31, 2015년 6월 30일 (UTC)[]

그래, 됐다. 고마워! 에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 13:23, 2015년 6월 30일 (UTC)[]

정의

통지: WP:MCB, WP:GEN, WP:MED

유전자의 정의는 아마도 이 글에서 가장 중요한 부분 중 하나일 것이다. 판도라의 상자를 여는 위험을 무릅쓰고, 우리가 이용할 수 있는 최선의 정의를 사용하고 있는지 확인해 볼 가치가 있을 것이다. 현재 세 가지 정의를 나열하십시오.

1. 유전자#리드 - 유전자는 살아있는 유기체의 유전이라는 분자 단위다.^[1]

   명확하고 단순하지만 기능에 대한 언급은 없다.

2. Gene#Lead - 따라서 현대의 작업 정의는 "규제 영역, 전사 영역 및/또는 기타 기능 시퀀스 영역과 관련된 상속 단위에 해당하는 유전체 시퀀스의 위치 가능한 영역"^[2][3]이다.

   우리가 참조에서 직접 인용하고 있다는 유일한 정의는 나에게 장황하게 보인다.

   "관련된"의 사용은 불필요하게 혼동을 느낀다.

   또한, tautology에 가깝다: "유전자 시퀀스... 그것은...와 관련이 있다. 기타 기능 시퀀스 영역".

3. Gene# 기능적 정의 - 광범위한 운영적 정의는 때때로 이러한 다양한 현상의 복잡성을 포함하기 위해 사용된다. 여기서 유전자는 잠재적으로 중복될 수 있는 기능적 제품의 일관성 있는 집합을 인코딩하는 유전적 시퀀스의 결합으로 정의된다.^[4]

   그것은 이것이 괜찮다고 생각하지만 유전은 생략한다. 그럴 필요가 있을까? 어떤 현상이 이 정의에 맞지만 유전할 수 없는가?

   규제 순서의 배제는 크게 필요하지 않아 보인다.

전반적으로 나는 우리가 좀 더 뉘앙스적이고, 더 광범위하고, 기술적인 정의뿐만 아니라 단순한 비전문가의 정의가 필요하다고 생각한다. 두 가지 모두 다음을 포함해야 할 것이다.

• 분자 / 시퀀스 / 로커스 / 인코딩
• 헤리터블
• 기능/표현

T.Shafee(Evo﹠Evo)^talk 01:10, 2015년 6월 14일 (UTC)[]

[1] 아마도?..---Ozzie10aaa (대화) 01:22, 2015년 6월 14일 (UTC)[]

정말 좋은 단 한 번의 직감 정의를 개발하는 것이 정말 중요하다고 생각하겠지만... 나는 그것에 대해 너무 흥분할 수가 없다. 그것은 퍼지 개념이다; 사람들은 서로 다른 목적을 위해 약간 다른 정의를 사용한다; '우리가 유전자로 주석을 다는 것은 무엇인가'에 대한 질문은 미묘하지만 현저하게 다르다; 등등. 나는 교육 문헌을 좀 더 구체적으로 살펴보니 이 우스꽝스러운 "간단한" 모델인 DOI 10.1007/s11191-008-9161-7을 발견했다. (이 논문은 교과서에 있는 유전자의 표현을 연구하는 것이 꽤 흥미롭다. [2] 그래도 우리의 목적에 그리 유용하지는 않다.) Opabinia regalis (talk) 05:38, 2015년 6월 16일 (UTC)[]

아마 네 말이 맞을 거야. 나는 앞으로 며칠 동안 현재 존재하는 문장을 연마하는 일에 여전히 금이 갈지도 모르지만, 우리는 기능 구조 섹션의 핵심 요소들을 꽤 잘 묘사하고 있다. 또한, 당신이 언급한 논문으로 구성된 논문들 중 하나는 사실 정의의 꽤 좋은 역사였습니다. T.Shafee(Evo﹠Evo)^talk 12:08, 2015년 6월 19일 (UTC)[]

이제 기사의 정의를 업데이트했다.

1. 유기체의 이산 유전 형질을 제어하는 DNA 영역

   MBOC 용어집의 정의에 따르면, 나는 이것이 핵심 요소를^{[5]: Glossary} 더 명확하게 포함하고 있다고 생각한다.

2. 기능적 생산물로 표현되거나 표현을 조절함으로써 유기체의 특성에 영향을 미치는 유전적 유전적 유전적 유전자 배열의 이산적 영역

   여전히 동일한 참고문헌에 기초하지만, 언어와 문장 구조를 단순화하면서 여전히 철저하다.

3. 잠재적으로 중복될 수 있는 기능적 제품의 일관성 있는 집합을 인코딩하는 게놈 시퀀스의 조합

   문장의 사소한 변화만 남긴 채 내버려둔다.

나는 이것들이 짧은 방문객을 위한 간단한 요약으로 충분할 뿐만 아니라 더 관심이 있는 사람들을 위한 보다 상세한 정의로도 충분하다고 생각한다. T.Shafee(Evo﹠Evo)^talk 12:16, 2015년 6월 25일 (UTC)[]

그렇다면, 유전자는 물질, 주소 또는 정보일까? 물질적인 경우, 그것은 매우 분명하지만, 설명할 수 없는 속성으로 남아 있는 DNA(또는 사소한 경우 RNA)여야 한다. 만약 어드레스라면, 훨씬 더 설명할 수 없는, 현재의 정의처럼 보인다. 만약 정보가 있다면, 나는 유전적 물질들이 단지 유전적 정보의 매체라고 생각할 때 아무런 문제를 발견하지 못하지만, 그것은 단지 나의 인상일 뿐이다. 현재 정의의 공식적인 금본위 컨센서스는 무엇인가? 현재의 레드는 최소한 상호학적으로 보이거나, 또는 꽤 많이 중복된 것처럼 보이며, 명확한 아이디어를 제공하지 못하는 것 같다.

• 유전자는 blah blah blah blah의 locus (또는 지역)이다. 유전자는 주소라고 정의한다.
• 유전자는 그들의 순서에 따라 돌연변이를 획득할 수 있으며, 알레르기는 유전자의 일부가 그들의 주소에서 돌연변이를 일으킬 수 있는 순서를 포함한다고 정의한다고 알려져 있다. 그것은 또한 변이된 변종을 알레르라고 정의한다. 문제는 알레르기가 시퀀스로도 정의된다면, 시퀀스가 주소(gene)에 포함되어 있을 때 그것이 유전자가 될 수 있다는 것이다. 또한 유전자를 염기서열로 정의한다면, 유전자가 염색체 위치에 상관없이 기능할 수 있다는 많은 실험이 있을 때, 그 주소를 가리킬 수 있을 것이다.
• 그러므로, 유전자에 대한 넓고 현대적인 작업 정의는 유전적 유전적, 유전적 염기서열의 불연속적인 위치일 수 있다. 그러나 유전자는 여전히 중심이라고 말한다. 어, 태아학일 수도 있어 그럼, 폴리겐?

--Wordmasterexpress (대화) 09:55, 2016년 10월 5일 (UTC)[]

@Wordmasterexpress, Evolution and evolvability, Ozzie10aaa, Opabinia regalis에게 : 나는 네가 정의를 내리려고 노력한 것에 감사한다. 소개 단락을 쓸 때, 짧고 효율적인 휴리스틱이 "완전"을 압도할 수 있는 것을 허용한다고 생각한다. 후자의 경우 사용자가 기사를 읽기를 기대할 수 있다. 첫 번째 단락은 사람들이 그 단어를 사용하고 연결해서 읽는 사람들이 그 단어를 읽을 때, 그 단어가 무엇에 관한 것인지 상기시키기 위해 첫 단락의 팝업을 얻거나 그것이 무엇에 관한 것인지 이해하게 하는 휴리스틱스를 준다. 그렇지? 사물을 "가장 작은 단위"라고 부르는 것은 꽤 인기가 있다. 예를 들어, 결국 어떤 형질을 갖게 될 단백질의 유전자 코드화. 대부분의 인기 있는 읽을거리나 위키백과 기사에서 그 단어를 우연히 발견하면 그것으로 충분하지 않은가? 예를 들어 뇌 내부의 인지 정보의 단위인 "engram"이 어떻게 정의되는지, 원자 또는 분자를 보십시오. 진심으로 스베나에르츠 (토크) 03:45, 2020년 1월 24일 (UTC)[]

리프스

단백질뿐만 아니라

첫 번째 문장은 단백질의 유전자 코드를 말한다. 마지막 단락은 이것이 논의되고 있으며, 유전자가 기능적인 비코딩 RNA에 대해서도 코딩을 할 수 있다고 말한다. 그러나 그 논의는 오래 전에 종결되었다. 나는 다소 오래된 생물학 책 몇 권을 확인했다. 예를 들어 하트웰, 후드, 골드버그, 레이놀즈, 실버, 베레스, 유전학 등의 용어집, 유전자에서 게놈에 이르는 유전자, 2004: 특정 RNA나 단백질을 인코딩하여 기능 단위의 역할을 하는 염색체의 이산 부위의 DNA 부분. --etrig (talk) 09:18, 2017년 10월 28일 (UTC)[]

기사의 다른 버전에서는 납의 RNA 유전자를 언급해 왔다.

• "유전자란 기능 RNA 또는 단백질 제품을 인코딩하는 DNA의 위치(또는 지역)이다." 특별:퍼머링크/702868373
• 과학계에서는 폴리펩타이드(dolyptide)를 암호화하는 디옥시리보핵산(DNA)과 리보핵산(RNA)의 스트레칭이나 유기체에 기능이 있는 RNA 체인에 광범위하게 쓰인다. 특수:퍼머링크/666720556

RNA 유전자에 대한 뒷부분도 있다. 역사를 훑어본 결과, '명확성 향상'을 위해 납에 있는 RNA 유전자에 대한 언급이 자주 제거되는 것으로 보인다. 개인적으로 나는 그것들을 언급하지 않는 것이 부정확함을 유발한다고 생각한다. @Evolution and evolvability:&@Headbomb: RNA를 편집에 언급하는 사람. --Paul (talk) 08:59, 2017년 10월 29일 (UTC)[ 등 빠른 반전을 방지하기 위해 본 토론에 다른 기사 편집자를 참여시키는 것이 가장 좋을 수 있다.

@ettrig: 그것은 대단한 발전이다, 나는 "유전자란 기능이 있는 분자를 암호화하는 DNA의 연속이다"라는 문장에 대해 잘 모르겠다. RNA 바이러스는? 아마 그 안에 '보통'을 어딘가에 넣어둘지도 모른다. --Paul (대화) 21:52, 2017년 10월 29일 (UTC)[]

동의한다, RNA가 포함되어야 한다. 이것은 내가 고친 것과 같은 종류의 누락이다. 나는 RNA를 추가할 것이다. 이것은 좀 조잡하다. 그러나 내 느낌은 뉴클레오티드가 덜 알려져 있다는 것이다. --에트리거(토크) 07:15, 2017년 10월 30일 (UTC)[]

RNA를 넣었고, 약간의 어려움이 있었다. 현재 텍스트는 레트로바이러스 케이스를 포함하지 않는다. 나는 이제 명료한 주장에 공감한다. 우리는 첫 번째 문장이 정확하고 또한 매우 간결하고 쉽게 접근할 수 있기를 원한다. --etrig (대화) 07:22, 2017년 10월 30일 (UTC)[]

여러분 안녕하십니까? 실에 늦어서 미안해! 지금까지 수고 많으셨습니다. 기사의 나머지 부분과 일치하도록 리드를 도입할 때가 높았다는 네 말이 옳다. 나의 가장 두드러진 이슈는 첫 문장에서의 "세속적"이라는 용어다. 나는 "시퀀스"면 충분할 것이라고 생각하며 "시퀀스"를 사용함으로써 그 정의에 추가적인 유용한 구체성이 추가된다고 생각하지 않는다. 실제로 이 용어가 기사에서 사용되는 유일한 시간이다. T.Shafee (Evo&Evo)^talk 00:36, 2017년 10월 31일 (UTC)[]

네, 정말이요. 그리고 @Chiswick Chap:. --etrig (대화) 12:43, 2017년 10월 31일 (UTC)[]

요청된 편집: 자체 연구를 참조하는 구조 및 기능/구조 장

나는 자원 봉사자에게 자기 연구에 대한 제안된 참고자료를 검토할 것을 요청한다. 자세한 내용은 아래를 참조하십시오.

이 단락의 끝 부분:

필사된 사전 mRNA는 리보솜 결합 사이트, 종단기, 출발 및 정지 코돈이 들어 있는 양쪽 끝에 번역되지 않은 영역을 포함한다.[42] 또한 대부분의 진핵 개방 판독 프레임에는 제거된 인트론과 외부 인트론이 포함되어 있으며, 이는 RNA 스플라이싱이라고 알려진 과정에서 함께 연결되어 있다. 마지막으로, 유전자 성분의 끝부분은 CPA 사이트에 의해 정의되는데, 여기서 새로 생성된 pre-mRNA가 갈라지고 3인치 끝부분에는 200개 정도의 아데노신 모노인산염이 첨가된다. PolyA 꼬리는 성숙한 mRNA를 열화로부터 보호하고 다른 기능을 가지고 있어 핵에서 대본의 번역, 국산화, 운반에 영향을 미친다. 스플라이싱에 이어 CPA가 단백질 또는 RNA 제품을 인코딩하는 최종 성숙한 mRNA를 생성한다.[43] 비록 인간 유전자의 위치를 정의하는 일반적인 메커니즘이 알려져 있지만, 이러한 세포 과정을 조절하는 정확한 요인의 확인은 활발한 연구 영역이다. 예를 들어, 3′-UTR의 알려진 시퀀스 특성은 모든 인간 유전자의 절반만 설명할 수 있다. [여기 제안된 CITION]

나는 우리의 연구실 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34104882/에 최근 논문에 대한 참조를 요청하고 있다.

위키피디아의 지침은 먼저 리뷰 논문을 인용할 것을 제안하지만, 이것은 알려진 시퀀스 요소가 인간의 유전자 종말을 예측하기에 충분한지 평가하는 첫 번째 연구다. 놀랍게도, 우리는 알려진 원소들이 인간 유전자의 절반만 설명할 수 있다는 것을 발견했다. 이 프로젝트는 인간의 유전자 정의에 대한 근본적인 질문에 답하기 위한 것이었다. 그 결과는 의미심장하고 인간 세포가 유전자를 찾기 위해 사용하는 과정의 현재 이해에서 누락된 정보의 크기를 강조한다. 따라서 이 연구는 이 주제에 대한 가장 목적적합하고 가장 최근의 출처다.

전문가의 지식을 정당화하기 위해 - 이 논문은 토론토 대학의 휴즈 연구소에서 나왔다. 티모시 R 휴즈 박사는 캐나다에서 가장 많이 인용된 연구자 중 한 명인 디코딩 유전자 규제에서 존 W. 빌리스 의학 연구 의장과 캐나다 연구 의장을 맡고 있다.

Y 사소한 편집(기사 누락, 구두점)으로 완료. 하트뮤직678 (토크) 15:06, 2021년 7월 22일 (UTC)[]