대화:비례 철학

니콜라스 레셔 전문화 인용문 포함

나는 이 편집에 대해 충분한 변론을 할 시간이 있을 때까지 답변을 기다리고 있었다. 자, 간다--사용자:Byelf2007은 닉 레셔의 인용구가 "다른 기사들과 불필요하고 일관성이 없다"고 말하며 삭제했다. 각 비판에 대해 하나하나 짚어보도록 하자.

• "다른 기사와 일관되지 않음" - Byef2007이 무엇을 의미하는지 잘 모르겠지만, 만약 이 인용구가 다른 기사와 일치하지 않는다면, 그것은 그 기사에 문제가 된다. 이 기사는 현대 철학이 어떻게 그리고 왜 극도로 전문화되어 아마투어가 없게 되었는지를 상세히 설명한다. 즉, 인용문은 이 항목의 "철학의 전문화" 섹션의 전체 요점을 요약한 것으로, 그 자체는 잘 소싱되어 있다(그리고 내가 덧붙일 수 있는 바는 정확하다). 즉, 인용문은 그 분야의 극단적 전문화를 정확하고 정확하게 포착한다. 당신은 현대 철학이 지나치게 전문화되어 있다고 비판할 수도 있겠지만, 니콜라스 레셔가 인용문에서 지적하고 있는 요점을 잘 모르려면 현지의 현 상태와 매우 동떨어져 있어야 할 것이다.

• "필요하지 않은" - 나는 어떻게 누군가가 그 인용구를 틀리고 불필요하다고 부를 수 있는지 모르겠다. 인용문이 사소한 것일 수도 있고 또는 기사에 이미 언급된 명백한 점을 반복할 수도 있기 때문에 "정확하지만 불필요한" 것은 이해할 수 있지만, 인용문이 "다른 기사와 일치하지 않는다"고 주장함에 있어서 나는 Byelf2007을 인용문이 틀렸다고 말하는 것으로 받아들인다! 즉: (a) 사소한 사실(그리고 "필요하지 않은" 것만큼 사소한 사실일 수 없음)과 (b) 인용문이 요약하여 바이엘프2007이 놓친 것처럼 보이는 "철학의 전문화" 섹션의 결과를 전시하기 때문에 사실 바이엘프2007의 편집 자체에 의해 필요한 것으로 보여진다(그렇지 않으면 그는 그렇게 하지 않을 것이다).ve는 단지 이 인용문보다는 그 부분을 비판했다; 그 인용문과 이 인용문 둘 다 틀렸거나 둘 다 아니다.

오해를 피하기 위해: 나는 이 변화의 편집자를 비판하려는 것이 아니다(즉, Byelf2007). 사실, 이 기사를 편집한 것을 환영해! 좀 더 헌신적인 편집자가 필요할 수도 있다. 그러나, 나는 Byelf2007이 이 인용문을 삭제하는 것에 반대한다. 그리고 나는 단지 그의 편집을 되돌리기 전에 충분한 근거를 제시함으로써 Byelf2007의 정의를 행하고 싶다.

전체적으로 현대철학은 지난 100년간 극도로 전문화되었다(peer-reviewed journals, peer-reviewed journals, professional organization of methods and core text의 상당 부분 표준화, 현장에서 일하기 위한 전문요건의 비공식 집행 등). 그리고 그 분야에 공헌하는 아마추어 외부인은 거의 모든 것을 망각했다.나타났다 이것은 전문화된 철학이 되기 때문에 아마도 매우 외설적이 되었기 때문에 일반 대중들이 잘 알고 있는 것이 아니다. 철학의 전문화는 비록 모든 것을 고려했을 때 현장에 좋았다고 해도 나쁜 것일 수도 있고 적어도 상당한 단점이 있을 수도 있다. 많은 철학자들이 그 분야의 "과잉 전문화"에 대해 우려하는 작품들을 출판했다(예: 리처드 로티가 떠오른다). 그러나 철학의 전문화를 비판하는 것은 그것이 일어나지 않았다고 말하는 것과 다르다; 사실 철학의 과잉 전문화를 비판하기 위해서는 전문화가 일어났다는 것을 인식해야 한다. '철학의 전문화' 섹션에서는 그 분야의 전문화를 논하지만, 전문화의 증거를 직접 보려면, 동료가 검토한 상위 철학 학술지를 보고 철학 박사학위 없이 누군가가 저술하거나 철학에 의해 고용된 출판물이 얼마나 드문지를 주목하기만 하면 된다. 과의 또는, 이 분야의 전문화를 보여주는 훨씬 더 약한 기준으로서, 이러한 저널들 중 하나에 실린 어떤 기사도 철학 박사학위를 가진 사람이 작성하거나 철학 부서에 고용하지 않은 지난 100년 동안 생산된 철학 한 편을 인용하는 일이 얼마나 드문지를 주목하라.

디팍 초프라와 자칭 구루, 자조, 신비주의 같은 종류의 철학자는 어떨까? 글쎄, 나는 누가 철학자인지, 누가 종교적인 인물인지, 누가 동기부여가 되는 연설자/작가인지 등에 대해 논쟁을 시작하지 않을 것이다. 그 대신, 이 기사는 Deepak Chopra는 분명히 포함되지 않은, 예술 용어/기술 용어 "논객 철학"에 관한 것이라고 앞에 명시하고 있다는 점을 지적하고자 한다. 이 글은 사실 '최근 철학'에 관한 것이 아니라 '현대철학'을 본떠 철학의 시대를 '현대철학'으로 명명하는 데 쓰이는 전문 용어 '연관철학'에 관한 것이다. 기술적 용어로는 "연관철학"도 "현대철학"도 "최근철학"을 의미하지 않는다. "현대 철학"이라는 기술적 용어는 늦어도 1900년대 초까지 끝나는 철학의 시대를 가리키며, 따라서 "최근 철학"을 의미할 수 없다는 것을 주목하라.

사실 이 글은 사실 '철학' 그 자체로서 '철학'에 관한 것인데, 디팍 초프라와 같은 '철학자'(다른 의미에서)가 참여하거나 관여하지 않는 특정 분야/기관을 가리키는 말이다. 크립케, 코르스가르드, 기바드, 데넷 등 커뮤니티/분야를 지칭하는 전문용어로서 「철학」은 세계 일류대학의 철학과(옥스포드, 하버드, 뉴욕YU 등)의 모든 출판 교수진, 동료평론 철학 저널 등을 출판/읽는 사람들 등이 콜로키로서 「철학」과 매우 다르다.Ial 용어는 모든 사람의 종교적, 정치적 또는 자조적/신앙적 신념 또는 사고를 가리키는 말이다. 비유를 하자면접: 나는 내 뒤뜰에서 곤충을 잡아 내 호기심을 만족시키기 위해 해부하는 것으로 "생물학"을 할 수 있지만, 그것은 우리가 "생물학자"라고 부르는 것을 포함한 커뮤니티/분야에 참여함으로써 내가 "생물학"을 하는 것과 매우 다르다. 생물학은 어떤 의미에서는 생명체에 관한 누구의 신념/생각/조사라고 하지만, 또 다른 의미에서는 방법, 저널, 학위, 전문가, 회의, 역사 등을 가진 특정 공동체/분야를 가리키는 기술적 용어다. 마찬가지로, "철학"은 종종 기악적이거나 과학적이지 않은 추상적인 믿음이나 생각의 표지로 사용된다(그래서 "고기는 몇 살이고 먹을 수 있는가?"도 아니고 "우주는 몇 살인가?"도 아니다). 그러나 기술적 용어로 "철학"은 특정 공동체/분야/활동의 표식이다.

어쨌든, 지금 나는 Byelf2007이 그의 비판으로 무엇을 의미하는지 너무 멀리 벗어나고 있을지도 모른다. Byelf2007은 그 인용문이 "불필요하고 다른 기사들과 일관성이 없다"고 말했는데, 나는 그가 그 말을 하는 것을 정말로 확신할 수 없다. 바이엘프2007이 의도했을지 모르지만 나는 그의 비판에 대응하려고 많은 노력을 해왔다. 일반적으로 내 요점은 그 인용문은 "철학의 전문화" 하위섹션의 훌륭한 증류작이며, 따라서 이 글에 속한다는 것이다. 내가 그것을 다시 추가할 때, 아마도 Byelf2007이 만족스러운 타협이 될 것이라는 하위 섹션에 그것을 넣을 것이다.

- Atfye (대화) 18:02, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

21세기

내 생각에는 이 기사를 20세기 철학이라고 부르든지, 아니면 21세기 철학에 관한 별개의 기사가 만들어져야 한다. 이 페이지에 있는 대부분의 철학자들은 이미 죽은 지 오래다. 그들은 우리의 동시대인이 아니다. 지금은 전혀 다른 시대다. 베를린 장벽과 세계무역센터가 무너졌다. 후쿠야마가 거의 20년 전에 생각했던 것처럼 역사는 끝나지 않았다. 러셀과 니체는 그 무렵에 이미 죽은 지 오래였기 때문에 이것에 대해서는 언급하지 않는다. 현대 철학은 다른 많은 사건들 중에서도 이러한 사건들과 그것들이 초래한 영향을 고려할 필요가 있다. 나는 이것에 대해 전문가가 아니다. 만약 내가 그랬다면 위키백과가 필요없거나, 내가 직접 만들겠지만, 네가 내가 무슨 말을 하는지 알아봐줬으면 좋겠어. 오늘은 금세기 10주년이다. 나는 위키들이 그것을 반영해야 한다고 생각한다. — 84.198.67.202 (대화) 04:42, 2011년 9월 11일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

이것에 대해 긴 답변을 썼지만, 여기서 말할 필요가 있는 것은 이 항목이 그 당시 그 분야의 주요한 변화(논리의 급진적 진보, 철학의 초점)를 감안하여 그 분야에서 행한 일을 역사적으로 칸트 이후의 작업이나 1900년 이후의 작업에 라벨을 붙이는 특정 연구분야에 관한 것이라고 생각한다. 언어, 전문화, 분석/대륙간격차 등. 한 분야로서의 철학의 그러한 넓은 변화는 오늘날에도 계속되고 있으며 따라서 철학은 약 110~180년 전에 시작된 것과 같은 "시대"에 있는 것으로 여전히 간주되고 있다. 베를린 장벽과 세계무역센터가 철학에 영향을 미쳤지만(예: 고문과 테러에 관한 작업이 증가함) 이러한 것들이 전반적으로 철학 방식에 근본적인 변화는 아니었다. 오히려 이러한 문제들은 러셀이 '현대철학'의 시대 말기와 '연관철학'의 시대 초창기에 개척한 것과 같은 철학적 방법을 사용하여 접근되었다. 러셀은 (내가 아는 바로는) 테러와 고문 문제에 대해 연구한 것이 아니라, 오늘날 당신이 언급한 역사적 사건들 때문에 그러한 문제에 대해 연구하고 있는 철학자들은 아직도 러셀과 같은 철학적 접근법을 사용하고 있다. 러셀과 소크라테스는 둘 다 죽었을지 모르지만, 러셀은 여전히 "생존철학자"나 "최근철학자"의 꼬리표가 아니라 철학을 행하는 방법에 대한 것이기 때문에 "상대철학자"이다. - 아티페 (토크) 18:02, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

그렇다. 그러나 백과사전적 설명의 일반적인 구조에 관해서라면, 사람들은 그것에 대해 우려를 표명할 때만 위의 IP에 동의할 수 있다. 다른 사용자(문서 1, 암호 참조)는 오해를 일으키거나 혼란스럽지는 않더라도 적어도 이 제목을 곤혹스럽게 생각한다. 제목이 잘못되었거나 내용이 주제에서 벗어났다고 하는 것은 공평해 보일 수도 있다.--130.34.32.151 (대화) 06:52, 2012년 10월 18일 (UTC)[]

현대 철학이 오해의 소지가 있는 제목과 정확히 같은 정도까지만. 현대철학과 현대철학의 출품작 모두 최근의 철학을 언급하는 단순한 구절이 아니라 철학의 역사에서 특정 시기의 기술적 라벨임을 분명히 하고 있다. 또한, 나는 그 이전의 논평들이 이 기사의 첫머리에 이 글이 무엇에 관한 것인지 매우 명확하게 함으로써 반응했다고 믿는다. - Atfye (토크) 18:57, 2012년 10월 18일 (UTC)[]

고마워 아마 네 말이 맞을 거야. 사실 그것은 리드 섹션이 그것을 분명히 한다. (그것은 단지 모든 이슈, 사실...) 그러나 나는 현대철학과 현대철학 둘 다 정확히 오해의 소지가 있다는 것에 동의할 수 없다. 그러나 이 문제는 해결하기가 너무 어려워서 나는 그 우려를 고려할 것이다. 다시 한 번 고마워.--130.34.32.151 (대화)04:11, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

현대철학의 진입에 대한 대륙철학의 공격

커트드59 (대화) 16:18, 2013년 11월 13일 (UTC) 음... 미안하지만, 나는 분석적인 대륙 분열이 분석 철학의 비평이나 대륙 철학을 위한 PRANCIA 외에는 표현되지 않는다고 생각한다. 구성의 주요한 차이점은 물론 논쟁의 방법인데, 경험적 대 경험적 방법이지만, 그것은 주로 앵글로와 경험적 철학자들의 편에 있는 과학, 자연주의, 서신주의에, 그리고 대륙의 편에 있는 경험, 계층주의와 도덕에 부여되는 선례다. 그것은 오직 대륙 섹션에서만 언급된다. 또한 이러한 분열을 일으키는 이유는 다음과 같다. 1800년대 초의 앵글로 사회 모델에 대한 프랑스와 독일의 거부, 독일과 앵글로 문화의 분리. 그것은 우리가 그 문제에 역사적 참고자료를 적용한다면 분할된 NPOV이다. 이쯤 되면 서양의 대부분의 사람들은 "Obscurant" 언어를 종교적 신비주의와 함께 나갔어야 하는 기만적인 형태로 본다. 그리고 확실히 하이데거와 로르티와 포스트모더니스트에 대한 비평인데, 그것들이 작품이라는 것은 학문적, 도덕적 철학자들의 권위를 가지고 교회의 권위를 회복하려는 의도적인 시도라는 것이다.[]

그것은 스타일이나 방법의 사소한 문제가 아니다. 전통은 분석적 측면에서는 평등주의적이고 과학적이며 계층적이야

프랑스와 독일 철학자들은 앵글로 계몽을 공격한 이유가 있다. 앵글로 계몽은 그들의 문화와 반대되는 것이다. 왜일까? 왜냐하면 앵글로 모델은 절대핵가족(See Emmanuel Todd)이 지지하는 도덕규범이고 독일과 프랑스 모델은 평등한 임무보다는 권위주의적인 의무를 유지하는 전통가족에 있기 때문이다. 어떤 모델이 옳았는가는 아직 논쟁 중에 있다(지금 이 순간 독일인을 향해 나아가고 있다고 생각한다. 좀 더 구체적으로 말하면, 대륙 사람들과 미국의 포스트모더니스트들은 사회주의가 이론과 실제에서 실패했다는 것을 감안할 때 사회주의의 가치를 도덕률로서 회복시키려 하고 있다.

한가지 흥미로운 현상은 철학의 전문성과 함께 철학의 쇠퇴도 대부분으로 다가왔다는 것이다. 경제학, 역사, 실험 심리학, 인지 과학은 주로 토론에 기여해왔고 철학자들은 점점 더 무시되고 있다. 그만큼 서양에서는 철학부와 종교부가 끊임없이 재정 지원을 삭감당하고 있다는 불만이 자주 제기된다. 왜냐하면 종교는 철학과 함께 분류되기 때문이다.

아마도 개업자로서 나는 이 모든 것이 명백하다고 생각한다(이것은 포스트모더니즘이나 모더니즘에 관한 대부분의 대학 과정들에서 이런저런 방법으로 가르친다).

그래서 누군가가 아마추어 카드를 꺼내기 전에: 왜 여기와 다른 사이트에 있는 이동에 관한 나머지 기사들은 이 정보를 이용하고 이 페이지는 사용하지 않는 것일까? 내 말은, 게시하는 게 좀 전쟁이라도 된다면 그 일은 안 하겠다는 거야. 이미 해야 할 일이 너무 많다. 기다려줘서 고마워.

Curtd59 (대화) 16:18, 2013년 11월 13일 (UTC)[]

만약 당신이 여기에 올린 글이 당신이 의도한 편집을 암시한다면, 그렇다, "그것을 게시하기 위한 약간의 전쟁"이 있을 것이다. 너의 주장을 어디서부터 문제삼기 시작해야 할지 모르겠고, 그 중 많은 부분을 이해하기도 어렵다. - 아티페 (토크) 06:25, 2013년 11월 14일 (UTC)[]

이용자의 주된 불만 중 하나는 철학의 가장 큰 비판 중 하나인 실용적 무용은 전문화와 그에 따른 규율의 분열 후에야 생겨났다는 점이라고 생각한다. 나는 철학의 쇠퇴에 대한 대중적 관점이 세속적인 제도화와 함께 발생했다는 것을 주목하는 것이 나쁘다고 생각하지 않는다. 솔직히 말해서, 나는 철학에 대한 인용구가 대중으로부터 그들끼리 대화하는 이념가들의 사적인 영역으로 가는 것을 발견한다. 사용자 요점이 불명확했던 것 같지는 않다. 나는 대륙회의 편에서 실수를 하지만, 철학이 아마도 자금 예비비를 삭감해야 하는 이유를 보여주는 좋은 예인 바베트 바비치를 경멸한다. 173.230.98.68 (토크) 21:00, 2014년 9월 14일 (UTC)[]

추가 추가 사항에 대한 제안사항

관심 있는 사람이 있다면 이 항목에 대한 몇 가지 추가 제안사항을 참조하십시오.

1. 여성들은 현대 시대에 철학으로 옮겨갔는데, 그것에 관한 부분은 가치 있는 추가가 될 것이다. 과학과 윤리의 페미니스트 필, 성차별 문제(예: 맥긴 스캔들) 등.

2. 미국철학협회와 그 역사에 대한 하위섹션은 가치 있는 추가가 될 것이다.

3. 아나일틱(Anayltic)과 대륙(Continental)의 두 부분에 대한 짧은 역사 하위절은 모두 훌륭할 것이다(예를 들어 20세기 후반에 논리적 실증주의, 보통 언어 철학, 미덕 윤리의 출현, 응용 윤리, 실험 철학의 흥망성쇠를 어떻게 거쳤는지 등).

4. NYT The Stone에 대한 한 두 줄의 말이 분명히 추가되어야 한다.

5. 어쩌면 세계 사건이 그 분야에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 섹션(그 섹션들은 대체로 그렇지 않았지만, 왜 그렇지 않은지에 대해 이야기하는 작은 섹션과 소수의 예외는 가치가 있을 것이다.)

나는 다른 무엇이 있는지 잘 모르겠다. 하지만 아이디어를 버리는 것이 도움이 될 수도 있다고 생각했다. -Atfye (대화) 20:57, 2014년 1월 7일 (UTC)[]

편집에 대해 궁금함

어제 사용자:하버드1932는 그가 최근에 만든 "시스템 철학"에 관한 기사에 대한 연결고리를 쌓기 위한 캠페인의 일환으로 이 기사에 한 단락을 추가했다.

사용자:스노우드드(그 후 하버드가 그것을 복구하고 다시 스노우드에게 되돌아갔지만).

오늘 아침, 81.170.9.201이라는 익명의 새로운 사용자가 스노우드(Snowed)의 반전을 되돌렸는데, 이는 스노우드(Snowed)의 어떤 역추적 행위의 일부인 것으로 보인다. (이 글을 기점으로 어제부터 시작된 사용자 편집의 거의 모든 것이 스노우드 편집의 번복이었고, 그에게 세 가지 경고를 주었다.) 난 그걸 되돌렸어 내가 그렇게 했을 때 우연히 토니의 중간 편집도 되돌렸다는 걸 깨달았어! 토니 미안해, 그냥 잘못 눌렀어!)

지금 사용자:이 기사에 대해 훌륭하고 생산적으로 보이는 일련의 편집을 하면서 매우 노련한 사용자로 보이는 토니 클라크는 이제 끊어진 하버드대 기사의 연결고리를 유사하지만 (명확히) 관련이 없는 시스템 철학으로 바꾸는 등 약간의 변화로 그 단락을 다시 복원한 것 같다.

다시 삭제했지만, 토니가 하버드나 그 파괴적인 애논과 결탁하고 있다는 것이 믿기지 않는 것 같아 (그리고 나는 성급하게 결론을 내리고 싶지 않다) --Pfhorrest (대화) 03:53, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

HI Phorrest. 나는 원래 포스트가 진실이라는 요소를 담고 있다고 생각했다. 현대적인 것은 철학에서 과거의 것에 의해 영향을 받는다는 것이다. 내 생각에 생각을 잘 하는 대부분의 편집자들은 뭔가 유용한 말을 하고, 우리는 부분적인 허튼소리처럼 보일 수도 있는 것을 되돌리기보다는 그것을 고려하고 유용한 진실을 끄집어내려고 노력해야 할 의무가 있다. 그 방법은 전쟁을 편집하는 것이다. 그런 관점에서 나는 현대 철학의 관련성에 대한 섹션을 썼고, 인트로에 대한 정책에 따라 인트로에 대한 도입부는 이에 대한 후크가 필요했다. 그래서 나는 삭제된 게시물을 조금 깨끗하게 사용했어.

물어봐줘서 고마워. 지금 어디로 가야 할지 확실하지 않아, 아마도 소개에서 더 설득력 있는 예일 거야.

TonyClarke (대화) 09:08, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

인용문 등이 없는 여러 페이지에 원고를 삽입하는 편집자는 일반적으로 반달이나 자기 발기인이고, 이번에는 그랬다. 여러 기사에 걸쳐 그러한 흔적을 지우는 것은 거의 대안이 되지 않고 되돌릴 수 밖에 없다. 하지만 그것이 역사에 관한 부분을 추가하도록 자극했다면, 그것에서 좋은 점이 나왔다. 섹션은 확장될 필요가 있고 나는 뉴턴의 참조를 삭제했다. 왜냐하면 부분적으로는 그것이 보일에 대한 풍자였고 그것이 현재 사용되고 있는 방식에서 의도된 것이 아니기 때문이다. 또한 사실상 참고문헌이 없는 해설이다 ----눈이 내린 09:20, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

나는 토니 편이야. 이런 말 하기 싫다. 그러나 Pf와 Snowed는 위키백과 철학과목을 함께 운영하는 고집 센 철학자들이다. 토크 페이지 댓글을 볼 때마다 Pf와 Snowedded가 마치 위키피디아를 지배하기 위해 한 조를 이룬 것처럼 함께 있는 모습을 보게 되는데, 정말 재미있는 장면이다. 내가 몇 번이나 그들에게 이런 말을 해야 하는지 조차 모르겠다. 그러나 철학은 과학과는 다르다. 철학은 출처조차 없이 증명될 수 있다. 과학은 실험과 실험을 통해서만 증명될 수 있는 반면, 실험 결과가 일관성이 있다면 원천 없이 증명될 수 있다. 출처에 대한 인용은 종종 당신의 사고 과정에 대한 "속도 제한"과 같은 철학 연구의 속도를 늦춘다. 그리고 모든 최신 철학 발전이 출판되는 것은 아니다. (공고는 1년이 걸리는 반면, 토론은 개념을 확인하는 데 몇 시간밖에 걸리지 않는다.) 그러나 궁극적으로 나는 Pf와 스노우드(Snowed)가 어디에서 왔는지 이해한다. <-- 나와 가까운 사람과 비슷해. 중국 최고의 대학을 졸업했다. 11년 동안 도이즘에 집중한 그의 유일한 일은 생각하고 쓰는 것이었다. 이 지방의 가장 권위 있는 출판사가 계약했다. 무료 리뷰, 무료 인쇄, 출판 비용 없이 그의 주머니에서 제공. 결국, 나와 그가 철학을 토론할 때마다 친구 제3자를 심판으로 삼았다. 내가 이긴다. 전통적인 완고한 규칙을 믿는 스노우드(어떤 스타일로 분류되는지도 모른다)와 같은 전통 철학자들과, 빠른 사고와 자유로운 생각의 로밍, 인용이 아닌 자신의 철학을 증명하는 나와 같은 토론 중심 철학자들 사이의 이 "나이차"는; 그러나 강력한 논쟁과 토론, 대중-d.개념을 증명하기 위한 파장, 공개 토론(동료 검토보다 중요)하버드1932 (토크) 2015년 12월 24일 (UTC) 10:42[]

• 참고: 위의 편집은 토크 페이지 지침을 따르지 않는 매우 명백한 인신공격이다. 이 논평의 편집자는 구체적으로 위키백과 정책을 따를 의사가 없다고 말한다. 왜 TonyClarke 두번 나는 이해하지 않아 이 터무니 없는 소리는 다시 복귀시키지만 나는 그것에 더 이상의 시간을 낭비하지 않았어요 선택한 다음 나는 제재에 대한 권장 사항과 협력하여 지역 사회를 위해 이 걸릴 것이다 편집하기 위한 위키 피디아 규칙을 무시하고 개인적인 공격을 수행하기 위해, Harvard1932가 너무.--Snowded TALK 13:22, 24Decemb. 분명해음.정말 2015년 (UTC)[]

이 짐작되는 공격의 대상으로서 나는 위와 같은 것을 직접 인신공격이라고 읽지는 않는다. 그것은 다소 횡설수설하고 핵심을 놓치고 있지만 논쟁중인 문제에 대해 공정하게 논쟁하려고 시도하고 있다. 그리고 확실히 내가 생각하기에 가장 터무니없는 범죄에 대해서만 유보되어야 할 행동인 토크 페이지에서 간단히 삭제되어야 할 종류의 언급은 아니다. 토크 페이지는 기사가 아니라, 비록 우리가 그들과 함께 할 수 밖에 없지만, 우리는 나쁜 논쟁을 그냥 둘 수 있다. --Pfhorrest (대화) 19:31, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

너네 둘 다 이것에 대해 너무 친절해, 행동의 싹을 틔웠다. 새해에 내가 그렇게 말했다는 말은 피하도록 노력하겠다 :-)------눈이^TALK 내린 19:53, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

[redacted]

나는 그의 편집행위는 확실히 미연에 방지되어야 한다고 생각한다. 그리고 내가 행정적인 조치를 취하지 않은 유일한 이유는 내가 게으르고 또한 그는 지금 당장은 필요하지 않기 때문이다. 나는 단지 여기서 말하는 페이지 검열에 대해 원칙적인 생각을 하고 있을 뿐인데, 그것은 나의 애증이다. --Pfhorrest (대화) 20:04, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

내 바로 위에 있는 저 아논(아마도 당신을 스토킹해 온 동일 인물일 것이다), 당신이 원한다면 삭제하는 것에 반대하지 않을 그런 명백한 인신공격. --Pfhorrest (대화) 20:06, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

그래, 나는 그 논평들을 볼 때 위키백과가 아닌 논쟁을 하는 사람이 있다고 의심한다. 행정 조치가 적중했던 것 같다! 크리스마스에 우리는 모두 오줌을 누어야 한다. 좋은 오줌을 누어라! ----눈이^TALK 내린 20:53, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

Pf와 Snowed, 내 개인적인 위키페이지에 있는 것들을 개인적으로 가져가는 것을 그만둬. 공동체는 두 사람만을 의미하는 것이 아니다. 커뮤니티는 그들의 선의로 위키백과를 편집하기로 선택한 전체 청중이다. 절대 생각하지 마, 너는 너 자신을 넘어선 다른 모든 사람들의 반영이야. 그리고 예리하지 않게, 나의 이전 진술은 불쾌했다. 나는 어떤 모욕적인 언어도 사용하지 않고 연설의 권리를 표현하기 위해 사용했다. 설마, 위키피디아 토크 페이지는 진정한 생각/감정의 표현을 허용하지 않아.하버드1932 (토크) 22:18, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

나는 빠른 대응으로부터 왔고 너희들은 모두 감사를 받고 있다. 잘 생각해 봐. JKshaw (대화) 22:23, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

그래, 궁금하다. 신속한 대응이란 무엇이며, 이러한 맥락에서 '감사'가 의미하는 것은 무엇인가?-----눈이 내린 22:50, 2015년 12월 24일 (UTC)[]

'시스템 철학' 단락은 삭제해야 했다. 다른 사람들이 삭제한 것을 보니 기쁘다. 좋은 작업 사용자:스노우드 및 사용자:Phorrest. - Atfye (talk) 19:55, 2015년 12월 25일 (UTC)[]

크리스마스에 사람들이 여전히 시스템 철학을 가지고 논쟁하는 것을 보는 것을 보면 오히려 슬픈 것 같다(우리 가족은 반 아시아인이라, 크리스마스의 열렬한 팬은 결코 아니었기 때문에 나를 지원하지 않는다). 시스템 철학은 당신이 마음 속에 체계적인 생각의 전체 집합을 구성하기 전까지는 터무니없는 것이다. 어쨌든, 위키피디아 페이지에 대해 당신이 무언가를 성취했다고 생각하면서, 편집에서 결코 완성되지 않은 개념에 대해서 말하는 것은 무의미하다. 아니면 내가 이 페이지에 편집한 거 말하는 거야? 그러나 나는 그렇게 생각하지 않는다. 왜냐하면 이 페이지에서 만든 편집은 시스템 철학과는 아무런 관련이 없기 때문이다. 그리고 atf, 당신은 스노우데드와 Pf와 친구인 것 같은데, 왜냐하면 당신은 스노우데드와 Pf가 "함께", "함께", "집단"이라고 말하기 때문이다. 아무 것도 아닌 것 같지만, 당신의 반론이 "말도 안 되는 소리"일 때 당신은 스스로를 의심하게 만들었다. 과학논리수업을 들었다면 논리적인 반론이 아니야 그리고 너는 10년제 철학을 졸업했어. 그리고 박사학위를 따려고 한다. 논리의 기본이 나를 놀라게 하는지 모르고, 실제로 내가 그것을 볼 때 냉담하게 대한다. - 그것에 대해 동의/거부하기 전에 추리의 깊이, 적절한 논리적인 대응, 그리고 논쟁에 대한 완전한 이해를 가지고 정식으로 도전하는 법을 배워라. 철학 101 강의.하버드1932 (토크) 20:44, 2015년 12월 25일 (UTC)[]

편집 2, 아트피프는 방금 그의 "말도 안 되는 소리" 부분을 편집했다. 그래서 그는 실제로 자신의 잘못을 인정했다.<--- 나는 편집전쟁 pf와 스노우데드가 시작된 이후 모든 논쟁에 대해 스크린샷을 찍어왔다. 네가 나에게 더 많은 증거를 주고 있는 걸 보니 기쁘구나. 감사합니다 :) — Harvard1932(대화 • 기여) 20:50, 2015년 12월 25일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

익명 소스 편집

이 기사의 가장 최근의 포스터는 그들이 무엇을 했는지, 그리고 왜 그랬는지 설명해 주시겠습니까? 별다른 설명 없이 중대한 변화가 이뤄진다면 여기와 마찬가지로 난관에 봉착할 가능성이 높다. 포스터는 익명: 207.161.217.209. 이 항목에 대한 이전의 편집 전쟁을 볼 때, 나는 우리 모두가 우리가 누구인지에 대해 가능한 한 투명하게 해야 한다고 생각한다. TonyClarke (대화) 2016년 10월 28일 19:59, (UTC)[]

@TonyClarke: 편집된 내용이 잘 표현된 것 같은데, 네가 불분명한 것은 무엇이든 기꺼이 설명해 줄게. 주요 변경 사항은 다음과 같다.

1. 포함된 정보가 "표본적"이 아니므로 두 표를 표준 목록 형식으로 변환하는 것은 "표본적"이 아니며 해당 형식에 적합하지 않다(접근성 문제도 있었을 것으로 의심된다).
2. 각 위키백과 기사의 제목에 사용된 표에 수록된 저널의 이름을 전체 이름으로 변경
3. 비양방향 및 부적절하게 배치된 두 개의 항법 상자 제거
4. "기사의 본문에 나타나는 링크를 반복"하거나 주변적인 관련성이 있는 링크도 삭제한다.
5. 사용되는 다양한 영어에 일관성을 부여한다.
6. 사소한 스타일 변화.

별다른 설명 없이 중대한 변화가 이뤄진다면 여기와 마찬가지로 난관에 봉착할 가능성이 높다.

그렇다면 편집된 내용이 어떤 근거로 "도전"되고 있는가?

그 포스터는 익명이다.

대부분의 편집자들이 그렇듯이.

나는 우리 모두가 우리가 누구인지에 대해 가능한 한 투명해져야 한다고 생각한다.

왜 그런 말을 해? 내가 투명하지 못하다는 거야?

마지막으로, 답장을 원했다면 왜 나에게 이 토론을 통보하지 않았을까?207.161.217.209 (대화) 22:35, 2016년 10월 28일 (UTC)[]

또한, 나는 "익명의 출처 편집"이라는 제목이 무슨 뜻인지 물어보는 것을 잊었다. 어떤 출처를 우려하십니까?207.161.217.209 (대화)22:51, 2016년 10월 28일 (UTC)[]

그래, 고마워. 그리고 사과할게. 내 생각에 내가 힘든 하루를 보내고 있었던 것 같아. 그리고 그 변화는 꽤 광범위하고 설명할 수 없는 것 같았어. 당신이 한 일과 그 이유에 대한 설명을 원래의 편집에 넣었더라면 도움이 되었을 것이다.

토니 클라크(토크) 07:57, 2016년 10월 29일 (UTC)[]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 컨템포러리 철학에 대한 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://gawker.com/5787195/philosophy-departments-are-full-of-sexual-harassment에 아카이브 https://web.archive.org/web/20120212215250/http://gawker.com:80/5787195/philosophy-departments-are-full-of-sexual-harassment 추가
• http://www.arsdisputandi.org/publish/articles/000129/article.pdf에 아카이브 https://web.archive.org/web/20071128165848/http://www.arsdisputandi.org/publish/articles/000129/article.pdf 추가

변경 내용 검토를 마쳤으면 아래 선택된 매개 변수를 true로 설정하거나 다른 사용자에게 알리지 못함(문서: {{Sourcecheck}}).

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 05:14, 2016년 11월 30일 (UTC)[]

조던 피터슨?

추가할까? 특히 그의 진화적 접근법 - https://thehill.com/opinion/civil-rights/389822-philosopher-jordan-peterson-will-change-the-world.Sourcerery (토크) 10:51, 2019년 5월 5일 (UTC)[]

아니, 그는 공적인 지식인이지만 내가 알기로는 전문 철학자는 아니야. 나는 그를 모욕하는 것이 아니다. 이것은 단지 그가 일하는 분야가 아니다. 나는 그가 그의 작품에 생물학에 대한 주장을 게재한다고 확신하지만, 그것이 그를 그의 대중화 작품에서 철학에 호소하는 것보다 더 이상 그를 생물학자로 만드는 것은 아니다. 그리고 그는 심리학자라고 나는 믿는다. 만약 그가 동료가 검토한 철학 저널에 게재한다면, 내 표는 바뀔지도 모른다. 누가 "더 힐"이나 어떤 신문이나 언론인/뉴스 매체가 "철학자"라고 부르는지는 중요하지 않다. 만약 우리가 그를 추가한다면, 그는 아인 랜드와 함께 "외부 직업" 섹션에 속해있다. 왜냐하면 그는 일하는 철학자가 아니기 때문이다. - 앳피페 (토크) 00:33, 2019년 5월 8일 (UTC)[]