토크:아톰
| 이것은 아톰 기사의 개선을 논의하기 위한 토크 페이지다. 이것은 기사의 주제에 대한 전반적인 논의를 위한 토론이 아니다. |
기사 정책 |
| 출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리 |
보관 파일:지수, 1, 2, 3, 4, 5 자동아카이빙 기간: 30일 |
.jpg)
참조 및 인용: 선택되지 않음
FA 상태 취소
이 기사는 10여 년 전에 특집 기사가 되었다. 당시에는 위키피디아의 기준이 약했다. 이 글도 그 뒤로 많이 달라졌다. 관리자들, FA 자격을 철회해주시고, 새로운 검토를 위해 제출하면 된다. 쿠르존 (대화) 2018년 10월 22일 16:00 (UTC)[]
- 나는 이것을 찬성한다. 이 비육상적인 기사는 즉시 강등되어야 한다. Incnis Mrsi (talk) 19:19, 2019년 5월 7일 (UTC)[]
- 당신은 항상 그것을 재평가로 지명할 자유가 있다. 어떤 FA 요건을 충족하지 못하는가?--Megaman en m (talk) 10:03, 2019년 7월 21일 (UTC)
- 쿠르존의 결정에 대한 새로운 소식이 없으십니까? 71.208.32.185 (대화) 14:36, 2020년 10월 19일 (UTC)[]
- 당신은 항상 그것을 재평가로 지명할 자유가 있다. 어떤 FA 요건을 충족하지 못하는가?--Megaman en m (talk) 10:03, 2019년 7월 21일 (UTC)
"이것은 양자 효과 때문이다."
기사의 첫 단락의 끝부분에는 "양자 효과에 의한 것"이라고 쓰여 있다. 이것은 "양자 효과 때문"이라고 말해야 한다.
위는 이제 고정되어 있지만, 이것은 여전히 문장 조각이 아닌가? 이전 문장과 결합해야 하지 않을까? — 108.45.24.173 (대화) 04:17, 2019년 10월 14일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견
반보호편집요청 2019년 8월 22일
 | 이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수. |
copyvios 확인: tools.wmflabs.org/copyvios/
아직 안 끝났어. 네가 무엇을 요구하고 있는지 분명하지 않다. 여기에는 명백한 카피바이오가 없다. –Deacon Vorbis (탄소 • 비디오) 14:39, 2019년 8월 22일 (UTC)
아직 안 끝났어. 네가 무엇을 요구하고 있는지 분명하지 않다. 여기에는 명백한 카피바이오가 없다. –Loschmidt의 분자 크기를 추정하는 작업
로슈미트의 분자 크기를 추정하는 작업을 언급해야 한다. https://en.wikipedia.org/wiki/Loschmidt_constant Keith McClary (talk) 02:45, 2019년 9월 2일 (UTC)[]
2020년 3월 31일 반보호 편집 요청
| 이 편집 요청에 응답했다. 설정 answered= 또는 ans= 요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수. |
원자는 매우 작은 Smallblaster9 (토크) 13:39, 2020년 3월 31일 (UTC)[]
FA현황
이 기사의 FA 자격을 제거할 수 있을까? 12년 전 위키피디아의 기준이 더 낮았던 FA를 획득했다. 더 나빠졌다고 말하는 것이 아니라, 현재 우리의 품질 기준으로 재평가해야 할 때다. 쿠르존 (토크) 02:38, 2020년 4월 1일 (UTC)[]
- 쿠르손은 위에서 언급한 바와 같이 FA 상장폐지 절차는 WP를 시작하는 것이다.FAR. {{u Sdkb}}talk00:06, 2020년 6월 7일(UTC)[]
- 쿠르존에게 무슨 소식 있어? 나도 동의해, 그 기사는 이제 등급이 낮아질 거야. 71.208.32.185 (대화) 14:38, 2020년 10월 19일 (UTC)[]
카나다 마하리시
나는 원자가론에 대한 인도의 기여를 보다 명확하게 규명하는 것이 중요하다고 믿는다. 그리스 철학자들과 거의 비슷한 시기에 카나다 마하리시 역시 불가분의 입자에 대해 이론화했다. 이 개념을 파악하기 위해 파르마누(parmanu) 나는 내가 이것을 위해 어떻게 더 도울 수 있을지 확신이 없다. 따라서, 아래에서 Maharishi Kanada에 관한 위키피디아 페이지의 발췌본을 찾아 보십시오.
"카샤파, 울루카, 카난다, 카나브후크라고도 알려진 카나다(Kanada)는 고대 인도의 자연과학자 겸 철학자로, 인도 철학의 바이셰시카 학파를 설립하여 초기 인도 물리학을 대표하기도 했다. 기원전 6세기에서 2세기 사이에 살았던 것으로 추정되며, 그의 삶에 대해 알려진 것은 거의 없다. 그의 전통 이름인 '카나다'는 '원자먹이'를 의미하며, 산스크리트어 텍스트인 '바이제지카 수트라(Vaiśe toika Sutra)'에서 물리학과 철학에 대한 원자주의적 접근의 기초를 발전시킨 것으로 알려져 있다. 그의 본문은 가나다 수트라스, 즉 가나다의 아프로리즘으로도 알려져 있다. 가나다가 설립한 이 학교는 원자가론을 제안하고, 논리와 현실주의를 적용함으로써 우주의 생성과 존재를 설명하고 있으며, 인류 역사상 가장 일찍 알려진 체계적 현실주의 존재론 중 하나이다. 가나다는 모든 것을 세분화할 수 있지만, 이 분할은 영원히 계속될 수 없으며, 분단할 수 없고, 영원하며, 열과 관련된 과정인 복잡한 물질과 신체를 서로 다른 방식으로 산출하는 최소 실체(파르마누)가 있어야 하며, 이것이 모든 물질 엑시(exi)의 기초가 되어야 한다고 제안했다.스텐스."
위의 텍스트는 다음 페이지에서 요약한 것이다. [1] 또한, 위의 텍스트에 있는 모든 인용문은 페이지에 표시되며 본문의 인용문으로 사용될 수 있다. JC0307 (대화) 10:15, 2020년 6월 20일 (UTC) JC0307
- @JC0307: 저것을 원자론 기사에 넣어라. 여기 이 글은 과학적인 원자 이론을 위한 것이다. 우리는 단지 철학적 원자주의를 지나가는 말로만 언급하여 기본 개념이 어디에서 유래되었는지를 주목한다. 쿠르손 (토크) 10:34, 2020년 6월 20일 (UTC)[]
부정확한 추론
아톰 § 첫 번째 증거 기반 이론에서, 다음과 같은 진술이 발생한다.
- 달튼은 또한 원자의 개념이 왜 어떤 가스가 다른 가스보다 물에 더 잘 녹는지를 설명할 수 있다고 믿었다. 예를 들어, 그는 물이 질소를 흡수하는 것보다 이산화탄소를 훨씬 더 잘 흡수한다고 관찰했다. 달튼은 이것이 입자의 질량과 구성의 차이 때문이라고 가설을 세웠다. 실제로 이산화탄소 분자(CO2)는 질소 분자(N2)보다 무겁고 크다.
마지막 문장(여기 회색)은 달튼이 이 경우 가설에서 옳았다는 것을 암시하는 반면 용해성의 두 가지 크기 차이의 이면에 있는 지배적 메커니즘은 분자 질량비(44:28)와 무관하지만, 그 대신 화학(탄산의 형성) 때문이다. 독자가 잘못된 추론에 말려들지 않도록 어떻게 이것을 다시 쓸 수 있을까? —2020년 6월 21일 22:34(UTC)[]
- 출처를 검토하면서, 나는 단지 기사에서 문제가 있는 (회색) 문장을 삭제했다. —Quondum 14:52, 2020년 6월 22일 (UTC)[]
@Quondum: 이산화탄소 대신 아산화질소를 어떻게 생각하십니까? 쿠르손 (토크) 10:17, 2020년 6월 23일 (UTC)[]
- 나는 의사소통을 하지 못해서 답답하다. 다른 사람들의 참여 부족을 고려하여, 나는 결과적으로 이 기사로 내 자신을 희생시키고 있다. —Quondum 11:34, 2020년 6월 24일 (UTC)[]
@Quondum: 와우, 사용자 페이지를 읽어보니, 더 이상 신경 쓸 수 없을 정도로 많은 토크 페이지 분쟁이 있었던 것 같아. 나는 공감할 수 있다. 내 질문에 다른 사람이 대답해 줄 수 있어? 분자 크기에 대한 달튼의 예감이 적어도 대부분 맞았는지 알고 싶다. 만약 그게 아니었다면 우리는 그것을 전혀 언급하지 말아야 할지도 모른다. 나는 화학과 교수가 아니니까 다른 사람이 끼어들어야 한다. 쿠르존 (대화) 15:18, 2020년 6월 24일 (UTC)[]
@DMACKS 및 Quondum: 나는 그것이 중요한 발견이라고 생각하지 않기 때문에 그 부분을 완전히 제거했다. 달튼이 그냥 추측하고 있었던 것 같아. 쿠르존 (대화) 06:47, 2020년 7월 30일 (UTC)[]
산화철
@DMACKS: 이 라인에 대해:
철산화물의 경우, 두 개의 철 원자마다 산소 원자(FeO와22 FeO23)가 두세 개씩 있다.
나는 FeO를 FeO로22 바꾸었다. 왜냐하면 그것이 패러가프의 추리에서 더 잘 흘러 나오기 때문이다. 관습적인 것도 아니고 틀린 것도 아니지? 쿠르손 (토크) 08:57, 2020년 8월 18일 (UTC)[]
다중 비율의 법칙
@수취된듀크: 이 기사가 FA로 상장폐지된 것에 대해 토론되었을 때, 당신은 복수 비율의 법칙에 대한 부분이 세 가지 예를 포함하고 있기 때문에 너무 교과서적이라고 불평했었습니다. 무슨 말인지 알겠지만 예외로 해 줄 수 있어? 내가 설명할게.
이것이 법의 정의다: "다중 비율의 법칙에 따르면 두 원소가 그들 사이에 둘 이상의 화합물을 형성하면, 첫 번째 원소의 고정된 질량과 결합하는 두 번째 원소의 질량의 비율은 항상 작은 정수 비율이다." 그건 입에 침이 고이고 나는 예를 읽지 않고는 머리를 감싸지 못했고, 다른 독자들도 그것을 이해하지 못할 것이라고 짐작한다. 원자를 알아내려고 하는 중학교의 아이에게 게블디 국이다. 그래서 이 글에 법률에 관한 부분을 작성했을 때, 나는 어쨌든 학생들이 그것을 얻을 수 있는 유일한 방법이기 때문에 주로 예를 통해 설명하기로 했다.
내가 너무 많은 예를 들었나? 이유가 있다. 각 예제의 비율을 보아라. 첫째는 1:2, 둘째는 2:3, 셋째는 1:2:4이다. 이 차이점들은 내가 "작은 정수의 비율"이라고 말한 것에 정말로 큰 영향을 미친다. 1:2의 한 예만 들었다면 독자들은 2:3에 불과하다고 생각할 수도 있기 때문에 2:3 중 하나를 던졌다. 이제 그들은 그것을 더 잘 이해한다.
나는 우리가 이 글에서 이러한 예들을 삭제하고 독자들에게 다중 비율의 법칙에 대한 기사를 참조할 수 있다고 생각하지만, 왜 우리는 그래야 하는가? 여기 이 작은 예들을 나열하는 것이 정말 그렇게 끔찍한가? 그들은 공간을 많이 차지하지 않는다.
또한 나는 그 비꼬는 글을 재미있게 썼고, 만약 그것이 간다면 너무 슬플 것이다. :(
아이가 있니? 아이가 이 글의 이 부분을 읽고 이해했는지 물어봐. 나는 피드백을 받고 싶다.
쿠르손 (토크) 16:54, 2020년 11월 3일 (UTC)[]
- 사용자:쿠르존, 이 기사를 FA 지위로 다시 작성하려는 건가? 왜냐하면 내가 남긴 그 리뷰는 이 기사가 FA라는 지위에 관한 것일 뿐, "위키피디아 최고의 작품"의 예였기 때문이다. 현재 상태로는 그 하위섹션에 대해 본질적으로 잘못된 것은 없지만, 내 생각에는 FA 기준에 맞게 개선될 수 있을 것 같다. 그리고 그렇다, 하위섹션이 교과서적인 예에 약간 의존한다는 것이 나의 생각이다; 그것은 독자를 다중 비율 기사의 법칙으로 안내하는 "주요 기사" 고지를 가지고 있어야 한다. 여기서 이러한 세부적인 예와 그 고장들이 더 타당할 것이다. 이와 같은 크고 필수적인 기사들은 모든 발달에 대해 아주 상세하게 다루어서는 안 된다; 이것은 달튼의 법칙에 관한 기사도, 원자 이론에 관한 기사도 아니고, 아톰에 관한 기사도 아니다.
- 만약 당신이 정말로 이 기사를 FA 상태로 되돌리는데 관심이 있다면... 특히 그 하위섹션보다 더 큰 문제가 있다. 이 기사가 2008년에 홍보되었을 때 어떻게 보였는지 보라. 달튼에 도착하기도 전에 고대사와 화학에 관한 두 개의 확실한 단락을 볼 수 있을까? 모든 다른 발전들 사이의 산문이 어떻게 서로 연관되어 있는가? 2008년 버전으로 돌아가자는 게 아니라 내 말뜻을 알겠지. 애석하게도 나는 아이가 없다. 물리학 위키프로젝트로부터 피드백을 받거나 심지어 물리학에 더 관여하는 일부 편집자들로부터도 피드백을 받아야 한다고 생각한다(FAS에 몇몇이 있다). 결국 이것은 내 의견일 뿐이다. LiforedDuke (토크) 18:51, 2020년 11월 3일 (UTC)[]
