토크:아루나찰프라데시 주
 | 이 기사는 자체적인 철자 규약(색상, 여행, 중심, 분석, 방어)이 있는 인도 영어로 작성되었으며, 이에 사용되는 일부 용어는 다른 종류의 영어와 다르거나 없을 수 있다. 관련 스타일 가이드에 따르면, 이것은 넓은 공감대가 없이 변경되어서는 안 된다. |
 보관소 |
| 1 |
| 30일 이상 된 섹션은 MiszaBot I에 의해 자동으로 보관될 수 있다. |
맥마흔 선 구간
나는 맥마흔 라인에 POV 태그를 부착하고 있다. 예를 들어 첫 번째 문제를 보자. "맥마흔은 국경
을 그렸소."
그는 그러지 않았다. 그는 국경 협상을 했다. 그리고 티베트는 그녀가 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 그 협정에 서명했다. 제공된 인용문에는 이에 대한 내용이 없다. 그 성명은 간단히 WP이다.OR. 나머지 세션에는 이와 비슷하게 의심스러운 진술이 포함되어 있다. -- Kautilya3 (대화) 20:00, 2021년 7월 29일 (UTC)[]
중국의 입장
같은 섹션의 또 다른 흥미로운 문장은 다음과 같다.
티베트는 중국으로부터 독립되지 않았고 조약에 서명할 수 없다는 것이 중국인의 입장이었기 때문에, 이 협정은 영·중·영·러 협약(1906)과 같이 무효화되었다.[1]
참조
- ^ Ray, Jayanta Kumar (2007). Aspects of India's International relations, 1700 to 2000: South Asia and the World. History of science, philosophy, and culture in Indian civilization: Towards independence. Pearson PLC. p. 202. ISBN 978-81-317-0834-7.
우선 인용은 정확하지 않다. 자얀타 쿠마르 레이의 편집된 책이다. 진짜 출처는 아룬 쿠마르 바네르지(Arun Kumar Banerji)로, '보더(Borders)'라는 장을 기고했다. 내게는 이것이 현지 인도 학자가 지인들을 기고자로 삼아 편집한 인도의 대외 관계에 관한 작은 백과사전처럼 느껴진다. 배너지는 합리적인 학자지만 그의 인용구에는 맥마흔 라인이 출판한 파르소탐 메흐라(아마도 그는 그와 동의하지 않을 것이다)에 관한 정석적인 저작은 포함되어 있지 않다.(학자가 할 올바른 일은 그를 인용하여 왜 그가 완전히 무시하는 것이 아니라 그가 동의하지 않는지를 설명하는 것일 것이다. 그렇게 하지 못하고 표준 이하의 장학금으로 받아들여야 한다.)
이 모든 경고에도 불구하고, 출처가 말하는 것은 완전히 다른 것이다.
[이반] 첸의 행동을 거부하기로 한 중국의 결정은 중국 정부가 티벳과 영국 정부 사이의 어떤 쌍방 합의도 인정하지 않겠다고 발표한 이후, 조약 초안[심라 협약]의 많은 의미를 강탈했다.
McMahon 라인이 "잘못된" 것에 대해서는 여기에 아무것도 없다. 사실 맥마흔 라인 합의에 관한 것은 전혀 아니었다. 이 구절은 전혀 다른 문서인 심라 협약의 서명에 대해 논의하고 있다. 맥마흔과 티베트 대표는 중국의 동의 없이 서명했다. 그런 상황에서 중국이 그것을 인정하지 않을 것이라고 깎아내리는 것은 매우 자연스러운 일이다. 심지어 "그것의 많은 중요성으로부터 그것을 빼앗는" 것은 "잘못된" 것과 같지 않다.
타당성 여부는 중국이 아닌 독립적인 법률학자들이 결정해야 한다. 학자들은 그것에 대해 전혀 주저하지 않는다. 티베트는 당시 사실상의 독립국이었으며, 원하는 것은 무엇이든 서명할 수 있었다. 이에 대해 한 학자는 다음과 같이 말한다.
1914년 중국 정부는 티베트를 대신하여 협상할 법적 근거가 없었으며, 티베트가 다른 주들과 체결한 국경, 무역 또는 다른 쌍무협정을 받아들이거나 거부할 수 없었다. 그러므로 우리는 Simla 협정이 국제법에 따라 유효하고 집행될 수 있을 뿐만 아니라, 중국은 그들의 유효성을 부인할 법적 근거가 있고 아직 없다고 결론지어야 한다.[1]
참조
- ^ van Praag, M.C. van Walt (December 2014), "The Simla Agreements in International Law", Tibet Policy Journal, The Tibet Policy Institute (1): 26–55
-- Kautilya3 (대화) 22:58, 2021년 7월 29일 (UTC)[]
또 다른 학자적 의견. 이것은 맥마흔 선의 지위가 아닌 티베트의 지위를 다룬다. 그러나 그들은 본질적으로 동전의 양면이다. 위의 인용문처럼 "티베트는 중국으로부터 독립하지 않았고 조약에 서명
할 수 없다는 것이 중국의 입장
"이었다.
내가 알기로는, 예외 없이, 이 문제를 조사한 모든 독립 학자들은, 티베트가 인민해방군(PLA)이 티베트를 침공하고 식민지화했던 1950년에 국제법에 의거하여 주권국가로서의 자격을 갖추었다고 결론지었다.[1]
참조
- ^ Sloane, Robert D. (Spring 2002), "The Changing Face of Recognition in International Law: A Case Study of Tibet", Emory International Law Review, 16 (1): 107–186 – via Hein Online
자세한 내용:
티베트와 중국과의 역사적 관계의 정확한 성격은 여전히 논쟁적이고 복잡하다.[139] 그러나 모든 정치적 독립 분석가들은 1913년부터 1950년까지 티베트가 사실상의 독립과 국가 지위를 누렸다는 데 동의한다.[14] 국제법률위원회는 1959년, 1960년, 1997년에 티베트의 법적 지위와 인권 상황에 대한 광범위한 조사를 실시했다. 이 보고서는 침공 전에 "티벳은 사실상의 독립성과 공식적인 국제적 인정을 제외한 de jure 독립의 모든 요건을 달성했다."[141]고 결론지었다.
