Page semi-protected

관리주입장소

Supervised injection site
스트라스부르에 있는 감독 주사 현장의 약물 주입을 위한 큐비클.

감시주사장([1]SIS)은 불법 레크리에이션용 약물을 정맥주사할 수 있는 위생환경을 제공하고 약물 [2][3]과다복용으로 인한 사망을 방지하기 위해 설계된 의료감독시설이다.그러한 시설의 적법성은 위치와 정치적 관할권에 따라 달라진다.감독 주사 사이트는 약물 문제에 대한 위해성 감소 접근법의 일부이다.이 시설은 멸균 주사 장비, 약물 및 기본 의료에 대한 정보, 치료 소개, 의료진 접근 및 일부 시설에서 상담을 제공합니다.대부분의 프로그램은 시설에서의 [citation needed]레크리에이션용 약물의 판매나 구매를 금지하고 있다.

용어.

과용방지센터(OPC),[4] 감독주사시설,[5] 안전소비실,[6] 안전주사장,[1] 안전주사실,[7] 수리실,[8][9] 안전주사시설(SIF),[2] 약물소비시설(DCR),[10] 유해저감센터 [11]등으로도 알려져 있다.

시설.

호주.

"사격 갤러리"는 오래전부터 존재해 왔으며 1990년대 호주 시드니에는 불법 영리 시설이 있었다.저자들은 호주에서 법적으로 허가된 사이트를 그들이 제공하는 치료 사례와 차별화했다.시드니에서 예시된 사격장의 운영자들은 그들의 고객의 건강을 거의 고려하지 않았지만, 현대의 감독 주입 시설은 전문 인력이 있는 보건 복지 [12]서비스이다.같은 저널은 호주 문맥에서 "일반적으로"가 "불법 주사 약물 [12]사용과 관련된 보건 및 공공질서 문제를 줄이기 위해 설계된 합법적으로 허가되고 감독되는 시설"로 정의될 수 있는 것과 같은 시설을 설명한다.

감독주입의 적법성은 주별로 처리된다.뉴사우스웨일스는 2001년 시드니에 있는 감독주사지를 시범 운영했으며,[13] 2010년에 영구화했다.Victoria는 2018년 멜버른에 시험적으로 감독 주입 사이트를 개설했습니다.2020년에는 3년 더 연장되어 두 번째 사이트가 [14]승인되었습니다.

유럽

약물 주사가 받아들여진 최초의 전문직 직원 예배는 로테르담에 있는 세인트 폴 교회가 제공하는 "대체 청소년 예배"의 일환으로 1970년대 초 네덜란드에서 나타났다.그 절정기에는 2개의 센터가 있어, 비공식적인 회의 장소와 기본적인 건강 관리, 식품, 세탁 서비스를 제공하는 드롭 인 센터를 결합하고 있었습니다.센터 중 하나는 바늘 교환을 제공하는 선구자이기도 했다.그 목적은 고객의 심리사회적 기능과 건강을 향상시키는 것이었다.이 [12]센터는 1996년까지 공식적으로 허가를 받지 않았지만 법 집행 기관과 지방 정부 관계자들로부터 약간의 지원을 받았다.

최초의 현대식 관리 소비 사이트는 1986년 [15]6월 스위스 베른에 문을 열었다.HIV 퇴치 프로젝트의 일환으로 카페의 일반적인 개념은 간단한 식사와 음료가 제공되고 안전한 섹스, 안전한 약물 사용, 콘돔 및 깨끗한 주사바늘에 대한 정보가 제공되는 장소였다.상담과 소개를 해주는 사회복지사들도 있었다.주사실은 당초 구상되지 않았지만 약물을 복용하는 사람들이 이를 위해 사용하기 시작했고, 이것이 곧 카페의 가장 매력적인 면모가 되었다.경찰과 입법부의 논의 끝에 18세 미만 출입이 [16]금지될 경우 합법적으로 허가된 최초의 마약 소비 시설로 바뀌었다.

1990년대에 스위스, 독일 [2][12]및 네덜란드의 다른 도시에서도 법률 시설이 추가로 등장했다.2000년 첫 10년 동안 스페인, 룩셈부르크, [2]노르웨이에 시설이 문을 열었다.

나록손은 오피오이드 과다복용 시 투여되는 클리닉의 수중에 있는 약물이다.

유럽의 주입 시설은 종종 다른 사회 및 의료 시설이나 노숙자 쉼터와 같은 다른 것에서 발전한 반면, 실제 감독 정도와 품질은 다양하다.유럽 센터의 역사는 또한 계획의 효과성에 대한 적절한 평가를 수행하는 데 필요한 체계적인 데이터 수집이 없었거나 거의 없었다는 것을 의미한다.2009년 초에는 네덜란드의 30개 도시, 독일의 16개 도시, 스위스의 8개 도시 등 61개 도시에서 92개의 시설이 운영되고 있었다.덴마크는 2012년에 지방자치단체가 "수리실"을 운영하는 것을 허용하는 법을 통과시켰고, 2013년 말까지 3개의 문을 열었습니다.영국은 2020년 9월에 글래스고에 (공식적으로 허가되지 않은) 시설을 하나 열었다.현지 마약 [17]노동자인 Peter Krykant에 의해 문을 열었지만 자금과 지원 부족으로 인해 2020년 [18][19]5월에 문을 닫았다.아일랜드는 2017년 약물 오남용(감독 주입 시설) 법안의 서비스 개방을 허용하는 법률이 있지만,[20] 계획상의 우려로 인해 중단되었다.

2022년 7월 현재까지 유럽 마약 중독 모니터링 센터에 따르면 벨기에에는 덴마크 5, 프랑스 2, 독일 25, 그리스 1, 룩셈부르크 2, 네덜란드 25, 노르웨이 2, 포르투갈 2, 스페인 13, 스위스 14 등 [21]1개의 시설이 있다.

캐나다

에는 39정부 캐나다에서 7월 2019년의 SCS을 승인하였다. 19온타리오에서 9시 영국 콜롬비아에, 7알버타, 4Quebec[22]에서 제어되는 물질 법에 캐나다 형법에 따란 면제는 설비 내부에 부여되지만, 마약 소지는 시설 밖에 그 시설 주변은 완충 지대는 불법 체류로 남아 있다.[22]캐나다 최초의 SCS인 밴쿠버의 다운타운 이스트사이드에 있는 인사이트는 [23]2003년에 운영을 시작했습니다.2020년 8월 앨버타 주 레스브릿지에 위치한 북미 최대 규모의 ARCES Lethbridge는 지방정부가 보조금 [24]오남용을 이유로 보조금을 철회한 직후 문을 닫았다.2018년 2월부터[25] 영업하고 있으며, 개업 후 바로 근처에 [26]경찰 서비스 및 오피오이드 관련 EMS 전화가 걸려오기 시작했습니다.폐쇄된 지 3주 후, 도시는 이미 응급 의료 서비스에 대한 [27]오피오이드 관련 요청이 36% 감소한 것을 알아차렸다.

지출액

정부가 승인한 사이트의 1인당 평균 운영 비용은 고유 클라이언트당 600달러인 것으로 보고되고 있습니다.단, [26]고유 클라이언트당 CAD 비용이 3,200달러인 ARCES Lethbridge는 예외입니다.

앨버타 주의 허가되지 않은 사이트

2020년 9월, ARCHs 직원이 이끄는 앨버타 주 레스브리지의 한 그룹이 텐트 [28][29]내 공공 장소에서 허가되지 않은 SCS를 호스트하기 시작했습니다.이 단체는 SCS를 운영하거나 공원에 텐트를 칠 수 있는 허가를 받지 못했다.주최측은 텐트 표기를 발급받았고, 렛브릿지 경찰청은 허가받지 않은 [30][31][32]사이트에는 면제가 적용되지 않기 때문에 허가받지 않은 SCS를 이용하는 사용자들은 마약 소지 혐의로 체포될 것이라고 조언했다.이 불법 약물 소비 텐트의 오픈은 논란이 되었고 시의회 [33][34]회의에서 논의의 대상이 되었다.

미국

비밀 주사 사이트는 수년 동안 존재해 왔다.뉴잉글랜드 의학 저널(New England Journal of Medicine)의 2020년 7월 조사에 따르면 2014년부터 5년간 10,[35]000회 이상의 불법 약물이 투입된 미국의 "비공개" 도시에서 불법 관리 소비 사이트가 운영되고 있다.주 또는 지방 정부의 공식 제재가 어느 정도 적용된 감독된 소비 사이트는 검토되었지만, 마약에 대한 연방 규제와 어떠한 형태의 비범죄화에 [36]대한 연방 법 집행 기관의 명시적인 반대 때문에 드물다.

덴버 (2018)

2018년 11월 덴버 시의회는 12대 1의 투표로 안전한 주입 부지를 위한 시범 프로그램을 승인했습니다.Drug Enforgement Administration의 Denver 현장 사무소와 미국 콜로라도 지방검찰청은 "그런 사이트의 운영은 연방법에 따라 불법이다. U.S.C. 21조 856항은 통제된 목적을 위해 어떤 구내도 유지하는 것을 금지한다.알맹이 있는 것.[37]

필라델피아 (20년)

미국의 안전 주입 사이트는 2020년 2월 안전 가옥 기관의 후원 하에 시 정부의 지원을 받아 필라델피아에 문을 열 것으로 예상되었다.인근 주민들은 이 부지에 강력히 반대했고, 처음 제안된 부지의 소유자는 [38][39][40]압력을 받아 임대 제안을 철회했다.미국 지방검사인 윌리엄 맥스웨인은 세이프하우스 프로젝트를 중단하라고 소송을 제기했지만 2019년 10월 지방법원에서 패소했지만 2021년 1월 [41]미국 제3순회항소법원의 3판사 패널로부터 가처분 신청을 받았다.

세이프하우스는 제안된 작전은 불법 마약 밀매가 아닌 합법적인 의료 개입이며, "종교적 신념이 미국에서 [42]가장 파괴적인 과다복용 위기의 중심에 있는 생명을 구하도록 강요하기 때문에 자유 운동 조항"에 따른 보호를 주장했다.

메인 (2021년)

세이프하우스와 비슷하게 제시 하비는 메인 주에 세이프 인젝션 교회를 설립함으로써 종교의 자유를 보호하려고 시도했다.그가 약물 과다복용으로 사망한 후, 이 단체는 메인 주지사로부터 규제를 완화하고 메인 CDC로부터 몇몇 도시에서 승인된 주사 바늘 교환으로 운영되도록 승인을 받았습니다(감독된 주사 [43]사이트는 아닙니다).

뉴욕시(2021년)

2021년 11월 30일 빌 드 블라시오 시장의 승인을 받아 뉴욕에서 운영을 시작한 최초의 정부 승인 주사 시설.뉴욕시 보건 및 정신 위생부는 이러한 이니셔티브를 "과다 예방 센터"(OPC)라고 부른다. 이러한 이니셔티브는 기존의 주사기 교환 프로그램 사이트에 첨부되어 있다.OPC 운영의 첫 두 달에 대한 동료 검토 연구가 [44]JAMA에 발표되었습니다. 뉴스 미디어도 [45][46][47]OPC 사이트에 접속할 수 있게 되었습니다.

뉴욕시의 OPC에 대한 대중의 비판은 지금까지 제한적이었다.메트로폴리탄 교통국의 지도부가 제기한 문제 중 하나는 OPC가 [48]폐쇄되었을 때 중앙에서 가까운 뉴욕 지하철역으로 어떻게 이용이 이동하느냐는 것이다.이에 대해 에릭 애덤스 시장은 센터가 [49]지속적으로 운영될 수 있도록 자금을 지원해줄 것을 요구했다.

시의 허가를 받았음에도 불구하고, 이 사이트들은 연방법에 따라 불법으로 남아있고,[50] 연방 공무원의 불집행으로 영업을 계속하고 있다.미국 법무부는 조 바이든 대통령 재임 중 일부 개방성을 나타내며 "해저감 및 공공안전에 [51]대한 전반적인 접근법의 일환으로 그러한 현장의 적절한 가드레일에 대한 주 및 지역 규제당국과의 논의를 포함하여 감독된 소비 현장을 평가하고 있다"고 밝혔다.

기타

샌프란시스코, 시애틀, 보스턴, 버몬트, 델라웨어, 오리건주 포틀랜드의 지방 정부도 안전한 주입 장소를 개설하는 것을 고려하고 있습니다.[52][53]2020년 매사추세츠 주 서머빌에 주입 장소를 개설하려는 계획은 COVID-19 [54]대유행으로 인해 지연되었다.

평가

1990년대 후반에는 독일, 스위스, 네덜란드의 소비실에 대한 많은 연구가 있었다."검토 결과 이 방들이 공공 및 고객의 건강 향상과 공공 폐해 감소에 기여했다고 결론지었지만, 증거의 한계를 강조하고 [55]이러한 서비스의 영향에 대한 보다 포괄적인 평가 연구를 요구했습니다."이를 위해 호주의 시드니 의료 감독 주입 센터(MSIC)와 캐나다의 밴쿠버 인사이트 감독 주입 사이트(Vancouver Insite Supervised Injection Site)라는 두 개의 비유럽 주입 시설은 운영 [56]권한의 일부로 보다 엄격한 연구 설계를 가지고 있다.

NSW 정부는 시드니 MSIC에 대한 지속적인 평가에 광범위한 자금을 지원했으며, 센터 개설 18개월 후인 2003년에 공식적인 종합 평가가 이루어졌다.이후 다른 평가에서는 운영의 다양한 측면을 연구하였다. 서비스 제공(2005년), 커뮤니티 태도(2006년), 의뢰인과 고객 건강(2007년), 네 번째(2007년) 서비스 운영 및 과다 복용 관련 [57]사건이다.이 지역의 마약 관련 범죄에 대한 다른 평가는 2006년, 2008년 및 2010년에 완료되었으며, SAHA 국제 비용 효과 평가와 2010년에 최종 독립 KPMG 평가가 이루어졌다.

밴쿠버 인사이트 시설은 운영 초기 3년간 HIV/AIDS 우수 BC 센터의 연구자에 의해 평가되었으며, 공개되지 않은 보고서도 있습니다.2008년 3월, 밴쿠버 인사이트의 성과를 명시된 목표와 비교하여 평가한 최종 보고서가 발표되었습니다.

2018년 [62]캐나다 정신보건협회의 보고서를 비롯해 안전한 주사기가 공공장소에서 부적절하게 폐기된 주사 바늘을 줄이는 데 도움이 된다는 견해도 있다.

의약품 정책 동맹에 의해 자금을 지원받은 [63]미국 연구자들과 함께 핵심 결과 세트의 한 유형으로 감독된 주사 현장에 걸쳐 평가 보고를 표준화하려는 시도가 있었다. 그러나 이 합의 세트가 어떻게 생성되었는지에 대한 중간 프로세스는 공개되지 않았다.

클라이언트 특성 및 사용률

시드니 중밀도 집적 회로 2010년의 KPMG평가는 604,022 주사의 합계를 위해 5월 2001년과 2010년 4월, 고객들이 다양한 몇년을 헤로인 injectors[65]것과 20년 35%불법 마약 사용의 14살이고 어디 39–51%로 평균 사이 목표 population,[64]을 센터로 12,050 관광객들로 서비스적 접촉을 있는 걸 발견했다.07e다전에 [66]약물 과다 복용을 경험했어요

Drug Free Australia 2010 분석에 따르면 1년에 98회 이상 센터에 참석한 고객 중 7%는 여전히 센터 밖에서 80%의 시간을 투입하고 있으며, 연간 10~98회 방문한 26%는 거리, 자동차, 화장실, 집 또는 다른 사람의 [67]집에서 95%를 투입하고 있는 것으로 나타났습니다.주입기 안전성이 주입실 설립의 가장 중요한 근거이기 때문에 분석에서는 하루에 [68]330회 주입할 수 있는 주입실 용량에 비추어 그러한 낮은 사용률에 의문을 제기했지만, 2001년과 2010년 사이에는 하루 [67]평균 185회 주입에 불과했다.

인사이트[69] 전문가 자문위원회는 전체 방문자 중 18%가 80%를 차지해 사이트를 이용하는 비율이 10% 미만, 전체 고객 방문자 중 중위수 8명, 하루 방문자 600명 중 80%가 수용량에 근접한 것으로 나타났다.Drug Free Australia는 센터를 가장 정기적으로 사용하는 1,506개 인젝터의 경우, 하루에 6,000~9,000회 정도 누적 주입하는 경우, 인사이트에서 매일 주입하는 500개 미만이 시설 내에서 가장 높은 활용자에 의해 12개당 1개씩 주입되는 것에 주목했다.

약 1,000명의 사용자를 대상으로 한 두 가지 조사에서 주요 사용자 특성이 확인되었습니다.고객은 평균 15년간의 약물 사용, 51%의 헤로인 주입 및 32%의 코카인, 87%는 C형 간염 바이러스에 감염되어 17%는 HIV에 감염되어 있으며, 20%는 노숙자로 1인 거실에 살고 있으며, 80%는 투옥되어 있으며, 21%는 메타돈을 사용하고 있습니다.%는 생존 기간 동안 약물 과다 복용을 보고했습니다.

유럽의 소비실은 주로 문제가 있는 헤로인과 코카인 습관들로 인해 30세 이상의 사용자들에게 더 많은 서비스를 제공한다.다양한 연구에 따르면 시간이 지남에 따라 고객의 고령화 인구가 증가하고 있습니다.한편, 1990년에는 고객의 50%가 25세 이하였지만, 2001년에는 15%였습니다.유럽의 소비실 전체에 걸친 고객들은 약물 과다 투여, 불법 약물 지속 사용, 빈곤층 인구 통계에서 파생된 것이 특징이다.독일 조사에 따르면 고객 중 19~27%가 불안정한 숙박시설에서 온 것으로 나타났습니다.마드리드 인근 주입실에서는 소외된 대상자 중 42%가 노숙자였고 바르셀로나 칸튀니스 지역은 60%였다.독일 연구에 따르면 고객 중 15%는 어떤 종류의 [70]중독 치료법에도 접근한 적이 없습니다.

유럽 상황에서의 클라이언트 사용률은 분석하기가 더 어렵습니다.프랑크푸르트와 취리히의 사이트에 대한 조사에 따르면 고객들은 일주일에[71] 5번, 로테르담에서는 일주일에 6번, 이전 24시간 동안 [72]두 번 시설을 이용한 것으로 나타났습니다.1997년 프랑크푸르트 고객을 대상으로 한 조사에서는 63%가 일일 방문자라고 주장했으며, 또 다른 조사에서는 독일 18개 소비실의 랜덤하지 않은 표본에서 84%가 매주 1회 이상 시설을 사용한다고 주장했으며, 51%는 하루에 1회 이상 [73]사용한다고 주장했습니다.

고객 소개

시드니 MSIC의 평가자들은 8년 동안 직원이 약물과 알코올 치료에 대한 조언을 포함한 47,396번의 다른 서비스 기회(1,000회의 방문당 94.6회)를 7,856회, 정맥 관리를 제공한 22,531회, 안전한 주입 조언을 제공한 총 8,508번의 다른 서비스 제공(3,871회)를 발견했다.그 의뢰가 [74]치료에 관한 것이었다면요3,871건의 치료제 소개 중 1,292건은 해독제였고 434건은 금욕제 재활치료 또는 [75]치료제였다.평가자들은 MSIC가 치료의 [76]관문으로 입증되었다고 주장했다.

Drug Free Australia는 MSIC의 치료 회부율이 비정상적이고 정당하지 않게 낮다고 강하게 비판해 왔다.그들은 2010년 MSIC 평가에서는 약물 치료를 언급한 고객의 비율이 나타나지 않지만 2007년 평가에서는 6년간 치료를 언급한 고객의 비율이 11%에 불과하다고 지적했습니다.그들은 또한 2010년 금연 조사에 대한 평가의 매력을 인용하는데, 이는 모든 담배 흡연자의 20%가, 일반적으로 사용되는 모든 약 중 가장 중독성이 강한 약을 사용하고 있으며, 현재 언제든지 담배를 끊을 준비가 되어 있다는 것을 보여준다.또, MSIC는, 1개의 [77]시점 뿐만이 아니라, 오랜 세월에 걸쳐, 고객을 계속적으로 서포트할 수 있는 기회가 있었습니다.

전문가 자문 위원회는 인사이트가 해독 서비스 사용 증가와 치료에 대한 참여 확대에 기여했다고 고객을 소개한 사실을 밝혀냈다.인사이트는 사용자들에게 상담을 받도록 권장했다.캐나다 정부는 인사이트 [78]위에 있는 해독실에 자금을 공급했다.

SIS ★★★★★★★★★★★★★★★★★*

2018년 1월부터 2019년 2월까지의 종적 연구인 도시 사회 문제 연구(USIS)는 레트브리지 대학의 Em M 교수가 수행했다.Pijl과 캐나다 Alberta Lethbridge 시의 의뢰로 "주변 커뮤니티"[25]: 16 내에서 감시 소비 서비스(SCS)의 "의도하지 않은 결과"를 조사합니다.USIS 연구는 "다양한 방식으로 많은 이웃"에 영향을 미친 레스브리지의 약물 위기에 대응하여 수행되었다.연구자들은 SCS가 도입된 [25]: 16 지역의 "사업주 및 사업자에 의한 사회 장애에 대한 인식과 관찰"을 연구했다.보고서는 특히 레츠브릿지에서의 약물 남용과 관련된 반사회적 행동이 "유통되는 약의 양과 종류"가 증가함에 따라 증가하고 있다고 경고했다.크리스털 메틸의 사용이 아편제의 사용을 능가함에 따라, 사용자들은 더 많은 "불규칙한 행동"을 보인다.크리스털 메틸과 다른 "업퍼"도 아편제 같은 "다운제"[25]: 11 보다 "더 자주 사용"해야 한다.보고서는 또한 SCS가 있는 지역사회의 모든 사회적 장애가 SCS에 "불확실하고 전적으로" 기인할 수 있는 것은 아니며, 부분적으로 "인기성 약물 유행"[25]: 11 때문이기도 하다.반사회적 행동의 증가를 설명하는 다른 변수로는 기온이 [25]: 16 따뜻한 계절적 추세의 일환으로 야외에서 모이는 사람들의 수가 증가하는 것이 있다.

필라델피아 WPVI-TV Action News 팀은 2018년 캐나다 토론토로 이동해 이미 운영되고 있는 여러 안전 소비 사이트를 직접 관찰했다.기자가 인터뷰한 한 마약 중독자는 그녀가 공급을 받기 위해 그 사이트를 방문했지만, 주변에 머물지 않고 그 공급품을 다른 곳에서 마약을 쏘기 위해 사용했으며, 그 사이트가 마약 사용자들과 마약상들을 끌어들인다는 것을 인정했다고 말했다.기자가 인터뷰한 한 이웃은 이전에 마약 복용이 있었다고 말했지만,[79] 그는 사이트가 개설된 이후 마약 복용이 증가했다고 전했다.

WPVI-TV의 Chad Pradelli는 뉴스팀의 관찰 내용을 다음과 같이 설명했다.

이틀 동안 우리는 토론토의 몇몇 안전한 주사 시설 밖에 앉아있었습니다. 우리는 마약의 전면 사용, 마약 거래, 심지어 폭력까지 목격했습니다.우리는 한 남자가 보도에서 지나가는 여러 사람을 괴롭히고 심지어 한 사람을 목구멍에 가두는 것을 지켜보았다.한 남자가 맞서 싸우기로 결심했고 경비원이 도착했다.[79]

호주 시드니

2005년에 실시된 시드니 MSIC 고객 조사에서는 건강과 공공 편의 시설 모두에 영향을 미치는 고위험 관행인 공공 주입(도로, 공원, 공중 화장실 또는 자동차에서 주입하는 것으로 정의됨)이 78%의 고객으로부터 MSIC에 주입하는 것에 대한 주요 대안으로 보고되었다.클라이언트의 49%가 MSIC 등록일에 MSIC를 사용할 수 없는 경우 공개 주입에 의존한다고 응답했습니다.이로부터 평가자들은 [80]센터가 회피한 총 191,673개의 공공 주입을 계산했다.

공공 시설은 공공 폐기 바늘과 주사기의 수를 줄임으로써 더욱 개선될 수 있다.시드니 MSIC의 2003년 보고서에 따르면 주사바늘과 주사기 수의 감소와 공공장소에서의 거주자 및 사업 운영자의 주사 목격은 소폭 감소했지만 MSIC가 문을 [81]열기 몇 달 전에 시작된 헤로인 가뭄을 넘어 MSIC에 의한 영향이 있는지 확신할 수 없었다.Drug Free Australia 분석에 따르면 주사기, 주사기 및 공공장소에서의 감소는 지역 약국,[82] 주사기 교환 및 MSIC에서 배포되는 주사기 수의 20% 감소와 거의 동일한 것으로 나타나 MSIC에 의한 명확한 영향은 없는 것으로 나타났다.

캐나다 밴쿠버

밴쿠버, 브리티시컬럼비아, 캐나다 인사이트 시설의 개장 전후 관측 결과 공공 주입량이 감소했다.INSITE 사용자의 "자체 보고"와 INSITE, 시드니 및 일부 유럽 SIS의 "비공식 관찰"은 SIS가 "공공 자가 [78][quantify]주입 비율을 줄일 수 있다"고 제안한다.

캐나다 앨버타 주

앨버타 주의 오피오이드 유행에 대응하여 앨버타 보건 서비스(AHS), 앨버타 보건, 원주민 관계, 법무 및 법무 장관(최고 검시관 사무소 포함), 앨버타 주의 의사 및 외과의사 대학(College of Physicals and Surritory General)이 만나 잠재적인 해결책을 논의했습니다.이 회의의 결과인 2016년 11월 Alberta Health 보고서에는 위기에 대한 다른 수많은 대응과 함께 감독된 소비 서비스의 도입이 실행 [83]: 1 가능한 해결책으로 나열되어 있습니다.2016년 Alberta Health 보고서는 SIS가 "과다 과다복용 사망을 줄이고 의료 및 사회적 지원에 대한 접근을 개선하며 약물 사용과 범죄 [83]: 3 활동을 증가시키는 것으로 발견되지 않았다"고 밝혔다.

2020년 1월 Edmonton Journal의 사설에 따르면 앨버타는 2020년까지 7개의 SIS를 보유하여 "4,300개 이상의 과다 복용을 되돌리는 데 100% 성공률"을 기록했으며, 이는 2017년 11월부터 2019년 [84]8월까지 주 내에서 첫 SIS가 문을 열었다고 합니다.

캘거리
Safeworks 감시 소비 서비스(SCS)

세이프웍스는 쉘든 M에 있었다. Chumir Health Centre는 몇 개월 동안 임시 시설로 운영되었으며 [85]: 1 2018년 4월 30일부터 24시간 연중무휴 서비스를 이용할 수 있게 되었습니다.2017년 10월 30일부터 2019년 3월 31일까지 71,096명이 이 서비스를[85]: 1 이용했다.스탭은 총 954명의 [85]: 2 과잉투여에 대응했다.한 달 동안만 "848명의 독특한 사람"이 [85]: 1 SCS를 5,613번 방문했다.이 프로그램은 Alberta주가 [85]: 2 보건경제연구소와 협력하여 감시하고 있습니다.

Lethbridge시가 의뢰한 2020년 102쪽 분량의 보고서에서 저자는 "캘러리의 Sheldon Chumir SCS는 [25]: 15 주거와 상업이 뒤섞인 SCS 주변의 "소란스러운" 사회 무질서에 대해 상당히 부정적인 언론을 받아왔다"고 언급했다.2019년 5월 캘거리 헤럴드 기사에 따르면 셸던 M 내에 위치한 캘거리 세이프웍스 주변 250m 반경. 추미르 센터는 개소 이래 범죄가 크게 증가하고 있으며 경찰 보고서에 따르면 "도심의 마약, 폭력, 재산 범죄의 근거지"가 되고 있다.이 구역 내에서 2018년 경찰 통계는 3년 평균 [86]통계와 비교해 전체적으로 약품 관련 건수가 29% 증가한 276%의 경찰 통화량이 증가한 것으로 나타났다.2019년 5월 캘거리 헤럴드는 캐나다 보건부가 2019년 2월 지역 안전 문제, 마약 잔해 및 공공 [87]무질서 문제를 해결하는 조건으로 사이트웍스의 추가 운영 승인을 발표했다고 밝혔다.앨버타 주 캘거리 포레스트 론에서 운영하려는 이동식 안전 소비 사이트에 대한 계획이 있었지만, 쉘든 M의 영구 사이트의 통계에 대한 응답이다.추미르 센터, 지역 지도자들이 지지를 [88]철회했습니다.

2019년 9월까지 Safeworks의 과다 복용 치료 건수는 급증했다.직원들은 압도당했고 13.5%의 직원들이 심리적으로 휴가를 냈습니다.그들은 2019년에 전년 동기 대비 300% 증가한 134건의 과다복용 환원을 처리했다.센터 소장은 그들이 [89]이틀에 한 번꼴로 약물 과다 복용으로 고생하고 있다고 보고했다.

레츠브릿지
ARCHS (2020년 8월 폐쇄)

Lethbridge에서 약물 과다 복용으로 인한 사망자 수가 증가함에 따라, 시는 2018년 [25]: 15 2월에 첫 번째 SCS를 열었다.논란이[90] 되고 있는 ARCHS는 한때 북미에서 [91]가장 바쁜 SCS였다.

이 지방은 정부의 감사명령을 받은 감사에서 공금의 오남용과 관리 부실이 발견됨에 따라 ARCHs의 제설을 철회했다.ARCHs 자금의 약 70%가 [92]이 지방에서 조달되고 있으며, 자금 지원이 [91]취소된 후 2020년 8월 31일 폐쇄하기로 결정했다.감사 결과, "자금 유용, 보조금 계약 불이행 및 부적절한 거버넌스 및 조직 운영"[92]이 발견되었습니다.정부는 형사 고발이 [93]정당한지 여부를 판단하기 위해 그 문제를 조사하고 있다.

Lethbridge 시는 Lethbridge에 [25]있는 SIS 사이트의 의도하지 않은 결과를 조사한 Urban Social Issues Study(USIS)를 포함한 보고서를 의뢰했다.이 연구는 레스브리지와 같은 작은 도시에서는 SCS가 있는 지역사회에서 사회 장애가 더 두드러질 수 있다는 것을 발견했다.보고서의 저자인 레스브리지 대학의 Em M.Pijl은 뉴스 미디어가 "SCS 근처에서 일하거나 사는 사업주 및 거주자의 개인적 경험"을 선호한다고 말했는데, 이는 "SCS와 [25]: 14 관련된 부정적인 이웃의 영향이 없음을 보여주는 학구적인 문헌"과 대조된다.

혈액 매개 바이러스에 대한 영향

시드니 중밀도 집적 회로의 2003년 평가단은 데이터를 더 구체적으로 HIV감염 발병률이 개선 실적이 없는, Hep Binfections,[94]에 새로운 Hep C에 좋아지지 않거나 전혀 없는 개선(교외에 공부를 따라)더 notifications,[95]reus 있는 상황에서 보여 주면서“blood-borne 바이러스 전송 증가하지 않고”[64]을 발견했다.다른 사람들의 e주사기 및 주입 장비, HIV 및 Hep C에 대해 수행된 테스트의 개선은 없고 Hep B에 대해 수행된 테스트의 초기 개선은 2002년에 [96]다시 악화되었다.2010년 평가에서는 혈액 매개 [97]질환에 대한 측정 가능한 영향은 발견되지 않았습니다.

지역사회의 과잉복용 수준에 미치는 영향

9년 동안 시드니 MSIC는 3,426건의 과다복용 관련 사건을 관리했지만 사망자는 한 명도[98] 없었다. 반면 벤쿠버의 인사이트는 2007년에 336건의 과다복용 사건을 관리했지만 단 한 명의 사망자도 없었다.

2010년 MSIC 평가자들은 9년 이상 운영한 결과, 병원 응급 [99]: 19–20 병동에서의 과다 복용 증세가 개선되지 않은 채 지역사회 차원에서 헤로인 과다 복용에 눈에 띄는 영향을 미치지 않았다는 것을 발견했다.

2007년 병실 평가자들을 투입한 연구는 이후 병실 투입 [100][101][102]시간 동안 구급차 호출이 감소했다는 통계적 증거를 제시했지만,[103] 개점 1년 후 주사실 주변의 마약 핫스팟에 도입된 탐지견 감시 도입에 대해서는 언급하지 않았다.

과다 복용 현장 경험

벤쿠버, 시드니, 마드리드 인근 시설에서는 과다 복용이 관리되고 있지만, 독일 소비실은 나록손이 의사들에 의해서만 투여되기 때문에 구급차를 부를 수밖에 없다.독일 소비실에 대한 연구는 응급 상황의 71%에서 구급차가 호출되었고 59%에서 나록손이 투여되었다고 밝혔다.시드니 및 프랑크푸르트의 시설은 2.2-8.4%의 응급상황으로 인해 병원에 [104]입원하는 것으로 나타났다.

밴쿠버의 인사이트는 시행 [105]직후 주사 10,000회당 13회 과다복용량을 보였지만 2009년에는 [106]주사 10,000회당 27회로 2배 이상 증가했습니다.시드니 MSIC는 [107]헤로인을 사용하는 사람들에게 10,000회 주사당 96회 과다 복용을 기록했습니다.시드니 MSIC의 높은 과다복용률에 대해 평가자들은 다음과 같이 제안했다.

"시드니 주사실에 대한 이 연구에서는 센터에서 1000회 헤로인 주사당 9.2회 헤로인 과다 복용이 있었습니다.이 과다복용률은 헤로인 주사기보다 높다.주사실 고객들은 다른 사람들이 주사실 시설을 사용하지 않는 것에 비해 헤로인 주사율이 높은 고위험군이었던 것으로 보인다.그들은 더 자주 거리에서 주사를 놓았고 주사실에 [108]있는 동안 더 많은 위험을 감수하고 더 많은 헤로인을 사용한 것으로 보인다.

Sydney MSIC 평가의 Drug Free Australia 2010 분석에서는 MSIC의 과다 복용 수치가 시설 [109]사용을 등록하기 전에 고객이 기록한 과다 복용 기록보다 32배 더 높다는 것을 발견했습니다.약품 없는 호주 계산은 MSIC의 2003년 평가 문서에 발표된 과다복용 이력에 대한 등록 데이터를 비교했다. 이 문서에서는 헤로인 가뭄으로 호주 전역에서 과다복용률이 감소하기 전의 기간의 과다복용률을 2010년 평가의 데이터와 비교했다.Drug Free Australia는 평가자들이 주입실 과다복용 데이터를 사용하여 상당히 부정확한 '절약된' 추정치를 계산할 때, 고객이 이전에 사용하던 과다복용 이력에 대한 데이터와 비교하여 주입실에서 과다복용이 과도하게 표현된 정도를 조사하지 못했다고 우려를 표명했다.

시드니 MSIC의 약물 과다 복용률은 매우 불균형하다.종속 헤로인 사용자의 호주의 숫자의 추정치는 올해 1997,[110]에 호주에서 완전히 구겨지고 치명적인 나왔는데 과잉 투약의 숫자 1997[111]수익률에 대한 추정 2과잉 투약의 96과잉 투약의 2003년 evaluatio에 10,000명, 주사의 중밀도 집적 회로의율에 대해서 10,000주사시 요금에 비해 성공적으로 마쳤다.n와 쥐특히 2009/[112]10년에는 주사 10,000회당 146회까지 과다 투여하였다.

MSIC 등록 조사의 리뷰는 각 고객의 이전 약물 과다[113] 복용 기록을 기록하고 있으며 MSIC 고객의 이전 약물 과다 복용 기록은 호주에서 [114]이전에 연구된 다양한 헤로인 주사기 코호트보다 약물 과다 복용 가능성이 낮았다는 것을 보여준다.

HIV/AIDS 환자

밴쿠버에 위치한 24개 침대의 주거용 HIV/AIDS 치료 시설인 DPC(Dr. Peter Centre)에서 실시된 연구 프로젝트의 결과는 2014년 3월 국제 에이즈 학회지에 발표되었으며, DPC 거주자의 보건 결과가 개선되었다는 내용을 담고 있다.DPC는 이러한 서비스의 통합을 "포괄적 위해 감소 전략"의 핵심으로 간주하며, 연구팀은 13명의 주민과의 인터뷰를 통해 "해저감 정책이 의료 서비스의 구조적 환경적 맥락을 변화시켜 완화적 및 지원적 치료 서비스에 대한 접근을 중재했다"고 결론지었다.마약 복용에 대해 솔직하게 논의할 수 있는 환경을 만드는 것 외에요높은 활성 항레트로바이러스 치료제(HAART)의 부착과 생존은 두 가지 개선된 건강 [115]결과로서 인용된다.

개입 계산

유럽감시센터(EMCDDA) 2004년 약물소비실[2] 검토는 독일 전역의 25개 약물소비실 모두에 대해 구한 인명 수를 계산했다.100명의 의존 헤로인 사용자당 알려진 과다 복용 사망률(2%)과 의존 헤로인 사용자당 100명당 주사 횟수(사용자당 연간 1,000회 주사)로 계산했다.그들의 계산에 따르면 100명의 의존성 헤로인 사용자는 연간 누적 10만 번 주사하여 통계적으로 2명의 과다복용 사망자가 발생하게 된다.따라서 50만 건의 주사를 맞으면 독일 전역의 주사 시설 전체가 예상 사망자를 10명 피할 수 있다.

Drug Free Australia는 유럽 5개국에 대해 EMCDDA가 실시한 사망률 연구에 비추어 EMCDDA 검토의 2% 과다복용 치사율이 과도하다고 지적했다(독일은 포함되지 않았지만 헤로인 과다복용 사망률이 가장 높은 스페인은 여전히 2% 미만이었다).국가별 비율은 스페인 바르셀로나 1.4%, 이탈리아 로마 0.2%, 스웨덴 0.7%, 네덜란드 암스테르담 미지, 오스트리아 빈 0.2%[116]였다.

2008년 캐나다 전문가 자문위원회 심사에서는 매년 [117]1.08명의 생명을 구한다고 결론짓는 방법을 선언하지 않았지만, Drug Free Australia는 캐나다 데이터와 가정과 함께 사용된 EMCDDA 방법이 동일한 [118]결과를 산출한다고 주장한다.2002/3년 캐나다 헤로인 사망률은 1%(의존 헤로인 사용자 [119]8만명으로부터 958명이 사망)로 호주와 거의 같았으며, 2006년 또는 2007년의 사망률은 거의 변하지 않을 것으로 보인다고 Drug Free Australia는 주장한다.또한, 전문가 자문 위원회는 전형적인 캐나다 헤로인 사용자가 [120]하루에 4회 주사를 놓는다는 가정을 분명히 밝혔습니다.

2003년 시드니 MSIC 평가자의 결론은 "MSIC에서 관리된 소수의 오피오이드 과다 복용이 다른 곳에서 일어났다면 치명적일 수 있다"고 평가 기간 [121]동안 센터가 연간 4명의 생명을 구했다는 것이다.추정치는 센터의 329건의 헤로인 과다복용 개입으로부터 직접 계산되었다.이후 MSIC에 대한 SAHA International 평가에서는 1년 [122]동안 시설에 의해 25명의 목숨을 구한 것으로 계산되었다.

'Drug Free Australia'는 시드니 MSIC가 통계적으로 1년에 단 한 명의 생명을 구한다고 주장할 수 없다는 것을 보여주는 두 가지 통계를 함께 인용한다.첫 번째는 호주에서 의존적인 헤로인 사용자의 1%가 매년 치명적인 과다복용으로 사망한다는 것이다.두 번째는 MSIC 2003 평가의 연구원들에 따르면 의존적인 헤로인 사용자가 하루에 평균 3회 주사를 놓는 것이다.이 두 가지 통계를 종합하면, 그들이 연간 사망했을 100명 중 1명(1%)의 목숨을 구했다고 주장하기 전에 주입실이 하루에 300개의 주사(즉, 하루에 3번 주사하는 100명의 헤로인 중독자들에게 충분한 양의 헤로인 주사)를 수용해야 한다는 것은 분명하다.하지만 주사실은 하루에 150개 미만의 아편주사로 평균 그 숫자의 절반에 불과합니다.2003년과 2008년 MSIC 평가자들은 센터 내에서 엄청나게 증가한 과다복용량을 그들의 [123]구조된 인명을 계산하는 데 무방비적으로 실패한 것으로 나타났다.

범죄

시드니 MSIC는 범죄 증가를[64] 유발하지 않았고 킹스크로스 [124]지역에 사용자와 마약상들을 끌어들이는 '꿀단지 효과'를 일으키지 않았다고 평가자들에 의해 판단되었다.Drug Free Australia 분석은 MSIC[125] 반대편 25m 역 입구와 센터 [126]뒷문에서 마약 관련 어슬렁거림과 마약 거래가 악화되었음을 명확히 보여주는 보고서 내의 데이터를 지적했다.킹스크로스에서의 범죄에 대한 2010년 후반 평가는 MSIC가 문을 열기 6개월 전에 헤로인 부족이 개입된 후 마약 관련 범죄가 시드니의 나머지 지역과 같은 비율로 감소했다고 주장했지만, Drug Free Australia는 평가자들이 경찰 탐지견이 도입하는 것에 대해 어떠한 언급이나 평가도 하지 않았다고 주장했다.MSIC가 마약 거래상들과 킹스 크로스의 뒷골목 이용자들을 저지하기 위해 문을 연 지 몇 달 만에, 마약 관련 범죄가 탐지견이 [127]감시하지 않는 시드니의 지역보다 더 줄어들 것으로 예상된다.

NSW 입법위원회에[128] 보고된 전 고객들의 증언에 따르면, 극도로 높은 과다 복용률은 고객들이 안전을 보장하기 위해 직원이 있다는 것을 알고 폴리 약물 칵테일과 더 많은 양의 헤로인을 실험했기 때문이라고 한다.더 많은 양의 헤로인을[129] 사용하는 것을 인용한 2003년의 높은 과다복용률에 대한 평가 설명은 우려의 원인으로 호주 드러그 프리에 의해 인용되었다.앤드류 프레이저 NSW 의원은 2010년 [130]의회 연설에서 또 다른 전 의뢰인의 증언을 인용하며 MSIC를 실험 장소로 삼는 것과 같은 주장을 했다.

인사이트 개장 전후로 관찰된 바에 따르면 이 지역에서 마약 거래나 경범죄는 증가하지 않았다.이 시설이 지역사회의 약물 사용에 영향을 미쳤다는 증거는 없었지만, Insite가 비사용자에게 잘못된 메시지를 보낸다는 우려는 기존 [131]데이터로는 해결할 수 없었다.유럽의 경험은 엇갈렸다.[132]

SCS 서비스 공급자의 재정적 부적절

앨버타 주 정부가 지시한 Deloitte 회계법인의 Lethbridge ARCES SCS 감사 결과, SCS는 2017년부터 2018년 사이에 160만달러의 미계정 자금을 보유하고 있는 것으로 밝혀졌습니다.또한 SCS는 8만달러만달러를 허용한 조성 계약에도 불구하고 상급 임원 보상에 342,943달러의 조성금이 지출된 것으로 나타났습니다.이 외에도 파티, 직원 수련회, 오락 및 기프트 카드,[93] 기타 부적절한 [93]지출에 13,000달러가 추가로 지출되었습니다.

커뮤니티 인식

거주자 316명과 사업체 210명이 2005년에 MSIC에 관한 조사를 완료했다.2005년 호주 NSW 킹스크로스 지역의 NSW 보건부가 실시한 커뮤니티 조사에서는 주민의 73%(2003년의 78%에서 감소), 사업자의 68%가 MSIC의 [133]존재를 지지하고 있습니다.평가에서는 유선전화가 없는 주민은 조사 대상에서 제외됐다고 밝혔다.이러한 평가 조사의 신뢰성에 이의를 제기하는 것은 MSIC를 둘러싸고 있는 63명의 사업주가 2010년 NSW 의회에 제출한 청원서입니다. MSIC는 그들의 [134]사업에 악영향을 끼쳤기 때문입니다.

밴쿠버 인사이트의 전문가 자문 위원회는 보건 전문가, 지역 경찰, 지역 사회 및 일반 대중이 서비스에 대해 긍정적이거나 중립적인 견해를 갖고 있으며,[131] 시간이 지날수록 반대는 감소한다는 것을 발견했습니다.

마약 없는 호주에서는 지지자, 직원 및 다양한 NSW 정치인들이 호주 언론에 대한 약물 과다복용 개입이 생명을 구한 것이라고 계속 주장해 왔지만, 그러한 등식은 명백히 [135]잘못된 것이었다.

예측되는 비용 효율

연간 인사이트 운영 비용은 3백만 캐나다 달러이다.수학적 모델링은 편익에 사용된 1달러의 비용 대비 편익 비율을 1.5~4.02 범위로 보여주었습니다.그러나 전문가 자문 위원회는 적절한 종적 연구가 수행될 때까지 Insite의 비용 효과의 확실성에 대해 유보적인 입장을 표명했다.HIV 감염의 수학적 모델은 국지적으로 검증되지 않았으며, 시설에 의해 구조된 생명에 대한 수학적 모델링은 [78]검증되지 않았다.시드니의 MSIC는 [136]2007년에 연간 270만 호주달러 이상의 비용이 들었습니다.Drug Free Australia는 2003년에 Sydney MSIC를 운영하는 비용이 400개의 NSW 정부 지원 재활[137] 시설과 같다고 주장했고, 캐나다 정부의 보건부 장관인 Tony Clements는 Insite를 위한 돈이 [138]고객 치료에 더 잘 사용될 것이라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Alan Ogborne; et al. (March 31, 2008). "Vancouver's INSITE service and other Supervised injection sites: What has been learned from research? - Final report of the Expert Advisory Committee". Health Canada.
  2. ^ a b c d e Dagmar Hedrich; et al. (April 2010). "Chapter 11: Drug consumption facilities in Europe and beyond". Harm reduction: evidence, impacts and challenges. EMCDDA.
  3. ^ Oladipo, Gloria (30 November 2021). "New York to open supervised injection sites in bid to curb overdose deaths". The Guardian. Retrieved 6 March 2022.
  4. ^ "Overdose Prevention Centers" (PDF).
  5. ^ Academies, Committee on the Prevention of HIV Infection Among Injecting Drug Users in High-Risk Countries, Board on Global Health, Institute of Medicine of the National (2007). Preventing HIV infection among injecting drug users in high-risk countries an assessment of the evidence. Washington, D.C.: National Academies Press. doi:10.17226/11731. ISBN 978-0-309-10280-3.
  6. ^ Learmonth, Andrew (17 December 2020). "Boris Johnson pledges to discuss safe drug consumption rooms for users". The National. Retrieved 21 January 2021.
  7. ^ Townsend, Mark (17 August 2019). "Safe injection rooms are key to halting rise in drug deaths – expert". The Guardian. Retrieved 21 January 2021.
  8. ^ "Denmark's 'Fix Rooms' Give Drug Users a Safe Haven". NPR.
  9. ^ Busby, Mattha (21 November 2018). "How 'fixing rooms' are saving the lives of drug addicts in Europe". The Guardian. Retrieved 28 January 2021.
  10. ^ Easton, Mark (12 October 2017). "Are UK drug consumption rooms likely?". BBC News. Retrieved 21 January 2021.
  11. ^ Felice J. Freyer (22 Jun 2021). "A government-sanctioned place to inject illicit drugs? It may come first to Somerville". The Boston Globe.
  12. ^ a b c d Dolan, Kate; Kimber, Jo; Fry, Craig; Fitzgerald, John; Mcdonald, David; Trautman, Franz (2000). "Drug consumption facilities in Europe and the establishment of supervised injection centres in Australia" (PDF). Drug and Alcohol Review. 19 (3): 337–346. doi:10.1080/713659379. Archived from the original (PDF) on 2004-09-24.
  13. ^ Thomas, Matthew. "Sydney's Medically Supervised Injecting Centre". Australian Parliamentary Library. Retrieved 28 October 2020.
  14. ^ "Medically supervised injecting room". Health.vic. Retrieved 28 October 2020.
  15. ^ Hedrich, Dagmar (February 2004). "European report on drug consumption rooms" (PDF). European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Retrieved October 5, 2020.
  16. ^ Robert Haemmig; Ingrid van Beek (2005). "13 Supervised Injecting Room". In Richard Pates; Andrew McBride; Karin Arnold (eds.). Injecting Illicit Drugs. Blackwell Publishing. pp. 160–169. ISBN 978-1-4051-1360-1.
  17. ^ Livingston, Eve (19 September 2020). "'It's a lifesaver': Glasgow drug users and MP hail safe-injecting space". the Guardian. Retrieved July 26, 2022.
  18. ^ Shorter, Gillian W; Harris, Magdalena; McAuley, Andrew; Trayner, Kirsten MA; Stevens, Alex (June 2022). "The United Kingdom's first unsanctioned overdose prevention site; A proof-of-concept evaluation". International Journal of Drug Policy. 104: 103670. doi:10.1016/j.drugpo.2022.103670.
  19. ^ Davies, Natalie (26 July 2022). "Inside the UK's first unsanctioned drug consumption room". SSA. Retrieved July 26, 2022.
  20. ^ McCann, Eugene; Duffin, Tony (January 20, 2022). "Opinion: Supervised drug injecting in Ireland – 10 years of advocacy, legislation and delays". TheJournal.ie. TheJournal.ie. Retrieved July 26, 2022.
  21. ^ EMCDDA. "Infographic. Location and number of drug consumption facilities throughout Europe www.emcdda.europa.eu". www.emcdda.europa.eu. Retrieved July 26, 2022.
  22. ^ a b "Debate over supervised consumption sites ramps up across Alberta". Global News. Retrieved 2020-10-07.
  23. ^ Van Beek, Ingrid (2004). In the eye of the needle: Diary of medically supervised injecting centre. Crows Nest: Allen & Unwin. ISBN 978-1-74114-381-2. OCLC 57515258.
  24. ^ Roulston, Tom; Nixon, Liam (July 23, 2020). "ARCHES audit findings turned over to Lethbridge police for investigation". Global News. Retrieved 2020-09-27.
  25. ^ a b c d e f g h i j Pijl, Em M. (January 13, 2020). Urban social issues study: Impacts of the Lethbridge supervised consumption site on the local neighbourhood (PDF) (Report). University of Lethbridge for the City of Lethbridge. p. 102. Retrieved January 26, 2020. Lethbridge 시에서 의뢰한 보고서
  26. ^ a b Vogt, Terry (2020-03-05). "Government review says Lethbridge SCS has 'most problems in the province'". Calgary. Retrieved 2020-10-07.
  27. ^ Labby, Bryan (September 26, 2020). "3 weeks after province ends funding for injection site, unsanctioned space opens in Lethbridge". CBC News.
  28. ^ Gunn, Connor. "Galt Gardens pop-up injection site moves location on 2nd night". Lethbridge News Now. Retrieved 2020-09-27.
  29. ^ "Unsanctioned injection site sets up in Galt Gardens". The Lethbridge Herald - News and Sports from around Lethbridge. 2020-09-26. Retrieved 2020-09-27.
  30. ^ Ferris, Danica (September 29, 2020). "Pop-up overdose prevention site operators fined $300 by City of Lethbridge". Global News. Retrieved 2020-10-03.
  31. ^ "Lethbridge group sets up unsanctioned overdose prevention site in Galt Gardens". Global News. Retrieved 2020-09-27.
  32. ^ Korol, Todd (October 5, 2020). "Lethbridge drug-consumption site seeks Health Canada's permission to operate". The Globe and Mail. Retrieved 2020-10-07.
  33. ^ Goulet, Justin (September 29, 2020). "Organizer of pop-up injection site issued fine". Lethbridge News Now. Retrieved 2020-10-01.
  34. ^ Barrow, Tyler (2020-09-28). "Protestors gather outside Lethbridge city hall frustrated over pop-up overdose prevention site". Calgary. Retrieved 2020-09-29.
  35. ^ Kral, Alex H.; Lambdin, Barrot H.; Wenger, Lynn D.; Davidson, Pete J. (2020-08-06). "Evaluation of an Unsanctioned Safe Consumption Site in the United States". New England Journal of Medicine. 383 (6): 589–590. doi:10.1056/NEJMc2015435. ISSN 0028-4793. PMID 32640126.
  36. ^ "Deputy Attorney General Jeffrey A. Rosen Delivers Remarks at Wake Forest School of Law". www.justice.gov. 2019-11-08. Retrieved 2022-07-25.
  37. ^ KKTV (December 4, 2018). "DEA responds to proposed safe injection site in Colorado for illegal drugs". KKTV. Retrieved 2019-04-20.
  38. ^ "Safehouse drops South Philly plans, looks to Kensington after judge suspends launch". Billy Penn. Retrieved 2020-10-07.
  39. ^ Lauren del Valle and Dakin Andone. "Plans are on hold for a Philadelphia safe-injection site to combat overdoses". CNN. Retrieved 2020-10-07.
  40. ^ TANENBAUM, MICHAEL (February 26, 2020). "Safehouse's plan to open overdose prevention site in South Philly sparks contentious reaction". www.phillyvoice.com. Retrieved 2020-10-07.
  41. ^ 필라델피아에서 심사위원들이 오피오이드 주입을 위한 '감독' 사이트 개설에 반대 판결을 내렸습니다.
  42. ^ Whelan, Aubrey (April 3, 2019). "Supervised injection site supporters countersue feds, saying their Philly mission comes from religious and medical imperatives". The Inquirer Daily News. Retrieved 2019-04-20.
  43. ^ Schroeder, Nick (2021-10-01). "Church of Safe Injection gets Maine CDC approval for needle program". Bangor Daily News. Retrieved 2022-07-25.
  44. ^ Harocopos, Alex; Gibson, Brent E.; Saha, Nilova; McRae, Michael T.; See, Kailin; Rivera, Sam; Chokshi, Dave A. (2022-07-15). "First 2 Months of Operation at First Publicly Recognized Overdose Prevention Centers in US". JAMA Network Open. 5 (7): e2222149–e2222149. doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.22149. ISSN 2574-3805.
  45. ^ Moraff, Christopher (2022-02-18). "The Radical Experiment Saving the Lives of Drug Users". Intelligencer. Retrieved 2022-07-25.
  46. ^ Lewis, Caroline (2021-12-17). "A Look Inside NYC's Supervised Drug-Injection Sites, The First In The Nation". Gothamist. Retrieved 2022-07-25.
  47. ^ Mays, Jeffery C.; Newman, Andy (2021-11-30). "Nation's First Supervised Drug-Injection Sites Open in New York". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2022-07-25.
  48. ^ "When Safe Injection Sites Close, Subway Becomes Next Best Stop". The City. 2022-05-17. Retrieved 2022-07-25.
  49. ^ "When Safe Injection Sites Close, Subway Becomes Next Best Stop". The City. 2022-05-17. Retrieved 2022-07-25.
  50. ^ Mann, Brian; Lewis, Caroline (2021-11-30). "New York City allows the nation's 1st supervised consumption sites for illegal drugs". All Things Considered. Retrieved 2022-07-25 – via NPR.org.
  51. ^ "Justice Department Signals it May Allow Safe Injection Sites". WTTW News. Retrieved 2022-07-25.
  52. ^ 마약 주사장소 계획 중인 시, 사법부 반응 우려
  53. ^ Hayes, Elizabeth (March 15, 2018). "A legal site in Portland to inject heroin? Elected officials, advocates explore the idea". Portland Business Journal. Retrieved April 28, 2019.
  54. ^ 서머빌, 매사추세츠에 첫 마약 사용 클리닉 개설 연기
  55. ^ EMCDDA"European report on drug consumption rooms" (PDF). 2004. p. 27. Retrieved 2010-04-28.
  56. ^ EMCDDA "Harm Reduction: Evidence, Impacts and Challenges". 2010. p. 308. Retrieved 2010-06-09.
  57. ^ "MSIC Evaluations". 2008. Retrieved 2010-01-09.
  58. ^ Townsend, Mark (17 August 2019). "Safe injection rooms are key to halting rise in drug deaths – expert". The Guardian. Retrieved 1 December 2021.
  59. ^ Holpuch, Amanda (8 August 2017). "Secret supervised drug injection facility has been operating at US site for years". The Guardian. Retrieved 1 December 2021.
  60. ^ Smith, Callum (9 August 2019). "Discarded needles prompt calls for safe injection sites, more addictions supports in N.B." Global News. Retrieved 1 December 2021.
  61. ^ Dubinski, Kate (2 May 2018). "Why this children's mentoring program is supporting supervised consumption sites". CBC. Retrieved 1 December 2021.
  62. ^ MacLean, Cameron (18 April 2018). "Supervised injection site needed for drug users in Manitoba: Canadian Mental Health Association report". CBC News. Retrieved 1 December 2021.
  63. ^ 여기서.
  64. ^ a b c 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지열여섯 살
  65. ^ name=KPMG 페이지 14, 85
  66. ^ NCHECR, 2007년 14-17페이지
  67. ^ a b "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 4
  68. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 38
  69. ^ 조사 결론과 제한 - 1. INSITE 사용률과 사용자 특성 참조
  70. ^ Hedrich, D EMCDDA 2004, 31-33 페이지
  71. ^ EMCDDA"European report on drug consumption rooms" (PDF). Retrieved 2010-04-28. 2004년 페이지 35~36
  72. ^ Euro Addict Res 2003; 9:94~100
  73. ^ Hedrich, D EMCDDA 2004, 35 페이지
  74. ^ name=KPMG 페이지 24, 115~16
  75. ^ name=KPMG 페이지 129
  76. ^ name=KPMG 페이지 3
  77. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 17~18
  78. ^ a b c 보다
  79. ^ a b Pradelli, Chad (July 18, 2018). "Opioid Crisis: Action News investigates safe injection sites in Canada". WPVI-TV Action News. Retrieved March 22, 2020.
  80. ^ NCHECR, 2007, 7, 39페이지
  81. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 125
  82. ^ "The Case for Closure - Detailed Evidence" (PDF). Drug Free Australia. 2008. Archived from the original (PDF) on 2011-02-15. Retrieved 2010-01-09. 페이지 32
  83. ^ a b "Responding to Alberta's Opioid Crisis" (PDF). Alberta Health Services (AHS), Office of the Chief Medical Officer of Health. Public progress report: 9. November 30, 2016. Retrieved January 26, 2020.
  84. ^ McGarrigle, Colin; Breakenridge, Dave; Mah, Bill (January 24, 2020). "Balanced view of consumption sites required". Edmonton Journal. Editorial. Retrieved January 26, 2020.
  85. ^ a b c d e "March 2019: Supervised Consumption Services" (PDF), Alberta Health Services (AHS), Safeworks Monthly Report, p. 4, April 11, 2019, retrieved January 26, 2020
  86. ^ Hudes, Sammy (May 21, 2019). "Crime near Calgary's only safe consumption site remains a concern". Calgary Herald. Retrieved January 26, 2020.
  87. ^ Breakenridge, Rob (2019-02-05). "Breakenridge: Fix crime issues around Safeworks or risk losing it Calgary Herald". Retrieved 2019-10-11.
  88. ^ Logan, Shawn (2019-02-05). "Forest Lawn withdraws support for mobile safe consumption vehicle Calgary Herald". Retrieved 2019-10-11.
  89. ^ Villani, Mark (September 12, 2019). "Spike in overdose treatments overwhelms staff at Calgary shelters". CTV News Calgary. Retrieved October 25, 2019.
  90. ^ Goulet, Justin. "ARCHES ceases supervised consumption services in Lethbridge". Lethbridge News Now. Retrieved 2020-09-26.
  91. ^ a b Fletcher, Robson (September 23, 2020). "Opioid overdoses spike amid COVID-19 pandemic, with more than 3 Albertans dying per day". CBC.
  92. ^ a b "MLA Shannon Phillips and others react to ARCHES losing provincial funding after government-ordered audit". Global News. Retrieved 2020-09-26.
  93. ^ a b c Bourne, Kirby; Therien, Eloise (July 16, 2020). "Government pulls grant funding from Lethbridge safe consumption site citing fund mismanagement". Globalnews.ca. Retrieved 2020-09-26.
  94. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 71~72
  95. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 80
  96. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지91~98
  97. ^ name=KPMG 페이지4
  98. ^ name=KPMG 페이지 2
  99. ^ "Further Evaluation of the Medically Supervised Injecting Centre during its extended Trial period (2007-2011)" (PDF). Retrieved 2010-10-23.
  100. ^ Salmon, Allison; Van Beek, Ingrid; Amin, Janaki; Kaldor, John; Maher, Lisa (February 2010). "The impact of a supervised injecting facility on ambulance call-outs in Sydney, Australia". Addiction. 105 (4): 676–683. doi:10.1111/j.1360-0443.2009.02837.x. PMID 20148794. Archived from the original on 2013-01-05.
  101. ^ Beletsky, Leo; Davis, Corey S; Anderson, Evan; Burris, Scott (February 2008). "The law (and politics) of safe injection facilities in the United States". American Journal of Public Health. 98 (2): 231–7. doi:10.2105/AJPH.2006.103747. PMC 2376869. PMID 18172151.
  102. ^ Kerr, Thomas; Kimber, Jo; Rhodes, Tim (January 2007). "Drug use settings: an emerging focus for research and intervention". The International Journal on Drug Policy. 18 (1): 1–4. doi:10.1016/j.drugpo.2006.12.016. PMID 17689337.
  103. ^ "Police to crack down on Kings Cross drug trade". Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 2010-01-09. 2003년
  104. ^ Hedrich, D EMCDDA 2004, 46 페이지
  105. ^ Kerr T, Tyndall MW, Lai C, Montaner JSG, Wood E. "Drug-related overdoses within a medically supervised safer injection facility" (PDF). 2008. Retrieved 2010-05-01.
  106. ^ 보다
  107. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 24
  108. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 59
  109. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 9
  110. ^ 홀 W, 로스 JLynskey M, 법 M, Degenhardt LDegenhardt, 루이자 J.;법, MatthewG.;Lynskey, 마이클 T., 로스, 조앤 E.,.홀, 웨인 D.(2000-11-20)."부양 가족이 몇 헤로인 사용자 호주에 있니?".그 메디컬 저널 호주의.173(10):528–531. doi:10.5694/j.1326-5377.2000.tb139321.x. PMID 11194736.S2CID 38177886.2010-05-01 Retrieved.MJA 2000년, 173:528-531
  111. ^ Warner-Smith M, Lynskey M, Darke S, Hall W. 페이지 12
  112. ^ name=KPMG 페이지 159
  113. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 16
  114. ^ "The Case for Closure - Detailed Evidence" (PDF). Drug Free Australia. 2008. Archived from the original (PDF) on 2011-02-15. Retrieved 2010-01-09. 페이지 55
  115. ^ McNeil, R; et al. (13 March 2014). "Impact of supervised drug consumption services on access to and engagement with care at a palliative and supportive care facility for people living with HIV/AIDS: a qualitative study". Journal of the International AIDS Society. 17 (1): 18855. doi:10.7448/IAS.17.1.18855. PMC 3955762. PMID 24629844.
  116. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 7~8
  117. ^ 이그제큐티브 요약– 비용 편익 / 효과 섹션 참조
  118. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 8
  119. ^ Popova S, Rhm J, Fischer B. 페이지 1
  120. ^ '배경"Final Report of the Vancouver Insite Expert Advisory Committee". 2008-04-03. Retrieved 2010-04-19.' 섹션 참조
  121. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 58~59
  122. ^ name=KPMG 페이지 198
  123. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 9~10
  124. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003 페이지 204
  125. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003 페이지 146~47
  126. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003년 페이지 140
  127. ^ "Drug Free Australia Analysis of the KPMG Injecting Room Evaluation" (PDF). Drug Free Australia. 2010. Retrieved 2010-10-23. 페이지 12~13
  128. ^ NSW 의회 Hansard 2007년 6월 26일
  129. ^ 2003년 MSIC 평가위원회 2003 페이지 62~63
  130. ^ 앤드류 프레이저 MP
  131. ^ a b 이그제
  132. ^ 부록 B의 섹션 A7~A9를 참조
  133. ^ NCHECR 페이지 3
  134. ^ 프루 고워드 MP
  135. ^ "The Case for Closure" (PDF). Drug Free Australia. 2008. p. 2. Retrieved 2010-01-09.
  136. ^ NCHECR, 2007, 35페이지
  137. ^ 무약 호주
  138. ^ Clement, T. (2 June 2008). "Canadian Parliament Hansard". Retrieved 2010-05-31.

외부 링크