특성화(법률)

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 좀 더 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2017년 5월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

법률의 충돌과 민간 국제법
예선
특성화 부수질문 렌보이 법의 선택 미국의 법 충돌 공공정책 독트린 헤이그 회의
정의 요소
관할권 절차 포럼 비소위 렉스 인과 렉스포리 포럼 쇼핑 Lis 알리바이는 망설인다.
연결 계수
도미실레 렉스 도미실리 습관거주 국적 렉스 파트리아과 렉스 로키 중재자 렉스 로키 레이 시타에 렉스 로키 컨트랙터스 렉스 로키 델리티 콤피시 렉스 로키 액투스 렉스 loci 솔루션 렉스 로키 보호구 적정법 렉스 loci 축하연 법 조항 선택 데페사주 포럼선택조항
실질적인 법적 영역
상태 역량 계약 불법 행위 결혼 이혼 속성 강제상속 헤이그 트러스트 협약
집행
외국판결 집행 소송방지손상 수익률
v t

법률이 충돌하는 특성화, 즉 성격화는 외국법이 개입된 소송을 해결하는 2단계 절차다. 이 과정은 영국법에서 특성화 또는 유럽사법재판소의 영어판단 내 분류로 기술되어 있다.^[1][2] 그것은 프랑스 법률의 자격요건이라고 알려져 있다.^{[citation needed]}

주로 재산의 문제와 관련되는 사건의 상황에 근거하여 법률 규칙의 올바른 선택을 결정하는 데 사용된다. 이것은 다른 법적 관할권의 법들 간의 차이를 조정하기 위함이다. 특성화의 목적은 피고가 제기한 조치의 성격을 결정하여 적용 가능한 법률의 관련 규칙을 결정하는 것이다. 이것은 렉스 fori와 다른 법률을 적용하는 결과를 초래할 수 있다. 부수적인 질문과 렌보이가 참조의 초기 지점을 결정하기 어렵게 만들 수 있기 때문에 추가 요인은 이러한 결정을 반드시 단순한 과정으로 만들지는 않는다. 잉글랜드와 웨일스의 주도적 권한은 맥밀란 주식회사 v 비주교게이트 투자 신탁 (3번) [1996] WLR 387이다.

개요

특성화는 법과 관할권 문제의 선택을 구분하는 핵심 요소 중 하나이다. 첫 단계는 법원이 적절한 경우 관할권이 있는지 판단하여 포럼 쇼핑을 피하는 것이다. 일단 포럼 법원이 이 사건을 심리할 권한이 있다고 결정하면, 소송의 원인을 특성화하거나 분류해야 하며, 이는 법률 문제의 선택과 관련이 있다. 그것은 국가 간의 무역과 여행이 표준이 되면서 법률의 충돌에서 가장 중요하고 어려운 문제로 간주된다. 깨진 약속, 불량품, 교통사고, 부부싸움 등의 영향은 더 이상 한 특정한 국가나 국가의 주권영토에만 국한되지 않는다. 이는 특히 국내법이 통상 국내이익을 충족시키기 위해 운영되기 때문에 복잡하다. 행동의 다양한 원인과 각각의 치료법은 국가에 따라 다르다. 이것은 역사적, 정치적 환경에서 비롯된다. 유럽 연합의 법률 체제 충돌에 로마 1호와 로마 2호를 추가하는 것은 회원국에 거주하고 있는 당사자와 약속 불이행, 불량품, 교통사고 등의 상업적 또는 민사적 문제가 있는 상황에 적용되는 법률의 선택을 결정하기 위해 고안되었다.

A에서 B에 의한 자전거 판매의 가장 단순한 예 내에서 이해한다면 국제 민간법 판결 내에서 특성화의 역할이 강조될 수 있다. 그 거래는 계약적 요소와 독점적 요소를 모두 가지고 있다. 관할권마다 각기 다른 방식으로 이 문제를 규정할 것이다. 국제 민간법 맥락에서 중요한 것처럼, 적절한 법을 결정하고 그 후에 그것을 적용하는 것은 재판부의 책임이다.

예를 들어, 영국법에서는, 행동의 원인을 특징짓는 두 가지 분리된 방법이 존재한다. 첫째는 계약상 의무와 비계약적 의무와 관련된 상업적, 민사적 사안이다. 로마 규정은 성격화를 위한 할당 체계를 제공함으로써 언급된 문제에서 법 규칙의 선택을 결정한다. 이와는 대조적으로, 두 번째 방법은 재산, 결혼, 로마 규정 외의 문제에 적용되는 관습법 규칙의 방법이다. Auld LJ.는 맥밀란 주식회사 v. 비숍게이트 투자 신탁[1996] 1 ALL E R 585에서 "적절한 접근법은 청구서의 공식화를 넘어 렉스에 따라 주장과 변호에 의해 제기되는 진정한 이슈나 이슈를 식별하는 것"이라고 받아들였다. 두 경우 모두에서 특성화는 법의 선택을 결정하기 위해 사실 집합에 적용되는 법률을 결정하는 데 달려 있다. 이것은 종종 "원인의 법칙"인 렉스 인과관계를 참고하여 행해진다. 그러나 렉스 인과관계는 특정 상황에서 사건의 사실 여부를 결정하는 데 문제가 될 수 있다.

적용할 법률 결정

그것의 특성화 규칙을 포함한 렉스 인과관계 전체를 적용할 수 있도록 하는 것이 논리적으로 보일 수 있지만, 실제로 그것은 순환 논증을 만들어낸다: 렉스 인과관계는 특성화 과정이 관련 렉스 인과관계의 선택으로 이어지기 전에 특성화 과정에 적용하는 것이다.^{[citation needed]} 렉스 인과응용에 대한 특정 예외는 아래에 요약되어 있다.

비록 극단적으로 포럼이 법원의 외국 법의 실제 조항의 적용 판결 법률 causae도 법률 fori 정상적으로 만들었던 생산할 수 있는 것 그러므로, 법률 fori 열린 국내 법의 충돌을 규칙,(법원은 이 사건을 다루는 포지티브,)주로 적용된다.[표창 필요한] 그럼에도 불구하고, 렉스 fori에 의해 특성화가 이루어지지 않는 몇 가지 경우가 있다.

• 로마 2차 규정 제4조에 의해 규제되는 조항과 같은 법률 조항(lex volonatis)의 선택
• 후속 특성화(렉스 인과관계의 문제)
• 부동산 또는 부동산업자(렉스 시투스가 적용되는 경우)
• 렌보이
• 미지의 법률 제도^{[further explanation needed]}
• 국적법(렉스 파트리아에 적용되는 경우)
• 국제 조약

과정

법원은 당사자들이 작성한 변론을 분석하고 각 요소 요소를 가장 적절한 법리적 개념이나 범주에 배정해야 한다. 주어진 법 체계의 규칙은 절차, 지위, 계약, 불법행위, 이혼, 무효 등을 다루는 다른 범주에 따라 배열된다. 각 범주에 대해, 하나 이상의 법률 규칙의 선택이 있다. 따라서 예를 들어, 법원 이전의 사람의 지위(소인 또는 성인, 합법적, 합법적 또는 불법적, 기혼적 또는 비합법적, 정신적으로 무능하거나 그렇지 않은, 파산하거나 그렇지 않은 사람)에 관한 모든 질문은 모두 그 사람의 개인법, 국적법(렉스 가부장제) 또는 민법 국가의 습관적인 거주에 의해 지배될 것이다. 공동법률 주에서의 본적법칙(lex domicilii)

영국법에서 특성화의 완전한 적용은 유럽 연합 체제 내에서 언급된 사항의 범주화를 위한 프레임워크를 제공하는 로마 I 및 로마 II 규정에 의해 상업 및 민간 문제에 제한된다. 영국의 관습법 특성화는 결과적으로 로마 규정(민간적, 상업적 문제가 아닌 사항)에 해당되지 않는 모든 문제에 국한되었다. 여기에는 재산과 결혼 문제가 포함된다.^[3] Staughton LJ Macmillan Inc. v Bishopsgate Investment Trust는^[4] 세 가지 단계를 제시한다.

외국의 요소를 수반하는 어떤 경우라도, 사건 전체 또는 특정 사안이나 쟁점에 적용할 법 체계를 결정할 필요가 있음을 증명할 수 있다. 맥밀런 사의 올리버 씨는 그것을 적절한 법이라고 언급했지만, 나는 계약의 적절한 법이나 의무와 같은 다른 목적을 위해 그 표현을 유보할 것이다. 분쟁 변호사들은 적용될 법 체계를 언급할 때 렉스 인과관계를 언급한다. 영어를 찬성하는 라틴어를 사용하는 사람들에게는, 그것을 소송(또는 이슈)에 적용할 수 있는 법 또는 간단히 적용 가능한 법이라고 할 수 있다. 로마 규제가 중재된 것은 아마도 여기에 있을 것이다. 3단계 프로세스 위에 적용.

렉스 인과관계를 찾는데는 3단계가 있다[...] 첫째, 법원 앞에 있는 사안을 특징지을 필요가 있다. 예를 들어 결혼의 형식적 타당성에 관한 것인가? 아니면 유언을 남기지 않고 이사할 수 있는 재산에 승계하는 것? 아니면 계약의 해석?[...]

두 번째 단계는 문제의 연결 요소를 두는 법률의 충돌 규칙을 선택하는 것이다. 따라서 결혼의 형식적 타당성은 대부분 축하하는 장소의 법칙, 유언을 남기지 않은 이동물에 대한 계승, 고인이 사망할 때 거주한 장소의 법칙, 그리고 계약의 해석에 의해 결정된다.[...]

셋째, 2단계에서 발견된 연결요소에 의해 1단계에서 특징지어지는 문제와 결부되는 법체계를 파악할 필요가 있다. 때때로 이것은 약간의 어려움을 나타내지만, 나는 심지어 결혼이 이제 비디오 링크에서 축하될지도 모른다고 생각한다. 반면 계약의 적정법률의 선택은 논란이 될 수 있다.

이상적인 세계에서는 이 세 단계에서 얻은 해답이 어느 나라에서 결정되든 똑같을 것이다. 그러나 불행히도 분쟁규칙은 모든 법 체계에서 결코 같지 않다. 그러한 상황에서는 갈등 규칙을 선택해야 할 수도 있다[...]

이것은 영국에서 구체적인 법적 문제는 연결 요소의 법칙에 의해 지배될 것이라는 것을 의미한다. 다이스 & 모리스의 선도적인 본문은 다음과 같은 방법으로 법인의 헌법의 예를 이용하여 질문을 형성한다.

[법인(CATCARTory)의 제헌에 관한 모든 사항은 [법인설립장소(CONNTING Factor)]의 법률에 따른다.

따라서 당면한 실질적인 질문을 이해함으로써 결정되는 범주는 관련 연결 요소를 식별하는 데 사용된다. 첫 번째 단계는 클레임의 "성격"을 결정하는 데 사용되어야 한다(성격화(hence personalization. 이것은 반드시 행동의 이름이 아니라 유형이다. 즉, 전환이 꼭 필요한 것은 아니지만 개인 재산의 소유와 관련된 문제다. 라이프페이센 젠트랄 은행의 만스 경은 그 규칙들이 결정을 통제할 수 있도록 허용하는 것과 관련하여 주의를 표명하고 결정되려고 하는 핵심 사안을 결정하는 것의 중요성을 강조했다.^[5] 맥밀란의 경우 당사자들이 예고 없이 가치에 대한 진정한 구매자인지 여부였다. 이 시험의 두 번째와 세 번째 단계는 렉스 fori에 의해 결정된다. 법률을 절차적 또는 실질적인 것으로 특징짓는 것은 필요하지만, 그 과정의 일부는 포럼 법원이 지방법의 사용을 극대화하기 위해 남용될 수 있다.

특성화 과정의 일반성은 완전히 과학적이지도 않고, 완전히 과학적일 수도 없다. 그것은 항상 해석의 문제다. 예를 들어 아르카디아의 국민인 A가 유효한 지방 유언을 남기고 사망하여 바르섬에 위치한 토지를 카트리올에 본거지를 두고 있는 C에게 떠난다면, 이 사안은 어떻게 분류될 것인가? C가 가질 수 있는 모든 권리는 렉스 로키 액투스인 아르카디아에서 만들어진 의지에 의해 부여된다고 말할 수도 있을 것이다. 마찬가지로, 타이틀을 계승할 권리는 연골법에 따라 생존하는 가장 오래된 남성 후계자인 렉시 로키 도미실리(lex loci domicilii)로서 C의 지위의 한 측면일 수 있다. 또한 육지에 대한 모든 소유권 문제는 육지의 위치의 법칙으로서 렉스 시투스에 의해 조정되어야 하기 때문에 바르숨의 법칙에 대한 문제일 수도 있다. 따라서, 포럼 법원이 그 행동을 어떻게 특징짓는가에 따라 완전히 다른 판단이 나올 수 있다.

이 문제에 대한 가장 영구적인 해결책 중 하나는 프리드리히 칼 폰 사비니 (1779–1861)에 의해 제안되었다. 그는 법원이 특정 법체계에 가장 큰 '연결요소'의 집단을 파악해 사건의 '자연좌석'이나 '중력중심'을 찾는 것이 항상 필요하다고 주장했다. 만약 모든 법원이 그러한 국제적인 전망을 채택한다면, 이 사건이 어디서 시작되었든 간에 동일한 법의 선택을 함으로써 포럼 쇼핑이 사라지게 될 것이라고 그는 생각했다. 불행히도 그 이론은 원하는 결과를 전달하지 못했다. 포럼 쇼핑은 여전히 문제가 되고 있으며, 국회의원과 판사들 모두 국제 분류를 줄이기 보다는 확장된 분류를 생산하면서 특성화 문제에 합의할 수 없었다.

특정 경우에 명백한 부당한 결과를 피하기 위한 시도로, 일부 판사들은 "장점에 관한" 결정을 정당화하기 위해 다수의 공공 정책 예외를 만들었다. 어니스트 G 로렌젠은 이 전략은 정책 예외가 해결책이라면 규칙에 심각한 문제가 있을 것이라는 경고라고 평했다.

유럽 연합 규정에 따라

시민적, 상업적 문제와 관련된 유럽 정권 내의 법 특성화 선택은 로마 1 규정과 로마 2 규정에 의해 결정된다. 로마 1세 규제는 로마 규약을 계승하여 계약 의무에 관한 법률 규칙의 선택을 규제하는데, 이는 양 당사자 간의 자발적 의무를 의미하며, 브뤼셀 규정 제7.1조에 사용된 정의 "다른 동일인(identified)과 관련하여 자유롭게 체결되는 의무"^[6]를 사용한다. 이와는 대조적으로, 로마 2차 규정은 토르츠, 별미, 반 딜리츠를 포함한 비계약적 의무를 포괄한다. 하지만 어떻게pre-contractual obligations[7]과 논쟁, 또는 신탁 의무 계약하는 당사자들 이렇게 하지도 계약non-contractual obligati 간의 기존 categorise로 간주하는데 복잡하게 될 만큼 간단한 물질이나non-contractual 계약의 결단력, 언뜻 보기에, 나타날 수 있다.에계약 결과 발생할 수 있는 s). 특성화 문제는 어떤 규정이 적용되는지 결정하는 데 결정적으로 중요하다. C-359/14 Ergo Insurance SE(2016)의 선도적 기관은 이 상황에서 보험계약이 계약상 또는 비계약으로 분류되는 시점의 구분을 개략적으로 설명하였다. 그 결정은 법률 규칙, 특히 유럽 정권의 규칙을 적용하는 첫 번째 단계는 분쟁의 분류 또는 "분류"^[8]를 결정하는 것이어야 한다고 단언했다. 유럽의 맥락에서 '계약의무'와 '비계약의무'는 국법과 독립적으로 해석되어야 한다. '비경쟁적 의무'의 개념은 광범위하게 결정되었고, 적어도 부분적으로는 '계약적 의무'에 해당하지 않는 의무(C-375/13 Kolassa 문단 39에서 정의함)를 참고하여 결정되었다.

외국법 배제

초기 연결 요소 시스템은 기계적이고 융통성이 없었기 때문에, 그 결과는 법원의 정의감에 위배될 수 있다.^{[citation needed]} 예를 들어, 자동차의 발달과 함께, 그 원인을 불법행위로 분류하는 것은 렉스 로키 델리 치미시 규칙을 적용해야 했다. 프랑스에서는 카사이션 법원이 이 규정을 고집하면서, 그러한 피해자들의 보상을 위한 법률이 개발되지 않은 주에서 부상당한 프랑스 당사자들에 대한 구제가 빈번히 금지되거나 심각하게 제한되었다. 하급법원은 억울함을 피하기 위해 다양한 사법 장치를 사용했다.^{[citation needed]}

영국식 방법 영국에서는, 민간 국제법의 공통 법칙이 렉스를 적용하거나, 만약 벌칙의 영역, 짝수 그리고 다른 공공법들이 있다면, 렉스의 인과관계의 어떤 조항도 은닉한다. 이것은 정당한 권리의 문제일 뿐, 사법권만은 아니다.^[9] 즉, 영국법원은 그 문제에 대해 관할권이 없다고 주장할 뿐만 아니라, 외국 국가의 인정은 국가기구의 하나이며 법원이 아닌 주권자에 의해 유지되는 힘이기 때문에 형벌, 세입, 기타 공공법 등과 관련된 사항을 들을 수 없다.^[10] 호주의 법원이 첩보원 사건을 통해 내린 논리는 우호적인 외국 정부의 결정을 준수하는 것이 주권자로부터 파생된 사안을 결정하기 위해 향후 법원을 어려운 처지에 놓이게 한다는 것이었다. 이것은 이란 이슬람 공화국 바라캇 갤러리 v 정부를 통해 영국에서 확인되었다.^[11] 외국형법이나 외국보복법의 식별은 비교적 직선적인데, 외국형법은 벌금을 부과하고 국가에 납부하는 법률이다. 영국법은 이 렉스를 fori로 간주한다.^[12] 개인에게 지불하는 것은 벌칙이나 억제로 보여도 벌칙으로 간주되지 않을 것 같다.^[13] 이와는 대조적으로, 수익법은 당사자가 선택할 수 없는 것이고, 집행은 영국 법정에서 행동에 의해 이루어질 수 없다. 영국 법원은 국가에 지불할 의무가 외국 수입법이 아니라는 증거로 당사자가 손을 들어줄 수 있다는 이유로 외국 수입법을 결정한다. '다른 공공법'의 세 번째 범주는 전통적으로 불법행위 피해와 반란/혁명을 진압하는 비용과 같이 국가만이 청구할 수 있는 소송 청구와 관련된 것이다.^[14] 고유하게 정부적인 권리에 근거한 모든 청구권은 판결되지 않을 것이다.

영어 규칙은 또한 문제가 영국 공공정책을 위반하는 법률의 선택을 제한할 것이다. 그것은 외국 렉스의 인과관계를 무시한다. 예를 들어, 외국 정부가 특정 당사자의 재산을 탈취하기 위한 법률을 통과시키는 경우, 외국 정부의 관할이 아닌 경우. 예를 들어, 루리타니아는 특정 집단이 소유한 모든 루리타니아 금화는 현재 국가가 소유한다는 법을 통과시킨다. 만약 루리타니아 시민이 런던에 동전을 소유하고 살고 있다면, 영국 법원은 동전을 회수하기 위한 루리타니아 정부의 판결에 대한 조치를 인정하지 않을 것이다. 이것은 외국법이 영어 기준에 너무 혐오스러워 그것이 만들어졌다는 것조차 견딜 수 없는 일이었기 때문에 외국법과 공공정책 둘 다와 관련이 있다.^[15] 비상업적 맥락에서, 이것은 종종 이혼과 결혼 문제에도 적용될 것이다. 그러나, 삼촌과 조카딸의 결혼을 허용하는 외국 법은 영국과 아무런 관련이 없다면, 영국 공공 정책에 위배되지 않을 것이다.^[16] 따라서, 영어 공공 정책의 두 가지 임계값은 렉스 인과관계를 제한하는데 존재한다. 하나는 무관하게 적용되는 것이고 다른 하나는 영국과 실질적이고 실질적인 관계가 있는 경우에만 적용되는 두 번째 높은 임계값이다.^[17]

미국 방법 비교적으로, 미국 뉴욕 항소법원은 렉시 로키 델리 규칙을 완전히 포기한 바브콕 대 잭슨 사건(N.Y. 1963)에서 전국적인 추세를 세웠다. 대부분의 관할구역은 그렇게 급진적이지 않고, 범주와 법 규칙의 선택이라는 틀을 유지하는 것을 선호하지만, 공공 정책을 회피 장치로 남겨두었다. 그러한 예외는 각 주가 포럼 국가의 법체계의 깊이 있는 원칙을 위반하는 어떤 외국 법률도 적용하지 않을 것임을 제공한다. 예를 들어, 성 착취 목적과 같이 사람의 지위를 노예로 규정하거나 다른 사람의 소유와 같이 규정하는 법률을 시행하도록 하는 것은 부적절하다고 간주될 수 있다. 비도덕성이나 부당성이 의심되는 사건에서, 법원은 거의 모든 법령이나 규칙이 그들의 국가의 공공정책에 모욕적인 것으로 특징지어질 수 있기 때문에, 그 규칙은 남용되기 쉽다는 비판을 받아왔다. 논란의 여지가 적은 것은 몰수법, 다른 주에서 세금을 징수하려고 하는 법, 또는 벌칙법, 즉 손해나 부상을 입은 당사자에게 보상하기 위해서가 아니라 잘못을 저지른 당사자를 처벌하기 위해 고안된 법률에 치외법적 효과를 주는 모든 경우에 대한 금지법이다. 그것은 때때로 보상 청구와 모범적인 손해 배상 청구 사이의 미세한 균형 조정으로 이어질 수 있다. 미국에서는 정부 이익 분석의 개념이 브레인어드 커리에 의해 개발되었고 많은 미국 분쟁 작가들이 선호하고 있다. 커리는 은유적인 테스트보다는 각 주의 실질적인 규칙에 초점을 맞추었으며, 정부가 주체의 안녕보다는 영토 내에서 일어나는 일에 관심이 적다고 가정했다. 그가 제안한 방법론은 거의 전적으로 소송 당사자들과 국가들 사이의 개인적인 연관성에 의존한다. 그러나 국제 차원에서 이런 넥서스에 대한 단 한 번의 테스트도 없다.^{[citation needed][clarification needed]} 어떤 주는 본적 개념, 다른 나라 국적, 그리고 나머지 시민권을 사용한다. 또한 본적지의 정의는 주마다 다르다. 그러므로 그 방법론은 미국 밖에서는 결코 받아들여지지 않았다. 또한 소송 당사자들이 다른 주 출신이라면, 다른 주 출신보다는 한 개인법에 의존하는 것은 자의적일 수 있다. 그런 어려움에 대처하기 위해 커리는 자신의 방법이 이른바 '진정한 갈등'을 낳을 때마다 렉스포리를 적용해야 한다고 주장했다.비판론자들은 두 개 이상의 개인법이 있을 경우 외국법의 적용을 피하기 위한 복잡한 구실에 불과하다고 주장해왔다.

모던 어프로치

특성화와 법 규정의 선택은 경직되지 않고 운영되었기 때문에,^{[dubious – discuss]} 해결책은 시스템의 두 부분 내에서 사법적 재량권의 성장을 허용하는 것이었다. 따라서, 대부분의 법^[which?] 체계는 영국 법이 적절한 법 접근법이라고 부르는 것을 선택했다. 즉, 행동 원인과 가장 밀접한 관련이 있는 법의 식별과 적용. 그 단어들은 오래된 접근법과 같은 명백한 정신을 가지고 있다는 것이 받아들여져, 그들의 평가에서 어느 정도 주의를 요한다.

이론적으로 유연성은 국제관과 법원 및 대부분의 장소에서 다자간 접근방식을 유지할 것이다.^{[by whom?][dubious – discuss][citation needed]}

그러나 미국에서 현재 채택된 시험은 가장 중요한 접촉 시험 또는 제2차 분쟁 재조정에서 정의한 약간 변형된 형태로 가장 중요한 관계 시험이라고 불린다. 그러나 법원마다 이런 인상주의 문구를 다른 방식으로 해석해 왔기 때문에 사법적 일관성이 거의 없었다.

참조

• 커리, 브레인더드(1963년). 법률의 충돌에 대한 선별된 에세이 페이지 180.
• 로렌젠, 어니스트 G. (1947) 법의 충돌에 관한 선별된 조항. 페이지 13-14.
• 사비니, 프리드리히 칼 본. (1849년). 시스템 데스 헤우티겐 뢰미셴 레흐츠". 제3권, 페이지 121-26.