페루 질산염 독점

페루 질산염 독점은^[A] 1875년 페루 정부가 만들고 페루 질산염 회사가 운영한 소금피터(^{[nota 1]}질산염)의 채굴과 판매를 둘러싼 국영기업이었다.^[2]페루는 전 세계 시장의 높은 질산염 수요를 자본화하여 국가의 재정수입을 늘리고 과노판매가 과노시대(1840년대~1860년대)에 국가에 제공했던 재정적 역할을 보완하고자 이 독점을 목적으로 하였다.

19세기 동안 페루는 또 다른 비료인 과노 무역에 있어 사실상 국제적인 독점권을 확립했고, 1840년대 이후 이 원천으로부터의 수입은 페루 과노 시대에 자금을 조달했다.1860년대까지 이러한 수입은 감소했는데, 이는 품질 악화가 수출 감소로 이어졌기 때문이다.이러한 경향과 함께 페루 타라파카 지방의 질산염 수출은 증가하였고, 국제 시장에서 과노의 중요한 경쟁자가 되었다.^{[3]: 108} 1873년 1월 마누엘 파르도 정부는 질산염의 생산과 판매에 대한 국가 통제인 에스탄코를 부과했지만 이것은 비현실적으로 증명되었고, 법은 적용되기 전인 1873년 3월에 보류되었다.

1875년, 경제 상황이 악화되고 페루의 해외 부채가 증가하자, 정부는 염전 산업을 수용하여 생산과 수출에 대한 국가 독점권을 전면적으로 부과하였다.^[3]그러나 볼리비아와 칠레에는 질산염 예금이 있었고, 후자는 경제성이 없지만 칠레의 콤파냐 데 살리트레스 이 페로카라스타(CSFA)에 의한 볼리비아로부터의 수출은 페루의 가격 통제를 불가능하게 만들었다.페루 국가가 국유화 프로그램 재원 마련을 위해 유럽으로부터 새로운 대출 자본을 조달하지 못하자 정부는 새로 발견된 질산염 밭을 착취하기 위해 볼리비아 면허 취득을 진행했고 볼리비아 정부가 칠레와 볼리비아 사이의 1874년 경계조약에서 탈퇴하도록 독려했다.이 조약은 칠레가 분쟁지역인 앙투파가스타에 대한 영유권 주장을 포기하는 대가로 칠레 소금피터 회사에 대한 세율을 25년간 정했다.

1878년 볼리비아 정부는 국경조약 제4조와는 달리 CSFA의 소금통 수출에 대해 톤당 0.35파운드(100kg당 10센트)^{[nota 2]}의 스털링 세금을 부과했다.페루가 볼리비아에 직접 압력을 행사해 이 세금을 부과했는지는 확실치 않지만 페루의 주요 경쟁국인 CSFA에 대한 몰수 및 경매 결과가 나왔다.

역사학자들은 아타카마 일대의 질산염전에 대한 통제가 태평양전쟁의 시작의 중심 원인이었다는 데 동의한다.^[4][5]일부 칠레 역사학자들은 볼리비아 질산염 밭의 가격과 생산을 통제하려는 페루의 계획이 궁극적으로 태평양전쟁(1879~1883)의 원인이 되었다고 생각한다.^[6]칠레 정부에 따르면, 페루의 행동은 1879년 전쟁의 주요 원인이었다.^[7]그러나 대부분의 역사학자들은 칠레 정부의 팽창주의 외교정책과 볼리비아와 페루 영토에 있는 아타카마의 광물재산에 대한 야망에 의해 전쟁이 실제로 촉발된 것으로 보고 있다.^[8][9][10]

번영과 파산

구아노와 솔트페터 1865-1879년^{[n 1]} 페루 수출

항목	1865	1866	1867	1868	1869	1870	1871	1872	1873	1874	1875	1876	1877	1878	1879
솔트페터 생산 수천톤	-	99.4	115.9	86.7	114.0	133.8	163.9	200.9	284.7	253.7	326.9	320.5	214.0	n/a	-
유럽의 소금피터 가격 £/톤	15.00- 16.00	12.50- 13.00	n/a	13.25- 14.00	15.00- 15.75	15.50- 16.25	15.50- 17.00	15.25-	14.25- 14.75	12.25- 13.00	11.75-	11.50	?- 14.75	14.50
과노 생산 수천톤				502	575	452	363	404	342	337	373	379	310	n/a
유럽의 과노 가격 £/톤			12.00-	12.00- 12.50	13.00	13.25- 14.00	12.00-	12.00-	12.75-	13.00-	12.50-	12.50-	12.00-	11.00-	11.00-
^ 그린힐 & 밀러, 페루 정부와 질산염 무역, 1873-1879, 저널 라틴 아메리카 연구, 110-111페이지 그린힐앤밀러는 이 수치에는 다양한 출처로 인한 추정치와 오류가 포함되어 있다고 지적한다.

페루는 1840년대 이후 정부에 엄청난 수입증대를 제공했던 질산염, 인산염, 칼륨 함량이 유난히 높기 때문에 매우 효과적인 비료인 과노가 풍부했다.구아노에 대한 최선의 가격을 얻기 위해, 페루 주는 민간 기업에 위탁하는 시스템을 구축했고, 유럽과 미국에서 제품을 팔았다.위탁업체들은 정부 지출에 대한 현금과 신용을 전달했기 때문에 정부 재정에서 중요한 요소였다.과노 수출 초기부터 1869년까지 위탁 판매자는 페루 무역상이었다.

1865년 쿠데타는 새로운 페루의 지도자 마리아노 이그나시오 프라도를 데려왔다.첫 정부(1865~1868) 동안 재무장관 마누엘 파르도(페루 1872~1876년 대통령)는 감소하는 과노 수입을 대체하기 위해 새로운 수입이 필요했고, 소금통, 양모, 설탕, 면화 등에 새로운 세금을 부과했으며, 상속 재산 양도세도 부과했다.새로운 세금(만화 참조)에 대한 반대와 취약한 페루 경제와 관료주의적 비효율성을 결합한 새로운 세금은 예상보다 훨씬 적은 수익을 냈다.Prado는 1868년에 사임했고 그의 새로운 세금의 대부분은 이후 폐지되었다.^{[11]: 65, 77–79}

1869년 7월, 새 정부는 프랑스의 기업인 오귀스트 드레퓌스와 6년 동안 200만 톤의 과노를 팔기로 계약했다.이 계약으로 페루는 국제 금융 시장에 접근할 수 있게 되었고, 호세 발타(1868-1872) 대통령은 유럽에서 3,600만 파운드의 대출을 받을 수 있게 되었다.그러나, 수익금은 1872년의 호화로운 페루 박람회 같은 수익성이 없는 공공 사업과 명성 있는 프로젝트에 쓰여졌다.그 결과 페루는 막대한 내부 부채와 심각한 재정적자를 누적했다.구아노 수출의 질과 양 또한 이 몇 년 동안 감소했고, 1860년대부터 국제 시장에서 구아노와 경쟁했다.정부 수중에 있던 과노의 생산·마케팅과 달리 소금장수산업은 개인 소유로 운영됐다.1876년 6월, 페루 라파엘 홀딩이 소유한 페루 과노 회사는^{[nota 3]} 라파엘 계약을 통해 유럽의 수탁인이 되었다.^{[11]: 104}

위기의 벤치마크나 날짜는 여러 가지가 있다.프라도 대통령의 2기 행정부(1876~1879)에는 6명의 재무장관이 있었는데, 그 중 1년 동안 지속된 사람은 한 명도 없었다.콘트레라스 카란자는 1873년을 위기 표시로 인용했다.드레퓌스 조직은 페루 주에 대한 과노 수출 수입의 지불을 중단했는데, 그 모든 돈이 채무 서비스에 사용되었기 때문이다.^{[11]: 83, 101} 과노 수출은 1869년 57만5000t에서 1873년 35만t 이하로 감소했고, 친차 제도 등 과노 섬은 고갈되거나 거의 고갈됐다.또한 구아노의 품질(질소함량)도 떨어졌다.^{[3]: 112} 이와는 대조적으로, 소금 피터는 수출 시장에서 점유율을 높이고 있었다. 1860년에서 1870년 사이에 타라파카에서 약 170만 톤이 선적된 반면, 그 다음 10년 동안 그 수치는 440만 톤 이상으로 증가했다.^[12]

콩트레라스는 1870-1872년에 계약한 부채가 위기의 진짜 원인이었다고 말한다.^{[11]: 102–103} 그는 발타의 철도계획의 실패를 재난의 원점으로 명시하고 있는데, 1868년부터 1875년까지 11개 철도 노선에 1억 3천만 개의 밑창이 투자되었지만 상업적으로 중요한 장소들 사이에 4개만 완공되었고, 이 중 1개만 계획에 따라 완료되었다.연간 60만 장의 수익은 당시 남미 투자에 대한 통상적인 연 5% 또는 6%의 10분의 1에 불과한 수익률이었다.^{[11]: 121–125}

제안.

1872년까지 과노 소득 감소는 국가 부채를 상환하기에 불충분했다.9월 28일 현재 페루의 대통령인 마누엘 파르도는 취임 연설에서 국가가 파산했으며 장기적 해결책인 행정 분산, 관세 인상, 질산염에 대한 수출 관세 등을 적용해야 한다고 발표했다.그는 1866년 재무장관 시절 경고했던 부채 증가와 과노 수입 감소라는 조건 하에 그의 정권을 시작했다.^{[11]: 84}

파르도의 제안에 대한 논의는 수익 증대를 위한 두 가지 선택지를 만들어냈다.생산량과 비용에 대한 통제권을 유지하고자 했던 질산염 생산자들은 국제 가격에 따라 수출에 새로운 세금을 부과하는 것을 선호했다.질산염 사업에 참여하기를 열망하던 과노상인들이 추진한 두 번째 아이디어는 질산염 판매에 대한 국가 독점권을 만드는 것이었다.임시 상원 위원회는 수출세 또는 질산염 밭의 국유화를 주장했는데,^{[11]: 87–88} 이것은 두 비료 사이의 경쟁을 멈추고 질산염 이익을 정부 재정으로 직접 가져올 것이다.

Dreyfus 계약에 의해 과노 상거래에서 이탈한 과노 상인들은 새로운 수익성 있는 사업의 더 큰 부분을 얻기를 바라면서 질산염 산업에 대한 국가 통제, 즉 생산과 생산 할당량 통제, 또는 심지어 살리테라스의 수용에 관심이 있었다.따라서 그들은 민디스타당과 그 주의 통제법(레이 델 에스탄코)을 지지했다.질산염 생산자들은 니콜라스 드 피에롤라로 대표되었는데^{[11]: 106} , 그는 과노 상인과 리마의 엘리트들에 대해 대중적인 분위기를 표방했다.카를로스 콘트레라스는 다음과 같이 쓰고 있다.

Surgió una especie de odio social contra los consignatarios guaneros, los miembros del alto comercio y los dueños y directores de los bancos, personajes que solían entrelazarse o ser los mismos y estar vinculados casi todos ellos al partido civil a cuyos integrantes se les conoció como "la argolla".엘 카우딜로 아레퀴페뇨 피에롤라 로그로 수도 엘 데스콘텐츠오 콘트라 올리고르키아 바시카멘테 라임뇨...

(기호)그것은 과노 위탁자들, 힘센 장사꾼들, 은행의 소유주들과 이사들에게 일종의 사회적 혐오를 불러일으켰는데, 그들은 서로 또는 심지어 같은 사람과 자주 관련이 있었고, 거의 모두가 "라 아르골라"(스페인어 "반지")라고 알려진 민디니스타당 당원이었다. 아레키파 피에롤라의 카우딜로는 리마로부터의 과두정치에 대한 불만에서 이익을 얻는다...

헨리 메이그스도 프라도 정부에 대항한 피에롤라의 봉기를 은밀히 지지했다.^{[1]: 116} (1877년 5월 29일 페루 선박 후아스카르와 영국 선박 HMS 샤의 파코차 전투를 도발했다.)

에스탄코델살리트레

레이 델 에스탄코에서 법문 보기

수출 관세, 1876-1913
톤당^{[III 1]} 파운드

연도	페루	볼리비아	칠리
1876	(1월-준) 1.93 (Jul–12월) 3.23	없음	없음
1877	2.42	없음	없음
1878	3.45	0.35	없음
1879	–	–	없음
1880–1913	–	–	2.57
^ 리차드 "태평양전쟁의 재정적 영향" 시코테, 카탈리나 비스카라, 커스틴 완드슈나이더

상원 위원회가 제안한 새로운^{[nota 4]} 세금뿐만 아니라, 정부는 질산염 판매의 국가 독점을 만들 준비를 했다; "레이 델 에스탄코" (독점법)는 1873년 1월 18일에 발표되었고,^[14] 두 달 후에 발효되었다.페루 주는 1톤당^{[nota 5]} 24개의 밑창을 생산자에게 지급하고, 질산염이 1톤당 31개 이상에 팔리면 주와 생산자가 이익을 나눠 갖는다.법은 또한 생산 할당량을 용량과 기존 생산량을 기준으로 정했다.미개척 염전지가 주(州)로 이전되어 질산염 산업에 대한 민간 투자는 더 이상 금지되었다.나시오날, 프로비덴셜, 페루, 리마 등 4개 페루 은행이 독점법의 관리를 맡게 된다.^{[3]: 113} 생산자들은 그들의 제품을 직접 수출할 수 있었지만, 그들은 톤당 31 발바닥 이상의 가격을 국가에 지불해야 했다.

1872년 9월 30일 신문 El Comercio(페루)에 의해 언급된 바와 같이, 새로운 법은 질산염 공급을 규제하고, 가격을 인상하며, 과노와 살레트르의 경쟁을 없애고, 칠레 투자자들을 타라파카에서 대체하게 된다.^[16]한편, 그것은 페루의 나머지 지역으로부터 물리적으로 고립된 인구가 적고 불임 지역에 그들만의 거주지를 만든 생산자들의 독립을 위협했다.그 산업은 주로 외국인이 조직했고 순이익은 해외로 나갔다.재료, 자본, 장비 등은 발파라이소나 유럽에서 가져왔다.그 회사들은 할당량 배분에 분개했고, 협동조합을 거부했다.지난 2월 기업들이 쿼터를 늘리기 위해 생산량을 늘리면서 정부가 생산자들에게 지급하기로 약속한 것보다 적은 톤당 18.70개까지 가격이 떨어졌다.

1873년 3월 정부는 이 법을 연기했고, 가을에는 이 모든 계획을 보류했다.^[17]그린힐 & 밀러는 이 프로젝트가 실패한 이유로 리마의 정치적 위기, 높은 행정 비용, 훈련된 공무원 부족, 판매 센터로서의 발파라이소의 강점을 꼽는다.이번 재난에서 살아남은 방안은 수출관세(1톤당 1.50개)와 수출관세 징수를 위한 '컴파냐 행정관세 델 에스탄코 델 살리트레' 등 두 가지였다.^{[3]: 114–115}

살리테라스 수용

구아노와 소금쟁이 사이의 경쟁은 더욱 치열해졌고 소금쟁이 수출세의 신선한 돈에도 불구하고 국가 재정이 악화되었다.^{[11]: 93}

1875년 5월 28일 국유화법이 발표되었는데, 이것은 페루의 모든 질산염 산업을 수용하고 소유주들은 재산 평가에 따라 보상하도록 규정하였다.이를 위해 유럽에서는 700만 파운드의 차관이 마련되어야 했다.새로운 주 '콤파냐 살리트레라 델 페루'(Banco de la Providencia 휘하의 '컴파냐 나시오날 델 살리트레르' 1878년부터)는 생산을 감독하고, 생산 쿼터를 설정하며, 추가 투자 금지가 내려졌다.엄밀히 말하면 이것은 강제적인 구매가 아니었다; 오히려 법은 국가가 질산염 부동산을 살 수 있도록 허가했다.모든 소유주들은 정부를 위해 그들의 심낭의 일을 계속해야 했다.국가 간섭에 반대하거나 능력에 자신이 있는 생산자들은 비록 더 높은 수출 관세 하에 있지만 그들의 소유물에서 계속 일할 수 있었다.

그러나 페루의 신용도 부족과 유럽 금융시장의 상황은 페루가 유럽에서 필요한 700만 파운드의 대출을 받는 것을 막았다; 페루 주는 현금으로 지불하기 보다는, 그 부동산에 대한 대가로 8퍼센트의 이자와 4%의 감산기금이 있는 2년짜리 증권을 광산 소유주들에게 제공해야 했다.비록 몇몇 작은 살리테라들이 현금으로 지불되었지만.^{[18][3]: 117}

그린힐앤밀러는 "금융위기의 심각성과 파르도의 대통령직 해지가 지나치게 서둘러 완성됐다"^{[3]: 118–119} 는 데 동의한다.부정직한 공무원들, 경영 전문지식의 부족, 불분명한 소유권, 생산과 소유권에 대한 허위 주장.^[19]더욱이, 동일한 채권은 다른 종류의 부동산(부동산, 기계, 예비 부품, 소모품)에 대해 발행되었고, 어떤 채권은 무기명 또는 명목상의 수취인에게 발행되었고, 어떤 채권은 특정 부동산에 할당되지 않았다.이것으로 추측이 가능해졌다.^{[1]: 109 [20]}또한 수용을 제안하고 이행하는 사이에 12개월의 긴 지연은 영국 농업 대공황 외에도 비정상적으로 높은 생산량과 그에 따른 낮은 염전 가격을 부추겼다.앤서니 깁스 앤 선스의 'Compaignia de Salitres de Tarapaca'는 질산염의 특성으로 '좋고, 심지어 부풀린 가격'을 얻었고, 크로지에 씨는 페루 정부로서는 알 수 없는 사실인 요오드 생산에서 파생된 이윤만을 위해 정부를 위해 일할 준비가 되어 있다고 말했다.^{[1]: 109–110}

볼리비아 질산염 통제 탐색

이 조의 중립성은 논쟁의 여지가 있다. 관련 토론은 토크 페이지에서 찾을 수 있다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오. (2016년 11월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

CPSFA는 발파라이소에 본사를 둔 칠레의 회사로서 29%의 소수 지분을 영국인 앤서니 깁스 앤 선즈가 보유하고 있었다.1860년대부터 그 회사는 볼리비아 정부의 면세 허가를 받아 앙투파가스타의 질산염 밭을 착취해 왔다.^{[1]: 99–100} 그 외에도, 1874년 칠레와 볼리비아의 경계조약 제4조는 칠레 기업이나 앙투파가스타에서 일하는 사람들에 대한 새로운 혹은 더 높은 세금을 명시적으로 배제했다.CSFA는 국제시장에서 페루의 유일한 소금 피터의 경쟁자였으며, 소금 피터와 과노의 가격 유지의 긴급한 필요성은 페루 정부가 볼리비아 소금 피터 정책에 적극적으로 개입하게 했다.

레이 델 에스탄코 서명이 있은 지 며칠 후인 1873년 2월 6일 페루 상원은 페루와 볼리비아의 비밀 동맹 조약을 승인했다; 그 이후로 의회 절차는 사라졌다.^[21]페루의 역사학자 호르헤 바사드레는 두 프로젝트가 서로 관련이 없다고 주장하지만, 휴고 페레이라 플라센시아는 반대되는 여러 가지 증거들을 제공했다: 1873년 이탈리아 작가 피에트로 페롤라리-말미냐티는 볼리비아의 칠레 생산에 대한 염전 독점을 옹호하는 페루의 관심을 m로 꼽았다.비밀조약의 원인이며, 페루 외무장관인 호세 데 라 리바-아구에로가 볼리비아 에스탄코 확장을 위한 볼리비아와의 협상에 대해 리마의 칠레 외무장관에게 알렸다고도 말했다.^[22]

1876년 페루 정부는 페루 철도의 건설자인 헨리 메이그스를 통해 볼리비아의 "엘 토코" 밭에 대한 염전 면허를 구입했지만, 또한 그 면허에 대해 볼리비아에 빚을 질 회사인 앤서니 깁스와 슨스의 개입으로 구입했다.크로지에가 말했듯이, 이 그림 같은 합의는 재산에 관한 오랜 결과를 가져올 것이다; 그것은 전쟁 후 칠레 법원에서 "카소 스퀴어"라고 불렸다.^{[1]: 116}

1876년 파르도 대통령은 CSFA의 생산을 제한함으로써 깁스에게 독점의 성공을 보장할 것을 촉구했고, 1878년 앤서니 깁스 앤 선스 회장은 CSFA의 경영 이사회에 질산염으로 시장을 잠식할 것을 주장할 경우 "가까운 정부"[sic]로 문제를 일으킬 것이라고 경고했다.^{[23]: 69}

볼리비아 역사학자 케레자즈는 1879년 2월 14일 CSFA의 몰수 재산에 대한 최고 입찰자가 앙투파가스타에 있는 페루 영사가 될 것을 알고 있는 칠레 CSFA의 조지 힉스 부장을 인용했다.^[24]

(윌리엄스 또는) 기예르모 깁스 & cia에 의해 남미에서 대표되는 앤서니 깁스 앤 슨.발파라이소에서는 칠레보다 페루에 훨씬 더 중요한 투자를 했다.페루에서는 깁스 가문이 컴파냐 데 살리트레스 데 타라파카^{[1]: 82} ("타라파카 니트레이트 회사")의 58%를 소유하고 있으며, 유럽에서는 정부의 과노 위탁을 받아왔다.^{[3]: 120–121}

볼리비아 10센트 세금

1878년 2월 14일 볼리비아 상원은 질산염 수출에 대해 톤당 7실링의^{[nota 2]} 새로운 세금을 제정했다.CSFA는 국경조약과 면허 제4조 때문에 새로운 세금을 내는 것을 거부했다.1879년 2월 볼리비아 정부는 착취 면허를 반납하고 회사의 재산을 몰수했다.

1879년 2월 14일 칠레군은 대다수의 칠레인들이 거주하는 앙투파가스타 항구를 점령했다.볼리비아는 1879년 3월 1일 칠레에 전쟁을 선포했다.비밀조약에 따라 볼리비아와 동맹을 맺은 페루는 중재하는 척했지만 칠레 정부가 페루에게 중립을 선언하라고 요구하자 페루는 협상을 지연시키려 했다.칠레는 4월 5일 페루와 볼리비아에 전쟁을 선포했다.

로널드 브루스 세인트 존은 그것을 다음과 같은 말로 표현했다.^[26]

페루와 10센트짜리 세금이나 볼리비아의 앙투파가스타 칠레 보유지 몰수 결정을 연계한 설득력 있는 증거가 결코 드러나지 않았지만 페루인들의 이해관계가 전쟁을 치르는 데는 뿌리 깊은 경제적 정치적 이유가 있었음을 인정해야 한다.

태평양 전쟁

1879년 11월, 타라파카 운동 기간 중 칠레 육군은 페루 살리테라스와 대부분의 과노 퇴적물을 압류하였는데, 그 수출항은 이미 칠레 해군에 의해 봉쇄되어 있었다.칠레 정부는 전후 5개월 만인 1879년 9월 12일 칠레 CSFA의 항의에도 불구하고 앙투파가스타가 전쟁 비용을 조달하기 위해 소금통 수출에 대해 톤당 4페소^{[nota 6]} 세금을 부과했다.

타라파카 점령 이후 칠레 정부는 질산염 산업을 어떻게 할 것인가를 결정해야 했다.그들은 두 가지 대안이 있었는데, 즉 페루의 채무 증명서(400만^{[27]: 28} 파운드)를 지불하고 질산염의 생산과 마케팅을 관리할 주 회사를 만드는 것, 혹은 그 부동산을 질산염 증명서 보유자에게 돌려주고 사업을 재개하게 하는 것이다.칠레 정부는 후자의 방침을 정했다: 1881년 6월 11일(잠정)과 1882년 3월 28일(정의적으로) 그들은 채권 보유자들이 그들의 재산을 되찾고 착취를 계속할 수 있도록 허용했다.^[20]

민영화 결정은 많은 비난을 받아왔고 칠레는 자신의 경제적 장래를 "예언적" 자본가들에게 빼앗긴 채 속아넘어간 것에 대해 한탄했다.그러나 William Edmundson은 다음과 같이 말한다.

그러나 칠레 정부가 현 상황에서 또 무엇을 할 수 있었는지는 알 수 없다.계속되는 분쟁으로 인한 비용을 갚을 수 있도록 질산염 수출을 가능한 한 빨리 되살려야 한다는 절박한 요구가 있었다.

그는 페루의 재앙적 시도, 재산권에 대한 불확실성, 막대한 재정 및 관료적 부담, 칠레의 여론에 대해 "생산수단의 정부 소유는 이념적 색채를 넘어선 것으로 간주되었다"^{[27]: 27–28} 고 언급했다.

1883년 안콘 조약은 공식적으로 타라파카를 칠레에 양도하고 질산염 밭에 대한 페루의 통제를 마쳤다.그러나 재산권과 부채에 대한 페루, 칠레, 유럽에서의 재판 절차는 1920년까지 계속되었다.

여파

이 조의 중립성은 논쟁의 여지가 있다. 관련 토론은 토크 페이지에서 찾을 수 있다. 조건이 충족될 때까지 이 메시지를 제거하지 마십시오. (2016년 11월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

역사학자들은 독점이 1875년 법률에서 정한 기대에 미치지 못했고, 단순 수출세만으로 동일하거나 더 많은 수입을 얻을 수 있었다는 데 동의한다.^{[18][28][29]: 2235}

카를로스 콘트레라스 카르란자에 따르면 페루에 대한 법의 중요성에 대해서는 두 가지 견해가 있다고 한다.일부 저자들은 그 전쟁이 돌이킬 수 없이 실패할 운명인 재정 개혁을 방해했다고 생각하는 반면, 다른 역사학자들은 그것을 쉬운 과노 수입이 만들어 낸 또 다른 즉흥적인 정책으로 보고 있다.^{[11]: 129} 전자의 관점에서는 국유화가 새로운 부르주아지의 탄생이었고, 후자의 관점에서는 타라파카의 새로운 부르주아지의 탄생이었으며, 리마의 옛 엘리트들에게 유리하게 수용되어 사업에서 쫓겨났으며, 국가 경제로부터 풍요롭게 하는 데 익숙했다.^{[11]: 96}

전쟁 전날, 당시 페루 원로원 의원이자 후기 페루 대통령이었던 기예르모 빌링허스트는 옛 주인들에 대한 살리테라스의 환수를 주장했지만, 전쟁의 발발로 논의가 불가능해졌다.^{[29]: 2236}

1890년 페루 정부는 그레이스 계약으로 알려진 합의안을 승인했고, 이로 인해 페루의 국가채무 보유자들이 페루의 철도를 장악하게 되었다.정부는 1906년까지 새로운 국가 부채를 발행하지 않았다.^[30]

태평양전쟁의 기원은 소금피터와 밀접한 관련이 있는 반면, 페루의 역사학은 이 문제를 검토하기를 꺼려왔다.^[31]이런 태도에 대해 볼리비아 역사학자는 "페루가 볼리비아를 돕기 위해 전쟁을 벌였다는 것은 터무니없는 거짓말"^[32]이라고 말했다.

전후 칠레는 남아메리카 태평양 연안의 모든 과노와 소금뿌리 밭을 소유하고 있었지만 국가 독점을 건설한 적은 없었다.그럼에도 불구하고, 그것의 통제는 그 나라에 사실상 질산염의 독점을 주었고, 그것의 세금으로 얻은 수입은 그 나라가 그 개발에 자금을 댈 수 있게 했다.20세기 동안 칠레는 구리 산업을 국유화함으로써 아타카마의 광물 부를 더욱 착취할 것이다.

참고 항목

• 1773년 차법: 영국의 법은 재정난에 처한 영국 동인도 회사가 런던 창고에 있는 것을 돕고, 어려움을 겪고 있는 그 회사가 살아남을 수 있도록 돕는 것을 목표로 했다.이 법은 1775년 4월 미국 독립전쟁의 폭발로 이어진 긴장을 더욱 고조시켰다.
• 칠레의 구리 국유화

참고 및 참조

메모들

참조

참고 문헌 목록

• Basadre, Jorge (1964). Historia de la República del Perú, La guerra con Chile (in Spanish). Lima, Perú: Peruamerica S.A.

• Contreras Carranza, Carlos (2012). La economía pública en el Perú después del guano y del salitre (in Spanish) (Primera ed.). Lima: Instituto de Estudios Peruanos. ISBN 978-9972-51-349-7.

• Crozier, Ronald D. (1997). "El salitre hasta la Guerra del Pacífico, una revisión". Historia (in Spanish). Instituto de Historia, Pontifical Catholic University of Chile. 30: 53–126.

• Greenhill, Robert G.; Miller, Rory M. (1973). "The Peruvian Government and the Nitrate Trade, 1873-1879". Journal of Latin American Studies. 5: 107–131. doi:10.1017/S0022216X00002236.

• Gonzales Miranda, Sergio (2014). "El problema de la propiedad salitrera en Tarapacá durante la década de 1880" (in Spanish). pp. 39–64. doi:10.4067/S0717-71942014000100002. Retrieved 10 July 2016.

• Ravest Mora, Manuel (1983). La compañía salitrera y la ocupación de Antofagasta 1878-1879 (in Spanish). Santiago de Chile: Editorial Andrés Bello.

• Ravest Mora, Manuel (2008). La Casa Gibbs y el monopolio salitrero peruano: 1876-1879. Historia (in Spanish). Vol. 1. Santiago de Chile: Pontifical Catholic University of Chile. pp. 63–67.

• St John, Ronald Bruce (1992). Foreign Policy of Peru. Colorado, USA: Lynne Rienner Publishers, Inc. pp. 105. ISBN 1-55587-304-9.

• Querejazu Calvo, Roberto (1979). Guano, Salitre y Sangre (in Spanish). La Paz-Cochabamba, Bolivia: Editorial los amigos del Libro.