올리판트 대 수콰미시 인디언 부족 사건

Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
올리판트 대 수콰미시 인디언 부족 사건
미국 대법원
1978년 1월 9일 논쟁
1978년 3월 6일 결정
전체 대문자 이름마크 올리판트 대 수콰미시 인디언 부족 사건
인용문 435 US.191 (더 보기)
98 S. Ct. 1011, 55 L. Ed. 2d 209, 1978 미국 LEXIS 66
케이스 이력
이전의올리판트 대 슐리 사건, 제544회 연방법원 제2권 제1007호(1976년 제9호); 미국 대법원 판례집편 431권 제964호(1977년)
후속올리판트 대 슐리 사건, 573권 제2절 제1137호(제9차 대법원 1978년)
보유 자산
인도 부족법원은 비인도인을 처벌하기 위한 형사 관할권을 가지고 있지 않기 때문에 의회에 의해 특별히 허가되지 않는 한 그러한 관할권을 승계할 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
워렌 E.버거
배석 판사
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens가 참여한 렌퀴스트
반대마샬, 버거와 함께
브레넌은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다.

올리펀트 대 수콰미쉬 인디언 부족 사건(1978)은 인디언 부족 법원이 비인도인에 [1]대한 형사 관할권이 없다고 판결한 미국 대법원의 사건이다.그 사건은 1978년 3월 6일 6 대 2의 과반수로 결정되었다.법원의 의견은 윌리엄 렌퀴스트에 의해 작성되었고, 반대 의견은 워렌 버거 대법원장이 합류한 서굿 마샬에 의해 작성되었다.윌리엄 J. 브레넌 판사는 이 결정에 참여하지 않았다.

미 의회는 인도계 가정폭력 가해자가 [2]인도인일 때 발생하는 비인도계 가정폭력 가해자에 대한 부족의 형사 관할권을 인정하는 2013년 여성재허가법(R&A)을 제정해 대법원의 결정을 일부 파기했다.

배경

1973년 8월 워싱턴 [3]북서부 포트 매디슨 인디언 보호구역에 있는 수콰미시 부족의 영구 거주자로 살고 있는 비인도인 마크 데이비드 올리펀트는 수콰미시 부족의 수석 시애틀 시절 [4]부족장관을 폭행하고 체포에 저항한 혐의로 부족 경찰에 체포되어 기소되었다.수천 명의 사람들이 축제를 위해 작은 지역에 모일 것을 알았기 때문에, 부족은 킷삽 카운티와 인도 사무국에 추가적인 법 집행 [5]지원을 요청했다.카운티에서 부관 한 명만 보냈는데, 인디언 문제국은 아무도 보내지 않았어요.올리펀트가 체포되었을 때, 오전 4시 30분에는 부족 간부들만 근무를 [5]서고 있었다.

올리펀트는 연방법원에 인신보호 영장을 신청했고 자신이 아메리카 원주민이 아니기 때문에 부족의 권위에 속하지 않는다고 주장했다.그는 인디언이 [4][6]아닌 사람들에 대한 부족의 형사 관할권 행사에 이의를 제기했다.

절차 이력

올리펀트의 인신보호 영장 신청은 하급법원에 의해 기각되었다.제9서킷은 인디언 땅에서의 법과 질서를 유지하는 능력이 조약에 의해 항복되지도 않고 [8]부족에 대한 전권 하에 미국 의회에 의해 제거되지도[7] 않은 부족 주권의 중요한 속성이었기 때문에 인디언 땅에서의 비인도인에 대한 부족 형사 관할권을 지지했다.당시 제9순회항소법원의 판사였던 앤서니 케네디 판사는 이 결정에 반대했으며 의회의 조약과 행동만이 부족의 권리를 빼앗을 수 있다는 생각에 대한 지지를 찾지 못했다고 말했다.그는 부족 주권의 원칙이 이 [9][6]문제를 해결하는 데 "분석적으로 도움이 되지 않는다"고 생각했다.

지배.

대법원은 인도 부족법원이 인도 땅에서 발생한 행위에 대해 비인도인에 대한 형사 관할권을 갖지 않는다고 판결하고 제9순회 결정을 [1]뒤집었다.대법원은 인도 부족이 '국내 종속국'[10]이라는 '의회에 의해 명시적으로 해산'되거나 '국내 종속국'이라는 지위에 부합하지 않는 권력을 행사할 수 없다고 판결했다.

대법원은 인디언 국가의 형사 관할권과 관련된 의회의 소송 역사를 분석하면서 부족이 비인도인에 [11]대한 형사 관할권이 부족하다는 암묵적인 가정이 있었다고 결론지었다."확정적이지는 않지만, "부족 법원이 비인도인을 재판할 수 있는 상당한 [12]힘을 가지고 있지 않다는 의회, 행정부, 하급 연방법원의 일반적인 추정"은 "확정적이지 않다"고 말했다.

법원은 이 추정을 포인트 엘리엇 조약 분석에 포함시켰다.포인트 엘리엇 조약은 비인도인에 대한 부족 범죄 관할권 문제에 대해 침묵을 지켰다.법원은 이 조약의 침묵을 부족 주권에 유리하게 해석하고 인디언들에게 영향을 미치는 법률은 그들의 [13]이익을 위해 해석되어야 한다는 오랜 규칙을 적용한 제9회 서킷의 접근법을 기각했다.대신 법원은 암묵적 분할 원칙을 부활시켰다.법원은 존슨 대 멘토시 대 체로키 네이션 대 그루지야를 인용, 인디언이 아닌 사람들에 대한 형사 관할권을 "미국에 그들의 편입으로 인한 부족 권력에 대한 지속적 제한"의 예로 간주했다. 이는 부족이 토지를 [14]양도할 권리를 포기한 것과 유사하다.

법원은 미국에 편입됨으로써 부족들이 "의회가 받아들일 수 있는 방법을 제외하고 미국의 비인도 시민권자들을 재판하기 위해 그들의 힘을 불가피하게 포기했다"는 것을 발견했다.법원은 비인도 시민이 다른 주권자의 관습과 절차를 밟아서는 안 된다고 주장하면서 크로우독에 비유했다.중대범죄법 이전에 결정된 까마귀견에서 법원은 부족원들에게 [15]인종과 전통이 다른 사람들에 의해 부과된 "알 수 없는 코드"를 부과하는 것은 불공평하기 때문에 부족원들에 대한 배타적 관할권을 부여했다.

법원은 종족 고유의 형사 관할권을 발견하지 못했지만, "부족들이 강하게 주장하는 오늘날의 보호구역에 비인도 범죄의 우선권을 인정한다"고 인정했고 "인도가 비인도인을 재판할 수 있도록 최종적으로 허가해야 하는지"[16]에 대해 "의회가 개입할 것"을 요청했다.

반대 의견

서굿 마셜 판사

Thurgood Marshall 판사는 반대했다.그의 견해로는 보호구역 내에서 부족법에 반하는 범죄를 저지르는 모든 개인을 처벌할 권리는 부족 [17]주권의 필수적인 측면이었다.

나는 아래의 법원에서 "유보구역에 대한 질서를 유지할 수 있는 권력은 수콰미쉬가 원래 소유했던 주권의 핵심이 아니다"라는 것에 동의한다.올리판트 대 슐리 사건(F.2권 544쪽 1007, 1009호) (CA9 1976).조약이나 법령에 의한 적극적 철회가 없는 한 인디언 부족은 보호구역 내에서 부족법에 위반되는 모든 사람을 재판하고 처벌할 수 있는 권리를 보유 주권의 필요조건으로 누리고 있다고 생각합니다.따라서 나는 [17]반대한다.

대법원장 워렌 버거가 반대 [17]의견에 동참했다.

영향들

1990년 대법원은 올리펀트가 부족에 속하지 않은 인디언에 대한 형사 관할권이 부족하다는 판결을 내리도록 연장해 두로 대 레이나에서 [3]사법권을 행사했다.그러나 6개월 만에 의회는 부족이 비회원 [18][19]인디언에 대한 범죄적 관할권을 갖고 있다는 것을 확인하도록 인도 민권법을 개정함으로써 그 결정을 폐지했다.2004년 대법원은 미국 대 라라에서 [18]이 법률의 합헌성을 확정했다.

학자들은 올리펀트를 광범위하게 비판해 왔다.베서니 버거 교수는 "19세기 사건에서 나온 단편적인 역사와 고립된 인용문들을 한데 묶고, 반대되는 증거를 각주에 연결하거나 아예 무시함으로써, 대다수는 법적 판례가 아닌, 사법권을 전면적으로 부정할 수 있는 법적 근거를 만들었다"고 말했다.부족 우려에 작은 중요성의 Y를 법원의 가정은 부족 법원 공정하게 외부인들이는 이러한 사법권을 행사하는 사법권을 행사할 수 없다 현대적인 벼락 부자"[20]교수 필립 Frickey 올리펀트, 후속적인 결정 non-Indians에 부족의 관할권,로 뿌리를 두고 제한과 함께에 대해 설명합니다.로버트 윌리엄스 교수는 "통상적으로 매력적이지 않은 사법적 식민지 충동"[21]으로 이 결정을 "법적 자동 유전자 살상"[22]이라고 비난하고 있다.브루스 두투 박사에 따르면, 이 사건은 "인도 국가에 제국주의 프로젝트가 살아있고 잘 진행되고 있으며 이제 법원이 행동에 [23]나설 수 있다는 것을 보여주었다"고 한다.

올리판트 법원은 기본적으로 민간 시민과 인도 부족 간의 지역 차원의 갈등을 두 주권자 간의 기본 이익 충돌로 격상시켰고, 그 과정에서 인디언의 권리와 관련된 식민주의의 가장 부정적이고 파괴적인 측면을 부활시켰다.이것이 그 결정이 그렇게 많은 부정적인 반응을 불러온 주된 이유입니다...올리펀트가 인도 연방법과 현지 생활에 끼친 영향은 혁명이나 다름없다.그 의견은 인디언 [24]부족에게 적용되는 완전한 영토 주권의 개념을 없앴다.

진화

의회는 2013년 3월 7일 버락 오바마 대통령이 서명한 2013년 여성에 대한 폭력 방지법(VAWA 2013)을 통과시킴으로써 인디언 남성이 원주민 아메리카 여성에게 가정폭력을 가할 경우 부족법원에 소송을 검토할 권리를 허용했다.그것은 인디언이 아닌 남성들에게 폭행을 당하는 미국 원주민 여성들의 높은 비율에 의해 동기 부여되었다. 그들은 부족 법정의 관할권이 부족하기 때문에 면역력을 느꼈다.새로운 법은 부족법원이 비인도 가정폭력 범죄자에 대한 사법권을 행사할 수 있도록 허용하고 부족법원에서 비인도인을 변호할 수 있는 자격 있는 변호사를 부족법원에 제공하는 것을 포함하여 부족법원에 다른 의무를 부과했다.이 새로운 법은 2015년 3월 7일에 시행되었지만, 또한 특정 부족들이 더 [25]일찍 특별 관할권을 행사하기 시작할 수 있도록 자발적인 "파일럿 프로젝트"를 승인했다.2014년 2월 6일, 이 파일럿 [26]프로젝트에 파스쿠아 야키 부족(아리조나), 워싱턴의 툴립 부족, 그리고 우마티야 인디언 보호구역 연합 부족(오레곤)의 세 부족이 선택되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 올리판트 대 수콰미쉬 인디언 부족 사건, 435 U.S. 191, 195(1978)
  2. ^ 25 U.S.C. § 1304, VAWA 재허가법(https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113s47enr/pdf/BILLS-113s47enr.pdf)을 이용하실 수 있습니다.
  3. ^ a b 프랑스인, 로렌스 아망드원주민 정의.시카고, IL: 번햄 주식회사, 출판사, 2003. 59페이지
  4. ^ a b 미국 435, 194. 194번지.
  5. ^ a b 올리판트 대 슐리 사건, 544회, 연방법원 제2권 제1007, 1013호(제9회 연방법원, 1976년)에서 개정판 제1호.올리판트 대 수콰미쉬 인디언 부족, 435 U.S. 191(1978년) (인용장 요약, 27-28페이지)
  6. ^ a b 듀투, N. 브루스아메리칸 인디언과 법.뉴욕, 뉴욕: 펭귄 그룹, 2008. 페이지 19.
  7. ^ 올리판트 대 슐리(1009년) 사건(544회, F.2d)는 "부족법을 위반하는 사람들을 처벌함으로써 보호구역의 질서를 유지할 수 있는 권력은 수콰미쉬가 원래 소유했던 주권의 핵심이 아니다.")
  8. ^ 올리판트 대 슐리 사건, F.2d 544회 (1010년–1012년)
  9. ^ 올리펀트 대 슐리 사건, 1015년 연방법원 제544회 사건
  10. ^ 435 미국 208-09 (내부 견적 생략)
  11. ^ 미국 435(201~206년)
  12. ^ 미국 435, 206
  13. ^ 올리펀트 대 슐리 사건, 1010년 연방법원 제544회 사건.d.
  14. ^ 미국 435, 209
  15. ^ 210–11에서 435 U.S.(인용: Ex Parte Crow Dog, 109 U.S. 556, 571 (1883)).
  16. ^ 미국 435번지 212번지
  17. ^ a b c 212에 435 U.S.(Marshall, J., 이의 있음)
  18. ^ a b 를 클릭합니다Bethany R. Berger, U.S. v. Lara as a Story of Native Agency, 40 Tulsa L. Rev. 5 (2004).
  19. ^ 를 클릭합니다Philip S. Deloria & Nell Jessup Newton, The Criminal Jurisdiction of Tribal Courts over Non-Member Indians: An Examination of the Basic Framework of Inherent Tribal Sovereignty Before and After Duro v. Reina, 38 Fed. B. News & J. 70, 70-71 (1991).
  20. ^ 를 클릭합니다Bethany R. Berger, Justice and the Outsider: Jurisdiction over Nonmembers in Tribal Legal Systems, 37 Ariz. St. L.J. 1047, 1050–51 (2005).
  21. ^ 를 클릭합니다Philip P. Frickey, A Common Law for Our Age of Colonialism: The Judicial Divestiture of Indian Tribal Authority Over Nonmembers, 109 Yale L.J. 1, 7 (1999).
  22. ^ 를 클릭합니다Robert A. Williams, Jr., The Algebra of Federal Indian Law: The Hard Trail of Decolonizing and Americanizing the White Man's Indian Jurisprudence, 1986 Wis. L. Rev. 219, 274 (1986).
  23. ^ 두투, 수프라, 21살이야
  24. ^ 두투, 수프라, 20-21.
  25. ^ 법무성 '지역법무안전부'
  26. ^ 법무부, "법무부는 VAWA 2013에 의거한 특별 가정폭력 형사 관할을 실시하기 위해 3개 부족에 대해 발표"

추가 정보

  • Russel Lawrence Barsh & James Youngblood Henderson, The Betrayal: Oliphant v. Suquamish Indian Tribe and the Hunting of the Snark, 63 Minn. L. Rev. 609 (1979)
  • Bethany R. Berger, U.S. v. Lara as a Story of Native Agency, 40 Tulsa L. Rev. 5 (2004)
  • Bethany R. Berger, Justice and the Outsider: Jurisdiction over Nonmembers in Tribal Legal Systems, 37 Ariz. St. L.J. 1047, 1050–51 (2005)
  • Philip P. Frickey, A Common Law for Our Age of Colonialism: The Judicial Divestiture of Indian Tribal Authority Over Nonmembers, 109 Yale L.J. 1 (1999)
  • Paul Spruhan, "관할권적 의미의 인도인들:부족 시민권 및 기타 형태의 부족 범죄 관할권 동의", 1 American Indian Law Journal 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
  • Robert A. Williams, Jr., The Algebra of Federal Indian Law: The Hard Trail of Decolonizing and Americanizing the White Man's Indian Jurisprudence, 1986 Wis. L. Rev. 219 (1986)
  • Judith Resnik, Dependent Sovereigns: Indian Tribes, States, and the Federal Courts, 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
  • Snyder-Joy, Zoaan K. (1995). "Self-Determination and American Indian Justice: Tribal versus Federal Jurisdiction on Indian Lands". In Hawkins, Darnell F. (ed.). Ethnicity, Race, and Crime: Perspectives Across Time and Place. Albany, NY: SUNY Press. pp. 310–322. ISBN 0-7914-2195-3.

외부 링크