살로몬 대 A 살로몬 & 주식회사

살로몬 대 A 살로몬 & 주식회사
화이트채플 하이 스트리트
코트	왕가
결정했다	1897년 11월 16일
인용문	[1896] UKHL 1 [1897] AC 22
사례 이력
이전 작업	브로데립 v 살로몬 [1895] 2장 323절
사례의견
맥나그텐 경, 할스베리 경, 허셸 경
키워드
법인, 별개의 법률적 성격, 기관

Salomon v A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1, [1897] AC 22는 획기적인 영국 회사 법률 사건이다. 상원이 만장일치로 내린 판결의 효과는 1862년 회사법에 규정된 기업 인성 교리를 확고히 유지하여 부실기업의 채권자들이 회사의 주주들을 미지급금 지급으로 고소할 수 없도록 하는 것이었다.

사실들

Aron Salomon씨는 단독 소유자로서 가죽 부츠나 신발을 만들었다. 그의 아들들은 사업 파트너가 되고 싶어했고, 그래서 그는 그 사업을 유한 책임 회사로 바꾸었다. 이 회사는 살로몬의 사업을 가치에 비해 과도한 가격으로 매입했다. 아내와 다섯 명의 장자가 구독자가 되었고 두 명의 장자가 이사가 되었다. 살로몬 씨는 A살로몬앤코 유한회사로부터 구사업으로 지급받은 2만7주 중 2만1주를 가져갔다(각주당 1파운드로 평가). 사업 이전은 1892년 6월 1일에 이루어졌다. 그 회사는 또한 살로몬 씨에게 1만 파운드의 사채를 발행했다. 사채의 담보로 살로몬 씨는 에드먼드 브로데리프로부터 5천 파운드의 선금을 받았다.

살로몬 씨가 사업을 통합한 직후에 부츠 판매는 감소하였다. 그 회사는 사채권(브로드립이 보유한 절반)에 대한 이자 지급을 불이행하면서 실패했다. 브로데립은 자신의 보안을 강화하기 위해 소송을 제기했다. 그 회사는 청산되었다. 브로데립은 5천 파운드를 상환받았다. 이로 인해 1,055파운드의 회사 자산이 남았고, 그 중 살로몬은 그가 보유하고 있는 사채에 대해 주장했다. 살로몬의 주장이 성공적이라면 이는 무담보 채권자들에게는 아무것도 남기지 않을 것이다. 회사가 망하자 회사 청산인은 부동액을 예우해선 안 되며, 살로몬은 회사의 채무를 책임져야 한다고 주장했다. 살로몬은 고소를 했다.

Issues

The liquidator, on behalf of the company, counter-claimed wanting the amounts paid to Salomon paid back, and his debentures cancelled. He argued that Salomon had breached his fiduciary duty to the new company he was promoting by selling his business for an excessive price. He also argued that the whole formation of the company in this way was intended as a fraud against its potential unsecured creditors in the future.

Judgment

High Court

At first instance, Judge Vaughan Williams ruled in the case entitled Broderip v Salomon^[1] that Mr Broderip's claim was valid. It was undisputed that the 200 shares were fully paid up. He said the company had a right of indemnity against Mr Salomon. He said the signatories of the memorandum of incorporation were mere "dummies" and that the company was really just Mr Salomon in another form, an alias or at least, his agent. Therefore, it was entitled to indemnity from the principal. The liquidator amended the counter claim, and an award was made for indemnity. The agency argument was accepted.

Court of Appeal

The Court of Appeal^[2] confirmed Vaughan Williams J's decision against Mr Salomon, though on the grounds that Mr Salomon had abused the privileges of incorporating a limited liability company, which Parliament had intended only to confer on "independent not counterfeit shareholders, who had a mind and will of their own and were not mere puppets". Lindley LJ (an expert on partnership law) held that the company was a trustee for Mr Salomon and, as such, Salomon was bound to indemnify the company's debts.^[3]

The incorporation of the company cannot be disputed (see s. 18 of the Companies Act 1862). Whether by any proceeding in the nature of a scire facias the Court could set aside the certificate of incorporation is a question which has never been considered, and on which I express no opinion, but, be that as it may, in such an action as this the validity of the certificate cannot be impeached. The company must, therefore, be regarded as a corporation, but a corporation created for an illegitimate purpose. Moreover, there having always been seven members, although six of them hold only one £1 share each, Mr Aron Salomon cannot be reached under s. 48, to which I have already alluded. As the company must be recognised as a corporation, I feel a difficulty in saying that the company did not carry on business as a principal, and that the debts and liabilities contracted in its name are not enforceable against it in its corporate capacity. But it does not follow that the order made by Vaughan Williams J. is wrong. A person may carry on business as a principal and incur debts and liabilities as such, and yet be entitled to be indemnified against those debts and liabilities by the person for whose benefit he carries on the business. The company in this case has been regarded by Vaughan Williams J. as the agent of Aron Salomon. I should rather liken the company to a trustee for him - a trustee improperly brought into existence by him to enable him to do what the statute prohibits. It is manifest that the other members of the company have practically no interest in it, and their names have merely been used by Mr. Aron Salomon to enable him to form a company, and to use its name in order to screen himself from liability. This view of the case is quite consistent with In re George Newman & Co.^[4] In a strict legal sense the business may have to be regarded as the business of the company; but if any jury were asked, Whose business was it? they would say Aron Salomon's, and they would be right, if they meant that the beneficial interest in the business was his. I do not go so far as to say that the creditors of the company could sue him. In my opinion, they can only reach him through the company. Moreover, Mr. Aron Salomon's liability to indemnify the company in this case is, in my view, the legal consequence of the formation of the company in order to attain a result not permitted by law. The liability does not arise simply from the fact that he holds nearly all the shares in the company. A man may do that and yet be under no such liability as Mr. Aron Salomon has come under. His liability rests on the purpose for which he formed the company, on the way he formed it, and on the use which he made of it. There are many small companies which will be quite unaffected by this decision. But there may possibly be some which, like this, are mere devices to enable a man to carry on trade with limited liability, to incur debts in the name of a registered company, and to sweep off the company's assets by means of debentures which he has caused to be issued to himself in order to defeat the claims of those who have been incautious enough to trade with the company without perceiving the trap which he has laid for them.

유한회사 주택담보대출의 등록이 의무화된 1862년 회사법 43조에 의해 기업을 거래하는 사람이 보호받고 채권자에게 등기검사 권한을 부여한다고 말하는 것은 무의미하다. 채권자가 지불받지 못할까봐 두려워하기 시작할 때 비로소 그는 등기부를 볼 생각을 하고, 사람이 채권자가 될 때까지 검사할 권리가 없다. 사실, 사람들은 유한회사들을 다루기 전에 담보대장을 보라고 요구하지 않는다; 그리고 이것은 회사법의 실제 업무와 사업가들의 습관에 정통한 모든 사람들에게 잘 알려져 있다. 명백히 매우 빈틈없는 사람들이었던 아론 살로몬 씨와 그의 고문들은 이 상황에 완전히 살아 있었다. 입법부가 단독 거래자에게 제한된 책임의 원칙을 확대하는 것이 옳다고 생각한다면, 만약 필요하다면, 그러한 안전장치를 가지고 그렇게 할 것이다. 그러나 법이 바뀔 때까지 이러한 시도들은 밝혀질 때마다 패배해야 한다. 그들은 무한한 장난을 친다. 그들은 현대에서 가장 유용한 법들 중 하나를 비난하고, 합법적인 용도를 왜곡하고, 그것을 정직한 채권자들을 속이는 도구로 만든다.

아론 살로몬 씨의 계획은 채권자들을 사취하기 위한 장치다.

로페스 LJ와 케이 LJ는 회사를 신화와 허구라고 다양하게 묘사하면서 살로몬 씨의 사업 편입은 그가 이전처럼 계속 할 수 있게 하기 위한 단순한 계획이었지만 부채에 대한 개인적인 책임은 제한되어 있었다고 말했다.

왕가

하원은 이 결정을 만장일치로 뒤집고 대리인의 주장을 거부했다. 그들은 이 법에 가입자(즉, 주주)가 대주주로부터 독립해야 하는지에 대해서는 아무것도 없다고 주장했다. 그 회사는 합법적으로 법으로 구성되었고 그들이 편법이라고 생각하는 법령의 공소시효를 읽는 것은 법관의 기능이 아니었다. Halsbury LC 경은 이 법이 "7명의 주주들이 각각 보유할 수 있는 관심의 정도나 정도나 다른 주주들보다 1명 또는 과반수가 보유하는 이익이나 영향력의 비율에 대해서는 아무런 영향을 미치지 않는다"고 말했다. 그의 판단은 계속되었다.^[5]

I have no right to add to the requirements of the statute, nor to take from the requirements thus enacted. The sole guide must be the statute itself ...

Either the limited company was a legal entity or it was not. If it was, the business belonged to it and not to Mr. Salomon, who is often referred to as Salomon. If it was not, there was no person and no thing to be an agent at all; and it is impossible to say at the same time that there is a company and there is not.

Lindley LJ on the other hand, affirms that there were seven members of the company; but he says it is manifest that six of them were members simply in order to enable the seventh himself to carry on business with limited liability. The object of the whole arrangement is to do the very thing which the Legislature intended not to be done.

It is obvious to inquire where is that intention of the Legislature manifested in the statute. Even if we were at liberty to insert words to manifest that intention, I should have great difficulty in ascertaining what the exact intention thus imputed to the Legislature is, or was. In this particular case it is the members of one family that represent all the shares; but if the supposed intention is not limited to so narrow a proposition as this, that the seven shareholders must not be members of one family, to what extent may influence or authority or intentional purchase of a majority among the shareholders be carried so as to bring it within the supposed prohibition? It is, of course, easy to say that it was contrary to the intention of the Legislature – a proposition which, by reason of its generality, it is difficult to bring to the test; but when one seeks to put as an affirmative proposition what the thing is which the Legislature has prohibited, there is, as it appears to me, an insuperable difficulty in the way of those who seek to insert by construction such a prohibition into the statute.

Lord Herschell noted the potentially "far reaching" implications of the Court of Appeal's logic and that in recent years many companies had been set up in which one or more of the seven shareholders were "disinterested persons" who did not wield any influence over the management of the company. Anyone dealing with such a company was aware of its nature as such, and could by consulting the register of shareholders become aware of the breakdown of share ownership among the shareholders.

맥나그텐 경은 살로몬 씨가 합법적으로 할 수 있는 자격이 완전히 있었기 때문에 법령에 명시된 조항을 이용하여 무엇이 잘못되었는지를 물었다. 앞서 말린스 V-C가 상원에 의해 마찬가지로 뒤집혔던 인 레 바글란 홀리리리 주식회사(In Re Baglan Hall Colliery Co.)에서 밝혔듯이 토지의 법이 그러한 것을 허용한다면 '가장 한탄스러운 상태'라는 개인적인 견해에 근거하여 법관의 제약을 법령으로 읽는 것은 판사들의 기능이 아니었다. 그의 판단의 핵심 부분은 다음과 같다.^[6]

각서가 정식으로 서명·등록되면, 비록 7주만 가져갔지만, 가입자는 "법인 설립 회사의 모든 기능을 행사한다"는 법률 제정의 말을 사용하기 위해 "즉각 가능한" 법인이다. 그건 강한 말들이야. 그 회사는 탄생 후 성숙기에 접어들었다. 소수의 기간 – 무능의 간격은 없다. 이렇게 법령에 따라 '능력 있는' 법인을 만든 기관법인이 각서 가입자가 되든 아니든 자본의 대부분을 한 사람에게 발행함으로써 어떻게 그 개성을 상실할 수 있는지 이해할 수 없다. 회사는 가입자와 비망록의 전혀 다른 사람으로 법에 명시되어 있다. 그리고 통합 후 사업은 이전과 정확하게 동일하고, 동일인은 경영자일 수 있으며, 동일한 손은 이익을 받는다고 하더라도, 회사는 법적으로 가입자의 대리인이나 수탁자의 대리인이 아니다. 회원으로서의 가입자도 법률이 정하는 범위와 방식을 제외하고는 어떠한 형태나 형태로도 책임을 지지 않는다. 그것이 바로 제정의 선언된 의도라고 생각한다. 만약 학식 있는 판사의 견해가 견실하다면, 어떠한 공동법률 파트너십도 무한책임의 적용을 받지 않고 주식에 의해 제한되는 회사로 등록될 수 없다는 것이 뒤따를 것이다...

…이 사기업 설립을 유도하는 주요 원인으로는, 팔머 씨가 그 주제에 관한 논문에서 분명히 밝힌 바와 같이, 파산 위험을 피하고 싶은 욕망과, 돈을 빌릴 수 있는 시설이 늘어난 것이 있다. 팔머 씨가 관찰한 바에 따르면, 사기업의 수단에 의해, 유한 책임으로 거래가 진행될 수 있으며, 파산법의 가혹한 조항에 실패할 경우, 그것에 관심 있는 사람들을 노출시키지 않아도 된다. 기업도 사채에 돈을 모을 수 있는데 일반 상인은 할 수 없다. 회사의 어떤 구성원도 선의로 행동하면 회사의 사채를 외부 채권자 못지않게 가져갈 권리가 있다. 모든 채권자는 법이 허용하는 최고의 담보를 얻고 가질 권리가 있다.

그러나 상소법원의 선언이 살로몬 씨가 사기나 부정한 행위를 했다는 것을 의미한다면, 나는 그러한 귀책행위를 뒷받침할 증거에서 아무것도 찾을 수 없다고 말해야겠다. 살로몬 씨와 그 메모의 다른 구독자들이 연관되어 있는 목적은 "합법적인" 것이었다. 살로몬 씨가 자신의 소유인 사채에 대해 회사를 위해 5천 파운드를 모금했다는 사실은 내가 보기에 그의 선의와 회사에 대한 신뢰에 대한 강한 증거로 보인다. A의 무담보 채권자. 살로몬과 컴퍼니, 리미티드사는 동정받을 자격이 있을지 모르지만, 그들의 불행에 대해서는 그들 자신만이 책임을 져야 한다. 그들은 살로몬 씨를 오랫동안 상대해 왔기 때문에, 아마도 회사를 신뢰했을 것이고, 그는 항상 그의 방식대로 돈을 지불했었습니다. 하지만 그들은 그들이 더 이상 개인과 거래하지 않는다는 것을 충분히 알고 있었고, 그들은 그 각서와 정관을 알고 있었던 것이 틀림없었다. 이 경우에서와 같은 대재앙에 대해 일부 사람들은 부동의 요금을 만들 수 있는 법을 탓할 것이다. 그러나 부동요금은 경비가 너무 편리한 형태여서 가볍게 폐지될 수 없다. 나는 오래전부터 생각해왔고, 당신의 몇몇 로드십 또한 무역회사의 통상적인 무역 채권자들이 청산하기 전에 발생한 부채에 대해 청산할 때 우선권을 가져야 한다고 생각한다. 그러나 그것은 현재 법이 아니다. 모든 사람들은 사채 소유자들이 일반적으로 개입하여 모든 것을 쓸어간다는 것을 안다; 그리고 그것은 엄청난 스캔들이다.^[7]

이 등급의 회사들을 "1인 기업"이라고 부르는 것이 유행이 되었다. 그것은 별명이지만 논쟁의 방식에는 큰 도움이 되지 않는다. 만약 1862년 법의 요건을 준수하였더라도, 한 사람의 절대 지배하에 있는 회사가 법적으로 합병된 회사가 아니라는 의미를 전달하고자 한다면, 그것은 부정확하고 오해의 소지가 있다: 만약 그것이 단지 압도적인 영향력을 가지고 있고 영향력 있는 지배적인 파트너가 있다는 것을 의미한다면 말이다.실질적으로 전체 수익에 대한 제목이 붙었는데, 1862년 법의 본의에 반하거나 공공정책에 반하거나, 채권자의 이익을 해치는 것을 내가 볼 수 있는 것은 아무것도 없다. 주식을 전액 상환하면 1주든 다수주든 상관없다. 주식의 대금을 완납하지 않으면 군중들의 재정 능력을 추정할 수 있을 만큼 개인의 지불능력을 가늠하기 쉽다. 아래의 두 법원 중 어느 곳에서도 결정의 근거가 되지 않았지만, 아마도 주목해야 할 당신의 영주들에게 한 가지 주장이 제기되었다. 독립된 이사회가 없고, 부동산이 과다한 가치로 이전되었기 때문에, 회사에의 사업 이전을 위한 합의는 따로 정해야 한다는 주장이 나왔다. 내가 보기엔 그 논쟁에 대한 두가지 해답이 있는 것 같다. 애초에 이사들은 협회의 각서에 의해 허가받은 대로 했을 뿐이다. 사기나 오보도 없었고, 속은 사람도 없었다. 둘째로, 그 회사는 그들에게 양도된 부동산을 복구하기 위해 그것을 그들의 힘에서 벗어났다. 그들의 반론(反論)으로 회사가 주장하는 권리에 대한 침해 없이 매각하기로 선언한 살로몬 씨의 동의는 없지만, 그 자산은 살로몬 씨의 입회하에 이루어진 명령으로 매각되었다고 한다. 나는 그것이 어떤 차이를 만들어내는지 알 수 없다. 그 주문의 예약은 내가 보기엔 그저 짜증나는 것 같다.

Significance

Salomon's case still represents the orthodox view of separate legal personality under English law, although a number of exceptions have since evolved. In Williams & Humbert v W & H Trade Marks [1986] AC 368 at 429B Lord Templeman described as "heretical" the suggestion that this principle should be ignored. In E.B.M. Co Limited v Dominion Bank [1937] 3 All ER 555 at 564 Lord Russell of Killowen stated the principle was one of "supreme importance". In Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 Slade LJ said "the court is not free to disregard the principle of Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 merely because it considers that justice so requires. Our law, for better or worse, recognises the creation of subsidiary companies, which though in one sense the creatures of their parent companies, will nevertheless under the general law fall to be treated as separate legal entities with all the rights and liabilities which would normally attach to separate legal entities." In Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, [2013] 2 AC 415 at paragraph 66 Lord Neuberger called Salomon: "a clear and principled decision, which has stood unimpeached for over a century".

In the decades since Salomon's case, various exceptional circumstances have been delineated, both by legislatures and the judiciary, in England and elsewhere (including Ireland) when courts can legitimately disregard a company's separate legal personality, such as where crime or fraud has been committed. There is therefore much debate as to whether the same decision would be reached if the same facts were considered in the modern legal environment, given the House of Lords' decisions in Pepper v Hart and Re Spectrum Plus Ltd and the Privy Council in Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd that require a purposive approach to interpreting legislation. In 2013 there was a systemic review of these authorities in Prest v Petrodel Resources Ltd^[8] and Lord Sumption distinguished between cases of truly "piercing the corporate veil" and situations where it was held that the company was essentially an agent for a wrongdoer or held property on trust.^[9]

Although Salomon's case is cited in court to this day, it has met with considerable criticism. For example, Otto Kahn-Freund called the decision "calamitous" in his article published at [1944] 7 MLR 54. In that article, the author also called for the abolition of private companies.

Reform

Shortly after the decision was handed down the Preferential Payments in Bankruptcy Amendment Act 1897 was passed into law as a response.^[10] The effect of that statute was to provide that certain classes of preferred creditors would take priority over the claims of a secured creditor under a floating charge. However, the effectiveness of that Act was limited by the fact that a floating charge crystallises into a fixed charge prior to enforcement, and so it was not until the Insolvency Act 1986 modified the provision to state that a floating charge include any charge which was created as a floating charge (i.e. irrespective of subsequent crystallisation) that priority of the preferred creditors was promoted ahead of the floating chargeholders.

See also

• Corporate law
• Berkey v. Third Avenue Railway 244 N.Y. 602, 155 N.E. 914 (1927) a leading case on separate personhood in US corporate law
• Lee v Lee’s Air Farming Ltd

Notes

참조

• [1897] 13 LQR 6
• O Kahn Freund, [1944] 7 MLR 54