언어 및 공간 인식

Language and spatial cognition

언어의 사용이 공간적 인식에 영향을 미치는가에 대한 질문은 언어의 구조가 화자의 인지 과정에 영향을 미친다는 것을 기술하는 언어 상대성 이론(Sapir-Whorf 가설이라고도 함)과 밀접하게 관련되어 있다. 이 주제에 대한 논쟁은 주로 언어가 공간 인식에 어느 정도 영향을 미치는지 또는 과연 어느 정도인지에 초점을 맞추고 있다. 연구는 또한 문화 전반에 걸친 공간 관계에 대한 관점, 이것이 시사하는 바, 그리고 잠재적으로 참여하는 인지 메커니즘의 탐구 사이의 차이점을 다루고 있다.

문화 전반에 걸친 참조 틀

연구는 공간 인식에 대한 참조 프레임이 문화마다 다르고 언어가 이러한 다른 프레임을 구성하는 데 결정적인 역할을 할 수 있다는 것을 보여준다.[1] 우주에 대한 세 가지 유형의 관점을 구별할 수 있다.[1]

  • 상대적 관점(네덜란드어, 영어, 일본어로 지배하는 관점)은 대상을 향한 뷰어의 위치에 따라 달라지며, 종종 "물체는..."의 왼쪽/오른쪽에 있다"와 같은 표현을 사용한다.
  • 절대적 관점(아레른테, 구구 이미티르, 쿠크 타요레, 츠젤탈의 연사에서 발견됨)은 북쪽, 동쪽, 남쪽, 서쪽과 같은 기본 방향에 기초한다. 따라서 물체의 위치에 대한 설명은 물체를 향한 위치에 따라 달라지지 않는다.
  • 내인적 관점(모판과 토토낙의 스피커에서 발견됨)은 자신을 언급하지 않고 물체의 위치나 기본적인 방향의 사용을 기술한다. 대신 다른 개체에 대한 관계를 사용하여 공간 관계를 지정한다(예: "물체는..."의 뒷면/앞면/옆면에 있음).

영어나 네덜란드어와 같은 언어는 상대적 서술만을 사용하는 것이 아니라, 내적 서술이나 절대적 서술에 비해 가장 빈번한 것으로 보인다. 절대 기준의 틀은 대개 이러한 언어에서 대규모 지리학적 서술로 제한된다. 호주어인 Arrernte, Guugu Yimithirr, Kuuk Taayore의 연사는 절대적 서술만을 사용한다.[1] 이러한 기준의 틀 중 하나만을 독점적으로 적용하는 알려진 언어가 없기 때문에 상대적이고 본질적인 관점이 연결되어 있는 것 같다.[2][3]

공간인식에 대한 두 가지 관점

(1) 사람들은 상대적인 기준 프레임에 부합하는 비언어적 공간 과제를 해결하기 위해 일반적으로 자기중심적 표현을 사용한다는 주장이 제기되었다.[4] (2) 다른 연구자들은 일상 생활 동안 여러 기준 프레임을 적용하고 언어는 이러한 인지 구조를 반영할 것을 제안했다.[5] 현재의 문학이라는 본문에 비추어 볼 때 제2의 관점은 더욱 그럴듯해 보인다.[2][6][7][8]

방향 제스처

참조의 지배적인 틀은 각 언어의 공통적인 형태의 몸짓에 반영되는 것으로 밝혀졌다.[9] 절대언어를 사용하는 사람들은 일반적으로 북쪽으로 손으로 움직이는 물체를 나타낸다.[10][11] 상대 언어의 화자는 일반적으로 말하는 동안 마주하는 방향과 무관하게 오른쪽으로의 손 움직임으로 물체의 움직임을 묘사한다.[12] 예를 들어, 고유 언어의 스피커는 일반적으로 스피커에서 멀리 떨어진 시상식 손 제스처로 무버의 관점에서 인간의 움직임을 나타낸다.[13]

시간의 공간적 표현

보로디츠키와 가비의[14] 연구는 절대 언어인 Pormpuraawans를 영어 사용자들과 비교했다. 그들이 비교한 과제는 시간적 진행을 보이는 카드의 공간적 배열로 이루어졌다. 그 결과 상대 언어(미국인)의 화자들이 좌(이른 시간)에서 우(이른 시간)로 진행하면서 공간적으로 시간을 표현하는 것을 독점적으로 선택했다. 포름푸라완족은 마주한 방향을 고려했고 시간을 동쪽(이른 시간)에서 서쪽(이른 시간)으로 진척하는 것으로 묘사하는 것을 가장 선호했다.

세 번째 변수

교란 변수는 잠재적으로 기준 언어 프레임 사이의 측정된 성능 차이의 상당한 비율을 설명할 수 있다. 이러한 요인은 세 가지 유형의 교란 요인으로 분류할 수 있다.

  • 환경적 요인(예: 시골 대 도시 또는 탁 트인 지형 대 울창한 숲)은 언어 및 비언어적 범주에 영향을 미칠 수 있다.[15][16]
  • 글로벌 인지 스타일(예: 개인주의 vs 집단주의)은 언어와 인지 사이의 중재자 역할을 할 수 있다.[17]
  • 습관적인 행동의 차이(생존 패턴에 반영될 수 있음)는 언어와 인식에서 참조 프레임을 다르게 사용하는 형태를 형성할 수 있다.[18]

인지를 위한 언어의 중요성

겐트너, 외지위렉, 구르칸리, 골딘메도우는[19] 전통 언어가 부족한 청각장애 아동들이 공간 관계를 전달하기 위해 제스처를 사용하지 않는다는 것을 발견했다(홈 사인 참조). 이를 바탕으로 청각장애 아동은 청각장애 아동에 비해 공간인식의 업무 수행이 현저히 저조하다는 것을 보여주었다. 그들은 (공간)언어의 습득이 공간인식을 형성하는 데 중요한 요소라고 결론지었다.

인지 메커니즘

언어가 인식에 미치는 가능한 영향을 설명하거나 기여하는 몇 가지 메커니즘이 제안되었다.

  • 지각 조정 및 주의: (언어로) 경험은 지각력이 환경의 특정한 특징에 더 집중되도록 습관적인 주의를 유도할 수 있다.[20][21]
  • 초보자-전문가 이동: 특정 영역에서 경험의 증가는 대표단위의 재변화를 초래할 수 있다.[22][23]
  • 구조 매핑: 유사성에 기초한 개념적 표현을 비교할 때 언어는 특정 범주의 선용을 촉진함으로써 비교되는 경향에 영향을 미칠 수 있다.[24][25]
  • 연산 비용: 다른 범주의 형성을 촉진하는 언어의 가정에 근거하여, 각각의 언어(상대적, 절대적 또는 내적)에서 보다 두드러진 참조 프레임에 접근하려는 인지 노력이 다른 프레임으로 전환하는 것에 비해 낮은 결과를 가져올 것이다.[2][26]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Majid, Bowerman, Kita, Haun, & Levinson (2004). "Can language restructure cognition? The case for space". Trends in Cognitive Sciences. 8 (3): 108–114. doi:10.1016/j.tics.2004.01.003. hdl:11858/00-001M-0000-0013-1F2A-5. PMID 15301750.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  2. ^ a b c Levinson (2003). Space in Language and Cognition: Explorations in Cognitive Diversity. Cambridge University Press.
  3. ^ Pederson (2003). Spatial Cognition III: Routes and Navigation, Human Memory and Learning, Spatial Representation and Spatial Learning. Springer Verlag. pp. 287–304.
  4. ^ Wang & Spelke (2002). Human spatial representation: insights from animals. pp. 376–382.
  5. ^ Gallistel (2002). "Language and spatial frames of reference in mind and brain". Trends in Cognitive Sciences. 6 (8): 321–322. CiteSeerX 10.1.1.381.3496. doi:10.1016/s1364-6613(02)01962-9. PMID 12140075.
  6. ^ Levinson (2002). "Returning the tables: language affects spatial reasoning" (PDF). Cognition. 84 (2): 155–188. doi:10.1016/s0010-0277(02)00045-8. hdl:11858/00-001M-0000-0013-179F-5. PMID 12175571.
  7. ^ Pederson (1998). "Semantic typology and spatial conceptualization". Language. 74 (3): 557–589. doi:10.1353/lan.1998.0074. hdl:2066/105628.
  8. ^ Wassmann & Dasen (1998). "Balinese spatial orientation: some empirical evidence of moderate linguistic relativity". The Journal of the Royal Anthropological Institute. 4 (4): 689–711. doi:10.2307/3034828. JSTOR 3034828.
  9. ^ McNeill (1992). Hand and Mind. Chicago University Press.
  10. ^ Haviland (1993). "Anchoring, iconicity, and orientation in GuuguYimithirr pointing gestures". Journal of Linguistic Anthropology. 3: 3–45. doi:10.1525/jlin.1993.3.1.3.
  11. ^ Haviland (1998). "Guugu Yimithirr cardinal directions". Ethos. 26: 25–47. doi:10.1525/eth.1998.26.1.25.
  12. ^ Kita & Özyürek (2003). "What does cross-linguistic variation in semantic coordination of speech and gesture reveal? Evidence for an interface representation of spatial thinking and speaking". Journal of Memory and Language. 48: 16–32. doi:10.1016/s0749-596x(02)00505-3. hdl:11858/00-001M-0000-0013-1ED2-4.
  13. ^ Kita (2001). Cultural specificity of spatial schemas as manifested in spontaneous gestures. MIT Press. pp. 115–146.
  14. ^ Boroditsky & Gaby (2010). "Remembrances of times east: Absolute spatial representations of time in an aboriginal Australian community". Psychological Science. 21 (11): 1635–1639. doi:10.1177/0956797610386621. PMID 20959511.
  15. ^ Li & Gleitman (2002). "Turning the tables: language and spatial reasoning". Cognition. 83 (3): 265–294. CiteSeerX 10.1.1.580.9357. doi:10.1016/s0010-0277(02)00009-4. PMID 11934404.
  16. ^ Lindsey & Brown (2002). "Color naming and the phototoxic effects of sunlight on the eye". Psychological Science. 13 (6): 506–512. doi:10.1111/1467-9280.00489. PMID 12430833.
  17. ^ Greenfield (2003). "Cultural pathways through universal development". Annual Review of Psychology. 54: 461–490. doi:10.1146/annurev.psych.54.101601.145221. PMID 12415076.
  18. ^ Gallistel (2002). "Conception, perception and the control of action. Reply to Majid". Trends in Cognitive Sciences. 6 (12): 504. doi:10.1016/s1364-6613(02)02033-8. PMID 12475709.
  19. ^ Gentner, Özyürek, Gürcanli, and Goldin-Meadow (2013). "Spatial language facilitates spatial cognition: Evidence from children who lack language input". Cognition. 127 (3): 318–330. doi:10.1016/j.cognition.2013.01.003. PMC 3708650. PMID 23542409.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  20. ^ Goldstone (1998). "Perceptual learning". Annual Review of Psychology. 49: 585–612. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.585. PMID 9496632.
  21. ^ Sloutsky (2003). "The role of similarity in the development of categorization". Trends in Cognitive Sciences. 7 (6): 246–251. doi:10.1016/s1364-6613(03)00109-8. PMID 12804690.
  22. ^ Bailenson (2002). "A bird's eye view: biological categorization and reasoning within and across cultures". Cognition. 84 (1): 1–53. doi:10.1016/s0010-0277(02)00011-2. PMID 12062146.
  23. ^ Ross (2003). "Cultural and experiential differences in the development of folkbiological induction". Cognitive Development. 18: 25–47. doi:10.1016/s0885-2014(02)00142-9.
  24. ^ Bowerman & Choi (2003). Space under construction: language-specific spatial categorization in first language acquisition. MIT Press. pp. 387–427.
  25. ^ Gentner (2003). Why we're so smart. MIT Press. pp. 195–235.
  26. ^ Hunt & Agnoli (1991). "The Whorfian hypothesis: a cognitive psychology perspective". Psychological Review. 98 (3): 377–389. doi:10.1037/0033-295x.98.3.377.