1925년 사법법

Judiciary Act of 1925

1925년[1] 사법법(43 Stat. 936년)[2]은 미국 대법원의 업무량을 줄이려는 미국 의회의 법안이다.

배경

1891년 사법법(미국 항소법원을 만들고 대법원의 관할구역의 일부에 자격증 영장을 부여하는 재량권을 부여함)이 대법원의 심의에 대한 압력을 완화시켰지만, 법원은 다음과 같은 판결을 내릴 의무가 있었다.

재판권을 가진 모든 사건에 대해 상고했다…[1891년 법률 이후] 의회는 다양성, 특허, 수익, 형사 및 해군 사건에 대한 상고 결정에 대해 재판부에 재량심사의 권한을 부여했다.이러한 사건에 항소하기를 원하는 당사자들은 증명서를 위한 청원을 제출할 것이며, 법원은 이를 [3]본안 그대로 허가하거나 거부할 수 있다.

그럼에도 불구하고, 항소 건수는 일방적인 상승세였고, 재판관들은 이 문제를 완전히 해결할 수 있는 유일한 방법은 법원이 사실상 모든 업무를 증명서 영장에 의해 집행하도록 하는 것이라고 주장했다.

제안

1921년 12월, 대법원장 윌리엄 하워드 태프트는 3명의 판사를 임명하여 미국의 사법 법규를 개정하고 미국 순회 법정의 관할권을 더욱 규정하는 법안을 작성하였다.윌리스 반 데반터, 제임스 클라크 맥레이놀즈, 조지 서덜랜드 판사가 만든 이 법안은 대법원장과 그의 측근들이 1935년까지 미국 국회의사당에 법원을 두었기 때문에 그리 길지 않았다.태프트는 또한 1922년 영국 법정의 절차 구조를 연구하기 위해 영국으로 여행했다.

1925년에 승인되었을 때, 알려진 바와 같이, "판사 법안"은 법원에 직접 송치되는 사건의 수를 극적으로 줄였지만, 연방 관할권과 관련된 문제를 제기하는 사건들에 대해서는 의무적인 감독을 유지했다.그것은 알래스카, 하와이, 푸에르토리코, 중국, 미국령 버진아일랜드, 파나마 운하 지대의 지방 법원뿐만 아니라 지방 법원에서 '항소 또는 오류 영장에 의한' 최종 결정을 검토하기 위한 항소 관할권을 가질 것을 요구했다.순회법원은 또한 Interstate Commerce Commission, Federal Red Board 및 Federal Trade Commission의 명령을 수정, 집행 또는 보류할 수 있는 권한을 부여받았다.이 법안은 나아가 "소송 결정이 내려질 수 있는 주 최고법원의 최종 판결 또는 판결"을 규정했다.문제의 조약 또는 법령의 유효성은 대법원에 의해 오류 영장에 의해 심사될 수 있다.마지막으로 이 소송이 제기된 최종 판결과 관련된 사건이다.광범위한 연방 또는 주 조약의 유효성에 의문을 제기할 경우 증명서에 의해 법원에 제출될 것이다.4명의 판사가 탄원서를 수용하기 위해 찬성표를 던져야 하는데, 이는 법원의 안건이 이제 "사법적 검토"에 의해 통제될 것이며, 부두의 폐쇄를 막는 수천 건의 사건들이 이제 새로운 요건을 충족시키는 수백 건으로 줄어들 수 있다는 것을 의미한다.

대법원장은 이 법안이 논의된 4년 동안 동료 판사들을 의회에 데려오면서 이 법안의 통과를 힘차게 추진했다.의회는 1925년에 그 법안을 통과시키기로 결정했다.이 소송은 대부분의 상황에서 법원에 직접 상고할 수 있는 가능성을 제거함으로써 대법원의 업무량 대부분을 재량권으로 만들었다.따라서 법률 제237조 (b)에 따라 항소인은 대법원에 증명서 소장을 제출하게 되며, 이는 9명의 판사 중 4명의 재량에 의해 받아들여진다."법원은 더 이상 불행한 소송인이 제기한 거의 모든 사건을 심리할 필요가 없었습니다.대신 법원은 [4]대법원의 결정이 필요할 만큼 중요한 사안과 관련된 비교적 적은 사건만 선택할 수 있었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wood, Sandra L.; Keith, Linda Camp; Lanier, Drew Noble; Ogundele, Ayo (September 2000). "Opinion Assignment and the Chief Justice: 1888-1940" (PDF). Social Science Quarterly. 81 (3): 798, 801. Retrieved September 25, 2014.
  2. ^ Teitelbaum, Joshua C. (2006). "Age and Tenure of the Justices and Productivity of the U.S. Supreme Court: Are Term Limits Necessary?". 34 Florida State University Law Review. 34 (1): 161, 164. Archived from the original on September 25, 2014. Retrieved September 25, 2014.
  3. ^ Stern, Robert L.; Gressman, Eugene; Shapiro, Stephen M. (1999). "Epitaph for Mandatory Jurisdiction". The Mayer Brown Practices. Mayer Brown LLP. Archived from the original on November 20, 2014. Retrieved September 25, 2014.
  4. ^ "Relations Between the Congress and the Judiciary". The Third Branch News. January 2004. Archived from the original on September 25, 2014. Retrieved September 25, 2014.

추가 정보

외부 링크