대인적합성

Interpersonal compatibility

대인관계 적합성 또는 대인관계 매칭은 의사소통의 용이성과 편안함 측면에서 두 명 이상의 개인 사이에 장기간 상호 작용하는 것이다.

기존 개념

고대부터 대인적합성에 대한 다양한 개념들이 존재했지만(예: 플라톤의 루석을 참조), 심리학에서는 대인적합성에 대한 일반적인 이론은 제시되지 않았다. 기존의 개념은 중심점부터 시작해서, 양립성이 심리적 매개 변수를 일치시켜 생기는지, 아니면 그 상호보완성에 의해 생기는지 등 여러 세부사항에서 모순된다. 동시에, 대인관계 적합성에 대한 생각은 비과학적 분야(예: 점성학적 적합성 참조)에서 분석한다.

학습 및/또는 대인관계 적합성 측정을 위한 기존의 심리 도구 중 주목할 만한 것은 다음과 같다.

소시오닉스는 C.G. 융의 심리유형 이론의 변형판을 바탕으로 심리유형 간 관계 이론을 제시했다. 유형간 커뮤니케이션은 안토니 키피에스키가 제안한 정보대사의 개념을 이용하여 기술한다. 소시오닉 데이터는 Ackoff와 Emery의 데이터보다 훨씬 더 대표적이다. 사회학자들은 가장 매력적이고 편안한 것에서부터 논쟁에 이르기까지 16가지 유형의 관계를 할당한다. 이러한 관계의 성격에 대한 이해는 심리적, 성적 양립의 측면을 포함하여 대인관계의 여러 문제를 해결하는 데 도움이 된다. 알렉산드르 부칼로프 외 연구원이 부부관계를 조사한 결과 가족관계가 사회학계에 의해 개방된 법률에 복종하는 것으로 나타났다. 무심코 선택된 부부들의 사회성 유형 배분에 관한 연구는 사회성 간 관계 이론의 주요 규칙을 확인시켜 주었다.[2][3] 그래서 이중관계(완전 덧셈)는 45%를 만들고, 양자간 관계는 조사된 부부 중 64%를 차지한다.

MBTI(D. Keirsey의 키이르시[4] 템포의 양립성에 대한 가설)의 신봉자들에 의해 나중에 서로 다른 형태의 관계에 대한 가설들이 제안된 것은 키이르시 템포의 양립성에 관한 D. Keirsey의 가설이다. 이 가설들 중 어느 것도 마이어스-브릭스 유형 지표 이론에서는 일반적으로 받아들여지지 않는다. 러시아의 MBTI는 사회과학과 혼동하는 경우가 많지만, 이러한 이론의 16가지 유형은 다르게 설명되고 있으며, 정확히 상관관계가 없다. MBTI와[5][6] 사회과학이라는 두 이론은 모두 유사과학이라는 비판을 받아왔다.[7]

논란

심리적인 양립 이론이 없는 이유는 다음과 같다.

  • 호환성 측정에 대해 일반적으로 인정되는 기준("호환성 규정")의 결여
  • 양립가능성과 일치라는 용어는 동일하지는 않지만 공통언어에서 혼동되는 경우가 많다(첫 번째 용어는 오히려 상호보완성과 두 번째 유사성으로 구성된다).
  • 사회과학에서 문제의 불명확한 지위(문제는 사회심리학, 사회학, 인성심리학 등에 속할 수 있다)
  • 서로 다른 심리학적 이론들은 성격에 대한 다른 매개변수를 제시하지만, 심리학자들 사이에서 일반적으로 받아들여지는 것은 거의 없다(예: 인지 스타일). 그럼에도 불구하고, 일반적으로 받아들여지는 기준조차 대인관계 적합성과 무관할 수 있다.
  • 모든 성격 변수(유전자적으로 결정된 매개 변수까지)는 아닐지라도 일부는 시간이 지남에 따라 또는 대인 관계 작용으로 인해 변경될 수 있다.
  • 약물 의존으로 간주되지 않고, 오히려 혼자서는 제공할 수 없거나 거의 제공할 수 없는 타인의 심리적 지지에 대한 필요성(일방적 또는 상호적)에 대한 비전통적 시각.

MHC와 성 교미

주요 기사: 주요 조직적합성 복합체 및 성선택

후각을 통해 MHC가 잠재적 짝을 선정하는 역할을 하는 것으로 제안되었다. MHC 유전자는 면역체계가 침입자를 인식할 수 있게 하는 분자를 만든다. 일반적으로 부모의 MHC 유전자가 다양할수록 자손의 면역체계가 강화된다. 따라서 서로 다른 MHC 유전자를 가진 개인을 인식하고, 그 개인을 우선적으로 선택하여 번식시키는 시스템을 진화시켰으면 유익할 것이다.

야마자키 외 연구진(1976)은 MHC가 다른 암컷에 대한 선호도를 보이는 수컷 생쥐의 경우 이런 경우를 보여주었다. 물고기로도 비슷한 결과가 나왔다.[8]

1995년 스위스 생물학자 클로스 웨데킨드는 MHC가 인간의 체취와 체취 선호 둘 다에 영향을 미치고 여성의 선호도는 호르몬 상태에 따라 달라진다고 판단했다. 한 실험에서 여대생 일행은 탈취제, 향수, 향비비누 없이 2박 2일 동안 남학생들이 입었던 티셔츠 냄새를 맡았다. 압도적으로 여성들은 다른 MHC를 가진 남성들의 냄새를 그들 자신의 냄새보다 더 좋아했다. 그러나 경구 피임약을 복용하고 있으면 선호도가 뒤바뀌었다.[9] 이 가설은 MHC가 짝을 선택하는 데 영향을 미치고 경구 피임약이 변동에 대한 선호를 방해할 수 있다는 것이다. 2005년 58개 시험 대상자에 대한 한 연구는 경구 피임약을 복용하는 것이 여성들이 자신의 것과 유사한 MHC를 가진 남성을 선호하게 만들었다는 것을 확인했다.[10] 몇몇 후속 연구는 친인척인 HLA 관련 악취가 악취 선호도에 영향을 미치고 사회적 단서가 될 수 있다는 믿음을 확인시켜 주었다.[11][12] 2008년, 피터 도넬리와 동료들은 MHC가 일부 인류의 짝짓기 선택과 관련이 있다고 제안했다.

상보성

사회심리학의 상호보완성은 대인관계 서클(Carson, 1969년)을 기준으로 정의되는데, 대인관계 행태가 지배(즉 지배-종속)와 온정(즉 적대-친환경)이라는 두 가지 차원을 가진 원에 해당된다. 그것은 각각의 대인관계 행동이 다른 상호작용자의 특정한 반응을 불러온다고 말한다. 그것이 초대한 행동과 반응은 우호적인 행동이 적대적인 행동을 낳고 지배적인 행동이 순종적인 행동을 하는 보완적(Horowitz, Dryer, & Krasnoperova, 1997년)이라고 한다. 사람들이 초청된 응답을 하지 못할 때, 그것은 비완성적인 상호 작용이라고 한다. 첫 번째 사람의 행동이 두 번째 사람의 목표와 일치하는 반응을 불러오면 두 번째 사람은 만족하고, 그렇지 않으면 두 번째 사람은 좌절한다(Dryer & Horowitz, 1997).

상호보완성에 영향을 미치는 요인

  • 예를 들어 직장, 가정, 레크리에이션 및 기타에서 설정

대리적 행동의 높은 상호보완성은 사무실 환경에서 발견되는 반면, 공동 행동의 높은 상호보완성은 사무실이 아닌 환경에서 발견된다(Moskowitz et al. 2007). 사무실 환경에서는, 목표를 설정하고 제안하는 것과 같은 지배적인 대리인적 행동이 주도적인 행동을 피하고 그들 자신의 견해를 표현하지 않는 것과 같은 순종적인 대리인적 행동으로 보완될 수 있다. 한편 가정, 레크리에이션 등에서는 웃는 것과 같은 친근한 공동체적 행동이 결정에 대한 타협과 같은 비슷한 행동을 불러올 수도 있다. 반면에, 조급함을 보여주는 것과 같은 적대적인 공동체의 행동은 파트너에게 아무런 반응도 보이지 않는 것과 유사한 행동을 가져올 수 있다(Moskowitz et al. 2007).

  • 사회적 역할 상태(예: 감독자, 동료, 감독자)

상보성이 높은 상보성(높은 지위, 높은 힘)이 발견돼 자신만의 방식으로 자유롭게 행동할 수 있다. 일반적으로 자신의 행동을 형성하는 사회적 규범에 의해 인도되기 때문에 감독관(낮은 지위, 저전력)에서 상보성이 덜 발견된다. (Moskowitz, 2007; Locke, 2007)

  • 시간(예: 낯선 사람, 오랜 친구)

높은 수준의 상호보완성은 낮은 상호보완성 수준보다 시간이 지남에 따라 더 안정적일 것으로 추정된다(트레이시, 2004). 사람들이 새로 알게 될 때보다 오랫동안 서로를 알게 되었을 때 더 많은 수준의 상호보완성이 개발된다(Tracy, 2004; Markey, Kurtz, 2006년 Moskowitz, 2007). 그러나, 모순된 결과는 안셀(2008)이 실시한 연구에서도 발견된다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 1972년, 목적적 시스템: Russell Ackoff와 Frederick Edmund Emery, Aldine-Atherton에 의한 목적적 사건의 체계로서의 개인과 사회적 행동의 학제간 분석: 시카고
  2. ^ 부칼로프 A.V. 카르펜코 O.B. 치키리소바 G.V.부부간 관계통계
  3. ^ 부칼로프 A.V. 카르펜코 O.B. 치키리소바 G.V.사회학 : 정신구조와 대인관계 예측의 효과적 이론
  4. ^ Keirsey, David (May 1, 1998) [1978]. Please Understand Me II: Temperament, Character, Intelligence (1st ed.). Prometheus Nemesis Book Co. ISBN 1-885705-02-6.
  5. ^ Dr. Bruce A. Thyer; Monica Pignotti (2015). Science and Pseudoscience in Social Work Practice. Springer Publishing Company. p. 1. ISBN 978-0-8261-7768-1.
  6. ^ Scott O. Lilienfeld; Steven Jay Lynn; Jeffrey M. Lohr (2014). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Second Edition. Guilford Publications. p. 1. ISBN 978-1-4625-1751-0.
  7. ^ Mineev V. V. (2014). Введение в историю и философию науки [Introduction to the history and philosophy of science]. p. 84. ISBN 978-5-4458-7511-6. The long list of pseudoscientific concepts today includes: theory of torsion fields, cold fusion projects, wave genetics, japhetic theory, the theory of "living matter", "new chronology", eugenics, dianetics, cryonics, socionics…
  8. ^ Boehm, T.; Zufall, F. (2006). "MHC peptides and the sensory evaluation of genotype". Trends Neurosci. 29 (2): 100–107. doi:10.1016/j.tins.2005.11.006. PMID 16337283.
  9. ^ Wedekind, C.; Seebeck, T.; Bettens, F.; Paepke, A.J. (June 1995). "MHC-dependent mate preferences in humans". Proc Biol Sci. 260 (1359): 245–249. Bibcode:1995RSPSB.260..245W. doi:10.1098/rspb.1995.0087. PMID 7630893.
  10. ^ Santos, P.S.; Schinemann, J.A.; Gabardo, J.; Bicalho, Mda G. (April 2005). "New evidence that the MHC influences odor perception in humans: a study with 58 Southern Brazilian students". Horm. Behav. 47 (4): 384–388. doi:10.1016/j.yhbeh.2004.11.005. PMID 15777804.
  11. ^ 그 알약은 여자들이 나쁜 친구를 고르게 만든다.
  12. ^ Jacob S.; McClintock M.K.; Zelano B.; Ober C. (February 2002). "Paternally inherited HLA alleles are associated with women's choice of male odor". Nat. Genet. 30 (2): 175–9. doi:10.1038/ng830. PMID 11799397.

참조

  • 액션 G. 스콧(2001) 상호보완성의 대인관계 원리: http://www.personalityresearch.org/acton/meta-analysis.html에서 2008년 4월 2일 검색된 메타 분석
  • 앤셀, E.B.; 커츠, J.E.; 마키, P.M. (2008) 룸메이트 다이어드 내 대인관계 보완성의 성별 차이, 성격 및 사회심리학 게시판, 제34권, 제4권 502–512호, 2008년 4월
  • 카슨, R. (1969년) 성격에 대한 상호작용 개념. 시카고: 알딘.
  • D.C.; 호로위츠, 레너드 M. (1997) 정반대의 유혹은 언제일까? 대인관계 보완성 대 유사성, 성격 및 사회심리학 저널 제72권 제3호 592-603, 1997
  • 호로위츠, L.M., 드라이어, D.C. & Krasnoperova, E.N. (1997년) 대인관계 문제의 순환계 구조. R. 플루치크 & H.R.에서. 콘테(Eds). 성격과 감정의 Circumplex 모델. 워싱턴 DC: 미국 심리학 협회
  • Locke, Kenneth D.; Sadler, Pamela(2007) Dyadic Interactivity에서의 자기 효능, 가치 및 보완성: 대인관계 및 사회인지 이론 통합, 성격 및 사회심리학 회보, 제33권 제1호, 페이지 94–109, 2007년 1월
  • 모스코위츠, D.S. 호, 문호 링고; 투르코테 트렘블레이, 안네마리(2007) 문맥상 대인관계 보완성, 성격 및 사회심리학 회보, 제33권, 제8호, 페이지 1051–10633, 2007년 8월
  • 트레이시, 테렌스 J.G. (2004) 대인관계 보완성의 수준: 단순표현, 성격 및 사회심리학 회보, 제30권, 제9권, 페이지 1211–1225, 2004년 9월

문학

  • Burke, RJ; Firth, J; McGrattan, C (December 1974). "Husband-wife compatibility and the management of stress". J Soc Psychol. 94 (2nd half): 243–52. doi:10.1080/00224545.1974.9923211. PMID 4444276.
  • Васильев Вл. Н., Рамазанова А. П., Богомаз С. А. Познай других — найди себя (Лекции о психологических типах и их отношениях). — Томск: 1996. — 185 с.
  • Гуленко В. В. Структурно-функциональная соционика: Разработка метода комбинаторики полярностей. — Ч.1 — Киев: «Транспорт України», 1999. — 187 с.
  • Обозов Н. Н. Психология межличностных отношений. — К.: Высшая школа, 1990.
  • Собчик Л. Н. Диагностика психологической совместимости. — СПб.: «Речь», 2002. — 80 с.
  • Филатова Е. С. Соционика личных отношений. — М., «Чёрная белка», 2004. — 76 с.