이너-외터 가설

Inner–Outer hypothesis

인도-아리아어족의 하위 분류에 대한 이너-오터 가설은 두 집단에 속하는 언어의 공유된 특징에 의해 증명되는 이너 코어(인도-강가네틱 평원의 마드하데아에 초점을 맞춘 것)와 아우터 주변부로 가족의 분열을 주장한다. 이 이론의 지지자들은 일반적으로 인도-아리아어 화자들이 인도로 점진적으로 이주한 결과라고 믿고 있는데, 내적 언어들은 제2의 물결의 이주를 나타내는 구 인도-아리아어 화자들이 외부 지역으로 강등된 구 인도-아리아어 화자의 사투리를 사용한다.

이너-오터 가설은 1880년 루돌프 호른레에 의해 제안된 이후 다양한 반복에서 많은 형태를 취해왔다.[1] 그 유명한 지지자들 중에는 조지 에이브러햄 그리슨[2][3], 프랭클린 사우스워스,[4] 그리고 클로스 피터 졸러가 있다.[5] 수니티 쿠마르 채터지[6], 콜린 P 같은 학자들이 강력한 반대에 부딪쳤다. 이 이론에 반대하는 마시카[7], 그리고 존 피터슨이 제안한 인도-아리아인의 최상위 하위 분류에 대한 대안적 동서 이론.[8] 쿤드라 카카트와[9] 피터슨의 최근 연구는 통계적 방법으로 그 가설을 다루려고 노력했다; 그 가설이 인도-아리아 학자들 사이에 명확한 의견 일치가 없는 논쟁적인 제안으로 계속 되고 있다.

가설

마이그레이션의 특성

이 가설의 일반적인 구조는 다른 경로를 통해 남아시아로 이주한 인도-아리아어 사용자 그룹과 구 인도-아리아어 사투리를 서로 다르게 구사하는 두 집단이 있었다는 것이다. 이는 마드하데아 지역에서 찾아볼 수 없는 아우터어(특히 동인도아리아어 및 신디, 구자라티어, 마라티어, 관련 소강어) 간의 공통점을 설명하기 위한 것이다.

1880년 이너-오터 가설에 대한 호른레(Hoenlé)의 원래 공식은 초기 마가단(Magadan) 침공(이때 인도-아리얀인의 이주는 침략으로 간주되었고, 현재 크게 반박된 이론)이 인도-강가네틱 평야로 이주한 데 이어 초기의 아리안들을 남, 동, 서부로 밀어낸 제2의 에우라센 침공이었다.그는 또한 파슈토어와 누리스타니어가 아우터 마가단족에 속한다고 생각했다.[10] 그리어슨은 이를 쐐기이론이라고 부르며 전체를 수용하지는 않지만 정치적 결과에 동의한다면서 예를 들어 두 집단 사이에 적대관계에 대한 문자적 증거가 있다고 덧붙였다. 마하바랴타(Maharbaharata)는 인더스 아리아인들을 멜렉차 "~바리안"[11]이라고 부른다.

그 이론의 가장 최근의 반복은 프랭클린 사우스워스에 의한 것이다.[12] 그의 가설은 리그베다 당시 인도-아리아인들이 인더스 계곡 위쪽에 거주하면서 이란어 사용자들과 대체로 연락이 끊겼다는 것이다. 이 단계에는 이미 변증법적 변이가 존재했지만 이너와 아우터 집단은 분열되지 않았다. 이후 힌두교의 후기 리히베디어 텍스트 전통과 연관된 내인 인도-아리아어 화자는 이후 마디야데아로 직접 이주했고, 외인 IA 화자들은 신드로 남하하여 데칸과 말와로, 마침내 아조카 시대에 이르러 동쪽으로는 벵갈로 들어가는 길을 택했다. 이너와 아우터 언어는 아와드를 중심으로 재편성되어, 그 영역에서 방언 혼합으로 이어졌다(그리어슨이 이 언어들을 이너와 아우터 IA 사이의 중간으로 분류한 것에 반영되었다).

언어 그룹화

처음부터 그것의 지지자들에 의해 가설의 기본적인 합의 부분은 현대의 마라티-콘카니와 벵골-아삼세-오디아가 다른 인도-아리아 언어보다 서로 더 많은 특징을 공유하고 있다는 것이다. 따라서 그들은 외어과의 중추를 형성한다. 과도어의 집단은 더욱 까다롭다; 대부분의 이론의 형성은 구자라티어, 신디어어, 비하리어를 아우터족에 더하는 반면, 서방의 푼자비어, 다르딕어, 신할라어-디베히어, 파하리어를 분류하는 데 있어서 더 많은 논쟁(그리고 자료의 부족)이 있다. 동 힌디어는 이너와 아우터 사이의 과도기적인 것으로 생각된다.

다음은 그 가설을 지지하는 사람들에 의해 제안된 그룹들이다.

외부 인도-아리아어족
이론 벵골아삼세오디아 비하리 힌두교 마라티콘카니 구자라티 신디 W. 푼자비 라자스타니 파하리 다르딕 신할라다이베히
호른레 (1880년) 네 네 네 네 아니요. 아니요. 해당 없음 해당 없음 아니요. 해당 없음 해당 없음
그리어슨 (1927년) 네 네 중재하다 네 아니요. 네 네 아니요. 아니요. 해당 없음 해당 없음
사우스워스(2005) 예(핵심) 예(핵심) 아니요. 예(핵심) 네 네 아니요. 아니요. 아니요. 어쩌면 아니요.
졸러 (2016년) A. O. > B. 아니요. 아니요. 예(K. > M.) 네 네 네 부분적으로 네 네 네

졸러(2016, 페이지 79)는 인도-아리아 언어를 어느 한 그룹으로 확고히 분류하는 데 있어서 큰 문제는 방언 계층화의 존재, 힌디와 벵골과 같은 큰 코이네어어나 더 오래된 드라마틱 프라크리트어들은 어느 한 그룹에 속하는지를 모호하게 하는 방언 레벨링에 종사하고 있으며, 지역 마을 방언들은 매우 다양할 수 있다고 지적했다.불행히도 역사적으로 보존되지 않은 특징들의 새로운 구성 그는 그룹화에 대해 보다 모호한 견해를 내어와 외어로 가져간다: "[A]n 개개의 언어는 그 개개의 언어를 특징짓는 전형적인 외어의 양에 따라 더 외적이고 덜 내적인 언어 또는 그 반대다." 그에게 누리스타니, 다르딕, 웨스트 파하리는 역사적으로 구 이란어로 이행된 가장 외계의 언어 중 하나이다.

증거

언어적 증거

그 가설을 뒷받침하는 증거는 아우터 언어들 사이의 공유된 혁신이다. 졸러는 가설에 대한 증거를 두 가지 기준으로 좁힌다: 아우터 언어는 베딕 산스크리트어에 반영되지 않은 프로토-인도-유럽적 특징을 보여야 한다(따라서 다른 OIA 방언에서 내려온다는 것을 증명함), 또한 드라비디안과 문다(따라서 귀를 대표한다는 것을 증명함)로부터 더 강한 기질적 영향력을 보여야 한다.이동권([13]lier migration)

그리어슨의 언어적 증거는 거의 Chatterji에 의해 전적으로 반박되었다; 가설의 현대적 형식에서 폐기된 몇 가지 요점은 세미타츠마(예: Bihari Muratrat "idol")의 최종 단모음 보존, 보다 합성 패러다임을 향한 Outer 언어의 이동, 그리고 다양한 혁신적 발전이다.f 시빌란트(s > ś, h, x)[3] 그러나 -l-에서 과거에 대한 그리어슨의 주요 증거는 모든 형태의 가설에서 가장 중요한 언어적 증거로 남아 있다.

사우스워스는 그리어슨의 초기 작품을 바탕으로 아소칸 프라크리트 비문(서북 비문은 동서양의 비문과는 다른 사투리를 반영함)에 이러한 특징들의 역사적 상관관계를 더하고, 잠재적으로 베딕 산스크리트어의 변증법적 변이만큼 이른 시기에 추가된다.[4] 그는 또한 언어의 유전적 분류의 기초로서 독점적으로 공유된 혁신에 초점을 맞추면서 그룹화의 진단 증거를 강화한다. 그의 증거는 다음과 같다.

  • -l-: 이 형식은 Outer IA 언어에서 과거 지시분사 및/또는 과거/완벽 분사를 표시하기 위해 발견된다. 증거에 따르면 산스크리트어의 원래 과거 형태에 -ta와 접미사(대체가 아닌)가 붙었다(예: OIA ga-ta "사라졌다" > MIA *ga-y-alla > 마라티 젤라. 형태소 -alla/ulla/ila-는 일반적인 형용사 접미사로서 중간 인도-아리아인에 널리 퍼져 있었다(예: 힌디어 ag-la "다음" <MIA ag-alla>). Southworth의 텍스트 증거 조사 결과 -l-의 과거는 마라티에서 가장 먼저 발견되었으며, 동부 IA 언어에서 가변 증명이 발견되었으며, 완전히 공유된 혁신보다는 서쪽에서 동쪽으로의 변화의 확산을 시사한다. 그럼에도 불구하고, 이것은 공유 Outer 기능의 가장 강력한 예다.
  • -(i)tavya에서 동사가 형성됨: 이것은 후기 OIA에서 필수적으로 사용함으로써 생기는 동명사, 부정사, 미래 시제로 일반화되었고, 내적 언어는 동명사, 부정사 < OIA -anīya>와 다양한 미래 형태를 가지고 있다.
  • 음역학적 변화 r > > a: 발성적 rhotic r̥은 프로토-인도-이란의 r̥H > OIA īr/ur와 같은 변화와 베딕의 변종 형태에서 증명되었듯이 OIA 단계까지 비호수 모음으로 변화하고 있었다. 북서쪽에서는 반사 i의 아소칸 프라크리트(Ashokan Prakritt)가, 다른 곳에서는 a(즉, Outer IA에 해당하는 동·서쪽에서는)가 분할되어 있다. 현대의 예는 OIA mr ttttica "지구" > 푼자비 miṭīī 그러나 벵골 maṭī, 마라티 mtaī 이다.
  • I/U의 길이 대비 손실: OIA i ~ ī, u ~ u와의 길이 구분이 Outer 언어에서 없어져 위치적으로 결정된다.
  • 단어 초기 억양: Inner 언어는 가중치에 기반한 스트레스 억양이 있는 반면 Outer 언어는 초기 음색 억양이 기본인데, OIA 카르파사 > 힌디 카파스(Hindi kapa)와 같은 위치에서의 모음 연장에 의해 반영되지만 Marathi kapus, Bengali kapas.
  • 음운 변화 l > n: 이 변화는 대체로 마이틸리와 넓은 동부의 IA에 국한되어 있지만, 사우스워드는 마드하데아어어를 우회하여 동쪽에서 서쪽으로 어휘적으로 확산되는 사례들을 제시하며, 따라서 상당히 늦게 지속된 두 언어간의 연계성을 제시한다.

졸러(2016년)는 또 인도유럽 형용사 접미사 *-ulo/elo/ilo-와 *-ah--lo-와 *-eh--lo-를 연결함으로써 아우터 하위 가족을 판단하는 데 첫 번째 기능만 필요하다고 주장했다(바울라 "틱"과 같은 개별 어휘 항목 포함). 그는 토카리아어에서의 동명인과 슬라브어에서의 참여형식의 유사한 발전에 주목한다. MIA 형태의 보석은 토카리안처럼 PIE *-Vl-yo의 반사작용으로 설명된다. 그는 또한 d~ḍ 교대 및 c, j > ċ, (d)z(누리스타니, 다르디치, 파하리)가 가설과 관련되는 특징이라고 제안하였으나 향후 연구를 위해 그들의 조사를 남겨두었다.

졸러에게 있어서, 더 많은 언어적 증거는 아우터 언어에서 발견된 먼다, 티베토-부르만, 드라비디안으로부터 기질적 영향력에 놓여 있었다. 그는 서 히말라야어족의 문다(Munda substrata)를 예로 들며 북인도가 문다(Munda)어를 주로 사용했다고 추정한다. 그는 계속해서 서파하리와 문다의 음절구조 사이의 유사성, 인도-아리아인의 이데오폰과 문다의 융합, 외부 IA de deś 어휘와 문다의 자음 변동, 문다, 티베토-부르만, 부루샤스키, 아우터 IA의 어휘적 유사성을 인용한다.[14]

텍스트 증거

마디야데자 지역의 인도-아리아인(현대판 서부 우타르 프라데시, 보다 일반적으로 인도-강아지 평야에 집중)과 다른 지역의 인도-아리아인 사이에 역사적 분열이 있다. 종교 문헌은 인도의 땅을 아리아 "아리안"과 멜렉차 "바리안"으로 나누고, 후자는 인도-아리안 언어의 아리아화 및 채택 후에도 모든 비 마디야데아 지역을 포함한다. 파타냐잘리와 같은 문법학자들은 아수라스(데몬)의 사투리가 뚜렷이 동방의 인도-아리안 변화인 r > l를 가졌다고 보고 있다. 인도-아리아인 데칸이 아닌 파냐-드라비야 그룹 구자라트와 마하라슈트라와 같은 리스트.[15]

토론

Inner-Outer 가설에 대한 첫 번째 점별 반박은 Chatterji(1926, 페이지 150–169)에 의해 그리어슨(1920)에 제시된 증거에 대한 응답이었다. 그리어슨이 인용한 아우터 언어를 연결하는 음운론적, 형태학적 특성은 모두 우연적 재치(공유 혁신만이 언어 관계의 진단)이거나 잘못 분류된 것으로 나타났다. 예를 들어, 그는 (1) 단모음의 손실은 현재 서로 다른 단계에서 모든 인도-아리아어 언어에서 진행 중이며, (2) 이것은 공유된 혁신이 아니므로 언어 그룹의 진단이 아니라고 언급하면서, 최종 단모음을 Outer 기능으로 보존하는 것을 강조한다. 졸러(2016, 페이지 76)가 지적한 바와 같이, "차터지가 그 가설을 거절한 것은 거의 100년 후 프랭클린 사우스워스에 의해 그것이 되살아날 때까지 논의를 효과적으로 정지시켰다"고 말했다.

후 Southworth의 작품 출판되었다, Cardona&자인(2003년 페이지의 주 26),"나는 그것은 공정한으로 정립되어 이러한[Southworth의]결론 충분히 변화의 연대순에 대한 자세한 사실에 의해 그들의 편입 사유가 경미한 백업되지 않다고 말한 것 같아", 즉과 Outer, 안에 있는 사이가 많은 차이점들 말하기엔다고 응답했다.그re는 그들이 OIA 분열을 반영하고 있으며 최근의 변화나 영역 확산이 아니라는 것을 증명하는 설득력 있는 역사적 증거가 아니다.

캐스카트(2020)는 랄프 릴리 터너가 편찬한 인도-아리아어 비교 사전의 데이터를 바탕으로 소리 변화 모델링에 대한 다양한 통계적 접근법(마시카가 제시한 음운론 우선 분석의 제안을 채택)을 이용한 내-외터 가설에 대한 확률론적 평가를 실시했다. 그의 로지스틱 정규 분포 모형은 디리클레 분포 모형이 덜 설득력 있는 반면 핵심 주변 구분 증거를 발견했다. 캐스카트는 "어떤 모델도 이너-어터 가설을 전적으로 지지하지는 않지만" 졸러의 모델과 일치할 수 있지만 사우스워스의 모델과는 일치하지 않는 "최소한의 영역 중심과 주변부에 대한 막연한 지지"가 있다고 결론지었다.

그 논쟁에서 아르바이트지 않고, Stroński &, Verbeke 카슈미르( 될 바깥쪽 생각해)에 Awadhi(과도기적인 언어)과 V2은 어순이 통사 형태론적인 맞춤에 통시적으로 관점에서, 그리고 Zoller의Inner–Outer 가설과 피터슨의 East–West hypot의 이치를 맞추기 위해서 둘 다 파하리에 비해 공부를 isoglosses(2020년).hesis. 그들은 그들이 조사한 특징의 복잡한 역사와 경계에서 보여지듯이 동기적 특성은 이러한 가설의 타당성을 평가하기에 충분하지 않다고 주장했다.

대립 가설

인도-아리안, 문다, 드라비디안의 구조적 유형화에 대한 연구에 이어 피터슨(2017년)은 인도-아리안에서의 동서분열을 제안했는데, 인도-아리안, 비하리가 오랜 접촉으로 문다와 역사적 융합을 거쳤다. 그가 이 제안을 지지하는 동양의 특징들 중 일부는 인간성의 결여, 성별 표시의 상실, 숫자 분류기, 비스듬한 명목 줄기의 부족, 귀속적 합의의 결여 등이다.[16] 그는 본문에서 이너-오터 가설을 명시적으로 거부하지는 않지만, 그의 그룹화는 마라티-콘카니를 동방 IA보다 중앙 IA 언어(예: 힌디)에 더 가깝게 하기 때문에 이너-오터 가설과 양립할 수 없다.

참조

메모들

  1. ^ 호른레 1880.
  2. ^ 그리어슨 1927.
  3. ^ Jump up to: a b 그리슨 1920년
  4. ^ Jump up to: a b 사우스워스 2005.
  5. ^ 졸러 2016.
  6. ^ 채터지 1926.
  7. ^ 마시카 1991.
  8. ^ 피터슨 2017.
  9. ^ 캐스카트 2020.
  10. ^ 호른레(1880), 페이지 XXXI-XXXV.
  11. ^ 그리어슨(1927), 페이지 116.
  12. ^ 사우스워스(2005년), 페이지 181.
  13. ^ 졸러 (2016), 페이지 73–74.
  14. ^ 졸러 (2016), 페이지 108.
  15. ^ 사우스워스(2005), 페이지 173–177.
  16. ^ 피터슨(2017), 223페이지.

추가 읽기