프리 레인지 도그

Free-ranging dog
"Stray dog"와 "Wild dog"는 여기서 방향을 바꾸었다. 기타 용도는 스트레이 도그(동음이의) 및 와일드 도그(동음이의)를 참조하십시오.
인도의 길거리 개
러시아 모스크바 외곽에 있는 도시자유구역 개 두 마리

자유분방한 개는 마당이나 집에만 국한되지 않는 개다.[1][2] 자유형견에는 거리개, 마을개, 유기견, 야생견 등이 포함되며, 소유하거나 소유하지 않을 수 있다. 전 세계 개 개체수는 9억 마리로 추산되며,[3][4] 이 중 약 20%가 애완동물 소유로 간주돼 절제되고 있다.[5]

기원

인간과 함께 사는 개들은 역동적인 관계인데, 개 개체수의 상당 부분이 시간이 흐르면서 어느 단계에서 인간과 접촉이 끊기게 된다. 이러한 접촉 상실은 국내화 이후 처음 발생했으며 역사를 통틀어 재발했다.[6]

전 세계 개 개체수는 9억 마리로 추산되며 증가하고 있다.[3][4] 선진국에서 반려견으로 살아가는 개 중 17~24%에 대해 '개는 인간의 가장 친한 친구'[7]라고 하지만 개발도상국에서는 드물지만 마을이나 공동체, 야생견이 많다.[5][8] 이 개들은 대부분 청소부로 삶을 살아가며 인간이 소유해 본 적이 없는데, 낯선 사람이 접근했을 때 가장 흔하게 반응하는 연구 하나가 도망치거나(52%) 공격적으로 반응하는 연구(11%)[9]로 나타났다. 개인지에 대한 현대적 연구의 대부분은 인간의 집에서 사는 애완견에 초점을 맞추고 있기 때문에 이러한 개들, 또는 야생적이고, 길잃거나, 보호소에 있는 선진국의 개들에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.[10]

개의 범주

개를 분류할 때 사용하는 용어와 혼동이 있다. 개는 주인이나 주인 집단을 소유하고 있는지, 얼마나 자유롭게 돌아다닐 수 있는지, 장기간의 분리로 인해 다른 개 개체군과의 유전적 차이 등을 기준으로 분류할 수 있다.[6][2]

소유견

소유 개들은 "가족" 개들이다. 그들은 신원을 알 수 있는 주인을 가지고 있고, 일반적으로 사교성이 있고, 돌아다니는 것이 허용되지 않는다.[6][2] 그들은 특정한 실외나 실내로 제한된다. 그들은 인간과 함께 자연 지역으로 가지 않는 한 야생 동물들에게 거의 영향을 주지 않는다.[11]

자유로운 범위 소유의 개

자유분방한 개는 마당이나 집에만 국한되지 않는 개다.[1][2] 자유 범위 소유의 개들은 한 명의 주인이나 한 집단의 주인이 돌보고, 자유롭게 돌아다닐 수 있다.[6][2] 여기에는 농촌과 사람의 거주지에 사는 '마을개'가 포함된다. 이것들은 제한되지 않는다. 그러나 마을 근처에서는 좀처럼 떠나지 않는다. 여기에는 농촌과 인간 거주지에도 서식하는 '농촌 자유 범위 개'도 포함된다. 이것들은 소유되거나 주택과 연관되어 있으며, 구속되지 않는다. 여기에는 특정 지역에 걸쳐 있는 농장견과 목회견이 포함된다.[11]

CDMX의 알라메다 센트럴에서 지역사회가 돌보는 개.

자유 범위 미소유견

인도 케랄라 코지코데에서 온 떠돌이 개 두 마리
참고 항목: 에스트레이

자유범위 무소유견은 유기견이다. 그들은 인간 환경으로부터 음식과 은신처를 얻지만, 사회화되지 않았기 때문에 가능한 한 인간을 피한다.[6][2] 자유범위 미소유견으로는 도시와 도시지역에 서식하는 '도시자유범위견'이 있다. 이들은 주인 없이, 인간, 쓰레기 또는 다른 개들의 주요 식량 공급원으로서 남은 음식으로 먹고 산다.[11] 자유범위 무소유견에도 야생견이 포함된다.[6]

야생견

카리브해 나바사 섬의 야생견

야생이라는 용어는 가축화 과정을 거쳤으나 야생 상태로 돌아온 동물들을 묘사하는 데 사용될 수 있다. 가정적이고 사회화된 것은 같은 것을 의미하지 않는다. 동물의 국내 형태는 길들이지 않고 야만적인 형태일 수 있으며, 야생 형태의 동물이 인간과 함께 생활하는 것도 가능하다.[12]

야생견은 일찍부터 인간과의 밀접한 접촉(사회화)이 없었기 때문에 다른 개와 차이가 있다.[6] 야생견들은 인간이 의도적으로 제공하는 음식과 쉼터가 없는 야생 상태에서 살고 있으며, 인간의 직접적인 접촉을 지속적이고 강하게 회피하는 모습을 보여준다. 야생 개, 길잃은 개, 자유 범위 개의 구별은 때때로 정도의 문제일 수 있으며, 개는 평생 동안 자신의 지위를 바꿀 수도 있다. 야생에서 태어나지 않고 야생과 함께 살았던 야생견이 주인이 있는 가정집 개로 재활하는 경우도 있을 수 있다. 개는 인간의 통제를 벗어나거나, 유기하거나, 길 잃은 어미에게서 태어났을 때 길 잃은 개가 될 수 있다. 유기견은 인간의 환경에서 쫓겨나거나 주변의 야생동물 집단에 의해 공동으로 선택되거나 사회적으로 받아들여질 때 야생견이 될 수 있다. 자연화는 인간에 대한 공포 반응의 발달에 의해 일어난다. 야생 개들은 재귀적으로 자급자족하지 않고, 높은 청소년 사망률에 시달리며, 그들의 식량, 그들의 공간, 그리고 공동 선택 가능한 개인들의 공급을 위해 인간에게 간접적으로 의존한다.[13]

"와일드" 개들

호주의 딩고는 "야생견"으로 논란이 되고 있다.

"야생견"의 존재는 논의되고 있다. 일부 저자들은 이 용어가 호주 딩고(dingo)와 딩고(dingo-feral) 개 잡종에게 적용될 것을 제안한다. 그들은 이러한 것들이 인간으로부터의 독립의 역사를 가지고 있으며 더 이상 가정화된 것으로 간주되어서는 안 된다고 믿는다.[11] 다른 이들은 동의하지 않으며, 딩고가 한때 길들여져 지금은 야생 개라고 제안한다.[14][15]

호주에 도착한 최초의 영국 식민지 개척자들은 1788년 포트 잭슨에 정착지를 세우고 호주 원주민들과 함께 그곳에 살고 있는 딩고를 기록했다.[16] 딩고는 야생에 존재하지만,[17] 인간과 연관되어 있지만 다른 길들여진 동물들처럼 선택적으로 번식하지는 않았다.[18][17] 딩고의 호주 원주민과의 관계는 두 유기체가 밀접한 연관성을 가지면서도 생존을 위해 서로 의지하지 않고 살아가는 균등주의로 묘사될 수 있다. 그들은 사냥도 하고 잠도 같이 잘 것이다. 그러므로 딩고는 인간 주위에서 그들과 어울릴 만큼 편안하지만, 여전히 독립적으로 살 수 있다.[12]: 128–129 어떤 얼간이들이 인간 가족에 합류할 때 그렇듯이, 자유 범위 미소유견은 사회화 되어 소유견이 될 수 있다.[6]

또 다른 관점은 국내화를 정의하기 어려운 과정으로 간주한다. 개들은 사교성이 있고 인간과 함께 존재할 수 있거나, 또는 사교성이 없는 것으로 간주한다. 인간 가족과 함께 살지만 사교성이 없고 낯선 사람들을 야생 늑대처럼 공격적이고 방어적으로 대할 개들이 있다. 야생 늑대가 외진 곳에서 사람들에게 접근해 놀게 하고 교제를 맺게 한 사례도 적지 않다.[12]

광견병 영향

2011년 미국 국립동물이익동맹(National Animal Interest Alliance)의 유기견 개체수에 관한 언론 기사에서 전 세계적으로 2억 마리의 유기견이 있으며, '거북이 전염병'이 전 세계적인 공중보건 문제를 일으키고 있다고 보도한 바 있다.[19] 2013년 세계보건기구는 대부분의 인간 광견병 사망에 개들이 책임이 있으며, 모든 광견병 전염의 99%가 인간에게 기여하고 있다고 보고하였다. 광견병은 주로 아시아와 아프리카에서 매년 수만 명의 사망자를 낸다. 1,500만 명 이상의 사람들이 이 질병을 예방하기 위해 광견병 백신을 맞고 있다.[20]

보존 영향

점점 더 많은 수의 자유형 개들이 티벳 고원의 눈표범과 어린 갈색 곰들에게 위협이 되고 있다. 개 무리들이 이 동물들을 음식으로부터 쫓아내기 때문이다.[21] 자유분방한 개들은 종종 광견병이나 개똥벌레와 같은 질병의 벡터인데, 이것은 아프리카 들개, 늑대, 사자, 호랑이 같은 종으로 뛰어들 수 있다. 게다가 이들은 에티오피아 늑대와 딩고 등 카니스 속과의 다른 구성원들과 교배할 수 있어 유전적 순도에 대한 우려를 낳고 있다.[citation needed]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Slater, Margaret R (2001). "The role of veterinary epidemiology in the study of free-roaming dogs and cats". Preventive Veterinary Medicine. 48 (4): 273–86. doi:10.1016/S0167-5877(00)00201-4. PMID 11259820.
  2. ^ a b c d e f Høgåsen, H.R; Er, C; Di Nardo, A; Dalla Villa, P (2013). "Free-roaming dog populations: A cost-benefit model for different management options, applied to Abruzzo, Italy". Preventive Veterinary Medicine. 112 (3–4): 401–13. doi:10.1016/j.prevetmed.2013.07.010. PMID 23973012.
  3. ^ a b Gompper, Matthew E. (2013). "The dog–human–wildlife interface: assessing the scope of the problem". In Gompper, Matthew E. (ed.). Free-Ranging Dogs and Wildlife Conservation. Oxford University Press. pp. 9–54. ISBN 978-0191810183.
  4. ^ a b Lescureux, Nicolas; Linnell, John D.C. (2014). "Warring brothers: The complex interactions between wolves (Canis lupus) and dogs (Canis familiaris) in a conservation context". Biological Conservation. 171: 232–245. doi:10.1016/j.biocon.2014.01.032.
  5. ^ a b Lord, Kathryn; Feinstein, Mark; Smith, Bradley; Coppinger, Raymond (2013). "Variation in reproductive traits of members of the genus Canis with special attention to the domestic dog (Canis familiaris)". Behavioural Processes. 92: 131–142. doi:10.1016/j.beproc.2012.10.009. PMID 23124015.
  6. ^ a b c d e f g h Miklosi, A. (2015). "Ch.8-Intraspecific social organization in dogs and related forms". Dog Behaviour, Evolution, and Cognition (2 ed.). Oxford University Press. pp. 172–173.
  7. ^ Laveaux, C.J. & King of Prussia, F. (1789). The life of Frederick the Second, King of Prussia: To which are added observations, Authentic Documents, and a Variety of Anecdotes. J. Derbett London.
  8. ^ Coppinger, Ray (2001). Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. New York: Scribner. ISBN 978-0-684-85530-1.
  9. ^ Ortolani, A (2009). "Ethiopian village dogs: Behavioural responses to a stranger's approach". Applied Animal Behaviour Science. 119 (3–4): 210–218. doi:10.1016/j.applanim.2009.03.011.
  10. ^ Udell, M. A. R.; Dorey, N. R.; Wynne, C. D. L. (2010). "What did domestication do to dogs? A new account of dogs' sensitivity to human actions". Biological Reviews. 85 (2): 327–45. CiteSeerX 10.1.1.483.3002. doi:10.1111/j.1469-185X.2009.00104.x. PMID 19961472.
  11. ^ a b c d Vanak, ABI Tamim; Gompper, Matthew E (2009). "Dogs Canis familiarisas carnivores: Their role and function in intraguild competition". Mammal Review. 39 (4): 265. doi:10.1111/j.1365-2907.2009.00148.x.
  12. ^ a b c Pierotti, R.; Fogg, B. (2017). "Ch.9-The process of domestication:Tame versus feral and domestic versus wild". The First Domestication: How Wolves and Humans Coevolved. Yale University Press. pp. 192–193. ISBN 978-0-300-22616-4.
  13. ^ Boitani, L. and Ciucci, P. (1995). "Comparative social ecology of feral dogs and wolves" (PDF). Ethology Ecology & Evolution. 7 (1): 49–72. doi:10.1080/08927014.1995.9522969.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  14. ^ Greig, K; Walter, R; Matisoo-Smith, L (2016). "21–Dogs and People in South East Asia and the Pacific". In Marc Oxenham; Hallie Buckley (eds.). The Routledge Handbook of Bioarchaeology in Southeast Asia and the Pacific Islands. Routledge, Oxford UK. pp. 471–475. ISBN 9781138778184.
  15. ^ Jackson, Stephen M.; Groves, Colin P.; Fleming, Peter J.S.; Aplin, KEN P.; Eldridge, Mark D.B.; Gonzalez, Antonio; Helgen, Kristofer M. (2017). "The Wayward Dog: Is the Australian native dog or Dingo a distinct species?". Zootaxa. 4317 (2): 201. doi:10.11646/zootaxa.4317.2.1.
  16. ^ Tench, W. (1789). "11" (PDF). A Narrative of the Expedition to Botany Bay. J. Debrett. 페이지 번호는 이 저널에서 사용되지 않는다는 점에 유의하십시오.
  17. ^ a b Smith, Bradley, ed. (2015). "Ch.3". The Dingo Debate: Origins, Behaviour and Conservation. CSIRO Publishing, Melbourne, Australia. pp. 55–80. ISBN 9781486300303.
  18. ^ Jackson, Stephen; Groves, Colin (2015). Taxonomy of Australian Mammals. CSIRO Publishing, Clayton, Victoria, Australia. pp. 287–290. ISBN 9781486300136.
  19. ^ "The Global Stray Dog Population Crisis". National Animal Interest Alliance. Retrieved 4 July 2014.
  20. ^ "Rabies - Fact Sheet N°99, Updated 2013". World Health Organization. Retrieved 4 July 2014.
  21. ^ 루크 달러, 내셔널 지오그래픽 2016의 고양이를 보호하기 위한 개 이해

참고 문헌 목록