행정명령 13768

Executive Order 13768
행정명령 13768
미국 내륙의 공공 안전 강화
Seal of the President of the United States
Executive Order 13768.pdf
연방관보 행정명령 13768
유형행정명령
이그제큐티브 오더 번호13768
서명자2017년 1월 25일 도널드 트럼프(2017-01-25)
연방관보 상세
연방관보 문서번호2017-02102
발행일자2017년 1월 30일(2017-01-30)
문서 인용8799
요약
보호 도시를 포함한 "산지 관할권"을 연방 보조금에서 제외합니다.

행정명령 13768은 2017년 [1][2]1월 25일 도널드 트럼프 미국 대통령에 의해 서명되었다.이 명령은 이민 시행 조치를 따르지 않는 성역 도시를 포함한 "산츄어리 관할구역"은 미국 법무장관이나 국토안보부 장관으로부터 "법 집행 목적으로 필요하다고 간주되는 경우를 제외하고 연방 보조금을 받을 자격이 없다"고 명시했다.

이 명령에 대한 법적 문제는 샌프란시스코(캘리포니아 주 지원)와 다른 여러 도시 및 카운티에 의해 발행된 후 거의 즉시 제기되었습니다.2017년 4월 말 연방법원은 행정명령 시행을 중지하는 전국적인 예비 가처분 명령을 내렸으며, 지방은 그들의 도전의 공과에 따라 성공할 가능성이 높다고 판단하였다.

2017년 11월 21일 윌리엄 오릭 3세 판사는 행정명령 9조(a)를 위헌으로 판결했다.그는 그 시행에 [3]대해 전국적인 영구 금지 명령을 내렸다.행정명령은 2021년 [4]1월 20일 조 바이든 대통령에 의해 철회되었다.

배경

주요 기사:도널드 트럼프의 이민 정책

선거운동 기간 동안 트럼프는 이민 [5][6][7]정책의 일환으로 불법 이민자들의 대량 추방을 제안했다.Jeff Sessions는 2월 7일 법무장관으로 확정되었다.세션스는 첫 발언에서 "우리는 공공 안전을 위협하고 일하는 [8]미국인들의 임금을 낮추는 이 무법 행위를 끝내야 한다"고 주장했다.

트럼프는 2016년 8월 31일 이민정책의 일환으로 모든 불법 이민자는 중대한 범죄를 저지른 불법 이민자와 비자를 초과 체류한 불법 이민자에게 우선권을 부여해 추방해야 한다고 거듭 강조한 10단계 계획을 내놓았다.그는 합법화를 원하는 모든 사람들은 귀국해서 [9][10][11][12][13]합법적으로 다시 입국해야 할 것이라고 언급했다.

2017년 2월 8일 이민세관국(ICE) 요원들은 36세의 과달루페 가르시아 데 레이오스가 피닉스에 있는 ICE 사무소에서 매년 필요한 심사에 참석했을 때 체포하고, 2013년 이민심사국(ICE)이 발행한 퇴거 명령에 따라 다음 날 그녀를 멕시코로 추방했다.체포는 그녀의 가족과 다른[14][15][16][17] 사람들의 항의를 촉발시켰다. 이민 옹호자들은 그녀가 EO가 서명된 후 추방된 첫 번째 사람 중 하나이며 그녀의 경우는 불법 [18]이민에 대한 단속의 심각성을 반영한다고 믿고 있다.ICE 관계자들은 이민법원에서 진행된 소송에서 그녀가 미국에 [19]남아있을 법적 근거가 없다는 결과가 나왔다고 말했다.2008년, 그녀는 애리조나 메사에 있는 놀이공원에서 일하고 있었는데, 당시 헌병이었던 조 아르파이오 경사는 가짜 사회보장번호를 [18][20]소지한 혐의로 체포되어 중죄 신분 도용 유죄 판결을 받았다.

충당첨.

섹션 5 - 분리 우선순위

명령 제5조는 "형사상 범죄로 유죄판결을 받은 자, 형사상 범죄로 기소되지 않은 자, 형사상 범죄로 간주되는 행위를 한 자, 또는 공무상 범죄 또는 고의로 허위진술을 한 자"의 퇴거를 우선시한다."정부기관에서의 추방, 공익수령과 관련된 모든 프로그램 남용, 최종 퇴거명령 대상이지만 미국을 떠날 법적 의무를 준수하지 않은 자, 또는 이민국 직원의 판단에 따라 공공안전이나 [21]국가안보를 위협한다."

이 행정명령 조항은 범죄로 기소되거나 범죄로 기소될 수 있었던 모든 외국인들을 [21][22]추방 우선순위로 만들면서 "철거 우선순위"로 분류되는 사람들의 범주를 크게 확대한다.교통사범과 같은 경범죄로 유죄판결을 받은 사람들까지 그 질서가 확대된다.[23]이는 심각한 [22]범죄로 유죄 판결을 받은 외국인들에 대한 추방을 최우선시했던 오바마 행정부와는 달라진 것이다.

제9조 (a) - 연방보조금의 보호도시 부적격

섹션 9(a)는 미국 연방 보조금을 받을 수 있는 성역 도시의 자격을 박탈하는 것을 다룬다.섹션 9(a)에는 다음과 같이 기술되어 있습니다.

이 정책을 추진함에 있어 법무장관 및 장관은 법률에 부합하는 범위 내에서 재량에 따라 U.S.C. 1373(법정관할구역) 8개를 준수하기를 고의로 거부하는 관할구역이 연방정부의 보조금을 받을 자격이 없음을 보증해야 한다.단, Atto에 의한 법 집행목적으로 필요하다고 간주되는 경우를 제외한다.장관 또는 장관.[24]

위헌 [3][25]결정이 내려진 다음과 같은 경우에 성공적으로 이의를 제기했습니다.

제9절 (b) - 이민자에 의한 범죄 목록 공표

제9절(b)항은 이민자 범죄에 관한 정보의 편집과 출판을 다룬다.섹션 9(b)는 다음과 같이 기술한다.

성역 관할구역과 관련된 공공의 안전위협에 대해 대중에게 보다 잘 알리기 위해 장관은 거부감금자 결과보고서 또는 이에 준하는 것을 이용해야 하며, 주 단위로 외국인 및 사법권을 무시하거나 이를 준수하지 못한 모든 관할구역에 의해 저질러진 범죄행위의 포괄적인 목록을 공개해야 한다.그러한 [24]외계인에 대한 억류자.

제9조(b)에 대한 비판

이민자들이 원주민 미국인들보다 범죄를 덜 저지르고 낮은 비율로 투옥된다는 증거가 있지만,[26][27] 이 명령의 표적이 되는 불법 이민자들에 대한 구체적인 범죄에 대한 연구는 거의 없다.비평가들은 이민자 범죄를 알리려는 노력이 불법 [26]이민자들에 의해 저질러진 범죄에 대한 대중의 인식을 왜곡시키려는 노력이라고 말한다.

일부 역사학자들은 트럼프가 제안한 이민자들에 의한 범죄 목록을 [28]유대인에 의해 저질러진 것으로 추정되는 범죄 목록을 출판하는 나치 독일 시대의 정책에 비교했다.나치 독일의 전문가인 듀크 대학의 역사학자 클라우디아 쿤츠는 이 제안이 매우 문제가 있다며 "희생양이 너무 다를 때 유사점을 찾기 어렵다"고 말했다.하지만 그 과정은 똑같다.그 과정은 목표 집단의 범죄성을 보여주는 모든 증거들을 과장하는 것이었다.비록 아니라 대표가 미디어 전격적인 공격에 의해 비정형이 있다면, 사람들이 정상이라고 보기 시작했다." 논 평자들의 아만다 에릭슨은 워싱턴 포스트, 크리스토퍼 후튼 인디펜던트, 테사 스튜어트 롤링 스톤의 등을 비롯한 다수[29]또한 형사 소송 통신 장치 목록을 배분하는 정책을 비교했다.유대인에 [26][30][31][32]대한 분노와 증오를 불러일으키기 위해 범죄에 초점을 맞춘 반유대주의 나치 선전으로 불법 이민자들에 의해 유포되었다.

섹션 13 - 보이스 오피스

섹션 13은 이민 범죄의 피해자를 돕기 위해 운영되는 이민 범죄 인게이지먼트 피해자 사무소를 설립한다.바이든 행정부는 2021년 [33]6월 11일 사무실을 해산했다.

법적 과제

과제에 대한 법적 근거

도전은 주로 미국 헌법 수정 제10조에 기초하고 있다.이 개정안은 프린츠 대 미국(1997년) 대법원이 안토닌 스캘리아 판사의 의견으로 미국 정부가 주정부의 연방명령에 관여할 수 없다는 판결을 내린 근거였다.헌법 제10조에 대한 강조는 역사적으로 보수적인 법학자들에 의해 옹호되어 왔지만, 이 경우 행정 명령에 이의를 제기하는 주정부와 지방정부는 자유주의자들에 [34]의한 헌법 제10조의 사용을 반영하고 있다.

이 사건과 관련된 연방법령은 미국법전 제8절 제1373조이다.이 조항은 "연방, 주 또는 지방 정부 기관 또는 공무원은 출입국 및 귀화 서비스로부터 합법적 또는 불법적인 개인의 시민권 또는 이민 지위에 관한 정보를 송수신하는 것을 금지하거나 제한해서는 안 된다"고 규정하고 있다.

법률학자 일리야 소민은 워싱턴포스트의 '볼로크 음모'에 기고했다.

1373조를 준수하여 성역 도시에 연방 보조금을 조건화하는 것에는 두 가지 심각한 헌법상의 문제가 있다.첫째, 연방법원의 오랜 판례는 연방정부가 주정부와 지방정부의 보조금에 대한 조건을 법 본문에 "명확하게" 명시하지 않는 한 "주정부가 그 자금을 받아들일지 여부를 고의로 결정할 수 있도록" 부과하지 않을 것을 요구한다.성역 도시에 대한 연방 보조금이 1373조의 준수를 조건으로 명시되어 있는 경우는 거의 없다.
이러한 조건은 반드시 의회에서 통과되어야 하며, 이미 할당된 보조금이 아닌 새로운 보조금에만 적용될 수 있습니다.행정관이 스스로 새로운 조건을 만들어 주정부와 지방정부에 부과할 수는 없다.그렇게 하는 것은 권력 분립과 연방주의를 모두 약화시킨다.
연방정부 보조금과 연계하려는 트럼프의 의심스러운 노력과는 별개로 1373조 자체가 위헌이다.연방법원은 연방정부가 주정부와 지방정부 공무원들에게 연방법을 시행하도록 강요함으로써 그들을 '지휘'해서는 안 된다고 거듭 판결했다.그러한 정책은 수정헌법 [35]제10조를 위반한다.

캘리포니아의 법적 사례:샌프란시스코 시 및 카운티 대 트럼프, 산타클라라 대 산타클라라 대 카운티 트럼프와 리치몬드 대 트럼프

샌프란시스코 시·군 대 트럼프 사건
US DC NorCal.svg
법원.미국 캘리포니아 북부 지방 법원
전체 대문자 이름샌프란시스코 시 및 카운티 사건, 원고 사건, 대 도널드 J.트럼프는 미합중국 대통령으로서 공식 자격으로 피고인 등
견적서번호 3:17-cv-00485
산타클라라 대 산타클라라 백작 사건트럼프
US DC NorCal.svg
법원.미국 캘리포니아 북부 지방 법원
견적서3:17-175-00574[36]
리치몬드 대 리치몬드 사건트럼프
US DC NorCal.svg
법원.미국 캘리포니아 북부 지방 법원
견적서3:17-1740-01535[37]

샌프란시스코 대 트럼프 또는 샌프란시스코 대 트럼프(N.D.C.C.00485호)는 미국 캘리포니아 북부지방법원에서 행정명령 13768호가 수정헌법 제5조와 제10조에 위배된다는 이유로 위헌 판결을 받았다.헌법소원인의 [39][40][41]주장에 따라 [3][25][38]권력분립에 관한 교의로서.

2017년 1월 31일 샌프란시스코 시와 카운티는 주 주권에 관한 미국 헌법 제10조 수정에 위배된다는 이유로 행정명령에 이의를 제기하는 민사소송을 제기했다.샌프란시스코는 연방 정부가 범죄 외국인들을 연방 검찰로부터 보호하는 이른바 성역 도시들에 돈을 유보하도록 요구하는 행정명령을 두고 트럼프 행정부를 고소했다.미국 캘리포니아 북부지방법원에 제기된 소송은 트럼프의 명령이 헌법에 의해 연방정부에 명시적으로 부여되지 않은 권한은 주([42][43][44]州)를 위해 남겨진다는 수정헌법 제10조에 위배된다고 주장하고 있다.

민사소송은 (1) 선언적 구제 – 샌프란시스코가 미국 제8회 수정헌법 제1373조, (2) 미국 제10회 수정헌법 제1373조 (a)가 위헌이며 (3) 제10회 수정헌법 - 행정명령 제9조 (A)의 집행지시가 위헌이라고 주장하고 있습니다.이 소송은 (1) U.S.C. § 1373(a)은 위헌이며 표면상 무효이며 (2) 피고인이 1373(a)조를 집행하거나 연방기금을 받기 위한 조건으로 사용하는 것을 금지하고 (3) U.S. 1373C항 8을 선언한다.y법 (4) 피고인은 정당한 로컬 목적을 위해 성역시법을 제정하는 관할구역에 대해 제1373조 (a)를 집행하지 말 것, (5) 샌프란시스코가 제8조 U.C. 제1373조를 준수하지 않는 관할구역으로 지정하는 것을 선언한다. (6) 피고는 제8조 U.C. 제1373조를 준수하지 않는다.행정명령 제9조(a)[39]의 시행지침의 헌법적 적용.

미국 전역의 지방법원에서 행정명령 13769에 이의를 제기하는 다른 소송과 달리, 이 소송은 미국 [45]헌법 수정 제10조에 근거해 행정명령 13768에 이의를 제기하는 첫 번째 소송이다.

2017년 2월 3일, 캘리포니아 주 산타 클라라 카운티는 같은 [36][46]이유로 명령에 이의를 제기하는 별도의 소송을 제기했다.'사법 효율'을 이유로 두 사건 모두 윌리엄 오릭 [46]3세 지방법원 판사에게 배정됐다.자비에 베케라 캘리포니아 법무장관으로 대표되는 캘리포니아 주는 두 카운티의 [47]도전을 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.오릭 판사는 2017년 4월 25일 전국적으로 명령 이행을 중지하는 예비 가처분 명령을 내렸고, 원고들은 그들의 [48][49][50]도전의 공과에 따라 승소할 가능성이 높다고 판결했다.

2017년 11월 20일 오릭 판사는 행정명령 9조(a)가 위헌이라는 즉결판결을 내렸고, 그 [25]시행에 대한 영구적 금지명령을 전국에 내렸다.판결은 다음과 같이 결론지었다.

카운티들은 행정명령이 권력분립 원칙을 위반하고 수정헌법 제10조와 제5조의 권리를 박탈함으로써 헌법상 상해를 입혔고 일으킬 것임을 입증했다.따라서, 카운티들의 즉결심판 신청은 제9조(a)와 관련하여 인정된다.피고인은 성역 관할구역으로 간주되는 관할구역에 대해 행정명령 제9조(a)를 집행하는 것이 영구히 금지된다.9조(a)항은 표면상 위헌이며 단순히 원고에 적용되는 것이 아니기 때문에 트럼프 대통령 이외의 피고인에 대한 전국적인 금지 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분 가처분도 적절하다.

--

캘리포니아 리치몬드시는 2017년 [37]3월 21일 이와 유사한 소송을 제기했다.이 소송은 또한 [46]오릭 판사에게 배정되었다.

첼시 대 트럼프 사건

첼시 대 트럼프 사건
District-Massachusetts.gif
법원.미국 매사추세츠 지방 법원
전체 대문자 이름첼시, 로렌스, 원고, 도널드 J.트럼프, 미합중국 대통령, 존 F.켈리 국토안보부 장관, 다나 J. 보엔트 미국 법무장관 권한대행, 피고인 1-100명.

2017년 2월 8일, 매사추세츠 주 첼시와 매사추세츠 주 로렌스는 [51][52]행정명령의 유효성에 이의를 제기하며 보스턴의 미국 지방법원에 소송을 제기했다.시민권과 경제 정의를 위한 변호사 위원회와 법무법인 굿윈 프록터는 이 [51]소송에서 도시를 대표하고 있다.

민사소송은 8가지 소송원인을 주장하고 있다. (1) 첼시시가 U.S.C. 제8조 제1373조를 준수한다는 선언적 구제, (2) 로렌스시가 U.S.C. 제8조 제1373조를 준수한다는 선언적 구제, (3) 행정명령 제9조 (A)는 강압적으로 위헌이다.(5) 행정명령은 제10조 수정안에 따라 위헌이며 (5) 행정명령은 제10조 수정안에 따라 위헌이며 (6) U.C. 제1373조 (a) 제10조 수정안에 따라 위헌이며, (7) 행정명령은 미국 헌법에서 인정하는 권력분립을 위반한다. (8)헌법 [52]수정 제5조의 적법한 절차 조항을 위반하여 위헌적으로 애매한 행정명령.

곤잘레스 대 ICE 사건

곤잘레스 대 ICE 사건
USDCSDNY.svg
법원.미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 대문자 이름뉴욕주 및 에릭 곤잘레스 대 미국 이민세관국 사건, 매튜 T.앨번스, 미국 국토안보부의 케빈 K입니다맥칼리난
결정했다2020년 6월 10일
견적서1:19-1986-08876

2017년 EO가 위헌 판정을 받은 반면 ICE는 EO에 확립된 관행에 따라 2018년 지침인 "Directive No. 11072.1, Civil Iministration Actions Inside Courthouse"를 통해 이민자들이 법원에 있을 때 체포하는 관행을 확립했다.이 지시는 "한 가지 일로 법원에 출두한 많은 사람들이 관련 없는 범죄 또는 시민 위반으로 지명수배되기 때문에 법 집행 공무원들은 전국 법원에서 일상적으로 집행 활동을 한다"고 주장했고, 이는 오랜 법 집행 [53]정책과 일치한다고 믿었다.

레티시아 제임스 법무장관과 에릭 곤잘레즈 브루클린 지방검사는 2019년 9월 ICE를 상대로 뉴욕 남부지방법원에 EO 집행과 관련된 소송을 제기했다.원고는 ICE에 대해 1952년 이민국적법(INA)에 포함된 관습법 위반과 행정절차법(APA)을 위반하는 임의적이고 변덕스러운 방법으로 체포 방침을 채택한 것과 금지 및 선언을 요구하는 두 가지 이유로 이의를 제기했다.ICE의 [53]관행에서 벗어나야 합니다.제드 라코프 판사는 2019년 11월 소송을 기각해 달라는 ICE의 요청을 기각했다.제3자(특히 정부의 행정기관)가 절차를 방해하고 당사자와 증인을 체포함으로써 협박할 수 있다면 소송은 정상적으로 기능할 것으로 기대할 수 없다.법원에서 [54]민사 위반을 저질렀다"고 말했다.라코프 판사는 2020년 6월 10일 즉결판결을 내렸고 ICE 정책이 불법이라는 두 가지 주장을 확언하고 뉴욕주의 법정에서 그러한 방식으로 더 이상 체포를 수행하지 말라고 명령했다.라코프는 ICE의 의심을 받지 않은 이민자들에게도 다른 민형사 문제를 보고하는 데 있어 냉담한 효과가 있다는 원고의 의견에 동의했다. "원고에 의해 제출된 증거는 상당수의 비시민 소송자들이 심지어 이러한 소송의 대상이 되지 않은 사람들조차도 현재 K를 두려워하고 있다는 것을 보여준다.가정폭력의 보고, 가정법원의 소송, 형사기소에 [55]대한 공로적 방어추구를 포함한 법률제도에 대한 참여의 표시입니다.

반대 법령

행정명령에 대한 대응으로 캘리포니아는 캘리포니아 성역법 [56]SB54를 통과시켰다.

레퍼런스

  1. ^ Office of the Press Secretary (January 25, 2017). "Executive Order: Enhancing Public Safety in the Interior of the United States". whitehouse.gov. Washington, D.C. Retrieved January 25, 2017 – via National Archives.
  2. ^ Martin, David A. (January 28, 2017). "Trump's order on the deportation of undocumented residents, annotated by an immigration law expert". Vox. United States: Vox Media. Retrieved January 30, 2017.
  3. ^ a b c Diamond, Jeremy; McKirdy, Euan (November 21, 2017). "Judge issues blow against Trump's sanctuary city order". CNN. Archived from the original on November 22, 2017. Retrieved November 24, 2017.
  4. ^ Office of the Press Secretary (January 20, 2021). "Executive Order on the Revision of Civil Immigration Enforcement Policies and Priorities". whitehouse.gov. Washington, D.C.: White House. Retrieved January 21, 2021.
  5. ^ 닉 가스, "트럼프 이민 계획: 대량 추방", 폴리티코(2015년 8월 17일).
  6. ^ Kelley Beaucar Blahos, "메시 법적 절차가 트럼프의 대량 추방 계획에 이의를 제기할 수 있다." (2015년 11월 27일) Fox News.
  7. ^ Kate Linthicum, "트럼프의 대량 추방 계획 모델의 어둡고 복잡한 역사" (2015년 11월 13일)
  8. ^ Attorney General Jeff Sessions: End migrant lawlessness, BBC, February 8, 2017, retrieved February 8, 2017
  9. ^ Epstein, Reid J.; Hook, Janet; Luhnow, David (September 1, 2016). "Donald Trump Vows Deportations After Easing Tone in Meeting With Mexican President Enrique Peña Nieto". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved September 1, 2016.
  10. ^ "Donald Trump Pivots Back to Hard-Line Immigration Stance". Time. August 31, 2016. Retrieved September 1, 2016.
  11. ^ Corasaniti, Nick (August 31, 2016). "A Look at Trump's Immigration Plan, Then and Now". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 1, 2016.
  12. ^ Miller, Zeke J. (August 23, 2016). "Donald Trump Signals 'Softening' of Immigration Position". Time. Retrieved September 1, 2016.
  13. ^ Bradner, Eric (August 28, 2016). "Trump to give immigration speech amid major questions". CNN. Retrieved September 1, 2016.
  14. ^ Arizona woman deported to Mexico despite complying with immigration officials, retrieved February 9, 2017
  15. ^ Steve Almasy, Emanuella Grinberg and Ray Sanchez. "Deported mother: 'I did it for love'". CNN.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  16. ^ Increase in US Immigration Enforcement Likely to Mean Jump in Deportations, Voice of America News, February 3, 2017, retrieved February 9, 2017
  17. ^ Fernanda Santos (February 9, 2017), "She Showed Up Yearly to Meet Immigration Agents. Now They're Deporting Her", The New York Times, Phoenix, Arizona, retrieved February 9, 2017
  18. ^ a b "Longtime Phoenix resident in U.S. illegally detained in early display of Trump executive order's reach". Los Angeles Times. February 9, 2017.
  19. ^ Ray Sanchez. "Guadalupe Garcia de Rayos has become the focus of a national debate over the Trump administration's crackdown on illegal immigration". CNN.
  20. ^ "Case Information". Judicial Branch of Arizona: Maricopa County. Retrieved 10 February 2017.
  21. ^ a b Tal Kopan and Catherine E. Shoichet (January 25, 2017). "Key points in Trump's immigration executive orders". CNN.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  22. ^ a b Camila Dominoonoske, 이민 집행에 관한 DHS 메모의 새로운 기능?, NPR(2017년 2월 22일).
  23. ^ Debra Cassens Weiss, 추방 우선 순위는 경범죄로 유죄판결을 받은 사람도 포함하도록 확대됩니다(2017년 2월 21일).
  24. ^ a b "Executive Order: Enhancing Public Safety in the Interior of the United States". The White House. Office of the Press Secretary. January 25, 2017. Retrieved March 3, 2017.
  25. ^ a b c Visser, Nick (November 21, 2017). "Judge Permanently Blocks Trump's Executive Order On Sanctuary Cities". Huffington Post. Archived from the original on November 24, 2017. Retrieved November 24, 2017.
  26. ^ a b c Amanda Erickson (March 2, 2017). "Adolf Hitler also published a list of crimes committed by groups he didn't like". Washington Post.
  27. ^ Richard Pérez-Peña (January 26, 2017). "Contrary to Trump's Claims, Immigrants Are Less Likely to Commit Crimes". New York Times.
  28. ^ Amy Goodman (March 1, 2017). "In Move Recalling Nazi-Era Policies, Trump to Create Office to Track Crimes Committed by Immigrants". Democracy Now!. Scholars also say Trump's proposed list of crimes committed by immigrants recalls Nazi Germany-era policy, where the Nazi Institute for Research on the Jewish Question kept files on crimes committed by Jews
  29. ^ Daniel Dale (March 1, 2017). "In singling out crimes by illegal immigrants, Donald Trump evokes troubling precedents". Toronto Star.
  30. ^ Christopher Hooton [@ChristophHooton] (January 26, 2017). "Nazi Germany vs. Trump Administration, compare and contrast" (Tweet) – via Twitter.
  31. ^ "One of Trump's worst proposals yet was also implemented by Hitler in Nazi Germany". The Independent. March 1, 2017. Archived from the original on March 3, 2017. Retrieved March 3, 2017.
  32. ^ Tessa Stuart (February 23, 2017). "Why Trump's Immigration Policy Is a Legal Mess". Rolling Stone.
  33. ^ "Biden administration dismantles Trump-era office for victims of immigrant crime". CBS News. Associated Press. 12 June 2021. Retrieved 15 June 2021.
  34. ^ Damon Root, 자유당은 수정헌법 10조를 사랑할 수 있을까? 트럼프 vs. 도시가 이민자들에게 피난처를 제공할 때 Scalia, Reason(2017년 3월).
  35. ^ 일리야 소민, 성역도시에 대한 트럼프의 행정명령은 왜 위헌인가, 워싱턴포스트 2017년 1월 26일자.
  36. ^ a b 사건 프로파일: 산타클라라 대 산타클라라 카운티 트럼프, 시민권 소송 청산소, 미시간 대학 로스쿨
  37. ^ a b 사례 프로파일: 미시간 대학 로스쿨 시민권 소송 청산소.
  38. ^ a b County of Santa Clara v. Trump (17-cv-00485-WHO) (N.D. Cal.)2017년 11월 20일).텍스트
  39. ^ a b "3:17-cv-00485 Complaint For Declaratory and Injunctive Relief" (PDF).
  40. ^ Dolan, Maura. "San Francisco sues Trump over executive order targeting sanctuary cities".
  41. ^ "Opinion - San Francisco files suit against Trump's executive order on sanctuary cities".
  42. ^ "San Francisco sues Trump over sanctuary city order".
  43. ^ "San Francisco Sues Feds Over Sanctuary City Ban". February 1, 2017.
  44. ^ Fuller, Thomas (January 31, 2017). "San Francisco Sues Trump Over 'Sanctuary Cities" Order". New York Times. Retrieved 10 February 2017.
  45. ^ Greenwood, Max (January 31, 2017). "San Francisco sues Trump admin. over sanctuary cities order".
  46. ^ a b c Bay Area Counties, CBS San Francisco Bay Area, Trump Sanctuary City Order에 대한 법정 판결(2017년 4월 14일).
  47. ^ 캘리포니아, 성역 도시 디펀딩에 대한 소송에 참가(2017년 3월 23일)
  48. ^ Levin, Sam (April 25, 2017). "Trump's order to restrict 'sanctuary cities' funding blocked by federal judge". The Guardian. Retrieved April 25, 2017.
  49. ^ Egelko, Bob (April 25, 2017). "Judge says Trump can't punish cities over sanctuary city policies". San Francisco Chronicle. Retrieved April 25, 2017.
  50. ^ "Herrera wins nationwide halt to enforcement of Trump's sanctuary city order - City Attorney of San Francisco". 25 April 2017.
  51. ^ a b 밀턴 J. 발렌시아, 첼시, 로렌스는 보스턴 글로브 웨이백 머신(2017년 2월 8일)에서 트럼프의 2018-05-01년 보관된 성역 도시 명령에 대해 소송을 제기합니다.
  52. ^ a b 2017년 2월 11일 첼시 대 트럼프 사건 웨이백 머신에서 불만 기록 보관(D.질량).
  53. ^ a b "Complaint For Declaratory And Injunctive Relief" (PDF). United States District Court for the Southern District of New York. September 25, 2019. Retrieved June 10, 2020 – via CourtListener.com.
  54. ^ Brown, Stephen Rex; Greene, Leonard (December 19, 2019). "Federal judge clears way for New York lawsuit challenging ICE on courthouse arrests". New York Daily News. Retrieved June 10, 2020.
  55. ^ Kalmbacher, Colin (June 10, 2020). "Federal Judge Declares ICE Arrests at Courthouses 'Illegal' in Huge Blow to Trump Administration". Courthouse News. Retrieved June 10, 2020.
  56. ^ Kopetman, Roxana (4 May 2018). "California's sanctuary law, SB54: Here's what it is — and isn't". Orange County Register. Retrieved 22 January 2019.

「 」를 참조해 주세요.

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.