코끼리 농담

Elephant joke

코끼리 농담은 거의 항상 터무니없는 수수께끼나 수수께끼, 그리고 종종 코끼리와 관련된 일련의 농담이다.코끼리 농담은 1960년대에 유행했고, 많은 사람들이 정해진 공식에 따라 많은 수의 코끼리 농담을 만들었다.때때로 그들은 패러디나 [1][2][3]말장난과 관련이 있다.

코끼리 농담의 예는 다음과 같습니다.[1][3]

왜 코끼리는 발톱을 빨갛게 칠했을까.
A: 벚나무에 숨으려고.
어떻게 코끼리가 욕조에 같이 있다는 걸 알 수 있죠?
A: 입냄새에 땅콩 냄새가 나.
질문: 코끼리는 왜 둥근 평발을 가지고 있나요?
백합밭 위를 걸을 수 있도록.

역사

1960년 위스콘신주 애플턴의 L.M. Becker Co.는 "코끼리 농담"[4]이라는 제목의 50장의 트레이딩 카드를 출시했다.1962년 중반 [citation needed]텍사스에서 기록되었고 점차 미국 전역으로 퍼져 1963년 초에 캘리포니아에 도달했습니다.1963년 7월까지 코끼리 농담은 어디서나 볼 수 있었고 신문 칼럼, 타임지와 세븐틴 잡지에서 찾아볼 수 있었으며, 수백만 명의 사람들이 [1][2]같은 공식에 따라 더 많은 농담을 만들기 위해 노력했다.

코끼리 농담과 톰 스위프티스는 모두 1963년에 유행했고 미국 전국 언론에 보도되었다.Tom Swifties는 글을 아는 성인들을 대상으로 판매되었고 이후 수십 년 동안 점차 유행하지 않게 되었지만, 코끼리 농담은 어린 관객들 사이에서 지속되어, 수 세대에 걸쳐서 [1][5]학생들에 걸쳐 퍼지고 있다.

다작 공상과학 소설 작가 아이작 아시모프는 이 농담들이 "젊은이들과 세련된 [2]어른들이 좋아하는 것"이라고 말했다.하지만 그는 자신이 좋아하는 농담집에 담길 만큼 독특한 농담 하나를 발견한다.이 농담은 잭 루비가 총을 들고 댈러스 경찰 본부로 걸어 들어간 리 하비 오스왈드 살해 사건 직후에 한 말이다.

질문: 댈러스 경찰서장이 코끼리가 경찰서에 들어왔을 때 뭐라고 말했나요?
A: 아무것도 없어!그는 [2]알아차리지 못했다.

구조.

코끼리 농담은 유머를 위해 부조리와 부조화에 의존하며 코끼리에 대한 일반적인 추정과는 대조적입니다.그들은 욕조나 냉장고에서 코끼리를 발견할 수 있게 해주는 것은 코끼리의 입냄새나 버터 속의 발자국 존재에 관한 비교적 부수적인 증거일 것이라는 터무니없는 추론에 의존한다.코끼리 농담의 한 가지 핵심은 질문에 내재된 명백한 부조리를 간과한다면 농담의 답변이 어느 정도 적절하다는 것이다.만약 코끼리가 나무를 오를 수 있고 코끼리의 발톱에 그림을 그리는 것이 효과적인 위장 방법이라면, 빨간색은 벚나무에 적합한 색일 것입니다.시간을 요구하는 질문들이 몇 시간 몇 분으로 대답될 것으로 기대된다는 일반적인 암시를 무시한다면 코끼리에 의해 자신의 울타리를 암묵적으로 파괴함으로써 새로운 울타리를 건설할 때가 될 것이다.질문의 묵시적 전제와 질문이 불러일으킨 일반적인 가정 사이에 존재하는 불합리한 모순을 설명할 때, 답변의 적절성은 코끼리 농담을 터무니없는 [6][7]수수께끼가 아닌 농담으로 구별한다.

수수께끼처럼

코끼리 농담은 흔히 전통적인 아이들의 수수께끼를 패러디한 것이다.다음과 같이 일반적으로 암송되는 어린이의 [citation needed]수수께끼를 생각해 보세요.

Q: 온통 검은색과 흰색, 빨간색으로 되어 있는 것은 무엇입니까?
A: 신문입니다.

전통적으로 이 수수께끼를 푸는 도전은 수수께끼가 글로써가 아니라 일반적으로 큰 소리로 공유되는 것에서 비롯되는 모호성을 인식하는 데 달려 있다.따라서 적절한 동음이의어인 "빨간색" 또는 "읽기"를 유추해야 한다."빨간색"을 가정할 경우, "전면 빨갛게" 조건을 충족하는 물체가 "흑백" 조건을 충족하는 것을 반드시 막을 수 있는지 여부에 관한 문제가 발생한다.그러나 대신 "읽기"를 가정할 경우, 해결 방법, 즉 일반적으로 신문이 두 가지 필수 조건을 모두 충족하는 것을 방해하는 암묵적인 상호 배타성은 없습니다.수수께끼에서 합리적으로 판별할 수 있는 잘 알려진 아이템에 의해 풀리는 전통적인 수수께끼를 코끼리 [original research?]농담 패러디와 비교하세요.

Q: 온통 검은색과 흰색, 빨간색으로 되어 있는 것은 무엇입니까?
A: 햇빛에 타는 수녀 복장을 한 코끼리.

코끼리가 수녀 복장을 하고 있다는 황당함은 펀치라인에 익숙하지 않은 사람이 독자적으로 패러디 답을 떠올리는 것을 거의 불가능하게 만든다.수녀 복장을 한 코끼리를 만날 가능성이 얼마나 적은지 무시한다면, 그 대답은 어느 정도 적절하다.수녀 복장은 "흑백"일 가능성이 높으며, 햇볕에 그을리면 코끼리가 어느 정도 "전체가 빨갛게" 될 수 있습니다.유머는 엉뚱하지만 적절한 코끼리 [8]대답에 대한 예상된 답을 무시하는 아이러니에서 비롯된다.

"눈먼 남자와 코끼리" 우화에 대한 전환은 인간을 느끼는 네 마리의 눈먼 코끼리에 대한 농담이다.첫 번째 보고서는 인간이 평평하다는 것이고, 나머지 세 가지는 이에 [original research?]동의한다는 것이다.

코끼리 농담의 연속

일련의 코끼리 농담을 구성할 수 있습니다.각 후속 답변의 적절성을 앞의 농담의 논리적으로 부조리한 구조에 연결함으로써 일련의 전체적인 부조리를 연속적으로 복합시킬 수 있다.예를 [3][7]들어 다음과 같습니다.

푸른 코끼리는 어떻게 쏘죠?
A: 파란색 코끼리 총으로요.
어떻게 노란 코끼리를 쏘죠?
A: 노란 코끼리를 본 적이 있니?
붉은 코끼리는 어떻게 쏘죠?
A: 그가 파란색이 될 때까지 그의 트렁크를 닫은 다음 파란색 코끼리 총으로 그를 쏴라.
보라색 코끼리는 어떻게 쏴요?
A: 빨간색으로 칠하고 파란색이 될 때까지 트렁크를 닫은 다음 파란색 코끼리 총으로 쏴.

첫 번째 수수께끼의 부조리는 관객들의 첫 번째 기대를 뒤엎는다.두 번째와 세 번째 수수께끼는 논리적으로 불합리한 구조에 대한 기대를 강화한다.마지막 수수께끼는 관객들의 기대했던 틀을 다시 터무니없이 뒤집는 것으로 마무리된다.독립적인 코끼리 농담의 유머는 기대는 무시하면서도 어느 정도 적절성을 지닌 황당한 대답에 의존한다.여기서 마지막 수수께끼의 해답의 적절성이 [citation needed]앞의 수수께끼로부터 구축된 논리적으로 부조리한 구조를 약화시키는 것에 달려 있을 때 부조리는 복합화된다.

한 가지 간단한 예는 기능 면에서 한 동물의 특징에서 코끼리의 특징으로의 개념 이동을 포함한다.

오리는 왜 평발인가.
A: 타는 불을 끄다.
왜 코끼리는 평발인가.
A: 불타는 오리를 박살내다.

다른 예에서는 다음과 같습니다.

미니에는 몇 마리의 코끼리가 들어갈 수 있습니까?
답: 4:앞에 두 개, 뒤에 두 개.
어떻게 미니에 코끼리 5마리를 넣을 수 있죠?
바보같이 굴지 마.미니에는 코끼리 다섯 마리가 탈 공간이 없어.
폴크스바겐 비틀에 코끼리 5마리를 넣을 수 있나요?
A: 네.앞에 2개, 뒤에 2개, 글로브 박스에 1개, 트렁크를 부츠에 담습니다(영국 영어로는 트렁크(trunk)
미니에는 몇 마리의 기린이 들어갈 수 있습니까?
A: 없습니다.코끼리로 가득 차 있어요.
미니에 고래 두 마리를 타려면 어떻게 해야 하나요?
A: M4를 따라 세번 [a]다리를 건너세요.
냉장고 안에 코끼리가 있는지 어떻게 알아?
A: 버터 안에 발자국이 있어요.
냉장고 안에 코끼리가 두 마리 있는지 어떻게 알아?
A: 문을 닫으면 킥킥거리는 소리가 들립니다.
냉장고 안에 코끼리가 세 마리 있는지 어떻게 알아?
A: 문을 닫으면 안 돼요.
냉장고 안에 코끼리가 4마리 있는지 어떻게 알아?
A: 밖에 빈 미니가 주차되어 있어.

따라서 코끼리들의 농담은 의도적으로 수수께끼의 관습을 훼손할 뿐만 아니라 심지어 그들 자신을 훼손하는 행위도 한다.이것은 코끼리 농담에 익숙한 사람들이 기대하는 암묵적인 전제를 약화시키는 것으로까지 확대됩니다. 코끼리 농담은 자동적으로 비논리적이거나 심지어 코끼리와 관련이 있습니다.예를 [3]들어 다음과 같습니다.

다른 어떤 코끼리도 가지고 있지 않은 것은 무엇인가?
A: 아기 코끼리.
Q: 회색, 다리 4개, 트렁크 1개가 뭐죠?
A: 휴가를 떠나는 쥐.
Q: 갈색, 다리 4개, 트렁크 1개가 뭐죠?
A: 휴가에서 돌아오는 생쥐.
Q: 8개의 다리, 2개의 트렁크, 4개의 눈, 2개의 꼬리가 있는 것은 무엇입니까?
A: 코끼리 두 마리.

색조가 좋지 않을 수도 있습니다.

질문: 코끼리는 왜 크고 회색이며 주름이 잡히나요?
A: 작고 하얗고 부드러우면 아스피린이 되니까요.
왜 골프공은 작고 하얀가.
A: 만약 그들이 크고 회색이었다면 그들은 코끼리가 되었을 것이기 때문입니다.

한 번은 공쇼의 배우 마이크 엘리펀트가 다음과 같은 농담으로 기억되었다.

코끼리와 자두의 차이점은 무엇입니까?
A: 그들의 색깔.
타잔은 코끼리가 오는 것을 보고 제인에게 뭐라고 말했나요?
"코끼리 온다"
제인은 코끼리가 오는 것을 보고 타잔에게 뭐라고 말했나요?
A: "자두가 온다.그녀는 색맹이었다.

지역에 따라서는 다음과 같습니다.

Q: 아도코끼리 떼를 침실에서 어떻게 꺼내요?
A: 밖에 앉아서 오렌지처럼 소리 질러.(공원 초기에는 아도 코끼리를 관광객을 위한 관광지로 유인하기 위해 잉여 오렌지가 사용되었습니다.)[9]

코끼리 농담은 또한 현재의 몇몇 사건에서 내재된 부조리를 지적하기 위해 고유의 부조리를 사용할 수 있다.1960년대 초반의 그런 농담 중 하나는 케네디 대통령이 쿠바 망명자들의 피델 카스트로 전복을 위한 시도를 계속 지지한 사건에 관한 것이다.

2000마리의 코끼리가 쿠바를 침공하려면 어떻게 해야 하나요?
A: 항공 지원을 약속해!

상징주의

코끼리 농담은 1960년대 미국과 영국의 문화를 상징하는 것으로 많은 해설자들에게 보여진다.엘리엇 오링은 코끼리 농담은 전통적인 질문과 대답을 무시하고, 확립된 지혜를 부정하며, 전통적인 지식의 권위를 거부한다고 지적한다.그는 "설립이 둘 다의 목적이었다"고 말하면서 "아마도 코끼리 농담의 많은 부분이 성의 가장 무해한 [3]영역으로의 침입을 강조한 것은 우연이 아닐 것이다"라고 언급하면서 이것과 1960년대의 반문화 사이에 유사점을 그린다.

Abrahams와 Dundes는 Elephanticy와 Elephanticide라는 논문에서 코끼리 농담을 인종차별을 위한 편리한 변장으로 간주하고 민권운동에 대한 백인들의 초조함을 상징했다.노골적인 인종주의적 농담은 받아들여지지 않았지만 코끼리 농담은 유용한 대용품이었다.Abrahams와 Dundes가 제공하는 한 가지 예는 다음과 같습니다.

Q: 크고 회색이며 쿼트로 나오는 것은 무엇입니까?
A: 코끼리.

그들은 "크고 회색이며 쿼트로 나온다"는 것은 사실 "흑인의 성욕으로 추정되는 매머드 본성"에 대한 언급이라고 말한다.비슷하게, 욕조 안의 코끼리에 대한 농담은 흑인들이 "백인 [10]생활에서 가장 친밀한 영역"으로 점점 더 많이 침입하는 것에 대한 언급이라고 주장됩니다.

오링은 이 견해에 강하게 동의하지 않는다: "물론 시민권 운동은 반문화 혁명의 필수적인 부분이었다.하지만 농담 사이클을 조절하는 단일 힘으로 볼 이유가 없습니다.인종간의 관계보다 훨씬 더 많은 것이 그들의 귀에 거슬리고 있었다.코끼리의 농담을 인종적 침략을 위한 겉치레로 줄이는 것은 그 농담이 무엇에 관한 것인지 뿐만 아니라 그 당시 사회에서 무슨 일이 일어났는지에 대한 더 큰 감각을 놓치는 것 같습니다.그리고 계속합니다.코끼리 농담은 코를 가진 동물의 일시적 경력을 묘사하는 것 이상입니다.이런 농담에서 유머를 만들어내는 것은 코끼리의 [3]예속, 타락, 여성화 이미지가 아니라 기대 범주를 위반하는 것이다.

찰스 그루너는 아브라함스와 던데스의 설명('코끼리는 양면적인 아버지상'이라는 사실,[11] "코끼리의 이미지 뒤에 숨어있는 흑인은 (성적인 위협으로 인식되는) 프로이트 몬스터랜드로부터의 설명"이라는 오링의 설명에 동의하고 있다.

그러나 그루너는 1962년 영화 빌리 로즈의 점보에서 지미 듀란테가 서커스를 통해 보이지 않는 코끼리를 몰래 훔치려 했던 "역사상 최고의 영화 목격 개그들 중 하나"라는 개인적 경험에서 비롯된 것으로 코끼리 농담의 시간적 주제성과 사회적 격변과의 관계에 대해 오링의 의견에 동의하지 않는다.텐트 근처에 와서 "코끼리 어디 가는 거야?"라고 요구하는 군중과 경찰에게 마주친다.두란테는 코끼리를 향해 팔을 벌리고 순진하게 "무슨 코끼리야?"라고 묻는다.건더는 이 광경 개그의 성공은 만화 작가들이 "모든 종류의 터무니없는 수단으로 코끼리를 숨겨야 한다"는 생각을 낳았고, 따라서 "다른 바보 같은, 바보 같은 비교", 즉 코끼리 [11]농담의 전체 장르를 확장시켰다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들

  1. ^ 이 농담은 "두 마리의 고래"가 "웨일즈로"의 동음이의어(또는 동음이의어 근처)로 읽히는 것보다 말하는 것에 의존한다.

특정한

  1. ^ a b c d Ed Cray and Marilyn Eisenberg Herzog (January 1967). "The Absurd Elephant: A Recent Riddle Fad". Western Folklore. 26 (1): 27–36. doi:10.2307/1498485. JSTOR 1498485.
  2. ^ a b c d Isaac Asimov (1991). "Shaggy Dog". Isaac Asimov's Treasury of Humor: A Lifetime Collection of Favorite Jokes, Anecdotes, and... Houghton Mifflin Books. pp. 59–61. ISBN 978-0-395-57226-9.
  3. ^ a b c d e f Elliott Oring (1992). "To Skin an Elephant". Jokes and Their Relations. University Press of Kentucky. pp. 16–28. ISBN 978-0-8131-1774-4.
  4. ^ "1960 L.M. Becker Elephant Jokes".
  5. ^ Thomas Jackson Rice (1996). "The (Tom) Swiftean Culture of "Scylla and Charybdis"". In R. Brandon Kershner (ed.). Joyce and Popular Culture. University Press of Florida. pp. 116–117. ISBN 978-0-8130-1396-1.
  6. ^ Mac E. Barrick (1997). Joseph Boskin (ed.). The Helen Keller Joke Cycle. Wayne State University Press. p. 205. ISBN 978-0-8143-2597-1.
  7. ^ a b Elliott Oring (2003). Engaging Humor. University of Illinois. pp. 23–24. ISBN 978-0-252-02786-4.
  8. ^ Ritchie, David (2005-10-01). "Frame-Shifting in Humor and Irony". Metaphor and Symbol. 20 (4): 275–294. doi:10.1207/s15327868ms2004_3. ISSN 1092-6488. S2CID 52202687.
  9. ^ Anna Rothmann (1964). The Elephant Shrew and Company. Tafelberg-Uitg.
  10. ^ Maurice M. Manring (1998). "Cracking Jokes in the Confederate Supermarket". Slave in a Box: The Strange Career of Aunt Jemima. University of Virginia Press. pp. 4–5. ISBN 978-0-8139-1811-2.
  11. ^ a b Charles R. Gruner (1997). The Game of Humor: A Comprehensive Theory of Why We Laugh. Transaction Publishers. pp. 142–143. ISBN 978-0-7658-0659-8.

일반

  • Bronnie Cunningham, ed. (1974). The Puffin Joke Book. Harmondsworth, England: Puffin Books. pp. 52, 122, 169. ISBN 978-0-14-030663-7.

추가 정보