경고의무

Duty to warn

경고의무는 여러 상황에서 불법행위의 법리에서 발생하는 개념으로, 당사자가 상대방에게 위험을 경고할 기회가 있었지만 이를 이행하지 못한 경우 상대방에게 발생한 상해에 대해 책임을 물을 것을 의미합니다.

역사

미국에서는 두 개의 획기적인 법률 사건을 통해 치료사가 고객이 자신이나 다른 사람에게 위험을 초래한다고 판단할 경우 기밀을 위반할 수 있는 법적 의무를 확립했습니다. 첫 번째는 Tarasoff v. Regents of California (1976)로, 치료사가 젊은 여성과 부모에게 의뢰인에 의한 구체적인 죽음의 위협에 대해 알리지 않았습니다. 다른 사건은 팔스 대 미국(1983)의 자브론스키 사건으로, 폭력 행위의 역사를 포함할 수 있는 이전 기록의 검토를 포함함으로써 경고 의무를 더욱 확대했습니다.

제조물책임

주요기사 : 제조물책임

제조물 책임 사건에서 경고 의무가 발생하고, 제품이 소비자에게 상해를 입히고 제조업체가 제품 사용의 위험성에 대한 적절한 경고를 제공하지 않거나(약국 처방으로 인한 부작용 등) 제품의 적절한 사용에 대한 적절한 지침을 제공하지 않은 경우 제조업체는 제품으로 인한 상해에 대한 책임을 질 수 있습니다. (드릴 사용 시 보안경 사용에 대한 주의사항 등).[1] 제조업체가 이러한 경고를 제공하지 않으면 법은 제품 자체에 결함이 있는 것으로 간주합니다.

제조사가 경고를 제대로 하지 못한 제품으로 인해 피해를 입은 당사자의 소송은 통상 '과실' 소송으로 제기되지만, '엄중한 책임' 청구 또는 '상품성 보증 위반' 사건으로 제기될 수 있습니다.[2]

삼성전자는 2016년 8월 노트7 스마트폰을 출시한 지 얼마 되지 않아 휴대전화가 불에 탔다는 신고를 많이 받았습니다. 삼성은 53억 달러 가량의 비용이 들어간 갤럭시노트7을 모두 리콜하는 것 외에는 선택의 여지가 없었습니다.[3] 리콜 조치에 따라 연방항공청은 비행기 안에서 갤럭시노트7을 켜고 위탁 수하물에 포장해 충전하는 것을 금지했습니다.[4] 2016년 10월 11일, 삼성은 생산을 중단하고 사람들에게 갤럭시 노트 7을 끄고 더 이상 사용하지 말라고 경고했습니다. 삼성은 또한 모든 글로벌 파트너들에게 제품의 안전성에 대한 우려 때문에 휴대폰 판매를 중단하라고 말했습니다.[5] 20만 대의 기기와 3만 대의 배터리를 테스트한 결과, 삼성은 과열과 발화가 두 공급업체의 배터리 설계 및 제조 오류에서 비롯되었다는 것을 발견했습니다.[6]

제품 책임 사건의 쟁점은 제품이 알려진 위험에 대해 경고할 의무가 있는지 여부입니다.[7]

대중화된 1994년 Liebeck 대 맥도날드 레스토랑 사건에서 Liebeck 개인이 그녀의 무릎에 뜨거운 커피를 흘린 것으로 인한 부상에 대해 맥도날드에 손해배상을 청구했습니다. 맥도날드는 커피 제품의 고유한 위험에 대해 소비자들에게 적절하게 경고하지 않은 것으로 언급되었습니다.[8] 게다가 맥도날드는 뜨거운 커피 부상으로 인한 이전의 부상을 알고 있었고 소비자들에게 제대로 경고하지 않았기 때문에 법원은 리벡에게 64만 달러의 손해배상을 선고했고, 이는 나중에 공개되지 않은 금액으로 해결되었습니다.[9]

재산소유권

이미지에 묘사된 것과 같은 경고 표시는 종종 방문객에게 잠재적인 위험을 경고하는 데 사용됩니다.
주요기사 : 공공책임

가장 주목할 만한 것은 부동산 소유자가 부동산에 있는 사람의 상태에 따라 다양한 위험을 경고할 의무가 있다는 것입니다. 예를 들어, 부동산 소유자는 예상되거나 발견된 무단 침입자에게 부동산 소유자에게 알려진 치명적인 상태에 대해 경고해야 하지만, 이는 무단 침입자에게 숨겨져 있을 것입니다. 부동산 소유자는 (치명적이든 아니든) 모든 알려진 위험에 대해 면허인에게 경고해야 하며, 부동산 소유자가 합리적인 부동산 검사를 통해 발견할 수 있는 모든 위험에 대해 초청인에게 경고해야 합니다.[10][11]

임상심리학 및 정신의학

참고 항목: 비자발적 약속, 의무적 위험성 기준 및 보호의무

미국의 임상 심리학 실습에서 경고 의무는 합리적인 근거를 가진 임상의가 가능한 피해자에게 경고하기 위해 고객이 자신 또는 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있는 임박한 위험에 처할 수 있다고 믿을 것을 요구합니다.[12] 경고의무는 치료관계의 맥락에서 관련된 내담자의 비밀유지권과 치료사의 윤리적 의무에 대한 몇 안 되는 예외 중 하나입니다. 미국심리학회의 심리학자 윤리원칙과 행동강령에는 치료사의 경고 의무는 의뢰인의 동의 없이 비밀 정보 공개 지침에 암묵적으로 포함되어 있습니다. "심리학자는 법이 명시한 바에 따라 또는 법이 허용하는 경우에만 비밀 정보를 개인의 동의 없이 공개합니다. 예를 들어 ...와 같은 유효한 목적을 위해. 고객/환자, 심리학자 또는 다른 사람들을 위해로부터 보호합니다."[13] 고객이 누군가를 해치는 것에 대해 심각한 우려가 있는 경우, 임상의는 확인된 피해자/제3자에게 임박한 위험에 대해 경고하기 위해 기밀을 위반해야 합니다.[14][page needed] 주마다 법은 다소 차이가 있지만, 일반적으로 위험이 임박해야 하고, 위험의 위험을 줄일 수 있는 위치에 있는 사람에게 비밀 위반이 이루어져야 합니다.[12] 이러한 정보의 적절한 수신자가 될 사람에는 의도된 피해자와 법 집행자가 포함됩니다.

경고 의무는 캘리포니아 대학의 Tarasoff v. Regents 사건에서 캘리포니아 대법원의 두 판결(1974년, 1976년)의 역사적 맥락에 내재되어 있습니다.[15][page needed][16] 법원은 정신건강 전문가들이 환자로부터 신체적 상해를 위협받고 있는 사람들을 보호할 의무가 있다고 판결했습니다. 원래 1974년 결정은 위협받는 개인에게 경고하도록 의무화했지만, 1976년 캘리포니아 대법원의 재심리에서는 의도한 피해자를 보호할 "의무"가 요구되었습니다.

법원의 결정에서 명시적으로 밝힌 것은 치료관계의 비밀은 사회와 그 구성원의 안전에 종속된다는 원칙이었습니다.[16] 환자와 그들의 감정을 보호하는 것의 가치와 중요성, 그리고 따라서 의사-의뢰인 관계에도 불구하고, 법원은 그 사회의 시민으로서 사회에 대한 임상의의 의무가 치료적 관계의 맥락에서 누설된 환자의 비밀에 대한 임상의의 충성에 특정한 제한을 가한다고 결정했습니다.

치료사와 고객 간의 신뢰 관계가 치료 성장의 전제 조건이기 때문에 기밀 유지에 대한 제한은 임상의에게 중요한 관심사입니다.[16] 치료적 대화에서 누설된 내담자의 신뢰를 치료사가 존중해 줄 것이라는 내담자의 기대가 없다면, 내담자는 가장 관심과 개입이 필요한 문제인 가장 골치 아프고 사적인 문제들을 공개할 자유가 없을 것입니다. 일부에서는 치료와 관련된 모든 문제에 있어서 내담자가 기밀 유지에 의존할 수 없다면, 심리적 서비스가 가장 필요할 수 있는 잠재적으로 위험한 내담자는 치료를 피할 것이므로 개입의 기회를 놓치게 된다고 주장합니다.[12]

타라소프 사건에서 다루어진 문제와 유사한 다른 사건들은 Pahls v. United States의 Jablonski 사건과 같이 법원의 관심을 끌었습니다. 이 사건의 결론은 임상의가 이전의 폭력적인 행동의 이력을 포함할 수 있는 이전의 기록을 검토하지 않은 것에 대한 책임이 있을 수 있다는 판단과 함께 경고 의무에 수반된 책임을 확장했습니다. 이 기록은 잠재적인 미래 폭력의 예측 변수인 이전의 폭력적인 행동의 이력을 포함할 수 있습니다.

최근[when?] 경고 의무 적용에 대한 고려는 HIV/AIDS 환자의 경우와 같이 다른 사람에게 위험을 초래할 수 있는 고객의 비폭력 행동을 보고하기 위한 치료사의 기밀 위반 책임에 대한 의문을 제기하고 있습니다.[12]

시공

Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd. and Others(2012)의 England and Wales High Court(기술 및 건설 법원) 사건에서 건설 사건에서의 계약상 경고 의무의 존재와 정도에 대해 논의합니다.[17]

범죄행위

웹사이트 사용자

Jane Do No. 14 v. Internet Brands, Inc.에서 Jane Doe 원고는 Internet Brands, Inc.가 네트워킹 웹사이트인 modelmayhem.com 의 사용자에게 경고하지 않았기 때문에 자신이 강간 계획의 희생자가 되었다고 주장했습니다. 그녀는 피고 인터넷 브랜드가 강간범들에 대해 알고 있었지만 자신이나 웹사이트의 다른 사용자들에게 경고하지 않았다고 주장했습니다. 그녀는 경고를 하지 않은 것을 근거로 하여 캘리포니아 법에 따른 과실 책임을 주장하는 인터넷 브랜드를 상대로 소송을 제기했습니다. 2016년 5월 31일, 미국 제9순회 항소법원은 통신 품위법이 Jane Do의 주장을 경고하지 않는 것을 금지하지 않는다고 판결했습니다.[18]

연쇄 강간범의 잠재적 대상

제인 도브. 메트로폴리탄 토론토(지방자치단체) 경찰청장

1986년 8월 24일 새벽, 토론토의 2층 아파트에 살던 한 여성이 발코니에서 아파트에 침입한 폴 캘로우에게 흉기로 강간을 당했습니다. 당시 원고는 '발코니 강간범'으로 알려지게 된 캘로우가 비슷한 범죄를 저지른 다섯 번째 피해자였습니다. 1998년 이 여성은 메트로폴리탄 토론토 경찰대를 상대로 한 손해배상 청구 소송에서 경찰대가 소홀한 수사를 벌였고 캘로우의 공격 위험을 여성들에게 경고하지 못했다는 이유로 성공했습니다.[19]

제인 도브. 로열 뉴펀들랜드 경찰대

2012년 12월, Jane Do 원고가 된 한 여성이 Sofyan Boalag에 의해 세인트루이스에서 공격을 받았습니다. 뉴펀들랜드의 존스. 이번 폭행은 2012년 9월부터 12월까지 6차례에 걸친 폭행 중 마지막이었습니다. Boalag는 여러 피해자들의 고소와 관련하여 23건의 형사 범죄 혐의로 기소되었습니다. 2016년 강도, 흉기를 이용한 성폭행 3건, 도 양이 숨질 때까지 목을 조르는 등 다중 범죄 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

2016년 1월, Do는 경찰이 포식자가 어린 여성들을 스토킹하고 있다는 것을 대중에게 제대로 경고하지 않았다고 주장하며 Royal Newfoundland Congulistry를 상대로 소송을 시작했습니다. 청구 성명에 따르면, 모든 공격은 도시의 유사한 부분에서 발생했으며 16세 미만의 소녀 1명을 포함하여 6명의 젊은 여성과 유사한 특성을 가진 사람들과 관련이 있습니다.[20][21]

대학생 및 대학생

주요 기사: 클레리법

1986년, 19살의 Jeanne Clery는 Lehigh University 기숙사 방에서 강간당하고 살해당했습니다. 그녀의 부모는 다음과 같이 언급했습니다.

  • 교내 폭력 및 비폭력 사건의 급속한 증가에 대해 학생과 가족들에게 제공되는 정보의 부족
  • 대학 관리자들이 학생들과 대중들에게 주의를 주지 않은 [22]것

그녀의 부모님의 노력으로, 미국의 대학들이 캠퍼스 범죄 보고서를 발간하도록 의무화하는 Clery Act가 제정되었습니다.[23]

2008년, 이스턴 미시간 대학교는 클레리 법을 위반한 혐의로 357,500달러의 벌금을 부과받았습니다.[24][25] 미국 연방정부 관리들은 로라 디킨슨이 살해된 사실을 자신의 거주실에서 대중에게 알리지 않은 것에 대해 "말도 안 되는 위반"이라고 대학 측을 인용했습니다.[26]

미국 정보 커뮤니티

2015년 7월, 당시 국가정보국장이었던 제임스 클래퍼는 미국 정보공동체 기관들에게 미국인과 비미국인 모두에게 임박한 해악을 경고할 "의무"가 있다는 지시를 공식적으로 발표했습니다. 이 지침에는 민감한 "출처와 방법"의 보호가 필요한 경우, 의도한 피해자가 테러 단체의 구성원이거나 강력 범죄자인 경우 또는 의도한 피해자가 위협을 이미 알고 있는 경우에 대한 면제가 포함되었습니다. 많은 미국 정보 기관들은 클래퍼의 지시 이전에 수십 년 동안 비공식적으로 그러한 관행을 관찰했습니다.[27]

2019년 언론인보호위원회는 살해된 사우디계 미국인 언론인 자말 카슈끄지 사건에서 미국 정부가 '경고 의무' 원칙을 지켰는지 여부에 대한 정보로 트럼프 행정부를 고소했습니다.[28] 2021년 8월, 미국 항소 법원은 미국 정보 기관이 카슈끄지 암살 전에 카슈끄지의 생명에 대한 위협에 대한 정보를 가지고 있었는지 여부를 공개할 필요가 없다고 판결했습니다.[29]

2024년 3월, 미국은 미국 정보 기관의 "경고 의무" 요구에 따라 3월 초에 수집된 정보를 통해 이슬람 국가인 호라산주(IS-KP 또는 ISIS-K)의 공격이 임박할 위험에 대해 러시아 관리들에게 비공개로 경고했습니다.[30] 그 달 말에 이 단체는 137명의 목숨을 앗아간 크로커스 시청 공격을 감행할 것입니다.[31]

참고 항목

  • 보호 의무 – 환자와 다른 사람들을 예상할 수 있는 해악으로부터 보호할 정신 건강 전문가의 책임
  • Goldwater 규칙 – 정신과 의사가 공인에 대해 의견을 제시하는 방법을 지배하는 규칙

참고문헌

  1. ^ "Product Liability". Inc.com. 2020-04-10. Retrieved 2020-04-11.
  2. ^ "Product Liability Theories". www.justinian.com. Retrieved 2020-04-11.
  3. ^ "Samsung probe blames batteries for fires". BBC News. 2017-01-23. Retrieved 2020-04-12.
  4. ^ Jansen, Bart. "Samsung Galaxy Note 7 banned on all U.S. flights due to fire hazard". USA TODAY. Retrieved 2020-04-12.
  5. ^ "Samsung Will Ask All Global Partners to Stop Sales and Exchanges of Galaxy Note7 While Further Investigation Takes Place". Samsung. October 11, 2016. Retrieved 14 October 2016.
  6. ^ Moynihan, Tim (2017-01-23). "Samsung Finally Reveals Why the Note 7 Kept Exploding". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2020-04-12.
  7. ^ Gershonowitz, Aaron (1987-01-01). "The Strict Liability Duty To Warn". Washington and Lee Law Review. 44: 71–107 – via Washington and Lee.
  8. ^ "Liebeck v. McDonald's The American Museum of Tort Law". 2016-06-13. Retrieved 2020-03-25.
  9. ^ Castillo, Joel González (2012). "Products Liability in Europe and the United States / Responsabilidad Por Productos Defectuosos en Europa y Estados Unidos". Revista Chilena de Derecho. 39 (2): 277–296. ISSN 0716-0747. JSTOR 41803513.
  10. ^ Fleming James Jr. (December 1953), "Tort Liability of Occupiers of Land: Duties Owed to Trespassers", Yale Law Journal, 63 (2), The Yale Law Journal Company, Inc.: 144–182, doi:10.2307/793464, JSTOR 793464
  11. ^ Schubert, Frank August (2014), "The law of torts", Introduction to Law and the Legal System (11th ed.), Cengage Learning, ISBN 9781305143029
  12. ^ a b c d Tribbensee, Nancy E.; Claiborn, Charles D. (2003). "Confidentiality in psychotherapy and related contexts". In O'Donohue, William T.; Ferguson, Kyle E. (eds.). Handbook of professional ethics for psychologists: issues, questions, and controversies. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc. pp. 287–300. ISBN 978-0-7619-1188-3. OCLC 50519066.
  13. ^ American Psychological Association (2016). "Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct: Including 2010 and 2016 Amendments". American Psychological Association. 4.05(b). Retrieved May 5, 2017.
  14. ^ Corey, Gerald Corey; Corey, Marianne Schneider; Callahan, Patrick (2007). Issues and Ethics in the Helping Professions (7th ed.). Belmont, CA: Brooks/Cole/Thomson Learning. ISBN 978-0-534-61443-0. OCLC 65465556.
  15. ^ Simon, Robert I. (2001). Concise Guide to Psychiatry and the Law for Clinicians. Concise guides (3rd ed.). Washington, DC: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-1-58562-024-1. OCLC 45202323.
  16. ^ a b c Everstine, Louis; Everstine, Diana Sullivan; Heymann, Gary M.; True, Reiko Homma; Frey, David H.; Johnson, Harold G.; Seiden, Richard H. (2003). "Privacy and confidentiality in psychotherapy". In Bersoff, Donald N. (ed.). Ethical conflicts in psychology (3rd ed.). Washington, DC: American Psychological Association. pp. 162–164. ISBN 978-1-59147-050-2. OCLC 51984809.
  17. ^ 잉글랜드 및 웨일스 고등법원(기술 및 건설 법원), Cleightonhills v Bembridge Marine Ltd & Ors(2012), EWHC 3449(TCC)(2012년 12월 5일), 2021년 6월 13일 열람.
  18. ^ "Jane Doe No. 14 v Internet Brands" (PDF). United States Court of Appeals for the 9th Circuit. Retrieved 18 September 2016.
  19. ^ "Jane Doe v. Metropolitan Toronto (Municipality) Commissioners of Police [1998] 39 O.R. (3d) 487". CanLii.org. Ontario Court of Justice. July 3, 1998. Retrieved 12 October 2016.
  20. ^ "Survivor of St. John's sexual assault suing police and province for failing to warn public a predator was lurking". National Post. 2016-09-18. Retrieved 18 September 2016.
  21. ^ Glenn Payette; Lukas Wall. "Woman says Sofyan Boalag raped her 'for your pleasure and mine'". Canadian Broadcasting Corporation. Retrieved 18 September 2016.
  22. ^ "Our History - Clery Centre". Clery Center. Archived from the original on 23 February 2015. Retrieved 9 October 2016.
  23. ^ "20 U.S. Code § 1092 - Institutional and financial assistance information for students". (a)(1)(o): Cornell Law. Retrieved 9 October 2016.{{cite web}}: CS1 maint : 위치(링크)
  24. ^ Sara Lipka (January 11, 2008). "Education Dept. Imposes Largest Fine Yet for Campus Crime-Reporting Violation". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 11 October 2016.
  25. ^ CS Staff (June 8, 2008). "Eastern Michigan University Agrees to Pay Largest Ever Clery Act Fine of $350,000". Campus Safety. Retrieved June 30, 2017.
  26. ^ Larcom, Geoff (2008-06-06). "Eastern Michigan University to pay $357,500 in federal fines over Laura Dickinson case". The Ann Arbor News. Retrieved 2008-08-01.
  27. ^ Aftergood, Steven (24 August 2015). "Intelligence Agencies Have a "Duty to Warn" Endangered Persons". Federation Of American Scientists. Retrieved 24 July 2022.
  28. ^ Ascher-Shapiro, Avi (2 October 2019). "Did the Trump Administration Warn Jamal Khashoggi He Was in Danger?". Lawfare. Retrieved 24 July 2022.
  29. ^ Castronuovo, Celine (27 August 2021). "Appeals court says intelligence agencies not required to confirm existence of Khashoggi records". The Hill. Retrieved 24 July 2022.
  30. ^ Barnes, Julian E.; Schmitt, Eric (22 March 2024). "U.S. Says ISIS Was Responsible for Deadly Moscow Concert Hall Attack". The New York Times. Archived from the original on 22 March 2024. Retrieved 22 March 2024.
  31. ^ "Продолжается расследование уголовного дела о теракте в концертном зале «Крокус Сити Холл»" [The criminal investigation into the terrorist attack in the Crocus City Hall concert hall continues] (in Russian). Investigative Committee of Russia. 2024-03-23. Archived from the original on 2024-03-23. Retrieved 2024-03-23.